搜尋結果:吳文惠

共找到 101 筆結果(第 61-70 筆)

壢簡
臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2370號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐振桓 上列被告因竊盜等案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年 度偵字第11899號),本院判決如下:   主 文 徐振桓犯竊盜罪,處有期徒刑叁月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日;又犯以不正方法由自動付款設備取財罪,處有期徒 刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒 刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年,並 應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣壹萬元。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載(詳如附件)。 二、核被告所為,分別係犯刑法第320條第1項竊盜罪及同法第33 9條之2第1項以不正方法由自動付款設備取財罪。被告所犯 上開竊盜罪、非法由自動付款設備取財罪2罪間,犯意各別 ,行為互殊,應予分論併罰。 三、爰審酌被告正值青壯,不思循正當途徑獲取財物,企圖不勞 而獲,竟為本件竊盜犯行,顯欠缺尊重他人財產權之觀念, 復持所竊得告訴人所有之上開金融卡,且以提款方式盜領其 存款,所為均非足取,惟念其犯後坦承犯行之態度及已與告 訴人達和解,並依約履行和解條件,返還被害人所受損失, 被害人於和解書同意原諒被告等情,有和解書在卷可考(見 偵字卷第61頁),兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財 物之價值、對被害人造成之損害,並考量被告之智識程度及 家庭經濟狀況等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,暨定 其應執行之刑,並均諭知易科罰金之折算標準。 四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考,本院審酌其因一時 失慮,致蹈刑章,犯後坦承犯行,且已與被害人成立和解, 並已賠償其損失,且獲被害人宥恕乙節,業如上述。本院認 被告經此偵、審程序及科刑之宣告,當知所警惕,而無再犯 之虞,所宣告之刑以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1 項第1款之規定,諭知緩刑2年,以啟自新。又為促其記取教 訓避免再犯,併依同條第2項第4款規定,命被告向公庫支付 如主文所示之金額。 五、查被告本件竊得財物及盜領所得款項(款項部分共計新臺幣 7萬1,600元),固均屬其犯罪所得而應予宣告沒收,惟被告 已全數返還被害人,有桃園市政府警察局中壢分局興國派出 所贓物認領保管單在卷可佐(見偵字卷第39頁)業如上述, 是為免過苛,爰依刑法第38條之2第3項規定不予宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院合議庭提出   上訴狀(須附繕本)。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日          刑事第十二庭  法 官 曾淑君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                  書記官 姚承瑋 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日 附錄本件論罪科刑法條:刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第11899號   被   告 徐振桓 男 19歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○路00巷0弄00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜等案件,已經偵查終結,認宜聲請簡易判決處刑 ,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、徐振桓意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國11 2年9月13日22時30分許,在桃園市中壢區龍岡路2段某機車 行前,趁其友人簡庭均未及注意之際,徒手竊取其掉在機車 置物箱旁地上之皮夾(內有身分證、健保卡、悠遊卡、中國 信託銀行帳號000-000000000000號提款卡與新臺幣【下同】 1,600元現金)得逞。復意圖為自己不法之所有,基於以不 正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意,未得簡庭均之 同意或授權,於同日23時13分,在桃園市○○區○○路0段000號 統一超商成龍門市,持上開中國信託銀行提款卡插入自動付 款設備,並鍵入密碼,致該自動付款設備之辨識系統陷於錯 誤,誤認徐振桓為有正當權源之持卡人,而支付7萬元得逞 。 二、案經簡庭均訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告徐振桓於警詢及偵查中坦承不諱, 並有告訴人簡庭均於警詢中指訴、監視錄影翻拍照片等在卷 可稽,足認被告自白與事實相符,其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜、第339條之2之 以不正方法由自動付款設備取得他人財物等罪嫌。被告所為 上開竊盜、詐欺罪嫌間,犯意各別,行為互殊,請予分論併 罰。又上開竊得物品及詐領之現金均已發還告訴人,有桃園 市政府警察局中壢分局興國派出所贓物認領保管單1份附卷 可佐,依刑法第38條之1第5項之規定,請毋庸宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  11  日                檢 察 官 蔡沛珊 本件證明與原本無異                    中  華  民  國  113  年  11  月  8   日                書 記 官 吳文惠 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條:刑法第320條、第339條之2 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 (違法由自動付款設備取得他人之物之處罰) 意圖為自己或第三人不法之所有,以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TYDM-113-壢簡-2370-20241225-1

審易
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決                   113年度審易字第3064號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉珮珊(原名劉佩旻) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度毒偵字第3664號),被告就被訴事實為有罪陳述,本院裁 定改依簡式審判程序審理,判決如下:   主   文 甲○○施用第一級毒品,處有期徒刑柒月。 扣案之分裝勺壹支(殘留海洛因)沒收銷燬。   事實及理由 一、本件犯罪事實、證據,除下列更正及補充外,其餘均與臺灣 桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同,茲引用如附件。 (一)附件犯罪事實欄一、第1至4行「甲○○前因施用毒品案件, 經送觀察、勒戒後,認無繼續施用毒品之傾向,於民國11 2年2月15日執行完畢釋放,並由臺灣苗栗地方檢察署檢察 官於112年2月20日以112年度毒偵緝字第23號為不起訴處 分確定」之記載,應補充更正為「甲○○前因施用毒品案件 ,經臺灣苗栗地方法院以111年度毒聲字第445號裁定送觀 察、勒戒後,認無繼續施用毒品之傾向,於民國112年2月 15日執行完畢釋放,並由臺灣苗栗地方檢察署檢察官於11 2年2月20日以112年度毒偵緝字第23號為不起訴處分確定 」。 (二)證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序及審理中之白」 。   二、論罪科刑 (一)按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,3年內再犯第1 0條之罪者,檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)應 依法追訴或裁定交付審理,毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件,經臺灣苗栗 地方法院以111年度毒聲字第445號裁定送觀察、勒戒後, 認無繼續施用毒品之傾向,於民國112年2月15日執行完畢 釋放,並由臺灣苗栗地方檢察署檢察官於112年2月20日以 112年度毒偵緝字第23號為不起訴處分確定,此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑,則被告於觀察勒戒執行 完畢後3年內再犯本案施用第一、二級毒品罪,依上開規 定自應依法追訴處刑,合先敘明。 (二)查海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條 第2項第1款、第2款所定之第一、二級毒品,是核被告所 為,係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第 一、二級毒品罪。至其持有海洛因及甲基安非他命之低度 行為,應為施用之高度行為吸收,均不另論罪。被告以一 行為同時施用第一、二級毒品,為想像競合犯,應依刑法 第55條規定,從一重之施用第一級毒品罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前經觀察、勒戒後, 猶未戒除施用毒品,足徵其沾染毒癮頗深;惟其犯後坦承 犯行,兼衡本案犯行所生危害、犯罪之動機、目的、手段 、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀,量處如主文所 示之刑。 三、扣案殘留海洛因之分裝勺1支,經送驗結果檢出海洛因成分 ,有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告 附卷為據(見毒偵卷第165頁),係被告犯本案施用毒品犯 行所用之物,且該分裝勺與沾染之毒品無法澈底析離,應依 毒品危害防制條例第18條第1項前段規定,併宣告沒收銷燬 ;至鑑驗費失之毒品部分,既已滅失,爰不另為沒收銷燬之 宣告。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310 條之2 、第454 條第2 項(本案採判決精簡原則,僅 引述程序法條),判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日           刑事審查庭  法 官   何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                  書記官   涂頴君 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日 附錄本判決論罪法條全文: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書                   113年度毒偵字第3664號   被   告 甲○○ 女 43歲(民國00年0月0日生)             住苗栗縣○○市○○○路000號             居桃園市○鎮區○○路000巷0弄0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認應提 起公訴,茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下:     犯罪事實 一、甲○○前因施用毒品案件,經送觀察、勒戒後,認無繼續施用 毒品之傾向,於民國112年2月15日執行完畢釋放,並由臺灣 苗栗地方檢察署檢察官於112年2月20日以112年度毒偵緝字 第23號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改,於上開觀察、勒 戒執行完畢釋放後3年內,復基於施用第一級、第二級毒品 之犯意,於113年6月25日上午11時許,在臺中市北區某友人 住處,以玻璃球燒烤吸食所生煙霧之方式,同時施用第一級 毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌(26) 日中午12時28分許,為警在桃園市○○區○○街0號前查獲,並 扣得分裝勺1支,經警採其尿液送驗,結果呈嗎啡、甲基安 非他命陽性反應,始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述 被告坦承於上揭時、地同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次之事實 。 2 桃園市政府警察局中壢分局(隊)真實姓名與尿液 、毒品編號對照表、檢體監管紀錄表各1紙 被告於113年6月26日下午5時47分許為警採集尿液,尿液檢體編號為E000-0000號之事實 。 3 台灣檢驗科技股份有限公司檢體編號E000-0000號濫用藥物尿液檢驗報告1紙 被告尿液經檢驗結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應,被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實 。 4 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢體編號DE00 0-0000號毒品證物檢驗報告1紙 扣案之分裝勺經檢驗結果檢出海洛因成分之事實。 5 桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物品及查獲照片4張,及扣案之分裝勺1支 被告持有上開扣案物之事實。 6 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份 被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內,再犯本件施用毒品罪之事實。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之 施用第一級、第二級毒品等罪嫌。被告以一施用毒品行為同 時觸犯上開2罪名,為想像競合犯,請依刑法第55條規定, 從一重之施用第一級毒品罪嫌處斷。至扣案之分裝勺1支, 因檢出海洛因成分,請依同條例第18條第1項前段規定宣告 沒收並諭知銷燬。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  8   月  29  日                檢 察 官 乙○○ 本件證明與原本無異  中  華  民  國  113  年  9   月  5   日                書 記 官 吳文惠    所犯法條: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-24

TYDM-113-審易-3064-20241224-1

金簡
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第310號                   113年度金簡字第311號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鍾榮軒 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第509 26號、113年度偵字第4564號),因被告自白犯罪,本院認宜以 簡易判決處刑,故不經通常審判程序(113年度金訴字第761、12 08號),改以簡易判決處刑如下:   主   文 鍾榮軒犯三人以上共同詐欺取財罪,共2罪,各處有期徒刑6月。 應執行有期徒刑7月。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據,除證據部分補充「被告於本院準備程 序時之自白」、「本院113年度附民字第2061號和解筆錄」 外,其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載(詳如附件 一、二)。 二、論罪科刑:  ㈠新舊法比較   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較,應適用刑法第2條 第1項之規定,為「從舊從優」之比較。而比較時,應就罪 刑有關之事項,如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯,以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因(如身分加減)與加減例等一切情形,綜合全部罪刑之結 果而為比較,予以整體適用。  ⒈有關洗錢行為之處罰規定,113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定:「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者,處 7年以下有期徒刑,併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形,不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。113年7月31日修 正並變更條次為第19條,該條項之規定為:「(第1項)有 第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑, 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科5,000萬元以下罰金 。(第2項)前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定,洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者,法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑,併科5,000萬元以下罰金」,與舊法所定 法定刑「7年以下有期徒刑,併科500萬元以下罰金」相較, 舊法之有期徒刑上限(7年)較新法(5年)為重。  ⒉有關自白減刑規定,原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14 日修正前係規定「犯前二條之罪,在偵查或審判中自白者, 減輕其刑」;112年6月14日修正則為「犯前四條之罪,在偵 查及歷次審判中均自白者,減輕其刑」;嗣於113年7月31日 修正公布全文,原洗錢防制法第16條規定,改列為第23條, 其中修正後之第23條第3項規定,除須在偵查及審判中均自 白者,尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者,始得減 輕其刑之限制。依112年6月14日修正前之規定,行為人於偵 查或審判中均自白即符合減刑之規定。而112年6月14日修正 版本及113年7月31日修正版本,需於偵查及歷次審判中均自 白,113年7月31日修正版本尚須自動繳交全部所得。  ⒊綜上,修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者,法定刑之有期徒刑上限( 即5年),較修正前之規定(即7年)為輕。然修正後之洗錢 防制法第23條第3項規定,行為人須於偵查及歷次審判中均 自白外,尚須滿足自動繳交全部犯罪所得,始符減刑規定, 較修正前規定嚴苛,考量被告於附件一所示案件之偵查中未 坦認犯行(111偵緝2857第45-46頁),附件二所示案件之審 理中則曾為否認(113審金訴1213第50頁),惟最終均在本 院坦承犯行(113金訴761卷第131頁、113金訴1208卷第38頁 ),是若適用行為時之洗錢防制法第16條第2項(112年6月1 4日修正前版本)有關自白減刑之規定,對行為人較為有利 。經綜合比較之結果,修正後之規定對於被告並無較有利之 情形,依刑法第2條第1項前段規定,應適用被告行為時即修 正前洗錢防制法第14條、第16條第2項規定。  ㈡核被告所為,均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。    ㈢被告與本案詐欺集團其他成員間,就本案犯行有犯意聯絡及 行為分擔,應論以共同正犯。   ㈣被告就附件一、二所示之犯行,均係以一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財罪、(修正前)一般洗錢罪,均為想像競 合犯,均應依刑法第55條規定,從一重依三人以上共同詐欺 取財罪論處。被告所為上開2次三人以上共同詐欺取財犯行 ,被害人非相同,侵害之財產法益有異,應予分論併罰。  ㈤刑之減輕:  1.考量被告就附件一案件固已表示有調解意願,然附件一案件 之被害人於調解期日未到場(113金訴卷第145-147頁),以 及被告已與附件二案件之被害人達成和解之情狀(113金訴1 208卷第51-52頁),並衡酌被告就與本案犯罪事實類似並有 所關聯之前案,經法院判處有期徒刑6月確定,此有前案判 決書在卷可佐(111審金訴1496卷第31-50頁),本案於類似 案件中,如無其他正當理由,應採取相近之量刑標準方為公 平,因而認若科以最低刑度有期徒刑1年,非無過苛之虞, 爰均依刑法第59條予以減輕之。  2.被告就其所犯一般洗錢罪,依照修正前洗錢防制法第16條第 2項規定予以減輕其刑,惟一般洗錢罪,屬想像競合犯其中 之輕罪,被告就本案犯行為從一重論處三人以上共同犯詐欺 取財罪,故就上開想像競合輕罪得減刑部分,由本院於後述 依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。  ㈥爰以行為人責任為基礎,審酌被告本案犯行除侵害個人財產 法益,並危害社會秩序及治安,應予非難;惟衡酌被告犯後 終知坦承犯行,非無悛悔之意,並已與附件二案件被害人達 成和解,及被害人陳輕於調解期日未到場而未能調解之客觀 情況,暨考量被告自述之智識程度、家庭及經濟狀況,暨被 告素行、犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀,分別量處 如主文欄所示之刑,並定應執行之刑。另本案法定刑最重本 刑逾5年,故本案固然量處6月以下有期徒刑之宣告,仍屬不 得易科罰金之刑(但仍屬得易服社會勞動之刑),附此說明 。 三、依卷內現有事證,難認被告因本案而獲有何等犯罪所得,自 無從對其宣告沒收,附此敘明。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 (應附繕本),上訴於本院合議庭。 六、本案經檢察官徐銘韡、蔡沛珊提起公訴,檢察官陳美華、王 珽顥、許振榕到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  23  日            刑事第二十庭  法 官 張羿正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                    書記官 王宣蓉 中  華  民  國  113  年  12  月  23  日 附錄法條: 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附件一: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第4564號   被   告 鍾榮軒 男 34歲(民國00年00月0日生)             住○○市○○區○○街00號4樓             居桃園市○○區○○路0000○0號2樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、鍾榮軒於民國110年5月間某日加入「江建俞」、「林弘富」 所屬之具有持續性及牟利性之詐欺組織犯罪集團(參與犯罪 組織部分,非本件起訴範圍),由鍾榮軒提供名下中華郵政 帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)及臺灣銀行 帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶)作為收受 詐欺款項之第一層帳戶及第二層洗錢帳戶,同時擔任提款車 手,負責提領名下帳戶內詐欺所得贓款,再轉交詐欺集團內 負責收水之「林弘富」,以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。 嗣鍾榮軒與其他詐欺集團成員,共同意圖為自己不法之所有 ,基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,由不詳 詐欺集團成員於附表所示詐欺時間,為附表所示詐欺行為, 致陳輕陷於錯誤,而於附表所示第一層匯款時間,匯款新臺 幣(下同)5萬元、5萬元至郵局帳戶,鍾榮軒旋於附表所示 第二層匯款時間,將50萬元(包括其他被害人之款項)轉匯 至臺灣銀行帳戶,再於附表所示提領時間,在桃園市○○區○○ 路000號臺灣銀行東桃園分行,臨櫃提領現金98萬元後,轉 交收水「林弘富」,以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。 嗣因陳輕察覺有異而報警處理,始循線查悉上情。 二、案經陳輕訴由桃園市政府警察局中壢分局報告後,經本署檢 察官追加起訴,嗣經臺灣桃園地方法院為不受理判決(111 年度審金訴字第1496號),再由本署檢察官簽分偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告鍾榮軒於偵查中之供述 證明 被告鍾榮軒於附表所示第二層匯款時間,將郵局帳戶內之款項轉至自己名下臺灣銀行帳戶之事實。 111偵緝字第2857號 頁45-45反面 2 證人即告訴人陳輕於警詢之指訴 證明 告訴人陳輕遭詐欺後,匯款5萬元、5萬元至被告之郵局帳戶等事實。 111偵10317號卷二頁3-5反面 3 告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、轉帳紀錄截圖 證明 告訴人遭詐欺而匯款5萬元、5萬元至被告之郵局帳戶之事實。 111偵10317號卷二頁21-27 4 郵局帳戶基本資料、交易明細 證明 ⑴告訴人於附表所示第一層匯款時間,匯款5萬元、5萬元至郵局帳戶。 ⑵被告於附表所示第二層匯款時間,網路轉帳50萬元至臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶等事實。 111偵10317號卷二頁143-155 5 臺灣銀行帳戶基本資料、交易明細 證明 ⑴郵局帳戶內50萬元於110年5月5日10時43分許,轉至臺灣銀行帳戶。 ⑵被告於110年5月5日11時43分許,臨櫃提領98萬元等事實。 112他9093號頁25-27 6 臺灣銀行東桃園分行113年1月19日函及所附臺灣銀行取款憑條等資料 證明 被告於110年5月5日11時43分許,在臺灣銀行東桃園分行,臨櫃提領98萬元之事實。 113年度偵字第4564號頁27-31 7 臺灣桃園地方法院111年度審金訴字第879號、111年度審金訴字第1042號判決列印資料 證明 被告前因提領郵局帳戶、臺灣銀行帳戶內詐欺贓款,經判決有罪確定之事實。 113年度偵字第4564號頁33-51 二、核被告鍾榮軒所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名,為想像競合犯, 請依刑法第55條前段規定,從一重之加重詐欺罪處斷。被告 與其他詐欺集團成員,就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔, 請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  2   月  19  日                 檢 察 官 徐 銘 韡 本件證明與原本無異                     中  華  民  國  113  年  3   月  15  日                 書 記 官 廖 楷 庭   所犯法條:刑法第339條之4、洗錢防制法第14條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處 7 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表: 編號 告訴人 詐騙時間、方式 第一層匯款時間、金額(新臺幣) 第一層帳戶 第二層匯款時間、金額 第二層帳戶 提領時間、金額 1 陳輕 詐欺集團成員於110年4月13日使用LINE暱稱「陳大叔」結識告訴人陳輕,佯稱可在「高盛証券」投資平臺投資獲利云云,致其陷於錯誤而匯款 110年5月5日10時36分、5萬元 鍾榮軒名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 110年5月5日10時43分、50萬元 鍾榮軒名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年5月5日11時43分、98萬元 110年5月5日10時39分、5萬元 附件二: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書                   112年度偵字第50926號   被   告 鍾榮軒 男 34歲(民國00年00月0日生)             住○○市○○區○○街00號4樓             居桃園市○○區○○路00號7樓之2              國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、鍾榮軒、林弘富與江建俞(林弘富、江建俞所涉詐欺等罪嫌 ,均另案偵辦)及所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有,基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡, 由鍾榮軒提供名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱中華郵政帳戶)及臺灣銀行帳號000-000000000000號帳 戶(下稱臺灣銀行帳戶)作為收受詐欺款項之第一層帳戶及第 二層洗錢帳戶,同時擔任提款車手,負責提領名下帳戶內詐 欺所得贓款,再轉交詐欺集團內負責收水之林弘富,以掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣鍾榮軒與其他詐欺集團成員, 共同意圖為自己不法之所有,基於三人以上共同犯詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡,由不詳詐欺集團成員於民國110年3月間 使用LINE暱稱「李銘浩」結識彭琬晴,向其佯稱可投資美國 原油獲利等語,致其陷於錯誤而陸續匯款,其中於110年5月 5日匯款新臺幣(下同)1萬5,000元至鍾榮軒上開中華郵政 帳戶,鍾榮軒旋於同日上午11時7分許,將10萬元(包括其 他被害人之款項)轉匯至其臺灣銀行帳戶,鍾榮軒再依江建 俞之指示提領贓款後,將款項交予林弘富,以此方式掩飾、 隱匿該犯罪所得之去向。嗣因彭琬晴發覺有異而報警處理, 始悉上情。 二、案經彭琬晴訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鍾榮軒於本署偵查中之供述 (1)被告鍾榮軒坦承依江建俞   之指示提供郵局帳戶及臺   灣銀行帳戶之事實。 (2)被告坦承將告訴人彭琬晴   匯入其中華郵政帳戶之款   項再轉匯至其臺灣銀行帳   戶,復依江建俞指示提領   款項後,交付予林弘富之   事實 2 (1)告訴人彭琬晴於警詢中之指述 (2)告訴人彭琬晴提供之網路轉帳截圖 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、新竹市警察局第一分局西門派出所受理各類案件紀錄表 告訴人彭琬晴遭詐騙後,於110年5月5日匯款1萬5,000元至被告上開中華郵政帳戶之事實。 3 被告上開中華郵政帳戶開 戶資料與交易明細 證明上開中華郵政帳戶為被告所申設,且告訴人於110年5月5日匯款1萬5,000元至被告上開中華郵政帳戶之事實。 4 臺灣桃園地方法院111年度審金訴字第879號、111年度審金訴字第1042號判決、112年度審金訴字第690號、112年度審金訴字第915號、112年度審金訴字第2253號 被告鍾榮軒因提供並提領上開中華郵政帳戶、臺灣銀行帳戶內之贓款,於另案遭本署檢察官起訴後,於審理程序中為認罪之答辯,並遭法院判決有罪之事實。 二、核被告鍾榮軒所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名,為想像競合犯, 請依刑法第55條前段規定,從一重之加重詐欺罪處斷。被告 與其他詐欺集團成員,就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔, 請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  4   月  22  日                檢 察 官 蔡沛珊 本件證明與原本無異                    中  華  民  國  113  年  5   月  2   日                書 記 官 吳文惠  所犯法條: 刑法第339條之4、洗錢防制法第14條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處 7 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-23

TYDM-113-金簡-310-20241223-1

桃原簡
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第290號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 簡正揚 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度毒偵字第4617號),本院判決如下:   主   文 簡正揚犯施用第二級毒品罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以 新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除「證據並所犯法條」欄一第6、7行 所載「台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報 告」應更正為「台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢 驗報告」外,其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 (如附件)。 二、被告簡正揚前因施用毒品案件,經法院裁定送觀察、勒戒後 ,認無繼續施用毒品之傾向,於民國112年2月3日執行完畢 釋放等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按,是被 告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內,再犯本案施用 第二級毒品罪,則檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項 規定,聲請簡易判決處刑,於法即無不合。   三、論罪科刑: (一)核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪。其施用前持有之低度行為,應為施用之高 度行為所吸收,不另論罪。     (二)爰以行為人責任為基礎,審酌被告前已因施用毒品案件, 經法院判決有期徒刑,且曾再為觀察、勒戒之處遇程序, 本應知所警惕,猶漠視法令禁制,再次施用毒品,顯未知 所戒慎,無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕 毒品犯罪之禁令,未見戒除惡習之決心,殊非可取;惟徵 諸其犯罪所生之危害,實以自戕身心健康為主,對於他人 生命、身體、財產等法益,尚無重大明顯之實害,暨施用 毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性,其犯 罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同,應側重適當之醫 學治療及心理矯治為宜,非難性較低;兼衡被告否認犯行 之犯後態度,並參以其犯罪動機、目的、手段、情節等一 切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標 準,以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀   (應附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官蔡沛珊聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  23  日          刑事第三庭 法 官 林其玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                書記官 余安潔     中  華  民  國  113  年  12  月  23  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度毒偵字第4617號   被   告 簡正揚 ○ ○○歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○路0段000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認宜聲 請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、簡正揚前因施用毒品案件,經臺灣桃園地方法院以110年度 審原簡字第68號裁判有期徒刑3月確定,於民國112年5月2日 縮短刑期執行完畢出監。又因施用毒品案件,經依同法院裁 定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後,認無繼續施用毒品之傾 向,於112年2月3日執行完畢釋放,並經本署檢察官以112年 度毒偵緝字第135號等為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒 癮,於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內,復基於施用 第二級毒品之犯意,於113年7月10日晚間7時40分為警採尿 時起回溯120小時內之某時,在臺灣地區不詳地點,以不詳 方式,施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列 管人口,經警通知前往警局接受採尿送驗而查獲。 二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、被告簡正揚經傳喚未到,其於警詢時矢口否認有何上開犯行 ,辯稱:我忘記最後一次施用毒品之時間、地點等語。惟查 ,被告為警查獲後,經於113年7月10日晚間7時40分許採集 尿液送檢,結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應,有自 願受採尿同意書、委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名 對照表及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗 報告各1份在卷可稽,被告犯嫌均堪認定。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑 及執行情形,有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽,其於徒 刑執行完畢後,5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪, 為累犯,請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第4 7條第1項之規定,審酌依累犯之規定加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  28  日                檢 察 官 蔡沛珊 本件證明與原本無異                    中  華  民  國  113  年  12   月  9   日                書 記 官 吳文惠  附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條:毒品危害防制條例第10條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-23

TYDM-113-桃原簡-290-20241223-1

金簡
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第310號                   113年度金簡字第311號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鍾榮軒 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第509 26號、113年度偵字第4564號),因被告自白犯罪,本院認宜以 簡易判決處刑,故不經通常審判程序(113年度金訴字第761、12 08號),改以簡易判決處刑如下:   主   文 鍾榮軒犯三人以上共同詐欺取財罪,共2罪,各處有期徒刑6月。 應執行有期徒刑7月。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據,除證據部分補充「被告於本院準備程 序時之自白」、「本院113年度附民字第2061號和解筆錄」 外,其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載(詳如附件 一、二)。 二、論罪科刑:  ㈠新舊法比較   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較,應適用刑法第2條 第1項之規定,為「從舊從優」之比較。而比較時,應就罪 刑有關之事項,如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯,以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因(如身分加減)與加減例等一切情形,綜合全部罪刑之結 果而為比較,予以整體適用。  ⒈有關洗錢行為之處罰規定,113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定:「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者,處 7年以下有期徒刑,併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形,不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。113年7月31日修 正並變更條次為第19條,該條項之規定為:「(第1項)有 第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑, 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科5,000萬元以下罰金 。(第2項)前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定,洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者,法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑,併科5,000萬元以下罰金」,與舊法所定 法定刑「7年以下有期徒刑,併科500萬元以下罰金」相較, 舊法之有期徒刑上限(7年)較新法(5年)為重。  ⒉有關自白減刑規定,原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14 日修正前係規定「犯前二條之罪,在偵查或審判中自白者, 減輕其刑」;112年6月14日修正則為「犯前四條之罪,在偵 查及歷次審判中均自白者,減輕其刑」;嗣於113年7月31日 修正公布全文,原洗錢防制法第16條規定,改列為第23條, 其中修正後之第23條第3項規定,除須在偵查及審判中均自 白者,尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者,始得減 輕其刑之限制。依112年6月14日修正前之規定,行為人於偵 查或審判中均自白即符合減刑之規定。而112年6月14日修正 版本及113年7月31日修正版本,需於偵查及歷次審判中均自 白,113年7月31日修正版本尚須自動繳交全部所得。  ⒊綜上,修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者,法定刑之有期徒刑上限( 即5年),較修正前之規定(即7年)為輕。然修正後之洗錢 防制法第23條第3項規定,行為人須於偵查及歷次審判中均 自白外,尚須滿足自動繳交全部犯罪所得,始符減刑規定, 較修正前規定嚴苛,考量被告於附件一所示案件之偵查中未 坦認犯行(111偵緝2857第45-46頁),附件二所示案件之審 理中則曾為否認(113審金訴1213第50頁),惟最終均在本 院坦承犯行(113金訴761卷第131頁、113金訴1208卷第38頁 ),是若適用行為時之洗錢防制法第16條第2項(112年6月1 4日修正前版本)有關自白減刑之規定,對行為人較為有利 。經綜合比較之結果,修正後之規定對於被告並無較有利之 情形,依刑法第2條第1項前段規定,應適用被告行為時即修 正前洗錢防制法第14條、第16條第2項規定。  ㈡核被告所為,均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。    ㈢被告與本案詐欺集團其他成員間,就本案犯行有犯意聯絡及 行為分擔,應論以共同正犯。   ㈣被告就附件一、二所示之犯行,均係以一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財罪、(修正前)一般洗錢罪,均為想像競 合犯,均應依刑法第55條規定,從一重依三人以上共同詐欺 取財罪論處。被告所為上開2次三人以上共同詐欺取財犯行 ,被害人非相同,侵害之財產法益有異,應予分論併罰。  ㈤刑之減輕:  1.考量被告就附件一案件固已表示有調解意願,然附件一案件 之被害人於調解期日未到場(113金訴卷第145-147頁),以 及被告已與附件二案件之被害人達成和解之情狀(113金訴1 208卷第51-52頁),並衡酌被告就與本案犯罪事實類似並有 所關聯之前案,經法院判處有期徒刑6月確定,此有前案判 決書在卷可佐(111審金訴1496卷第31-50頁),本案於類似 案件中,如無其他正當理由,應採取相近之量刑標準方為公 平,因而認若科以最低刑度有期徒刑1年,非無過苛之虞, 爰均依刑法第59條予以減輕之。  2.被告就其所犯一般洗錢罪,依照修正前洗錢防制法第16條第 2項規定予以減輕其刑,惟一般洗錢罪,屬想像競合犯其中 之輕罪,被告就本案犯行為從一重論處三人以上共同犯詐欺 取財罪,故就上開想像競合輕罪得減刑部分,由本院於後述 依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。  ㈥爰以行為人責任為基礎,審酌被告本案犯行除侵害個人財產 法益,並危害社會秩序及治安,應予非難;惟衡酌被告犯後 終知坦承犯行,非無悛悔之意,並已與附件二案件被害人達 成和解,及被害人陳輕於調解期日未到場而未能調解之客觀 情況,暨考量被告自述之智識程度、家庭及經濟狀況,暨被 告素行、犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀,分別量處 如主文欄所示之刑,並定應執行之刑。另本案法定刑最重本 刑逾5年,故本案固然量處6月以下有期徒刑之宣告,仍屬不 得易科罰金之刑(但仍屬得易服社會勞動之刑),附此說明 。 三、依卷內現有事證,難認被告因本案而獲有何等犯罪所得,自 無從對其宣告沒收,附此敘明。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 (應附繕本),上訴於本院合議庭。 六、本案經檢察官徐銘韡、蔡沛珊提起公訴,檢察官陳美華、王 珽顥、許振榕到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  23  日            刑事第二十庭  法 官 張羿正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                    書記官 王宣蓉 中  華  民  國  113  年  12  月  23  日 附錄法條: 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附件一: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第4564號   被   告 鍾榮軒 男 34歲(民國00年00月0日生)             住○○市○○區○○街00號4樓             居桃園市○○區○○路0000○0號2樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、鍾榮軒於民國110年5月間某日加入「江建俞」、「林弘富」 所屬之具有持續性及牟利性之詐欺組織犯罪集團(參與犯罪 組織部分,非本件起訴範圍),由鍾榮軒提供名下中華郵政 帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)及臺灣銀行 帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶)作為收受 詐欺款項之第一層帳戶及第二層洗錢帳戶,同時擔任提款車 手,負責提領名下帳戶內詐欺所得贓款,再轉交詐欺集團內 負責收水之「林弘富」,以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。 嗣鍾榮軒與其他詐欺集團成員,共同意圖為自己不法之所有 ,基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,由不詳 詐欺集團成員於附表所示詐欺時間,為附表所示詐欺行為, 致陳輕陷於錯誤,而於附表所示第一層匯款時間,匯款新臺 幣(下同)5萬元、5萬元至郵局帳戶,鍾榮軒旋於附表所示 第二層匯款時間,將50萬元(包括其他被害人之款項)轉匯 至臺灣銀行帳戶,再於附表所示提領時間,在桃園市○○區○○ 路000號臺灣銀行東桃園分行,臨櫃提領現金98萬元後,轉 交收水「林弘富」,以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。 嗣因陳輕察覺有異而報警處理,始循線查悉上情。 二、案經陳輕訴由桃園市政府警察局中壢分局報告後,經本署檢 察官追加起訴,嗣經臺灣桃園地方法院為不受理判決(111 年度審金訴字第1496號),再由本署檢察官簽分偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告鍾榮軒於偵查中之供述 證明 被告鍾榮軒於附表所示第二層匯款時間,將郵局帳戶內之款項轉至自己名下臺灣銀行帳戶之事實。 111偵緝字第2857號 頁45-45反面 2 證人即告訴人陳輕於警詢之指訴 證明 告訴人陳輕遭詐欺後,匯款5萬元、5萬元至被告之郵局帳戶等事實。 111偵10317號卷二頁3-5反面 3 告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、轉帳紀錄截圖 證明 告訴人遭詐欺而匯款5萬元、5萬元至被告之郵局帳戶之事實。 111偵10317號卷二頁21-27 4 郵局帳戶基本資料、交易明細 證明 ⑴告訴人於附表所示第一層匯款時間,匯款5萬元、5萬元至郵局帳戶。 ⑵被告於附表所示第二層匯款時間,網路轉帳50萬元至臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶等事實。 111偵10317號卷二頁143-155 5 臺灣銀行帳戶基本資料、交易明細 證明 ⑴郵局帳戶內50萬元於110年5月5日10時43分許,轉至臺灣銀行帳戶。 ⑵被告於110年5月5日11時43分許,臨櫃提領98萬元等事實。 112他9093號頁25-27 6 臺灣銀行東桃園分行113年1月19日函及所附臺灣銀行取款憑條等資料 證明 被告於110年5月5日11時43分許,在臺灣銀行東桃園分行,臨櫃提領98萬元之事實。 113年度偵字第4564號頁27-31 7 臺灣桃園地方法院111年度審金訴字第879號、111年度審金訴字第1042號判決列印資料 證明 被告前因提領郵局帳戶、臺灣銀行帳戶內詐欺贓款,經判決有罪確定之事實。 113年度偵字第4564號頁33-51 二、核被告鍾榮軒所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名,為想像競合犯, 請依刑法第55條前段規定,從一重之加重詐欺罪處斷。被告 與其他詐欺集團成員,就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔, 請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  2   月  19  日                 檢 察 官 徐 銘 韡 本件證明與原本無異                     中  華  民  國  113  年  3   月  15  日                 書 記 官 廖 楷 庭   所犯法條:刑法第339條之4、洗錢防制法第14條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處 7 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表: 編號 告訴人 詐騙時間、方式 第一層匯款時間、金額(新臺幣) 第一層帳戶 第二層匯款時間、金額 第二層帳戶 提領時間、金額 1 陳輕 詐欺集團成員於110年4月13日使用LINE暱稱「陳大叔」結識告訴人陳輕,佯稱可在「高盛証券」投資平臺投資獲利云云,致其陷於錯誤而匯款 110年5月5日10時36分、5萬元 鍾榮軒名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 110年5月5日10時43分、50萬元 鍾榮軒名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年5月5日11時43分、98萬元 110年5月5日10時39分、5萬元 附件二: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書                   112年度偵字第50926號   被   告 鍾榮軒 男 34歲(民國00年00月0日生)             住○○市○○區○○街00號4樓             居桃園市○○區○○路00號7樓之2              國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、鍾榮軒、林弘富與江建俞(林弘富、江建俞所涉詐欺等罪嫌 ,均另案偵辦)及所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有,基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡, 由鍾榮軒提供名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱中華郵政帳戶)及臺灣銀行帳號000-000000000000號帳 戶(下稱臺灣銀行帳戶)作為收受詐欺款項之第一層帳戶及第 二層洗錢帳戶,同時擔任提款車手,負責提領名下帳戶內詐 欺所得贓款,再轉交詐欺集團內負責收水之林弘富,以掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣鍾榮軒與其他詐欺集團成員, 共同意圖為自己不法之所有,基於三人以上共同犯詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡,由不詳詐欺集團成員於民國110年3月間 使用LINE暱稱「李銘浩」結識彭琬晴,向其佯稱可投資美國 原油獲利等語,致其陷於錯誤而陸續匯款,其中於110年5月 5日匯款新臺幣(下同)1萬5,000元至鍾榮軒上開中華郵政 帳戶,鍾榮軒旋於同日上午11時7分許,將10萬元(包括其 他被害人之款項)轉匯至其臺灣銀行帳戶,鍾榮軒再依江建 俞之指示提領贓款後,將款項交予林弘富,以此方式掩飾、 隱匿該犯罪所得之去向。嗣因彭琬晴發覺有異而報警處理, 始悉上情。 二、案經彭琬晴訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鍾榮軒於本署偵查中之供述 (1)被告鍾榮軒坦承依江建俞   之指示提供郵局帳戶及臺   灣銀行帳戶之事實。 (2)被告坦承將告訴人彭琬晴   匯入其中華郵政帳戶之款   項再轉匯至其臺灣銀行帳   戶,復依江建俞指示提領   款項後,交付予林弘富之   事實 2 (1)告訴人彭琬晴於警詢中之指述 (2)告訴人彭琬晴提供之網路轉帳截圖 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、新竹市警察局第一分局西門派出所受理各類案件紀錄表 告訴人彭琬晴遭詐騙後,於110年5月5日匯款1萬5,000元至被告上開中華郵政帳戶之事實。 3 被告上開中華郵政帳戶開 戶資料與交易明細 證明上開中華郵政帳戶為被告所申設,且告訴人於110年5月5日匯款1萬5,000元至被告上開中華郵政帳戶之事實。 4 臺灣桃園地方法院111年度審金訴字第879號、111年度審金訴字第1042號判決、112年度審金訴字第690號、112年度審金訴字第915號、112年度審金訴字第2253號 被告鍾榮軒因提供並提領上開中華郵政帳戶、臺灣銀行帳戶內之贓款,於另案遭本署檢察官起訴後,於審理程序中為認罪之答辯,並遭法院判決有罪之事實。 二、核被告鍾榮軒所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名,為想像競合犯, 請依刑法第55條前段規定,從一重之加重詐欺罪處斷。被告 與其他詐欺集團成員,就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔, 請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  4   月  22  日                檢 察 官 蔡沛珊 本件證明與原本無異                    中  華  民  國  113  年  5   月  2   日                書 記 官 吳文惠  所犯法條: 刑法第339條之4、洗錢防制法第14條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處 7 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-23

TYDM-113-金簡-311-20241223-1

壢交簡
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1637號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張煒程 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第53760號),本院判決如下:   主 文 張煒程犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑參月,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告張煒程所為,係犯刑法第185條之3第1項第2款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知酒後駕車係違法行 為,竟為圖一時方便及抱持僥倖心態,酒後駕駛營業大貨車 行駛在高速公路,甚至肇生車禍事故而為警方查獲,其輕忽 草率之違法行為不僅增加其他道路使用人之風險,亦危及自 身安全,所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行之犯後態度, 且無其他前案紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽,及遭查獲時吐氣酒精濃度為每公升0.24毫克,暨其於警 詢中自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況(見偵卷第11頁 )等一切情狀,量處如主文所示之刑,併諭知易科罰金之折 算標準,以啟自新。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內,以書狀敘述 理由(須附繕本),經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官蔡沛珊聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12   月  19  日          刑事第七庭  法 官 高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                 書記官 陳政燁      中  華  民  國  113  年  12  月  20  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第53760號   被   告 張煒程 男 32歲(民國00年00月0日生)             住○○市○○區○○○路000巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,已經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、張煒程於民國113年10月7日10時至13時許,在其位於桃園市○ ○區○○○路000巷00號住處,飲用酒類後,明知酒後不得駕駛動 力交通工具,竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意, 於同日18時許,駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車上路。嗣 於同日18時25分許,行經桃園市○○區○道○號公路北向59.7公 里處,因飲酒後自控能力降低,自後方追撞前方由蘇志成所 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(無人傷害部分), 經警據報到場處理,並當場測得其吐氣酒精濃度為每公升0. 24毫克,始悉上情。 二、案經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵 辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告張煒程於警詢及偵查中坦承不諱, 核與證人蘇志成於警詢之證述情節相符,並有呼氣酒精濃度 檢測單、刑法第185條之3第1項第2款案件測試觀察紀錄表、 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、現場照片 等在卷可稽,被告自白與事實相符,其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第2款之不能安全駕 駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  26  日                檢 察 官 蔡沛珊 本件證明與原本無異  中  華  民  國  113  年  12  月  4   日                書 記 官 吳文惠

2024-12-19

TYDM-113-壢交簡-1637-20241219-1

簡上
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第449號 上 訴 人 即 被 告 吳聲順 ○○○○○○○○○○○○臺北分監執行中) 上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件,不服本院於中華民國 113年6月5日所為113年度壢簡字第477號第一審刑事簡易判決( 聲請簡易判決處刑案號:113年度毒偵字第512號),提起上訴, 本院管轄之第二審合議庭判決如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之,刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。經查,上訴人即被告吳聲 順於本院審理時已明示僅就判決之刑提起上訴(見本院簡上 卷第78頁),是本件上訴範圍只限於原判決量刑部分,其餘 部分不在本院審判範圍,合先敘明。 二、本案經本院審理結果,認原審之認事用法均無違誤,量刑亦 屬妥適,自應予維持,爰引用原審刑事簡易判決書記載之事 實、證據及理由(如附件)。 三、被告上訴意旨略以:被告於案發至今已深刻悔悟,民主國家 對於單純吸食毒品之人皆視為病患並以病患方式處理之,我 國也正逐步朝此方向修法,故請求法院考量此情並從輕量刑 等語。 四、又按量刑之輕重,係事實審法院得依職權自由裁量之事項, 茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度,或濫 用其權限,則不得遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁 量之職權行使,但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切 情狀,為酌量輕重之標準,並非漫無限制,在同一犯罪事實 與情節,如別無其他加重或減輕之原因,下級法院量定之刑 ,亦無過重或失輕之不當情形,則上級法院對於下級法院之 職權行使,原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446 號判決意旨參照)。經查:原審認被告犯毒品危害防制條例 第10條第2項之施用第二級毒品罪,並審酌「被告前因施用 第二級毒品已實施觀察、勒戒,於執行完畢釋放出所後3年 內再犯本案施用第二級毒品罪,足認其戒毒意志不堅,應予 非難,益徵前案所實施觀察、勒戒之處分已無法收其實效, 然施用毒品係自戕性犯罪,本質上未危及他人的生命、身體 、健康或財產,與其他類型之犯罪有被害人而為不同,並考 量其犯後坦承犯行之態度,兼衡其智識程度、家庭經濟狀況 」等一切情狀,量處有期徒刑4月,並諭知易科罰金之折算 標準。經核原審判決量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀, 尚無違法不當情形,亦無濫用其職權,本院自應予尊重;而 被告上訴理由所提各情,如犯後態度及施用毒品者與一般刑 事犯者之本質並不相同等情,已為原審判決所適當反應評價 ,被告猶以該事由提起上訴,自非可採。是原審判決量刑並 無違法不當,被告所提上訴理由亦非可採,從而,本件上訴 為無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第368條、第373條,判決如主文。 本案經檢察官蔡沛珊聲請以簡易判決處刑,檢察官吳宜展到庭執 行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日          刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝                   法 官 藍雅筠                   法 官 范振義 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                   書記官 鍾宜君    中  華  民  國  113  年  12  月  19  日                    附件: 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第477號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被   告 吳聲順 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度毒偵字第512號),本院判決如下:   主 文 吳聲順施用第二級毒品,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。 二、論罪科刑: ㈠、核被告吳聲順所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命 之低度行為,為其施用之高度行為所吸收,不另論罪。被告 如附件所示聲請簡易判決處刑書所載構成累犯等事實及應加 重其刑之事項,業據檢察官於聲請簡易判決處刑書為主張, 並提出刑案資料查註紀錄表作為證明之方法,核與臺灣高等 法院被告前案紀錄表記載相符,是被告於如附件所示聲請簡 易判決處刑書所載徒刑執行完畢後,5年內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪,為累犯,本院依司法院大法官釋字第775 號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁 定意旨,考量被告前已有施用毒品犯行,與本案為性質相同 之案件,足顯被告對刑之執行不知悔改,且對刑罰之反應力 亦屬薄弱,此次加重最低本刑,對其人身自由所為之限制自 無過苛之侵害,是認應依刑法第47條第1項規定加重其刑, 而於判決主文部分基於精簡裁判之要求,則不特別為累犯之 諭知。  ㈡、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前因施用第二級毒品已 實施觀察、勒戒,於執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施 用第二級毒品罪,足認其戒毒意志不堅,應予非難,益徵前 案所實施觀察、勒戒之處分已無法收其實效,然施用毒品係 自戕性犯罪,本質上未危及他人的生命、身體、健康或財產 ,與其他類型之犯罪有被害人而為不同,並考量其犯後坦承 犯行之態度,兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀, 量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得於收受判決書送達後20日內,以書狀敘述 理由(須附繕本並敘述理由),經本庭向本院管轄第二審之 合議庭提起上訴。   本案經檢察官蔡沛珊聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  6   月  5   日          刑事第八庭  法 官 郭書綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                 書記官 林智輝          中  華  民  國  113  年  6   月  5   日 附錄本案論罪法條全文: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處3 年以下有期徒刑。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第512號   被   告 吳聲順 男 45歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○街00巷0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認宜聲 請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、吳聲順前因施用毒品案件,經臺灣桃園地方法院以110年度 壢簡字第1065號判決判處有期徒刑3月確定,於民國111年2 月6日執行完畢。又因施用毒品案件,經送觀察、勒戒後, 認無繼續施用毒品之傾向,於112年8月16日執行完畢釋放, 並由本署檢察官於112年9月18日以112年度毒偵字第3320號 、112年度毒偵緝字第806號為不起訴處分確定。詎仍不知悔 改,於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內,又基於施用 第二級毒品之犯意,於112年10月23日晚間9時許,在桃園市 ○○區○○街00巷0號住處,以玻璃球燒烤吸食其煙霧之方式, 施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口 ,經警通知於112年10月25日晚間9時10分許接受採尿,送驗 結果呈甲基安非他命陽性反應,始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告吳聲順於警詢及偵訊中坦承不諱,   且被告經警採集尿液送檢驗,結果呈甲基安非他命陽性反應   ,有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣檢驗科 技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份附卷可稽,是 被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執 行情形,有刑案資料查註紀錄表附卷可參,其於有期徒刑執 行完畢5年內,故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯, 請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47 條第1項之規定,審酌依累犯之規定加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1   項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  2   月  29  日                檢 察 官 蔡沛珊 本件證明與原本無異                    中  華  民  國  113  年  3   月  12  日                書 記 官 吳文惠  附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條:毒品危害防制條例第10條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-19

TYDM-113-簡上-449-20241219-1

審易
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3115號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 簡科彥 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3 年度毒偵字第3925號),被告於準備程序進行中,就被訴事實 為有罪之陳述,經告知簡式審判程序意旨,並聽取當事人之意見 後,裁定依簡式審判程序審理,判決如下:   主 文 乙○○犯如附表一「宣告刑及沒收銷燬」欄所示之罪,各處如附表 一「宣告刑及沒收銷燬」欄所示之刑及沒收銷燬。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除附件起訴書犯罪事實欄一第7 至8 行「本署檢察官以110年度毒偵字第1069號等為不起訴處分 確定」應更正為「以110 年度毒偵字第1069號、第4390號、   110 年度撤緩毒偵字第566 號、111 年度毒偵字第55號案件 為不起訴處分確定」;證據部分補充「被告乙○○於本院準備 程序及審理時之自白」外,餘均引用檢察官起訴書之記載( 詳如附件)。 二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,3 年內再犯毒品 危害防制條例第10條之罪者,檢察官或少年法院(地方法院 少年法庭)應依法追訴或裁定交付審理,毒品危害防制條例 第23條第2 項定有明文。查被告前經裁定觀察勒戒後,於民 國111 年5 月11日執行觀察勒戒完畢而釋放,並由臺灣桃園 地方檢察署檢察官以110 年度毒偵字第1069號、第4390號、   110 年度撤緩毒偵字第566 號、111 年度毒偵字第55號案件 為不起訴處分確定等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表及 該不起訴處分書在卷可參,是被告於上開觀察勒戒執行完畢 釋放後之3 年內再犯本案施用第一、二級毒品之罪,依上開 說明,即無毒品危害防制條例第20條第3 項所定再為觀察勒 戒之適用,而應依法追訴、處罰。是以本案檢察官提起公訴 之起訴程序,於法核屬有據。 三、論罪科刑:  ㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所列之第一級毒品、第二級毒品,未經 許可,不得非法持有及施用,是核被告所為,係犯毒品危害 防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪,及同條例第10 條第2 項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第一級毒品 海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為,應分別為施 用之高度行為所吸收,均不另論罪。  ㈡被告所犯如附表一編號一、二所示2 罪間,犯意各別,行為 互殊,應予分論併罰。  ㈢查被告有如附件起訴書犯罪事實欄一所載之前案暨執行情形 ,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽,其受有期 徒刑執行完畢後,5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪,均為累犯,並參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大 字第5660號裁定意旨,本案檢察官就被告構成累犯之事實及 應加重其刑事項,提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表 等資料,已具體指出證明之方法,復參酌司法院大法官第77 5 號解釋意旨,被告前已因違反毒品危害防制條例案件經法 院論罪科刑,於本案又再犯相同罪質之罪,顯見被告對於刑 罰之反應力薄弱,仍有加重本刑規定適用之必要,且不致使 被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責,爰依刑法第47條第 1 項規定,各加重其最低本刑。  ㈣爰審酌被告已非初犯施用毒品罪,前既經觀察、勒戒之處遇 程序,且除前揭認定為累犯之案件外,多次因施用毒品案件 ,經法院判決處刑並執行完畢,有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可參,卻仍漠視法令之禁制,再行施用毒品, 而為本案之犯行,未能徹底戒絕施用毒品之犯行,顯見並未 具有戒除毒癮之決心,本不宜寬縱,惟衡諸施用毒品犯罪所 生之危害,實已殘害自身健康為主,對於社會治安與他人權 益之侵害尚屬非鉅,施用毒品者均有相當程度之心理依賴, 其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同,應側重適當之 醫學治療及心理矯治為宜,兼衡被告坦承犯行之犯後態度, 並參酌其犯罪動機、目的、手段暨其智識程度、家庭生活經 濟狀況及檢察官之量刑意見等一切情況,分別量處如附表一 「宣告刑及沒收銷燬」欄所示之刑,並就得易科罰金之刑, 諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分:   扣案如附表二所示之摻有第一級毒品海洛因之香菸,俱係被 告本案施用及持有之毒品,而為警所查獲,與本案所涉犯行 有關,應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定,於被 告附表一編號一「宣告刑及沒收銷燬」欄所示之罪名項下, 宣告沒收銷燬。 五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條,判決如主文。 六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀, 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附 繕本)「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官甲○○提起公訴,檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日           刑事審查庭  法 官 謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                  書記官 施懿珊 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日 附錄本案論罪科刑依據之法條: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處6 月以上5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處3 年以下有期徒刑。 附表一: 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收銷燬 一 附件起訴書犯罪事實欄一所示施用第一級毒品犯行 乙○○施用第一級毒品,累犯,處有期徒刑捌月。 扣案如附表二所示之物沒收銷燬。 二 附件起訴書犯罪事實欄一所示施用第二級毒品犯行 乙○○施用第二級毒品,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二: 應沒收銷燬之物: 扣押物品 備        註 摻有第一級毒品海洛因之香菸1支 ㈠香菸(已使用)共1 支,取樣證物驗前實秤毛重0.65公克,以甲醇沖洗,檢出第一級毒品海洛因成分。 ㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告(見毒偵卷第143 頁)。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書                    113年度毒偵字第3925號   被   告 乙○○ 男 47歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○○路00巷00弄0              號             (另案在法務部○○○○○○○執行 中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認應提 起公訴,茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下:     犯罪事實 一、乙○○前因施用毒品等案件,經臺灣桃園地方法院以104年度 聲字第2882號裁判應執行有期徒刑4年5月確定,於民國108年 7月12日縮短刑期假釋出監,併付保護管束,於108年9月11 日保護管束期滿,假釋未經撤銷,未執行之刑視為已執行完畢 。又因施用毒品案件,經依同法院裁定令入勒戒處所施以觀 察、勒戒後,認無繼續施用毒品之傾向,於111年5月11日執 行完畢釋放,並經本署檢察官以110年度毒偵字第1069號等 為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮,在上開觀察、勒戒 執行完畢釋放後3年內,復基於施用第一、二級毒品之犯意 ,於113年7月10日晚間6時許,在桃園市中壢區中華路1段之 某友人住處,以將海洛因摻入香菸點燃吸食煙霧之方式,施 用第一級毒品海洛因1次,及於113年7月10日晚間10時30分為 警採尿時起回溯120小時內之某時,在臺灣地區不詳地點, 以不詳方式,施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年 7月10日晚間9時40分許,因另案通緝在桃園市○○區○○路00號 為警緝獲,並扣得摻有海洛因之香菸1支(毛重0.65公克) 。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述 坦承於上開時、地,以前開方式,施用第一級毒品海洛因之事實,惟矢口否認施用第二級毒品甲基安非他命。 2 自願受採尿同意書、真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份 被告於113年7月10日晚間10時30分許,為警採集尿液送檢,結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應之事實。 3 搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告各1份,及扣案之香菸1支 被告於上開時、地,持有前 揭扣案物,經送驗後檢出含 有海洛因成分之事實。 4 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份 被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內,復再犯本件施用毒品案件之事實。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用 第一、二級毒品等罪嫌。其持有第一級毒品之低度行為,為 施用第一級毒品之高度行為所吸收,不另論罪。被告所犯上 開2罪間,犯意各別,行為殊異,請分論併罰。又被告前有 如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形,有刑案資料查註 紀錄表1份附卷可稽,其於徒刑執行完畢後,5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,請參照大法官會議釋字 第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定,審酌依累犯之 規定加重其刑。至扣案之摻有海洛因之香菸1支,請依同條 例第18條第1項前段之規定宣告沒收並諭知銷燬。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  5   日                檢 察 官 甲○○ 本件證明與原本無異                    中  華  民  國  113  年  9   月  18  日                書 記 官 吳文惠  所犯法條:毒品危害防制條例第10條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-19

TYDM-113-審易-3115-20241219-1

壢簡
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2133號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉順澤(原名張順澤) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度毒偵字第4804號),本院判決如下:   主 文 劉順澤施用第二級毒品,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金, 以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第 二級毒品,是核被告劉順澤所為,係犯同條例第10條第2項 之施用第二級毒品罪。被告於施用第二級毒品前持有該等毒 品之低度行為,為其施用之高度行為所吸收,不另論罪。  ㈡刑罰加重事由(累犯事項之判斷):  ⒈按受徒刑之執行完畢,或一部之執行而赦免後,5年以內故意 再犯有期徒刑以上之罪者,為累犯,加重本刑至二分之一, 刑法第47條第1項定有明文。次按被告構成累犯之事實及應 加重其刑之事項,均應由檢察官主張並具體指出證明之方法 後,經法院踐行調查、辯論程序,方得作為論以累犯及是否 加重其刑之裁判基礎(最高法院刑事大法庭110年度台上大 字第5660號裁定主文參照),是檢察官對於「構成累犯事實 」,應「提出」足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行 完畢資料,並負舉證責任。檢察官如已盡其舉證責任,本院 自得依司法院釋字第775號解釋意旨,審酌是否依累犯規定 加重其刑。  ⒉經查,本案檢察官業於聲請簡易判決處刑書指明:被告前因 施用毒品案件,經本院以110年11月11日以110年度桃簡字第 1494號判處有期徒刑3月確定,並於111年6月1日易科罰金執 行完畢等情,並以臺灣桃園地方檢察署刑案資料查註紀錄表 為證,認被告本案所為構成累犯,請求裁量是否加重其刑等 語,是聲請意旨合於上開法定程序,足認被告於徒刑執行完 畢後,5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯。本 院依司法院釋字第775號解釋意旨,審酌被告前因施用毒品 案件,經法院判處罪刑並執行完畢,理應有所警惕並控管行 為,竟再犯本案施用第二級毒品罪,且其所侵害之法益種類 、犯罪情節、手段均相似,顯見其忽視法律禁令,對於刑罰 之反應力薄弱,又依其本案之行為及罪責,縱加重其法定最 低本刑,並無罪刑不相當之情形,爰依刑法第47條第1項規 定加重其刑。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前因施用毒品案件,經 觀察、勒戒之處遇程序,本應知所警惕,猶漠視法令禁制, 再為本案施用毒品犯行,顯未知所戒慎,其無視於毒品對於 自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令,亦未見戒 除惡習之決心,其所為不當,應予非難,並考量其坦承犯行 之犯後態度,暨斟酌被告犯罪所生之危害,實以自戕身心健 康為主,對於他人生命、身體、財產等法益,尚無重大明顯 之實害,且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理 依賴性,其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同,應側 重適當之醫學治療及心理矯治為宜,非難性較低,兼衡其於 警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀,量處如 主文所示之刑,並諭知如易科罰金之折算標準。 據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條 第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官蔡沛珊聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  6   日          刑事第十九庭 法 官 羅杰治 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                 書記官 許欣捷 中  華  民  國  113  年  12  月  6   日 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處三年以下有期徒刑。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度毒偵字第4804號   被   告 劉順澤 男 35歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路0巷0○0號             居桃園市○○區○○路000巷00弄00              號4樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認宜聲 請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、劉順澤前因違反毒品危害防制條例案件,經臺灣桃園地方法 院於民國110年11月11日以110年度桃簡字第1494號判處有期 徒刑3月確定,並於111年6月1日易科罰金執行完畢。又因施 用毒品案件,經依臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所施以 觀察、勒戒後,認無繼續施用毒品之傾向,於112年7月12日 釋放出所,並經本署檢察官於112年7月13日以112年度毒偵 字第2816號、112年度毒偵緝字第699號為不起訴處分確定。 詎仍不知悔改,於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內, 復基於施用第二級毒品之犯意,於113年7月9日下午9時許, 在桃園市桃園區正光路某友人住處,以燃燒玻璃球吸食方式 ,施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之應受 尿液採驗人,於113年7月11日下午5時40分許,為警採集尿 液送驗,結果呈安非他命類陽性反應而查獲。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告劉順澤於警詢中坦承不諱,且被告 為警查獲後,經採集尿液送檢驗,呈安非他命類陽性反應, 有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照 表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1 紙附卷可資佐證,被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品 案件,經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒,已因無繼 續施用傾向獲釋,有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為 憑,足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施 用毒品,自應依法訴追。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑 及執行情形,有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑,其於徒 刑執行完畢5年內,故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累 犯,請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法 第47條之規定,審酌依累犯之規定加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  7   日                檢 察 官 蔡沛珊 本件證明與原本無異                    中  華  民  國  113  年  10   月  9   日                書 記 官 吳文惠  附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條:毒品危害防制條例第10條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-06

TYDM-113-壢簡-2133-20241206-1

壢簡
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2134號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳威任 李茂誠 宋俊宏 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度偵字第45512號),本院判決如下:   主 文 陳威任、李茂誠、宋俊宏共同犯持有第三級毒品純質淨重五公克 以上罪,各處有期徒刑3月,如易科罰金,均以新臺幣1仟元折算 1日。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所 載(詳如附件)。  二、論罪科刑: ㈠核被告陳威任、李茂誠、宋俊宏所為,均係犯毒品危害防制 條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。 被告3人同時持有之毒品雖有區別,然於法律評價之意義皆 屬第三級毒品,其同時持有不同品項之同級毒品,所造成之 法益風險仍屬同一,屬同罪名,要無一行為而觸犯「數罪名 」之情形,即無想像競合之適用,自僅構成單純持有第三級 毒品純質淨5公克以上一罪。被告陳威任、李茂誠、宋俊宏 與共犯彭柏賀間,就本案犯行間有犯意聯絡及行為分擔,均 應論以共同正犯。  ㈡檢察官雖主張被告陳威任前曾受聲請簡易判決處刑書所載之 有期徒刑(下稱前案)執行完畢後,5年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪,為累犯。然本院參酌大法官釋字第775 號解釋意旨,認為被告陳威任本案所犯與前案所犯之毀損罪 之罪質不同,不能僅以被告陳威任前案執行完畢後5年內再 度犯本案,就認有特別惡性,因此本院不依刑法第47條第1 項規定加重其刑,僅將被告陳威任此部分前科紀錄列入科刑 審酌事由。 ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告3人無視毒品對於自身健 康之戕害及國家對杜絕毒品之禁令,竟於共同出資購買本案 毒品後,而予以持藏,守法觀念薄弱、助長毒品泛濫,所為 實應非難,並審酌其等犯罪之動機、目的、手段、素行,暨 其等於警詢自陳之智識程度、經濟狀況、坦承犯行之犯後態 度等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並均諭知易科罰 金之折算標準。  三、沒收部分:   扣案之愷他命6包、含有愷他命之香菸1支、含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包38包 等物,固均經檢驗含有第三級毒品成分而均屬違禁物,然業 經本院以113年度壢簡字第1636號判決諭知沒收在案,有該 判決書附卷可佐,爰不再重複沒收,末此敘明。   四、據上論斷,依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項,逕以簡易判決如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 (應附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官蔡沛珊聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  6   日          刑事第八庭 法 官 鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                書記官 鄧弘易 中  華  民  國  113  年  12  月  6   日 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者,處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者,處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處6月以上5年以下有 期徒刑,得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處2年以下有期徒刑, 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處1年以下有期徒刑, 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第45512號   被   告 陳威任 男 29歲(民國00年0月00日生)             籍設桃園市○○區○○路000號(桃              園○○○○○○○○○)             現住○○市○○區○○路000巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號         李茂誠 男 33歲(民國00年0月00日生)             籍設桃園市○○區○○路○○段0000巷000號             國民身分證統一編號:Z000000000號         宋俊宏 男 32歲(民國00年0月00日生)             籍設臺中市○○區○○路0段000巷00              號12樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認宜聲 請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、陳威任前因毀棄損壞案件,經臺灣高等法院以110年度上易 字第1146號判決判處有期徒刑2月確定,於民國111年7月26 日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改,與李茂誠、宋俊宏、 彭柏賀(業經臺灣桃園地方法院判決有期徒刑3月)均明知 愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係 毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品, 不得非法持有,竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上 之犯意聯絡,於113年2月1日下午1時許,在桃園市○○區○○路 000號凱悅KTV,共同出資新臺幣2萬元,向某真實姓名年籍 不詳、綽號「小胖」之成年男子購得第三級毒品愷他命6包 (總淨重24.4公克,總純質淨重19.154公克)、摻有第三級 毒品愷他命成分之香菸1支(毛重1.08公克)、摻有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒 品咖啡包38包(總淨重21.1公克,總純質淨重6.11公克), 而非法持有之。嗣於同日晚間10時10分許,為警在桃園市○○ 區○○街00號約客汽車旅館111號房查獲,並扣得上開愷他命6 包、香菸1支、毒品咖啡包38包,始悉上情。 二、案經本署檢察官簽分偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告陳威任、李茂誠、宋俊宏於警詢及 偵查中坦承不諱,核與證人即另案被告彭柏賀於警詢時之證 述情節相符,復有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113 年2月17日、113年3月28日毒品證物檢驗報告、內政部警政 署刑事警察局113年5月14日刑理字第1136057037號鑑定書、 桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 各1份、查獲及扣案物照片9張在卷可稽及愷他命6包、香菸1 支、毒品咖啡包38包扣案可資佐證,是被告3人犯嫌應堪認 定。 二、核被告3人所為,均係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持 有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。被告3人與另案被告 彭柏賀就上開犯行,有犯意聯絡及行為分擔,請論以共同正 犯。又被告3人係以一行為同時持有不同種類之第三級毒品 愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮,且 合計純質淨重5公克以上,因僅侵害一社會法益,請論以一 罪。再被告陳威任前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行 情形,有刑案資料查註紀錄表存卷可參,其於有期徒刑執行 完畢5年內,故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,請 參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條 第1項之規定,審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之愷他 命6包、摻有愷他命成分之香菸1支、摻有4-甲基甲基卡西酮 、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包38包,除鑑驗 用罄者外,請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣 告沒收並諭知銷燬。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  24  日                檢 察 官 蔡沛珊 本件證明與原本無異                    中  華  民  國  113  年  10   月  8   日                書 記 官 吳文惠  附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條:毒品危害防制條例第11條第2項 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑,得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑,得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者,處 3 年以下有期徒 刑,得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者,處 1 年以下有期徒 刑,得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。

2024-12-06

TYDM-113-壢簡-2134-20241206-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.