Know99判決書

搜尋結果：吳珊華

共找到 98 筆結果（第 61-70 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第210號原告許皓超被告臺灣金隆科技股份有限公司兼法定代理人曾明祥被告潘志亮李耀吉李寶玉李凱諠（原名李意如）鄭玉卿呂汭于（原名呂明芬）陳君如李毓萱王芊云呂漢龍陳侑徽陳振坤潘坤璜上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度重附民字第18號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第24 9條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、本件原告對被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、潘志亮、李耀吉、李寶玉、李凱諠、鄭玉卿、呂汭于（原名呂明芬）、陳君如、李毓萱、王芊云、呂漢龍、陳侑徽、陳振坤、潘坤璜提起刑事附帶民事訴訟之部分，雖僅屬間接被害人，惟得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，本院因而於民國113年11月20日裁定命原告於裁定送達後10日內補繳第一審裁判費，該裁定已於113年11月26日送達原告，有送達回證在卷可稽。然原告逾期迄今仍未補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費狀況答詢表附卷可查，其訴尚非合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所據，應併予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華

2024-12-18

TPDV-113-金-210-20241218-2

勞小

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度勞小字第86號原告周淑玲被告大戈壁餐飲股份有限公司法定代理人劉建琮訴訟代理人洪飛上列當事人間給付工資等事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告在工作中發生職業傷害，且醫生告知必須休養復健不能工作。原告有反映在公司被惡整，但被告都沒有處理…大家都知道餐廳是危險工作地點，尤其工作場所，被告應該維持工作安全及友善環境，伊已經每天告知被告，但從來不改變。員工一直逼原告走，但伊沒有要走。砸到伊整片手，伊手都沒有力氣，並說要去就醫，伊怎麼工作…叫伊說那天操作洗碗機，叫伊明後天用自己的假去看醫生…伊以前也有去其他餐廳工作，沒有一家有這種情況，伊的手也沒有砸到，都沒有這種職傷狀況。醫生跟伊說手不能工作，休養三天才能回診，若沒有好就要復健，都有叫醫生開診斷書。覺得被告有很大的問題，原告開診斷書打給被告公司說要請假，被告之經理說要幫伊申請勞保職傷給付，當天有告訴他，他就寫5/17下午2點半，被東西砸到，但老闆為了施壓，要原告自己離職，沒有要給休養，沒有依勞基法給職傷假。原告在公司受傷，依照勞基法請醫生看，四個醫生都認為應該復健。被告還找勞保局關說，說原告沒有受傷，造成勞保局看到醫生的病歷，稱沒有在工作的時候受傷，被告又去跟調解委員說不是在公司受傷，幹嘛給她薪水。原告依勞動基準法（下稱勞基法）第59條請求給付薪資與賠償。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則辯以：原告自113年5月6日到職，最後工作日是113年 5月25日，原告入職後不斷向公司借款，前後共6,000元，一直和員工摩擦，出缺勤狀況差。原告稱其於113年5月13日在工作受傷，當下卻未立即反映，且洗碗部另兩名同仁皆不知情，當天21時30分下班才跟經理洪飛反映下午碗盤有點高，差點倒下來用手去擋幸好沒摔破。經理當下也有關心原告是否受傷，原告答沒有小事情而已，也謝謝關心。被告於同年 5月22日與原告溝通後同意轉任計時人員，薪資每日領現金，緩解其經濟壓力，且不會因原告動不動曠職或請假造成人力短缺，後來可能因減少排班造成原告心生怨懟，捏造在公司受傷的不實指控，才會於5月27日資遣原告，並將薪資及資遣費如數核發。後續依勞動部勞工保險局（下稱勞保局） 113年7月29日保職簡字第113021100998號函文第3條指出，經勞保局向專科醫生審查並提供見解，所稱事故不致於導致所患傷病，非屬職業傷害。原告僅於門診治療，無法申請普通傷病補助，無法同意原告不合理要求等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參照最高法院104年度台上字第41號判決意旨）。　㈡原告主張之事實，經提出調解不成立證明書、洪飛經理親筆寫的字條一張、聲請調解書、調解記錄等資料在卷為憑（見本院卷第11頁、第61至65頁）。惟被告否認上情，並以前詞置辯，且提出陳請書、原告113年5月考勤表、勞保局113年7 月29日保職簡字第113021100998號函為證（見本院卷第43至 47頁）。經查，原告請求被告付薪資之情事，並未提出相關證據以證明之，被告則提出考勤表及其上記載之薪資、資遣費結算為證，足認其所辯屬實。參酌上開判決意旨，原告並無舉證被告有未給付薪資之情事為真實，亦無舉證被告積欠薪資若干，應認原告該部分請求係屬無據。又原告對於被告請求職業災害補償部分，亦未提出相關證據以證明之，依被告提出之勞保局113年7月29日保職簡字第113021100998號函文，其中說明三、載明：「台端（即原告）以於113年5月13 日在公司洗碗，碗杯掉下壓到手受傷，經就醫診斷為『右側前臂伸腕肌腱發炎、右手第三第四近端指骨腫脹疼痛』，申請113年5月16日至113年7月23日期間職業傷害傷病給付。案經本局將台端就診醫院之病歷資料併全案送請專科醫師審查，據醫理見解，所稱事故不致於導致所患傷病，所患非屬職業傷害。」（參見本院卷第47頁）等節，足認勞保局並未認定原告受有職業災害。此外，原告亦無提供其他事證足資認定確於為被告執行工作中受有職業災害，則其請求被告給付職業災害補償亦無理由。綜上所述，原告主張被告未給付薪資、及職業傷害補償，請求被告給付100,000元，均屬無據，不應准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。五、適用小額訴訟程序之事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華訴訟費用計算書：　　　　　　項目金額第一審裁判費 1,000元

2024-12-17

TPDV-113-勞小-86-20241217-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞執字第78號聲請人陳炫諭相對人許富男林月娥上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國113年11月1日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄所載「三、調解方案：…（一）資方同意給付勞方（陳炫諭）資遣費，下列金額於113年11月14日以前個別匯入勞方原薪資戶。陳炫諭：1 03,334元…四、調解結果：成立…成立內容：詳如調解方案」，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。二、經查，聲請人主張兩造經勞資爭議調解成立，雙方以相對人給付聲請人資遣費合計新臺幣103,334元為條件達成合意，業據提出勞資爭議調解紀錄及存摺封面、網路銀行帳戶交易明細查詢為證，則聲請人以相對人未依上開調解內容履行其義務，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2項、民事訴法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華

2024-12-16

TPDV-113-勞執-78-20241216-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1822號聲請人楊芳琪（即楊美琪之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1330號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月14日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華附表： 113年度除字第1822號編號發行公司股票號碼張數股數 001 新光合成纖維股份有限公司 86NX0537213 7 1 230

2024-12-10

TPDV-113-除-1822-20241210-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1845號聲請人孔瓊儀（即孔朝發之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1321號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月14日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華附表：（發行公司：大同股份有限公司）

2024-12-10

TPDV-113-除-1845-20241210-1

司

臺灣臺北地方法院

選派清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第113號聲請人蘇慧中上列聲請人聲請選派相對人自然伙伴旅行社有限公司清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第24條定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；不能依第79條規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第79條、第81條、第 113條第2項亦有明文。是以，有限公司之清算，除公司法或章程另有規定，或經股東決議另選清算人以外，即應以全體股東為法定清算人進行清算程序，必於不能依此規定定清算人時，利害關係人始得聲請法院選派清算人。二、聲請意旨略以：相對人於民國112年5月17日解散，無法提供選舉清算人之股東會議紀錄，爰請求法院為其選任清算人云云。三、經查，相對人前於112年5月17日經股東會決議解散，並由全體股東同意選任股東蕭家崑為清算人，有臺北市政府112年5 月17日府產業商字第11248632130號函、股東會同意書在卷可憑。本件聲請人聲請法院為相對人選派清算人，揆諸上開規定，相對人已經由股東決議通過選任蕭家崑為清算人，並無不能依上開規定定清算人之情事，本件聲請於法不合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第1項、第24條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華

2024-12-05

TPDV-113-司-113-20241205-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第423號原告吳聖慧江秀卿陳思瑾王瀠霈柯淑娟傅巧榆陳淑華林銘德被告飾瑩有限公司法定代理人侯欽岳上列當事人間給付工資等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，查原告請求被告給付工資及資遣費，屬勞動事件法第12條第1項「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2」範圍，核計上開部分之訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,817,659元，應徵收裁判費9,6 39元（原應徵第一審裁判費28,918元1/3=9,639元，小數點以下 4捨5入），扣除原告已繳之2,000元，尚應補繳7,639元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳7,639元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日勞動法庭法官薛嘉珩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官吳珊華

2024-12-05

TPDV-113-勞訴-423-20241205-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5815號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳芝華被告林子琦上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,295,279元，及其中1,294,079元自民國113年6月7日起至清償日止，按年息8.14％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決主文第一項於原告以新臺幣431,760元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造簽訂之信用貸款契約書第15 條（見本院卷第11頁）合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告申請信用貸款，原告於民國112年10月6日撥款新臺幣（下同）1,400,000元，約定借款期間自112年10月 6日起至119年10月5日止，利息自撥款日起，以固定利率0.0 1％，自借款撥款日起第2個月起，改按原告指數型房貸基準利率加碼6.42％計算（相對人違約時為1.72％＋6.42％＝8.14％），被告應自借款日起，按月償還本息，且除依上開利率計算計息外，按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限。詎料，被告自113年6月6日起，即未依約繳付本息，依約即喪失期限利益，上開債務視為全部到期，尚欠1,295,279元及其中1,294,079元部分自113年6月7日起至清償日止，按年息 8.14％計算之利息，前開欠款迭經原告催討未果，爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明如主文。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等件為證（見本院卷第 9至17頁），核屬相符。又被告經本院定相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、另原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　民事第九庭　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華

2024-11-29

TPDV-113-訴-5815-20241129-1

勞簡

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞簡字第62號原告彭靖雯訴訟代理人李岳明律師被告多麼胖寵物美容有限公司法定代理人蔣莉莉上列當事人間給付工資等事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣213,074元，及自民國113年5月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用97％由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣213,074元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與訴外人乙○○、陳明芬（以下均逕稱其名）各出資新臺幣（下同）400,000元、400,000元、200,000元，共同成立被告公司。原告於公司尚未設立登記前，為籌備公司所需，已先行墊付171,994元之費用。嗣股東間雖約定由原告擔任被告設立登記後之負責人，並由原告與乙○○共同擔任被告之寵物美容師。詎料，嗣被告於設立登記後，竟對原告上述先行代墊款不認帳，且乙○○、陳明芬並對原告為職場霸凌，迫使原告不得不將公司負責人變更登記由乙○○擔任。而更有甚者，乙○○、陳明芬竟阻擾原告參與被告之營運，且不將加裝於被告門鎖鑰匙交付原告，使原告無法進入公司，嚴重妨礙原告行使股東權。又原告於擔任被告之寵物美容師期間，竟遭被告苛扣薪資，未給付任何報酬，而依民國111年12月23 日之股東會議紀錄可知，原告日薪為1,167元【計算式：35, 000元÷30日＝1,167元（元以下四捨五入）】，以原告任職期間上班共40天之打卡紀錄計算，被告尚積欠原告46,680元（計算式：1,167元×40日=46,680元）之薪資未給付。另放置於被告店內使用之微氣泡機器為原告所有，而被告經原告請求返還，亦置之不理。　㈡準此，原告茲就上述各項請求之主張，提出如下之法律依據：　⒈關於代墊款之部分，原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付171,994元。　⒉關於薪資報酬部分，原告依僱傭之法律關係、民法第482條規定，及111年12月23日股東會議紀錄（下稱系爭股東會議紀錄）第8點、第9點記載，請求被告給付46,680元。　⒊關於微汽泡機器部分，原告爰依民法第767條第1項前段所有權人之所有物返還請求權，請求被告返還之。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告218,674元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。　⒉被告應將微氣泡機器返還原告。　⒊第1項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則辯以：　㈠被告已於1ll年8月11日至同年月28日間給付原告130,000元作為預支款，其中原告已經憑單據沖銷水電工程款66,398元，餘款63,602元尚未沖帳，當時因為原告結算代墊款常未附單據，會計無法沖帳，且股東於公司經營群組中提出需憑單據沖帳之議題時，原告會生氣無法達成共識，因此被告於111 年12月23日之股東會由三位股東當面論原告之預支款及代墊款沖抵問題，此觀系爭股東會議紀錄第4點甚明，是原告請求被告返還之代墊款171,900元應無理由。　㈡原告請求被告給付工資為無理由，蓋被告因公司規模甚微，成立時便約定三名股東各司其職，共同為公司努力，股東所成立之公司經營群組，在公司開始營運前便有討論，三名股東於前六個月不支薪，待六個月後有獲利再發薪。實際上因為三名股東內部不合，公司經營困難，已於113年3月11日停業。被告自開始營業至停業，均無獲利，除原告以外之兩位股東迄今亦未支領任何薪資。是原告對被告縱有薪資債權，依據原告與另兩位股東之約定，該債權應附有「公司有獲利」之條件，被告迄今並無獲利，條件尚未成就，原告之請求應無理由。至系爭股東會議紀錄第8點所指之原告薪資，係在111年12月23日會議之後才生效，原告自111年12月23日之後並未到班，因此原告請求給付工資，應無理由。退萬步言，原告請求工資之計算標準亦有錯誤，蓋依股東會議第8點所示，原告之薪資係以時薪計算，又依第9點所示，美容師之月薪為35,000元、除以30日之日薪為1,167元，再除以被告公司美容師平均工時每日9小時，為每小時130元（計算式：35,000÷30÷9=130，元以下四捨五入）；依據考勤表所示，原告之工時為341小時，以時薪130元計算，薪資應為44,3 30元（計算式：341×130=44,330），原告請求薪資46,680元，應有錯誤。　㈢又原告請求被告返還微氣泡機應無理由，蓋依據原告與乙○○ 、陳明芬於公司經營群組之對話內容，原告自承「微氣泡機」為被告之資產，該機器既非原告所有，其請求被告返還「微氣泡機」，應不可採，以資抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其與乙○○、陳明芬各出資400,000元、400,000元、 200,000元，共同成立被告公司，原告同時擔任美容師一職，約定薪資為35,000元，其曾為被告墊付171,994元；原告與乙○○、陳明芬曾於111年12月23日召開股東會議，氣泡機由原告與乙○○搬回公司使用，現由被告持有中等情，為被告所無爭執，並有系爭會議紀錄、打卡紀錄（參見本院卷第47 至55頁）、微氣泡機照片（同上卷第180頁）為據，堪認屬實。四、本院之判斷：　㈠原告請求被告返還代墊款171,994元，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。　⒉原告主張於公司尚未設立登記前，為籌備公司所需，故已先行墊付如附表所示171,994元之金額（見本院卷第17頁）。被告亦不爭執有上開金額支出（見本院卷第119、125頁）；被告辯稱原告於擔任公司法定代理人時，曾自被告之銀行帳戶提領130,000元，應自代墊款扣除云云，雖提出銀行存摺封面暨存摺內頁及被公司經營LINE群組對話紀錄為憑（見本院卷第130至136頁），惟被告提出之銀行存摺內頁關於100, 000元支出係載明「預支款項」，雖另有二處以手寫標記原告名字，但佐以公司經營LINE群組對話，係討論工程款單據事宜，尚不足遽以佐證係原告自被告之銀行帳戶提領130,00 0元之事實，被告所辯尚難採信。故原告依民法第179條，請求被告給付墊付款171,994元，為有理由，應予准許。　㈡原告請求被告給付工資46,680元，有無理由？　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。而所謂僱傭關係之受僱人，係指單純提供機械性勞務，對於工作內容或提供勞務之方法完全不具自行決定之權限（參照最高法院110年度台上字第1867號判決意旨）。　⒉原告主張其自111年10月1日至111年12月20日間受僱於被告並約定月薪35,000元作為工資，有111年12月23日會議記錄、考勤表在卷為憑（見本院卷第47至55頁），被告否認之，並以上情抗辯。惟查，系爭會議紀錄第8點記載「靜雯上班期間卡表時數計算給薪給付」、第9點「美容師月薪為35,000 元÷30日＝日薪」。另陳明芬於臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）112年調偵字第1161號案件偵查中證述「甲○○111年12月 23日告知她不進公司後，就相當於退出不干涉公司經營，就未再進公司...」（參見北檢112年調偵字第1161號卷第114 頁，下稱北檢卷）；參公司以經營LINE群組對話中股東提出「元元姐姐靖雯　我們的薪水是不是先3個月不領　3個月後有盈餘再看狀況發？」、原告答以「呃....我只記得6個月結算」（見本院卷第138頁），足認原告雖為股東身份，但同時為被告提供勞務，兼具受僱人身分，出勤時間並有打卡，亦得領取薪資，且原告並未同意以公司有盈餘為發放薪資條件，僅同意6個月結算。原告既自111年11月23日已不再進公司，自無可能於同日系爭會議與股東約定該日起之給薪方式，被告所辯尚不足採信。而被告自111年9月22日起營運已逾6個月，原告請求依系爭會議記錄所載方式結算薪資，亦與上述對話內容相符。況被告亦曾自112年3月起多次發放乙 ○○與其他員工薪資，業據本院調取被告申請開立之永豐商業銀行帳戶明細資料查核屬實（參見本院卷第196至204頁），被告所辯公司無獲利，股東均未曾領取薪資云云，不足採信。又系爭會議記錄第8點說明以考勤表作時數為原告出勤工作之依據，第9點已載明以美容師月薪35,000元為基準計算日薪，並非以時薪計算工資，故原告之工資仍應以月薪35,0 00元計算。復查，原告自111年10月1日起至111年12月20日間，依考勤表之記載共出勤40天（參見本院卷第51至55頁），揆諸上開說明，原告之日薪【計算式：35,000元÷30日＝1, 167元（元以下四捨五入）】，其請求被告給付工資46,680 元（計算式：1,167元×40日=46,680元）為有理由，應予准許。　㈢原告請求被告返還系爭微氣泡機器，有無理由？　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767第1項前段定有明文。經查，訴外人李思佳於北檢上開案件偵查中證稱「我跟告訴人甲○○（即本件原告）之前是同事，後來該公司要結束營業，我負責處理資產，該微氣泡洗澡機本來要報廢掉，後來由甲○○無償取得，因為該機器已經無法維修，若出問題就不能用，來搬走微氣泡洗澡機那天，被告乙○○（即被告之法定代理人）及告訴人甲○○都在」等語（參見北檢卷第131頁）。原告之前僱主本因停止營業欲報廢機器，原告則與乙○○一同前往將微氣泡機取回供被告營業使用，參以原告於公司經營LINE群組對話上整理公司資產時稱「微氣泡機0元」，足認原告與乙○○係基於被告之股東身分，將微氣泡機無償取回交由公司使用，審酌一般生活經驗，應認系爭微氣泡機器為被告之資產，原告請求被告返還系爭微氣泡機器，難謂有理由，不應准許。　㈣被告得否以原告代其申請政府補助款未返還之債權主張抵銷？　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。次按民事訴訟法第400條第2項，對經裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任。　⒉經查，被告主張原告代替其申請政府補助款而未返還，固據提出經營LINE群組對話紀錄為證（見本院卷第156頁），然原告否認之。經查，原告於公司經營LINE群組對話紀錄中，曾有下述對話：「…補助金6000對吧？原告：總共5600。... 」、原告並傳送111年10月4日匯入3筆款項共5,600元之交易明細截圖至該群組（見本院卷第156頁），足認確有存入補助金5,600元至原告帳戶之事實。另經本院查調被告設立之永豐商業銀行帳戶交易紀錄（見本院卷第190至208頁），亦未有原告將5,600元匯入被告之帳戶之紀錄。被告以原告應返還之5,600元補助金與其應給付予原告之218,674元互為部分為抵銷之抗辯，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第179條、第482條規定，及111年12 月23日會議紀錄第8點、第9點請求被告給付213,074元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求及原告另依民法第767條規定，請求被告返還系爭微氣泡機器之部分，則無理由，均不應准許。六、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，本院茲一併予以駁回，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華

2024-11-29

TPDV-113-勞簡-62-20241129-1

勞補

臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第432號原告栗永欣訴訟代理人陳建維律師（法扶律師）上列當事人與被告元宏創新服務股份有限公司給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告請求給付資遣費、工資、特休未休工資新臺幣（下同）80,562元，依民事訴訟法第77條之13之規定，應徵第一審裁判費1,000元，惟依勞動事件法第12 條之規定，因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，是本件應暫先繳納之裁判費為333元。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。另本件暫免徵收之金額，將於本事件確定後，由本院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，向應負擔訴訟費用之一造徵收之，附此敘明。中華民國 113 年 11 月 29 日勞動法庭法官薛嘉珩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官吳珊華

2024-11-29

TPDV-113-勞補-432-20241129-1