Know99判決書

搜尋結果：吳致勳

共找到 144 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1210號原告馬曼秦被告許嘉文（另案法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第464號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第十六庭審判長法官詹尚晃法官吳致勳法官施君蓉以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官陳雅惠

2025-01-15

KSDM-113-附民-1210-20250115-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1347號原告陳宥瑾被告許嘉文（另案法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第464號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第十六庭審判長法官詹尚晃法官吳致勳法官施君蓉以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官陳雅惠

2025-01-15

KSDM-113-附民-1347-20250115-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2399號聲明異議人即受刑人呂祐政上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（執行案號：111年度執沒字第312號），認為不當而聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人呂祐政（下稱異議人）於民國113年10月23日領取臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官所簽發之執行命令書，該命令書雖扣除異議人祖母工作而供給異議人在監所內使用之保管金，但該命令書卻未揭示其執行方法之規範依據，可認未依行政執行法第26條準用強制執行法第115條之1所為，故檢察官之執行自有違法，況該保管金與監所勞作金不同，並非異議人工作所得，如予以扣除，亦逾為達執行目的所必要之限度，為此爰聲明異議，並請求返還已扣除之保管金共新臺幣（下同） 3,491元並命日後扣除範圍僅以監所勞作金為限等語。　　二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言，如依確定判決內容指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。又罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項及強制執行法第115條之1第1項、第122條第 2項分別定有明文。強制執行法對於維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，上開刑事訴訟法第471條第1項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之法規目的而言，在此範圍內亦有準用。又受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，二者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。是檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金及保管金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院111年度台抗字第1665號裁定意旨參照）。經查：　㈠異議人因犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，經本院於110年11月30日以110年度審金訴字第200號判處有期徒刑1年4月，未扣案犯罪所得15,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，而於111年1月14日確定。異議人先因觀察勒戒而於113年5月18日入法務部○○○○ ○○○○，嗣於同年6月20日入法務部○○○○○○○執行，並於同年12 月26日移送至法務部○○○○○○○執行等節，有卷附上開判決書、法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表可憑。又高雄地檢署檢察官於111年度執沒字第312號執行案件中，依上開確定判決執行沒收、追徵異議人上開犯罪所得，故分別於如附表所示之時間，以如附表所示之函文，通知新店戒治所以及新竹監獄酌留異議人生活所需後，將該所或該監獄所保管之保管金、勞作金匯送該署，並分別經新店戒治所如附表編號1 所示扣除1,340元，新竹監獄如附表編號4所示扣除3,851元，合計共5,191元等情，經本院依職權調閱高雄地檢署111年度執沒字第312號執行卷宗核閱無訛，故此部分事實堪予認定。　㈡查檢察官以如附表所示之函文，依上開確定判決執行沒收、追徵異議人上揭犯罪所得，相關函文之內容均明揭囑請監所就於辦理查扣時，須酌留異議人在監基本生活所需，再將餘款匯送高雄地檢署執行沒收，是檢察官上開指揮執行沒收，實已兼顧異議人日常生活所需之費用。又參酌一般受刑人在監獄之給養及醫治，均由國家負擔相關費用，受刑人所需者至多僅為日常生活用品之小額支出，是異議人於上開每月酌留生活所需之限度內，應足以支付各項小額費用及支出。此外，異議人復未提出其有何特殊原因或重大醫療需求，而有個別審酌是否應暫緩扣繳犯罪所得之必要，則檢察官上開執行沒收之指揮，於法並無不合。　㈢另檢察官本案就確定判決犯罪所得沒收之執行，係依刑事訴訟法第470條及471條規定所為，自有其規範依據且與行政執行法相關規定無涉，至異議人在監所保管金帳戶內之存款，不論係源自異議人本身所有之金錢，或係出於親友贈與、出借以供其在監所使用之金錢，此等金錢存款在性質上既屬異議人之財產，故依首揭說明，檢察官為執行沒收、追徵異議人犯罪所得，自得通知監所辦理扣繳異議人之保管金帳戶內存款，是異議人徒憑己見，認檢察官不得對此部分款項執行沒收，容有誤會。　㈣綜上所述，聲明異議意旨徒憑前詞指摘檢察官執行沒收之指揮不當，尚非有據。本件聲明異議為無理由，應予駁回。　三、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附表：編號發文時間發文字號發文對象扣繳犯罪所得情形 1 113年5月28日雄檢信岳111執沒312字第1139044381號法務部○○○○○○○○ 扣繳異議人保管金1,340元 2 113年7月29日雄檢信岳111執沒312字第1139062843號法務部○○○○○○○ 未扣繳，因異議人保管金未達3,000元，未逾基本生活所需 3 113年9月20日雄檢信岳111執沒312字第1139079858號法務部○○○○○○○ 未扣繳，因異議人保管金未達3,000元，未逾基本生活所需 4 113年10月23日雄檢信岳111執沒312字第1139087857號法務部○○○○○○○ 扣繳3,851元

2025-01-15

KSDM-113-聲-2399-20250115-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2130號聲明異議人即受刑人曹慧玲上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度刑護勞字第446號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第55條第1項後段指定送達代收人規定之立法目的，在減少因距離產生之交通障礙或郵寄、遞送之遲滯，以便捷文書之送達，是以必須在法院所在地無住所、居所或事務所者，始有陳明「指定送達代收人」之必要，並生送達於本人之效力，倘上訴人在原審法院所在地已設有住、居所，即無依上開規定陳明指定送達代收人之必要，而不生合法指定之效力（最高法院107年度台抗字第770號裁定參照）。準此，聲明異議人即受刑人曹慧玲（下稱異議人）聲明異議狀內雖記載廖威斯律師為其送達代收人，惟因異議人揭住所在本院所在地，故不生合法指定之效力，先予敘明。　　二、聲明異議意旨略以：異議人前經本院判處有期徒刑3月確定，嗣經高雄地方檢察署檢察官准許異議人於民國113年5月7 日至同年11月6日間完成共546小時之社會勞動代替有期徒刑之執行，惟因異議人自同年5月至7月間罹患嚴重流感及上呼吸道感染，且另需照護因同年7月車禍受有左腳挫傷及跟骨骨折之兒子曹學民，故在遵期請假後，方於同年5月至8月間僅完成192小時之社會勞動，執行檢察官疏未慮及異議人並非無故不履行，且尚有同年9月至11月6日之期間可供完成剩餘354小時之社會勞動時數，逕撤銷異議人易服社會勞動資格，而使異議人家庭生計面臨困境，故認檢察官之執行指揮有所不當，爰依刑事訴訟法第484條聲明異議等語。三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動；易服社會勞動履行期間，不得逾1年；無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於不符第1項易科罰金之情形應執行原宣告刑，刑法第41條第3、5、6項分別定有明文。準此，經法院判處6月以下有期徒刑且不得易科罰金之刑事確定案件，可否以易服社會勞動之方式執行，係立法者賦予執行檢察官依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，據以審酌應否准予易服社會勞動之裁量權，僅於發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官已具體說明理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。四、經查：　㈠異議人前因違反洗錢防制法案件，經本院以112年度金簡字第 564號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又上開案件判決確定後，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113 年度執字第206號指揮執行，該署檢察官於113年4月3日傳喚異議人到案，異議人並就有期徒刑3月暨罰金6萬元部分聲請易服社會勞動，且出具其親簽之易服社會勞動聲請須知及聲請書、易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書、履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書，而經該署檢察官審核後准予易服社會勞動，有期徒刑部分，應履行時數為546小時，應履行期間為6月（自113年5月7日至113年11月6日止），罰金部分應履行時數為360小時，應履行期間為4月（自113 年11月7日至114年3月6日），並以113年2月16日113年執嵋字第206號、第206號之1易服社會勞動指揮書執行（即113年度刑護勞字第446、447號），業經本院依職權調取該署上開卷宗核閱無誤，堪予認定。　㈡茲因異議人於113年5月僅履行10小時之社會勞動時數，113年 6月僅履行32小時之社會勞動時數，113年7月僅履行46小時之社會勞動時數，均未達每月最低應執行時數96小時之比例標準，導致進度遲延，故經臺灣高雄地方檢察署檢察官分別於113年6月2日以雄檢信丁113刑護勞446字第1139048307號函為第1次告誡，於113年7月9日以雄檢信丁113刑護勞446字第1139057488號函為第2次告誡，於113年8月7日以雄檢信丁 113刑護勞446字第1139065522號函為第3次告誡，而該署觀護佐理員於檢察官為第3次告誡前，則因異議人於113年5月至7月間之每月履行時數均未達每月最低應執行時數，且履行進度嚴重落後，業經告誡而無改善情形，惟慮及異議人自陳係因照顧家屬之原因並出示診斷證明書，又擬定每週至少履行28小時之具結書與出示悔過書，故請示該署檢察官是否准予繼續執行社會勞動，而經該署檢察官於113年8月6日批示准許繼續執行在案。嗣因異議人於113年8月僅履行64小時之社會勞動時數，除未達每月最低應執行時數外，亦未依異議人所擬定之執行計畫書履行，故該署觀護佐理員評估認異議人業經3次告誡且經檢察官給予機會繼續執行，皆無改善情形，履行進度嚴重落後，故建議檢察官撤銷異議人本件易服社會勞動資格，檢察官遂於113年9月11日批示撤銷，並於 113年9月13日以雄檢信丁113刑護勞446字第1139078191號函知異議人：「台端因違反社會勞動規定，現由檢察官撤銷易服社會勞動資格中，請即日起勿前往執行機關（構）履行易服社會勞動」，並於說明中提及「一、本件係執行本署113 年刑護勞字第446號案件。二、撤銷易服社會勞動資格事由：無正當理由未履行社會勞動，情節重大者。」等情，亦經本院調閱高雄地檢署113年度刑護勞字第446號觀護卷宗查核屬實。　㈢異議人於113年4月3日至臺灣高雄地方檢察署報到時，該署檢察官便已告知異議人本案為不得易科罰金之案件，倘准予易服社會勞動，嗣後經檢察官撤銷社會勞動資格，將就剩餘刑期入監執行等情。異議人亦於113年4月3日報到時簽立易服社會勞動聲請須知及聲請書、易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書、履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書，於同年5月7日參與勤前說明會時簽立執行易服社會勞動特別注意事項具結書以及切結書、執行社區處遇報到通知書，此有附於上開觀護卷宗內之各該文件可查，觀諸易服社會勞動聲請須知及聲請書內業已載明「准許易服社會勞動後，於履行社會勞動期間，無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或是履行期間屆滿仍未履行完畢者，執行原宣告之自由刑，所謂無正當理由不履行社會勞動包括違反『履行社會勞動應行注意及遵守事項』」等語，而履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書內亦記載「有下列情形之一者，視同無正當理由未履行社會勞動，情節重大者，得依法撤銷社會勞動： …㈦明示不願履行勞動或無正當事由每月執行未達96小時（一週至少三天）」等文字，而執行社區處遇報到通知書上亦明確記載「爾後請配合執行機關（構）每月應履行至少96小時以上，否則應自負法律責任」等情，是執行檢察官准予異議人易服社會勞動時，便已讓異議人瞭解檢察官裁量是否撤銷社會勞動之基準，以及若遭撤銷之法律效果，故異議人於社會勞動履行期間之始，業已知悉履行時數之要求，而應確實遵期到場完成所要求之社會勞動時數，並應遵守相關規定，以免自身社會勞動資格遭到撤銷。然本件執行檢察官准予異議人易服社會勞動後，異議人於113年5月至7月間所履行之社會勞動時數，均未達每月最低應執行時數，縱經檢察官於 113年8月6日批示准許繼續執行社會勞動，異議人於113年8 月亦僅履行64小時之社會勞動時數，上開執行社會勞動期間，臺灣高雄地方檢察署於異議人未達每月最低標準時，則以前揭告誡函告知異議人如未按期履行可能遭受撤銷社會勞動之法律效果，並於觀護輔導時一再提醒異議人，惟自觀護卷宗內之辦理社會勞動工作日誌，可知異議人自113年5月7日起至同年9月12日經執行檢察官通知本件社會勞動機構即高雄市政府環境保護局小港區清潔隊停止履行為止，全部執行時數仍僅192小時，而與應完成之履行時數546小時相去甚遠。從而，異議人於履行社會勞動期間內，確有刻意違反履行社會勞動應行注意及遵守事項之情形，執行檢察官因而無從期待異議人能遵期完成社會勞動，並撤銷易服社會勞動資格之處分決定，難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。　㈣聲明異議意旨雖以前詞認檢察官執行指揮有所不當，惟查：　⒈異議人於113年5月僅履行社會勞動時數10小時，其於同年月7 日接受勤前教育結束後，便未前往社會勞動機構履行社會勞動，直至同年月27日、28日方履行社會勞動時數共8小時，而異議人於該月均未事先告知或事後出示相關證明正當事由之文件申請請假，自難認異議人確有因疾病或其他正當事由之故，而有無法執行社會勞動之正當事由，檢察官因而為上揭第一次告誡。　⒉異議人於113年6月僅履行社會勞動時數32小時，其於同年月1 4日提出宏恩醫院113年6月10日診斷證明書，因醫囑建議休養3日，故檢察官准許異議人就113年6月11日、12日請假全日，同年月13日請假半日之聲請，當月最低應履行時數因而降為78小時，而異議人復於113年6月18日提出祥全醫院113 年6月17日診斷證明書，因醫囑建議休養2日，故檢察官亦准許異議人就113年6月17日、18日請假全日之聲請，當月最低應履行時數因而降為68小時，由此顯見檢察官已將異議人患病情形納入考慮，而依比例降低當月應履行之最低社會勞動時數，惟異議人仍未完成最低履行時數之要求，而尚有36小時之社會勞動時數尚待履行，檢察官方為上揭第二次告誡　⒊異議人於113年7月僅履行社會勞動時數46小時，期間則未事先告知或相關文件申請請假，經異議人於113年8月2日到場提出其子曹學民因車禍受有左腳挫傷及跟骨骨折之國軍高雄總醫院、阮綜合醫院及尚正診所診斷證明書，並擬定每週至少履行28小時之具結書與出示悔過書，異議人於該悔過書中坦承自身有執行進度明顯落後，並保證不會再犯，且於該具結書中擔保自身於8月將會依照每週至少履行28小時之執行計畫履行社會勞動，並承諾若有再犯或未達自身擬定執行計畫每週最低時數，即願意放棄易服社會勞動之資格，故檢察官雖因異議人於113年7月未完成最低履行時數而為第三次告誡，但仍准許異議人繼續執行社會勞動。　⒋異議人於113年8月僅履行社會勞動64小時，因依異議人所提出之祥全醫院113年8月28日診斷證明書，異議人於同年月27 、28日均至該院就診，且醫囑雖建議休養2日，檢察官仍准許異議人就113年8月27至30日共4日全日請假之聲請，當月最低應履行時數因而降為77小時，然異議人所履行之社會勞動時數，除未達當月最低應履行時數外，亦未達其所承諾之每週至少履行28小時之時數，故檢察官最終方撤銷異議人本件易服社會勞動資格。　⒌自上述異議人履行本件社會勞動以及檢察官歷次告誡與最終撤銷異議人本件易服社會勞動資格之歷程以觀，可知檢察官業已就異議人出示書面證明之罹病事由納入考慮，而分別降低其113年6月及8月之最低應履行時數，更在異議人提出其子曹學民相關診斷證明書，並擔保不會再有執行進度明顯落後情形後，仍准許異議人繼續執行同年8月之社會勞動，而給予異議人自行依照其所擬定之執行計畫，以確保能在履行期限內完成社會勞動之機會。然異議人並未珍視此次機會，而於113年8月僅履行社會勞動64小時，不僅與其承諾相違，更再次未達當月最低應履行時數。況異議人所簽立之執行易服社會勞動特別注意事項具結書第四點，業已規定：「若有個人正當事由以致無法執行社會勞動者，應親自與本署觀護人或佐理員聯絡，並於事由發生之日起7日內（含假日）提出相關證明文件辦理完成請假程序」，而依異議人所出示之診斷證明書可知，曹學民之車禍發生日為113年7月12日，然異議人卻直至同年8月2日方提出相關診斷證明書，業與上述請假規則相違，且異議人於113年7月12日前，僅於同年7月2 、4、8、9日前往小港區清潔隊履行每日社會勞動4小時，仍未達每週至少3日之履行要求，履行狀況並未因異議人同年5 、6月未達最低履行時數而有明顯改善，復依曹學民車禍相關傷勢之診斷證明書，可知曹學民於車禍發生時為年滿37歲之成年人，且醫囑均僅建議曹學民休養，而非建議需專人整日照護，故異議人是否有照護曹學民之必要，仍屬有疑，然檢察官仍寬認給予異議人繼續執行社會勞動之機會。是以，異議人自113年5月7日易服社會勞動以來，檢察官已將異議人患病或其子車禍受傷情事納入考慮，而降低當月最低應履行時數並給予異議人繼續執行社會勞動之機會，惟異議人每月所履行之社會勞動時數仍持續未達當月最低應履行時數之要求，足認異議人未正視檢察官一再給予機會、未撤銷社會勞動之寬容，長期未依規定執行社會勞動，導致進度嚴重落後，故檢察官認異議人為無正當理由未履行社會勞動，而有情節重大之情，因而撤銷異議人社會勞動資格之執行指揮，自無不當之處。　⒍又按刑法得易服社會勞動之案件，其准否係由執行檢察官依刑法第41條第4項規定，審酌異議人是否因身心健康之關係，執行顯有困難，或因易服社會勞動，將難收矯正之效或難以維持法秩序之例外情形，而為決定，此核與異議人有無身體、教育、職業、家庭等執行困難事由無涉。是聲明異議意旨雖主張異議人入監服刑將使家庭生計面臨困境等情，然此與前述法律賦予檢察官裁量是否准予易刑處分之執行要件無涉，尚無從以此指摘檢察官之裁量有所違誤，故異議人此部主張亦無理由。　　五、綜上所述，本案檢察官撤銷異議人易服社會勞動資格，合於法令規定職權範圍，尚無濫用裁量權限或其他瑕疵，於法並無違誤或不當。異議人雖執前詞聲明異議，惟本案檢察官既已具體審酌個案情形後為撤銷之決定，且未見有逾越法律授權、專斷等濫用權力或違反比例原則之情事，依照前揭說明，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。從而，本件之聲明異議為無理由，應予駁回。　六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳致勳　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰

2025-01-15

KSDM-113-聲-2130-20250115-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1206號原告陳怡潔被告許嘉文（另案法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第464號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第十六庭審判長法官詹尚晃法官吳致勳法官施君蓉以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官陳雅惠

2025-01-15

KSDM-113-附民-1206-20250115-1

刑補

臺灣高雄地方法院

刑事補償

臺灣高雄地方法院刑事補償決定書 113年度刑補字第17號補償請求人許福才上列補償請求人因違反毒品危害防制條例案件（判決案號：本院 91年度訴字第2882號），請求刑事補償，本院決定如下：　　主　文請求駁回。　　理　由一、請求意旨略以：補償請求人甲○○（下稱請求人）於民國91年至92年間因連續施用第一級毒品海洛因，先經本院裁定令其入戒治處所施以強制戒治後，復又經本院判處有期徒刑確定而入監服刑，故認本院判處有期徒刑部分與大法官釋憲意旨所揭櫫之一行為不二罰原則相違，爰依刑事補償法第2條第4 款、第5款之規定，請求刑事補償等語。二、按依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，必須符合刑事補償法第1條、第2條所列情形之一者，該等案件之受害人始得依刑事補償法請求國家補償；又按受理補償事件之機關認為請求無理由者，應以決定駁回之，刑事補償法第17條第1項中段定有明文。經查：　㈠請求人於88年間因施用毒品案件，經本院先以88年度毒聲字第1844號裁定送觀察、勒戒，後認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以88年度毒聲字第3828號裁定強制戒治，嗣再經本院以88年度毒聲字第7291號裁定停止戒治交付保護管束，保護管束期滿由臺灣高雄地方檢察署（改制前為臺灣高雄地方法院檢察署，下稱高雄地檢署）於89年6月1日以89年度戒毒偵字第644號不起訴處分確定（下稱甲案）；又因91年至92 年間連續施用第一級毒品海洛因，經本院於91年8月16日以9 1年度毒聲字第5028號裁定令請求人入戒治處所施以強制戒治（下稱乙案），復由高雄地檢署提起公訴，經本院於92年 5月30日以91年度訴第2882號判決處有期徒刑1年2月確定（下稱丙案）；嗣因92年間連續施用第二級毒品安非他命，經本院於93年3月8日以93年度簡字第971號判決處有期徒刑6月確定（下稱丁案），丙案與丁案並經本院以93年度聲字第99 0號合併定應執行有期徒刑1年7月，而於93年6月21日確定等節，有甲案與乙案裁定、丙案與丁案案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，而堪認定。　㈡又乙案裁定與丙案判決時，均應適用87年5月20日修正後，92 年7月9日修正前之毒品危害防制條例，而同條例第20條、第 22條及第23條規定，則依施用毒品者之犯次為初犯、5年後再犯、5年內再犯或三犯以上，異其刑事處遇程序。即初犯者，應送觀察、勒戒，如無繼續施用毒品傾向，則予釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；如有繼續施用毒品傾向，則送強制戒治。5年後再犯者，其處遇程序與初犯者同。5年內再犯者，如其初犯曾經強制戒治，則不再送觀察、勒戒，逕送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理；如其初犯未經強制戒治，則仍送觀察、勒戒，如無繼續施用毒品傾向，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；如有繼續施用毒品傾向，應送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理。三犯以上者，不再送觀察、勒戒，逕送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理。準此，請求人屬5 年內再犯施用第一級毒品罪，且其初犯曾經強制戒治等節，既如前述，依前揭裁判時有效施行之毒品危害防制條例第20 條、第22條及第23條相關規定，即應逕送強制戒治，並依法追訴處罰，是乙案裁定與丙案判決自屬有據。　㈢從而，請求人雖主張上述其因乙案裁定受強制戒治，因丙案判決受有期徒刑之執行，有違一行為不二罰原則，然其因乙案經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，並於丙案追訴處罰而經本院判決處有期徒刑，均是依據裁判時有效施行且採行刑罰與保安處分雙軌制之毒品危害防制條例所為，自不生一罪二罰問題。又乙案裁定與丙案判決，並無依再審、非常上訴或重新審理等程序裁判無罪、免訴、不受理、撤銷保安處分或駁回保安處分聲請確定之情形，此有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，自與刑事補償法第1條、第2條所列刑事補償要件不符。又本件亦依刑事補償法第35條第2 項前段之規定，於113年12月3日傳喚請求人到場，並予陳述意見之機會，依其陳述亦查無其他與刑事補償法第1條、第2 條所列事由相符之情形，故請求人本件刑事補償請求為無理由，應予駁回。三、依刑事補償法第17條第1項中段，決定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰

2025-01-15

KSDM-113-刑補-17-20250115-1

訴

臺灣高雄地方法院

強盜等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第576號聲請人即被告陳俊吉指定辯護人林昱宏律師（義務辯護）上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第336 31號），本院裁定如下：　　主　文扣案之車牌號碼000-0000號普通重型機車，准予發還陳俊吉。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳俊吉（下稱聲請人）所有之扣案機車1輛，為聲請人上班交通所需之交通工具，認並無留存之必要，爰聲請發還予聲請人等語二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條第1項、第2項定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院110年度台抗字第342號裁定參照）。三、經查，聲請人因涉犯刑法第328條第4項、第1項強盜未遂等罪嫌，經警員查扣之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛（下稱本案機車），而該車登記之車主為聲請人等節，有卷附高雄市政府警察局林園分局扣押物品目錄表及本案機車車輛詳細資料報表可查，而本案機車未經檢察官作為本案證據之用或聲請宣告沒收，亦有起訴書在卷可查，本院考量聲請人於警詢及偵查時均已自承：我是騎乘本案機車尾隨被害人王靜惠，之後騎車攔在她前面並從機車置物箱拿出刀子，因為發現有車來我就趕快離開，後來被警方盤查時，本案機車就被警方扣押等語（警卷第3至11頁，偵卷第13至15頁），且該車外觀亦有卷內相關照片可查，故認就本案機車已無繼續扣案之必要，依上說明，聲請人聲請發還扣案之本案機車，自可允許，爰裁定如主文。四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰

2025-01-14

KSDM-113-訴-576-20250114-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1327號原告 AV000-B112249 （姓名及住所詳卷）被告 AV000-B112249Z （姓名及住所詳卷）上列被告因妨害秘密等案件（本院113年度訴字第502號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日刑事第十六庭審判長法官詹尚晃法官吳致勳法官施君蓉以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官陳雅惠

2025-01-13

KSDM-113-附民-1327-20250113-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第119號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊學毅上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭 113年度金簡字第124號所為刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第29405、31928、33588、34900、39730、40 287號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，又上開規定，依同法第45 5條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。次按上訴權人如僅就原審判決之科刑部分上訴，原則應以原審判決所認定之罪名，做為科刑審查之基礎，且基於法安定性之考量，實體正義之要求即退居次要地位，故原審判決所認定之犯罪事實縱無從支持其論罪結論而有違誤，僅在實體正義受有嚴重減損時，方得例外否定就科刑部分產生一部上訴之效力，是原審判決後法律縱有變更，則僅在被告行為因法律修正而已非刑法所非難之對象時，由於此時如仍為論罪科刑，其對實體正義之減損程度將難以接受，方得例外否定就科刑部分產生一部上訴之效力。經查：本案經上訴人以原審判決漏未論處被告楊學毅累犯，且未充分慮及被告本案犯罪行為所造成之實際危害及對如附表所示之告訴人邱慶嘉、謝詠筌、黃美蓉、黃美舒、杜慧梅、陳淑芳等人（下合稱邱慶嘉等6 人）所造成之損害，故量刑顯有過輕之虞為由，依法提起上訴，而未就犯罪事實及宣告沒收部分聲明不服（本院卷第15 至16、186頁），可認上訴人明示僅就原審判決科刑部分提起上訴，又被告行為後，洗錢防制法雖於民國113年7月31日修正公布，除第6條及第11條外，其餘條文於113年8月2日施行，且因上開修正後洗錢防制法之施行日在原審判決日即11 3年3月28日之後，而為原審判決未及審酌，然因上揭修法並非事後否定被告幫助洗錢行為之可罰性，故原審判決縱未及為新、舊法變更之比較與適用，其對實體正義仍未生嚴重減損，依上揭說明，上訴人僅就科刑部分提起上訴，仍依上揭規定生一部上訴之效力，從而本院仍應以原審法院所認定之犯罪事實即被告所犯罪名為基礎，據以審查原審判決之科刑是否妥適，其餘部分則非本案審理範圍，先予指明。二、本案據以審查量刑之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名及刑之加減事由　㈠犯罪事實：被告基於縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意，於112年6月1日某時許，在高雄市大昌一路某錢櫃KTV，將其第一商業銀行帳號000000000 000號帳戶（下稱一銀帳戶）暨臺灣銀行帳號000000000000 號帳戶(下稱臺銀帳戶)之存摺、網路銀行帳號及密碼等資料，交付予真實姓名年籍不詳、自稱「渣打銀行專員」之成年人，供「渣打銀行專員」所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙如附表所示之邱慶嘉等6人，致其陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示金額匯入如附表所示之一銀、臺銀帳戶內，旋遭轉匯一空。　　　㈡所犯罪名：被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，應依想像競合犯之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈢本案所應適用之刑罰加重、減輕事由之說明　⒈被告前因誣告案件，經本院以107年度簡字第4589號判處有期徒刑2月確定，並於109年1月3日執行完畢等節，雖有卷附判決書（本院卷第205至208頁）、執行指揮書電子檔紀錄（本院卷第209頁）暨臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第2 11至215頁）可佐，足認被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而屬累犯，然本院審酌被告於前案執行完畢後約3年半始再犯本案犯行，且被告前開所犯誣告罪，與本案所犯幫助詐欺取財、一般洗錢罪之罪質、犯罪型態顯不相同，尚難僅以被告曾犯前案之事實，逕自推認被告有何特別惡性或有何刑罰感應力較低，而有加重最低度刑之必要，故依司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條第1項規定，加重其最低度刑。　　　⒉被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　　　三、駁回上訴之理由　㈠檢察官雖指摘原審判決漏未論處被告累犯，並於本院審理時主張被告前案係誣告他人使用其帳戶藉以實施詐欺取財行為，而認與本案所犯之詐欺取財行為並非毫不相關，故認仍有依刑法第47條第1項加重之必要。然本案並無依累犯規定加重被告處斷刑之必要，已如前述，故被告前科素行，僅需於刑法第57條量刑時予以審酌即可，是檢察官此部分所指，為無理由。　㈡按關於量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。經查：原審就被告犯行為量刑時，已依上揭規定說明係審酌前揭各項情狀，及考量刑法第57條所列各款事項（見原判決第6頁第21行至第7頁第9行），尚無濫用刑罰裁量權之情事，且原審刑罰裁量之依據查核後亦與卷證相符，並無未予考量刑法第57條各款情形，經核尚屬合法妥適。是檢察官認原審判決未充分慮及被告本案犯行所造成之社會危害以及對被害人之損害，而認原審量刑過輕等主張，亦無理由。　㈢從而，檢察官提起上訴，指摘原判決違法或不當，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條第373條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶備註 1 邱慶嘉詐騙集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「林宏傑」、「陳文靜」與邱慶嘉聯絡，佯稱：可加入dnfss.com交易平台進行投資獲利云云，致邱慶嘉陷於錯誤，因而為右列之匯款行為。 112年6月2日09時49分許 5萬元一銀帳戶 112年度偵字第31928號 112年6月2日09時50分許 5,000元 112年6月2日09時52分許 5,000元 2 謝詠筌詐騙集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「林宏傑」、「陳文靜」與謝詠筌聯絡，佯稱：可下載「One極先鋒」APP，將資金轉入指定帳戶進行投資云云，致謝詠筌陷於錯誤，因而為右列之匯款行為。 112年6月1日08時48分許 5萬元一銀帳戶 112年度偵字第29405號 112年6月1日08時49分許 5萬元 112年6月1日08時52分許 5萬元 112年6月1日08時55分許 5萬元 112年6月1日08時58分許 5萬元 3 黃美蓉詐騙集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「李兆華」、「林小育」與黃美蓉聯絡，佯稱：可跟著操作股票，要匯錢到指定帳戶云云，致黃美蓉陷於錯誤，因而為右列之匯款行為。 112年6月2日14時11分許 15萬2,000元臺銀帳戶 112年度偵字第34900號 4 黃美舒詐騙集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「林宏傑」、「陳佳欣」與黃美舒聯絡，佯稱：可下載「One極先鋒」APP，可以用承銷價購買股票云云，致黃美舒陷於錯誤，因而為右列之匯款行為。 112年6月2日13時25分許（聲請意旨誤載為13時15分許，應予更正） 15萬元一銀帳戶 112年度偵字第39730號 5 杜慧梅詐騙集團成員透過通訊軟體LINE與杜慧梅聯絡，佯稱：可下載「鼎盛」、「One極先鋒」APP，有投資方案可進行投資云云，致杜慧梅陷於錯誤，因而為右列之匯款行為。 112年6月1日15時25分許 9萬500元一銀帳戶 112年度偵字第40287號 6 陳淑芳詐騙集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「林宏傑」、「徐思琴」與陳淑芳聯絡，佯稱：可在「第一資本」APP投資獲利云云，致陳淑芳陷於錯誤，因而為右列之匯款行為。 112年6月2日13時00分許 13萬6,500元一銀帳戶 112年度偵字第33588號

2025-01-13

KSDM-113-金簡上-119-20250113-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第629號聲請人即被告吳國棟指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳國棟（下稱被告）於偵審中均已自白，現逢年節屆至，希望在未來執行前能與家人團聚，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又准予具保停止羈押之聲請，其要件則係以被告雖有刑事訴訟法第 101條第1項或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。是若被告尚具羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第 114條各款所示情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：　㈠本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品等罪，犯罪嫌疑重大，而被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡以重罪常伴隨逃亡之高度誘因，故有相當理由認被告有逃亡之虞，而被告在一個月內販賣毒品高達8 次，故有事實認為被告有反覆實施同一販賣毒品之虞，而有羈押之原因，非予羈押顯難進行審判及執行程序，而有羈押之必要，爰命自民國113年12月23日起執行羈押在案。　㈡被告於本院審理時均坦承犯行，且有證人陳儆嚴、江國安、江國泰及許宗正等人證述在案，復有對話紀錄、蒐證畫面等附卷可稽，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌疑重大；又被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，刑度非輕，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，則被告既已坦認犯行，當可預期判決之刑度非輕，是被告為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，故有相當理由認其有逃亡之虞；又被告自82年起至109年間即因肅清煙毒條例、毒品危害防制條例等多筆案件陸續入監服刑，而被告執畢出監後仍再犯本案，顯然對於刑罰反應力薄弱，衡以被告於本案1個月內即有8次販賣第一級毒品海洛因之犯行，且被告亦稱年事已高，難認被告除再次販毒外，有何管道可籌措其生活費用，是被告之再犯可能性仍高，自有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因。　㈢綜上，被告既有前述之羈押原因，復考量販賣行為乃毒品禍害之源，除助長施用毒品人口外，更嚴重危害社會公共利益，則以被告所涉犯罪對社會危害之程度及國家刑罰權遂行之公益考量，經與被告之人身自由之私益兩相權衡後，認對被告維持羈押之處分符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，即仍有羈押之必要，且前開羈押之原因及必要性，未因本案證據調查程序是否完畢，或被告是否坦承全部犯行而有改變，即無消滅上開羈押原因之事由發生；此外，本案復無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由，從而，本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠

2025-01-13

KSDM-113-訴-629-20250113-1