Know99判決書

審裁

憲法法庭

聲請人為違反期貨交易法案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 894 號聲請人陳佑宇上列聲請人為違反期貨交易法案件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人因違反期貨交易法案件，認臺灣高等法院 111 年度金上訴字第 73 號刑事判決（下稱系爭判決一），論處聲請人犯期貨交易法第 112 條第 5 項第 5 款之非法經營期貨經理事業罪刑，顯有應調查而未調查證據、認定事實錯誤及量刑過重等違失，違反證據裁判及罪刑相當原則，侵害其受憲法第 7 條、第 16 條所保障之平等權與訴訟權。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，其聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請逾越法定期限，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 15 條第 2 項第 4 款分別定有明文。三、查聲請人曾就系爭判決一提起上訴，經最高法院 112 年度台上字第 2478 號刑事判決（下稱系爭判決二）以上訴不合法予以駁回，是本件應以系爭判決二為用盡審級救濟之最終裁判。系爭判決二業於中華民國 113 年 3 月 5 日寄存送達於聲請人，聲請人迄同年 11 月 4 日始向憲法法庭提出本件聲請，已逾越上開規定所定之 6 個月不變期間，核與上開規定不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 6 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 113 年 12 月 6 日

2024-12-06

JCCC-113-審裁-894-20241206

審裁

憲法法庭

聲請人為違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，聲請法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 893 號聲請人劉育琮上列聲請人為違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，聲請法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：最高法院 113 年度台抗字第 1167 號刑事裁定（下稱確定終局裁定）所適用之刑法第 77 條第 2 項規定（下稱系爭規定），不分犯罪情節之輕重，一律不得提報假釋，違反罪刑相當原則，有違憲疑義。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、查確定終局裁定並未適用系爭規定，聲請人自不得據以聲請法規範憲法審查。爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 6 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 113 年 12 月 6 日

2024-12-06

JCCC-113-審裁-893-20241206

審裁

憲法法庭

聲請人為請求損害賠償事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 891 號聲請人黃志文上列聲請人為請求損害賠償事件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人為請求損害賠償事件，認臺灣臺北地方法院 112 年度簡上字第 433 號民事判決（下稱確定終局判決），就聲請人機車毀損部分，逕依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，以機車耐用年數 3 年作為計算折舊之依據，致聲請人使用未滿 2 年之機車，僅能請求新臺幣 323 元零件修理費用，顯與社會常情相悖，並侵害其受憲法第 15 條所保障之財產權。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；又聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。三、查聲請意旨僅單純爭執法院之認事用法，難謂已具體敘明確定終局判決有何牴觸憲法之處，核與上開規定之要件未合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 6 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 113 年 12 月 6 日

2024-12-06

JCCC-113-審裁-891-20241206

審裁

憲法法庭

聲請人因涉嫌違反洗錢防制法羈押案件，聲請裁判憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 831 號聲請人李淳瑋聲請人因涉嫌違反洗錢防制法羈押案件，聲請裁判憲法審查暨暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件裁判憲法審查之聲請不受理。二、暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請人因涉嫌違反洗錢防制法羈押案件，認臺灣高等法院 113 年度偵抗字第 1858 號刑事裁定（下稱系爭裁定），有違憲疑義，聲請裁判憲法審查暨暫時處分。二、按「人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判……認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決」、「聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理」憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項及第 15 條第 3 項，分別定有明文。三、查聲請人曾對臺灣臺北地方法院 113 年度聲羈字第 420 號羈押裁定提起抗告，經系爭裁定以抗告無理由駁回，全案因不得再抗告而告確定，是本件聲請應以系爭裁定為確定終局裁定。次查，聲請書所載僅係執其主觀見解，泛言確定終局裁定牴觸憲法，尚難認已具體表明聲請裁判之理由，爰依上開憲訴法規定，以一致決裁定不受理。四、本件聲請既不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應併予駁回。中華民國 113 年 10 月 23 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官蔡烱燉大法官詹森林大法官黃昭元以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 113 年 10 月 23 日

2024-10-23

JCCC-113-審裁-831-20241023

審裁

憲法法庭

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，聲請法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 807 號聲請人黃歆惠聲請人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，聲請法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，認最高法院 113 年度台抗字第 842 號（下稱系爭裁定一）及臺灣高等法院高雄分院 113 年度聲字第 83 號刑事裁定（下稱系爭裁定二），所適用之最高法院刑事大法庭 110 年度台抗大字第 489 號裁定（下稱系爭大法庭裁定）、最高法院 59 年台抗字第 367 號、72 年台非字第 47 號、80 年台非字第 473 號刑事判例（下併稱系爭判例）、刑事訴訟法第 477 條第 1 項、刑法第 51 條及第 53 條等規定（下併稱系爭規定），有違憲疑義，依憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項規定聲請法規範憲法審查。二、按人民聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，須於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，始得為之；次按，聲請不備其他要件，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條第 1 項、第 15 條第 2 項第 7 款本文分別定有明文。三、查聲請人曾就系爭裁定二提起抗告，經系爭裁定一以抗告無理由予以駁回，是本件聲請應以系爭裁定一為確定終局裁定，合先敘明。次查，系爭規定未為確定終局裁定所適用，是聲請人亦不得據以聲請法規範憲法審查。末查，依憲訴法第 92 條第 1 項但書及法院組織法第 57 條之 1 規定觀之，系爭大法庭裁定及系爭判例均非屬法規範，是聲請人自不得持確定終局裁定就系爭大法庭裁定及系爭判例聲請法規範憲法審查；且縱寬認聲請人有對系爭大法庭裁定及系爭判例聲請裁判憲法審查之意，確定終局裁定亦未援用系爭大法庭裁定及系爭判例，聲請人自無從對其聲請裁判憲法審查。四、綜上，本件聲請核與前揭規定不符，爰依憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款本文規定，以一致決裁定不受理，爰裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 21 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官蔡烱燉大法官詹森林大法官黃昭元以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 113 年 10 月 23 日

2024-10-21

JCCC-113-審裁-807-20241021

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請證據保全、聲請法官迴避及其再審等事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 811 號聲請人蔡燿全訴訟代理人洪梅芬律師涂欣成律師李政儒律師聲請人因聲請證據保全、聲請法官迴避及其再審等事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人因聲請證據保全、聲請法官迴避及其再審等事件，認高雄高等行政法院高等行政訴訟庭 113 年度抗字第 2 號裁定（下稱確定終局裁定一）、113 年度聲字第 19 號裁定（下稱確定終局裁定二）、113 年度聲再字第 17 號（下稱確定終局裁定三）、第 43 號裁定（下稱確定終局裁定四），及所適用之行政訴訟法第 176 條（下稱系爭規定一）、第 267 條第 1 項（下稱系爭規定二）、第 19 條第 6 款規定（下稱系爭規定三），有違憲疑義，依憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項規定聲請裁判及法規範憲法審查。二、按人民聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，須於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，始得為之；次按聲請不備其他要件、聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條第 1 項、第 15 條第 2 項第 7 款本文及同條第 3 項分別定有明文。（一）關於確定終局裁定一部分查，系爭規定二及三並未為確定終局裁定一所適用，是聲請人自不得就此部分據確定終局裁定一聲請法規範憲法審查。次查，聲請人並未具體指摘確定終局裁定一及系爭規定一究有何牴觸憲法之處，就此部分之聲請，核屬憲訴法第 15 條第 3 項所定未表明聲請裁判理由之情形。（二）關於確定終局裁定二部分查，系爭規定二並未為確定終局裁定二所適用，是聲請人自不得就此部分據確定終局裁定二聲請法規範憲法審查。次查，聲請人並未具體指摘確定終局裁定二及系爭規定一及三究有何牴觸憲法之處，就此部分之聲請，核屬憲訴法第 15 條第 3 項所定未表明聲請裁判理由之情形。（三）關於確定終局裁定三部分查，系爭規定一至三並未為確定終局裁定三所適用，是聲請人自不得據確定終局裁定三聲請法規範憲法審查。次查，聲請人並未具體指摘確定終局裁定三究有何牴觸憲法之處，就此部分之聲請，核屬憲訴法第 15 條第 3 項所定未表明聲請裁判理由之情形。（四）關於確定終局裁定四部分查，系爭規定一及二並未為確定終局裁定四所適用，是聲請人自不得就此部分據確定終局裁定四聲請法規範憲法審查。次查，聲請人並未具體指摘確定終局裁定四及系爭規定三究有何牴觸憲法之處，就此部分之聲請，核屬憲訴法第 15 條第 3 項所定未表明聲請裁判理由之情形。三、綜上，本件聲請核與前揭規定不符，爰依憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款本文及同條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 21 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官蔡烱燉大法官詹森林大法官黃昭元以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 113 年 10 月 23 日

2024-10-21

JCCC-113-審裁-811-20241021

審裁

憲法法庭

聲請人因政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 813 號聲請人中國廣播股份有限公司代表人陳聖一訴訟代理人李永裕律師聲請人因政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人因政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，認最高行政法院 112 年度上字第 83 號判決（下稱確定終局判決），及所適用之政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例第 5 條第 1 項、第 9 條第 1 項、政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例第九條第一項正當理由及許可要件辦法第 3 條等規定（下併稱系爭規定），有違憲疑義，依憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項規定聲請裁判及法規範憲法審查。二、按人民聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，須於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，始得為之；次按聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條第 1 項及第 15 條第 3 項分別定有明文。三、查核聲請意旨所陳，僅係單純爭執法院對聲請人委任律師費用是否符合系爭規定，其認事用法之當否，並未具體敘明確定終局判決及其所適用之系爭規定究有何牴觸憲法之處，核屬憲訴法第 15 條第 3 項所定未表明聲請裁判理由之情形，爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 21 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官蔡烱燉大法官詹森林大法官黃昭元以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 113 年 10 月 23 日

2024-10-21

JCCC-113-審裁-813-20241021

審裁

憲法法庭

聲請人因請求塗銷所有權移轉登記等事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 804 號聲請人芝柏企業股份有限公司代表人范玉貞訴訟代理人錢紀安律師聲請人因請求塗銷所有權移轉登記等事件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人因請求塗銷所有權移轉登記等事件，認臺灣高等法院 108 年度重上更二字第 159 號民事判決（下稱系爭判決），有違憲疑義，依憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項規定聲請裁判憲法審查。二、按人民聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，須於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，始得為之；次按聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條第 1 項及第 15 條第 3 項分別定有明文。三、查聲請人曾就系爭判決提起上訴，經最高法院 111 年度台上字第 1313 號民事裁定以上訴為不合法予以駁回，是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。次查，核聲請意旨所陳，聲請人僅係單純爭執法院認事用法之當否，並未具體敘明確定終局判決究有何牴觸憲法之處，核屬憲訴法第 15 條第 3 項所定未表明聲請裁判理由之情形，爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 21 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官蔡烱燉大法官詹森林大法官黃昭元以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 113 年 10 月 23 日

2024-10-21

JCCC-113-審裁-804-20241021

審裁

憲法法庭

聲請人因妨害性自主強制治療案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 803 號聲請人楊敬平聲請人因妨害性自主強制治療案件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人因妨害性自主強制治療案件，認最高法院 112 年度台抗字第 958 號刑事裁定（下稱確定終局裁定），及所適用之刑事訴訟法、性侵害犯罪防治法就強制治療裁定程序之規定（下併稱系爭規定），依憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項規定聲請裁判及法規範憲法審查。二、人民聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，須於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，始得為之；次按聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條第 1 項、第 15 條第 3 項分別定有明文。三、查聲請人僅係以其主觀見解，泛言確定終局裁定及系爭規定有牴觸憲法之疑義，客觀上尚難認聲請人已為具體違憲之指摘，核屬憲訴法第 15 條第 3 項所定未表明聲請裁判理由之情形，爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 21 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官蔡烱燉大法官詹森林大法官黃昭元以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 113 年 10 月 23 日

2024-10-21

JCCC-113-審裁-803-20241021

審裁

憲法法庭

聲請人因政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 812 號聲請人中國廣播股份有限公司代表人陳聖一訴訟代理人李永裕律師聲請人因政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人因政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，認臺北高等行政法院 111 年度簡上字第 61 號判決（下稱系爭判決），及所適用之政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例第 5 條第 1 項、第 9 條第 1 項、政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例第九條第一項正當理由及許可要件辦法第 3 條等規定（下併稱系爭規定），有違憲疑義，依憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項規定聲請裁判及法規範憲法審查。二、按人民聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，須於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，始得為之；次按聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條第 1 項及第 15 條第 3 項分別定有明文。三、查聲請人曾就臺灣臺北地方法院 110 年度簡字第 97 號行政訴訟判決提起上訴，經系爭判決以上訴為無理由予以駁回，且因不得上訴而告確定，是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。次查，核聲請意旨所陳，僅係單純爭執法院對聲請人委任律師費用是否符合系爭規定，其認事用法之當否，並未具體敘明確定終局判決及其所適用之系爭規定究有何牴觸憲法之處，核屬憲訴法第 15 條第 3 項所定未表明聲請裁判理由之情形，爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 21 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官蔡烱燉大法官詹森林大法官黃昭元以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 113 年 10 月 23 日

2024-10-21

JCCC-113-審裁-812-20241021

搜尋結果：吳芝嘉

聲請人為違反期貨交易法案件，聲請裁判憲法審查。

聲請人為違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，聲請法規範憲法審查 。

聲請人為請求損害賠償事件，聲請裁判憲法審查。

聲請人因涉嫌違反洗錢防制法羈押案件，聲請裁判憲法審查暨暫時處分。

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，聲請法規範憲法審查 。

聲請人因聲請證據保全、聲請法官迴避及其再審等事件，聲請裁判及法規 範憲法審查。

聲請人因政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，聲請裁判及法規 範憲法審查。

聲請人因請求塗銷所有權移轉登記等事件，聲請裁判憲法審查。

聲請人因妨害性自主強制治療案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人因政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，聲請裁判及法規 範憲法審查。

聲請人為違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，聲請法規範憲法審查。

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，聲請法規範憲法審查。

聲請人因聲請證據保全、聲請法官迴避及其再審等事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人因政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人因政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，聲請裁判及法規範憲法審查。