Know99判決書

搜尋結果：吳蓮英

共找到 93 筆結果（第 61-70 筆）

選派清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第99號聲請人財政部臺北國稅局法定代理人吳蓮英送達代收人陳馬利相對人幸福學苑股份有限公司上列聲請人與相對人幸福學苑股份有限公司間選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　文選派張以達律師為相對人幸福學苑股份有限公司（統一編號：○○ ○○○○○○號）之清算人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，公司法第24條定有明文。又公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用公司法第24條規定，亦為公司法第26條之1所明定。次按公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第322條亦有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人公司董事、監察人前經他人檢舉有任期屆滿未改選之情事，經主管機關即臺北市政府於民國 111年6月7日以府產業商字第11149828400號函限期改選，惟相對人仍未依限改選，是其全體董事、監察人於111年9月8 日已當然解任，相對人嗣於113年7月24日經臺北市商業處依公司法第10條第2款規定，以北市商二字第11330131100號函命令解散。而相對人之章程未就清算人為規定，股東會亦未選任清算人，復未向本院呈報清算人，現相對人尚欠有營利事業所得稅新臺幣（下同）278,937元未予繳納，且未能送達欠稅繳款書，為維護稅政，爰以利害關係人身份，依公司法第315條、第322條第2項規定聲請為相對人選派前董事長鍾克信或專業律師為清算人等語。三、經查：　㈠聲請人主張現無人可代表相對人公司進行清算事務等情，業據其提出與所述相符之臺北市政府111年6月7日府產業商字第11149828400號函、檢舉函、經濟部商工登記公示資料查詢服務、臺北市商業處113年7月24日北市商二字第11330131 100號函、本院113年8月16日北院英民科祥.字第1130111640 號在卷為證，並經本院調取相對人公司登記案卷核閱無訛。又相對人迄至113年9月5日止，尚欠營利事業所得稅278,937 元未繳納，復經聲請人提出欠稅查詢情形表、109年度營利事業所得稅核定稅額繳款書、掛號郵件收件回執、送達證書附卷可稽。由上足認相對人現無清算人可執行清算事務，為處理相對人之未了結事務，以盡速消滅其法人格，聲請人以利害關係人身分聲請為相對人選派清算人，於法並無不合。　㈡至就清算人之人選部分，聲請人雖稱相對人前任董事長鍾克信應可勝任清算人之職務云云。惟查，鍾克信固自102年間起即擔任相對人公司董事長，然其任期已於107年11月23日屆滿，且因長年未依法辦理改選，經臺北市政府限期改選仍未為之，致相對人全體董事、監察人當然解任，已難認其有擔任相對人公司清算人，繼續清算、管理相對人公司事務之意願，因認尚不適宜選派鍾克信為相對人之清算人。審酌公司清算涉及稅賦、會計、法律等專業事項，宜選派具備前開專業知識之人擔任清算人，而聲請人另建議之張以達律師現為執業律師，此有律師證書存卷可參，除具備多年訴訟經驗、相當專業智識及職業倫理外，依其法律專業及經歷，亦足以辦理相對人後續清算事務，並維護相對人法律上權益，且無非訟事件法第176條不得選派為清算人之情形；張以達律師復表明有擔任相對人清算人之意願，亦有其簽立之同意書附卷足憑，堪認選派張以達律師為相對人之清算人，洵屬適當。四、依非訟事件法第24條第1項、第175條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2024-12-06

TPDV-113-司-99-20241206-2

訴

臺北高等行政法院

贈與稅

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第1227號 113年11月21日辯論終結原告郭淑惠被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英（局長）訴訟代理人林淑卿洪湘婷向怡如上列當事人間贈與稅事件，原告不服財政部中華民國112年8月24 日台財法字第11213929480號（案號：第11200280號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、事實概要：　㈠緣原告之父郭○○（民國110年2月20日死亡）於95年間自銀行帳戶轉帳存入其子郭○○、其妹高○○銀行帳戶各新臺幣（下同）1,100,000元、1,000,000元，以及提領現金交付其姪郭○○ 、郭○○、郭○○及其姐張○○各5,000,000元，共計22,100,000 元；96年間自其銀行帳戶轉帳存入其子郭○○銀行帳戶1,100, 000元，及提領現金交付其姐張○○6,497,000元，涉及贈與，未依規定辦理贈與稅申報，被告乃核定郭○○95年贈與總額22 ,100,000元，贈與淨額20,990,000元，應納稅額4,949,000 元，並處罰鍰4,949,000元，限繳日期99年9月25日，於99年 9月20日繳納完竣；被告核定郭○○96年度贈與總額7,597,000 元，贈與淨額6,487,000元，應納稅額746,470元，並處罰鍰 746,470元，限繳日期99年9月25日，經展延繳納期間自99年 8月26日至同年10月25日，於99年10月18日繳納完竣。郭○○ 就上揭2件贈與稅案件均未申請復查，而告確定。　㈡嗣原告於111年4月15日以贈與稅更正申請書，主張上述贈與資金實係基隆河截彎取直拆遷賠償地上物及農地徵收與親戚間衍生之金錢結算問題，並非贈與，向被告申請退還郭○○95 年及96年贈與稅及罰鍰。經被告請原告表示其請求權依據，未據原告表明，被告乃依行政程序法第128條第1項第2款、行為時稅捐稽徵法第28條第1項及現行同條第1項等規定審理，並以112年3月13日財北國稅綜所遺贈字第1120006819號函（下稱原處分）否准所請。原告不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠原告之父郭○○早年因債務問題，其與手足間共有之農地因基隆河截彎取直而遭徵收，獲發給新生地，為償還與手足間之債務，而於95年間將新生地廉售予宏普建設公司，並將款項償還予其姊、外甥及姪子（因其兄已過世）。郭○○於出售新生地之前均處於經濟困頓之負債狀態，反觀郭○○之兄姊當時經濟狀況十分良好，故郭○○出售新生地後絕無可能以大筆金錢贈與兄姊，其顯係為清償債務所為；郭○○因不諳法規，故於代書事務所僅寫下簡易還款憑據，並未詳列早年借貸細項，致生本件錯誤補徵贈與稅並誤遭罰鍰。　㈡原告之父當時是為基隆河裁彎取直拆遷賠償地上物、共同出售農地及早年借貸之結算款，非屬贈與。原告之父向原告伯父郭○○和姑媽張○○各借幾十萬元，原告之父和伯父於77年有合賣農地，應該是有賣到伯父的持分，錢大部分都是原告之父拿走，原告之父為了還債，所以在95年有建設公司問津新生地時就廉價賣掉新生地後，這是要還清舊債給兄姊妹，並不是無端贈與錢給兄姊妹，還錢時還有到代書事務所寫下還款憑據，98年莫名被國稅局約談，當時父親的陳述無法得到承辦人的理解而被判定要繳補加罰贈與稅，在判定後限期繳納期間的窘迫下也無法及不懂去尋求專業諮詢而匆促繳了這筆稅款。當時代書竟沒有盡責主動的在收據上簽名或蓋章做見證，結果父親竟會在98年姑媽張○○去世那年遭國稅局約談說是逃漏贈與稅，這件事是在只剩唯一的債權人張○○去世才發生，因張○○當年在搬離拆遷地時有與原告之父簽一份將來要折合多少坪的新生地當作歸還欠款的協議書，所以非常明顯的這是被人有計劃性的把原告之父守信還債設計成贈與逃漏稅。　㈢聲明：訴願決定及原處分均撤銷。被告應依原告111年4月15 日之申請，退還95年所繳納贈與稅4,949,000元及罰鍰4,949 ,000元、96年度所繳納贈與稅746,470元及罰鍰746,470元。三、被告答辯主張及聲明：　㈠本件無行政程序法第128條第1項第2款規定之適用：　原告主張本件非屬贈與，而是金錢借貸問題，有請代書寫下還款憑據，惟本件95年及96年之課稅處分之繳納期限屆滿日分別為99年9月25日及99年10月25日，郭○○繳清95年及96年贈與稅及罰鍰，均未申請復查，該等案件分別於99年10月25 日及99年11月25日確定，郭○○於110年2月20日死亡，原告遲至111年4月15日始申請重開程序，顯已逾行政程序法第128 條第2項但書「自法定救濟期間經過後已逾5年」規定之法定申請期限。是原處分函復原告，本件已確定逾10年，無行政程序法第128條規定之適用，並無不合。　㈡本件無行為時稅捐稽徵法第28條第1項、第2項及現行稅捐稽徵法第28條第1項規定，申請退還溢繳稅款之適用：　1.行為時稅捐稽徵法第28條第1項及第2項規定：「納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款，得自繳納之日起 5年内提出具體證明，申請退還；屆期未申請者，不得再行申請。納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年内查明退還，其退還之稅款不以5年内溢繳者為限。」上開規定嗣於110年12月17日修正公布，修正後稅捐稽徵法第28條第1項規定僅係將修正前稅捐稽徵法第28條第1項「錯誤可歸責於納稅義務人」及第2 項「錯誤可歸責於政府機關」整併於第1項，並延長申請退還期間，其餘意旨並未變更。納稅義務人因修正施行前稅捐稽徵法第28條第1項、第2項事由致溢繳稅款而申請退稅者，當以有稽徵機關適用法令錯誤、認定事實錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤等存在為前提（本院111年度訴字第360號判決參照）。　2.按當事人間財產之移轉，固為其經濟行為自由，稅法原則上予以尊重，惟當事人間係出於何原因而移轉，稽徵機關無從得知，是對於當事人間財產移轉行為，既為當事人所發動，贈與稅之核課，不過居於被動地位，故稽徵機關依稅捐稽徵法第30條暨遺產及贈與稅法（下稱遺贈稅法）之規定，行使調查權時，當事人自得提出主張，並就所主張該移轉行為之實質因果關係、有關内容負舉證責任及盡協力義務，俾稽徵機關對當事人有利不利情事加以審酌。遺贈稅法第4條第2項規定，財產所有人以自己之財產無償給予他人，經他人允受之行為，應依法課徵贈與稅，故財產所有人將其財產片面移轉予他人，並經他人受領或提領者，稅捐稽徵機關即可作其將財產無償移轉他人之認定，如該財產所有人主張其財產之移轉並非無償（如買賣或借貸、清償等法律關係）之事實者，自應負協力及說明義務。郭○○生前於95年及96年間或自其銀行帳戶轉帳，或提領現金交付，將其所有現金移轉予他人，涉及贈與，未依規定辦理贈與稅申報，經被告函請郭○○及受贈人說明，並作成談話紀錄，依郭○○說明及提供資金流程查核結果，無法認定郭○○所述為實，乃審認郭○○95年至96年間有贈與事實，核定95年及96年贈與稅及罰鍰，自屬有據。　㈢聲明：駁回原告之訴。四、本件如事實概要欄所載之事實，有95年贈與稅核定通知書（原處分卷一第97-98頁）、96年贈與稅核定通知書及裁處書（原處分卷二第38-39頁）、郭○○95年及96年贈與稅核定資料查詢結果（訴願卷第129-130頁）、原告111年4月15日贈與稅案件更正（撤銷）申請書（訴願卷第105-128頁）、被告111年4月22日財北國稅審二字第1111028793號函（訴願卷第184頁）、原告111年5月5日贈與稅更正申請案法令依據陳述說明書（訴願卷第180-182頁）、原處分（訴願卷第191-1 93頁）及訴願決定（本院卷第17-27頁）等資料影本附卷可稽，為可確認之事實。爰就被告以原處分否准原告申請退還郭○○95年及96年所納贈與稅及罰鍰，是否違誤？判斷如下。　　五、本院之判斷：　㈠本件適用之法令：　1.行為時稅捐稽徵法第28條第1項及第2項規定：「（第1項）納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款，得自繳納之日起5年內提出具體證明，申請退還；屆期未申請者，不得再行申請。（第2項）納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還，其退還之稅款不以5年內溢繳者為限。」　　嗣於110年12月17日修正公布之稅捐稽徵法第28條第1項及第 5項規定：「（第1項）因適用法令、認定事實、計算或其他原因之錯誤，致溢繳稅款者，納稅義務人得自繳納之日起10 年內提出具體證明，申請退還；屆期未申請者，不得再行申請。但因可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，其退稅請求權自繳納之日起15年間不行使而消滅。（第5項）中華民國110年11月30日修正之本條文施行時，因修正施行前第1 項事由致溢繳稅款，尚未逾5年之申請退還期間者，適用修正施行後之第1項本文規定；因修正施行前第2項事由致溢繳稅款者，應自修正施行之日起15年內申請退還。」第49條第 1項規定：「滯納金、利息、滯報金、怠報金及罰鍰等，除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定......。」　2.行政程序法第128條規定：「（第1項）行政處分於法定救濟期間經過後，具有下列各款情形之一者，相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利害關係人因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者，不在此限：一、具有持續效力之行政處分所依據之事實事後發生有利於相對人或利害關係人之變更者。二、發生新事實或發現新證據者，但以如經斟酌可受較有利益之處分者為限。三、其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由且足以影響行政處分者。（第2項）前項申請，應自法定救濟期間經過後3個月內為之；其事由發生在後或知悉在後者，自發生或知悉時起算。但自法定救濟期間經過後已逾5年者，不得申請。（第3項）第1項之新證據，指處分作成前已存在或成立而未及調查斟酌，及處分作成後始存在或成立之證據。」第129條規定：「行政機關認前條之申請為有理由者，應撤銷、廢止或變更原處分；認申請為無理由或雖有重新開始程序之原因，如認為原處分為正當者，應駁回之。」　㈡查95年贈與稅及罰鍰限繳日期為99年9月25日，納稅義務人郭 ○○於99年9月20日繳清，未提起復查救濟而確定，確定日期為99年10月25日；96年贈與稅及罰鍰限繳日期為99年10月25 日，郭○○於99年10月18日繳清稅款，亦未提起復查救濟而確定，確定日期為99年11月25日，有被告所提資料可憑（本院卷第205至211頁），為可確認之事實。據上事實，本件無法適用行政程序法第128條及稅捐稽徵法第28條規定退還稅捐及罰鍰，判斷如下。　㈢本件不適用行政程序法第128條程序重開之規定：　1.觀諸前揭行政程序法第128條規定可知，人民申請行政程序重開，主管機關之決定分為兩個階段，第一階為行政程序是否重開，第二階段為重開後之審理與決定，即為審查作成撤銷、廢止、變更原處分或維持原處分。故於訴訟上之請求，應以課予義務之訴請求作成准予重開之處分，並作成撤銷、廢止、變更原處分或維持原處分，始為正確之訴訟類型（最高行政法院101年度判字第452號判決參照）。又人民對於其依法申請之案件遭主管機關否准，提起課予義務訴訟，所著重者在於其依法申請之案件最終獲得准許，以達到權利保護之功能，自不許提起孤立的撤銷訴訟而單獨請求撤銷否准處分及訴願決定。至其訴之聲明於請求命主管機關就該申請案作成行政處分或特定內容之行政處分外，另附帶聲明請求將否准處分及訴願決定均撤銷者，乃附屬於課予義務訴訟之聲明，並非獨立之撤銷訴訟，亦有最高行政法院106年度判字第638號判決可資參照。又依行政程序法第128條第1項規定申請行政程序重開，自須符合該條規定之要件始有第一階段准許行政程序重開之情，始進入第二階段為重開後之審理與決定，若行政機關第一階段即認為重開不符合法定要件，即無第二階段程序，先予敘明。　2.查原告111年4月15日之申請書及陳述略以：原告之父郭○○所移轉資金係屬基隆河截彎取直拆遷賠償地上物、共同出售農地、土地被徵收及早年借貸，與親戚間所衍生出來的金錢結算問題；交付金錢是親戚間的借貸還款，且有請代書寫下還款憑據，並不是贈與；原告之父郭○○是一個神智清醒的正常人，自己的經濟已經不好，怎麼可能贈與他人金錢；因為父親不懂法律，沒有提起行政救濟，他當時壓力很大，怎麼會還完錢，國稅局說是贈與？原告只想替父親還原真相，陳述當時情形，請依情理法判斷等語。原告並未具體說明本件如何符合行政程序法第128條第1項第1至3款要件，即本件95年及96年之課稅處分所依據之事實事後發生何有利於相對人或利害關係人之變更？發生何新事實或發現何新證據，且經斟酌可受較有利益之處分？或有何其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由且足以影響行政處分情形？自不符合行政程序法第128條程序重開要件。依上述規定及說明，原告申請不符合行政程序法第128條第1項各款申請重開行政程序之要件，即原告之申請不符合重開行政程序第一階段准予重開之要件，自無第二階段於重開後之審理與決定之程序。則針對原告關於其所主張重開程序事由之實體爭執部分，本院即無再予審究之必要。況原告非本件95年及96年之課稅處分之處分之相對人而為利害關係人，郭○○未申請復查等行政救濟，並於110年2月20日死亡，原告基於利害關係人身分，於111 年4月15日始具文申請退還溢繳稅款，已逾行政程序法第128 條第2項期限，自無行政程序法第128條程序重開規定之適用，併予敘明。　㈣本件不適用稅捐稽徵法第28條退稅之規定：　1.納稅義務人因適用法令、認定事實、計算或其他原因之錯誤，及因可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，得申請退稅；依稅捐稽徵法第28條規定，得申請退稅者為納稅義務人；罰鍰部分依稅捐稽徵法第49條規定準用同法第28條。是本件95年及96年之課稅處分之贈與稅補稅及罰鍰，得申請退稅之納稅義務人郭○○；因課稅處分而公法上權利受影響者為納稅義務人，納稅義務人應比任何人都更關心稅捐債務之有無，倘納稅義務人本人對於課稅處分並無不服，自無賦予其他第三人對他人之稅捐債務提起救濟之必要。是以，縱原告因本件95年及96年之課稅處分及罰鍰，產生經濟上、情感上或其他事實上利害關係，仍難謂有法律上利害關係，而認其有申請退還稅款及罰鍰之權利。質言之，適用法令錯誤致誤扣繳稅款情事，有關本稅部分自應由納稅義務人申請退還，始符規定。至於罰鍰部分更係納稅義務人個人一身專屬之行為義務違反之法律效果，原告縱使有事實上之利害關係，亦無代替納稅義務人或扣繳義務人行使返還稅捐或罰款請求權之法律上權利。是原告申請依稅捐稽徵法規定退還本件95年及 96年之課稅處分之補稅及罰鍰，當事人適格即有欠缺。　2.況郭○○於99年間繳納本件95年及96年之課稅處分稅捐及罰鍰，金額高達2千多萬元，郭○○直至110年間死亡，倘本件是親屬間之借貸還款，並非贈與，却未申請復查及未能提出借貸憑證，且於繳清稅款及罰鍰後近11年，未依稅捐稽徵法第28 條申請退還稅款及行政程序法第128條申請程序重開；而原告係郭○○死亡後1年多，於111年4月15日始為本件申請，原告未能提出郭○○有向各受贈人，包括郭○○之子郭○○、郭○○妹高○○、郭○○姪郭○○、郭○○、郭○○、郭○○姐張○○借貸，渠等確有出借款項給郭○○之事實提出證明；原告提出土地登記簿謄本及郭○○病歷資料，均非給付金錢之資料，尚難證明郭○○給付金錢並非贈與，故郭○○繳清本件95年及96年之課稅處分稅捐及罰鍰，非屬因可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款之情形，尚難認納稅義務人有退稅請求權自繳納之日起十五年間不行使而消滅，及因修正施行前稅捐稽徵法第28條第2項事由致溢繳稅款者，應自修正施行之日起15年內申請退還之餘地。又本件自郭○○於99年間繳清本件95年及96年之課稅處分之本稅及罰鍰之日，迄郭○○110年間死亡已逾十年，郭○○ 生前未申請退還，依稅捐稽徵法第28條第1項前段，不得再行申請，亦併予敘明。六、綜上所述，原告主張各節，均無可採，被告作成原處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請判決如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。又本件事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　 5 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　 5 　日書記官李建德

2024-12-05

TPBA-112-訴-1227-20241205-1

訴

臺北高等行政法院

營業稅

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第128號 113年11月21日辯論終結原告段如錦被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英（局長）訴訟代理人朱美玉上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部中華民國112年12月2 5日台財法字第11213944750號（案號：第11200745號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、事實概要：緣被告依據查得資料，以原告未依規定申請稅籍登記，於民國105年11月至106年12月間透過網路銷售遊戲幣，銷售額合計新臺幣（下同）47,144,556元，未依規定開立統一發票報繳營業稅，經審理違章成立，除核定補徵營業稅2,357,227 元，被告並依加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第45條、第51條第1項第1款及稅捐稽徵法第44條等規定，擇一從重依營業稅法第51條第1項第1款規定，裁處罰鍰2,357, 227元。原告不服補徵稅額及罰鍰處分，申請復查未獲變更，提起訴願仍遭駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠原告經營網路遊戲幣銷售時，因屬新興產業，當時法規未明，未能於行業開放登記期限內辦理登記、申請開立統一發票及申報銷售額；被告核定營業稅並未考量實際情況，蓋原告係於網路上向遊戲玩家收購遊戲幣後再售出，網路遊戲玩家眾多、交易對象難以固定，客觀上難以取得進項憑證，被告核定之銷售額過於主觀且有悖市場機制，據以作成之罰鍰金額亦有失公允。再以，原告有透過綠界科技股份有限公司（下稱綠界公司）購買代碼收款，有部分客戶銷貨退回，原告已提出相關事證，被告竟不予採信，對原告並不公平。原告疏未辦理營業登記及繳納營業稅，縱有過失，惟原告有繳納之誠意，已繳納部分稅額，詎料被告扣押原告所有不動產，原告將無法出售房地補繳稅款。希望可以減低裁罰倍數。　㈡聲明：訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。三、被告答辯主張及聲明：　㈠補稅部分：　1.原告透過網路以電磁紀錄將遊戲幣使用、收益權利移轉予買家以取得代價，因遊戲幣係屬數位商品，並非以具體有形之型態表徵價值者，其交易係屬權利之轉讓使用，依94年5月5 日發布之網路交易課稅規範第2點第2款第4目規定及財政部8 1年7月1日台財稅第810238186號函（下稱財政部81年7月1日函），屬營業稅法第3條第2項本文規定之銷售勞務範疇。　2.原告於網路銷售遊戲幣，透過第三方綠界公司收取買家轉入之報酬，依綠界公司提供會員交易明細紀錄表所載交易頻率觀之，除105年11月為7百餘筆外，其餘各月均達千筆以上，足認原告為經常性且持續從事銷售遊戲幣交易之事實，為營業稅法第2條第1款所稱銷售勞務之營業人，是原告主張其經營之網路銷售遊戲幣為新興業務、法未明文規定應申請稅籍登記云云，核無足採。加值型營業稅採稅額相減法，並採按期申報銷售額及統一發票明細表暨依法申報進項稅額憑證，據以計算當期之應納或溢付營業稅額。且營業稅法第15條第 1項規定當期銷項稅額得扣減之進項稅額，以依法登記之營業人取得同法第33條所列之合法要式憑證，且於申報期限内檢附向主管稽徵機關申報扣減，而據以計算當期應納或溢付營業稅額為前提要件；另依釋字第537號解釋意旨，稅務案件因具有課稅資料多為納稅義務人所掌握及大量性行政之事物本質，稽徵機關欲完全調查及取得相關資料容有困難，為貫徹課稅公平原則，屬於納稅義務人所得支配或掌握之課稅要件事實，納稅義務人應負有提供資料之協力義務，營業稅之進項稅額，因在計算營業人實際應納稅額時，列為計算之減項，屬於權利發生後之消滅事由，則有關「營業稅進項稅額存在」之事實，不論從證據掌控或利益歸屬之觀點，均應由主張扣抵之申報扣抵營業人負擔證明責任。原告未依規定申請稅籍登記，即開始營業、購入及銷售遊戲幣，且自承未取得合法進項憑證，亦未依規定開立憑證交付予消費者，自無進項稅額可資申報扣抵銷項稅額，尚無從以玩家眾多、進項憑證取得困難為由而免除提供之義務，則被告依據綠界公司提供會員交易明細紀錄表，核認原告於105年11月至106年 12月間，漏開統一發票並漏報銷售額47,144,556元，依法核定補徵營業稅額2,357,227元，自屬有據。　㈡罰鍰部分：　　原告在網路上銷售遊戲幣，未依規定向主管稽徵機關申請稅籍登記、開立統一發票交付買受人，並依法報繳營業稅，致生系爭違章行為，核有過失，無納稅者權利保護法(下稱納保法)第16條第1項不予處罰規定之適用。本件應補徵營業稅額為2,357,227元，已如前述，其違章行為同時構成營業稅法第45條、第51條第1項第1款及稅捐稽徵法第44條規定之處罰要件，依行政罰法第24條第1項規定、財政部97年6月30日台財稅字第09704530660號令（下稱財政部97年6月30日令）及財政部109年11月3日台財稅字第10904634191號令（下稱財政部109年11月3日令），從重擇定以營業稅法第51條第1 項第1款為處罰之法據。依納保法第16條第3項規定，衡酌原告未依規定開立統一發票，致短漏報銷售額，已生稅收損害之影響，且原告於裁罰處分核定前未補繳稅款，核其行為之應受責難程度，被告按所漏稅額2,357,227元處1倍罰鍰2,35 7,227元，實已考量原告違章程度所為之適切裁罰，原處罰鍰並無違誤。　㈢聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠本件應適用之法令： 1.營業稅法第1條規定：「在中華民國境内銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依本法規定課徵加值型或非加值型之營業稅。」第2條第1款規定：「營業稅之納稅義務人如下：一、銷售貨物或勞務之營業人。」第3條第1項及第2項本文規定：「將貨物之所有權移轉與他人，以取得代價者，為銷售貨物。提供勞務予他人，或提供貨物與他人使用、收益，以取得代價者，為銷售勞務。」第6條第1款規定：「有下列情形之一者，為營業人：一、以營利為目的之公營、私營或公私合營之事業。」第28條規定：「營業人之總機構及其他固定營業場所，應於開始營業前，分別向主管稽徵機關申請稅籍登記。」第32條第1項本文規定：「營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人。」第35條第1項前段規定：「營業人除本法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為1期，於次期開始15日内，填具規定格式之申報書，檢附退抵稅款及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額。」第43條第1項第3款規定：「營業人有下列情形之一者，主管稽徵機關得依照查得之資料，核定其銷售額及應納稅額並補徵之：……三、未辦妥税籍登記，即行開始營業，……而未依規定申報銷售額。」　2.網路交易課徵營業稅及所得稅規範（財政部94年5月5日台財稅字第09404532300號令發布，下稱網路交易課稅規範）第2 點第2款第4目及第4點規定：「二、營業稅課稅規定……（二）向註冊機構申請取得網域名稱及網路位址並自行架構網站，或向網路服務提供業者、其他提供虛擬主機之中介業者承租網路商店或申請會員加入賣家，藉以銷售貨物或勞務取得代價：……⒋利用網路接受上網者訂購無形商品，再藉由實體通路提供勞務或直接藉由網路傳輸方式下載儲存至買受人電腦設備運用或未儲存而以線上服務、視訊瀏覽、音頻廣播、互動式溝通、遊戲等數位型態使用……四、營業登記：凡在中華民國境内利用網路銷售貨物或勞務之營業人（包含個人以營利為目的，採進、銷貨方式經營者），除業依營業稅法第 28條、所得稅法第18條辦竣營業登記或符合營業稅法第29條得免辦營業登記規定者外，應於開始營業前向主管稽徵機關申請營業登記。」原告主張網路銷售遊戲幣為新興業務，法未明文規定應申請稅籍登記云云，為不足採。　3.財政部81年7月1日函：「……三、權利轉讓使用之交易，核屬銷售勞務，應依法課徵營業稅。」109年1月31日台財稅字第 10904512340號令（下稱財政部109年令）：「一、個人以營利為目的，透過網路銷售貨物或勞務，其當月銷售額未達營業稅起徵點，得暫時免向國稅局申請稅籍登記，於當月銷售額達營業稅起徵點時應即向國稅局申請稅籍登記：……。」　㈡原告於網路銷售遊戲幣，透過第三方綠界公司收取買家轉入之報酬，為營業稅法第2條第1款所稱銷售勞務之營業人。說明如下：　1.依前揭網路交易課稅規範可知，個人以營利為目的，透過網路銷售貨物或勞務，其當月銷售額未達營業稅起徵點，得暫時免向國稅局申請稅籍登記，於當月銷售額達營業稅起徵點時（銷售貨物為80,000元，銷售勞務為40,000元），應即向國税局申請稅籍登纪。又營業稅所注重者在於以營利為目的而持續性地獨立從事貨物或勞務銷售之實質經濟行為，不論其是否已辦理營業（稅籍）登記或其究屬法人、獨資商號或自然人個人，亦不問其為公營、私營或公私合營，合於上述規定進行銷售者，均無礙其為營業稅納稅義務人之認定。　2.查原告先向遊戲玩家買入線上遊戲之遊戲幣後，再將遊戲幣轉售給有需求之玩家；原告委託第三方支付業者綠界公司代收交易價款，有綠界公司函覆被告信義分局並提供其與原告交易紀錄之資料(參原處分卷1第403至638頁)可稽。該綠界公司函覆被告信義分局函，略以：綠界公司為第三方支付，提供經註冊之會員金流及物流服務，原告為綠界公司線上註冊會員。提供收款之撥款及提領說明：使用綠界公司提供之超商代碼於買家付款完成後，會於隔日使用其他筆訂單金額扣除手續費後，一同撥至收款廠商之綠界帳戶（會員帳戶）內，使用信用卡收款則待消費者完成刷卡，並待廠商執行關帳作業後，綠界公司即將款項送至銀行端進行請款作業，款項會依照綠界公司與會員間合約議定之內容撥款至會員帳戶內，後續廠商可自行決定提領日期及金額，由綠界公司自帳戶內扣除提領金額並由綠界公司之銀行帳戶匯款至廠商綁定之實體銀行帳戶，其提供之交易明細紀錄內交易金額均為未扣除手續費之金額等情(參原處分卷1第638頁)。又遊戲幣係屬具經濟價值之虛擬商品，非法定貨幣或外國貨幣，亦非以具體有形之型態表徵價值者，其交易係屬權利之轉讓使用；原告在中華民國境內利用網路接受買家訂購虛擬商品(遊戲幣)，讓買家可直接透過網路傳輸方式以遊戲之數位型態使用收益遊戲幣，其交易係屬權利之轉讓使用，依網路交易課稅規範第2點第2款第4目規定及財政部81年7月1日函，屬營業稅法第3條第2項本文規定之銷售勞務範疇。　3.依前開綠界公司提供之會員交易明細纪錄表所載交易可知，原告105年11月交易為7百多筆，透過網路銷售遊戲幣當月銷售金額為2,371,890元（含稅），已達營業稅起徵點，即應向國税局申請稅籍登記，惟原告未依規定申請，於法不合。且於105年11月之後至106年12月，每個月營業均達千筆以上，原告經常性且持續從事銷售遊戲幣交易之事實，足以認定。被告據認原告為營業稅法第2條第1款所稱銷售勞務之營業人，應按營業稅法第32條第1項本文規定開立統一發票交付買受人，即無不合。　㈢被告依綠界公司提供之交易明細，核認原告於系爭期間，未依規定申請稅籍登記、漏開統一發票並漏報銷售額47,144,5 56元，據以核課營業稅，核無不合。說明如下：　1.原告未依規定申請稅籍登記，於105年11月至106年12月間，　　在網路上銷售遊戲幣，透過綠界公司代收銷售遊戲幣價款，存入原告在國泰銀行之帳戶，有綠界公司提供原告會員編號交易明細紀錄(參原處分卷1第403至625頁)可稽，交易金額合計49,501,783元，核屬在我國境內利用網路銷售勞務，是原告未依法申請稅籍登記，短漏開統一發票營業稅並漏報銷售，已堪認定。上開交易金額49,501,783元係加總原告105 年11月至106年12月每月交易金額加計5%營業稅金額而來，原告105年11月至106年12月每月銷售遊戲幣之銷售額，依序為：2,258,943元(2,371,890/1.05)、3,003,019元(3,153,1 70/1.05)、3,447,905元(3,620,300/1.05)、4,055,057元(4 ,257,180/1.05)、4,795,876元(5,035,670/1.05)、3,771,8 31元(3,960,423/1.05)、3,428,595元(3,600,025/1.05)、4 ,636,324元(4,868,140/1.05)、3,340,886元(3,507,930/1. 05)、3,583,933元(3,763,130/1.05)、2,966,200元(3,114, 510/1.05)、2,709,448元(2,844,920/1.05)、2,829,486元( 2,970,960/1.05)、2,317,052元(2,432,905/1.05)。依上開交易金額計算，原告未依法申請稅籍登記，漏報銷售額47,1 44,556元（不含稅）及短漏按銷售額5%計算之營業稅2,357, 227元(交易金額為49,501,783 元= 47,144,556元 + 2,357, 227元。原處分卷1第626頁)。 2.雖原告主張其經營網路銷售遊戲幣之業務，客觀上難以取得進項憑證，被告未考慮實際情況逕行核定其銷售額過於主觀且悖於市場機制，侵害其權益云云。查原告未依規定申請稅籍登記而為購入及銷售遊戲幣之營業，未取得合法進項憑證，亦未依規定開立憑證交付消費者（遊戲玩家），自無進項稅額供申報扣抵銷項稅額，於法有違，自不能以玩家眾多、取得進項憑證困難而免除其義務，原告此部分主張為不足取。　3.原告又主張原核定銷售額未核減退回款項，核定金額未扣除已退還貨款云云。惟查，被告為調查課稅資料，依稅捐稽徵法第30條第1項之規定，以108年8月13日財北國稅信義營業字第1080159475號函(原處分卷1第318至319頁)，請原告提示銷售明細資料(含銷售日期、品名、數量、金額)、收款證明文件(如銀行存摺或收支明細資料)、統一發票存根聯及報繳營業稅資料影本，原告並未提供。雖原告於復查時提示其與買家之Line截圖（原處分卷2第1837至2084頁)、退款明細（原處分卷2第1445至1836頁)及國泰世華銀行對帳單（原處分卷2第1至1444頁)，復於本院提出如附件二「銷貨退回銀行退款證明」（本院卷第105至113頁)為證，惟上揭資料無從認定退款屬實。理由如下：　　⑴綠界公司提供的交易明細紀錄僅有買方付款之超商代碼與特店訂單編號，無法得知實際買家，自無法知悉退款帳號與買家是否為同一人。況綠界公司提供之交易明細紀錄表中有部分退款金額未顯示退款帳號及其銀行代碼，例如：交易序號2742、2745、2748、2752、2754、2780、2778…… 等（原處分卷1第589至590頁)，原告未提供該帳戶之存摺封面或相關證明文件以核對該帳戶之持有使用人，自無法與原告之國泰世華帳戶勾稽；而交易明細紀錄表即便有列示退款帳號及其銀行代碼者，惟仍有部分交易無法與國泰世華帳戶的交易明細勾稽，例如：交易序號2322、2389（原處分卷1第595頁)；亦有退款金額大於付款金額的情況，例如：交易序號2415其交易金額為10,030元小於退款金額17,857元（原處分卷1第594頁)；也有退款、付款金額、時間相同，退款帳號卻不同的情況，例如：交易序號39 06(原處分卷1第575頁、原處分卷2第1298頁)；交易序號3 965(原處分卷1第574頁，原處分卷2第1296頁)；又有付款日期晚於退款日期的情況，例如：①交易序號2511之付款日期為西元2017年1月18日(原處分卷1第593頁)，惟國泰世華銀行交易明細的支出日期卻為同年月16日(原處分卷2 第1401頁)；②交易序號2551之付款日期為西元2017年1月1 9日(原處分卷1第593頁)，國泰世華銀行之交易明細紀錄卻為同年月18日已轉出相同金額予相同退款帳號(原處分卷2第1392頁)；③交易序號2645於西元2017年1月21日付款 (原處分卷1第591頁)，惟國泰世華銀行交易明細紀錄卻係在同年月20日轉出予退款帳號；④交易序號2931之付款日期為2017年1月27日(原處分卷1第588頁)，國泰世華銀行的交易明細紀錄卻於同年月26日已轉出予退款帳號(原處分卷2第1360頁)；⑤交易序號3427之付款日期為2017/2/4( 原處分卷1第581頁)，國泰世華銀行的交易明細紀錄卻於2 017年2月2日已轉出予退款帳號(原處分卷2第1339頁)；⑥ 交易序號4013之付款日期為同年月16日(原處分卷1第574 頁)，惟國泰世華銀行的交易明細紀錄卻於同年月15日已轉出予退款帳號(原處分卷2第1297頁)。是依綠界公司提供之交易明細表與原告提供之國泰世華銀行對帳單並無法勾稽，進而認定退款屬實。　　⑵原告提供的Line截圖(原處分卷2第1837至2083頁)，皆呈現原告傳送訊息予買家時，收受該訊息並未顯示「已讀」二字，與吾人使用Line的經驗不符。又Line顯示「沒有成員」其可能原因：對方更換或刪除Line帳號，（原處分卷1 第238至241頁)，而沒有成員者，Line APP原本輸入的對話處應顯示「您尚未建立任何聊天室」(原處分卷2第2082 頁)。然原處分卷2頁次第1837、1839-1840、1842-1849、 1851-1853、1856-1860、1864-1872、1878-1906、1908-1 918、1920-1927、1929-1942、1945、1949-1961、1963-1 965、1967-1980、1982-1984、1987-1994、1998-2009、2 011-2012、2014-2016、2018、2022、2024-2037、2041-2 049、2051、2053-2054、2056-2067、2069-2070、2072、 2074-2075、2078-2079、2081-2082，卻有Line截圖於輸入對話處未呈現任何文字，亦有截圖未顯示任何名稱(原處分卷2第2023頁3-8-4截圖、第2015頁3-16-1截圖、第19 43頁6-9-6截圖)。茲原告僅提供片段非完整之Line截圖，既無法得知交易全貌，又通訊對象（買家）帳號多數顯示「沒有成員」（即因帳號變更或刪除致無帳號名稱），無法勾稽退款對象是否與買家相符，完全無法得知買家之資訊，故依原告上開Line截圖無法證明原告有退款之事實。㈣罰鍰部分：　1.税捐稽徵法第44條規定；「營利事業依法規定應給與他人憑證而未給與，應自他人取得憑證而未取得，或應保存憑證而未保存者，應就其未給與憑證、未取得憑證或未保存憑證，經查明認定之總額、處5％以下罰鍰。……前項處罰金額最高不得超過新臺幣1百萬元。」第48條之3本文規定：「納稅義務人違反本法或稅法之規定，適用裁處時之法律。」　2.營業稅法第45條規定：「營業人未依規定申請稅籍登記者，除通知限期補辦外，並得處新臺幣3千元以上3萬元以下罰鍰；屆期仍未補辦者，得按次處罰。」第51條第1項第1款規定：「納稅義務人，有下列情形之一者，除追繳稅款外按所漏稅額處5倍以下罰鍰，並得停止其營業：一、未依規定申請稅籍登記而營業。」　3.行政罰法第24條第1項本文規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。」　4.納保法第16條規定：「納稅者違反稅法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。納税者不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。税指稽徵機關為處罰，應審酌納税者違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，並得考量納稅者之資力。」　5.財政部97年6月30日令（業經財政部101年5月24日台財稅字第10104557440號令、109年11月3日令修正）：「營業人觸犯加值型及非加值型營業税(以下簡稱營業稅法)第51條第1 項各款，同時違反稅捐稽徵法第44條規定者，依本部109年1 1月3日台財稅字第10904634190號令規定，應擇一從重處罰。所稱擇一從重處罰，應依行政罰法第24條第1項規定，就具體個案，按營業稅法第51條第1項所定，就漏稅額處最高5 倍之罰鍰金額與按稅捐稽徵法第44條所定罰鍰金額比較，擇定從重處罰之法據，再依該法據及相關規定予以處罰。」10 9年11月3日令：「一、納稅義務人之行為同時構成行為罰及漏稅罰規定，依司法院釋字第503號解釋及行政罰法第24條規定，應採擇一從重處罰者，包含但不限於下列情形：……（三）納稅義務人之行為構成營業稅法第45條或第46條，同時涉及稅捐稽徵法第44條及營業稅法第51條第1項規定。……」上開令釋乃主管機關財政部本於職權就相關法律之適用所作成之解釋性行政規則，係闡明法規之原意，經核符合相關法規範意旨，所屬稽徵機關辦理相關案件自得援用。 6.原告未依規定申請稅籍登記，於105年11月至106年12月期間透過網路銷售遊戲幣，漏開統一發票並漏報銷售額47,144,5 56元，被告核定補徵營業稅額2,357,227元，核無違誤，已如前述。原告於系爭期間在網路上銷售遊戲幣，本應向主管稽徵機關申請稅籍登記、開立統一發票交付買受人，並依法報繳營業稅，原告就應否繳納營業稅若有疑問理應向稅捐稽徵機關查詢，惟其未向稅捐稽徵機關查詢，未依規定辦理稅籍，依規定繳納營業稅，致生系爭違章行為，核有應注意、能注意而不注意之過失，按其情節並無得減輕或免除其處罰之情形。原告違章行為同時構成營業稅法第45條、第51條第 1項第1款及稅捐稽徵法第44條規定之處罰要件，依行政罰法第24條第1項規定、財政部97年6月30日令及財政部109年11 月3日令，應按營業税法第45條所定最高罰鍰30,000元、同法第51條第1項第1款所定就漏稅額,2,357,227元處最高5倍之罰鍰11,786,135元，與按稅捐稽徵法第44條所定處最高1, 000,000元罰鍰（應按查明認定總額47,144,556元處最高罰鍰2,357,227元，惟最高不得超過1,000,000元）比較，自以營業稅法第51條第1項第1款為最高，據為處罰準據。雖原告主張其於108年9月25日補辦稅籍登記(營業人名稱：和喜閣有限公司)，裁罰應減輕為0.5倍等語，惟查原告並非於裁罰前繳清稅款，且迄今仍未繳清稅款，原告亦未能證明已經繳清稅款，即無從減輕裁罰為0.5倍（本院卷第125頁稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表減免處罰標準，下稱裁罰倍數參考表）。從而，被告審酌本件係第1次處罰日以前之違章行為，原告未於裁罰處分核定前補繳稅款，參酌裁罰倍數參考表規定，以原告所漏稅額2,357,227元處1倍之罰鍰2,357,22 7元，依上述法令規定，核無不合。五、綜上所述，原告上開主張均不足採，原處分並無違誤，復查決定及訴願決定遞予維持亦無不合，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均核與本件判決結果不生影響，茲不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　 5 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　 5 　日書記官李建德

2024-12-05

TPBA-113-訴-128-20241205-1

訴

臺中高等行政法院

營利事業所得稅

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 110年度訴字第274號民國113年11月14日辯論終結原告冠果實業有限公司代表人施灼杬原告貿喜實業有限公司代表人施灼杬共同訴訟代理人蔡宜宏律師被告財政部中區國稅局代表人樓美鐘訴訟代理人李永彬陳曉伶陳芳質上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告冠果實業有限公司不服財政部110年9月1日臺財法字第11013923800號訴願決定、原告貿喜實業有限公司不服110年10月1日臺財法字第11013932430號訴願決定、110年10月1日臺財法字第11013933260號訴願決定、1 10年10月1日臺財法字第11013933270號訴願決定，合併提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　被告代表人於本件訴訟繫屬中由吳蓮英變更為樓美鐘，已據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷2第67-73頁），核無不合，應予准許二、爭訟概要：　㈠原告冠果實業有限公司（下稱原告冠果公司）105年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入淨額新臺幣（下同）48,3 12,990元及全年所得額877,023元，原經被告依申報數核定，嗣財政部賦稅署（下稱賦稅署）查獲其漏報營業收入12,1 53,929元及所得額1,823,089元，乃通報被告重行核定營業收入淨額60,466,919元及全年所得額2,700,112元，應補稅額418,694元，並按所漏稅額309,926元處1倍罰鍰309,926元（下稱原處分1-1）；另原告冠果公司105年度未分配盈餘申報，列報未分配盈餘0元，原經被告依申報數核定，嗣經依1 05年度營利事業所得稅核定漏報稅後純益金額1,513,163元，乃重行核定未分配盈餘1,513,163元及加徵10％營利事業所得稅151,316元，並按所漏稅額151,316元處1倍罰鍰151,316 元（下稱原處分1-2）。原告冠果公司不服，申請復查，嗣就營利事業所得稅補徵本稅及未分配盈餘加徵營利事業所得稅部分撤回復查，僅就罰鍰部分復查。經被告以110年3月19 日中區國稅法一字第0000000000號重審復查決定（下稱重審復查決定）追減營利事業所得稅罰鍰61,986元及未分配盈餘罰鍰75,658元。原告冠果公司仍不服，提起訴願，經財政部 110年9月1日臺財法字第00000000000號訴願決定書（下稱訴願決定1）駁回。　㈡原告貿喜實業有限公司（下稱原告貿喜公司）105年度未分配盈餘申報，列報未分配盈餘0元，經賦稅署查獲其105年度營利事業所得稅結算申報，漏報營業收入38,410,037元，致漏報稅後純益4,782,049元，乃通報被告重行核定未分配盈餘4 ,782,049元，加徵10％營利事業所得稅478,204元，並按所漏稅額478,204元處1倍之罰鍰478,204元（下稱原處分2）。原告貿喜公司不服，經申請復查後未獲變更，續提起訴願，經財政部以110年10月1日臺財法字第00000000000號訴願決定書（下稱訴願決定2）駁回。　㈢原告貿喜公司因106年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入淨額120,927,573元及全年所得額1,876,812元；被告依通報及查得資料，核定營業成本118,564,116元及全年所得額4,240,269元，應補稅額401,787元（下稱原處分3）。經原告申請復查後未獲變更。原告循序提起訴願，經財政部分別以110年10月1日臺財法字第00000000000號訴願決定書（下稱訴願決定3）予以駁回。　　　㈣原告貿喜公司因106年度未分配盈餘申報，列報未分配盈餘16 1,833元；被告原依通報資料，核定106年度稅後純益2,095, 991元及核定未分配盈餘2,095,991元，依行為時所得稅法第 66條之9第1項規定加徵10％營利事業所得稅209,599元，減除原告已自行繳納之稅額16,183元，補徵稅額193,416元（下稱原處分4）。原告不服，經申請復查後，未獲變更。原告循序提起訴願，經財政部以110年10月1日臺財法字第0000 0000000號訴願決定書（下稱訴願決定4）駁回。　㈤原告對上述㈠至㈣之營利事業所得稅違章及未分配盈餘違章之罰鍰處分、重審復查決定、復查決定、訴願決定1、訴願決定2、訴願決定3、訴願決定4均不服，遂合併提起本件行政訴訟。三、原告主張要旨及聲明：　㈠依最高行政法院39年判字第2號判決、107年判字第70號判決、109年判字第49號判決可知，租稅裁罰爭訟案件，係國家行使處罰高權的結果，與課稅平等或稽徵便利無關，而與刑事罰類似，當事人並無協力義務或責任以自證己罪或自證無違規事實，且有「無罪推定」及「疑則無罪」原則之適用，故稽徵機關就處罰之要件事實亦應負擔證明責任（納稅者權利保護法第11條第2項參照），且其證明程度至少應達到「幾近於真實的蓋然性」（蓋然率99.8％以上，或稱真實的確信蓋然性），始可謂其已盡舉證之責，否則法院仍應認定該處罰要件事實為不存在，而將其不利益歸於稽徵機關。準此，原處分既以「故意積極逃漏稅」作為裁罰基準，自應由被告就此負舉證責任，且證明程度應達「真實的確信蓋然性」，方符法制。　㈡然查被告核對之帳證及銷貨收款資料，僅為原告管理記錄之用，並非依會計準則及稅法所設置之正式會計帳冊，故而被告引用之依據應有誤用之虞，從而對本稅及未分配盈餘應補納之核定應有所錯誤。　㈢被告於本件查核論述略謂「本件申請人於銷貨時均登錄於其電腦會計系統（內帳），會計人員每月並據該會計系統資料製作『業務收帳折數表』供代表人施君核對，是申請人明知其營業收入狀況，惟為減輕稅賦，另委由會計師製作不實之帳冊及財務報表，並持前開不實之財務報表辦理申報……以達其積極逃漏稅之目的，自應以故意論罰……」，惟查「業務收帳折數表」實為原告助理人員使用EXCEL製作，僅供業務參考紀錄所用，且依上開判例認為被告負有舉證責任，然而被告未有提供相關「業務收帳折數表」能佐證原告有故意。　㈣參臺北高等行政法院91年訴字第4755號判決意旨及財政部93 年9月29日臺財訴字第00000000000號函示所屬各區國稅局：「認定事實……不宜僅憑有權調查機關（如法務部調查局或各縣市警察局）移送案件及其他類似案件之移送書、筆錄或起訴書等資料核定補稅處罰。」亦即就105年度及106年度重行核定之金額，被告亦應具體說明計算過程，所依據之文件為何，否則僅憑有權調查機關之資料，難認被告善盡舉證責任。　㈤又原告因不黯會計申報事務，故委由建智會計師事務所作帳申報。且關於申報所需之文件資料，原告一直以來皆依會計師之要求提供。故而，原告對於發生短報收入之情況，或有過失，但確無被告所指有積極逃漏稅捐之故意。　㈥本件起源於臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）移請稅捐稽徵機關對原告補稅裁罰，惟彰化地檢署檢察官起訴書（ 108年8月20日108年度偵字第960號、第8179號、第8413號及第8469號），就營所稅部分，敘明「……本案並未查獲被告有以詐術或其他積極作為逃漏稅捐，足以表現其違法之惡性，故不能以該罪相繩。」（起訴書第13頁第1-2行）益徵原告未有故意逃漏稅捐，充其量僅係不黯相關會計申報事務，致有短報之疏失，不應以故意論罰。　㈦原告冠果公司部分：　⒈被告主張原告「故意積極逃漏稅」云云，被告應舉證以實其說，業如前述。況且，有關申報所需文件資料，原告皆依會計師之要求而提供，並依會計師查核後製作之帳冊及財務報表申報，自難謂有何過失，更何來「故意」之可言？惟被告迄未舉證原告有何逃漏稅之「故意」，原處分於法自屬違誤。　⒉被告主張原告於銷貨時均登錄於其電腦會計系統（內帳），會計人員每月並據該會計系統資料製作「業務收帳折數表」供代表人施君核對等語。惟查，上開業務收帳折數表係追查帳務收款狀況等參考之用，並非正式之會計帳冊，況且被告上開所稱之「內帳」者，可能因作業人員繕打錯誤或類似之失誤，而致輸出之數值有所誤差，確實僅供參考之用。至於會計師所製作之帳冊及財務報表，係會計師依據相關依法查核而來，其內容自屬準確，何來被告所指不實財務報表？基此，原告依會計師製作之帳冊及財務報表而申報，自難謂有何逃漏稅之「故意」，被告就此應舉證以實其說。　⒊又被告告發原告代表人施灼杬涉犯稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪嫌部分，依上開檢察官起訴書第12-13頁之內容可知，檢察官調查後已認為，原告代表人施灼杬並無造作假單據或設置僞帳以逃漏稅捐之情事，並無逃漏稅捐之積極行為，實質上檢察官已為不起訴處分，而僅因刑法上想像競合關係，而於程序上不另為不起訴之處分，此益明原告並無被告所指製作不實之帳冊及財務報表、故意逃漏稅捐之行為，被告上開主張殊難憑採。　⒋有關違章情形及裁罰金顯或倍數：　　⑴就所得稅法第110條第1項部分，依行為時「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」（下稱裁罰參考表）就所得稅法部分，有關營利事業所得稅之規定，漏稅額超過新臺幣10 萬元者，處所漏稅額0.8倍之罰鍰。但於裁罰處分核定前，以書面或於談話筆（紀）錄中承認違章事實，並願意繳清稅款及罰鍰者，處所漏稅額0.7倍之罰鍰，其屬查獲之日前5年內未曾查獲有所得稅法第110條第1項漏報或短報依所得稅法規定應申報課稅之所得額，或查獲之日前5年內經查獲有所得稅法第110條第1項漏報或短報依所得稅法規定應申報課稅之所得額未經裁處罰鍰者，處所漏稅額0. 6倍之罰鍰；必須經查屬故意有所得稅法第110條第1項漏報或短報依本法規定應申報課稅之所得額者，始處所漏稅額1倍之罰鍰。　　⑵就所得稅法第110條之2第1項部分，漏稅額超過新臺幣5萬元者，處所漏稅額0.5倍之罰鍰。但於裁罰處分核定前，以書面或於談話筆（紀）錄中承該違章事實，並願意繳清税款及罰鍰者，處所漏稅額0.4倍之罰鍰。必須經查屬故意有所得稅法第110條之2第1項漏報或短報未分配盈餘者，始處所漏稅額1倍之罰鍰。　　⑶另依稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表使用須知（下稱裁罰參考表使用須知）第4點規定，參考表訂定之裁罰金額或倍數未達稅法規定之最高限或最低限，而違章情節較輕者，予以減輕其罰，至稅法規定之最低限為止。　　⑷經查，原告並無被告所指故意逃漏稅捐之行為，業如前述，惟被告就原告105年度營利事業所得稅漏報稅額309,926 元，先處所漏稅額1倍罰鍰309,926元，及105年度漏報稅後純益1,513,163元，核定未分配盈餘1,513,163元，加徵 10％營利事業所得稅，處所漏稅額1倍罰鍰151,316元，並均按上開金額或倍數參考表使用須知第4點規定，減為處所漏稅額0.8倍罰鍰，自屬違誤。　㈧行政機關對於人民之裁罰，自應考慮其情節輕重，選擇適當之手段，始合於行政程序法第7條所揭示之比例原則。承前述，原告並無過失，更無故意之可言，原處分仍予裁罰自有違誤；又退萬步言，縱認原告應受行政裁罰，則參以前述，原告並無製作不實之帳冊及財務報表，並非故意逃漏稅捐，有關稅捐稽徵法第41條部分，實質上並已獲檢察官為不起訴之處分，且事後原告已撤回本稅部分之復查，均足見本件情節尚屬輕微，是原處分縱處0.8倍之罰鍰，均仍顯過重，有違比例原則，仍應再酌減其裁罰倍數比例，就此而言，原處分亦屬違誤。　㈨原告貿喜公司部分：　⒈有關105年度未分配盈餘加徵營利事業所得稅罰鍰：　　⑴被告就原告105年度漏報稅後純益4,782,049元，核定未分配盈餘4,782,049元，加徵10％營利事業所得稅，處所漏稅額1倍罰鍰478,204元，已屬違誤。又原告貿喜公司縱有違章漏報，其情節尚屬輕微，與前述原告冠果公司並無二致，惟被告亦未按上開金額或裁罰參考表使用須知第4點規定酌減罰鍰倍數，亦屬違誤。　　⑵有關稅捐稽徵法第41條部分，已獲檢察官為不起訴之處分，足見本件情節尚屬輕微，原處分處所漏稅額1倍罰鍰，更未依前開金額或裁罰參考表使用須知第4點規定再酌減罰鍰倍數，顯然過重，有違比例原則，自應再酌減其裁罰倍數之比例，就此而言，原處分亦屬違誤。　　⑶此外，臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）108年度訴字第 1032號刑事判決後，業經彰化地檢署檢察官提起上訴，檢察官上訴理由認原告公司代表人105年度自原告貿喜公司領取股利所得106萬3,054元（詳見檢察官上訴理由書第12 頁），果如此，原告貿喜公司於105年度即有分配盈餘，從而被告所認原告貿喜公司105年度未分配盈餘即非事實，其據以加徵營利事業所得稅並按漏稅額罰鍰，自屬違誤。　　　⒉有關106年度營利事業所得稅及未分配盈餘加徵營利事業所得稅部分：　　⑴被告依水果批發業（行業標準代號：4541-12）同業利潤標準毛利率15％，核算原告之營業成本14,309,978元，並據以核定全年所得額4,240,269元，並調增全年所得額2,525 ,290元及稅後純益2,095,991元，核定未分配盈餘2,095,9 91元，加徵10％營利事業所得稅209,599元，減除原告已自行繳納之稅額16,183元，補繳稅額193,416元。惟查，原告之毛利率僅5％至8％，相關帳簿資料扣案於彰化地院108 年度訴字第1032號卷內之偵查案卷中，此部分請向該院調閱偵查案卷，以查明事實。惟被告未詳查相關事實，逕依毛利率15％核算原告106年度營利事業所得稅額及未分配盈餘加徵營利事業所得稅額，誠有違實質課稅原則，自屬違誤。　　⑵依彰化地檢署108年度偵字第960號（一）案卷內之原告貿喜公司「104年度營利事業所得稅審查報告書一般案件重核報告書」所附申報審查比較表所載，機關核定之毛利率分別為8.06％、7.53％；依原告冠果公司「104年度營利事業所得稅審查報告書一般案件重核報告書」所附申報審查比較表所載，機關核定之毛利率為5.11％；依原告冠果公司「105年度營利事業所得稅審查報告書重點查核報告書」所附申報審查比較表所載，機關核定之毛利率為8.59 ％。由上可知，原告主張毛利率僅5％至8％一節，實屬有據，此益明被告逕依水果批發業同業利潤標準毛利率15％核算原告之營業成本，並據以核定全年所得額，確屬違誤。　　㈩原告冠果公司對於105年度營利事業所得稅部分並不爭執（惟仍爭執罰鍰及倍數），並已撤回復查申請；原告貿喜公司對於其105年度營利事業所得稅部分亦不爭執（惟仍爭執罰鍰及倍數），亦已撤回復查申請（按，日後刑事部分經判決確定後，倘若被告核課之稅額與刑事確定判決所認事實有所不符，原告將申請被告更正，自不待言）。關於此，被告亦主張略以，原告冠果公司出具復查補充理由書說明對被告核定之漏報營業收入不爭執，且撤回營利事業所得稅（本稅）復查案，已告確定在案；原告貿喜公司對被告核定之漏報營業收入不爭執，且撤回營利事業所得稅（本稅）復查案。由上可知，原告對於被告以推計課稅方式核定之營業收入已不爭執，且出具復查補充理由書加以說明，並撤回營利事業所得稅復查案，應可認為原告已盡協力義務。故被告主張並非僅要求「納稅義務人將眾多而未經整理之帳證資料，交給稅捐機關查核」，即認其「協力義務」以了結，而是要求其提出「符合會計帳簿結、可相互比對查閱、整理完備且符合會計法規要求」之文書（帳）與憑證（證）為據云云，即難憑採。基此，原告既已盡協力義務，則依納稅者權利保護法（下稱納保法）第14條第4項規定、該條項規定之立法理由，及最高行政法院39年判字第2號判例要旨，本件被告逕依推計結果之「所漏稅額」對原告裁罰，自屬違誤。　依彰化地檢署108年度偵字第960號（一）案卷內之原告貿喜公司「104年度營利事業所得稅審查報告書一般案件重核報告書」所附申報審查比較表所載，機關核定之毛利率分別為 8.06％、7.53％；依原告冠果公司「104年度營利事業所得稅審查報告書一般案件重核報告書」所附申報審查比較表所載，機關核定之毛利率為5.11％；依原告冠果公司「105年度營利事業所得稅審查報告書重點查核報告書」所附申報審查比較表所載，機關核定之毛利率為8.59％。由上可知，原告主張毛利率僅5％至8％一節，實屬有據，故被告逕依水果批發業同業利潤標準毛利率15％核算原告之營業成本，並據以核定全年所得額，自屬違誤。　按行政機關對人民課稅，係對人民財產權利加以限制，故相關法律適用時自應從嚴解釋，並限縮涵攝範圍，俾對於憲法第15條所保障人民財產基本權之侵害降至最低程度。又行政機關對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實，倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法（最高行政法院39年判字第2號判例要旨參照），是行政機關縱依推計課稅方式計算納稅義務人之所得額，然對於納稅義務人是否確有漏報所得額？若有漏報，其漏報金額為何？仍應有確實之證明，自無從僅依推計課稅之所得額認定納稅義務人有何逃漏所得稅之情事，洵至灼然。基此裁罰要件明確性之要求，納保法第14條第4項即明定：「納稅者已依稅法規定履行協力義務者，稅捐稽徵機關不得依推計結果處罰。」依該條項之立法理由謂：「推計課稅適用之對象僅為課稅之事實，以確保國家債權有效實現及維護課稅公平，性質上不應及於稅捐處罰之認定，蓋處罰應以明確之事實為基礎，自不許以證明度較低之推計方式為之。」可知，其立法意旨係著重於裁罰要件之明確性原則。是上開規定有關「納稅者已依稅法規定履行協力義務」者，解釋上自應從寬認定，以符合憲法第15條保障人民財產基本權之精神。經查，原告冠果公司對於105年度營利事業所得稅部分並不爭執（惟仍爭執罰鍰及倍數），並已撤回復查申請；原告貿喜公司對於其105 年度營利事業所得稅部分亦不爭執（惟仍爭執罰鍰及倍數），亦已撤回復查申請（按，日後刑事部分經判決確定後，倘若被告核課之稅額與刑事確定判決所認事實有所不符，原告等將申請被告更正，自不待言）。關於此，被告答辯狀亦有此部分主張。由上可知，原告等對於被告以推計課稅方式核定之營業收入已不爭執，且出具復查補充理由書加以說明，並撤回營利事業所得稅復查案，應可認為原告等已盡協力義務。故被告主張並非僅要求「納稅義務人將眾多而未經整理之帳證資料，交給稅捐機關查核」，即認定「協力義務」已了結，而是要求其提出「符合會計賬簿結、可相互比對查閱、整理完備且符合會計法規要求」之文書（帳）與憑證（證）為據云云，即難憑採。基此，原告等既已盡協力義務，則依納保法第14條第4項規定及該條項之立法理由、最高行政法院39年判字第2號判例要旨，被告逕依推計結果之「所漏稅額」對原告等裁罰，自屬違誤。　　　　聲明：　⒈訴願決定1及原處分1-1、1-2（含重審復查決定）關於罰鍰不利原告部分均撤銷。　⒉訴願決定2及原處分2（含復查決定）均撤銷。　⒊訴願決定3及原處分3（含復查決定）均撤銷。　⒋訴願決定4及原處分4（含復查決定）均撤銷。　⒌訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯要旨及聲明：　㈠營利事業所得稅罰鍰：　⒈我國營利事業所得稅採結算申報制，由納稅義務人就其年度內構成營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納；納稅義務人有依法誠實申報課稅之注意義務。　⒉被告依據賦稅署通報彰化地檢署查扣原告電腦會計系統內之帳冊、紙本傳票等事證及查得資料，原告為營利事業，負有保持足以正確計算其營利事業所得額之帳簿憑證及會計紀錄暨自動誠實申報之義務，惟查原告將進銷資料登錄於其內部之上華會計系統（內帳），此有原告之會計人員106年10月2 4日於彰化地檢署訊問筆錄中證稱每月據上華會計系統之銷售利潤分析表資料製作「業務收帳折數表（銷售利潤表）」供代表人施灼杬核對可證，惟原告為減輕稅賦，卻製作不實之帳冊及財務報表，向被告辦理結算申報，自104至106年連續多年漏報銷售額計22,684,376元，其中105年漏報營業收入高達12,153,929及所得額1,823,089元，致短漏報所得稅額309,926元，以達其積極逃漏稅之目的，違章事證明確，有彰化地檢署訊問筆錄、原告說明書、應收帳款明細表、轉帳傳票、支票、存摺及105年度損益及稅額計算表等附卷可稽，核其違章行為，顯係故意為之，自應論罰。　㈡施灼杬於申報原告冠果公司及原告貿喜公司105及106年度之營利事業所得稅期間，為原告公司依商業會計法第4條第1款之商業負責人，其明知原告公司為納稅義務人，竟於商業會計年度之105及106年度，分別基於違反商業會計法之接續犯意，故意就上開營業收入及未分配盈餘所發生之會計事項遺漏而不為記錄，致使原告公司105及106年度之財務報表發生不實之結果，並持前開不實之財務報表申報營利事業所得稅及未分配盈餘，短報營業收入及未分配盈餘，前開逃漏稅捐之犯罪事實，經彰化地檢署檢察官依商業會計法第71條第4 款之故意遺漏會計事項不為記錄罪起訴在案，有彰化地檢署檢察官108年度偵字第960號、8179號、8413號及8469號起訴書附卷可稽；又彰化地檢署檢察官就施灼杬涉嫌犯稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪嫌部分，雖以本案並未查獲施灼杬有以詐術或其他積極作為逃漏稅捐，故不能以該罪相繩。然此部分如成立犯罪，核與商業會計法第71條第4款起訴之罪嫌屬一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為法律上一罪，爰不另為不起訴之處分，自不能以施灼杬未經依稅捐稽徵法第41 條起訴為由，即謂原告無逃漏稅捐之故意。　㈢被告依納保法第16條第3項規定，審酌原告違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益等事由，按其逃漏稅情節輕重，為合目的性、適當且合理之裁罰，並參酌裁罰參考表使用須知第4點及裁罰參考表關於所得稅法第110條第1項規定部分：「……三、經查屬故意有本條文第1項漏報或短報依本法規定應申報課稅之所得額者。處所漏稅額1倍之罰鍰。」且考量原告已撤回同一漏稅事實1 05年度營利事業所得稅及未分配盈餘加徵營利事業所得稅之復查申請，並已於108年11月19日繳清應補稅額等情，審酌其違章程度及違反稅法上義務之應受責難程度，酌予減輕其罰，按所漏稅額309,926元改處0.8倍之罰鍰247,940元，經核係已考量原告之違章程度而為適切之裁罰，洵屬適法允當。　㈣原告冠果公司105年未分配盈餘罰鍰：　　本件查獲原告之交易均登錄於公司上華會計系統，其明知公司之營業收入狀況，惟為減輕稅賦，故意就其營業收入及未分配盈餘之會計事項遺漏而不為記錄，並以不實之財務報表辦理結算申報，漏報105年度營業收入12,153,929元，致漏報課稅所得額1,823,089元，進而於105年度未分配盈餘申報，漏報稅後純益1,513,163元〔1,823,089元x（l-17％）〕，致短漏報未分配盈餘1,513,163元，漏稅額151,316元，被告審酌違章情節，於法定裁罰倍數（1倍以下）範圍內，參據裁罰參考表，按所漏稅額151,316元處以1倍之罰鍰151,316元；復查決定審酌原告已撤回同一漏稅事實104、105年度營利事業所得稅及未分配盈餘加徵營利事業所得稅復查案，並繳清本稅，裁罰倍數酌予減輕為0.8倍；復查決定則進一步考量公司法第232條第1項規定，公司非彌補虧損後，不得分派股息，原告辦理105年度未分配盈餘結算申報帳載累積虧損2 ,096,224元，如依前揭規定，以本次查獲之漏報稅後純益補以往年度虧損後，其可供分配之盈餘較少，是其主觀應受責難程度較低，及原告已撤回同一漏稅事實104、105年度營利事業所得稅及未分配盈餘加徵營利事業所得稅之復查申請，並繳清本稅等，酌予減輕其罰，按所漏稅額151,316元改處0 .5倍之罰鍰75,658元，經核係已考量原告之違章程度而為適切之裁罰，洵屬適法允當。　㈤原告貿喜公司105年度未分配盈餘申報之部分：　⒈所得稅法第66條之9第1項及第2項規定：自87年度起，營利事業當年度之盈餘未作分配者，應就該未分配盈餘加徵10％營利事業所得稅；至所稱之未分配盈餘，係指營利事業當年度依商業會計法規定處理之稅後純益，減除各法定項目數額後之餘額。　⒉本件同一營利事業所得稅事件（即原告105年度營利事業所得稅結算申報），係彰化地檢署偵辦原告涉嫌違反稅捐稽徵法等案，經搜索查扣原告電腦會計系統内之帳冊、紙本傳票等證物，函請賦稅署查核，查獲原告當（105）年度銷售免稅生鮮水果，漏報營業收入38,410,037元，而原告於彰化地檢署及賦稅署調查時亦承認確有漏報系爭營業收入之事實，惟未能提供相對應之營業成本帳證供核，從而，賦稅署乃就漏報營業收入部分，按水果批發業（行業標準代號：4541-12 ）同業利潤標準毛利率15％，核算漏報所得額為5,761,505元（38,410,037元x15％）。是以，被告依賦稅署通報之資料，核定原告當（105）年度營業收入淨額為190,992,062元、全年所得額為7,555,312元及應補稅額為額為979,456元，而原告對核定之漏報營業收入亦不爭執，且撤回105年度營利事業所得稅復查案件，並告確定在案。（註：原告105年度營利事業所得稅違章罰鍰事件，目前繫屬於大院審理中，編列案號為110年度訴字第157號案件）從而，被告基於同一事實及理由，依首揭規定，按原告申報之「當年度依商業會計法規處理之稅後純益」1,334,234元，加計調增「其他（含經稽徵機關核定短漏報之稅後純益）」4,782,049元，減除「已由當年度盈餘分配之股利淨額或盈餘淨額」1,200,811元及「已依公司法或其他法律規定由當年度盈餘提列之法定盈餘公積，或已依合作社法規定提列之公積金及公益金」133, 423元，重行核定當（105）年度未分配盈餘為4,782,049元〔（1,334,234元+4,782,049元）-（1,200,811元+133,423元）〕，補徵稅額478,204元，尚無不合，並無原告所述被告未盡舉證責任之情事。　⒊原告雖執稱被告核對之帳證及銷貨收款資料，並非正式會計帳冊，本件引用依據有誤，補徵稅額亦有錯誤等情，經查本件係賦稅署依據彰化地檢署查扣之會計帳冊（日記帳、分類帳、臺灣應收帳款流程SOP與銷貨收入）等事證，進行查核分析發現：原告交易時係使用上華會計系統登錄進銷貨資料，經就查扣之紙本傳票、現金簽收、支票影本及應收帳款明細表等資料進行抽查核對，查獲原告自104年至106年連續多年漏報銷售額共83,407,799元（104年度28,162,494元、105 年度38,410,037元、106年1至10月間16,835,268元），原告於調查時並不爭執，且於107年4月24日出具說明書認諾屬實。被告乃依據賦稅署通報彰化地檢署查扣之會計帳冊等事證及查得資料，核認原告確於有漏報免稅銷售額38,410,037元之事實，並基同一漏報事實據以核定原告105年度全年所得額、稅後純益、未分配盈餘及補徵稅額，並無原告所稱本件核對之帳證資料並非會計帳冊，本件引用依據有誤致補徵稅額亦有誤等情。又被告為查明案情，多次函請原告詳予說明及提供相關資料供核，惟原告僅空言主張，迄未提示足資佐證之相關證明文件供核，致無從就其主張予以審酌。　㈥罰鍰部分：　⒈被告依據賦稅署通報彰化地檢署查扣之會計帳冊等事證及查得資料，以原告為營利事業，負有保持足以正確計算其營利事業所得額之帳簿憑證及會計紀錄暨自動誠實申報之義務，惟原告將進銷資料登錄於其內部之上華會計系統（內帳），其會計人員每月據上華會計系統之銷售利潤分析表資料製作「業務收帳折數表」供負責人施灼杬核對，足見原告明知營業收入狀況，惟為減輕稅賦，製作不實之帳冊及財務報表，並持前開不實之財務報表辦理105年度營利事業所得稅結算申報，漏報營業收入38,410,037元，致漏報課稅所得額5,76 1,505元，進而於105年度未分配盈餘申報，漏報稅後純益4, 782,049元，致短漏報未分配盈餘4,782,049元，核屬故意，自應論罰。　⒉查施灼杬於申報原告4間公司104及105年度之營利事業所得稅期間，為原告公司依商業會計法第4條第1款之商業負責人，其明知原告4間公司為納稅義務人，竟於商業會計年度之104 及105年度，分別基於違反商業會計法之接續犯意，故意就上開營業收入及未分配盈餘所發生之會計事項遺漏而不為記錄，致使原告公司104及105年度之財務報表發生不實之結果，並持前開不實之財務報表申報營利事業所得稅及未分配盈餘，短報營業收入及未分配盈餘，前開逃漏稅捐之犯罪事實，經彰化地檢署檢察官依商業會計法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄罪起訴在案，有彰化地檢署檢察官108 年度偵字第960號、8179號、8413號及8469號起訴書附卷可稽；又彰化地檢署檢察官就施灼杬涉犯稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪嫌部分，雖以本件並未查獲施灼杬有以詐術或其他積極作為逃漏稅捐，故不能以該罪相繩。然此部分如成立犯罪，核與商業會計法第71條第4款起訴之罪嫌屬一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為法律上一罪，爰不另為不起訴之處分，自不能以施灼杬未經依稅捐稽徵法第41條起訴為由，即謂原告無逃漏稅捐之故意。　⒊被告依納保法第16條第1項、第3項規定，審酌各項事由，綜合考量違章情節，於法定裁罰倍數（1倍以下範圍內，參照裁罰參考表關於所得稅法第110條之2第1項規定部分：「…… 三、經查屬故意有本條文第1項漏報或短報未分配盈餘者。處所漏稅額1倍之罰鍰。」按所漏稅額478,204元處以1倍之罰鍰478,204元，洵屬適法允當　㈦原告貿喜公司106年度營利事業所得稅結算申報之部分：　⒈稅務案件之課稅資料多惟納稅義務人所掌握，且其案件數量至為龐雜，核其事務性質非賴納稅義務人之協力，稽徵機關殊難完全調查及取得必要之相關資料，以遂行稽徵程序，為貫徹課稅公平原則，並符合成本效能原則，應認納稅義務人就其支配或掌握之課稅要件事實資料，負有（司法院釋字第 537號解釋意旨參照）納稅義務人違背上述義務，在行政實務上即產生由稅捐稽徵機關片面核定等不利益之結果，而減輕稽徵機關之證明程度。次按有關課稅處分之要件事實，其為課稅公法關係發生者如營利事業所得稅有關營業收入，固應由稅捐稽徵機關負舉證責任；惟費用、成本及損失等應行扣減之項目，則屬於課稅公法關係發生後之消滅事由，不論從證據掌控或利益歸屬之觀點言之，均應由納稅義務人負擔證明責任（最高行政法院102年度判字第794號判決意旨參照）　⒉原告於辦理106年度營利事業所得稅結算申報時，列報營業收入總額126,244,810元（帳載營業收入109,409,542元+系爭營業收入16,835,268元），營業成本120,927,573元（帳載營業成本104,254,138元+調增營業成本16,673,435元）及全年所得額1,876,812元。被告函請原告提示106年度帳簿憑證供核，其主張帳簿憑證遭彰化地檢署扣押而未能提示。因帳簿憑證已隨刑事案件移至彰化地院，原查核人員遂至該院翻閱帳證，查得被告已自行將系爭營業收入列入申報，並無漏報，且經抽核發票等憑證，尚無不符，爰依其申報數核定營業收入。惟就系爭營業收入16,835,268元之營業成本，原告以該收入約99％推估，自行調增營業成本16,673,435元，因該金額為估計數字，原告無法提示相關帳簿憑證及成本表供核，被告方依所得稅法施行細則第81條第1項規定及以108年 9月25日談話紀錄，原告同意按水果批發業同業利潤標準毛利率15％核算該部分營業成本14,309,978元。原告雖於復查時，主張其歷年毛利率僅5％至8％，惟經被告再次函請原告提供106年度相關帳簿文據及有利事證供核，仍未獲提示，致無從就其主張予以審酌。原告既未依被告歷次通知，提出符合稅捐法制要求品質之完整帳簿文據供查證，則其申報之營業成本與營業活動之關連性及支出之必要性與合理性，即無從勾稽查核，難認原告已盡協力義務，則本件依同業利潤標準毛利率核定系爭營業收入之營業成本，核屬有據。　⒊原告主張被告核對之帳證及銷貨收款資料，並非正式會計帳冊，引用之依據有誤致核定補徵之稅額亦有錯誤一節。經查本件係賦稅署依據彰化地檢署查扣之原告電腦會計系統内帳冊等事證進行查核，發現原告交易時均會使用上華會計系統登錄進銷貨資料，為確認該系統中之應收帳款科目數字正確，就查扣之紙本傳票、現金簽收、支票影本及應收帳明細表等資料抽查核對，均勾稽相符，查獲原告自104年至106年連續多年漏報銷售額共83,407,799元（104年度28,162,494元、105年度38,410,037元、106年1至10月間16,835,268元），原告於彰化地檢署偵查庭及賦稅署調查時亦不爭執，且於 107年4月24日出具說明書認諾違章屬實，並於辦理106年度營利事業所得稅結算申報時，將106年1至10月間漏報免稅銷售額16,835,268元（下稱系爭營業收入，從本院卷第159頁推知）揭露於營業收入調節表加項，併入當年度營業收入申報在案。嗣經原查查核人員至彰化地院翻閱帳證及抽核發票等憑證，結果相符。又被告為查明就原告列報之系爭營業收入16,835,268元與其自行調增之營業成本16,673,435元有無相關連性，多次函請原告提供106年度相關帳簿、文據及其他有利事證供核，惟迄未提供，致無從就其主張歷年毛利率僅5％至8％一事予以審酌。從而，被告依同業利潤標準毛利率 15％核定系爭營業收入之營業成本，並據此核算原告106年度營利事業所得額及補徵所得稅額，尚無違誤，原告此部分主張，核不足採。另本件僅核定補徵稅額並未裁處罰鍰，原告主張非故意逃漏稅捐，不應以故意論罰云云，與本件無涉，亦不足採。　㈧原告貿喜公司106年度未分配盈餘部分：　⒈查本件同一課稅事實106年度營利事業所得稅行政救濟案，經財政部110年10月1日臺財法字第00000000000號訴願決定駁回，仍維持原核定，認原告106年度營業收入126,244,810元，營業成本118,564,116元，全年所得額4,240,269元。本件 106年度未分配盈餘部分，原告106年度未分配盈餘申報，列報未分配盈餘161,833元，經被告依前揭通報資料以其106年度帳載營業收入較申報核定營業收入少計16,835,268元，乃予核定調增全年所得額2,525,290元（16,835,268元x水果批發業同業毛利率標準15％）、稅後純益2,095,991元【2,525, 290元x（1-17％）】及未分配盈餘2,095,991元，加徵10％營利事業所得稅209,599元，減除已自行繳納之稅額16,183元，補徵稅額193,416元，核屬有據。復查時，被告函請原告提示106年度未分配盈餘申報有關文據等有利事證，迄未提示，是被告基於106年度營利事業所得稅同一課稅事實，據此核算被告未分配盈餘數額及補徵所得額，尚無違誤。是原告主張被告機關應盡舉證責任，核對之帳證及銷貨收款資料，並非正式會計帳冊，引用之依據有誤致補徵稅額亦有錯誤云云，委無足採。　⒉又原告106年度營利事業所得稅課稅所得額，嗣後如經行政救濟變更核定致影響稅後純益及未分配盈餘，仍可另案辦理更正，不影響其權益。原告所訴，核不足採。　㈨聲明：　　　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。五、爭點：　㈠原告是否有逃漏稅捐故意或過失？　㈡被告核定原告冠果公司105年度營利事業所得稅罰鍰247,940 元及105年度未分配盈餘罰鍰75,658元、原告貿喜公司105年度未分配盈餘加徵營利事業所得稅罰鍰478,204元、106年度營利事業所得稅之應補稅額401,787元、106年度未分配盈餘之補徵稅額193,416元，是否適法有據？　㈢原告請求撤銷被告核定之上開各該裁罰數額及應補稅款，是否有理由？六、本院的判斷：　㈠前提事實：　　爭訟概要所述，除上列爭點外，為兩造所不爭執，並有原告冠果公司105年度營利事業所得稅罰鍰裁處書（原處分卷1第 112頁）、105年度未分配盈餘罰鍰裁處書（原處分卷1第93 頁）、重審復查決定書（原處分卷1第203-211頁）、訴願決定1（本院卷1第35-45頁）；原告貿喜公司105年度未分配盈餘加徵10％營利事業所得稅核定通知書（原處分卷3第84頁）、未分配盈餘罰鍰裁處書（原處分卷3第82頁）、110年7月1 4日中區國稅法一字第0000000000號復查決定書（原處分卷3 第123-128頁）、訴願決定2（本院卷1第49-58頁）；原告貿喜公司106年度營利事業所得稅核定通知書（原處分卷5第11 5-118頁）、110年7月14日中區國稅法一字第0000000000號復查決定書（原處分卷5第317-322頁）、訴願決定3（本院卷1第61-68頁）；原告貿喜公司106年度未分配盈餘加徵10％營利事業所得稅核定通知書原處分卷7第26-28頁）、110年7 月14日中區國稅法一字第0000000000號復查決定書（原處分卷7第67-72頁）、訴願決定4（本院卷1第71-78頁）等件附卷可稽，堪予認定。　㈡本件應適用之法令：　⒈納保法第14條規定：「（第1項）稅捐稽徵機關對於課稅基礎，經調查仍不能確定或調查費用過鉅時，為維護課稅公平原則，得推計課稅，並應以書面敘明推計依據及計算資料。（第2項）稅捐稽徵機關推計課稅，應斟酌與推計具有關聯性之一切重要事項，依合理客觀之程序及適切之方法為之。（第3項）推計，有二種以上之方法時，應依最能切近實額之方法為之。」第16條第1項、第3項規定：「（第1項）納稅者違反稅法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第3項）稅捐稽徵機關為處罰，應審酌納稅者違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，並得考量納稅者之資力。」　⒉行為時所得稅法第24條第1項前段規定：「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」第66條之9第1項規定：「自87年度起，營利事業當年度之盈餘未作分配者，應就該未分配盈餘加徵10％營利事業所得稅。」第71條第1項規定：「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成……營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及依第15條第4項規定計算之可抵減稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。但依法不併計課稅之所得之扣繳稅款，不得減除。」第83條第1項規定：「稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。」第102條之2第1項規定：「營利事業應於其各該所得年度辦理結算申報之次年5月1日起至5月31日止，就第66 條之9第2項規定計算之未分配盈餘填具申報書，向該管稽徵機關申報，並計算應加徵之稅額，於申報前自行繳納。其經計算之未分配盈餘為零或負數者，仍應辦理申報。」第110 條第1項規定：「納稅義務人已依本法規定辦理結算、決算或清算申報，而對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」第110條之2 第1項規定：「營利事業已依第102條之2規定辦理申報，但有漏報或短報未分配盈餘者，處以所漏稅額1倍以下之罰鍰。」　⒊行為時所得稅法施行細則第48條之10第1項規定：「本法第66 條之9第2項第2款所稱彌補以往年度之虧損，指營利事業以當年度之未分配盈餘實際彌補其截至上一年度決算日止，依商業會計法規定處理之累積虧損數額。」第81條第1項規定：「本法第83條所稱之帳簿文據，其關係所得額之一部或關係課稅年度中某一期間之所得額，而納稅義務人未能提示者，稽徵機關得就該部分依查得資料或同業利潤標準核定其所得額。」　⒋行為時（即107年5月22日修正）稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表（下稱裁罰參考表）就所得稅法第110條第1項之違章，規定：「……三、經查屬故意有本條文第1項漏報或短報依本法規定應申報課稅之所得額者。/處所漏稅額1倍之罰鍰。」另就所得稅法第110條之2第1項之違章，則規定：「…… 三、經查屬故意有本條文第1項漏報或短報未分配盈餘者。/ 處所漏稅額1倍之罰鍰。」又裁罰參考表使用須知第4點規定：「參考表訂定之裁罰金額或倍數未達稅法規定之最高限或最低限，而違章情節重大或較輕者，仍得加重或減輕其罰，至稅法規定之最高限或最低限為止，惟應於審查報告敘明其加重或減輕之理由。」　⒌又105年12月28日制定公布、106年12月28日起施行之納保法第14條規定：「（第1項）稅捐稽徵機關對於課稅基礎，經調查仍不能確定或調查費用過鉅時，為維護課稅公平原則，得推計課稅，並應以書面敘明推計依據及計算資料。（第2 項）稅捐稽徵機關推計課稅，應斟酌與推計具有關聯性之一切重要事項，依合理客觀之程序及適切之方法為之。（第3 項）推計，有2種以上之方法時，應依最能切近實額之方法為之。（第4項）納稅者已依稅法規定履行協力義務者，稅捐稽徵機關不得依推計結果處罰。」蓋基於量能課稅與實質課稅原則，稅捐稽徵機關以核實認定課稅基礎實額為原則，然於無法進行實額課稅情形，應准予推計課稅。前揭所得稅法第83條第1項、第3項規定，納稅義務人違反提示有關各種證明所得額之帳簿、文據的協力義務者，稅捐機關得「依同業利潤標準，核定其所得額」，即是立法者明定納稅義務人違反該協力義務時，發生推計課稅之法律明文；亦即允許稅捐機關於課稅資料難以調查時，得以同業利潤標準等間接證據推估稅額，以確保國家債權有效實現並維護租稅公平（最高行政法院111年度上字第468號判決參照）。　　　㈢經查，施灼杬為原告冠果公司、原告貿喜公司、元弘泰股份有限公司、水果妹行銷有限公司（以上簡稱原告等4家公司）及薩摩亞商曜聖有限公司臺灣分公司之經理人，並為實際負責人，上開公司之業務實由同一批員工在相同辦公處一起運作；施灼杬於申報上開公司104年度、105年度之營利事業所得稅期間，明知原告冠果公司、原告貿喜公司為納稅義務人，應於銷售貨物時據實開立統一發票，竟於商業會計年度之104年度（即104年1月1日至12月31日）、105年度（即105 年1月1日至12月31目），銷售貨物未依法開立統一發票，且分別基於違反商業會計法之接續犯意，利用不知情、已成年之公司會計職員在各會計年度結束之翌年製作原告冠果公司、原告貿喜公司之財務報表（即「營利事業所得稅結算申報書」後所附之「損益及稅額計算表」）時，故意就上開營業收入及未分配盈餘所發生之會計事項（包括營業收入總額、營業收入淨額、營業淨利、全年所得額、課稅所得額等）遺漏而不為記錄，致使原告冠果公司、原告貿喜公司104年度、105年度之財務報表發生不實之結果，並持前開不實之財務報表，向被告所屬彰化分局（下稱彰化分局）申報，施灼杬以上述短報營業收入、未分配盈餘之方式隱匿營業收入及未分配盈餘，使原告逃漏營利事業所得稅，足以生損害於稅捐稽徵機關課稅之公平及正確性；嗣因彰化分局接獲檢舉，並提供相關資料予財政部關務署基隆關，由財政部關務署基隆關聯繫海洋委員會海巡署偵防分署苗栗查緝隊報告彰化地檢署指揮後，經彰化地檢署於106年10月24日會同苗栗查緝隊、彰化縣警察局員林分局持彰化地院法官核發之搜索票前往原告公司地址搜索，扣得原告公司內部帳冊等相關資料（彰化地院108年度訴字第1032號判決第1-4頁、第37頁，本院卷2第247-250頁）等情，有原告等4家公司104年度、105年度營利事業所得稅審查報告書、財政部中區國稅局對原告等 4家公司涉嫌漏營利事業所得告發案資料（彰化地檢署108年度偵字第960號卷1第3-387頁）、財政部中區國稅局營利事業所得稅涉嫌刑事案件調查報告（彰化地檢署108年度偵字第960號卷1第7-10頁）、原告等4家公司涉嫌漏營利事業所得稅案情報告（彰化地檢署108年度偵字第960號卷1第11-14 頁）、施灼杬戶籍資料、原告等4家公司及薩摩亞商曜聖公司之營業稅籍資料（彰化地檢署108年度偵字第960號卷1第1 5-32頁）、原告等4家公司之104、105年度營利事業所得稅審查報告書及附件（彰化地檢署108年度偵字第960號卷1第3 3-125頁）、財政部中區國稅局彰化分局107年10月12日、10 7年10月4日、107年12月26日函（彰化地檢署108年度偵字第 960號卷1第125-128頁）、財政部107年9月21日臺財稅字第0 0000000000號函（彰化地檢署108年度偵字第960號卷1第129 頁）、原告等4家公司及薩摩亞商曜公司稽核報告節略及相關事證資料（彰化地檢署108年度偵字第960號卷1第131-387 頁、彰化地檢署108年度偵字第960號卷2第3-510頁、卷3第3 -250頁）、彰化地檢署108年8月17日、108年8月18日勘驗筆錄及所附E-MAIL資料（彰化地檢署108年度偵字第8179號卷第15-26頁，即電子卷證檔案名稱彰化地檢署108年度偵字第 960號卷6）、原告等4家公司108年7月30日陳情函、108年7 月31日陳情函補充文（彰化地檢署108年度偵字第8179號卷第27-31頁，即電子卷證檔案名稱彰化地檢署108年度偵字第 960號卷6）、財政部中區國稅局彰化分局108年8月22日函送之冠果公司105年度營利事業所得稅結算申報資料（彰化地檢署108年度偵字第8179號卷第37-91頁，即電子卷證檔案名稱彰化地檢署108年度偵字第960號卷6）、彰化地檢署108年 8月26日公務電話紀錄（彰化地檢署108年度偵字第8179號卷第93頁，即電子卷證檔案名稱彰化地檢署108年度偵字第960 號卷6）等件可資證明。又原告代表人施灼杬因上開行為觸犯商業會計法經檢察官提起公訴，並由彰化地院判處罪刑在案，除有上開事證及原告代表人施灼杬於偵查中認罪之自白外（本院卷2第285頁），並有彰化地檢署檢察官108年度偵字第960、8179、8413、8469號起訴書、彰化地院108年度訴字第1032號判決書在卷可按，且經本院調取該刑事電子卷證查證屬實（本院卷1第543、549-569頁、本院卷2第247-398 頁），足堪信為真實。㈣雖前揭刑事判決認定原告代表人施灼杬以上述短報營業收入、未分配盈餘之方式隱匿營業收入及未分配盈餘，使原告逃漏營利事業所得稅之犯罪時間僅為104-105年度，但本件原告兩家公司所涉及105-106年度漏報營業收入及未分配盈餘等事實，亦於彰化地檢署偵辦原告涉嫌違反稅捐稽徵法等案中，搜索查扣原告電腦會計系統内之帳冊（內帳）、紙本傳票及銀行存摺等證物。其中原告冠果公司漏報105年度營業收入及稅後純益金額部分，原告為減輕稅賦，製作不實之帳冊及財務報表，向被告辦理結算申報，自104至106年連續多年漏報銷售額計22,684,376元，其中105年漏報營業收入高達12,153,929及所得額1,823,089元，致短漏報所得稅額309 ,926元，另依其漏報稅後純益1,513,163元，致短漏報未分配盈餘1,513,163元，有彰化地檢署調查施灼杬之訊問筆錄（原處分卷1第7-15頁）、原告說明書（原處分卷1第82頁）、應收帳款明細表、轉帳傳票、支票、存摺（原處分卷1第4 6-79頁）及105年度損益及稅額計算表（原處分卷1第129頁）等附卷可稽，原告復出具復查補充理由書說明對被告機關核定之漏報營業收入不爭執，且撤回營利事業所得稅（本稅）及未分配盈餘加徵營利事業所得稅復查案（原處分卷1第8 2-83頁），已告確定在案。另原告貿喜公司105年度未分配盈餘部分，因漏報營業收入致漏報稅後純益額，原告貿喜公司於彰化地檢署及賦稅署調查時承認漏報系爭未列營業成本之營業收入（原處分卷3第40頁），賦稅署乃就漏報營業收入部分按水果批發業（行業標準代號：4541-12）同業利潤標準毛利率15％，核算漏報所得額5,761,505元（38,410,037 元x15％）及稅後純益4,782,049元，其105年度未分配盈餘應為4,782,049元，加徵10％營利事業所得稅478,204元。至於原告貿喜公司106年度營利事業所得稅及未分配盈餘部分，經賦稅署核對帳證及銷貨收款資料，認定原告貿喜公司於10 6年1至10月間漏報免稅銷售額16,835,268元，原告貿喜公司於彰化地檢署偵查庭及賦稅署調查時亦不爭執，並於107年4 月24日出具說明書認諾屬實（原處分卷5第16頁），原告貿喜公司就系爭營業收入16,835,268元之營業成本，係以該收入約99％推估，自行調增營業成本16,673,435元，申報營業成本120,927,573元（帳載營業成本104,254,138元+調增營業成本16,673,435元），惟未提示相關帳簿薄憑證及成本表供核，原告貿喜公司負責人施灼杬於108年9月25日被告所屬民權稽徵所談話紀錄時已同意就系爭營業收入改按水果批發業同業利潤標準毛利率15％核算該部分營業成本14,309,978 元（原處分卷5第12-14頁），被告進而核定其營業成本118, 564,116元及全年所得額4,240,269元，應補稅額401,787元，及106年度稅後純益2,095,991元、未分配盈餘2,095,991 元，並依規定加徵10％營利事業所得稅209,599元，減除原告已自行繳納之稅額16,183元，補徵稅額193,416元。準此，原告兩家公司所涉及105-106年度漏報營業收入及未分配盈餘等事實，亦有相關事證可資依憑。　㈤雖原告主張被告核對之帳證及銷貨收款資料，僅為原告管理記錄之用，並非依會計準則及稅法所設置之正式會計帳冊，故而被告引用之依據應有誤用之虞，從而對本稅及未分配盈餘應補納之核定應有所錯誤等云。然查彰化地檢署偵辦原告涉嫌違反稅捐稽徵法等案中，搜索查扣原告電腦會計系統即　　上華電腦系統電磁紀錄下載之應收帳款相關資料，確實為原告兩家銷售貨物之真實帳冊，茲查證如下： ⒈施灼杬為原告等4家公司及薩摩亞商曜聖公司（下稱5家公司）之實際負責人，彰化地檢署偵辦此5家公司涉嫌違反稅捐稽徵法等案件時，於106年10月24日搜索查扣5家公司之紙本帳證資料及上華電腦系統下載電磁紀錄等，經該地檢署以10 7年7月10日彰檢玉果106他1782字第29713號函請賦稅署協助調查此5家公司104年1月1日至106年10月24日間有無逃漏稅捐違章情事（原處分卷1第16頁）。案經賦稅署稽查後，財政部以107年9月21日臺財稅字第00000000000號函發被告，指5家公司分別於104至106年度涉嫌違章漏稅，應予補稅或處罰；施灼杬涉嫌以不正當方法逃漏稅捐，應向彰化地檢署辦理刑事案件告發（原處分卷1第80頁），被告乃於108年1 月10日向彰化地檢署告發（彰化地檢署108年度偵字第960卷 1第3-14頁）。案經彰化地檢署偵查終結，於108年8月20日對施灼杬因違反稅捐稽徵法等案件，提起公訴（本院卷1第5 51-563頁），嗣經彰化地院108年度訴字第1032號判決（本院卷2第247-397頁）認定原告冠果公司、貿喜公司於商業會計年度之104年度、105年度，銷售貨物未依法開立統一發票，且由其等公司會計職員在各會計年度結束之翌年製作公司財務報表時，就營業收入及未分配盈餘所發生之會計事項遺漏而不為記錄，致使104、105年度之財務報表發生不實之結果，並持前開不實之財務報表，向彰化分局申報，導致短漏報營業收入、未分配盈餘，逃漏營利事業所得稅在案，有上開起訴書、判決書在卷可稽。其中判決書即認定5家公司104 、105年度營業收入之結算金額所依據文件與卷附之內帳（即上華系統應收帳款）等相關資料相符。 ⒉另本院為調查扣押之5家公司上華電腦系統下載之資料是否為 5家公司實際營業收入之真實紀錄，於111年4月7日函調彰化地院審理中之108年度訴字第1032號違反稅捐稽徵法等刑事卷宗之電子卷證到院參辦（本院卷1第543頁），並特別指出調取起訴書證據清單編號5、6、10、11、13、15所示之扣押證物，亦經彰化地院檢送上揭證據資料之掃描光碟1片（本院卷1第549-569頁）附卷可查。經核上揭卷證資料，可供判斷是否為5家公司實際營業收入之真實內帳紀錄，主要有上華電腦系統下載之應收帳款沖銷貸方金額明細帳、SOP標準作業流程手冊-臺灣應收帳款流程表、出貨憑單維護作業單、行口應收帳款明細表、票據託收明細表、轉帳傳票、收款支票等卷證資料。經查，扣押資料SOP標準作業流程手冊-臺灣應收帳款流程表（彰化地檢署108年度偵字第960號卷1第2 33頁、原處分卷1第46頁）顯示，5家公司銷貨收款流程係： 1.根據冰庫（應指水果冰存倉庫）回傳版單登打上華電腦系統製作出貨單出貨；2.再由業務助理人員列印應收帳款明細表交給相關業務人員進行收款；3.業務人員收款完成交帳應收會計人員，收現金者，會計科目借記暫付款-施總，現金交予施總；收票據者，借記應收票據，支票影印一聯黏貼傳票，並製作現金收支明細表及票據託收明細表；4.應收會計人員審核業務收款單數量及價額正確，製作轉帳傳票，貸記應收帳款予以沖帳；5.收款完成沖帳後，應收會計人員拋轉財務傳票，送特助審核再歸檔（彰化地檢署108年度偵字第9 60號卷1第233頁、原處分卷1第46頁）。又查，擔任5家公司應收帳款部分的會計人員郭梓娸於106年10月24日接受檢察官訊問時陳述，其在5家公司是擔任會計，負責應收帳款部分；5家公司對內是1間公司，內帳帳務是一套帳全部做在一起，把進銷資料輸入上華電腦系統，是用來沖銷貨出去的帳，每月據上華會計系統之銷售利潤分析表資料製作「業務收帳折數表（銷售利潤表）」供代表人施灼杬核對等語，有郭梓娸訊問筆錄可稽（原處分卷1第1-6頁），核與上揭SOP標準作業流程手冊-臺灣應收帳款流程表所載作業流程相符，堪以採信。故5家公司確實以上華電腦系統登載銷售貨物相關紀錄，出貨時即登入上華電腦系統製作出貨單出貨，之後再由上華電腦系統列印各個行口應收帳款明細表進行收款，收款完成交帳亦以上華電腦系統沖銷應收帳款，上華電腦系統下載之應收帳款沖銷貸方金額明細帳，係包含5家公司在一起之銷貨資料。 ⒊再查，被告之核課基礎係以由上華電腦系統下載之5家公司應收帳款沖銷貸方金額明細帳為據，應收帳款沖銷貸方金額明細帳105年度沖銷貸記應收帳款總額為417,023,463元（本院卷1第255-449頁）、106年1至10月沖銷貸記應收帳款總額為 296,387,831元（原處分卷5第167-280頁）。本院於111年2 月8日準備程序庭諭被告提出核課所據之相關事證資料，經被告檢附賦稅署通報卷證資料光碟1只及5家公司應收帳款沖銷貸方金額明細帳光碟1只（本院卷1第507頁）。被告原查階段抽核105年度6月份沖銷貸記應收帳款金額合計55,141,0 07元（原處分卷1第62-77頁），經本院覆核光碟資料105年度6月份沖銷貸記應收帳款金額合計55,141,007元無誤，且進一步加總105年度沖銷貸記應收帳款總額為417,023,463元、106年1至10月沖銷貸記應收帳款總額為296,387,831元，數額相符。另為查證上揭應收帳款沖銷明細帳收款情形、數額正確性，就上開5家公司臺灣應收帳款流程表產出憑證、應收帳款沖銷作業金額，對應紙本出貨憑單維護作業單、請款用行口應收帳款明細表、收款之支票、票據託收明細表等資料進行核對，抽核105年6月傳票編號1050629017至105062 9021沖銷（團購零售）應收帳款共計18,600元，出貨憑單維護作業單上均記載「付清」（即指收現金），轉帳傳票記暫付款-施總18,600元（此筆收現金完成收款沖銷應收帳款）；傳票編號1050629027沖銷（新店得利水果行）應收帳款79 1,350元，收取支票2紙金額合計791,300元，轉帳傳票記銷貨折讓50元（此筆收支票完成收款沖銷應收帳款）；傳票編號1050629028沖銷（欽記）應收帳款185,750元，收取支票金額185,750元（此筆收支票完成收款沖銷應收帳款）；傳票編號1050629029沖銷（中壢富祥）應收帳款484,150元，收取支票金額484,100元，轉帳傳票記銷貨折讓50元（此筆收支票完成收款沖銷應收帳款），有出貨憑單維護作業單、請款用行口應收帳款明細表、收款之支票、票據託收明細表等資料（原處分卷1第48-61頁）附卷可參，核與由上華電腦系統下載之5家公司105年度應收帳款沖銷貸方金額明細帳（本院卷1第255-449頁）所抽核之同年6月29日之應收帳款沖銷貸方金額（本院卷1第345-346頁）勾稽相符。又106年度抽核傳票編號1060629008至1060629020沖銷（富南（鐵））、（中壢玉順）、（聯合青果行）、（昇華）、（富辰）、（大順水果行）、（龍寶）、（周三貴）、（文忠水果行）、（三重祥發）、（全興）及（天鵝）等行口應收帳款，其等收取之支票兌領金額合計1,656,650元，有客戶別應收帳款明細表、轉帳傳票、支票、票據託收明細表等資料（原處分卷5第136-166、202-203頁）在卷可查，核與由上華電腦系統下載之5家公司106年度應收帳款沖銷貸方金額明細帳（原處分卷5第167-280頁）所抽核之同年6月29日之應收帳款沖銷貸方金額（原處分卷5第202-203頁）勾稽相符。 ⒋據上，由上華電腦系統下載之105年度、106年度1月至10月應收帳款沖銷貸方金額明細帳（本院卷1第255-449頁、原處分卷5第167-280頁）、銷貨折讓明細表（本院卷1第463-478頁），核屬5家公司（含本案原告冠果公司、原告貿喜公司2家）對內整合為同一家公司之銷售貨物應收帳款及銷貨折讓之真實帳冊，爰就應收帳款沖銷貸方金額加總，扣除銷貨折讓金額，即為5家公司實際已收款之銷售金額（營業收入淨額）。105年度應收帳款沖銷貸方金額加總為417,023,463元，扣減退貨及折讓金額10,228元，得5家公司105年度實際營業收入淨額417,013,235元；106年度至10月止應收帳款沖銷貸方金額加總為296,387,831元，扣減退貨及折讓金額36,352 元，得5家公司106年度至10月止實際營業收入淨額296,351, 479元，即堪認定。　　⒌是以，被告依核實課稅原則，以檢方搜索查扣原告電腦會計系統即上華電腦系統電磁紀錄下載之應收帳款相關資料，作為核算原告銷貨收入之基礎尚無不合，原告所稱被告核對之帳證及銷貨收款資料，並非依會計準則及稅法所設置之正式會計帳冊，被告引用並為本稅及未分配盈餘應補納之核定應有所錯誤等云，顯非可採。　㈥原告主張被告僅憑有權調查機關之資料，未具體說明105年度及106年度重行核定金額之計算過程及所憑之文件，被告無善盡舉證責任云云。經查：　⒈按所得稅法第83條第1項規定，稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。又關於我國租稅稽徵程序，稅捐稽徵機關雖依職權調查原則而進行，惟有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目的，故所得稅法課納稅義務人應為誠實申報之協力義務及應提供帳簿文據之協力義務，並賦予稅捐稽徵機關於納稅義務人違反提供帳簿文據之協力義務時，具有依查得之資料或同業利潤標準核定其所得額之職權（最高行政法院 112年度上字第308號判決參照）。　⒉經查，被告依據賦稅署通報彰化地檢署查扣原告電腦上華會計系統進銷資料、會計帳冊（即日記帳、分類帳、臺灣應收帳款流程SOP與銷貨收入）、紙本傳票、現今簽收、支票影本、應收帳款明細表等事證，進行抽查核對，查獲原告持不實財務報表申報營利事業所得稅之營業收入及未分配盈餘，致短漏報應申報課營利事業所得稅之所得額及未分配盈餘之情事，並基於同一漏報事實據以核定原告當年度所得額、稅後純益、未分配盈餘及補繳稅款，已如前述。其間，賦稅署、被告為查明案情，分別函請原告冠果公司、貿喜公司詳予說明及提供相關資料供核，此有被告107年7月23日臺稅稽核字第00000000000號函（原處分卷1第30頁）、110年3月30日中區國稅法一字第0000000000號函（原處分卷3第95-96頁、原處分卷5第283-284頁）在卷可參。惟原告未能提出相關帳證資料，致被告調查後仍難以釐清原告公司年度實際營業收入。是原告確有未盡誠實申報及提供帳簿文據之協力義務之情事，被告就前述短漏報營業收入部分，遂以上開水果批發業同業利潤標準毛利率15％計算營業毛利，此部分並經　　原告貿喜公司負責人施灼杬於108年9月25日被告所屬民權稽徵所談話紀錄時同意就系爭營業收入改按水果批發業同業利潤標準毛利率15％核算該部分營業成本等語（原處分卷5第12 -14頁）。因此被告進而計算營業成本、全年所得額等，並據以按漏報營利事業所得額、未分配盈餘額裁處罰鍰，以此推估稅額之方式，尚難謂有違所得稅法第83條第1項、第3項規定。原告上開主張，容屬違誤之詞，無法採取。　㈦另原告主張「依彰化地檢108年度偵字第960號（一）案卷內之原告貿喜公司『104年度營利事業所得稅審查報告書一般案件重核報告書』所附申報審查比較表所載，機關核定之毛利率分別為8.06％、7.53％；依原告冠果公司『104年度營利事業所得稅審查報告書一般案件重核報告書』所附申報審查比較表所載，機關核定之毛利率為5.11％；依原告冠果公司『105 年度營利事業所得稅審查報告書重點查核報告書』所附申報審查比較表所載，機關核定之毛利率為8.59％。由上可知，原告主張毛利率僅5％至8％一節，實屬有據，故被告逕依水果批發業同業利潤標準毛利率15％核算原告之營業成本，並據以核定全年所得額，自屬違誤。」云云。然查：　　⒈依原告所提甲證13、14、15（本院卷2第31-37頁）為被告所製作之「本期與前十年申報審查比較表」，經比對被告彙整原告等多家公司相關年度之營利事業所得稅核定通知書之各年度毛利率分析表（本院卷2第55頁），其中主張之8.06％、 7.53％為原告貿喜公司104、105年度（本案系爭年度為105、 106年度）最終核定之全年全部營業收入毛利率（105、106 年度則為7.53％、6.08％）；主張之5.11％為原告冠果公司104 年度（本案系爭年度為105）最終核定之全年全部營業收入毛利率（105年度則為7.79％）；另主張之8.59％則為訴外人元弘泰公司104年度（非本案當事人）最終核定全年之全部營業收入毛利率，原告上開主張之數據容有部分錯誤，先此敘明。 ⒉次依所得稅法第83條第1項規定，稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。經查，原告冠果公司、貿喜公司於彰化地檢署及被告機關調查時均承認漏報105年度未列營業成本之營業收入及106年度至10月止漏申報營業稅銷售額。被告為查明此部分營業收入配合之營業成本數額，請原告提示相關帳簿憑證及各類成本表供核，惟原告均未能盡協力義務提供系爭短漏報營業收入之營業成本帳簿憑證資料，被告依上揭所得稅法第83條第1項規定，就其所查得系爭短漏報營業收入（無法查得相應營業成本）資料，依同業利潤標準（法規定就是依同業利潤標準）毛利率15％僅核定系爭短漏報營業收入（尚非全年度之全部營業收入）之毛利予以調增，已如前述。其中（以下參考前揭各年度毛利率分析表）： ⑴原告冠果公司105年度營所稅結算申報已列報營業收入淨額 48,312,990元，被告據先前計算之實際營業收入淨額60,4 66,919元，核算漏報營業收入淨額12,153,929元（60,466 ,919元-48,312,990元=12,153,929元）。原告冠果公司未盡協力義務提供相關帳簿表冊供核，被告依核定漏報營業收入12,153,929元，按水果批發業同業利潤標準毛利率15 ％，核算調增毛利（所得額）1,823,089元（12,153,929元 ×15％），加原告原申報毛利2,888,152元，核定全年之全部營收毛利為4,711,241元，全年之全部營收毛利率為7.7 9％（4,711,241元/60,466,919元）。 ⑵原告貿喜公司105年度營所稅結算已申報營業收入淨額152, 582,025元，被告據先前計算之實際營業收入淨額為190,9 92,062元，核定漏報營業收入淨額38,410,037元（190,99 2,062元-152,582,025元=38,410,037元）。原告貿喜公司未盡協力義務提供營業成本相關帳簿憑證供核，被告依核定漏報營業收入38,410,037元，按水果批發業同業利潤標準毛利率15％，核算調增毛利（所得額）5,761,505元（38 ,410,037元×15％），加原告原申報毛利8,616,575元，核定全年之全部營收毛利為14,378,080元，全年之全部營收毛利率為7.53％（14,378,080元/190,992,062元）。 ⑶原告貿喜公司106年度1月至10月止已申報營業稅銷售額（即營業收入）為91,155,211元，被告據先前計算之實際銷售額為107,990,479元，漏申報銷售額16,835,268元。因查獲時尚未屆106年度營所稅結算申報期限，原告貿喜公司於辦理106年度營所得結算申報時，遂將系爭營業收入1 6,835,268元列入申報，申報營業收入總額126,244,810元（帳載營業收入109,409,542元+系爭營業收入16,835,268 元），並自行調增系爭營業收入之營業成本16,673,435元，申報營業成本120,927,573元（帳載營業成本104,254,1 38元+調增營業成本16,673,435元）。被告請原告貿喜公司提示106年度帳薄憑證及各類成本表供核，原告貿喜公司未盡協力義務提供，致前開調增之系爭營業收入之營業成本無法勾稽，被告乃按該部分營業收入16,835,268元，依水果批發業同業利潤標準毛利率15％（即成本率85％），核算該部分之營業成本14,309,978元（16,835,268元×85％），剔除營業成本2,363,457元（16,673,435元-14,309,9 78元），核定調增毛利（所得額）2,363,457元，加原告原申報毛利5,317,237元，核定全年之全部營收毛利為7,6 80,694元，全年之全部營收毛利率為6.08％（7,680,694元 /126,244,810元）。 ⒊綜上，被告最終核定原告系爭年度之全年全部營業收入毛利率為7.79％、7.53％及6.08％，亦落於原告上揭主張毛利率5％至8％範圍內，尚非就全年全部營業收入以同業利潤標準毛利率15％核計，原告上揭主張自有所誤解，委不足採。　㈧至於原告主張「彰化地院108年度訴字第1032號刑事判決後，業經彰化地檢署檢察官提起上訴，檢察官上訴理由認原告公司代表人105年度自原告貿喜公司領取股利所得1,063,054元（詳見檢察官上訴理由書第12頁），果如此，原告貿喜公司於105年度即有分配盈餘，從而被告所認原告貿喜公司105年度未分配盈餘即非事實，其據以加徵營利事業所得稅並按漏稅額罰鍰，自屬違誤。」一節。經查，依原告貿喜公司 105 年度未分配盈餘申報之核定通知書項次8「已由當年度盈餘分配之股利淨額或盈餘淨額」欄位所載，原告貿喜公司申報金額1,200,811元（原處分卷3第84頁），可見該公司當年度的確有1,200,811元之盈餘分配，並非如原告貿喜公司所稱被告認定原告貿喜公司105年度未有分配盈餘，是原告貿喜公司主張被告以其105年度未有分配盈餘為基礎據以加徵營利事業所得稅並按漏稅額罰鍰有誤云云，顯非事實，並非可採。　㈨末按，行政罰法第7條規定：「（第1項）違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第2項）法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」準此，法人違反行政法上義務，其代表人具有故意或過失者，即應處罰該法人。其中所謂「故意」，係指行為人對所有違反行政法上義務之客觀構成要件要素的認知，以及實現該構成要件之意志而言；至於「過失」，則是指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生者而言。查原告公司於銷貨時均登錄於上華電腦系統，且會計人員於收款沖銷應收帳款後，據該會計系統資料製作報表送負責人審核再歸檔，是原告明知其營業收入狀況，惟為減輕稅賦，另為不實營業收入數額紀錄，並據以申報營利事業所得稅，短漏報相關營業收入及未分配盈餘，以達其積極逃漏所得稅之目的，自已該當故意逃漏稅捐之情事。茲就其等相關年度短漏報營業收入、未分配盈餘，致逃漏營利事業所得稅應予補稅及罰鍰之情形論述如下：　⒈原告冠果公司105年度營利事業所得稅違章罰鍰及105年度未分配盈餘違章罰鍰部分：　 ⑴原告冠果公司係經營水果批發業，105年度營利事業所得稅結算申報列報營業收入淨額48,312,990元及全年所得額87 7,023元。嗣因彰化地檢署自5家公司查扣上華電腦系統下載之帳冊資料，經被告查得該資料為5家公司銷售貨物營業收入之真實帳冊，乃重行核算原告冠果公司105年度實際營業收入淨額60,466,919元，核定漏報營業收入淨額12 ,153,929元（60,466,919元-48,312,990元=12,153,929元）。因原告冠果公司未盡協力義務提示有關成本費用等各種證明所得額之帳簿、文據，被告依所得稅法第83條第1 項規定，按核定漏報營業收入淨額12,153,929元，按水果批發業同業利潤標準毛利率15％，核算漏報所得額1,823,0 89元（12,153,929元×15％）。嗣經被告審酌原告已撤回同一漏稅事實105年度營利事業所得稅及未分配盈餘加徵營利事業所得稅之復查申請，及原告冠果公司已於108年11 月19日繳清應補稅額等情，爰依納保法第16條第3項規定，且參酌裁罰參考表使用須知第4點及裁罰參考表關於所得稅法第110條第1項違章行為之規定，考量原告違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益等事由，按其逃漏稅情節輕重，酌予減輕其罰，被告遂按所漏稅額309,926元改處0.8倍之罰鍰247,940 元，追減罰鍰61,986元，經核尚無不合。　 ⑵依所得稅法第66條之9第1項及第2項規定可知，自87年度起，營利事業當年度之盈餘未作分配者，應就該未分配盈餘加徵10％營利事業所得稅，至所稱之未分配盈餘，係指營利事業當年度依商業會計法規定處理之稅後純益，減除各法定項目數額後之餘額。原告冠果公司105年度未分配盈餘申報，列報未分配盈餘0元，經被告查核後核定漏報105 年度營業收入12,153,929元，致漏報課稅所得額1,823,08 9元，已如前述。再經被告依105年度營利事業所得稅重行核定105年度未分配盈餘之申報，漏報稅後純益為1,513,1 63元〔1,823,089元x（l-17％）〕，致短漏報未分配盈餘1,5 13,163元及加徵10％營利事業所得稅151,316元。被告審酌違章情節，於法定裁罰倍數（1倍以下）範圍內，參據裁罰參考表，按所漏稅額151,316元處以1倍之罰鍰151,316 元；復查決定審酌原告已撤回同一漏稅事實104、105年度營利事業所得稅及未分配盈餘加徵營利事業所得稅復查案，並繳清本稅，裁罰倍數酌予減輕為0.8倍；復查決定則進一步考量公司法第232條第1項規定，公司非彌補虧損後，不得分派股息，原告辦理105年度未分配盈餘結算申報帳載累積虧損2,096,224元，如依前揭規定，以本次查獲之漏報稅後純益補以往年度虧損後，其可供分配之盈餘較少，是其主觀應受責難程度較低，及原告已撤回同一漏稅事實104、105年度營利事業所得稅及未分配盈餘加徵營利事業所得稅之復查申請，並繳清本稅等情，酌予減輕其罰，按所漏稅額151,316元改處0.5倍之罰鍰75,658元，追減罰鍰75,658元，經核亦無不合。　 ⑶被告審酌原告違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益等事由，按其逃漏稅情節輕重，酌予減輕其罰裁處所漏稅額及未分配盈餘之罰鍰金額，經核係已考量原告之違章程度而為適切之裁罰，洵屬適法允當。　⒉原告貿喜公司105年度未分配盈餘加徵營利事業所得稅及罰鍰部分：　 ⑴原告貿喜公司105年度營利事業所得稅結算申報，原列報營業收入淨額152,582,025元，嗣經查獲原告貿喜公司105年度營利事業所得稅實際營業收入淨額為190,992,062元，漏報營業收入淨額38,410,037元（190,992,062元-152,58 2,025元=38,410,037元）。原告貿喜公司於彰化地檢署及賦稅署調查時承認漏報系爭未列營業成本之營業收入（原處分卷3第40頁），惟未能提供相對應之營業成本帳證供核，被告乃依所得稅法第83條第1項規定，就漏報營業收入部分，按核定漏報營業收入淨額38,410,037元，以水果批發業（行業標準代號：4541-12）同業利潤標準毛利率1 5％，核算漏報所得額為5,761,505元（38,410,037元x15％），補徵營利事業所得稅額979,456元（原處分卷3第63之 1頁）。此部分原告貿喜公司對被告核定之漏報營業收入不爭執並已撤回營利事業所得稅本稅復查（原處分卷3第4 0、65頁）而告確定在案，致漏報稅後純益4,782,049元（ 5,761,505元-979,456元），經被告基於105年度營利事業所得稅同一課稅事實，重行核定未分配盈餘4,782,049元，依行為時所得稅法第66條之9第1項規定，就該未分配盈餘加徵10％營利事業所得稅478,204元，經核並無不合。　 ⑵另原告貿喜公司明知其營業收入狀況，惟為達逃漏稅捐之目的，乃持前開不實之財務報表辦理105年度營利事業所得稅結算申報，漏報營業收入38,410,037元，致漏報課稅所得額5,761,505元，進而於105年度未分配盈餘申報，漏報稅後純益4,782,049元，致短漏報未分配盈餘4,782,049 元，有違納稅義務人之誠實申報義務，核其違章行為，應屬故意，亦如前述。原告貿喜公司就上揭未分配盈餘加徵 10％之核定未承諾同意繳清（原處分卷3第65頁），被告依納保法第16條第1項、第3項規定，審酌各項事由，綜合考量違章情節，並依裁罰倍數參考表關於所得稅法第110條之2第1項違章情形之規定，按所漏稅額478,204元處以1倍之罰鍰478,204元，洵屬適法允當。　⒊原告貿喜公司106年度營利事業所得稅之補徵稅額及106年度未分配盈餘之補徵稅額部分：　 ⑴原告貿喜公司106年度截至10月止已申報營業稅銷售額為91 ,155,211元（本院卷1第495頁），嗣因彰化地檢署因5家公司涉嫌違反稅捐稽徵法等案而查扣5家公司上華電腦系統下載之帳冊資料，經被告查得該資料為5家公司銷售貨物之真實帳冊，乃據上揭計算方式核算原告貿喜公司106 年度截至10月止實際銷售額為107,990,479元，漏申報銷售額16,835,268元（即107,990,479元-91,155,211元，下稱系爭營業收入），此部分原告貿喜公司亦出具說明書表示對被告核定106年度截至10月止漏申報銷售額16,835,26 8元不爭執（原處分卷5第16頁）。因查獲時尚未屆106年度營利事業所得稅結算申報期限，原告貿喜公司於辦理10 6年度營利事業所得稅結算申報時，遂自行將上揭漏申報銷售額16,835,268元列入結算申報營業收入項目，申報營業收入總額126,244,810元（帳載營業收入109,409,542元 +系爭營業收入16,835,268元），並自行調增系爭營業收入之營業成本16,673,435元，申報營業成本120,927,573 元（帳載營業成本104,254,138元+調增營業成本16,673,4 35元），列報全年所得額1,876,812元（原處分卷5第99-1 04頁）。被告原查於108年1月10日以中區國稅民權營所字第0000000000號函，請原告提示106年度帳簿憑證及各類成本表供核（原處分卷5第90頁），原告於同年9月25日至被告機關所屬民權稽徵所說明，同意就系爭營業收入改按水果批發業同業利潤標準毛利率15%核算該部分營業成本1 4,309,978元（原處分卷5第13頁）。原告復查主張其毛利率僅5％至8％，被告復於110年3月30日以中區國稅法一字第 0000000000號函，請原告提示106年度相關帳簿、文據及復查有利事證（原處分卷5第283-284頁），原告函復前揭資料尚由彰化地檢署扣押中，無法提供（原處分卷5第288 頁）。查系爭營業收入係被告依據查扣原告之帳證及銷貨收款資料，核算原告106年1月至10月間漏報免稅銷售額16 ,835,268元，且經被告原查查核人員赴彰化地院查核原告之帳簿憑證，尚無不符，是被告原查依申報數核定營業收入126,244,810元，尚非無據。雖原告曾表示相關帳簿、文據由彰化地檢署扣押無法提出云云，然該刑事案件經彰化地檢署檢察官偵查終結起訴後，原告之負責人仍可向彰化地院刑事庭聲請閱卷及影印相關卷證供查核，但原告始終未提出，且經本院依職權向彰化地院調取108年度訴字第1032號刑事卷宗及相關扣押證物供兩造閱覽（本院卷1 第541-569頁），原告亦僅為前揭起訴補充理由，尚難認原告此部分主張可為有利原告事實之認定。是被告按同業利潤標準毛利率15％核算系爭營業收入之營業成本14,309, 978元，加計帳載營業成本104,254,138元，核定營業成本 118,564,116元，全年所得額4,240,269元（原處分卷5第1 16頁），並應補徵稅額401,787元並無不合。　 ⑵另基於106年度營利事業所得稅同一課稅事實，認原告106 年度營業收入126,244,810元，營業成本118,564,116元，全年所得額4,240,269元。本件106年度未分配盈餘部分，原告106年度未分配盈餘申報，列報未分配盈餘161,833元，經被告依前揭通報資料以其106年度帳載營業收入較申報核定營業收入少計16,835,268元，乃予核定調增全年所得額2,525,290元（16,835,268元x水果批發業同業毛利率標準15％）、稅後純益2,095,991元【2,525,290元x（1-17 ％）】及未分配盈餘2,095,991元，加徵10％營利事業所得稅209,599元，減除已自行繳納之稅額16,183元，補徵稅額193,416元，核屬有據。經原告提起復查後，被告以110 年4月13日中區國稅法一字第0000000000號函請原告提示1 06年度未分配盈餘申報有關文據等有利事證（原處分卷7 第49、50頁），惟原告並未提示相關稅證資料，是被告基於106年度營利事業所得稅同一課稅事實，據此核算原告未分配盈餘數額及補徵所得額，亦無違誤。　 ⑶從而，被告依水果批發業同業利潤標準毛利率15％核定系爭營業收入之營業成本，並據此核算原告106年度營利事業所得額及補徵所得稅額，並進一步核算同一年度之未分配盈餘數額及補徵所得額，尚無違誤。㈩綜上所述，原告既已依所得稅法之規定辦理營利事業所得稅及未分配盈餘申報，但有漏報營業收入致生漏報營利事業所得額及稅後純益之情事，且該漏報之情事明顯可歸責於原告，其違章事證明確，已如前述，嗣經賦稅署及被告多次通知，函請原告提示帳簿憑證、各類成本報表及其他有利文據，惟原告仍未能提示所需帳簿文據供核，其未盡協力義務，致使稅捐稽徵機關短漏核定稅捐，被告遂依相關法規，並考量原告之違章程度而為適切之裁罰及補徵稅額，就原告冠果公司所為105年度營利事業所得稅罰鍰處分、105年度未分配盈餘罰鍰處分及原告貿喜公司105年度未分配盈餘加徵營利事業所得稅及罰鍰處分、106年度營利事業所得稅之補稅、106 年度未分配盈餘加徵營利事業所得稅之補稅，核屬有據，尚無違誤。重審復查決定關於罰鍰不利原告部分、各復查決定及訴願決定1、訴願決定2、訴願決定3、訴願決定4予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。　八、結論：原告之訴為無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日書記官　莊啟明

2024-12-05

TCBA-110-訴-274-20241205-3

地訴

臺北高等行政法院地方庭

所得稅法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第286號原告訴訟代理人原琬琪郵件地址：臺北市○○路0段00巷00弄0 上列原告訴訟代理人因所得稅法事件，代理提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限於本裁定送達之日起7日內補正之，下列第1項逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第2條、第3條、第24條第1款、第57條、第58 條、第98條第2項、第105條規定，應補正下列事項：㈠補繳裁判費新臺幣四千元。㈡表明「原告」之姓名、住所或居所，原告應於書狀內簽名或蓋章。㈢陳明訴訟種類、起訴之聲明（即請求法院為如何之判決）。㈣具體敘明訴訟標的（即不服之行政處分及訴願決定日期文號）。㈤如不服財政部中華民國113年7月29日台財法字第11313924300 號訴願決定，應補正被告：財政部臺北國稅局，代表人：吳蓮英（局長）。二、如委任訴訟代理人，應依行政訴訟法第49條、第50條、第51 條第3項規定提出委任書，並表明代理權之範圍。中華民國 113 年 12 月 4 日審判長法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 12 月 4 日書記官陳季吟

2024-12-04

TPTA-113-地訴-286-20241204-1

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第386號聲請人即債務人陳俞錡（即陳益文）代理人黃敦彥律師(法扶) 相對人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人呂桔誠相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟相對人即債權人財政部中區國稅局法定代理人吳蓮英相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良相對人即債權人中華電信股份有限公司法定代理人謝繼茂相對人即債權人許麗珍相對人即債權人鄭吉子相對人即債權人余仁盛相對人即債權人何偉丞相對人即債權人曾茂彰相對人即債權人羅建富相對人即債權人孫建君相對人即債權人陳進隆相對人即債權人張麗芳相對人即債權人陳炸煙相對人即債權人高繼鴻相對人即債權人林烈權上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人陳俞錡（即陳益文）自中華民國 113年11月29日 16時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優　　先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清　　算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。　　消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分　　別定有明文。二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無　　擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 6,700,643元，　　前曾申請消債條例調解不成立。伊目前平均每月收入30,000 　　元，扣除生活之必要費用後，實不足以清償償務，爰請求准　　予裁定開始更生程序等語。三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說　　明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合　　信用報告回覆書、存摺影本、臺中市政府地方稅務局全國財　　產稅總歸戶財產查詢清單、109年、110年度綜合所得稅各類　　所得資料清單、名洋開發企業有限公司變更登記表、 105年　　至 109年度損益及稅額計算書、財政部中區國稅局納稅義務　　人違章欠稅查復表、債務人財產清單、所得及收入清單、土　　地登記第一類謄本、戶籍謄本、薪資證明、在職證明書、勞　　保局被保險人投保資料表查詢、營業人銷售額與稅額申請書　　等為證。顯見其每月收入扣除必要支出後，已不足清償前揭　　積欠之債務。並有本院111年度司消債調字第495號聲請消債　　調解卷宗可稽。是本件聲請人主張其無擔保或無優先權之債　　務總額未逾 1,200萬元，且已不能清償，堪認真實。此外，　　債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無　　債務人有消費者債務清理條例第16條第3項、第8條或第46條　　各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即　　屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官　　顏世傑上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於113年11月29日公告。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　　王峻彬

2024-11-29

TCDV-113-消債更-386-20241129-1

司

臺灣臺北地方法院

選派清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第95號聲請人財政部臺北國稅局法定代理人吳蓮英相對人天元企劃股份有限公司上列聲請人聲請選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　文選派張以達律師（址設臺北市○○區○○路○段000號17樓）為相對人天元企劃股份有限公司之清算人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。聲請人應於收受本裁定送達後五日內，預納清算人報酬新臺幣貳萬元。　　理　由一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定。董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止。但主管機關得依職權限期令公司改選；屆期仍不改選者，自限期屆滿時，當然解任。公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。公司法第24條、第26條之1、第1 95條第2項、第322條分別定有明文。又股份有限公司之清算，以董事為清算人，但公司法或公司章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；不能依前開規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第322條亦有明定。二、聲請意旨略以：相對人天元企劃股份有限公司（下稱天元公司）截至民國113年8月21日為止，尚欠繳聲請人106至109年度營利事業所得稅應納稅額暨罰鍰合計新臺幣（下同）679, 888元（不含滯納金、滯納利息等），而相對人前於111年5 月27日遭人檢舉原任董事、監察人涉有違反公司法第195條、第217條所規定任期屆滿未改選之情事，雖經主管機關臺北市政府以111年6月7日府產業商字第11149828300號函限期於111年9月8日前辦理改選，惟相對人於前揭期限屆滿後仍遲未辦理改選，是全體董事及監察人已於111年9月8日當然解任。又天元公司經臺北市商業處以113年7月24日北市商二字第11330131000號函命令解散登記，准此，公司已進入清算程序。次查，天元公司章程未定且無股東決議選任清算人，且本院亦以113年8月16日北院英民科祥字第1130111641號函函覆迄至113年8月12日止，均未受理相對人之選任清算人事件，是，為順利踐行稽徵程序以保全租稅債權，爰依公司法第322條第2項規定，聲請人以利害關係人身分，聲請選派天元公司之清算人。又鍾克信原擔任相對人負責人、沙鶴齡原擔任相對人監察人、以及股東歐陽維憲等5人，應較熟悉天元公司之事務，優先選任上列人等為清算人等語。三、經查，相對人原董事鍾克信（董事長）、朱淦忠、王徐勳、監察人沙鶴齡任期於110年11月25日屆滿後，未進行改選，經臺北市政府函命相對人於111年9月8日前改選，因逾期未改選，故全體董事、監察人於111年9月7日當然解任，又相對人因具公司法第10條規定之情事，遭臺北市政府命令解散等情，有臺北市政府111年6月7日府產業商字第11149828300 號函、經濟部商工登記公示資料查詢結果、相對人之股份有限公司變更登記表、臺北市政府商業處113年7月24日北市商二字第11330131000號函（本院卷第33、37至39、41至42、4 5至46頁）等件為憑。又相對人並未選定清算人等情，亦有相對人章程、本院113年8月16日北院英民科祥字第11301116 41號函（本院卷第61至62、63頁）等件為憑。準此，相對人現無清算人可執行清算事務，為處理相對人之未了結事務，以盡速消滅其法人格，聲請人以利害關係人身分聲請為相對人選派清算人，於法並無不合。本院調查卷附相對人股東之刑事案件素行（詳見外放刑事資料），認各有不宜擔任清算人之因素，再參酌聲請人建議之張以達律師智識程度，應足辦理公司清算事務，且曾對聲請人表示同意受任為相對人清算人，有張以達律師律師證書、113年8月27日同意書可參( 本院卷第69、71頁)，復查無非訟事件法第176條不得選派為清算人之情形，選派張以達律師為相對人之清算人，應不致損害該公司利益，故本院認選派張以達律師為相對人之清算人，應屬適當，爰裁定如主文第一項。四、末按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000 元；第14條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第14條第1項、第26條第1項定有明文。又依非訟事件法第177條準用同法第174條規定，選派清算人應給付報酬，並由公司負擔，且依非訟事件法第21條規定，非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；與民事訴訟法第77條之23所示由法院核定鑑定人報酬之性質相當，故非訟事件法第26條第2項所示「費用」應解為包括法院酌定選派清算人之報酬金額在內，法院得先命當事人一造單獨預納或兩造平均預納清算人之報酬，其後依非訟事件法第174條規定，以裁定為清算公司應負擔選派清算人報酬之諭知；相對人公司既已無財產可供給付清算人報酬，法院於選派該公司之清算人後，因清算人未預收報酬即無法進行清算事務，倘聲請人不願意墊繳清算人報酬，先前所為選派程序即無從執行，徒增法院業務負擔，如要求法院墊付清算人報酬，因將來亦無法透過強制執行程序追回代墊費用，亦將造成法院額外負擔，非訟事件法第26條既規定聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第43號審查意見參照）。查張以達律師曾同意於新臺幣（下同）20,000元報酬內擔任相對人之清算人，有113年8月27日同意書在卷可憑(本院卷第73頁)，本院審酌相對人可能無資力負擔應給付之清算人報酬，爰依上揭規定及說明，命聲請人於收受本裁定送達後5日內，預納清算人報酬20,000元。聲請人不得逕付清算人(本院卷第12頁)，並請受任清算人確認聲請人已預納20,000元報酬後再執行，附予說明。五、依非訟事件法第24條第1項、第175條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2024-11-29

TPDV-113-司-95-20241129-1

再

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度再字第41號再審原告李光輝再審被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英（局長）上列當事人間綜合所得稅事件，再審原告對於中華民國108年5月 23日本院106年度訴字第1782號判決及最高行政法院109年7月30 日109年度判字第405號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第13 款再審事由，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審事由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第276 條第1項及第2項定有明文。倘再審原告主張再審事由發生或其知悉在後者，依同法第277條第1項第4款之規定，應就此利己事實負舉證責任。二、再審原告對於本院106年度訴字第1782號判決及最高行政法院109年度判字第405號判決（下合稱原確定判決），本於行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由，提起本件再審之訴，惟原確定判決係於民國109年8月10日送達其訴訟代理人成介之律師，有卷附送達證書足據。再審原告遲至113年9月4 日始提起本件再審之訴，顯已逾30日之法定不變期間，且其亦未主張或舉證再審事由有發生或知悉在後之情，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日書記官李虹儒

2024-11-27

TPBA-113-再-41-20241127-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

所得稅法

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 112年度稅簡字第7號 113年10月24日辯論終結原告社團法人台灣環境資訊協會代表人陳建志訴訟代理人林正椈律師周子晏律師兼代收人蘇家宏律師被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英訴訟代理人林昕人郭建宏楊瑜芝上列當事人間所得稅法事件，原告不服財政部中華民國111年1月 21日台財法字第11013947700號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變，訴之變更或追加，應予准許，行政訴訟法第236條準用第111條第1項本文、第3 項第2款分別定有明文。查原告起訴時聲明原為「二、被告對於原告民國110年7月28日訴願書申請退還所得稅部分，應作成准予退還103年至109年度所得稅之行政處分。」（臺北地院卷第19頁）。嗣原告更正聲明為：「二、被告對於原告申請退還所得稅，應作成准予退還103年至109年度已繳所得稅額新臺幣(下同)5,203元及加計自各該繳納日期至開立國庫支票日止，按溢繳之稅額依各年度1月1日郵政儲金1年期定期儲金固定利率利息之行政處分。」（臺北地院卷第346 頁），故原告於訴狀送達後，變更上開訴之聲明，其訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變，且被告無異議而為言詞辯論（臺北地院卷第346頁），合於上開規定，且無礙於訴訟終結及他造防禦，應予准許。㈡、本件因屬其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額為5 ,203元及其利息，係在50萬元以下，依行政訴訟法第229條第2項第3款規定，應適用簡易訴訟程序，由地方行政法院為第一審管轄法院。㈢、被告代表人原為宋秀玲，嗣於訴訟繫屬中變更為吳蓮英，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（臺北地院卷第 397頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。二、事實概要：　　原告係非以營利為目的之社團法人，為坐落新竹縣○○鄉○○○0 000○0000地號土地「環境保護公益信託自然谷環境教育基地」（下稱系爭信託）之受託人，其於110年6月16日向被告申請核發免納所得稅之免扣繳證明，經被告審認原告仍應依法申報繳納所得稅，以110年7月19日財北國稅文山綜所一字第 1100802546號函（下稱110年7月19日函）否准其申請。原告不服其否准，乃向財政部提起訴願，請求撤銷110年7月19日函，並請求退還5,265元（嗣原告變更聲明為請求退還5,203 元）。經財政部以該申請退稅部分，未經被告作成行政處分，以110年9月15日台財法第00000000000號函(下稱110年9月 15日函)，移交被告核辦，被告再以110年9月24日財北國稅文山綜所一字第1100803758號函（下稱原處分），否准其退稅之申請。原告不服，循序提起行政爭訟。三、原告主張略以：㈠、原告擔任受託人期間維護自然谷棲地並大力提倡環境保護，免費為民眾提供系爭信託環境導覽，帶領民眾認識系爭信託生態，投入大量之人力、物力等成本，使自然谷棲地逐漸回復成低海拔森林，並禁止所有開發行為，讓土地得以休養生息，為台灣山林永久保存一片淨土，是以受益者為自然環境。依信託法第1條規定，將信託分為「以受益人利益」或「為特定目的」兩種類型，而系爭信託乃基於環境保護之公益目的成立，屬廣義目的信託之一種。縱使我國法對於目的信託未有明確定義，依據信託法第1條規定之「為特定目的」，尚足見立法者除認定「為受益人利益」之信託，亦肯認以「特定目的」為導向之信託。原告承接之系爭信託既以保護自然環境為特定公益目的為之，社會中特定群體受益之人僅受有反射利益，實際上無受益之自然人或法人存在，非屬所得稅法第3條之4第3項規定之「受益人不特定或尚未存在」，不應以原告為課稅對象，實應回歸適用所得稅法第3條之4 第1項規定，由受益人繳納所得稅，不應由原告即受託人需再以信託財產支出所得稅。系爭信託旨在保護自然環境，自始未有受益之自然人或法人存在，與財政部93年4月15日台財稅字第0930452146號函釋(下稱財政部93年4月15日函釋) 所指之「受益人不特定或尚未存在」不符，被告依據所得稅法第3條之4第3項規定課徵原告所得稅，屬錯誤適用法令。㈡、依各類所得扣繳率標準第7條規定，以「受益人享有信託利益之權利價值或權利價值增加部分」之20%，計算所得稅金額。惟系爭信託旨在保護自然，並無「受益之自然人或法人」存在，無從計算應扣繳之所得稅，被告以系爭信託各年度所得計算所得稅，要求原告繳納所得稅，亦為被告錯誤適用法令，應可歸責於被告。原告請求退還103年至104年已繳納之所得稅，應適用98年1月21日修正公布前之稅捐稽徵法第28 條第2項規定，因被告錯誤適用法令，不受5年請求權時效限制。㈢、依據所得稅法第3條之4第5項、第4條之3第1款規定，原告與信託業者同為受託人管理公益信託之信託財產，二者皆為執行公益事務，目的均相同，原告乃經內政部核准設立登記之公益社團法人，依據所得稅法第4條第1項第13款及教育文化公益慈善機關或團體免納所得稅適用標準第2條第1項第1款，原告本身所得及附屬作業組織所得，亦無須繳納所得稅，卻因投入環境保護工作，承接系爭信託，受到被告以非信託業者為由，課徵所得稅，已違反憲法第7條平等權原則。另信託業者承接公益信託亦無須繳納，僅因是否具備信託業者資格之不同，即有原告應繳及信託業者免繳所得稅之差別待遇，非屬合理之區別對待。實質平等之追求乃為保障弱勢，而給予合理差別待遇，由銀行擔任之信託業者辦理公益信託尚有向委託人收取信託管理費，原告作為公益團體，屬基於義務性質處理系爭信託事務，相較之下明顯弱勢許多，且原告不僅資金來源僅能仰賴捐款與活動收入，更需投入大量人力物力成本營運系爭信託，收支能達到平衡即相當艱辛，被告課徵原告所得稅，有違司法院釋字第485號解釋意旨「為達實質平等，可依據事物性質差異作出合理之差別待遇」之憲法第7條平等權原則。原告擔任系爭信託之受託人，管理信託事務之行為與信託業者並無差異，不應以原告不具信託業者身分要求繳納所得稅，且原告所載收入乃用於維護棲地，並無實質分配利益予任何自然人或法人，應適用司法院釋字第420號及最高行政法院109年度判字第449號行政判決所揭櫫之實質課稅原則，類推適用所得稅法第4條之3第1款規定，進而適用所得稅法第3條之4第5項規定，以受益人為課稅對象，僅因系爭信託旨在保護自然，無受益之自然人或法人，無法向自然環境課徵所得稅。㈣、聲明： 1.原處分及訴願決定均撤銷。 2.被告對於原告申請退還所得稅，應作成准予退還103年至109 年度已繳所得稅額5,203元及加計自各該繳納日期至開立國庫支票日止，按溢繳之稅額依各年度1月1日郵政儲金1年期定期儲金固定利率利息之行政處分。四、被告抗辯略以：㈠、所得稅法第3條之2第4項及同法第3條之4第3項規定所稱「受益人不特定或尚未存在者」之定義，現行所得稅法並未明定。前經財政部函請法務部查告信託法第52條所稱「受益人不特定或尚未存在」之定義，經該部93年3月18日法律字第093 0010466號函說明略以：信託法第52條條文所稱「受益人不特定」，係指受益人已存在但尚不能確定孰為受益人之情形，如公益信託，業經財政部93年4月15日函釋在案。美國部分州之法院有承認稱為「目的信託」或稱「榮譽信託」(或譯為「道義信義」)之法制，及認財產移轉於他人，而受益之對象無人格，也非公益之目的，如委託人之貓、狗之照顧或目的之維護，甚至個人之住家或土地、某紀念碑或雕像之維護等，惟該信託既非公益也非私益。日本信託法第11章明訂「未定有受益人之特別規定」，學者將之稱為「目的信託」，分為兩類：一為以無權利能力者為受益對象，另一為現雖無得確定之受益人，為將來可能有受益人，而不能認係公益目的者。是目的信託與公益信託，並不相同。原告受託之系爭信託，為經行政院環境保護署(現已改制為環境部，下稱環保署)核准設立之公益信託，而非目的信託，核屬所得稅法第3條之4第3項規定所稱「受益人不特定或尚未存在」之情形，並非如原告主張其為目的信託無受益人。㈡、原告雖為系爭信託之受託人，惟非屬信託業法所稱之信託業，非所得稅法第4條之3第1款之公益信託，其信託利益自不得依同法第3條之4第5項規定，於實際分配時，由受益人併入分配年度之所得額課稅。復因系爭信託之受益人不特定，本件依所得稅法第3條之4第3項規定，應於所得發生年度，以受託人即原告為納稅義務人，於同法第71條規定期限內，按規定之扣繳率申報納稅。㈢、稅捐稽徵法第28條所稱「計算錯誤」係指數字上之計算錯誤，而「適用法令錯誤」，則指本於認定之課稅事實所據以核課之法律或行政命令有適用錯誤，或依確定之事實引用錯誤之稅法規定課稅，或因課稅事實認定錯誤導致適用法令錯誤而溢繳稅款。對於原告103年至109年度已繳納之所得稅款，被告既未有適用法令錯誤、認定事實錯誤、計算錯誤之情形，且本件亦無其他可歸責於被告之錯誤情事，故無修正前稅捐稽徵法第28條第2項及修正後稅捐稽徵法第28條第1項申請退繳稅款規定之適用，是原告103年及104年之退稅請求，自非如其所稱不受5年請求權時效限制。㈣、依憲法第7條平等原則，立法者於所得稅法第4條之3第1款明定受託人以信託業法所稱之信託業者為限，其目的乃係為便於稅捐稽徵之監督管理，核屬具有正當理由之合理差別待遇，自無原告所稱違反平等原則之情事。次按憲法第19條規定，人民有依法律納稅之義務，係指國家課人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時，應就租稅主體、租稅客體、租稅客體對租稅主體之歸屬、稅基、稅率、納稅方法及納稅期間等租稅構成要件，以法律明文規定，故基於租稅法定主義，上開涉及租稅義務之事項，均應依法律之規定，不得主張類推適用予以優惠或減免，是立法者既已於所得稅法第4條之3第1款明定受託人以信託業法所稱之信託業者為限，則基於「明示其一，排除其他」之法理，本件應無原告所稱得類推適用之空間。又所謂租稅優惠，係指國家基於特定社會目的，透過法律上之例外或特別規定，給與特定納稅義務人免除或減輕租稅債務利益之措施，自應有法律之明文，是本件若肯認原告得於無法律明文規定之前提下，改以類推適用既有規定之方式，排除原已成立之納稅義務，等同創造新的租稅優惠規定，自難謂適法。㈤、所得稅法第3條之4第3項規定，係立法者為解決因受益人不特定或尚未存在，無法依實質課稅原則確定租稅債務人之稽徵上困難，乃依信託稅制中之「表見原則」之法理，改以信託關係人中表面可確定符合稅法規定行為義務人之要件者，即受託人，而歸屬所得，以之作為納稅義務人而負報繳義務。受託人之身分即為「協力申報義務人」及「協力繳納義務人」，且上開報繳義務，係採「個人單獨申報制」，由受託人就受益人享有利益之權利價值或所得單獨申報，而非與信託之受託人本身之所得合併申報，故與受託人本身之所得稅報繳義務，分屬二事，即在此情形存在二個申報課稅單位，應分別辦理申報，不可混為一談，是原告主張其本身免納所得稅，卻因承接系爭信託致遭課徵所得稅，並不合理一節，洵屬對法令之誤解。㈥、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、前提事實：　　前開事實概要欄之事實，有系爭信託設立及受託人許可書( 原處分卷第57頁)、環保署103年10月3日環署綜字第1030083 050號函(原處分卷第58頁)、環保署103年10月16日環署綜字第1030086379號函(原處分卷第59頁)、信託契約書（臺北地院卷第159-171頁）、103年至109年之自然谷基地收支計算表（臺北地院卷第173-199頁）、被告110年7月19日函（臺北地院卷第205-207頁）、被告110年9月15日函（原處分卷第87頁）、原告103至109年度信託受益人不特定或尚未存在所得稅申報書（臺北地院卷第311-323頁）、105至107年度信託受益人不特定或尚未存在所得稅額繳款書（原處分卷第 65-69頁）、法務部111年8月22日法律字第11103510740號函（臺北地院卷第349頁）、法務部111年7月19日法律字第111 03509390號函（臺北地院卷第351-352頁）、原處分（臺北地院卷第213-215頁）及訴願決定（臺北地院卷第223-243頁）在卷可稽，且為兩造陳述是認在卷，堪認屬實。㈡、應適用的法令及法理的說明：　1.信託法第1條：「稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係。」第69條：「稱公益信託者，謂以慈善、文化、學術、技藝、宗教、祭祀或其他以公共利益為目的之信託。」 2.所得稅法第3條之4第1項、第3項及第5項：「（第1項）信託財產發生之收入，受託人應於所得發生年度，按所得類別依本法規定，減除成本、必要費用及損耗後，分別計算受益人之各類所得額，由受益人併入當年度所得額，依本法規定課稅。……（第3項）受益人不特定或尚未存在者，其於所得發生年度依前2項規定計算之所得，應以受託人為納稅義務人，於第71條規定期限內，按規定之扣繳率申報納稅，其依第 89條之1第2項規定計算之已扣繳稅款，得自其應納稅額中減除；其扣繳率，由財政部擬訂，報請行政院核定。……（第5 項）符合第4條之3各款規定之公益信託，其信託利益於實際分配時，由受益人併入分配年度之所得額，依本法規定課稅。」第4條之3：「營利事業提供財產成立、捐贈或加入符合左列各款規定之公益信託者，受益人享有該信託利益之權利價值免納所得稅，不適用第3條之2及第4條第1項第17款但書規定：一、受託人為信託業法所稱之信託業。二、各該公益信託除為其設立目的舉辦事業而必須支付之費用外，不以任何方式對特定或可得特定之人給予特殊利益。三、信託行為明定信託關係解除、終止或消滅時，信託財產移轉於各級政府、有類似目的之公益法人或公益信託。」另財政部依所得稅法第3條之4第3項授權規定，訂定之各類所得扣繳率標準第8條本文：「本法第3條之4第3項規定之受益人不特定或尚未存在者，其依規定計算之所得，按20%扣繳率申報納稅。… …」 3.98年1月21日修正前稅捐稽徵法第28條第2項：「納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還，其退還之稅款不以5年內溢繳者為限。」修正後稅捐稽徵法第28條第1項：「因適用法令、認定事實、計算或其他原因之錯誤，致溢繳稅款者，納稅義務人得自繳納之日起10年內提出具體證明，申請退還；屆期未申請者，不得再行申請。但因可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，其退稅請求權自繳納之日起15年間不行使而消滅。」　4.法務部111年8月22日法律字第11103510740號函：「……二、按信託法第69條規定：『稱公益信託者，謂以慈善、文化、學術、學術、宗教、祭祀或其他以公共利益為目的之信託。』公益信託之設立須以公共利益為目的者，始足當之。所稱『公共利益』，係指社會全體之利益，亦即不特定多數人之利益(本部104年11月17日法律字第10403514750號函參照)。是以公益信託係以不特定多數人為受益人，無論其信託目的為何，尚難認有『無受益人存在』之公益信託」　㈢、系爭信託屬信託法第69條規定之公益信託，而非原告所稱之無受益人之目的信託類型以及系爭信託之受益人不特定，並無所得稅法第3條之4第5項之適用，而應適用所得稅法第3條之4第3項規定，以受託人即原告為納稅義務人，按規定之扣繳率申報繳納所得稅等原因事實，應為本院高等行政訴訟庭 111年度訴字第356號及最高行政法院112年度上字第227號確定判決既判力之確認效所及：　1.按行政處分一經作成，就其內容對相對人、利害關係人及原處分機關發生拘束之效力，此效力隨行政處分存續而存在；其他行政機關及法院在處理其他案件時，原則上只能視該行政處分為既成事實，並以之作為其本身行為及決定之基礎即所謂行政處分之構成要件（事實）效力。而法律雖規定行政法院有權對行政處分為適法性審查，惟此亦僅限於作為審查對象之行政處分，是倘於對行政處分提起撤銷訴訟之程序中，其先決問題涉及另一行政處分是否合法時，而該另一行政處分未經依法定程序予以撤銷、廢止，或因其他事由失效，則行政法院基於上述構成要件（事實）效力，原則上乃不能否定該處分之效力。又訴訟標的於確定終局判決中經裁判者，有確定力，為行政訴訟法第213條所明定；故訴訟標的於確定終局判決中經裁判，嗣後當事人即不得為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷。而對行政處分提起撤銷訴訟，該處分之合法性為撤銷訴訟訴訟標的之內容，如撤銷訴訟經法院實體判決認處分並無違法而駁回原告之訴確定者，行政處分之合法性已有實質確定力（既判力），該撤銷訴訟之當事人均應受其拘束，後訴訟法院亦應以該確定判決為基礎作成判決，不能為相反於該確定判決內容之判斷，此即撤銷訴訟判決既判力之確認效（最高行政法院105年度判字第214號、106年度判字第82號判決意旨參照）。　2.查原告前以其為系爭信託之受託人，主張系爭信託屬信託法第1條所定之「目的信託」，為「無受益人」之信託類型，與所得稅法第3條之4第1項及第3項規定不符為由，向被告申請核發免納所得稅之免扣繳證明，經被告以110年7月19日函否准其申請，原告不服而循序提起行政爭訟，業經本院高等行政訴訟庭以111年度訴字第356號判決駁回原告之訴，再經最高行政法院以112年度上字第227號判決駁回原告上訴而確定在案。上開確定判決理由略以：「㈠現行信託法制下之公益信託，係以不特定多數人為受益人，無論其信託目的為何，尚難認有「無受益人存在」之公益信託存在。系爭信託係經環保署許可所設立，為不特定多數人之利益而成立，屬於信託法第69條所稱之公益信託，非屬「無受益人」之信託。㈡依所得稅法第3條之4第1項、第3項及第5項、第4條之3、信託業法第2條等規定及財政部93年4月15日函釋意旨，可知公益信託之受託人倘非屬信託業法所稱之信託業，該信託即非所得稅法第4條之3第1款規定之公益信託，其信託利益自不得依所得稅法第3條之4第5項規定，遞延至實際分配時，由受益人併入分配年度之所得額課稅。原告非信託業法所稱之信託業，系爭信託與所得稅法第4條之3第1款規定之要件有間，並無所得稅法第3條之4第5項規定之適用。㈢公益信託係為促進社會公益目的而成立，具有輔助公共支出之作用，政府藉由適度提供租稅優惠，鼓勵民間參與公益活動，為確保政府提供之租稅優惠發揮鼓勵公益信託從事符合其信託本旨活動之目的，參考日本公益信託租稅優惠之立法例，及考量我國信託業者經營信託事務需遵循信託業法相關規定，且受主管機關金融監督管理委員會之高度監督及管理，可保障受益人權益及防杜不當租稅規避，爰明定公益信託之受託人為信託業法所稱之信託業，為租稅優惠適用要件之一。公益社團或財團法人基金會為受託人之公益信託，無上開規定之適用，核係就不同事項及適用對象之事物性質差異，而為具正當理由之合理差別對待，屬於立法裁量之範圍，尚與平等原則無違。系爭信託之受託人即原告係非以營利為目的之社團法人，既不屬信託業法所稱之信託業，系爭信託之委託人復非營利事業，即與所得稅法第4條之3第1款規範之事物本質不同，亦不生類推適用該租稅優惠規定之問題。㈣系爭信託既屬信託財產，當與原告之自有財產有別，顯非為達成原告創設目的而另設經營事業或營業行為之組織，自無所得稅法第4條第1項第13款及免納所得稅適用標準之適用。」等情，是上開確定判決已就原告所執各節主張依據相關事證詳為論斷，此有本院高等行政訴訟庭111年度訴字第356號判決(臺北地院卷第367-381頁)及最高行政法院112年度上字第227號判決(本院卷第33-42頁)附卷可佐。是原告前向被告申請核發免納所得稅之免扣繳證明乙案，經被告否准其申請，迭經本院高等行政訴訟庭111年度訴字第356號判決及最高行政法院112年度上字第227號判決原告敗訴確定在案，是被告所為否准(即原告申請核發免納所得稅之免扣繳證明)之行政處分既未遭前訴訟判決撤銷，該行政處分即具有構成要件效力，法院及被告機關應予以尊重。準此，原告訴請被告退還103 年度至109年度已繳納所得稅之本件訴訟，在法律與事實狀態均未變更情形下，本院不得為與上開確定判決意旨相反之判斷，故原告再持相同理由訴請撤銷原處分及訴願決定，並請求退還103年至109年已繳納所得稅及加計之利息，均無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。七、結論：　　原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，核無不合。原告訴請撤銷及請求退還103年至109年已繳納所得稅5,203元及加計之利息，均無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹

2024-11-26

TPTA-112-稅簡-7-20241126-2

司拍

臺灣士林地方法院

拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司拍字第229號聲請人財政部臺北國稅局法定代理人吳蓮英相對人星南通信電機工程有限公司法定代理人莊金枝債務人黃越勝上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法　院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文。又不動產所有人設定抵押權後，將不動產讓與他人者，其抵押權不因此而受影響，民法第867條規定亦有明文。二、聲請意旨略以：王維緒於民國106年8月10日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保債務人黃越勝之租稅債務（債務人 99年度之綜合所得稅），設定新臺幣（下同）6,369,070元之普通抵押權，債務清償期依照各個稅法，經登記在案。王維緒於109年6月30日將如附表所示不動產移轉所有權登記轉讓黃行逸，其又於110年2月24日以買賣為原因轉讓予相對人，聲請人之抵押權不因此而受影響，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查聲請人上開主張，業據提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、其他約定事項、臺北高等行政法院和解筆錄、稅額繳款書、送達回執及土地及建物登記謄本等件為證。又經本院依非訟事件法第74條規定，通知相對人及債務人於5 日內就本件抵押權所擔保之債權額陳述意見，債務人雖稱執行名義為臺北高等行政法院和解筆錄而非強制執行法第4條之執行名義等語，惟本件並非強制執行程序，聲請如准許，即為執行名義，查債務人確有未還之稅捐債務，堪認聲請人主張有稅款債權存在並已屆清償期而未受清償之情事，本院審酌上開書證後，認聲請人之聲請尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000 元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2024-11-26

SLDV-113-司拍-229-20241126-1