侵權行為損害賠償(交通)
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
113年度苗簡字第895號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 李俊毅
被 告 吳建成
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟壹佰伍拾參元，及自民
國一百十三年十月七日起至清償之日止按年息百分之五計算
之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告承保訴外人謝孟坊（下逕稱其名）所有車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之汽車保險，
該車於民國111年7月14日17時19分行駛於苗栗縣○○鎮○○○00
號前，因被告同時於該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭肇事車輛）行經該處而有左方車未讓右方車先
行之過失，致系爭車輛遭碰撞受損，系爭車輛毀損部分所需
修繕費用共計新臺幣（下同）248,900元，然因保險保額僅2
00,790元，修復費用過高，故以報廢處理而以該保額全額依
保險契約給付謝孟坊，又系爭車輛報廢後殘體拍賣獲款22,0
00元，是損害額共178,790元尚未獲償，爰依保險法第53條
、民法第184條第1項前段、第191條之2請求被告賠償等語。
並聲明：被告應給付原告178,790元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按週年利率5%計算之遲延利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；損害之發生或擴
大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，
民法第191條之2、第217條第1項分別定有明文。次按行至無
號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道
車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、
支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時
，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左
方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前
暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安
全規則第102條第1項第2款定有明文。又汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；同規
則第94條第3項亦有明文。
㈡經查，本件原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛撞
及系爭車輛，造成系爭車輛受損，修復費用248,900元高於
保險金額，故以保險金額200,790元給付謝孟坊，並將系爭
車輛殘體拍賣22,000元，故系爭車輛因前開事故損害應為17
8,790元等情，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事
人登記聯單、國泰產險任意車險賠案簽結內容表、系爭車輛
之車輛異動登記書、新苗汽車股份有限公司估價單、受損照
片、車險沖回作業畫面、保險契約條款及附加條款為憑（本
院卷第19至41、137至147頁），並經本院依職權向苗栗縣警
察局竹南分局調閱道路交通事故現場圖、道路交通事故照片
黏貼紀錄表、竹南分局調查筆錄、行車紀錄器影片為證（本
院卷第47至86頁、資料袋內光碟）。又被告經合法通知（本
院卷第131頁），未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書
狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280
條第3項、第1項之規定，即視同自認，堪認原告之主張為真
實。
㈢次查，本件事故發生時，系爭肇事車輛行向為直行，有道路
交通事故現場圖、竹南分局調查筆錄在卷可查（本院卷第49
、66頁），復依本院勘驗本件卷內光碟中「AHC-0892行車影
像」即系爭車輛之前行車紀錄器影片之結果：影片開始左下
方顯示時間為『2022/7/14(下同)17:19:52』，畫面為裝設該
行車紀錄器之車輛（即系爭車輛）行車當中，系爭車輛直行
行駛於一產業道路，無分向限制線或車道線，系爭車輛前方
有一十字交岔路口，無號誌燈，（影片顯示時間17:19:52）
，系爭車輛通過該交岔路口時，並未減速，此時有一白色小
客車（即系爭肇事車輛）自畫面左方即系爭車輛左方駛來，
未閃爍方向燈光，並向前行駛至系爭車輛前方交岔路口，由
影片畫面無法看出有無減速，（影片顯示時間17:19:53）系
爭車輛與系爭肇事車輛在交叉路口內發生碰撞，系爭車輛向
右偏移撞擊前方橋墩下停車場圍牆後煞停，系爭肇事車輛則
向左前方偏移後亦撞擊前方停車場圍牆。（影片顯示時間17
:20:02）一名黑色上衣男子自系爭肇事車輛駕駛座下車。」
（本院卷第156至157頁），可知系爭車輛同為直行車，兩車
係在未設置號誌燈之交岔路口交會，再參以道路交通事故現
場圖（本院卷第49頁）可知，兩車所行駛道路之車道數相同
，而系爭肇事車輛為左方車、系爭車輛則為右方車，是左方
車之系爭肇事車輛本應讓右方車之系爭車輛先行，但駕駛系
爭肇事車輛之被告卻疏未注意上情，應對於本件事故之發生
有違反注意義務之過失；又系爭車輛通過交岔路口時已可看
到系爭肇事車輛，卻未注意車前狀況而減速，亦為致兩車碰
撞之原因，是系爭車輛駕駛人亦對於本件事故之發生與有過
失。本院認被告駕駛系爭肇事車輛通過無號誌而無交通指揮
人員指揮之交岔路口左方車未讓右方車先行，為肇事主因，
應負擔70%過失責任，謝孟坊駕駛系爭車輛未注意車前狀況
，為肇事次因，應負擔30%過失責任，且原告亦主張被告所
應負肇事責任為七成等語（本院卷第156頁），是被告對本
件事故應負前開比例之責任，應堪認定。
㈣從而，被告駕駛系爭肇事車輛左方車未讓右方車先行，為肇
事主因，應負擔70%過失責任，謝孟坊駕駛系爭車輛未注意
車前狀況為肇事次因，應負擔30%過失責任，已如前述，是
謝孟坊所受損害即應扣除30%賠償責任，是謝孟坊得請求被
告之損害賠償金額為125,153元（計算式：178,790元×70%＝1
25,153元，元以下四捨五入）。又原告既承保系爭車輛並已
給付被保險人謝孟坊前開損害，揆諸保險法第53條第1項規
定，即得代位其行使對被告之前開侵權行為損害賠償請求權
。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及
第203條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限
之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被
告受寄存送達本件民事起訴狀繕本之日為113年10月6日（本
院卷第103頁），是原告請求自113年10月7日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第191條之2規定，請求被告給付125,
153元，及自113年10月7日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之
證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無
逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
苗栗簡易庭 法 官 陳景筠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
書記官 周曉羚
MLDV-113-苗簡-895-20250220-1