Know99判決書

搜尋結果：周至恒

共找到 89 筆結果（第 61-70 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙交簡字第875號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告顏義煌上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4152號），本院判決如下：　　主　　文顏義煌犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件認定被告之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官周至恒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-20

SDEM-113-沙交簡-875-20241220-1

沙交簡

沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙交簡字第847號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳坤成上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3924號），本院判決如下：　　主　　文陳坤成犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件認定被告之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官周至恒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-20

SDEM-113-沙交簡-847-20241220-1

簡上

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第349號上訴人即被告童裕程上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服本院中華民國113年3月 28日113年度簡字第401號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度少連偵字第282號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查上訴人即被告丁○○（下稱被告）經合法傳喚，於審判期日無正當理由未到庭，且無在監在押之情形，此有本院送達審理程序傳票之送達證書、刑事案件報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份在卷可稽（見本院113年度簡上字第349號卷第77頁、第95頁、第111頁），揆諸上開規定，爰不待其陳述逕為一造缺席判決。二、本案經本院審理結果，認原審判決被告犯意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算 1日，其認事用法及量刑並無不當，應予維持，並引用附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。三、上訴意旨略以：㈠被告為國中學歷，目前從事「人造石」行業，月薪約3萬元，配偶黃甯蔵工作月薪約2萬8000元。共同育有一子，甫滿周歲。除未成年子女外，目前無其他受被告扶養之人。被告與配偶每月尚須負擔車貸1萬4000元、及褓母費用2萬5000元。原審法院主文諭知之刑度為有期徒刑6月，倘折算罰金為18萬元，對於被告一家生計，產生嚴重負擔。㈡被告係民國00年00月00日出生，於行為時僅約24歲，血氣方剛，以違法方式為林楷諭出氣，固應非難；惟該案事發迄今已逾4年，斗轉星移，被告不但走入婚姻，且育有一子，經此冗長司法程序之磨練，被告早已洗去當時之戾氣。請鈞院從輕量刑，讓被告能專心在事業與家庭等語。四、經查：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　㈡原審就其刑之量定以行為人之責任為基礎，審酌被告不以理性、和平之方式化解原審之共同被告林楷諭及林威宇與林哲暘間之糾紛，竟受原審之共同被告林楷諭召集，在蔗廍活動中心停車場任意持棍棒砸車，以此方法在公共場所持危險物品施強暴，所為殊不可取；然念及被告坦承犯行，尚知悔悟；暨被告於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況，及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表記載之前案素行等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審認事用法並無任何違法，且其宣告刑已屬低度刑，量刑未逾法定刑之範圍，亦無任何量刑權限濫用之情，自難謂原審有何違法或失當可言，適認原審判決尚稱適法妥當，要無違誤之處，自應予維持。是被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶危險物品或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第401號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　廖仁平　　　　　　陳彥傑　　　　　　張明哲　　　　　　丁○○ 　　　　　　林辰穎　　　　　　林威宇　　　　　　洪嘉祥　　　　　　陳柏毓　　　　　　林晏辳　　　　　　王裕博　　　　　　王裕茗上　一　人選任辯護人　陳秋伶律師被　　　告　林冠安　　　　　　王子嘉上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（109年度少連偵字第282號），因被告等於本院準備程序中均自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：111年度原訴字第90號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文一、廖仁平、陳彥傑、張明哲、丁○○均犯意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。二、林辰穎、林威宇均犯意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。三、洪嘉祥、陳柏毓、林晏辳、王裕博、王裕茗、林冠安、王子嘉均犯意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。四、扣案鐵棍壹支，沒收。　　犯罪事實一、林楷諭與陳威凱為朋友關係，陳威凱與林辰穎為朋友關係，林辰穎與林威宇為朋友關係。林楷諭、陳威凱、林威宇與林哲暘於民國109年2月1日凌晨2時許，在址設臺中市○○區○○路 0段0000號之「MUSE夜店」發生衝突，林哲暘便於翌日即109 年2月2日偕同韓弘銓（原名韓承恩，下同）前往林楷諭住處，要求林楷諭交出上開夜店衝突事件之事主林威宇，並請林楷諭居中邀約雙方出面談判。林楷諭乃分別聯絡林哲暘、林辰穎，再請林辰穎聯絡林威宇，相約於109年2月4日晚間11 時許前往位於臺中市○○區○○路0段00號之自強夜市進行談判。林楷諭（業經本院111年度原訴字第90號判刑在案）遂基於意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，於109年2月4日晚間11時許親自召集洪嘉祥、王○盛（行為時為少年）、廖仁平、陳彥傑、陳柏毓，另透過林辰穎輾轉召集張明哲、王裕博、王裕茗、林冠安、林威宇、王子嘉（以上合稱甲方人員），先後分別駕車前往址設臺中市○○區○○路0號之臺中市立四箴國民中學（下稱四箴國中）會合。另林哲暘則邀約韓弘銓、王盛茂、岳益槿、己○○、丙○○（林哲暘、岳益槿、己○○、丙○○所涉妨害秩序罪嫌部分業經檢察官為不起訴處分確定，上開4人合稱乙方人員），分別駕車前往自強夜市會合。二、甲方人員先於109年2月4日晚間11時30分許，在四箴國中會合，適林晏辳恰好搭乘車號000-0000號自小客車經過該處，林楷諭承上開首謀犯意，召集林晏辳參與上開談判。嗣甲方人員於109年2月5日凌晨12時許抵達自強夜市附近時，林楷諭所乘車號000-0000號自小客車遭韓弘銓所駕車號000-0000 號自小客車（白色賓士廠牌，所有人為乙○○，下稱白賓車輛）車內人員持BB槍射擊，甲方人員遂心生不滿，一路追擊白賓車輛，至該日凌晨12時許抵達址設臺中市○○區○○路000號之臺中市大肚區蔗廍社區活動中心（下稱蔗廍活動中心）停車場時，見白賓車輛停放在該處。適李承傑（無證據證明有參與犯行）駕駛車號0000-00號自小客車搭載丁○○，李禹豪（無證據證明有參與犯行）駕駛車號0000-00號自小客車搭載林毓麟，4人預定前往臺中市沙鹿區吃宵夜，恰好行經蔗廍活動中心，林楷諭見狀，承上開首謀犯意，召集丁○○、林毓麟下車參與砸車。廖仁平、陳彥傑、張明哲、丁○○、王○ 盛（業經本院少年法庭裁定確定）遂共同基於意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，在上開公共場所分持棍棒砸毀白賓車輛（對乙○○ 涉犯毀損部分業經撤回告訴，並經檢察官不另為不起訴處分），其餘林楷諭、洪嘉祥、陳柏毓、林晏辳、林毓麟（業經本院111年度原訴字第90號判刑在案）、林辰穎、林威宇、王裕博、王裕茗、林冠安、王子嘉則共同基於意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，在場加以助勢。三、後甲方人員見韓弘銓、王盛茂下車逃逸，仍從後追擊，韓弘銓、王盛茂為躲避追擊，雙雙跳入水溝而受有傷害（對王盛茂所涉傷害罪嫌部分未據告訴，對韓弘銓所涉傷害罪嫌部分業經撤回告訴，並經檢察官不另為不起訴處分）。嗣甲方人員砸車完畢後，駕駛車號0000-00號、AYU-7591號、7111-SH 號自小客車人員，接續上開妨害秩序之犯意聯絡，於109年2 月5日凌晨1時許，前往自強夜市旁之慢車道，見林哲暘、岳益槿、己○○、丙○○駕駛駛車號000-0000號（所有人為甲○○）、AUK-8652號自小客車（所有人為岳益槿）出現在該處，認係韓弘銓同夥，再持械攻擊上開2部車輛，致車號000-0000 號自小客車前擋風玻璃破損而不堪使用（對甲○○所涉毀損罪嫌部分業經撤回告訴，並經檢察官不另為不起訴處分），車號000-0000號自小客車遭砸毀（對岳益槿所涉毀損罪嫌部分未據告訴），並當場出手毆打己○○、丙○○，致其等均受有傷害（對己○○所涉傷害罪嫌部分業經撤回告訴，並經檢察官不另為不起訴處分，對丙○○所涉傷害罪嫌部分未據告訴），以此方法在公共場所下手實施強暴，妨害公共秩序及安寧。四、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告廖仁平、陳彥傑、張明哲、丁○○、林辰穎、林威宇、洪嘉祥、陳柏毓、林晏辳、王裕博、王裕茗、林冠安、王子嘉於本院準備程序均坦承不諱（見本院卷一第第261頁、第429頁、第472頁、第523—524頁），核與證人即少年王○盛、韓弘銓、甲○○、乙○○於警詢時、證人林哲暘、己○○、丙○○、岳益槿、王盛茂於警詢時、偵查中證述之情節相符，並有有四箴國中及其周圍監視器影像畫面截圖（見警卷第329—331頁、第333—336頁）、臺中市龍井區向上路六段與遊園南路交岔路口監視器影像畫面截圖（見警卷第33 7—342頁）、臺中市大肚區蔗部活動中心監視器影像畫面截圖（見警卷第363—368頁）、蔗部活動中心在場助勢人物監視器影像對照圖（見警卷第381—385頁、少連偵卷一第199—2 08頁）、案發前後車輛行駛路線道路監視器影像畫面截圖（見警卷第343至350頁、少連偵一卷第223—230頁）、街景圖與監視器畫面對照圖（見警卷第351—352頁）、指認監視器影像畫面（見警卷第359頁、第361頁、第367頁、第369頁、第387—390頁、第391—392頁、第393—395頁、第397頁、第39 9—403頁）、警局及現場監視器影像畫面對照圖（見警卷第3 73—375頁、第377頁、第379—380頁）、車輛詳細資料報表12 份（見警卷第445—467頁）、龍井區向上路六段47號旁慢車道街景示意圖（見少連偵卷一第213頁）附卷可稽，堪認被告廖仁平、陳彥傑、張明哲、丁○○、林辰穎、林威宇、洪嘉祥、陳柏毓、林晏辳、王裕博、王裕茗、林冠安、王子嘉之自白均與事實相符，堪予採信。準此，本案事證明確，以上被告13人之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、按刑法第150條第1項所謂公共場所，係指多數人往來、聚合或參觀遊覽之場所，如街道、公園、車站、廣場等處；所謂公眾得出入之場所，係指不特定人於特定時段得以出入之場所，如飯店、餐廳、網咖等處。查本案案發地點分別為蔗廍活動中心停車場及自強夜市旁慢車道，依上述說明，均屬公共場所，本案與公眾得出入之場所無涉。　 2、是核被告廖仁平、陳彥傑、張明哲、丁○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段、同條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。以上被告就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均屬刑法第28條之共同正犯。　 3、是核被告林辰穎、林威宇、洪嘉祥、陳柏毓、林晏辳、王裕博、王裕茗、林冠安、王子嘉所為，均係犯刑法第150 條第1項前段、同條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。以上被告與共同被告林毓麟就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均屬刑法第28條之共同正犯。（二）刑之加重、減輕事由：　 1、被告廖仁平、陳彥傑、張明哲、丁○○與少年王○盛在蔗廍活動中心時砸毀白賓車輛時係持棍棒為之，因棍棒客觀上屬於「其他危險物品」，故被告13人所犯刑法第150條第1 項後段、前段之罪，有同條第2項第1款之加重條件。然審酌白賓車輛所有人乙○○就毀損罪部分已撤回告訴，不再追究，爰不依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑。　 2、公訴意旨雖認被告13人於行為時均為成年人，少年王○盛於行為時為12歲以上未滿18歲之少年，被告13人與少年王 ○盛共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段規定加重其刑等語。然勾稽少年王○盛於本院112年11月3日審理時之證述，本案查無充分證據證明被告13人於案發當時已知悉少年王○盛之真實年紀，其等無從適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定。（三）量刑：　　　爰審酌被告廖仁平、陳彥傑、張明哲、丁○○不以理性、和平之方式化解共同被告林楷諭及被告林威宇與林哲暘間之糾紛，竟受共同被告林楷諭召集，在蔗廍活動中心停車場任意持棍棒砸車，以此方法在公共場所持危險物品施強暴，所為殊不可取；另被告林辰穎、林威宇、洪嘉祥、陳柏毓、林晏辳、王裕博、王裕茗、林冠安、王子嘉則到場助勢，升高對社會秩序及公共安寧之妨害，均值非難；兼衡被告林辰穎有召集數人到場之行為，而被告林威宇則為事發前在MUSE夜店發生衝突之事主之一，其等之可責性與其餘到場助勢之被告有所不同，量刑時應予區分；然念及被告13人均坦承犯行，尚知悔悟；又共同被告林楷諭有與告訴人乙○○、韓弘銓、甲○○、己○○調解成立，有本院調解程序筆錄附卷可參（見少連偵卷二第541─542頁），本案傷害罪、毀損罪之各該被害人或未提出告訴，或已撤回告訴；暨被告13人於警詢時各自自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況，及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表記載之前案素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。（四）不予宣告緩刑之說明：　　　就被告王裕茗之辯護人請求本院為緩刑宣告部分（見本院卷二第447─449頁），查被告王裕茗前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本案固符合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之要件。然考量被告王裕茗到場助勢之犯行已嚴重影響社會秩序及公共安寧，犯罪情節非輕，且本院所處之宣告刑已屬甚輕，應認被告王裕茗之宣告刑尚無暫不執行之理由，爰不為緩刑宣告。（五）沒收：　　　被告張明哲於警詢、偵查中供稱：扣案鐵棍是我交由警方查扣，是我犯案的工具，我看到現場有人拿，我就拿過來使用，但那個人是誰我不知道等語（見警卷第103頁、少連偵卷二第518頁），可認被告張明哲於案發時已取得該鐵棍之實際支配，考量該鐵棍本身具有高度危險性，且本案犯罪情節非輕，為防止被告張明哲日後持以再犯，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官陳敬暐、周至恒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈睿

2024-12-19

TCDM-113-簡上-349-20241219-1

豐原交簡

豐原簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐原交簡字第77號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃崇豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4154號），本院判決如下：　　主　　　文黃崇豪駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、爰審酌被告前有因服用酒類而駕駛動力交通工具之公共危險案件之前科紀錄（未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附於本院卷內可憑，詎仍不知警惕，再度飲用酒類而駕駛動力交通工具，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，惡性非輕，且經警對其施以呼氣酒精濃度測試後，測得呼氣酒精濃度值達每公升0.50毫克，並參酌被告犯後坦承犯行之態度，及被告之智識程度、家庭經濟狀況（見速偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出　　上訴。本案經檢察官周至恒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。　　曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-19

FYEM-113-豐原交簡-77-20241219-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4070號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張晨芯（原名張毓芳）居臺北市○○區○○路0段000號0樓(指定送達處所) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31942 號），本院判決如下：　　主　　文張晨芯犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如【附表】除編號2、6、13、26、45至51、54、55、62、 64外，其餘各編號「總退款金額」欄所示優惠券價值之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張晨芯得悉透過富胖達股份有限公司（址設臺北市○○區○○○ 路0段000號14樓，下稱富胖達公司）之foodpanda外送平台 APP向特約店家下單消費，如消費者向foodpanda外送平台反映訂單或交易過程產生問題，富胖達公司多會將該次下單消費款項予以退款或提供優惠券予消費者；詎張晨芯竟萌生貪念，意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，自民國 112年1月13日起至同年4月6日止，先後使用如【附表】所示之其個人註冊之會員帳號「twtwm9wi」、其向不知情之友人潘家宏所借用之會員帳號「twtf23bf」及經其友人張佩珍同意以張佩珍名義註冊之會員帳號「twlffttg」，於如【附表】除編號2、6、13、26、48、49、51外之其餘各編號所示之訂單時間，使用富胖達公司之foodpanda外送平台APP，向各該編號所示之店家，下單購買各該編號所示之品項，待收受各該編號所示外送員所送達之商品後，再進入富胖達公司之 foodpanda外送平台之客服中心，向客服人員以外送人員未按照商品價格找付零錢之虛偽指摘實施詐術，致富胖達公司客服人員陷於錯誤，而提供與各該編號所示「總退款金額」欄等值之優惠券，張晨芯再以上開虛偽指摘所詐得之優惠券抵用下次於foodpanda外送平台APP消費之款項，以獲得於該平台APP消費時免於支付上開優惠券所示金額抵用商品價金之財產上利益，致富胖達公司受有損害。嗣因各編號所示店家察覺有異，向富胖達公司反映追查，經報警處理，始循線查悉上情。二、案經富胖達公司委由張雨農、邱柏鈞告訴臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告張晨芯（下稱被告）於本院審理期日均同意該等證據之證據能力（本院卷第66頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據。貳、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第69頁)，核與證人即告訴人代理人邱柏鈞、張雨農、證人潘家宏、張佩珍於警詢及偵查具結證述，及證人即富胖達公司外送員趙子範、洪承鈿、吳秉森、林瑞毅、嚴智輝、林嘉政、何于正、吳鈺珊、梁秋婷、王勝民、黃煜琛、張勝閔、劉翔文、周星妘、李杰耘、林宜男、呂韋漢、張君帆、薛靜慧、吳佳容、江如燕、林雅雯、張郁民、陳心鴻、陳俞安、李冠廷、姚建成、林俊銘、賴昱章、洪閩駿、簡晟州、林温庭、蕭名濠、黃文斌、林淑芬、林勝賢、江維民、黃筠淇、馮煒堯等人於偵查具結證述之情節大致相符(見交查卷第143 至第144頁，警卷第17至第24頁、第29至第35頁、第47至第5 0頁，偵卷第19至第20頁、第35至第37頁、偵卷第43至第45 頁、第85至第86頁、第111至第112頁、第129至第132頁、第 149至第151頁、第172至173頁、第191至第194頁、第215至2 18頁)，並有如【附件】所示之其他書證在卷可資佐證，足認被告之自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證已臻明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告以上開方式，向foodpanda外送平台客服人員施用詐術，詐得foodpanda外送平台APP之優惠券，使被告得以折抵下次消費之價金，該等優惠券即為被告所詐得之財產上不法利益，依上開說明，其所為自屬詐欺得利之犯行。是核被告所為，就【附表】編號1、3至5、7至12、14至25、27至44、52、53 、56至61、63、65至68，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利既遂罪。另就【附表】編號45至47、50、54、55、62、64 部分，係以上開同一方式向foodpanda外送平台客服人員施用詐術，但經告訴人富胖達公司拒絕退款，應認被告此部分犯行未取得財產上不法利益而未遂，均係犯刑法第339條第3 項、第2項之詐欺得利未遂罪；公訴意旨認被告此部分亦係涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，容有未洽，然起訴之基礎社會事實同一，且經本院當庭告知被告可能涉犯刑法第 339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪（見本院卷第60頁），應已保障被告之防禦權，且犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無變更起訴法條之必要，併此說明。㈡、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決參照）。另按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決參照）。查被告就【附表】除編號2、6、13、26、48、49 、51外之其餘各編號所示，以外送人員未按照商品價格找付零錢之虛偽指摘實施詐術之犯行，係基於同一犯罪目的，於各該編號所示之密接時間內，對同一告訴人基於同一詐欺得利之犯意接續行為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之包括一罪；是被告就【附表】編號45至47、50、54 、55、62、64所成立之詐欺得利未遂罪部分，揆諸前揭說明，此部分與前揭成立詐欺得利既遂罪部分既屬接續犯之包括一罪，故本案應僅論以詐欺得利既遂一罪即足。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取財物，明知富胖達公司外送員未有何未找付零錢而致其權益受損之情事，竟藉詞向富胖達公司詐取財產上之不法利益，損及富胖達公司之財產法益，影響交易秩序，所為實屬不該；復考量被告犯罪手段尚屬平和、犯罪後終知坦承犯行，但迄未能與富胖達公司洽談和解以賠償其損失，兼衡其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪之動機、目的、犯罪所生危害等情節；暨考量其自述之教育智識程度、職業收入、家庭生活經濟狀況（見本院卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因上開詐欺行為所詐得如【附表】除編號2、6、13、26、45至51、 54、55、62、64外，其餘各編號「總退款金額」欄所示優惠券價值之利益，核屬其犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。叁、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：被告向客服人員以【附表】編號2、6、13、 26、48、49、51之理由，致富胖達公司客服人員陷於錯誤，而提供如【附表】編號2、6、13、26、48、49、51所示之退款及優惠券，被告因此詐得以上開優惠券抵用下次於foodpa nda外送平台APP消費之利益，即獲得於該平台APP消費時免於支付上開優惠券之金額之商品價金之財產利益，使富胖達公司受有財產上之損害，涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者，始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩(最高法院107年度台上字第21 2號判決參照)。三、經查：foodpanda外送平台APP透過向合作店家收取訂單成立抽成費用及向一般消費者收取外送服務費用以達到營利目的，是消費者既已支付額外費用使用外送平台APP服務，如認其所獲得服務與其主觀之期待尚有落差時，而向外送平台AP P投訴之內容，此屬消費者之權益，而外送平台APP收到消費者相關回饋意見後，為鞏固外送平台APP使用客戶群，或有採取給予退款或提供優惠券之方式，此為其商業經營策略，實不能僅因消費者投訴服務品質、內容不佳，而因此獲得退款或優惠券，即認消費者有詐欺行為及犯意。又被告於【附表】編號2、6、13、26、48、49、51所示之客訴內容分別為「便當不新鮮」、「東西全倒，也少1個塑膠袋」、「餐點冷掉」、「沒拿到餐點」、「完全無法下單」、「拉肚子」、「我被多收錢」等，衡情上開投訴內容，除對於商家餐點品質有意見外，核與一般消費者對於服務內容不合己意所為合理投訴無異，實難認被告有何詐欺行為及主觀犯意。又告訴人公司之告訴代理人張雨農於112年11月22日偵查中亦陳明：我們的告訴範圍是針對被告說外送員沒找錢的部分等語（見偵卷第101頁），亦足徵告訴人公司認為被告以上開理由為投訴內容，並非係向告訴人公司施以詐術之行為，是縱然被告因此獲有告訴人公司提供優惠券或退款，亦非屬告訴人公司陷於錯誤而為財產上之處分行為，是自難認被告此部分行為應成立詐欺得利罪。從而，被告被訴此部分詐欺得利罪嫌尚屬不能證明，然檢察官認為此部分與上開經本院論罪科刑之部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】非供述證據一、臺北市政府警察局刑事警察大隊刑案偵查卷宗（警卷）　 1.供證人潘家宏指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及真實姓名對照表（第25頁至第28頁）　　　 2.供證人張佩珍指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及真實姓名對照表（第37頁至第41頁）　　　　 3.證人張佩珍手機翻拍照片（第43頁至第44頁）　　　 4.富胖達股份有限公司提供之會員帳號「twtwm9wi」、「tw1fft tg」、「twtf23bf」資料（第51頁）　 5.富胖達會員帳號「twtwm9wi」之客訴訂單（第53頁至第54頁） 6.富胖達會員帳號「twtf23bf」之客訴訂單（第55頁） 7.富胖達會員帳號「tw1ffttg」之客訴訂單（第57頁　　　　　 8.電話號碼0000000000之通聯調閱查詢單（第60頁）　 9.電話號碼0000000000之通聯調閱查詢單（第61頁）　　 10.電話號碼0000000000之通聯調閱查詢單（第65頁）　　　　 11.富胖達會員帳號「twtwm9wi」之IP登入紀錄（第67頁）　　 12.富胖達會員帳號「twtf23bf」之IP登入紀錄（第69頁）　　 13.富胖達會員帳號「tw1ffttg」之IP登入紀錄（第71頁）　 14.台灣大哥大電信IP之通聯調閱查詢單（第73頁至第77頁）　 15.遠傳電信IP之通聯調閱查詢單（第79頁至第114頁）二、112年度偵字第31942號卷（偵卷） 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊刑事案件報告書（第11頁至第 14頁） 2.臺灣臺中地方檢察署電子民意信箱受理信件簽辦單暨被告張晨芯112年8月17日寄送之電子郵件5封（第53頁至第58頁） 3.被告張晨芯112年8月22日之書狀（第59頁至第61頁）暨檢附之證據：（1）臺中榮民總醫院轉診單（第63頁至第65頁）（2）被告張晨芯為證人張佩珍代繳之電話費收據（第67頁）　 4.富胖達股份有限公司提供之會員帳號「twtwm9wi」、「tw1fft tg」、「twtf23bf」訂單、外送員及客訴資料（第87頁至第89 頁，第113頁至第117頁）　三、112年度交查字第702號（交查卷） 1.富胖達股份有限公司113年4月17日刑事陳報狀（第147頁至第1 49頁）暨檢附被告張晨芯訂單紀錄（第151頁至第225頁） 2.富胖達股份有限公司113年6月7日刑事陳報狀（第231頁）暨檢附被告張晨芯訂單紀錄之電子檔光碟　【附表】編號會員帳號(消費者代碼) 消費者姓名訂單編號訂單時間店家名稱下單品項之數量、價格送餐地址外送員姓名客訴內容退款方式總退款金額 1 twtwm9wi 張晨芯 vs4g-u79e 112年1月13日5時15分許摩登堡早午餐薯條1包(29元)、香蒜麵包(23元)、紅茶1杯(22元) 臺中市○里區○○路0段00○0號1樓張慧玲沒有找我錢提供優惠券 30元 2 同上同上 qk0g-n1oz 112年1月14日11時6分許臘皇燒臘店 (太平永成店) 1 份招牌三寶飯(229元)、1份雙拼飯(214元) 同上簡明彥便當不新鮮拒絕退款拒絕退款 3 同上同上 vs4g-85y2 112年1月16日5時24分許摩登堡早午餐薯條1包(29元)、香蒜麵包(23元)、紅茶1杯(22元) 同上趙子範沒有找我錢提供優惠券 906元 4 同上同上 z6nk-3vzl 112年1月20日6時5分許麥當勞 (S200國光店) 1 個塑膠袋 (2元)、 1 份套餐-火腿蛋堡 (166元) 同上洪承鈿同上同上 803元 5 同上同上 b3sc-b2eo 112年1月20日19時16分許喫茶小舖 (大里大明店) 1杯黑糖波波鮮奶M(60元)、1杯初見青梅 (45元) 同上吳秉森同上同上 1879元 6 同上同上 z6nk-rz66 112年1月23日5時27分許麥當勞 (S200國光店) 1個百分百購物袋 (100%⿊(49元)、1 個膠袋(2元)、 1 份套餐-火腿蛋堡 (166元) 同上林孟科東西全倒，也少1個塑膠袋同上 61元 7 同上同上 z6nk-mi81 112年1月24日5時50分許同上 1 份套餐-豬肉鬆餅(200元)、 1 個膠袋(2元)、1個百分百購物袋 (100%⿊(49元) 同上謝佩勳沒有找我錢同上 1970元 8 同上同上 x4hh-qosh 112年1月25日23時18分許早安有喜 (大里中興店) 1杯經典厚奶茶(65元)、1份豪華炸物拼盤(115元)、 1份果醬-吐(35元) 、1杯有喜紅茶(40元) 同上林振成同上同上 1965元 9 同上同上 z8ii-bmfi 112年1月26日20時18分許大苑子⼦ (臺中忠孝店) 1杯莓好時光杯 (130元)、 1杯芭樂檸檬分享瓶 (115元) 同上林瑞毅同上同上 1964元 10 同上同上 q7oe-s4u1 112年1月26日20時26分許联亭泡菜鍋(臺中大里店) 1杯珍珠奶茶 (65元)、1份米筍(45元)、1份白蝦(149元) 同上嚴智暉同上同上 1962元 11 同上同上 b0gy-buvl 112年1月28日19時45分許多那之 (臺中東榮店) 1份漫步森林 (100元)、1杯愛戀莓果覆盆(110元) 同上王力輝同上同上 1983元 12 同上同上 d2jr-k3hn 112年1月28日19時50分許國王的茶 (太平新平店) 1杯原汁甘蔗檸檬( 55元) 、 1杯原汁甘蔗青( 55元) 、1杯純釀楊桃冰茶(4 0元) 、1杯鮮蔓越莓冰茶( 40元) 同上林嘉政同上同上 1950元 13 同上同上 f2rv-27se 112年1月29日16時38分許三媽臭臭鍋 (苑裡店) 1份海鮮豆腐鍋 ( 225元)、 1碗白飯(加點)( 10元) 臺中市○○區○○路000號1樓梁秋婷餐點冷掉同上 30元 14 同上同上 q0sc-1pgc 112年1月29日16時43分許梁社漢排骨 (苗栗苑裡店) 1份焢肉飯 (128元)、1份肉飯套餐(138元) 同上何于正沒有找我錢同上 1945元 15 同上同上 v5yr-xrjq 112年1月29日17時8分許順利肉圓 (50年老店) 3顆肉圓(150元)、2杯綠豆湯(70元)、1份菜頭湯(30元) 臺中市○里區○○路0段00○0號1樓吳鈺珊同上同上 1950元 16 同上同上 z8ii-illc 112年1月30日13時3分許大苑子⼦ (臺中忠孝店) 1杯芭樂檸檬分享瓶(115元)、1杯許慶良莓好鮮奶酪(75元) 同上譚國凱同上同上 1964元 17 同上同上 b3sc-b31o 112年1月31日16時25分許喫茶小舖 (大里大明店) 2杯黑糖波波鮮奶M(120元)、1杯百香茉綠(60元)、1杯初見青梅L (45元) 臺中市○里區○○路0段000巷0○0號1樓王勝民同上同上 1986元(起訴書誤載為1966元) 18 同上同上 q9ls-qq5d 112年2月1日16時24分許中苗協力旺雞排 1份雞排飯(140元)、1份蛤湯(60元)、 1份滷蛋(18元)、1份肉燥飯(50元) 臺中市○○區○○路000號1樓林泓錩同上同上 1961元 19 同上同上 zo5c-0o3k 112年2月1日19時39分許 CoCo都可(苗栗苑裡店) 1杯黑糖珍珠鮮奶杯(90元)、1杯手採紅茶大杯(45元)、 1杯星空葡萄(85元)、1杯茉莉綠茶(45元) 同上黃煜琛同上同上 1960元 20 同上同上 z6nk-q68a 112年2月2日5時25分許麥當勞 (S200國光店) 1份套餐-火腿蛋堡(181元)、7個塑膠袋(14元)、1杯冰蜂蜜紅茶(55元) 臺中市○里區○○路0段00○0號1樓李杰耘同上同上 1971元 21 同上同上 wnan-udc d 112年2月2日12時25分許朝氣美濃 (苑裡中山店) 1份鐵板麵套餐 (120元)、1份綜合麵線(85元)、1份雙餡QQ 球 (45元) 臺中市○○區○○路000號1樓張勝閔同上同上 1959元 22 同上同上 aa8m-o8v a 112年2月2日21時37分許大安休閒燒烤 1份雞排(78元)、1份芋籤(20元)、1 份豆包(26元)、1份米血(13元)、1 份雞脖子(20元)、1份米腸(26元)、1份甜不辣(26元)、1份豆干(26元) 同上劉翔文同上同上 1961元 23 同上同上 b8ml-nhjs 112年2月3日19時18分許喫茶小舖 (太平新仁店) 1杯黑糖波波鮮奶M(60元)、3杯初見青梅L (135元)、1杯阿君珍珠奶茶M(50元) 臺中市○里區○○路0段00○0號1樓周星妘同上同上 1970元 24 同上同上 f2tv-r3yg 112年2月4日12時10分許帝田鐵板燒 1份香蒜雞排 (190元)、1份蔥蛋(30元)1 份加購白飯(10元)1份荷包蛋(15元) 同上何于正同上同上 1961元 25 同上同上 n6pk-imp1 112年2月4日12時16分許大苑子 (苑裡店) 2杯芭樂梅分享瓶(230元) 臺中市○○區○○路000號1樓林泓錩同上同上 1910元 26 同上同上 e4uo-6il7 112年2月4日16時2分許 OK超商(臺中太平店) 1份買1送1西雅圖即品拿鐵 21 g x 8 入(129元)、2份沙威隆清爽潔膚抗菌濕10 抽 (29元) 臺中市○里區○○路0段00○0號1樓林宜男沒拿到餐點 App內建之『退款帳戶』 81元 27 同上同上 a6cw-tkb8 112年2月5日18時48分許豆花大王35 年傳統老店 1份自選燒仙草(65元)、1份花生桂冠湯圓(90元)、1份紅豆湯圓(65元) 同上呂韋漢沒有找我錢提供優惠卷 1951元 28 同上同上 vqya-44ax 112年2月18日17時3分許大里精誠牛肉麵館 1碗紅燒招牌牛肉麵(215元)、1份涼拌豆腐(35元) 同上張君帆同上同上 1951元 29 同上同上 j49t-khpb 112年2月18日22時36分許品饌東山鴨頭 (臺中美村南店) 1份包蔥大腸頭(165元)、1 份鳥蛋(35元)、1份貢丸 (35元) 同上林原億同上同上 1961元 30 同上同上 q0sc-kz7g 112年2月19日14時18分許梁社漢排骨(苗栗苑裡店) 1份玫瑰油雞腿飯套餐 (178元)、1份皮蛋嫩豆腐(50元)、1份柚香蘿蔔(28元) 臺中市○○區○○路000號1樓薛靜慧同上同上 1955元 31 同上同上 y1kw-iczj 112年2月20日11時25分許築也日本料理 (臺中益民二店) 1份蒜味鹹豬 (220元) 臺中市○里區○○路0段00○0號1樓吳佳容同上同上 1966元 32 同上同上 yqr5-rcey 112年2月21日15時48分許上和園滷味 1份毛豆 (35元)、1份雞爪凍 (60元)、2份豆干(50元)、1份翅小腿、(55元)、1份花椒豆干丁 (30元)、1份豆皮(30元) 同上江如燕同上同上 1941元 33 同上同上 x4hh-6bn8 112年2月22日0時35分許早安有喜 (大里中興店) 1 杯拿鐵咖啡 (90元)、1杯玉米濃湯、(45元)、1個有喜袋子(1元)、1杯有喜奶茶(40元)、1 份韓式雞腿排-脆捲餅 (85元) 同上盧佳瑩同上同上 1959元 34 同上同上 f3al-1c3j 112年2月24日8時37分許喫茶小舖 (臺中林森店) 1杯芋泥奶奶 (70元)、1杯芋泥波波(70元)、1份仙芋泥(95元)、1 杯初見青梅 L(45元) 同上胡元盛同上同上 1920元 35 同上同上 l6wd-4hnz 112年2月24日18時47分許粥膳海鮮粥 1份蛤蜊粥(100元)、1份鮮蚵粥(100元) 同上林雅雯同上同上 1951元 36 同上同上 f2dc-9auc 112年2月25日14時2分許喫茶小舖 (苑裡中山店) 1杯黑糖波波鮮奶M(60元)、　【1 份本店每筆訂單酌收餐點包裝費1 元 $0】、1杯阿君珍珠奶茶M(50元)、 1杯薑汁撞奶(55元)1杯薑汁撞奶(65元) 1 杯黑糖薑茶 (45元) 臺中市○○區○○路000號1樓蘇柏文同上同上 1960元 37 同上同上 m6cd-v9l8 112年2月25日17時19分許 Pizza Hut必勝客 (苗栗苑裡店) 1 份【買一送一】海鮮個人比薩(150元)、1份原萃綠茶1.25L (50元)、1 份百事可樂1.25L(45元) 同上蘇柏文同上同上 1961元 38 同上同上 vs4g-a0v w 112年2月26日5時28分許摩登堡早午餐香蒜麵包(23元)、薯條1包(29元)、紅茶1杯(22元)、玉米濃湯(28元)、炒麵(35元)、 1 份一口餃(29元)、荷包蛋(17元)1 份泡菜酥炸餃(46元)、 1 份法國吐司(29元) 臺中市○里區○○路0段00○0號1樓張郁民同上同上 1985元 39 同上同上 s3fz-hwi4 112年2月26日19時48分許布莉歐經典烘焙咖啡 1份蔥麵包(402元)、1份杏仁起酥【1杯】(156元)、1份克林姆(30元)、1份蠟燭(10元)、1份盤叉【1 組 6份】(10元) 同上蘇三福同上同上 1965元 40 同上同上 b4uf-walp 112年2月27日16時10分許 STARBUC KS星巴克(大里門市) 1份粉紅貓掌蛋糕(65元)、 1份起司里肌可頌(85元)、1份海鹽奶油捲(50元)、1 份松露海鹽星格脆(45元) 同上陳心鴻同上同上 1981元 41 同上同上 x9so-xxm m 112年2月28日19時22分許熊貓超市 (臺中大里店) 【Kleenex舒潔】喀什米爾四層抽取衛生紙90抽x6包(152元)、　3 份【五月花】細柔感可沖式面紙250抽(78元)、黑松韋恩Flash Brew閃萃拿鐵咖啡500ml (34元) 同上林原億同上同上 1955元 42 同上同上 x9so-tasl 112年3月1日13時2分許熊貓超市 (臺中大里店) 1 份【久光】冷敷貼-成人用6片裝(未滅菌/退熱貼)(149元)、日本製閣創退熱貼薄荷清涼 4 枚(未滅菌/冷敷貼) (75元)、黑松韋恩Flash Brew閃萃拿鐵咖啡500ml (34元) 同上劉家緯同上同上 1961元 43 同上同上 x9so-lpkp 112年3月1日13時6分許熊貓超市 (臺中大里店) 2 份【陽光田野】苗栗大湖美姬草莓150g (159元) 、 2 份黑松韋恩Flash Brew閃萃拿鐵咖啡 500ml(61元) 同上劉家緯同上同上 1969元 44 同上同上 dc2n-vyfw 112年3月2日11時59分許富狀元豬腳 1 份狀元豬腳 (125元)、1份狀元豬腳麵線(165元) 臺中市○○區○○路0段00號1樓蔡翔丞同上同上 1925元 45 同上同上 d0ez-vp5j 112年3月2日16時32分許巷口炸雞專門店 (臺中大里店) 1 份醬蒜炸雞 (70元) 臺中市○里區○○路0段00○0號1樓劉建良同上拒絕退款拒絕退款 46 同上同上 pfn2-g1b5 112年3月2日22時59分許焦糖楓串燒漢方無烟撒粉 (臺中一中店) 1 份圓甜不辣 (30元)、1份蔥肉捲(38元)、1份雞皮(38元)、1份四季豆(25元) 、1份烤雞翅(42元)、1份雞尾 (32元)、2份⾶飛想茶檸檬紅茶(50元) 同上陳俞安同上拒絕退款拒絕退款 47 同上同上 z6nk-89v3 112年3月3日5時7分許麥當勞 (S200國光店) 1個塑膠袋Plastic Bag(2元)、1份期間限定！蕈菇豬肉滿福堡加蛋指定套餐(226元) 同上李冠廷同上拒絕退款拒絕退款 48 同上同上 dfya-sbwv 112年3月4日13時0分許全聯福利中心(大里店) 4份阿Ｑ桶麵-猛海鮮風味 | 98 g(120元)、3M Scotch透明膠帶0000(00mm 份80m)1入(31元)、6瓶悅氏礦泉水600 ml (48元)、1份文蛤-真空包 | 300 g(65元) 同上吳昭毅完全無法下單拒絕退款拒絕退款 49 同上同上 x4hh-9b4r 112年3月5日22時15分許早安有喜 (大里中興店) 有喜奶茶(48元)、拿鐵咖啡(90元)、 1 份果醬-吐 (35元) 有喜紅茶(30元)、 1 份手工培根蛋餅 (60元) 同上蔣玉祺拉肚子拒絕退款拒絕退款 50 同上同上 z6nk-89v3 112年3月7日5時7分許麥當勞 (S200國光店) 1個塑膠袋Plastic Bag(2元)、1份期間限定！蕈菇豬肉滿福堡加蛋指定套餐(226元) 同上李冠廷沒有找我錢拒絕退款拒絕退款 51 同上同上 acpj-y2rt 112年3月30日10時0分許全聯福利中心(苑裡世界店) 維力炸醬麵-原味90g份 x5 入(75元)1 份、維力維力炸醬麵90 g(20元)、統一純喫茶-綠茶 |481ml $(18元) 臺中市○○區○○路000號1樓姚建成我被多收錢拒絕退款拒絕退款 52 twlffttg 張珍佩 u8ic-nzme 112年4月2日16時26分許南臺灣土魠魚羹 (臺中大里店) 1 份土魠魚盤 (105元)、2份土魠魚焿(170元) 臺中市○里區○○路0段000巷0○0號1樓簡晟州沒有找我錢提供優惠卷 1676元 53 同上同上 z8ii-2z3n 112年4月2日17時11分許大苑子(臺中忠孝店) 2 份雪藏時光 (250元) 同上林俊銘同上同上 1970元 54 同上同上 y6ib-5a0e 112年4月2日18時56分許築也日本料理 (臺中進化店) 1 份蒜味鹹豬肉(250元)、海帶芽湯x2 (20元) 同上洪閩駿同上拒絕退款拒絕退款 55 同上同上 x9so-ew6 b 112年4月3日11時58分許全聯福利中心(大里新芳店) 1 份【韓國樂天】Lotte 巧克力派168g (66元)、2份【韓國樂天】Lotte 蛋黃派 138g(186元) 同上林温庭同上拒絕退款拒絕退款 56 twtf23bf 潘家宏 z8ii-hp8u 112年4月3日17時38分許大苑子(臺中忠孝店) 1 份雪藏時光 (125元) 臺中市○里區○○路0段00○0號1樓賴昱章同上提供優惠卷 1845元 57 同上同上 m6cd-u0w h 112年4月3日18時26分許 Pizza Hut必勝客 (苗栗苑裡店) 1 份海鮮比薩獨享餐(215元)、百事可樂1.25L(45元) 臺中市○○區○○路000號1樓薛靜慧同上同上 1951元 58 同上同上 x9so-jwm 5 112年4月3日19時36分許熊貓超市 (臺中⼤大里店) 4份滿漢大餐蔥燒牛肉麵192g(248元) 臺中市○里區○○路0段00○0號1樓許禾原同上同上 1969元 59 同上同上 z8ii-fwss 112年4月3日19時38分許大苑子(臺中忠孝店) 芭樂梅分享瓶(115元)、雪藏時光(125元) 同上馮煒堯同上同上 1970元 60 同上同上 x9so-1zc3 112年4月4日0時40分許熊貓超市 (臺中⼤大里店 ) 1份滿漢大餐蔥燒袋牛肉麵 187gx3 (155元)、3 份維力炸醬重量桶麵110g(93元) 同上蕭名濠同上同上 1959元 61 twlffttg 張珍佩 x9so-r3rg 112年4月4日13時19分許全聯福利中(大里新芳店) 1份滿漢大餐蔥燒袋牛肉麵 187gx3 (155元)、【DARLIE好來】原黑人全亮白牙膏晶亮修護140g(進階亮白)(71元) 臺中市○里區○○路0段000巷0○0號1樓黃文斌同上同上 1969元 62 同上同上 z8ii-1kkk 112年4月4日14時8分許大苑子(臺中忠孝店) 2 份雪藏時光 (250元) 同上吳宗謚同上拒絕退款拒絕退款 63 twtf23bf 潘家宏 z8ii-5jb7 112年4月4日19時6分許大苑子(臺中忠孝店) 1份雪藏時光 (125元)、 1 份芭樂檸檬分享瓶(115元) 臺中市○里區○○路0段00○0號1樓蔣玉祺同上提供優惠卷 1970元 64 twtwm9wi 張晨芯 pn73-oa7 w 112年4月4日22時28分許全聯福利中(大里新芳店) 5 份統一滿漢蔥燒牛肉麵碗麵 | 192 g (255元)、悅氏礦泉600 ml(9元) 同上廖祐緯同上拒絕退款拒絕退款 65 twtf23bf 潘家宏 x9so-r7ad 112年4月5日11時58分許熊貓超市 (臺中⼤大里店 ) 2份滿漢大餐蔥燒牛肉麵 192g份(228元) 同上林淑芬同上提供優惠卷 1969元 66 同上同上 f2tv-f0a2 112年4月5日13時54分許帝田鐵板燒 1 份蔥汁鮮蚵 (180元)、 1 份蔥蛋 (40元)　加購白飯(10元)　1 份荷包蛋 (20元) 臺中市○○區○○路000號1樓江維民同上同上 1969元 67 同上同上 y1kw-lfee 112年4月5日20時42分許築也日本料理 (臺中益民二店) 1 份雞腿蓋飯 (100元)、　1 份薑絲蛤仔湯(100元)、1 份日式小菜6選1(50元) 臺中市○里區○○路0段00○0號1樓朱信東同上同上 1985元 68 同上同上 z8ii-mgxa 112年4月6日12時3分許大苑子(臺中忠孝店) 1份愛文芒果冰沙大杯(150元)、1份愛文芒果冰沙大杯(150元) 同上黃筠淇同上同上 1920元

2024-12-18

TCDM-113-易-4070-20241218-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1744號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告柯凌威上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4150號），本院判決如下：　　主　　文柯凌威駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告柯凌威所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以112年度中交簡字第767號判決判處有期徒刑3月確定，嗣被告於民國112年7月31日易科罰金執行完畢等情，為檢察官主張被告構成累犯之事實，並有其提出之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又依司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案有期徒刑之執行情形（有無入監、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、前後犯罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情事，綜合判斷被告有無因加重其刑致生所受刑罰超過所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其最低本刑。查被告構成累犯之前案亦為酒後駕車犯行，與本案酒後駕車犯行，罪名、罪質類型均相同，犯罪手段、動機亦類似，堪認被告對刑罰反應力薄弱，主觀上有特別之惡性，倘依刑法第47條第1項之規定加重其刑，尚不致使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依法加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，酒後駕車對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，猶於酒後呼氣所含酒精濃度達每公升0.54毫克之情形下騎車上路，所為應予非難；並考量被告於警詢、偵查時均坦承犯行（見偵卷第9至11、31至32頁），且未肇事致人受傷，兼衡其自述教育程度為國中畢業、現從事自由業、經濟狀況勉持等家庭生活狀況（見偵卷第8 頁調查筆錄受詢問人欄位），暨其犯罪之動機、目的及手段、無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官周至恒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4150號　　被　　　告　柯凌威　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○○巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯凌威前於民國112年間，因公共危險案件，經臺灣臺中地　　方法院以112年度中交簡字第767號判處有期徒刑3月確定，於112年7月31日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自113 年11月11日19時許起至翌(12)日0時許止，在臺中市○○區 ○○ ○街000號之金麗都理容KTV－崇德店內，飲用威士忌酒後，雖經稍事休息，惟體內酒精仍未退盡，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同年月12日10時50分許，途經臺中市北屯區崇德路2段與瀋陽路2段交岔路口時，因未依規定使用方向燈為警攔檢，發現其身上散發酒味，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.54毫克，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告柯凌威於警詢及偵查中坦承不諱，　　復有文昌派出所不能安全駕駛當事人酒精測定紀錄表、臺中　　市政府警察局第五分局職務報告表、車輛詳細資料報表、刑　　案資料查註紀錄表及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份等附卷可憑，足認被告任意性自白　與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本　　署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 　　年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第　　1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、　　偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應　　力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字　　第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪　　責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　周至恒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳尹柔所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-17

TCDM-113-中交簡-1744-20241217-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1749號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林其輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4151號），本院判決如下：　　主　　文林其輝駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第9行「遂對其施以吐氣酒精濃度測試」補充為「遂於同日17時14分許，對其施以吐氣酒精濃度檢測」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告林其輝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而於服用酒類後吐氣酒精濃度達每公升0.30毫克，仍騎乘機車上路，幸未對他人造成實害之犯罪情節，另考量被告曾因酒駕公共危險案件，經檢察官為緩起訴處分確定，復參酌被告坦承犯行之犯後態度，及其警詢中自述為國中畢業之智識程度，職業為水電，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官周至恒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官黃光進以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4151號　　被　　　告　林其輝　男　52歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林其輝於民國113年間，因公共危險案件，經本署檢察官為　　緩起訴處分確定，緩起訴期間為113年6月11日至114年6月10 　　日(未構成累犯)。詎仍不知悔改，於緩起訴期間內之113年1 　　1月12日16時許，在其臺中市○區○○路000號之住處內，飲　　用含酒精成分之保力達藥酒後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日17時10分許，途經臺中市北區中華路2段與精武路交岔路口時，因變換車道未依規定使用方向燈為警攔檢，發現其身上散發酒味，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.30毫克，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林其輝於警詢及偵查中坦承不諱，復有臺中市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、員警職務報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1 份、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本 3份及現場照片2張等附卷可憑，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　周至恒

2024-12-16

TCDM-113-中交簡-1749-20241216-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2524號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鍾忻樺上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第38402號），本院判決如下：　　主　　文鍾忻樺犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：　㈠犯罪事實部分：　　⒈犯罪事實欄第4至5行原記載「…，致門板鬆脫損壞，…」等語部分，應予補充更正為「…，致門板鬆脫損壞而不堪使用，…」等語。　　⒉犯罪事實欄倒數第3行原記載「…，以朝門鎖灌注不明膠狀物、…」等語部分，應予更正為「…，以朝門鎖灌注膠水、 …」等語。　　⒊犯罪事實欄倒數第2行原記載「…，損壞廖冬華住處大門， …」等語部分，應予更正為「…，致大門貓眼、電鈴損壞而不堪使用，…」等語。　㈡理由部分：　　⒈核被告所為，均係犯刑法第354條損壞他人物品罪。　　⒉被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。　　⒊爰審酌被告於現代法治國家對於他人財產權，應存有基本尊重之生活態度，竟無故分別以前述方式損壞告訴人所有之前述財物，除造成他人日常生活困擾與不便外，實欠缺對於他人財產權之基本尊重；考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪手段、毀損財物之價值，暨其學經歷、家庭經濟狀況（詳見本院卷第11頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；另衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒋至未扣案之膠水，係供被告為起訴書犯罪事實欄㈡部分犯行所用之物，然審酌該物品屬常見之生活用品，亦非屬違禁物，倘予沒收對於犯罪預防目的顯無影響，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段、刑法第51條第6 款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官周至恒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁文婷　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日【附錄】：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38402號　　被　　　告　鍾忻樺　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00號12樓之7 　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○強制　　　　　　　　　　　　　戒治中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾忻樺與廖冬華係鄰居關係，緣鍾忻樺片面認為廖冬華製造噪音，竟基於毀損之犯意，分別為下列行為：㈠於民國113年 3月4日22時50分許，在臺中市○區○○路0段00號12樓之8之廖冬華住處門口，腳踹廖冬華住處之大門，致門板鬆脫損壞，足生損害於廖冬華。㈡於113年3月20日9時35分許，在同一地點，以朝門鎖灌注不明膠狀物、以不詳方法破壞貓眼及拆除電鈴等方式，損壞廖冬華住處大門，足生損害於廖冬華。嗣廖冬華報警處理，警方循線查悉上情。二、案經廖冬華訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鍾忻樺於偵查中坦承不諱，核與告訴人廖冬華警詢指訴之情節相符，並有監視器畫面截圖及受損大門照片附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其毀損犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告所犯2次毀損犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、告訴及報告意旨另以被告113年3月4日22時50分腳踹告訴人住處大門行為，致告訴人心生畏懼，足生危害於告訴人之安全，認被告涉犯刑法第305條之恐嚇罪等語。惟按刑法上之恐嚇危害安全罪，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為其構成要件，且須有惡害之通知，使足當之。所謂惡害之通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，且客觀上一般人認為足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安，始屬相當。經查，被告固有腳踹告訴人住處大門之行為，然未以言語或一般人可理解係表達特定意函之動作對告訴人為具體、明確之惡害通知，核與刑法恐嚇罪之構成要件有間，惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，有裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周至恒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳尹柔

2024-12-11

TCDM-113-中簡-2524-20241211-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第149號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告莊昱慧選任辯護人陳彥仰律師被告郭晨詣上列上訴人等因被告等過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度交易字第1656號中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36062號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於莊昱慧刑之部分撤銷。莊昱慧前揭撤銷部分，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。其餘上訴駁回。　　理　由壹、被告莊昱慧部分：一、上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件原審判決後，就上訴人即被告莊昱慧（下稱被告莊昱慧）部分，檢察官未上訴，被告莊昱慧於本院審理時具體陳明僅就原審量刑部分提起上訴，就原審認定之犯罪事實及論罪均不爭執，有本院審判筆錄可稽（本院卷第129頁），故本件上訴審理範圍應以原審認定之犯罪事實為基礎，僅就被告刑之部分進行審理，合先敘明。二、被告處斷刑範圍之說明：　　被告莊昱慧肇事後，於警方到場處理時，當場承認其為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見偵卷第81頁），且於偵查及審理期間均到案接受裁判，核與刑法第62條前段規定之自首要件相符，併參被告於偵訊及法院審理期間均坦承犯行，對於本案責任歸屬釐清確有助益等情，依前開規定，減輕其刑。三、就原審判決科刑部分暨上訴理由之說明：　　　　　原審以被告莊昱慧犯刑法第284條前段之過失傷害罪，認被告符合自首減刑要件，考量刑法第57條各款量刑因子後，就被告科處有期徒刑3月，固非無見。然查，被告莊昱慧於本院審理期間，業與告訴人郭晨詣達成調解，並依調解條件履行賠償新臺幣（下同）36萬元等情，有本院113年度刑上移調字第481號調解筆錄及本院公務電話查詢紀錄表各1紙在卷可稽（本院卷第121至122頁、139頁），原審於量刑時無從審酌被告莊昱慧此部分犯後態度，應由本院併予考量後再予量刑。被告莊昱慧上訴表達欲與告訴人郭晨詣調解，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於被告莊昱慧之量刑部分予以撤銷改判。四、量刑審酌：　　爰審酌被告莊昱慧本案過失情節為疏未注意汽車行駛至交岔路口時轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉，致與告訴人郭晨詣發生碰撞，所為殊值非難；兼衡被告莊昱慧之行為造成告訴人郭晨詣受有右側前胸壁挫傷、陰囊和睪丸挫傷、左側前臂擦傷、右側膝部挫傷、左側踝部擦傷、下背部和骨盆擦傷之傷害；依後揭貳所述，雖告訴人郭晨詣縱依速限行駛，亦無法避免事故發生，然告訴人郭晨詣之超速行駛行為仍產生相當程度風險；此外，被告莊昱慧於本院業與告訴人郭晨詣達成調解並依約履行賠償，業如前述，被告犯後坦承犯行，犯後態度良好；另被告莊昱慧先前並無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好；暨被告莊昱慧自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況，暨其於本次交通事故後，因自身左眼眼內炎併發左眼白內障，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書可參（本院卷第15頁），兼酌告訴人郭晨詣於本院亦表示因與被告莊昱慧達成調解，認為原審對被告莊昱慧量刑偏重之量刑意見（本院卷第136頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、緩刑宣告部分：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時駕車失慎，造成本件交通事故，然其犯後坦承犯行，於本院審理期間業與告訴人郭晨詣達成調解並履行賠償，告訴人郭晨詣並表示不再追究刑事責任，同意給予被告莊昱慧從輕量刑，如符合緩刑，併同意給予緩刑宣告，有上開調解筆錄可稽，堪認被告莊昱慧犯後確已反省檢討，其經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。貳、被告郭晨詣部分：　　一、公訴意旨略以：本判決犯罪事實欄所載之交通事故中，被告郭晨詣騎車直行通過本案路口時，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致與告訴人莊昱慧發生碰撞，使告訴人莊昱慧因而受有創傷所致的部分缺牙、唇挫傷、頭部其他部位挫傷、右側手部擦傷、右側手部挫傷之傷害。因認被告郭晨詣涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，此觀刑事訴訟法第30 1條第1項規定自明。三、公訴意旨認被告郭晨詣涉犯過失傷害罪嫌，無非係以起訴書「證據清單及待證事實欄」所載之供述證據及非供述證據（詳如下述），為其主要論據。四、本院諭知無罪之理由：　　訊據被告郭晨詣固坦承有於本判決犯罪事實欄所載時間、地點，騎車與告訴人莊昱慧發生碰撞之客觀事實，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：對於車鑑會認定我時速65公里每小時，可接受，但參考實務判決，人類感知危險而必須作出剎車動作，反應時間為1.6秒，故假如我以速限時速50公里每小時行駛，所需的總煞停距離約為33.79公尺至36.27公尺，方能避免碰撞發生，但我看到告訴人莊昱慧左轉時，反應時間不到0.5秒，反應距離更不到10公尺，故縱然我以時速5 0公里每小時行駛，碰撞一樣會發生，因此我的車速對這次事故並無相當因果關係等語。經查：　㈠關於被告郭晨詣有無超速之事實：　　⒈依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，臺中市神岡區三社路之速限為每小時50公里（偵卷第45頁）。又臺中市車輛行車事件鑑定委員會（下稱車鑑會）依據告訴人莊昱慧行車紀錄器影像所示車行時間，佐以google量測車行距離，判定被告郭晨詣發生碰撞前行車時速為每小時65公里乙情，有該會113年4月3日中市車鑑字第1130003005號函及檢附附件在卷可參（原審卷第95至98頁），經核車鑑會上開計算行車速率之方式與一般公認之科學法則並無違背，且被告郭晨詣對此計算方式亦表示可接受（原審卷第117頁），是被告郭晨詣於本案交通事故發生前之車速為每小時 65公里，有超速行駛之情形，堪予認定。　　⒉然被告郭晨詣上開超速行駛之行為與告訴人莊昱慧所受之傷害結果間，有無客觀可歸責性？此涉及被告郭晨詣應否負擔過失責任，故應為進一步之審酌，詳如下述。　㈡被告郭晨詣上開超速事實與告訴人莊昱慧之傷害結果間有無客觀可歸責性：　　⒈按刑法第14條第1項明定，行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。以行為人違反注意義務，且其違反與結果之發生具有因果關係，為擔負過失罪責之要件。而依「客觀歸責理論」之架構，過失犯之成立，應符合行為人藉由侵害行為⑴對行為客體製造（或升高，下同）法所不容許之風險；⑵此不法風險在具體結果中實現；且⑶此結果存在於避免危險之構成要件效力範圍之內等要件，由此行為所引起之結果，始得歸責行為人，而以過失犯相繩。申言之，⑴之所謂製造風險，係指行為人之行為製造對法益威脅之風險而言，倘行為人之行為係屬降低風險(即行為客體所處之狀況因行為人之介入而改善，使其風險因之降低)、未製造法律上具有重要性之風險(即行為並未逾越社會所容許之界限，而屬日常生活之行為)或製造法律所容許之風險(即行為雖已製造法律上具有重要性之風險，但該危險被評價為適法之活動，例如交通上之信賴原則)等情形，始在排除之列；⑵所稱風險實現，除須結果與行為之間具有常態關連性而未產生重大之偏離，且結果之發生在規範之保護目的範圍內，尚須具有結果之可避免性，若縱使遵守義務，其結果仍幾近確定不可避免時，仍不可歸責行為人；就⑶而言，結果之發生，倘係應由被害人自我負責(故意自我危害行為之參與或同意他人危害行為)之領域，或第三人專屬負責(對抗危險之專門職業或活動)之領域，則損害之發生不該歸責於行為人之行為（最高法院111年度台上字第4258號判決要旨參照）；過失犯之成立，除法律規定之法益危害結果發生外，尚須行為人對於結果的發生具有客觀預見可能性而違反客觀的注意義務，即學說上所稱之「行為不法」。另必須結果的發生在所違反注意規範之保護目的範圍內，並有避免可能性，始能成立過失犯。若縱使遵守義務，其結果仍幾近確定不可避免時，則尚難構成過失犯。即令採客觀歸責理論者，亦認為行為人縱使製造法所不容許之風險，但實際上發生之結果，既屬不可避免，仍應認客觀上不能歸責，而無以過失犯罪責相繩之餘地（最高法院111年度台上字第4774號判決要旨參照）。　　⒉被告於本案交通事故發生前固有超速行駛之情形，業經本院認定如前，然假若被告郭晨詣有依速限每小時50公里行駛，仍然無法避免與告訴人莊昱慧發生碰撞，且告訴人莊昱慧所受之傷害仍舊相同，則依上述說明，因告訴人莊昱慧所受傷害結果不可避免，應認被告郭晨詣對該傷害結果並無客觀可歸責性。經查，本院勘驗告訴人莊昱慧之行車紀錄器影片，於行車紀錄器下方顯示時間「2017/01/01 2 2：34：05」時，因告訴人莊昱慧行向前方有1白色轎車，車行位置適擋住對向即被告郭晨詣行車方向，故從告訴人莊昱慧行車方向，未能發現該白色轎車前方對向來車情形；嗣行車紀錄器下方顯示時間「2017/01/01 22：34：05 」幾近「2017/01/01 22：34：06」時，可隱約察覺對向有機車駛來；於行車紀錄器下方顯示時間「2017/01/01 2 2：34：06」時，告訴人莊昱慧行車紀錄器可明顯拍攝到被告郭晨詣騎乘機車於對向車道欲進入路口，並於「2017 /01/01 22：34：06」幾近「2017/01/01 22：34：07」時，被告郭晨詣所騎乘機車通過路口停止線，兩車於一轉換至「2017/01/01 22：34：08」時發生碰撞等情，業經本院當庭勘驗告訴人莊昱慧行車紀錄器影像並截圖為證（本院卷第83至101頁）；而國外學者對於感知反應時間（Per ception-Response Time）之相關研究（參見Olson, Siva k, 1986, Perception-Response Time to Unexpected Ro adway Hazards, Human Factors, 28(1), p.91-96.）指出，95％駕駛人於感知危險而必須做出停車動作之典型反應時間（含觸發、感知、判斷，鬆開油門、踩剎車、開始有效剎車）為1.6秒（不含剎車時間），是假如被告郭晨詣以速限每小時50公里行駛，以當時路段為柏油路面乾燥之情況，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（偵卷第4 5頁），其總煞停距離（反應時間1.6秒所行駛之距離22.2 2公尺＋煞停距離11.5公尺至14.1公尺）必須為33.72至36. 32公尺以上，回推總反應時間，約為2.43秒至2.63秒（計算式：1.6秒＝行駛22.22公尺，1秒＝行駛13.88公尺；則33 .72/13.8＝2.44；36.32/13.8＝2.63），方能避免與告訴人莊昱慧發生碰撞。然觀諸前揭告訴人莊昱慧所駕自小客車行車紀錄器所顯示最早可見被告郭晨詣機車至兩車碰撞時間，告訴人莊昱慧較為明確可見被告郭晨詣騎乘機車至兩車碰撞時間約2秒，如認被告郭晨詣之視野並未因行駛於告訴人莊昱慧前方，恰好在被告郭晨詣與告訴人莊昱慧視線中間之白色轎車遮檔，亦即被告郭晨詣之視野與告訴人莊昱慧行車紀錄器視野相同情況下，被告郭晨詣縱依速限每小時50公里行駛，其直行通過路口時，仍無法避免與告訴人莊昱慧發生碰撞。至告訴人莊昱慧因係轉彎車，依照前述說明，本應讓直行車先行，故告訴人莊昱慧進入路口後，本應確認對向是否有直行車始得轉彎，自難以前述反應、煞停時間距離作為免責事由，併此敘明。　　⒊再者，本次交通事故發生時，告訴人莊昱慧所駕自小客車車頭與被告郭晨詣所騎乘機車發生碰撞，被告郭晨詣及其騎乘之機車騰空飛起，撞擊告訴人莊昱慧所駕駛自小客車引擎蓋，致告訴人莊昱慧所駕自小客車車頭、引擎蓋受損，車內安全氣囊爆開，告訴人因本次交通事故受有部分缺牙、唇挫傷、頭部其他部位挫傷、右側手部擦傷、右側手部挫傷，有車損照片及衛生福利部豐原醫院診斷證明書可證（偵卷第53、63、65、71、39頁），依照告訴人莊昱慧前揭傷勢狀況及部位，核與兩車碰撞後，車內安全氣囊爆開有高度關連；又依前述，縱被告郭晨詣依速限每小時50 公里行駛，其與告訴人莊昱慧仍會發生碰撞，此時告訴人莊昱慧車內安全氣囊仍有高度爆開可能性，且難認告訴人莊昱慧所受傷害結果會有明顯不同。由此以觀，被告郭晨詣固有超速行駛之情，惟縱使被告郭晨詣遵守義務，依速限每小時50公里行駛，告訴人莊昱慧最終所受傷害結果仍不可避免，因此被告郭晨詣對於該傷害結果不具客觀可歸責性，本案難令其負過失責任。　　⒋基上，雖原審囑託車鑑會就本案交通事故進行肇事責任鑑定，車鑑會依憑告訴人莊昱慧行車紀錄器影像，以時空計算，判定被告郭晨詣發生碰撞前行車時速為每小時65公里，進而認定被告郭晨詣駕駛大型重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，超速行駛致遇狀況煞閃不及，與告訴人莊昱慧同為肇事原因，有該會中市車鑑0000000案鑑定意見書附卷可稽（原審卷第47至48頁），固非無憑，然該鑑定結果並未斟酌上述客觀歸責理論之結果不可避免性問題，認被告郭晨詣就本案交通事故同為肇事因素，該結論則為本院所不採。　㈢綜上所述，勾稽檢察官所舉各項證據，本院認被告郭晨詣之超速行為與告訴人莊昱慧所受傷害結果間，欠缺客觀可歸責性，依刑事訴訟無罪推定、嚴格證明之證據法則，認檢察官不能證明被告郭晨詣此部分犯罪，本院自應就此部分為無罪諭知。五、檢察官上訴意旨認被告郭晨詣應已有足夠反應時間，且告訴人莊昱慧除受有創傷所致部分缺牙、唇挫傷、頭部其他部位挫傷外，尚受有右側手部擦傷、右側手部挫傷等非臉部身體傷害，該部分傷害是否可歸責於安全氣囊爆開，實有疑義，且倘被告郭晨詣依照速限，該安全氣囊之感知器是否因此會爆開，爆開後是否將同樣造成告訴人莊昱慧受有臉部傷害結果，尚難一概而論，認原判決就被告郭晨詣所為無罪諭知，尚有失當。然查，依照前述說明，本院係以檢察官上訴意旨所指告訴人莊昱慧行車紀錄器上可見被告郭晨詣機車之時點至兩車碰撞時間，作為被告郭晨詣如依速限行駛，是否可避免碰撞結果之基礎，然調查後仍認被告郭晨詣縱依速限每小時50公里行駛，其直行通過路口時，仍無法避免與告訴人莊昱慧發生碰撞；此外，衡酌駕車時係以雙手扶握方向盤，故於安全氣囊爆開時，雙手因而受有不同程度之擦挫傷亦屬合理，故上訴意旨質疑告訴人莊昱慧之手部擦挫傷是否與安全氣囊爆開有關，尚難認有據；至上訴意旨所指如被告郭晨詣依速限行駛，則兩車碰撞後安全氣囊感知器是否因此會爆開，及爆開後對告訴人莊昱慧可能造成之傷勢程度，因檢察官就此假設並未提出證據以實其說並供本院調查，故亦難憑此使本院產生無合理懷疑之有罪確信心證，依罪疑唯輕、罪疑有利於被告原則，自不得對被告郭晨詣為不利之認定。本院經核原審為被告郭晨詣無罪諭知，尚無不當，應予維持。檢察官上訴意旨仍執前開陳詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官周至恒提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-10

TCHM-113-交上易-149-20241210-1

金訴

臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度金訴字第1344號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳柏安郭祖寧籍設臺南市○○區○○路0段000號(臺南○○○○○○○○○中西辦公處) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第202 30號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文陳柏安犯如附表四各編號所示之罪，各處如附表四各編號所示之刑。應執行有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳柏安被訴如附表二編號1、2、附表三編號1、2、7部分，均免訴。郭祖寧犯如附表五所示之罪，處如附表五所示之刑。郭祖寧被訴如附表二編號3、附表三編號1、2、7部分，均免訴。　　事實及理由甲、有罪部分　　壹、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告陳柏安、郭祖寧於本院準備、審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。貳、論罪科刑　　　一、新舊法比較㈠、查被告2人行為後，洗錢防制法業於民國112年6月14日修正公布第16條條文，並自同年6月16日起生效施行；再於113年7 月31日修正公布相關條文，並於000年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下。㈡、113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是舊法之有期徒刑上限較新法為重。㈢、112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正後（第1次修正）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告陳柏安於偵查、本院準備、審理程序中，雖均自白犯罪，然並未自動繳交全部所得財物，與113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定不符，但與112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條自白減刑規定相符；被告郭祖寧於偵查、本院準備、審理程序中，均自白犯罪，且賠償之舉與已實際繳交全部所得財物無異(詳下述)，符合修正前與修正後之自白減刑規定。㈣、本件被告2人所犯之洗錢財物均未達1億元，經綜合比較上開相關減輕後之最高刑度等規定，認修正後之規定較有利於被告2人，應整體適用修正後之規定。　　　　　　二、核被告陳柏安就附表一編號1至5；附表二編號4；附表三編號4-6、8所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告郭祖寧就附表三編號8(針對起訴書附表三編號28即被告郭祖寧被訴洗錢、三人以上共同詐欺取財被害人YAP YING CHUAN部分，由本院另行審結)所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。三、被告陳柏安與同案被告亥○○、子○○、癸○○及不詳詐欺集團成員；被告郭祖寧與同案被告亥○○、子○○及不詳詐欺集團成員，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　　　四、附表一編號1、4、5；附表二編號4；附表三編號6、8所示之被害人、告訴人雖客觀有數次匯款行為，然係詐欺成員於密接時、地，對於同一被害人、告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，均應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，均應僅以一罪論。又被告陳柏安針對附表二編號4；附表三編號5、6、8，以及被告郭祖寧針對附表三編號8，對同一被害人、告訴人匯入之款項雖有多次提款行為，然均係於密切接近之時、地實施，各侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均屬接續犯。　　　　　五、被告2人就上開犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　六、被告陳柏安就上開犯行，係犯意各別，行為不同，均應予分論併罰。　七、被告陳柏安雖於偵審中自白本案之犯罪事實，然並未自動繳交全部所得財物，自不得依洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　八、被告郭祖寧就附表三編號8部分，已針對其於109年11月2日收取另案被害人所匯款項部分予以賠償(詳見本院113年度金訴緝字第44號判決)，與已實際繳交全部所得財物無異，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第 3項前規定，減輕其刑。　　　　　　　　九、爰審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負面影響，而被告2人正值青壯，卻貪圖一己不法私利，與詐欺集團成員分工合作而為本案犯行，造成告訴人、被害人受有財產損失，而告訴人、被害人之財產自落入詐欺集團手中後，又因詐欺集團之分工細膩，難以追查資金流向，經常求償無門，處境堪憐，所為實有不該。此外，被告2人尚未與本案之告訴人、被害人成立調解，未能彌補自身之過錯。惟念及被告2人於本案詐欺集團中，並非居於首謀角色，參與程度無法與首謀等同視之，且均自白犯行，犯後態度尚佳。兼衡被告陳柏安自陳高職畢業之教育程度，離婚，育有2名未成年女兒，現由被告陳柏安父母照顧。入監前從事粗工，每月收入約2萬到2.5萬元，目前身體狀況有慢性疾病；被告郭祖寧自陳高職肄業之教育程度，未婚，沒有子女。入監前從事禮儀師工作，每月收入約3.5萬到4萬元，有時會兼職音樂餐廳等節。另本院審酌被告2人之動機，以及酌以檢察官、被告2人等對本案刑度之意見、參與程度等一切情狀，分別量處如附表四、五所示之刑。復考量被告陳柏安犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，定應執行刑如主文所示。　　　　參、沒收部分　　　　一、被告陳柏安於本院審理時表示：我一天之報酬為3,000元。不論當日提領多少錢都是一樣的等語(本院卷三第31頁)，是被告陳柏安於109年9月15日收水之報酬為3,000元，為被告陳柏安之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告陳柏安於109年11 月1日、11月2日之報酬，分別經臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第545號判決、本院以110年度金訴字第281號等判決宣告沒收犯罪所得，足認已剝奪被告陳柏安於109年11月1 日、11月2日所收受之犯罪所得，故本院不予宣告沒收或追徵。二、就附表三編號8部分，本院審酌被告郭祖寧於另案中，業已賠償其餘被害人(詳見本院113年度金訴緝字第44號判決)，堪認被告郭祖寧已未享有其於109年11月2日所獲取之不法利得，倘再予宣告沒收，實有過苛之虞，故不予宣告沒收或追徵。　三、又考量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐騙集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定，分別對被告2人宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告2人就本案洗錢財物宣告沒收，附此敘明。　　　乙、免訴部分　　壹、公訴意旨略以：被告陳柏安就如附表二編號1、2、附表三編號1、2、7部分；被告郭祖寧就如附表二編號3、附表三編號 1、2、7部分，亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。貳、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。此係指同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上一罪（如想像競合犯）。　　參、倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法(最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照)。肆、關於被告陳柏安部分　　一、針對附表二編號1(告訴人午○○)，前經臺灣臺南地方檢察署另案提起公訴(111年度偵字第14202號)，後經臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第545號判決判處罪刑，於111年11月1 1日確定在案，此有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。而檢察官針對相同告訴人午○○遭詐騙、被告陳柏安提款之相同事實重行起訴，又前案判決業經確定，故應諭知免訴之判決。二、針對附表二編號2(告訴人丙○○)，前經臺灣臺南地方檢察署另案提起公訴(111年度偵字第14202號)，後經臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第545號判決判處罪刑，於111年11月1 1日確定在案，此有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。經核前案與本案被告陳柏安經起訴之犯罪事實，告訴人丙○○雖另有多次匯款行為而經前案判決確定，但就同一告訴人而言，詐欺行為人均係以同一詐欺犯意，向同一告訴人施用詐術後，致該告訴人受騙而在密接時間內接續轉帳，詐欺行為人所為係侵害同一告訴人之同一法益，依一般社會健全觀念，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，從而本案上開部分，與前案均具有接續犯之實質上一罪關係，僅能就被告陳柏安之行為為一次之評價，以免重複評價被告陳柏安之行為。從而，堪認本案就上開部分與前案應屬同一案件，則本案被告陳柏安之接續犯罪行為事實已經前案判決確定，自應為免訴之諭知。　　三、針對附表三編號1(告訴人地○○)、2(告訴人庚○○)、7(告訴人己○○)，前經臺灣臺中地方檢察署提起公訴(110年度偵字第3 5843、31984號)，後經本院以110年度金訴字第1277號判決判處罪刑，於111年8月18日確定在案，此有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。經核前案與本案被告陳柏安經起訴之犯罪事實，告訴人地○○除附表三編號 1；告訴人庚○○除附表三編號2；告訴人己○○除附表三編號7 所示之遭詐騙而匯款之金額外，雖另有多次匯款行為而經前案判決確定，但就同一告訴人而言，詐欺行為人均係以同一詐欺犯意，向同一告訴人施用詐術後，致該等告訴人受騙而在密接時間內接續轉帳，詐欺行為人所為係侵害同一告訴人之同一法益，依一般社會健全觀念，均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，從而本案上開部分，與前案均具有接續犯之實質上一罪關係，僅能就被告陳柏安之行為各為一次之評價，以免重複評價被告陳柏安之行為。從而，堪認本案就上開部分與前案應屬同一案件，則本案被告陳柏安之接續犯罪行為事實即如附表三編號1、2 、7部分已經前案判決確定，自均應為免訴之諭知。伍、關於被告郭祖寧部分　　一、針對附表二編號3(告訴人乙○○)，前經臺灣臺南地方檢察署提起公訴(臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第5390號、第54 05號、第5408號、第11361號、第11362號、第11363號、第1 1364號、第11365號、第11366號、第11766號)，後經臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第527號、第550號、第565號判決判處罪刑，復被告郭祖寧提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以112年度金上訴字第26號、第27號、第28號判決駁回上訴，於112年4月21日確定在案，此有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。而檢察官針對相同告訴人乙○○遭詐騙、被告郭祖寧提款之相同事實重行起訴，又前案判決業經確定，故應諭知免訴之判決。　　　二、針對附表三編號1(告訴人地○○)、2(告訴人庚○○)、7(告訴人己○○)，前經臺灣臺中地方檢察署提起公訴(110年度偵字第3 5843、31984號)，後經本院以113年度金訴緝字第44判決判處罪刑，於113年7月31日確定在案，此有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。經核前案與本案被告郭祖寧經起訴之犯罪事實，告訴人地○○除附表三編號1 ；告訴人庚○○除附表三編號2；告訴人己○○除附表三編號7所示之遭詐騙而匯款之金額外，雖另有多次匯款行為而經前案判決確定，但就同一告訴人而言，詐欺行為人均係以同一詐欺犯意，向同一告訴人施用詐術後，致該等告訴人受騙而在密接時間內接續轉帳，詐欺行為人所為係侵害同一告訴人之同一法益，依一般社會健全觀念，均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，從而本案上開部分，與前案均具有接續犯之實質上一罪關係，僅能就被告郭祖寧之行為各為一次之評價，以免重複評價被告郭祖寧之行為。從而，堪認本案就上開部分與前案應屬同一案件，則本案被告郭祖寧之接續犯罪行為事實即如附表三編號1、2、 7部分已經前案判決確定，自均應為免訴之諭知。陸、據此，被告2人上開部分，既經上開前案判決確定在案，依前開說明，就本案此部分均應為諭知免訴之判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第302條第1款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官周至恒、天○○、辛○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一(即起訴書附表一) 編號被害人詐騙方式被害人匯款時間匯入之人頭帳戶匯款金額(新臺幣) 提領犯嫌提領時間提領地點提領金額　1 (1-1) 卯○○ 解除分期付款(網路購物) 109年9月15日17時35分劉惠卿，中華郵政(帳號000-00000000000000) 99,999元子○○ 109年9月15日17時45分潭子郵局(臺中市○○區○○路○段00號) 60,000元　1 (1-2) 109年9月15日17時46分 40,000元　1 (1-3) 109年9月15日17時42分劉惠卿，國泰世華(帳號000-000000000000) 99,999元子○○ 109年9月15日17時49分國泰世華潭子分行(臺中市○○區○○路○段00號) 30,000元　1 (1-4) 109年9月15日17時50分 70,000元　2 (2-1) 甲○○ 解除分期付款(網路購物) 109年9月15日17時44分、17時51分張玉芬，中華郵政(帳號000-00000000000000) 99,972元(49,986元+49,986元) 癸○○ 109年9月15日18時01分全家超商潭子新圓通店(臺中市○○區○○路00號1樓) 20,005元　2 (2-2) 109年9月15日18時02分 20,005元　2 (2-3) 109年9月15日18時03分 20,005元　2 (2-4) 109年9月15日18時08分統一超商統一圓通南店(臺中市○○區○○○路000號) 20,005元　2 (2-5) 109年9月15日18時09分 20,005元　3 (3-1) 戌○○ 解除分期付款(網路購物) 109年9月15日18時07分張玉芬，中華郵政(帳號000-00000000000000) 6,123元子○○ 109年9月15日18時55分全家超商潭子潭興店(臺中市○○區○○路○段000號) 1,005元　3 (3-2) 109年9月15日18時56分 5,005元　4 (4-1) 戊○○ 解除分期付款(網路購物) 109年9月15日17時53分、18時18分許儀亭，中華郵政(帳號000-00000000000000) 43,897元(29,912元+13,985元) 癸○○ 109年9月15日18時25分全家超商潭子真興(臺中市○○區○○路○段00號) 20,005元　4 (4-2) 109年9月15日18時26分 20,005元　5 (5-1) 申○○(原名黃端文) 解除分期付款(網路購物) 109年9月15日17時53分、17時55分、17時59分許儀亭，中華郵政(帳號000-00000000000000) 64,012元(29,999元+28,028元+5,985元) 癸○○ 109年9月15日18時48分全家超商潭子金圓通(臺中市○○區○○○路000號) 20,005元　5 (5-2) 109年9月15日18時49分 20,005元　5 (5-3) 109年9月15日18時50分 20,005元　5 (5-4) 109年9月15日18時51分 7,005元附表二(即起訴書附表二) 編號被害人詐騙方式被害人匯款時間匯入之人頭帳戶匯款金額(新臺幣) 提領犯嫌提領時間提領地點提領金額　1 (1-1) 午○○ 解除分期付款 109年11月01日15時32分、 15時56分、16時13分何南彥，中國信託(帳號000-000000000000) 74,974元(29,989元+30,000元+14,985元) 陳柏安 109年11月01日15時38分統一超商亞和門市(臺中市○○區○○○路000號) 29,000元　1 (1-2) 109年11月01日15時44分台灣銀行大雅分行(臺中市○○區○○路○段0000號) 900元　1 (1-3) 109年11月01日15時58分大雅區農會大雅本會(臺中市○○區○○○路000號) 20,000元　1 (1-4) 109年11月01日15時58分 20,000元(起訴書誤載為5,000元) 　1 (1-5) 109年11月01日16時17分中華郵政大雅郵局(臺中市○○區○○○路000號) 15,000元 2 丙○○ 解除分期付款 109年11月01日15時47分何南彥，中國信託(帳號000-000000000000) 14,985元陳柏安 109年11月01日15時58分大雅區農會大雅本會(臺中市○○區○○○路000號) 20,000元　3 (3-1) 乙○○ 解除分期付款 109年11月01日17時54分、56分何南彥，玉山銀行(帳號000-0000000000000) 49,983元郭祖寧 109年11月01日17時59分玉山銀行大雅分行(臺中市○○區○○街00號) 50,000元　3 (3-2) 49,916元 109年11月01日18時00分 49,000元　4 (4-1) 丁○○ 解除分期付款 109年11月01日19時06分、16分陳聖元，中國信託(000-000000000000) 59,985元(30,000元+29,985元) 陳柏安 109年11月01日19時10分全家超商大雅好雅店(臺中市○○區○○○路000號) 20,000元　4 (4-2) 109年11月01日19時11分 9,000元　4 (4-3) 109年11月01日19時17分臺灣銀行大雅分行(臺中市○○區○○路○段0000號) 900元　4 (4-4) 109年11月01日19時18分 20,000元　4 (4-5) 109年11月01日19時19分 10,000元附表三(即起訴書附表三) 編號被害人詐騙方式被害人匯款時間匯入之人頭帳戶匯款金額(新臺幣) 提領犯嫌提領時間提領地點提領金額　1 (1-1) 地○○ 解除分期付款 109年11月02日18時02分、47分林立晨，郵局(帳號000-00000000000000) 149,911元(99,922元+49,989元) 陳柏安 109年11月02日18時14分中華郵政潭子郵局(臺中市○○區○○路○段00號) 60,000元　1 (1-2) 109年11月02日18時15分 40,000元　1 (1-3) 109年11月02日18時51分 50,000元　1 (1-4) 109年11月02日20時51分、58分林書羽，兆豐商銀(帳號000-00000000000) 59,978元(29,989元+29,989元) 109年11月02日21時00分國泰世華潭子分行(臺中市○○區○○路○段00號) 20,005元　1 (1-5) 109年11月02日21時01分 10,905元　1 (1-6) 109年11月02日22時04分葉瑩釧，臺灣銀行(帳號000000000000) 25,985元 109年11月02日22時09分國泰世華潭子分行(臺中市○○區○○路○段00號) 905元　1 (1-7) 109年11月02日22時11分 20,005元　1 (1-8) 109年11月02日22時01分葉瑩釧，兆豐商銀(帳號000-00000000000) 29,985元郭祖寧 109年11月02日22時25分國泰世華潭子分行(臺中市○○區○○路○段00號) 20,005元　1 (1-9) 109年11月02日22時38分、41分梁雅容，台新銀行(帳號000-00000000000000) 50,000元(30,000元+20,000元元) 109年11月02日22時47分全家超商潭子金潭店(臺中市○○區○○○路000號) 80,000元　2 (2-1) 庚○○ 解除分期付款 109年11月02日20時17分、43分林育慧，郵局(帳號000-00000000000000) 55,948元(29,963元+25,985元子○○ 109年11月02日20時23分國泰世華潭子分行(臺中市○○區○○路○段00號) 20,005元　2 (2-2) 陳柏安 109年11月02日20時45分台中商銀潭子分行(臺中市○○區○○路○段00號) 20,005元　2 (2-3) 109年11月02日20時48分潭子區農會甘蔗分部(臺中市○○區○○路○段000號) 6,005元　2 (2-4) 109年11月02日22時27分葉瑩釧，兆豐商銀(帳號000-00000000000) 29,963元 (起訴書附表三編號31另有誤載140,000元) 郭祖寧 109年11月02日22時27分潭子郵局潭子分行(臺中市○○區○○路○段00號) 20,005元　2 (2-5) 109年11月02日22時28分 20,005元　2 (2-6) 109年11月02日22時46分、48分、52分梁雅容，台新銀行(帳號000-00000000000000) 70,000元(30,000元+30,000元+10,000元) 郭祖寧 109年11月02日22時52分全家超商潭子金潭店(臺中市○○區○○○路000號) 60,000元　2 (2-7) 109年11月02日23時01分潭子栗林農會(臺中市○○區○○路○段000號) 10,000元　3 (3-1) 酉○○ 解除分期付款 109年11月02日20時21分林育慧，郵局(帳號000-00000000000000) 49,987元子○○ 109年11月02日20時24分國泰世華潭子分行(臺中市○○區○○路○段00號) 20,005元　3 (3-2) 109年11月02日20時25分 20,005元　3 (3-3) 109年11月02日20時26分 19,905元 4 丑○○ 解除分期付款 109年11月02日20時28分林育慧，郵局(帳號000-00000000000000) 18,414元陳柏安 109年11月02日20時36分國泰世華潭子分行(臺中市○○區○○路○段00號) 18,005元　5 (5-1) 未○○ 解除分期付款 109年11月02日20時38分林書羽，兆豐商銀(帳號000-00000000000) 49,989元陳柏安 109年11月02日20時50分潭子區農會甘蔗分部(臺中市○○區○○路○段000號) 20,005元　5 (5-2) 109年11月02日20時51分 20,005元　5 (5-3) 109年11月02日20時52分 9,005元　6 (6-1) 陳淑琦解除分期付款 109年11月02日21時49分、51分葉瑩釧，臺灣銀行(帳號000000000000) 99,978元(49,989元+49,989元) 陳柏安 109年11月02日21時54分萊爾富超商潭子蕓晨店(臺中市○○區○○路000號) 20,005元　6 (6-2) 109年11月02日21時55分 20,005元　6 (6-3) 109年11月02日21時56分 20,005元　6 (6-4) 109年11月02日21時59分 20,005元　6 (6-5) 109年11月02日22時00分 20,005元　7 (7-1) 己○○ 解除分期付款 109年11月02日22時03分葉瑩釧，臺灣銀行(帳號000000000000) 24,321元陳柏安 109年11月02日22時07分台中商銀潭子分行(臺中市○○區○○路○段00號) 20,005元　7 (7-2) 109年11月02日21時51分葉瑩釧，兆豐商銀(帳號000-00000000000) 49,987元郭祖寧 109年11月02日22時24分國泰世華潭子分行(臺中市○○區○○路○段00號) 20,005元　8 (8-1) 劉嘉瑋解除分期付款 109年11月02日22時07分鄭喬尹，郵局(帳號000-00000000000000) 99,867元郭祖寧 109年11月02日22時12分潭子郵局潭子分行(臺中市○○區○○路○段00號) 60,000元　8 (8-2) 109年11月02日22時13分 39,000元　8 (8-3) 109年11月02日22時26分莊子豪，郵局(帳號000-00000000000000) 99,867元陳柏安 109年11月02日22時31分潭子郵局潭子分行(臺中市○○區○○路○段00號) 60,000元　8 (8-4) 109年11月02日22時33分 39,800元附表四(被告陳柏安部分) 編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 附表一編號1 陳柏安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 附表一編號2 陳柏安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 附表一編號3 陳柏安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表一編號4 陳柏安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 附表一編號5 陳柏安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 附表二編號4 陳柏安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 附表三編號4 陳柏安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表三編號5 陳柏安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 附表三編號6 陳柏安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 10 附表三編號8 陳柏安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附表五(被告郭祖寧部分) 編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 附表三編號8 郭祖寧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第20230號　　被　　　告　陳柏安　男　43歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號11樓之　　　　　　　　　　　　　3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　癸○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭祖寧　女　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　辰○○　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　子○○　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　亥○○　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路0段000巷0號0 　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因加重詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、亥○○【暱稱「劉兆旋」】於民國109年9月15日前之不詳時日所發起、主持及操縱之車手集團，係屬成員3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有牟利性、持續性及結構性之犯罪組織。而子○○（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度偵字第3673號起訴，並於110年9月1 4日經臺灣臺南地方法院以110年度金訴字第92號判決確定在案，不在本案起訴範圍）、陳柏安（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以110年度偵字第254號起訴，嗣於110年10月6日經臺灣高等法院臺中分院以110年度金上訴字第1379號判決確定在案，不在本案起訴範圍）、癸 ○○、郭祖寧（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度偵字第363號追加起訴在案，不在本案起訴範圍）及姓名、年籍均不詳，「微信」暱稱「BOSS」之成年男子（無證據證明其為未成年人）及所屬之詐欺集團成員均明知由亥○○發起、主持及操縱之詐騙集團，係屬成員3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有牟利性、持續性及結構性之犯罪組織，竟因缺錢花用，先後於109年9月15日前之不詳時點參與前述犯罪組織；辰○○明知上開由亥○○所發起、主持及操縱之車手集團係屬於犯罪組織，竟受子○○及暱稱「 BOSS」之男子之指示於109年9月間，招募郭祖寧參與前述犯罪組織。亥○○、子○○、陳柏安、癸○○、郭祖寧、姓名、年籍均不詳，「微信」暱稱「BOSS」之男子及所屬之犯罪組織成員意圖為自己不法之所有，共同基於加重詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，先後為下列犯行：（一）姓名、年籍均不詳之犯罪組織成員於109年9月15日分別致電附表1所示之人，對其等佯稱於網路上購物時，因賣家設定錯誤，需聽從其等指示操作自動櫃員機（ATM）解除重複付款為由，致使附表1所示之人均陷於錯誤，於附表1 所示之時間將款項匯入附表1所示之人頭帳戶內。再由亥○ ○經由通訊軟體微信指示子○○及癸○○2人於附表1所述之時間、地點領取總額新臺幣（下同）41萬3065元之贓款後轉交與陳柏安，再由陳柏安轉交與亥○○。（二）姓名、年籍均不詳之犯罪組織成員於109年11月1日分別致電附表2所示之人，對其等佯稱於網路上購物時，因賣家設定錯誤，需聽從其等指示操作自動櫃員機（ATM）解除重複付款為由，致使附表2所示之人均陷於錯誤，於附表2 所示之時間將款項匯入附表2所示之人頭帳戶內。再由亥○ ○經由通訊軟體微信指示陳柏安於附表2所述之時間、地點領取總額24萬8800元之贓款後轉交與子○○，再由子○○轉交與亥○○。（三）姓名、年籍均不詳之犯罪組織成員於109年11月2日分別致電附表3所示之人，對其等佯稱於網路上購物時，因賣家設定錯誤，需聽從其等指示操作自動櫃員機（ATM）解除重複付款為由，致使附表3所示之人均陷於錯誤，於附表3 所示之時間將款項匯入附表3所示之人頭帳戶內。再由亥○ ○經由通訊軟體微信指示陳柏安、郭祖寧及子○○3人於附表 3所述之時間、地點領取總額96萬3630元之贓款後轉交與子○○，再由子○○轉交與亥○○。　　嗣經附表1至附表3所示之人察覺有異報警處理，經警調閱裝設在自動櫃員機現場及附近之監視器攝錄影像，始循線查獲。（被告蘇立承所涉加重詐欺等罪嫌，因曾經判決確定，另經本檢察官為不起訴之處分；被告徐偉盛所涉招募他人加入犯罪組織罪嫌，因同一案件業經不起訴處分確定，查無新事實、新證據，另經本檢察官簽結）二、案經附表1至附表3所示之人訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實（一）供述證據編號證據清單待證事實一被告陳柏安於警詢及偵查中之自白證明伊確實有與被告亥○○、子○○、癸○○、郭祖寧、姓名、年籍均不詳，「微信」暱稱「BOSS」之男子及所屬之詐欺集團成員共同涉有如犯罪事實欄所述犯行之事實。二被告癸○○於警詢及偵查中之自白證明伊確實有與被告子○○共同於附表1所述之時間、地點領取總額41萬3065元之贓款後轉交與被告陳柏安之事實。三被告郭祖寧於警詢及偵查中之自白證明下列事項： 1、伊於109年9月間，經由辰○○招募參與本件犯罪組織之事實。 2、伊確有與被告陳柏安及子○○於附表3所述之時間、地點領取總額96萬3630元之贓款後轉交與被告子○○之事實。四被告辰○○於警詢及偵查中之自白證明伊確有於109年9月間，招募郭祖寧參與本件犯罪組織之事實。五證人即同案被告蘇立承於警詢及偵查中之證述內容證明下列事項： 1、同案被告徐偉盛確有於109年10月底，招募伊參與本件犯罪組織之事實。 2、伊參與本件犯罪組織後擔任車手，曾於109年11月間，多次在不詳地點提領贓款，並上繳被告郭祖寧。 3、109年11月1日、11月2日提領之車手確實為暱稱「小米」之郭祖寧。 4、109年9月15日提領車手則為被告子○○。六證人即附表1至3所示之告訴人於警詢中之證述內容證明其等確實分別於附表1至3所述之時間，遭不詳之犯罪組織成員誆騙後，分別於附表1至3所述之時間、將款項匯入附表1至3所示人頭帳戶之事實。（二）非供述證據：編號證據清單待證事實一附表1至3所示之告訴人所提供之匯款、轉帳憑證及其等使用金融帳戶之交易明細影本各1份證明其等確實分別於附表1至3所述之時間，遭不詳之犯罪組織成員誆騙後，分別於附表1至3所述之時間、將款項匯入附表1至3所示人頭帳戶之事實。二卷附分別於附表1至3所示之提款處所及附近路口裝設之監視器攝錄影像翻拍照片證明被告子○○、癸○○、陳柏安及郭祖寧4人確實分別於附表1至3所述之時間、地點提領如附表1至3所示贓款之事實。三附表1至3所示之告訴人提供與犯罪組織成員之通訊紀錄及以通訊軟體之文字對話內容影本等資料證明其等確實分別於附表1至3所述之時間，遭不詳之犯罪組織成員誆騙後，分別於附表1至3所述之時間、將款項匯入附表1至3所示人頭帳戶之事實。四附表1至3所示之告訴人提供內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所、第四分局大墩派出所、臺北市政府警察局松山分局三民派出所、中山分局中山一派出所、文山第一分局木新派出所、士林分局文林派出所、內湖分局西湖派出所、嘉義縣警察局水上分局南新派出所、南投縣政府警察局草屯分局中寮分駐所、新北市政府警察局新莊分局五工派出所、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所、宜蘭縣政府警察局羅東分局五結分駐所及苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表等報案紀錄影本等資料證明事項同上。二、按洗錢防制法係於105年12月28日修正公布，自000年0月00 日生效施行，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」。職是，依文義解釋，該條第2款業已將「掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向、所在」列為獨立洗錢行為類型；亦即，行為人若有掩飾或隱匿特定犯罪所得之將來去向及現在所在等行為者，均屬洗錢防制法第2條第2款所列洗錢行為。況依，立法過程解釋，立法院議案關係文書（院總第1692號政府提案第15725號）所附行政院版洗錢防制法第草案第2條之立法理由中載有：「一、洗錢行為之處罰，其規範方式應包含洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段。現行條文所規範之自己洗錢與他人洗錢罪之規範模式，僅係洗錢態樣之種類，未能完整包含處置、分層化及整合等各階段行為。為澈底打擊洗錢犯罪，爰參酌防制洗錢金融行動工作組織（Financial Action Task Force，以下簡稱FATF）於二○一三年所發布之防制洗錢及打擊資助恐怖主義與武器擴散國際標準四十項建議（以下簡稱FATF四十項建議）之第三項建議，並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約（the United NationsConvention against Illicit T rafficin Narcotic Drugs and PsychotropicSubstances，以下簡稱維也納公約）及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約（ the United Nations Convention against Transnational Organized Crime）之洗錢行為定義，修正本條。...三、維也納公約第三條第一項第b款第ii目規定洗錢行為態樣，包含「隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權」（The concealment ordisgui se of the true nature, source, location, disposition , movement, rights with respect to, or ownership of property）之洗錢類型，例如：...(四)提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用；廠商提供跨境交易使用之帳戶作為兩岸詐欺集團處理不法贓款使用。... 。」等語，是依其行政院版立法理由以觀，其草案立法本意顯係將提供人頭帳戶以作為資金斷點等行為列為隱匿或掩飾特定犯罪所得去向之重要類型，益證洗錢防制法第2條第2款所列洗錢行為並非均需以行為人有將「變更特定犯罪所得狀態」或「將犯罪所得來源合法化」為其要件。經查，本案犯罪組織成員詐騙附表1至3所示之告訴人，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，為洗錢防制法第3條第 1款規定之特定犯罪，被告亥○○、子○○、陳柏安、癸○○及郭祖寧5人與本案犯罪組織其餘成員相互利用彼此之行為，即先由機房成員對附表1至3所示之告訴人施用詐術，使彼等匯款至附表1至3所示之人頭帳戶後，由亥○○分別通知被告子○○ 、陳柏安、癸○○及郭祖寧等人領取贓款後交付予該犯罪組織成員指定收水之人，藉此製造金流斷點，使偵查機關難以攔阻、追查贓款，目的顯在掩飾、隱匿該等款項作為特定犯罪所得財物之將來去向及現在所在，依上開說明，自應認屬洗錢防制法第2條第2款所列之隱匿或掩飾特定犯罪所得之洗錢行為，至為灼然。三、至有部分法院實務見解認「按洗錢行為之防制，旨在避免追訴、處罰而使其所得財物或利益之來源合法化。是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，包括有無因而使重大犯罪所得之財物或財產上利益之性質、來源、所在地、所有權或其他權利改變，因而妨礙重大犯罪之追查或處罰，或有無阻撓或危及對重大犯罪所得之財物或財產上利益來源追查或處罰之行為在內。若非先有犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿，而係取得犯罪所得或利益之犯罪手段，或並未合法化犯罪所得或利益之來源，而能一目了然來源之不法性，或作直接使用或消費之處分行為，自非洗錢防制法所規範之洗錢行為。查「被告雖與○○集團成員各自負責、分工而為不同行為，被告並出面提領詐騙款項，但被告之提領行為僅係為獲取犯罪所得之手段，本應視為詐欺取財犯行之一部分，而應論以刑法之加重詐欺取財罪。況被告於本案所為僅係持提款卡以提領帳戶內款項，目的應係在於取得該帳戶內之財物，被告並未另行製造金流斷點以隱匿犯罪所得，亦未合法化犯罪所得之來源，仍可一目了然來源之不法性，當無再適用洗錢防制法予以論罪之餘地。」等語；細譯此類實務見解，係以詐欺集團車手之提領贓款行為「未合法化犯罪所得之來源」，且「提領行為僅係為獲取犯罪所得之手段，本應視為詐欺取財犯行之一部分，而並未另行製造金流斷點以隱匿犯罪所得」等為由而認詐欺集團車手提領人頭帳戶內款項行為不該當洗錢行為要件，雖非全然無據。然查：（一）現行洗錢防制法第2條業已將洗錢行為予以具體分類類型化，已如前述。詳言之，該條第一款為「移轉、變更特定犯罪所得」類型，其客觀構成要件行為乃「移轉特定犯罪所得」或「變更特定犯罪所得」；且因移轉行為或變更行為之原因甚多而非當然均具可罰性，因此該款另以「意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴」特定意圖為主觀要件，以合理限縮其適用。再者，該條第 2款為「隱匿或掩飾特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」類型，其客觀構成要件行為乃「隱匿或掩飾特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，並不以變更特定犯罪所得形態或合法化犯罪所得來源為要件，且其主觀要件亦僅需有該款構成要件故意即可，而無須具備同條第1款所列特殊意圖。簡之，洗錢防制法第2條第1款與第2 款分別為獨立不同類型洗錢行為，且有不同之主客觀構成要件而需於個案中予以分別判斷。因此，行為人如確有隱匿或掩飾犯罪所得去向、所在行為，即屬洗錢防制法第2 條第2款所示洗錢行為，而客觀上無須有「合法化犯罪所得或利益之來源」等行為，主觀上亦無需符合該條第1款之特殊意圖。是以，部分實務見解以詐欺集團車手之提領人頭帳戶款項行為乃「未合法化犯罪所得之來源」為據而認定不構成洗錢行為，似已混淆該條第1、2款不同之洗錢行為類型及所屬構成要件。（二）再者，詐欺集團車手依詐欺集團指示而領取已匯入人頭帳戶之詐騙款項，其提領行為有雙重作用。亦即，一方面藉由將贓款由人頭帳戶中領出而贓款確定置於詐欺集團掌控，就此而言，其提領行為確屬詐欺取財犯行之一部分而應構成詐欺取財行為；另一方面，由於車手係以持人頭帳戶提款卡方式（亦即提領者非人頭帳戶之開戶者）前往提款機提領現金，則因其係以提領現金方式為之，且其提領過程係使用提款卡密碼及金融卡而無留存提領者個人資料，則顯然同時因其提領行為而使資金鍊產生斷點而隱匿該筆特定犯罪所得之將來去向及現在所在（事實上，車手集團存在之主要目的，也是在於由非帳戶開戶者身分之車手前往提款機領取現金，而使檢警機關難以追蹤所領取贓款之去向及所在，其製造資金斷點本為車手集團在犯罪計畫中之核心目的及作用）；就此而言，其提領行為同時構成藉由資金斷點而隱匿或掩飾特定犯罪所得之去向、所在之洗錢行為。亦即，車手成員所為單一提領行為，一方面為詐欺行為之取贓行為而犯詐欺取財罪嫌而侵害個人法益（個人財產權完整性）；一方面因其提款行為係以伴隨製造資金斷點方式為之，而犯洗錢罪而侵害超個人法益（金流秩序及國家機關對犯罪所得之追查）。　　綜上所述，核本件被告亥○○、子○○、陳柏安、癸○○及郭祖寧 5人共同以犯罪事實欄所述之方式，詐騙附表1至3所示之告訴人後，推由附表1至3所示之車手以附表1至3所示之人頭帳戶金融卡提領詐欺贓款行為，因係以人頭帳戶提款卡至提款機提領而並未留存提領人個人資料，顯已製造資金斷點而應亦屬洗錢防制法第2條第2款之隱匿或掩飾特定犯罪所得去向、所在之洗錢行為，應成立同法第14條第1項之洗錢罪，殆無疑義。四、核被告亥○○所為係涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱及指揮犯罪組織罪嫌；被告癸○○所為，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌；另被告亥○○、子○○、陳柏安、癸○○及郭祖寧5人尚涉犯洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之隱匿、掩飾特定犯罪所得去向、所在之一般洗錢罪嫌及刑法第339條之4條第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌。被告辰○○所為係犯組織犯罪條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌。五、按共同正犯責任共同，二人以上在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，即應為共同評價之對象。其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院105 年度台上字第271 號、104 年度台上字第3391號判決均同此見解）。又按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其為行為當時基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院105 年度台上字第298 號、104 年度台上字第3576號判決意旨可資參照）。查被告亥○○、子○○、陳柏安、癸○○、郭祖寧、姓名、年籍均不詳，「微信」暱稱「 BOSS」之男子及所屬之犯罪組織成員間，均係基於為自己或共同犯罪之意思而參與，被告亥○○為該犯罪組織主嫌，被告子○○、陳柏安、癸○○及郭祖寧4人雖非犯罪組織之機房主嫌，然依犯罪組織成員指示提領並轉交贓款之犯行，均係該犯罪組織犯罪計畫不可或缺之重要環節，被告亥○○、子○○、陳柏安、癸○○及郭祖寧5人雖僅從事犯罪行為之一部分，然既係分工合作並相互利用他人之行為以達犯罪之目的，故均應就所參與之全部犯罪結果共同負責。是以被告亥○○、子○○、陳柏安、癸○○及郭祖寧5人涉犯上開洗錢及加重詐欺犯行，與姓名、年籍均不詳，「微信」暱稱「BOSS」之男子及所屬犯罪組織成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。六、被告亥○○及癸○○2人於附表1所示之109年9月15日提領贓款之行為，屬相對首次提領贓款犯行與前述發起、主持、操縱及指揮犯罪組織（被告亥○○部分）或參與犯罪組織（被告癸○○ 部分）犯行間，具有行為局部重合；另被告亥○○、子○○、陳柏安、癸○○及郭祖寧5人於附表1至3所示之提領贓款行為，同時觸犯一般洗錢罪及加重詐欺取財2項罪名，請分別依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之發起、主持、操縱及指揮罪嫌(被告亥○○部分)及加重詐欺罪嫌論處。七、被告亥○○涉犯發起、主持、操縱及指揮犯罪組織罪嫌；及與被告癸○○、子○○、陳柏安及郭祖寧4人分別涉犯如附表1至3 所示之加重詐欺取財罪嫌（以被害人數為犯罪次數之認定），均犯意各別、行為互殊，請分論併罰。八、爰審酌被告亥○○、子○○、陳柏安、癸○○及郭祖寧5人共同分工經營本件犯罪組織，所配合詐騙集團之規模、數量；及被告辰○○招募郭祖寧加入本件犯罪組織，其等之不法犯行均助長詐欺犯行，危害社會善良風俗，分別考量被告亥○○、子○○ 、陳柏安、癸○○、郭祖寧、辰○○6人在本案犯罪組織之角色地位、參與時間久暫，分別在該犯罪組織中擔任之職務，及被告亥○○等人犯後於偵查及審理中是否全數坦承犯行等犯後態度，及上開被告之個人生活狀況或教育程度等一情狀，分別量處適切之刑，以資懲儆。九、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前開犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正後刑法第38條之1 第1 項前段、第3項、第4 項、第5 項定有明文。又「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，而2 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；是倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得沒收。經查，被告亥○○、子○○、陳柏安、癸○○及郭祖寧 5人涉犯本案之犯罪所得，均未實際合法發還被害人，均請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。十、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　壬　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　文　凱

2024-12-10

TCDM-111-金訴-1344-20241210-5