Know99判決書

搜尋結果：四肢癱瘓

共找到 78 筆結果（第 61-70 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第427號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余興航上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2107號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨以：被告余興航於民國112年6月11日下午4時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載蔡秉承（蔡秉承未提告）、告訴人張哲維，沿桃園市中壢區後興路2段往龍慈路方向直行時，行經桃園市中壢區後興路2段與龍岡路口時，本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險或交通事故之發生，且依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，並無不能注意之情勢，竟因疲勞駕駛疏未注意前方路況而自撞路旁電線桿，致張哲維受有頸脊髓損傷致四肢癱瘓、神經性膀胱之重傷害程度，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此觀諸刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條之規定自明。三、經查，公訴意旨認被告所涉之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告於案外達成和解，經告訴人撤回告訴，有刑事撤回狀、公證書、和解書在卷可憑，揆諸前開說明，應諭知不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TYDM-113-審交易-427-20241115-1

上易

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第715號上訴人鄭鳳嬌（即王開仙之承受訴訟人）王宏哲（即王開仙之承受訴訟人）兼上二人訴訟代理人王紫晴被上訴人長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院法定代理人陳建宗訴訟代理人郭盈君律師蔡學莊楊凱雯上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年1月 31日臺灣桃園地方法院112年度訴字第952號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：原審共同被告王開仙於民國109年9月30日入院治療，其女即上訴人王紫晴簽署住院同意書（下稱系爭住院同意書），同意王開仙於住院期間所生費用由其與王開仙連帶清償。惟王開仙住院後迄至112年1月6日死亡，積欠伊如附表所示醫療費合計新臺幣（下同）103萬8486元（下稱系爭醫療費），王紫晴及王開仙之繼承人即上訴人鄭鳳嬌、王宏哲二人（下稱王宏哲二人）均應負清償之責。爰依系爭住院同意書、繼承之法律關係，請求王宏哲二人於繼承王開仙之遺產範圍內，與王紫晴如數連帶給付，及自112年10月2 7日起加計法定遲延利息。原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人抗辯：王開仙於109年9月30日入院急診，被上訴人之醫師未善盡醫療上必要注意，於同日13時許，誤將應置於頸部靜脈之中央靜脈導管置入王開仙之頸部動脈，且未告知伊錯誤治療實情，亦未與家屬討論後續醫療處置及風險，即自行決定將王開仙放置6、7小時後，於同日19時許為王開仙施行頸部動脈拔導管及修補手術，致王開仙於同年10月2日診斷發生腦中風逾30小時，此後四肢癱瘓、併發心房顫動等症需長期住院，伊已就被上訴人上開醫療疏失行為另訴請求損害賠償；又王開仙符合全民健康保險重大傷病免自行負擔費用身分，惟被上訴人從未告知，自不得要求伊負擔系爭醫療費。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事實：㈠王開仙自109年9月30日住院接受被上訴人治療迄至112年1月6 日死亡，積欠被上訴人系爭醫療費103萬8486元。王宏哲二人為王開仙之繼承人，王開仙之女王紫晴於109年10月5日簽署系爭住院同意書，同意王開仙住院期間所生一切費用應於出院前繳清，如未繳清，同意連帶清償（本院卷第176頁、臺灣新北地方法院111年度訴字第2939號卷第37至57頁、下稱新北卷，原審卷第87至93頁）。㈡王開仙另案起訴主張被上訴人之醫師錯置中央靜脈導管於其頸部動脈及遲延動脈修補，致其腦中風受有損害，請求被上訴人及醫師連帶負損害賠償責任，經原法院以111年度醫字第16號受理（下稱另案訴訟，新北卷第85至103頁）。四、被上訴人請求上訴人連帶清償系爭醫療費，為上訴人否認，並以前開情詞置辯。本院認定如下：㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第1148條第1項、第1153條第1項、第27 3條第1項分別定有明文。王開仙自109年9月30日住院迄至11 2年1月6日死亡，積欠被上訴人系爭醫療費，為兩造所不爭；而王紫晴簽署系爭住院同意書，同意就王開仙住院期間所生費用負連帶清償之責，王宏哲二人為王開仙之繼承人，共同繼承王開仙系爭醫療費債務，是被上訴人請求王宏哲二人於繼承遺產範圍內與王紫晴連帶清償系爭醫療費，即屬有據。　㈡上訴人固以被上訴人有醫療疏失，且未告知王開仙符合健保重大傷病免自行負擔費用身分為由，抗辯其無需負擔系爭醫療費云云。惟查：　1.按醫療行為具有專業性、錯綜性及不可預測性，是醫師、護理師執行醫療照護行為應盡之善良管理人注意義務，係就醫療個案，本於診療當時之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況，病程變化，醫療行為之風險，避免損害發生之成本，及醫院層級等因素，為專業裁量，綜合判斷選擇有利病人之醫療方式，為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無過失（最高法院110年度台上字第3292號判決參照）。另案訴訟就被上訴人之醫療處置函請衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定結果，認王開仙於109年9月30 日因腹痛急診，診斷為急性膽道感染及總膽管結石，抽血檢查顯示其處於感染症及敗血症，給予抗生素及輸液後，於12 時開立醫囑置放右頸中央靜脈導管，於12時51分以胸部X光檢查確認中央靜脈導管位置有誤，造成右頸總動脈穿刺破裂，於13時57分會診心臟血管外科醫師評估，於14時52分向家屬解釋，於18時20分送至手術室移除動脈內之中心靜脈導管，術後送至加護病房觀察，同年10月1日轉入肝膽腸胃科病房治療，同年10月2日王開仙意識改變，並有眼球偏右情形，安排腦部電腦斷層掃描檢查，發現右側豆狀核紋狀體動脈區域新發性腦梗塞及右中大腦動脈M1區段極度狹窄，可能導致的中大腦動脈側枝動脈粥狀硬化，會診神經內科醫師安排 ACU加護病房治療觀察，期間就王開仙所為之相關處置及醫療措施，符合醫療常規。依護理紀錄，王開仙於同年9月30 日11時15分生命徵象為血壓96/67mmHg、心跳135次/分，臨床符合敗血性休克之表現，於其右頸置放中央靜脈導管，以利施打升壓劑，並監測生命徵象，有其必要性，符合醫療常規。置放中央靜脈導管，造成右頸總動脈破裂，依現今之醫療水準，無法於事前完全避免。血壓不穩定，尤其休克狀態，有可能增加導管置放之困難度，有該會鑑定書可憑（本院卷第89至95頁）。足見以現今之醫療水準尚無法完全避免置放中央靜脈導管導致頸動脈破裂之情形，且依王開仙當時之具體病況，亦可能提升置放之困難度，自難據被上訴人之醫師置放中央靜脈導管位置有誤，即認其已違反醫療上必要之注意義務而可歸責。 2.又王開仙之急診病歷載明109年9月30日14時52分，醫師跟家屬（太太及兒子）解釋中央靜脈導管置入動脈中，需進一步聯絡血管外科評估處理，家屬理解等語；且王宏哲於同日17 時許簽署王開仙之周邊動脈血管手術同意書、手術說明書，該同意書載明建議手術原因為頸部動脈修補，手術的一般風險包括因心臟承受壓力，可能造成心臟病發作，也可能造成中風；手術說明書亦敘明可能併發症與發生機率：⑵全身性併發症包括腦血管病變（即腦中風或腦出血）或缺氧性腦病變約5至10％（另案訴訟影卷第61至67、75頁），可見被上訴人確已告知王宏哲關於王開仙因中央靜脈導管置入頸部動脈，須進行頸部動脈修補，暨該手術之風險、併發症等，上訴人抗辯被上訴人未告知醫療實情而擅自為王開仙進行手術云云，洵無足取。又依醫審會鑑定書所載，腦動脈硬化及心律不整，為腦梗塞之風險因子，無法排除王開仙右腦出現新生梗塞係其本身腦動脈硬化及心律不整所致之可能性（另案訴訟影卷第233至264頁）；而被上訴人之醫師置放中央靜脈導管位置有誤，致王開仙頸部動脈破裂為不可歸責乙節，業如前述，則被上訴人後續為王開仙實施頸部動脈修補手術，縱使因而發生腦中風之併發症，亦難認係被上訴人違反注意義務所致。是上訴人抗辯被上訴人有醫療疏失，致王開仙受有損害而需長期住院，不得請求上訴人負擔系爭醫療費云云，即屬無據。　3.次按全民健康保險法第48條第1項第1款規定，保險對象有重大傷病者，免依第43條及前條規定自行負擔費用；而該條款所稱重大傷病，其項目及證明有效期限如全民健康保險保險對象免自行負擔費用辦法附表一（下稱附表一，本院卷第29 至53、105至117頁），同辦法第2條第1項定有明文。是王開仙是否符合重大傷病身分而免自行負擔費用，自應依附表一認定。被上訴人陳稱王開仙於住院期間經被上訴人之醫師認定符合重大傷病項目為「腦梗塞」，該項目由醫師逕行認定免申請證明，有效期限為急性發作後一個月內即109年9月30 日至同年10月31日，故被上訴人未請求上開期間之醫療費等情，為上訴人所不爭。上訴人固主張王開仙符合附表一之十二、重大創傷且其嚴重程度到達創傷嚴重程度16分以上者云云，惟依上訴人所提王開仙之手術紀錄單並未於「多重創傷手術（ISS〉＝16）」之項目勾選（本院卷第171頁），被上訴人就此亦陳明因王開仙並非多重重大外傷之患者，故於手術紀錄單僅勾選「單一手術」，而非「多重創傷手術（ISS〉＝1 6）」（本院卷第199頁）；上訴人又主張依被上訴人於109 年11月25日家屬會議告知無法保證王開仙右頸動脈弓破裂後不會有後遺症，認王開仙符合附表一之五、需終身治療之全身自體免疫症候群㈥血管炎云云（本院卷第221頁），惟從未提出王開仙經診斷罹患自體免疫疾病之相關證明，而醫審會鑑定書依據王開仙於被上訴人之病歷影本17冊及醫療光碟鑑定結果，亦僅記載王開仙有高血壓、腦梗塞及心律不整等病史（本院卷第90至91頁）。是上訴人並未能舉證證明王開仙符合腦梗塞以外之重大傷病項目，其主張被上訴人未告知王開仙符合重大傷病資格，而拒絕給付系爭醫療費云云，亦屬無據。五、綜上所述，被上訴人依系爭住院同意書及繼承之規定，請求王宏哲二人於繼承王開仙之遺產範圍內與王紫晴連帶給付10 3萬8486元，及自112年10月27日起（原審卷第126頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日醫事法庭審判長法官石有爲　　　　　　　　　　　法官林晏如　　　　　　　　　　　　　　法官曾明玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號日期金額 1 109年11月6日 1萬9698元 2 110年2月5日 12萬691元 3 110年4月7日 8萬5094元 4 110年7月6日 11萬729元 5 110年9月6日 8萬5912元 6 110年11月3日 6萬6330元 7 111年1月3日 7萬9856元 8 111年4月8日 12萬9781元 9 111年7月1日 11萬7520元 10 111年8月30日 6萬6311元 11 111年12月1日 10萬2074元 12 112年1月9日 5萬4490元合計 103萬8486元正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈璇

2024-11-08

TPHV-113-上易-715-20241108-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第471號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林純瑜選任辯護人王朝璋律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2630號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：113年度交易字第351號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文甲○○犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告甲○○於本院行準備程序時之自白、證人即告訴代理人劉人瑋於警詢中之證述、警員職務報告、駕籍及車籍資料外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之警察坦承肇事，進而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、肇事人自首情形紀錄表在卷可按，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。（二）爰審酌被告駕車疏未注意行駛至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且轉彎車應讓直行車先行，竟貿然左轉，致釀本件事故，造成告訴人乙○○受有如起訴書所載之傷害，所為應予非難，並考量被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人成立和解（雙方所提調解條件差距過大，致調解未成立，有本院調解事件報告書在卷可稽），兼衡被告未曾因案經論罪科刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於準備程序中自陳高中畢業之智識程度，受僱擔任烤漆廠作業員，月收入新臺幣2萬2000元，與夫、2名未成年子女同住，該等未成年子女需其扶養，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　容股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42630號　　被　　　告　甲○○　女　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年2月6日15時48分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿臺中市神岡區三和路往三社路方向行駛，行經三和路與三社路交岔路口左轉欲沿三社路往大富路方向行駛時，本應注意汽車行駛至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉彎駛入上開交岔路口，適有乙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿三社路往大豐路方向駛至，因避煞不及，而與甲 ○○所駕駛之上開車輛發生碰撞，致乙○○人車倒地受有第五頸椎脊髓損傷、不完全四肢癱瘓、膀胱神經肌肉機功能障礙及左橈骨骨折等傷害。二、案經乙○○委由劉人瑋、廖國憲律師訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及本署偵查中之供述。坦承全部犯罪事實。 2 告訴代理人廖國憲律師之指訴。證明全部犯罪事實。 3 告訴代理人劉人瑋於本署偵查中之指訴。證明全部犯罪事實。 4 ①道路交通事故現場圖。 ②道路交通事故調查報告表㈠、㈡。 ③臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份。 ④臺中市政府警察局交通事故補充資料表。 ⑤現場及車損照片共21張。 ⑥臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表。被告駕車肇事之現場情狀及被告就本件車禍確有過失之事實。 5 衛生福利部豐原醫院診斷證明書及該院112年10月17日豐醫醫行字第1120011304號函文。證明告訴人因本件車禍受有四肢癱瘓，頸椎第五節以下無功能性動作之重傷之事實。二、按汽車行駛至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；又轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102 條第1項第2款、第7款訂有明文。被告駕車自應盡上開規定揭示之注意義務，竟疏於注意而致發生本件車禍，其有過失甚明，且與告訴人所受之傷害結果間，有相當因果關係。是被告犯嫌，堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。其於肇事後，向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有上開臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐。依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　　3 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉炳東附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條後段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-07

TCDM-113-交簡-471-20241107-1

北重訴

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度北重訴字第37號原告黃添財 (兼王麗雲之承受訴訟人）王朝森 (兼王麗雲之承受訴訟人）黃朝川 (兼王麗雲之承受訴訟人）黃寶玉 (兼王麗雲之承受訴訟人）共同訴訟代理人邱昱宇律師被告楊萃仁小蜂鳥國際物流有限公司法定代理人陳少勤訴訟代理人簡榮宗律師複代理人邱律翔律師訴訟代理人林羿萱律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告黃添財、王朝森、黃朝川、黃寶玉各新臺幣 629,896元，及被告楊萃仁自民國113年6月15日起、被告小蜂鳥國際物流有限公司自民國112年8月23日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之36，餘由原告負擔。本判決第一項於原告黃添財、王朝森、黃朝川、黃寶玉各以新臺幣209,966元供擔保後，得假執行。但被告如各以新臺幣629,896 元為原告黃添財、王朝森、黃朝川、黃寶玉預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件原告原為王麗雲，於訴訟進行中死亡，由其繼承人黃添財、王朝森、黃朝川、黃寶玉具狀聲明承受訴訟（本院卷一第92頁），依民事訴訟法第175、176條規定，核無不合。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、7款定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應連帶給付王麗雲新臺幣（下同）18,475,791元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院112年度交重附民字第2號卷(下稱附民卷)第5頁）。嗣於民國112年8月21日以書狀變更聲明為被告應連帶給付原告黃添財、王朝森、黃朝川、黃寶玉各1,739,143元，及自112年8月21日準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷一第91頁），核原告聲明變更前後之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與前開規定相符，先予敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告楊萃仁受僱於被告小蜂鳥國際物流有限公司（下稱小蜂鳥公司），於110年3月24日下午1時32 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺北市大安區復興南路2段往南行駛，行經同市區○○○路0段000號前時，疏未注意車前狀況並遵守道路速限規定，且行經行人穿越道前應減速慢行，遇有行人穿越時應暫停禮讓行人先行，而以超越該處道路速限時速50公里之速度急馳通過，適有被繼承人王麗雲自該處行人穿越道小跑步穿越馬路，楊萃仁見狀欲閃避而緊急煞車，然因車速過快，因而人車倒地向前滑行，並於滑行時撞擊王麗雲倒地，王麗雲因此受有急性硬膜下出血、右側遠端股骨粉碎性骨折、左髖部股骨轉子下粉碎性骨折、顱骨缺損、頭皮慢性傷口及第二頸椎、第十二胸椎、第一至第三腰椎骨折之傷害，並因頸椎脊髓損傷導致四肢癱瘓而臥病在床，日常生活功能無法自理，需24小時他人照護，終生無工作能力等難以治癒之重傷害。嗣王麗雲因系爭車禍醫療氣切與長期臥床導致肺炎併發症，於112年7月2日過世。王麗雲因本件車禍，支出醫療費用1,261,792元、醫療用品費用570,746元、居家照護費用179,919元、看護費用1,79 9,049元、救護車費用32,095元、112年6月23日至112年7月2 日新增看護費27,000元，並請求精神慰撫金3,000,000元。而原告為王麗雲之繼承人，為王麗雲支出喪葬費用815,500 元，並請求被告連帶賠償原告每人精神慰撫金各1,000,000 元，以上共11,445,716元，扣除王麗雲之與有過失二成，計 9,156,572元，再扣除已領強制險理賠2,200,000元後，為6, 956,572元，原告每人可請求1,739,143元，而小蜂鳥公司與楊萃仁間為僱傭關係，應連帶賠償，爰依侵權行為損害賠償及繼承之法律關係請求等語，並聲明：被告應連帶給付原告各1,739,143元，及自112年8月21日準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告之抗辯： (一)被告楊萃仁辯稱當時確實接獲小蜂鳥公司訂單去送貨，途中發生本件車禍。其應徵時有與小蜂鳥公司簽一些資料，有上課、繳買裝備含制服箱子的費用及下載平台。其薪資不固定，從平台上APP顯示金額，每週三結算一週的報酬，可於每週三決定提領金額，每月領的薪水不固定，約在2萬元至3萬元間，可自行決定要不要接單及接單地點，一旦接單就要完成，棄單幾次就會停權，可能第一次停權幾天，但再有棄單情況，再度停權會更久。其健保沒有在小蜂鳥公司，不清楚小蜂鳥公司有沒有幫其保第三人責任險。對原告請求金額沒有意見，但金額太龐大等語置辯。 (二)被告小蜂鳥公司辯稱：其係經營外送服務媒合平台業務，無權指派訂單或指揮監督合作之司機夥伴有關外送訂單之運送時間與內容，且無法保證外送服務用戶與外送員成功配對，無法對外送員提供之外送服務內容為特定服務方式之要求，小蜂鳥公司與外送員間不存在指揮監督與從屬關係。外送員加入被告所提供之外送服務媒合平台，均需閱讀並同意小蜂鳥公司所擬定之用戶條款，該條款已明白約定公司與外送員間不存在指揮監督關係，且於提供外送服務之過程中，小蜂鳥公司亦不作為外送服務之運送人，是外送員與小蜂鳥公司間實非僱傭關係。又原告請求各項費用中，醫療費用中之國泰醫院病房費492,832元，無證據證明有何入住自費病房之特殊醫療需求，另中國醫藥大學附設醫院台北分院（下稱中國附醫台北分院）病歷複製本費與證明書費550元、祐瑞中醫費用40,000元，原告並未舉證與系爭車禍有何關聯，均非系爭車禍治療之必要費用。而原告所主張一般醫療用品共33 0,361元部分，就原告提出之美德耐、杏一、7-eleven之發票，未能看出購買何項醫療用品，是否確實為購買醫療用品，且為醫療上必要，成效如何與因果關係等，均不明確。另就看護自費PCR費用24,900元，未能看出與王麗雲因系爭車禍受傷有何因果關係。而王麗雲已經過世，原告依法不得繼承王麗雲之精神慰撫金請求權。又王麗雲係自然死亡，其死亡與系爭車禍不具相當因果關係，原告請求被告賠償殯葬費用815,500元，實屬無據；若法院認王麗雲死亡與系爭車禍有相當因果關係者，喪葬費用應依內政部統計台灣平均喪葬費用37.6萬元計算。又原告均已成年，且未與王麗雲同住，與王麗雲情感與生活依附程度不高，故原告請求慰撫金，亦無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。民法第184條第1項前段、第191條之2、道路交通安全規則第93條前段、第103條第2項定有明文。原告主張被告楊萃仁於上揭時、地騎機車行近行人穿越道，遇有行人穿越，不暫停讓行人先行且超速行駛，致原告之被繼承人王麗雲受有受有急性硬膜下出血、右側遠端股骨粉碎性骨折、左髖部股骨轉子下粉碎性骨折、顱骨缺損、頭皮慢性傷口及第二頸椎、第十二胸椎、第一至第三腰椎骨折之傷害（下稱系爭傷害），並因頸椎脊髓損傷導致四肢癱瘓，日常生活無法自理，需他人全日照護，為難以治癒之重傷害，經檢察官對楊萃仁上開過失行為提起公訴，本院刑事庭以被告犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑6月，檢察官上訴後，經臺灣高等法院以112年度交上訴字第98號刑事判決將原判決撤銷，判處楊萃仁汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑8月確定等情，業據原告提出汐止國泰綜合醫院診斷證明書為據（附民卷第31頁），並有本件道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表、現場照片，及上開刑事判決在卷可查（卷一第13-17、22-44、403-412頁），且為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真實。是以，原告據此主張楊萃仁應就王麗雲所受系爭傷害負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。 (二)王麗雲死亡之結果與楊萃仁上開過失間有相當因果關係：　 1、按侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一結果者，則該條件為發生結果之相當條件，而認有相當因果關係；必以無此行為，雖必定不生此結果，但有此行為，按一般情形亦不生此結果，始為無相當因果關係。是相當因果關係由「條件關係」及「相當性」構成，必先肯定條件關係後，再判斷該條件之相當性。準此，於受傷後因病身死，應視其病是否因傷所引起：如因傷致病，因病致死，則侵權之行為與死亡之結果有相當因果關係；如受傷後因他病而死，自無因果關係可言（參最高法院110年度台上字第3023號判決）。　　 2、原告主張王麗雲因系爭車禍所致系爭傷害接受醫療氣切，並因此長期臥床導致肺炎併發症，於112年7月2日死亡，死亡結果與楊萃仁之侵權行為間有相當因果關係，為被告所否認。查王麗雲於110年3月24日系爭車禍當日，即送臺北國泰醫院急診住院，因系爭傷害於同日接受開顱血塊清除減壓手術、復位固定術及半人工肩關節置換術，於同年4月6日再接受復位固定術及半人工肩關節置換術，同年4月8日接受氣切造口手術，同年5月4日接受顱骨整形及清創手術、5月20日接受腹部傷口清創手術，110年3月24日至4月9日於加護病房治療，同年4月9日至5月18日於亞急性呼吸照護病房治療，同年6月2日出院，轉至汐止國泰醫院住院，於110年6月7日接受頭皮清創植皮手術，於同年6月8日轉復健科住院治療，日常生活功能無法自理，需24小時專人照護，嗣於同年7月10 日出院返家，於同年7月12日至12月16日陸續在臺北、汐止國泰醫院、臺北市立聯合醫院陽明院區（下稱陽明醫院)、中國附醫台北分院住院治療，出院後，於111年間曾因水腦開刀分別在臺北、汐止國泰醫院住院57日、14日，於112年3 月18日至同年5月25日因肺炎、氣切須長期使用呼吸器至臺北國泰醫院急診、住院，出院後於同年6月2日再因肺炎就醫，並因已做氣切管照護，24小時使用氧氣機及正壓呼吸器，由專業護理人員在家照護，至112年7月2日因肺炎死亡，有國泰醫院歷次診斷證明書（見臺北地檢署110年度他字第789 2號卷第11-13頁、附民卷第31頁、本院卷一第345至347頁）、王麗雲住院資訊整理表、醫療費用表及收據（本院卷一第 101-145頁）、死亡證明書（本院卷一第348頁）可稽。 3、經本院就王麗雲死亡之直接原因肺炎是否為因車禍所受系爭傷害而引發，造成其死亡一節函詢臺北國泰醫院，據覆略稱：病人王麗雲於110年3月24日車禍住院引發腦出血及硬腦膜血塊，經過開腦手術並於110年4月8日做永久性氣管切開，方便抽痰及置入呼吸器使用。病人於112年3月20日住院至11 2年5月25日出院仍需高血氧製氧機及BiPAP呼吸器使用。吸入性肺炎是腦出血及抽蓄之發作、意識障礙等、不能自主咳痰均是發生肺炎的原因。病人可自主呼吸，但是力量不足，且因多重傷害，故反覆發生肺炎是可能的，氣切是為了良好的呼吸道照顧，並不會因為氣切引發肺炎，車禍造成之多重外傷導致機能減損為較可能之原因（腦、脊髓、肺）等語（本院卷二第93頁），參以王麗雲治療系爭傷害之上開歷程以觀，核諸前揭說明，堪認王麗雲因系爭車禍所致系爭傷害，使其需氣切仰賴呼吸器，且因多重傷害致器官機能減損而反覆發生肺炎，並終因肺炎而死亡，則王麗雲之死亡結果與楊萃仁之侵權行為間應具有相當因果關係，被告此部分所辯，尚不足採。 (三)原告主張依民法第188條第1項規定請求小蜂鳥公司負僱用人連帶賠償責任，為有理由： 1、按民法第188條第1項前段規定：受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。揆其立法旨趣，乃因日常生活中，僱用人恆運用受僱人為其執行職務而擴張其活動範圍及事業版圖，以獲取利益、增加營收；基於損益兼歸之原則，自應加重其責任，使其連帶承擔受僱人不法行為所造成之損害，俾符事理之平。且僱用人在經濟上恆比受僱人具有較充足之資力，令僱用人與受僱人連帶負損害賠償責任，亦可使被害人獲得較多賠償之機會，以免求償無著，有失公平。是為達上開保護被害人之規範目的，民法第188條所謂受僱人，不限於事實上有僱傭契約者，且報酬有無、勞務種類、期間長短，均非所問，舉凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人（參最高法院112年度台上字第2726號判決）。 2、小蜂鳥公司雖抗辯其係經營外送服務媒合平台業務，對司機夥伴並無權指派訂單或指揮監督，與楊萃仁間非僱傭關係等語。然參前揭說明，民法第188條之規範目的，在於保護被害人，使其獲得較多賠償之機會，不以事實上有僱傭關係為必要，是以被告二者內部究為承攬或僱傭關係，並無影響；再者，外送員係提供服務勞務之個人，外送平台業者則藉由與外送員之契約關係，擴張其活動及業務範圍，以增加營收、獲取商業利益，加重其責任，並非不合理；況且，如何選擇外送員與之締結契約、是否或如何給予教育訓練（包含職業安全、交通安全等）以控管風險等各方面，外送平台業者有優於個別外送員之經濟地位，以合理保護被害人權益，及補充外送員個人資力不足等觀點，就民法第188條第1項前　　段之適用，亦應從寬解釋，始屬合理。查，楊萃仁於本件事故發生時，其所騎乘之肇事機車，前踏板及後座搭載小蜂鳥公司之置物箱共2個，置物箱外觀上均有蜂鳥及LALAMOVE之圖案、標誌，並有「超急快送」之標語，有警方於事故地點拍攝之照片資料（見本院卷一第38-43頁）可佐，依一般人客觀上合理認知之情形，僅能就外觀上觀察楊萃仁於當時係執行LALAMOVE外送業務，並受小蜂鳥公司指揮監督，無從知悉是楊萃仁個人之業務。且由楊萃仁所陳，發生系爭事故當下是接獲小蜂鳥公司訂單去送貨途中，而其加入小蜂鳥公司之外送平台須購買制服、外送置物箱，並於接單後，不得反悔棄單，否則會有停權處分，堪認小蜂鳥公司對於其所稱之合作夥伴司機仍具有指揮、監督之情形。是依前開規定及說明，小蜂鳥公司就楊萃仁執行職務中對王麗雲及原告所造成之損害，自應負僱用人連帶賠償責任。 (四)原告請求之各項損害賠償之金額，應否准許？　　按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第 2項、第3項分別定有明文。茲就原告請求之金額，分述如下：　 1、就原告繼承之王麗雲原請求之各項損害賠償金額部分：　⑴醫療費用於1,221,242元範圍內，為有理由：　　原告主張因系爭事故支出醫療費用（包含轉院門診費用、小扁針療法費用）共1,261,792元，包含臺北國泰醫院1,012,8 73元、汐止國泰醫院125,821元、陽明醫院72,102元、中國附醫台北分院9,134元、轉院門診費用1,862元、中醫小扁針療法針灸處理費用40,000元，並提出醫療費用明細表、醫療費用收據等件為證（本院卷一第102-153頁），除小蜂鳥公司抗辯國泰醫院病房費492,832元、中國附醫台北分院病歷複製本費與證明書費550元、祐瑞中醫費用40,000元為無必要外，被告對於其餘醫療費用並無意見，核之臺北國泰醫院 110年6月2日單據自費項目總額為492,832元，包含自費病房費32,500元、特殊材料費406,943元、藥費48,205元等項（卷一第104頁），並非全屬自費病房費，且參考國泰醫院同日診斷證明書所載手術、醫療項目及住院日數，此部分金額堪認合理且必要，被告抗辯自費病房費高達492,832元，應有所誤，自非可採。至於中國附醫台北分院之病歷複製本及證明書費用共550元，原告並未提出該病歷及診斷書與本件損害賠償請求有何關聯，是被告抗辯此部分應予扣除，為有理由。另關於祐瑞中醫小扁針療法針灸處理費用40,000元部分，並無相關診斷證明書或於收據上記載因何疾病或傷勢接受針灸處理，自難認此部分費用與系爭事故間有相當因果關係存在，此部分請求亦無理由。是原告醫療費用於1,221,24 2元（計算式：1,261,000－000-00,000＝1,221,242）範圍內，為有理由，逾此範圍，則屬無據。　⑵醫療用品費用於223,031元範圍內，為有理由：　　原告主張因系爭事故所致系爭傷害而支出醫療用品費用共33 0,361元，固提出總表、110年3月至112年6月按月明細表及統一發票、明陽(石牌)儀器有限公司明細表、估價單、統一發票、明曜醫療器材有限公司銷貨送貨單、統一發票、購買尿布、看護墊、濕紙巾之明細、發票、購買頸圈、背架等項之發票（卷一第99、154-270頁）為據。其中①關於110年3月至112年6月按月明細表及統一發票共89,976元部分（卷一第 154-207頁），統一發票多未記載購買品項明細，難認與系爭傷害有何關聯，是此部分，尚屬無據。②就明陽(石牌)儀器有限公司、明曜醫療器材有限公司所購買之醫療用品金額共160,724元部分（卷一第208-245頁），除卷一第208頁項次3、4之2,415元、136元部分未提出估價單、統一發票，應予剔除外，其餘皆有記載品項，核諸上開診斷證明書記載之傷勢、四肢癱瘓無生活自理能力之情況，堪認皆屬王麗雲因系爭傷害後所增加之生活支出，是此部分關於向明陽、明曜公司購買之醫療用品於158,173元（計算式：160,724－2,415 -136＝158,173）範圍內，為有理由。③就關於購買尿布、看護墊、濕紙巾之費用共40,212元部分，有明細、發票可證（卷一第246-264頁），核與王麗雲因傷癱瘓無自理能力而有此部分需求相符，應認可採。④注射用蒸餾水費用應為3,366 元，有估價單可稽（卷一第266-267頁），為王麗雲氣切後搭配呼吸器使用所必須，此部分請求為有理由。⑤頸圈7,000 元、背架13,000元、移動腰帶1,280元部分，有發票可證（卷一第268-270頁），亦屬王麗雲之傷勢所必要支出，自屬有據，至購買高背輪椅費用部分，未據原告提出單據證明，尚屬無據。是原告請求之醫療用品費用於223,031元（計算式：158,173＋40,212＋3,366＋7,000＋13,000＋1,280＝223,031 ）範圍內，為有理由，逾此範圍，亦屬無據。　⑶居家護理師到府換管費用12,159元、及居家照顧醫療器材費用於144,760元範圍內，有理由：　　原告主張因系爭事故所致系爭傷害而支出居家護理師到府換管費用12,159元，及居家照顧王麗雲購買醫療器材費用167, 760元，亦提出明細表、收據、統一發票（卷一第271-296頁）為證，除血氧機2之費用23,000元（詳卷一第292頁）未提出單據，應予扣除外，其餘核與所提出之單據相符，是其此部分請求之費用於156,919元（計算式：12,159＋167,760－23 ,000＝156,919）範圍內，應屬有據，　⑷看護費用及看護自費PCR檢測費用於1,819,549元範圍內，有理由：　　原告主張王麗雲因系爭事故所受傷勢，四肢癱瘓不能自理生活，需專人照護，已支出看護費用1,801,149元、看護自費P CR檢測費用24,900元，業據其提出明細表、收據為證，除其中111年9月18日、111年12月17日之3,000元、3,500元（卷一第297頁）無收據證明，尚難准許外，其餘皆有收據、薪資資料為憑（卷一第297-331、343頁），核與診斷證明書記載王麗雲需專人24小時照護之醫囑相符，是此部分請求於1, 819,549元範圍內（計算式：1,774,149－3,000－3,500＋24,90 0＋27,000＝1,819,549），亦屬有據。被告辯稱看護自費PCR 檢測費用與本件無關云云，然核看護至醫院照顧王麗雲期間適逢新冠肺炎疫情第三級、第二級警戒期間，配合醫院檢疫而須自費PCR，應認屬因系爭傷害後所增加之支出，被告所辯，尚無足採。　⑸交通費用32,095元，為有理由：　　原告主張其因系爭事故所受傷勢，四肢癱瘓，且因氣切有使用呼吸器，於往返醫院間，需救護車接送，已支出救護車、無障礙計程車費用共32,095元，業據其提出明細表、收據為證（卷一第332-342頁），且為被告所不爭執，是此部分請求，自屬有據。　　⑹精神慰撫金，於1,000,000元範圍內，為有理由：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本件王麗雲因系爭事故受有系爭重傷害，四肢癱瘓無法自理生活，迄至死亡前均需他人24小時專人照護，堪認其精神確受有相當之痛苦，斟酌王麗雲於事故時年77歲，且於起訴後之112年7月2 日死亡，及楊萃仁以外送為業，小蜂鳥公司資本總額2,500 萬元，有公司變更登記表資料可參（本院卷第125頁），審之兩造之身分、地位、資力狀況等一切情狀，認王麗雲得請求之精神慰撫金以1,000,000元為適當。小蜂鳥公司雖辯稱王麗雲關於慰撫金之請求不能由原告繼承云云，然依民法第 195條第2項但書規定，此部分請求權已起訴者，不在此限，而王麗雲於起訴請求精神慰撫金後死亡，且原告黃添財為王麗雲配偶、王朝森、黃朝川、黃寶玉為王麗雲子女，均未拋棄繼承，是原告此部分請求，核屬有據，被告上開所辯，難謂有理。　　⑺綜上，關於原告繼承之王麗雲原請求之各項損害賠償金額於4 ,452,836元範圍內（計算式：1,221,242＋223,031＋156,919＋ 1,819,549＋32,095＋1,000,000＝4,452,836），為有理由。　 2、就原告請求喪葬費及精神慰撫金部分：　　　⑴喪葬費用於639,940元範圍內，為有理由：　　按不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1項定有明文。又殯葬費，係指收殮及埋葬費用而言，其賠償範圍固應以實際支出之費用，並斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之。查原告主張其4人為王麗雲之繼承人，為辦理王麗雲之喪葬後事，支出喪葬費共計815,500元，據其提出台北市殯葬管理處其他收入憑單、龍程生命事業有限公司生命禮儀收據、關渡龍園生命紀念館商品買賣契約書、訂購單為憑（卷一第363-369頁），被告則抗辯金額過高等語，本院審酌王麗雲為00年0月出生，因本件事故於112年7月死亡時屆滿79歲，繼承人有配偶黃添財及成年子女王朝森、黃朝川、黃寶玉即原告等4人，家境小康等因素，認原告所提出之生命禮儀收據之項目明細，其中就告別式會場鮮花布置代收轉付72,000元、佛事費用代收轉付92,000元、彼得兔青白巾費用代收轉付1,960元、中巴逾時費用1,200元、高架花籃3 對費用7,500元、靈堂粉色蘭花代收轉付900元部分（卷一第 364頁），尚非屬對被害人王麗雲之收殮及埋葬費用，應予扣除外，其餘支出部分，堪認均屬必要之殯葬費用，是原告此部分請求於639,940元範圍內（計算式：815,500－72,000－ 92,000－1,960－1,200－7,500－900＝639,940）為有理由，其餘部分，難認有據。　⑵原告每人請求之精神慰撫金，於各300,000元範圍內，為有理由：　　審酌被害人王麗雲於系爭車禍發生當時年齡為77歲，嗣因系爭車禍之系爭傷害所致肺炎而死亡，原告黃添財為王麗雲之配偶，及王朝森、黃朝川、黃寶玉為王麗雲之子女，其等經歷喪偶、喪親之痛，自當悲痛萬分，精神上自感莫大痛苦，並審酌兩造身分、地位、教育程度，暨侵權行為情形等一切情狀，認原告4人請求被告給付精神慰撫金於每人各300,000 元為適當，應予准許，逾此範圍之請求，即屬過高，不應准許。　 (五)又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（參最高法院88年度台上字第2867號判決意旨）。次按行人穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越。查本件被告楊萃仁騎乘機車行近行人穿越道，遇有行人穿越，不暫停讓行人先行且超速行駛，固為肇事主因，惟王麗雲為行人，於穿越閃紅燈交叉路口時，未注意來往車輛，亦為肇事次因，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定書、鑑定覆議會覆議意見書附於刑事卷可查，此亦為兩造所不爭執，本院衡酌雙方之違規情節及過失輕重等情，認被害人與被告應負擔之過失責任比例分別為25%、75%為當。故就原告所得請求之損害賠償，即應扣除其應負擔之百分之25賠償責任。 (六)綜上，原告繼承自王麗雲請求權之損害賠償額為4,452,836 元，經扣除上開王麗雲應負擔之比例後為3,339,627元（計算式：4,452,836×(1-25%)＝3,339,627），且財團法人汽車交通事故特別補償基金已賠償王麗雲2,200,000元（卷一第4 73-483頁），參照強制汽車責任保險法第42條第2項規定，特別補償基金依同法第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分，損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之。是扣除此部分金額後為1,139,627元（計算式：3,339,627－2,200,000＝1,139,627）。而原告請求之喪葬費用共639,940元經扣除與有過失之比例後為479,955元（計算式：639,940×(1-25%)＝479,955），加計上開1,139,627 元後為1,619,582元，由原告4人平均取得，則每人可請求40 4,896元（1,619,582÷4＝404,895.5，元以下四捨五入），而原告每人可請求之精神慰撫金為300,000元，經扣除上開與有過失比例後為各225,000元（計算式：300,000×(1-25%)＝2 25,000），與前開404,896元合計共629,896元，即原告每人請求之損害賠償各於629,896元範圍內，應屬有據，逾此範圍，則非可採。四、綜上所述，原告依繼承及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付原告黃添財、王朝森、黃朝川、黃寶玉各62 9,896元，及自準備狀繕本送達翌日，即其中楊萃仁自113年 6月15日起、小蜂鳥公司自112年8月23日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。原告與被告小蜂鳥公司均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰各酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-11-06

TPEV-112-北重訴-37-20241106-2

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第467號聲請人丁ＯＯ代理人余嘉勳律師相對人甲ＯＯ關係人乙ＯＯ丙ＯＯ戊ＯＯ己ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告甲○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定丁○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定戊○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、本件程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因意識障礙及四肢癱瘓，無法言語溝通，日常生活完全無法自理，已不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並聲請選任聲請人為相對人之監護人及指定關係人戊○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條定有明文。又按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。三、經查： (一)本院會同鑑定人精神科醫師就相對人之精神狀況為鑑定，鑑定結果認：相對人為糖尿病、高血壓及多發性腦中風造成器質性精神症。於鑑定時意識不清楚，對於鑑定人員的問題，沒有語言反應，語言及認知功能明顯退化，綜合相對人的精神狀態，日常生活功能，家庭事務及財務處理能力，研判目前相對人因精神障礙（器質性精神症），致不能為意思表示或受意思表示，建議為監護之宣告等情，有林正修診所民國 113年8月20日家鑑113127號函暨精神鑑定報告在卷可參。綜合上開事證，認相對人已達不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，符合受監護宣告之要件，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。 (二)相對人並未有意定監護人，有本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統之查詢結果在卷可參。又相對人有聲請人、關係人己○○○、乙○○、丙○○等四名子女，關係人戊○○則為相對人之媳婦，聲請人表示願意擔任相對人之監護人，關係人戊○○願意擔任其會同開具財產清冊之人，其餘關係人就上情均表示同意等情，有同意書、親屬系統表、戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢－親等關聯(二親等)、訊問筆錄等件附卷可佐。本院參酌聲請人及關係人戊○○為相對人之至親及其等意願，並無不適任之情形，且均獲得其他關係人之同意，認由聲請人擔任相對人之監護人，應符合相對人之最佳利益，併指定關係人戊○○為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益，爰依前開規定選任之。 (三)又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文。監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦定有明文。聲請人既經本院選定為監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，於2個月內會同關係人戊○ ○開具財產清冊，並陳報法院；且於財產清冊開具完成並陳報法院前，聲請人對於相對人之財產，僅得為管理上必要之行為，併予敘明。四、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2024-11-05

SCDV-113-監宣-467-20241105-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第762號聲請人甲OO 住臺中市大里區德芳南一街150巷相對人乙OO 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主文一、宣告乙OO（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號: 　　Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲OO（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號: 　　Z000000000號）為受監護宣告之人乙OO之監護人。三、指定丙OO（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：　　Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人乙OO負擔。　　理由一、聲請意旨略以：聲請人甲OO為相對人乙OO之配偶，相對人因罹日本腦炎合併呼吸衰竭後，致意識不清且長期臥床，目前不能處理自己生活事務，且精神狀況已達不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告。為確保相對人之權益，爰依法請求選定聲請人甲OO為其之監護人，另請指定相對人之子丙OO為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人乙OO應受監護宣告，並選定聲請人甲OO為監護人，另指定相對人之子丙OO為會同開具財產清冊之人。　㈠證據： 1.聲請人之陳述。　2.親屬系統表。 3.戶籍資料。　4.親屬會議紀錄：同意選定聲請人甲OO為監護人，指定相對人之子丙OO為會同開具財產清冊之人。　5.丙OO同意擔任會同開具財產清冊之人之同意書。　6.中國醫藥大學附設醫院成年監護鑑定書。　7.中國醫藥大學附設醫院113年8月15日診斷證明書。㈡相對人因生理狀況引起的非特定精神疾病，呈現四肢癱瘓且雙手手指末梢呈現攣縮狀態，平日整日臥床須接受維生治療及專人全責照顧，雖對外在刺激偶有睜眼之反應，但對叫喚其名字無眼球轉動或眨眼之反應，無法與旁人做有效之口語或肢體溝通，身上有鼻胃管、氣切、導尿管、以及看護墊使用等以維持持其基本生理需求，平日整日躺床接受維生、物理與復健治療，並有幻覺以及妄想等精神症狀干擾其陳述能力，短期內回復可能低，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，有中國醫藥大學附設醫院成年監護鑑定書在卷可按，爰准依聲請人聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定丙OO為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日家事法庭法官江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官黃鈺卉附註: 民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市縣(市) 政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2024-11-05

TCDV-113-監宣-762-20241105-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第601號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人張明堂被告曾世霖上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月21日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣62萬2,709元，及自民國113年8月27 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣62萬2,709元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：（一）被告明知其無駕駛執照，仍於民國000年00月00日下午1時 9分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱機車），沿彰化縣彰化市茄苳路2段由東往西方向行駛，於行經彰化縣○○市○○路0段○○○路0段000巷○○號誌交岔路口時，疏未注意減速慢行，即貿然騎乘機車進入上開路口，適有訴外人林月女騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱機車），沿彰化縣彰化市茄苳路2段176巷由北往南方向行駛進入上開路口，被告所騎乘之機車因而與林月女所騎乘之機車發生碰撞（下稱系爭事故），導致林月女人車倒地，受有頭部鈍傷、頸椎損傷合併四肢癱瘓等傷害，並因四肢癱瘓衍生泌尿道感染症、肋膜積水、第四期薦骨壓迫性潰瘍等病症。（二）因被告所騎乘之機車有向原告投保強制汽車責任保險，原告遂依強制汽車責任保險法之規定，給付傷害醫療費用給付新臺幣（下同）7萬5,697元與失能給付200萬元等合計2 07萬5,697元給林月女，而被告於無駕駛執照之情況下騎乘機車，業已違反道路交通管理處罰條例第21條之規定，且應對系爭事故之發生負百分之30之過失責任，因此，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項之規定，代位行使林月女對被告之侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償 62萬2,709元【即：207萬5,697元×30%＝62萬2,709元，小數點以下四捨五入（下同）】。（三）並聲明：被告應給付原告62萬2,709元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告抗辯：被告於行經上開路口時有減速，亦無超速，是因林月女違規在機車後方增設2輪推車且於轉彎後撞上被告，才導致系爭事故之發生，故被告就系爭事故應無過失等語。三、得心證之理由：　　（一）無駕駛執照之被告於上開時間騎乘機車，沿彰化縣彰化市茄苳路2段由東往西方向行駛，於行經上開無號誌路口時，適有林月女騎乘機車，沿彰化縣彰化市茄苳路2段176巷由北往南方向行駛進入上開路口，被告所騎乘之機車因而與林月女所騎乘之機車發生碰撞，導致林月女人車倒地，並受有前揭傷害，及罹患前揭病症，嗣原告因此依強制汽車責任保險法之規定，給付傷害醫療費用給付7萬5,697元與失能給付200萬元等合計207萬5,697元給林月女之事實，業經被告、林月女於警詢時陳稱系爭事故發生經過明確（見本院卷第49、51頁），並有彰化基督教醫院診斷書、漢銘基督教醫院診斷書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、強制險醫療給付費用彙整表、強制汽車保險計算書在卷可稽（見本院卷第11、13、21 至25、43至47、59至75頁），故堪認上開事實為真正。（二）被告就系爭事故之發生是否有過失？　1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。 2、依道路交通事故現場圖、現場照片所示（見本院卷第43、 61頁），系爭事故地點是無速限標誌與標線之無號誌交岔路，而因於無號誌交岔路口常會有車輛變動行駛狀態，則依道路交通安全規則第93條第1項第2款之規定，為避免在無號誌交岔路口內與變動行駛狀態之車輛發生碰撞，被告於騎乘機車進入上開路口前，自應減速慢行，作隨時停車之準備；又由前揭現場圖觀之，彰化縣彰化市茄苳路2段1 76巷之東西向路寬為2.5公尺，而被告於警詢時既陳稱：其騎乘機車之時速約40公里等語（見本院卷第49頁），則倘被告以時速40公里之速度安全地經過上開路口（即：彰化縣彰化市茄苳路2段176巷之東西向路寬），應僅需0.22 5秒即可（即：2.5公尺÷1,000公尺÷40公里×60分×60秒＝0. 225秒），然在此0.225秒之期間，被告卻在上開路口內與林月女所騎乘之機車發生碰撞，可見於系爭事故發生前，林月女應已騎乘機車接近並擬進入上開路口，而處在被告之視距範圍內，則果被告確有於進入上開路口前減速慢行及作隨時停車之準備，注意到在其視距範圍內已有林月女騎乘機車進入上開路口，應得避免與林月女發生碰撞，但被告卻猶騎乘機車進入上開路口內與林月女所騎乘之機車發生碰撞，可見被告於進入上開無號誌路口前時，有疏未注意減速慢行、作隨時停車準備之過失情事，而逕行進入上開路口內。（三）被告疏未注意減速慢行、作隨時停車之準備，貿然騎乘機車進入上開路口，因而與同進入上開路口之林月女所騎乘的機車發生碰撞，導致林月女受有前揭傷害，及罹患前揭病症一節，業如前述，則依民法第184條第1項前段、第19 1條之2前段之規定，被告自應對林月女負過失侵權行為損害賠償責任。　　（四）原告主張林月女受有醫療費、醫療器材費、膳食費、就醫交通費、看護費、因四肢癱瘓而致失能所生之看護費、勞動能力減損等共計207萬5,697元之損害一節，業經其提出彰化基督教醫院診斷書、漢銘基督教醫院診斷書、住院收據、門診收據、看護證明為證（見本院卷第23、93、95、 99至105頁），核與林月女於系爭事故所受之前揭傷害具關連性，且亦有支出之必要性，故堪認林月女確因系爭事故受有損害207萬5,697元。（五）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。原告已自承林月女於系爭事故有疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然騎乘機車進入上開路口右轉，及違規於車後附掛2 輪推車之過失情事（見本院卷第128、129頁），足認騎乘機車之林月女對系爭事故之發生同有過失。茲審酌林月女、被告之肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，本院認被告就系爭事故之發生應負百分之30之過失責任，而林月女則應承擔百分之70之過失責任，方屬合理。又依前所述，因林月女於系爭事故所受之損害為207萬5,697元，經減輕被告之百分之70損害賠償責任後，林月女得請求被告賠償之損害金額應僅為62萬2,709元【即：207萬5,697 元×（100%－70%）＝62萬2,709元】。　　　（六）原告請求被告於其已給付林月女207萬5,697元之範圍內，賠償62萬2,709元，有無理由？ 1、按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛機車者，處6,000元以上1萬2,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責，但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，修正前道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款定有明文。依前所述，被告於系爭事故發生時並未領有駕駛執照，可見被告於系爭事故發生時騎乘機車上路，業已違反修正前道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之規定，則原告於給付林月女傷害醫療費用給付與失能給付合計20 7萬5,697元後，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，在給付207萬5,697元範圍內，代位行使林月女對被告之侵權行為損害賠償請求權，於法有據。 2、林月女得請求被告賠償之損害金額為62萬2,709元之情，業經本院認定如上，因仍在原告已給付給林月女之傷害醫療費用給付與失能給付合計207萬5,697元範圍內，故原告代位行使林月女之侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償62萬2,709元，核屬有據，至逾此部分之金額，則非可採。四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定、侵權行為法律關係，代位請求被告給付62萬2,709元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月27日（見本院卷第87 頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日彰化簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　書記官陳火典

2024-10-31

CHEV-113-彰簡-601-20241031-1

司司

臺灣嘉義地方法院

展延清算

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司司字第36號聲請人即清算人李江鎮即亞洲皮革股份有限公司之清算人上列當事人間聲請展延清算事件，本院裁定如下：　　主　文亞洲皮革股份有限公司清算期限應於民國113年9月23日起准予延展至113年12月13日。　　理　由一、按股份有限公司之清算人應於6個月內清算完結，未能於6個　　月內完結清算時，清算人得申敘理由，聲請法院展期，公司　　法第334條、第87條第3項規定甚明。二、本件聲請意旨略以：聲請人李江鎮即亞洲皮革股份有限公司之清算人，因重病四肢癱瘓，至民國113年9月恢復至可坐輪椅、精神好轉即向本院聲請展延。因公司之部分不動產業於 113年8月20日拍定，尚有不動產仍需處理，請准予展延清算期限至113年12月13日。三、經查亞洲皮革股份有限公司清算程序期限前於本院106年度司司字第15號裁定展延至106年12月13日，聲請人遲至113年 9月23日始聲請展延，核聲請人聲請展期清算之理由，並有提出法務部行政執行署臺南分署通知影本及長庚醫院診斷證明書，核無不合，爰准許聲請人之聲請。然聲請人現為展延之聲請仍不具溯及效力，自應以聲請日即113年9月23日起准予展延。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2024-10-29

CYDV-113-司司-36-20241029-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第434號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 關係人 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告○○○（民國00年0月0日生、國民身分證號碼：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定○○○（民國00年0月00日生、國民身分證號碼：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定○○○（民國00年00月00日生、國民身分證號碼：Z000000000 號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因腦中風，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。為辦理財產事宜，爰依民法第14條、第1110條、第1111 條及家事事件法第164條之規定，請求對相對人為監護宣告，為此請求選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人即相對人之妻○○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項： (一)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。(四)法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第11 10條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人所主張之事實，有同意書、親屬系統表、戶籍謄本、身心障礙證明等件為據，且經本院於鑑定人即衛生福利部彰化醫院梁孫源醫師前實施鑑定，前開鑑定醫師所為之鑑定意見認：「精神狀態：(1)意識/溝通性：個案偶而張開眼睛，但眼神對視少，理解能力有限，無法有效表達。(2) 記憶力：立即記憶、近期記憶、遠期記憶有極重度障礙。(3 )定向力：人、時、地極重度障礙。(4)計算能力：極重度障礙，無法正確回答。(5)理解•判斷力：極重度障礙，無法有效分析判斷複雜事件。(6)認知功能檢查：迷你心智量表（M MSE)得分0分，臨床失智量表(CDR)4分，有極重度認知功能障礙。(7)言語：無法有效表達。（8)思考：無法有效表達。」、「有關判斷能力判定之意見：不能管理處分自己財產。判定的根據：個案自108年第二次腦中風後出現四肢癱瘓及極重度失智，雖經住院治療及後續照顧，仍無明顯改善。個案鑑定時迷你心智量表（MMSE)得分0分，臨床失智量表(C DR)4分，有極重度認知功能障礙，屬於極重度失智，生活仰賴他人監護照顧，目前理解能力、表達能力及判斷能力皆有極重度障礙。」、「回復可能性說明：恢復的可能性低，因個案失智症達極重度，經治療及照顧無改善跡象，目前仍為極重度失智，且仍持續退化中，恢復的可能性低。」、「鑑定判定：(1)基於受鑑定人因腦中風致極重度失智，致使其理解能力、表達能力及判斷能力皆有極重度障礙，以致個案，不能管理處分自己的財產，且回復之可能性低。⑵其障礙之程度，可為監護宣告。」等情，有衛生福利部彰化醫院11 3年10月9日彰醫精字第1133600000號函暨成年監護鑑定書一份在卷可稽。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，業如前述，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查聲請人及關係人○○○分別為相對人之兒子、妻子，堪認該2人均能盡力維護相對人之權益，且相對人之妻○○○、子○○○、○○○、女○○○ 、○○○均同意由聲請人擔任相對人之監護人，由關係人○○○擔任會同開具財產清冊之人等情，有本院訊問筆錄供參，並提出同意書、戶籍謄本、診斷書等件為證。本院審酌聲請人及關係人○○○分別為相對人之次子、配偶，與相對人關係非常密切，由渠等分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人○○○對於受監護宣告之人○○○之財產，應會同關係人○○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官林子惠

2024-10-25

CHDV-113-監宣-434-20241025-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第472號聲請人李貞依上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告趙繼珠（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定李貞依（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人趙繼珠之監護人。指定劉錦賢（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人趙繼珠負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人李貞依為趙繼珠（女、民國00年 0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之女，依新光醫院開立之診斷證明書所示，趙繼珠已無法自理生活並致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰請求宣告趙繼珠為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、中華民國身心障礙手冊、新光醫院乙種診斷證明書等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」。本件趙繼珠因失智症、老年衰弱，長期臥床，無認知行為能力並領有障礙等級重度之身心障礙證明，有上開診斷證明書、身心障礙手冊等件可憑，是本院認本件以囑託精神科醫師進行鑑定即為已足，核無訊問之必要，合先敘明。三、本件趙繼珠經鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻鑑定並提出精神鑑定報告書略以：「⑴生活史及病史：趙員在家中排行第二，上有一兄，下有一弟。其父親為醫師，母親從事家庭管理，父母皆已去世。其為碩士畢業，其早年擔任銘傳大學校長秘書，已退休。其已婚，與丈夫育有一女，因丈夫去世而再婚，與第二任丈夫未有子嗣，第二任丈夫亦已去世。其長年與第二任丈夫同住，目前被安置於榮祥老人長期照顧中心。趙員為足月、自然產，其他之出生、生長、發展史皆正常。其平日沒有飲酒習慣，未曾使用過非法之精神作用物質（如海洛因、安非他命等）。其目前有睡、醒週期，眼光不會注視人，對外界刺激不俱任何有意義之反應，不俱求助行為。其四肢癱瘓，依賴他人經由鼻胃管予以流質食物維生，身體之清潔需人代勞，排泄問題則以成人紙尿褲及看護墊處理。⑵鑑定結果：①身體及神經學檢查：其四肢癱瘓。②精神狀態檢查：趙員意識可醒轉，外觀整潔，不俱情感表達及理解能力，不俱專心注意之能力，無法合作。其不俱活動能力，不俱語言理解及表達能力，不俱思考之邏輯推理能力。依其目前認知能力，無以得知其是否有幻覺或妄想之經驗。其對外界現實事務不俱理解及判斷之能力；不俱定向感（對人、時、地之認知）；不俱長期記憶與短期記憶；不俱抽象思考能力；不俱計算能力。顯見其大腦皮質之高等功能有極嚴重障礙。⑶結論：綜合趙員之生活史、病史及鑑定時臨床所見，趙員目前不俱生活功能及社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有極嚴重障礙，其臨床診斷為『老年失智症，極嚴重』，病因為『阿茲海默症』，加重因素為吸入性肺炎、COVID-19肺炎。趙員十年前出現認知障礙，經歷吸入性肺炎、COVID-19肺炎後，整體功能明顯退化，目前已不俱個人健康照顧能力、社會性與交通能力，不俱財經理解及獨立生活之能力，其因極嚴重心智缺陷致其不能為意思表示及受意思表示，目前不俱管理財產之能力，精神狀態無恢復之可能，故推斷趙員符合監護宣告之資格。」，有臺北市立聯合醫院函附之精神鑑定報告書在卷可稽，堪認趙繼珠因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告趙繼珠為受監護宣告之人。四、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1 111條、第1111條之 1分別定有明文。經查：本件趙繼珠業經本院為監護之宣告，已如前述，自應為其選任監護之人，且本院查詢受監護宣告之人趙繼珠並未指定意定監護人，有司法院公證業務作業系統查詢結果1件可憑。本院審酌受監護宣告人之夫已歿，聲請人為受監護宣告人趙繼珠之女，為受監護宣告人最近之親屬，應有相當之信賴關係，適於執行監護職務，且受監護宣告人之兄趙揆一及孫劉子源均同意由聲請人李貞依擔任監護人（見附卷同意書），爰選定聲請人李貞依為受監護宣告人趙繼珠之監護人，並依其等意見指定受監護宣告人之女婿劉錦賢為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人李貞依對於受監護宣告人趙繼珠之財產，應會同劉錦賢於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-10-24

SLDV-113-監宣-472-20241024-1