Know99判決書

搜尋結果：土地合併分割

共找到 144 筆結果（第 61-70 筆）

確認界址

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上字第65號上訴人黃清敏訴訟代理人陳武璋律師被上訴人顏照枝上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對民國113年11月29日本院判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，並須經原裁判法院之許可。此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1項及第2項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上之判斷，有顯然不合於法規規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括不備理由、理由矛盾、取捨證據或認定事實不當之情形在內。至所謂法律見解具有原則上之重要性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要者而言（最高法院113年度台簡抗字第93號裁定意旨參照）。二、上訴意旨略以：（一）本件確認經界訴訟，圖根點如何形成、形成過程合法與否均有關經界線之認定，上訴人於原審就圖根點形成過程聲請調查證據，惟原審就此重要事項未予調查，原審在不清楚圖根點從何而來的情況下為判決，違背論理法則及經驗法則，違反民事訴訟法第285條及第286條之規定。（二）原審引用國土測繪中心之鑑測結果為判決，然國土測繪中心未依第一審法院之囑託鑑定，因此國土測繪中心所為之鑑定自有違誤，原審又依據國土測繪中心之鑑定判決，所為判決實有民事訴訟法第468條之違背法令。（三）原審判決有下列判決理由矛盾之處，違反民事訴訟法第46 9條第6款：　　　1.原審判決書第2頁第23行記載「經查『原始557地號土地』係於71年5月11日登記與同段557-3地號土地合併分割後，始為20平方公尺…」，事實上「原始557地號土地」係自「557-3地號土地」合併分割而來，因此71年5月11日之前「原始557地號土地」之位置係「557-3地號土地」。　　　2.原審判決書第4頁第5行至第9行記載「另依上訴人提出前揭重測前北勢坑段北勢坑小段381建號建築改良物登記簿謄本（見原審卷第575至581頁），登載第一次登記收件日期為71年4月29日，坐落基地僅登載北勢坑段北勢坑小段557-11、557-12地號土地，所有權人為「童□ 」（衡情為童扣），備考欄已登載70建都使字2545號。」，上訴人之建物確實僅坐落於557-11、557-12地號土地，此與事實相符。　　　3.惟原審判決書第4頁第行至第9行至第16行記載「上訴人所有70建都使字2545號使用執照之建築物，於申請建造執照、取得使用執照，乃至71年4月29日申請第一次登記時，雖尚無嗣於71年5月11日合併分割後「原始557地號土地」之形成，但已將近似於「原始557地號土地」位置及面積之「整界地」納入其建築基地，待其建築完成後，再將相關土地合併分割形成「原始557地號土地」，再由楊福氣於71年7月26日以買賣原因移轉登記為童扣所有。」，原審此段即與前述認定互相矛盾。　　　4.蓋「原始557地號土地」係自「557-3地號土地」合併分割而來，因此71年5月11日之前「原始557地號土地」之位置係「557-3地號土地」，又依台中市清水地政事務所土地建物複丈圖沙鹿北勢坑北勢坑小段69年11月25日複丈圖（原審卷第233頁）、71年5月3日台中縣清水地政事務所土地建物複丈圖（原審卷第235頁）清楚標示5 57-11、557-12、557-3地號土地之位置，且上訴人房屋僅坐落於557-11、557-12地號土地上，上訴人房屋根本沒有占用到「557-3地號土地」，不可能占用到自「557 -3地號土地」合併分割而來之「原始557地號土地」，原審認為上訴人房屋占用「原始557地號土地」，判決理由即前後矛盾，違反民事訴訟法第469條第6款。（四）上訴人於原審提出諸多證據，惟原審所為之事實認定與上訴人提出之諸多證據矛盾，原審所為之事實認定，已有民事訴訟法第468條認定事實未憑證據之違背法令：　　　1.原審判決書第4頁第22行以下記載：「依前揭『原始557 地號土地』之土地登記謄本（見本院卷一第195頁）及重測前北勢坑段北勢坑小段381建號建築改良物登記簿謄本（見原審卷第579頁）所示，最初71年8月6日登記之最高限額抵押權，所載共同擔保土地3筆、建物2棟，參酌上開說明，無非指『原始557地號土地』及同段557-11 、557-12地號土地、同段381、406建號建物，益徵『原始557地號土地』確係前揭建築基地之一部。其次又於80 年9月17日登記，僅以381建號建物與557-11、557-12地號土地為共同擔保，為臺中縣沙鹿鎮農會設定之抵押權登記（見原審卷第579頁），並不能排除其北側為406建號建物（即門牌現為福成路68巷6號，與被上訴人建物門牌福成路68巷8號相鄰）而占用『原始557地號土地』。」，惟查：　　　　⑴建築改良物登記簿整份為第一審卷第575~581頁，原審單單僅以第579頁認定事實，確有疏漏。第一審卷第5 75頁建築改良物登記簿記載門牌為117，基地坐落557 -11、557-12地號土地，第一審卷第577頁門牌為95巷 115號，第一審卷第579頁建築改良物登記簿記載71年 8月6日建物兩棟、土地三筆抵押權設定，到了78年2 月20日抵押權塗銷登記，80年9月17日轉貸沙鹿鎮農會抵押權變更，同段557-12共同擔保，第一審卷第58 1頁84年4月19日抵押權內容變更登記。70年12月30日門牌初編95巷115號門牌整遍後即福興里福成路68巷6 號（原審卷2第513頁）、70年12月30日門牌初編95巷 117號門牌整遍後即福興里福成路68巷2號（原審卷2 第511頁），沙鹿區福成段23建號謄本即舊381建號為門牌福成路68巷2號（原審卷2第191頁），沙鹿區福成段24建號謄本406建號為門牌福成路68巷6號（原審卷2第195頁），上訴人建築完成日期係71年2月15日，依80年9月17日抵押權設定契約書、84年4月19日土地建築改良物他項權利移轉變更契約書（原審卷2第2 77~279頁）擔保品為土地貳筆建物貳棟、門牌為115 及117，建物僅坐落557-11、557-12地號土地，上訴人406建號建物根本沒有占用「原始557地號土地」。　　　　⑵原審漏未考量406建號建物僅坐落於557-11地號內，由 557、557-11、557-12異動索引（見原審卷第149~161 頁）及557-11土地登記簿（見第一審卷第603~609頁），依557-11土地登記簿（見第一審卷第607頁）「地上建築改良物之建號」記載「381、406」，因此40 6建號建物亦僅坐落在557-11土地，此有100年4月7日地籍圖謄本557-11、557-12位置圖可證明（原審卷2 第115頁），406建號建物絕無占用狹長型557土地。上訴人前述抵押權設定係依土地法第11、37、39、43 條及民法第758條、第860條依法辦理，且前述土地登記簿、異動索引皆為地政事務所提供，依土地法第43 條規定有絕對效力，此有他項權利證明書記載「以上他項權利業經依法登記完畢」（原審卷2第465~483頁），依異動索引，上訴人房屋確實只有建築在577-11 、577-12二筆土地上，因此80年及84年只有577-11、 577-12二筆房屋基地土地設定抵押權，非房屋基地土地之557地號土地在101年5月10日前都無設定抵押權（見異動索引第一審卷第641~654頁），此更證上訴人房屋確實只有建築在577-11、577-12二筆土地上。上訴人前述抵押權設定係依土地法第11、37、39、43 條及民法第758條、第860條依法辦理，依557土地異動索引(原審卷一第149~153頁)，101年6月15日之前收件字號都是清登資字108351，但自102年5月10日起以後，收件字號全部改為普登字105411，由「清登資字」改為「普登字」，證明上訴人土地確實遭被上訴人違法占用，才會有上開收件字號之變化。上訴人前述抵押權都是依法辦理，倘若原始557狹長型土地在建物內，則已經蓋有建物之原始557地號土地根本沒有辦法不在抵押權擔保範圍內，而抵押權設定僅有57 7-11、577-12二筆土地，更證上訴人房屋確實只有建築在577-11、577-12二筆土地上。因此406建號建物絕無占用狹長型557土地，原審漏未斟酌406建號建物之事證，實有民事訴訟法第468條認定事實漏未憑證據之違背法令。　　　　⑶再者，依100年11月28日臺中市清水地政事務所建物複丈勘測結果（原審卷2第281頁）記載「複丈勘測結果製作二分，一份通知申請人，轉交登記股辦理登記」，經會勘報國稅局，在依遺產稅財產參考清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（原審卷2第307~311頁），其中童扣遺產稅財產參考清單「臺中市○○區○○里○○ 路00巷0號」童扣持分166之78，房屋總面積161.1平方公尺，另外黃德正遺產稅財產參考清單「臺中市○○ 區○○里○○路00巷0號」黃德正持分166之88，房屋總面積161.1平方公尺，清水地政事務所土地複丈地籍調查表土地面積計算表可證（原審卷2第441頁）。上訴人之房屋坐落於重編後福成段85（整編前557-20地號）、86地號土地上，557-20地號土地面積17平方公尺（原審卷2第271頁）；福成段86地號土地面積173.32 平方公尺（原審卷2第289頁），重編前557-20、86地號土地總面積為190.32平方公尺【173.32+17=190.32 】。而上訴人之房屋面積，經臺中縣清水地政事務所建物複丈（勘測）結果匯報國稅局，而依上訴人父親、母親之遺產稅參考清單、上訴人之財產查詢清單（原審卷2第307~311頁），房屋基地總面積為161.1平方公尺，更證上訴人房屋基地總面積為161.1平方公尺，而重編前557-20、86地號土地總面積190.32平方公尺，扣掉上訴人之房屋面積161.1平方公尺，尚有2 9.22平方公尺的空地在上訴人建築物之外，此29.22 平方公尺的空地即為兩造建物間之狹長型土地，屬於上訴人所有。　　　　⑷上訴人建物與被上訴人建物間之21.3平方公尺整界地，確屬上訴人所有之土地，上訴人房屋確實只有建築在577-11、577-12二筆土地上，上訴人房屋建物基地總面積為167.3平方公尺，此有上訴人房屋70年建都使字第2545號使用執照可稽（見原審卷二第385~387 頁），每頁都有蓋臺中縣建設局官印騎縫章，此有公文書效力，70年建都使字第2545號使用執照記載【基地面積：騎樓33.6平方公尺，其他133.7平方公尺，合計167.3平方公尺、門牌115、117】，上訴人建物之基地僅坐落於557-11、557-12地號土地，557-11、 557-12地號土地面積合計146平方公尺，因此基地總面積167.3平方公尺，扣除146平方公尺，為21.3平方公尺，即整界地之空地屬於上訴人所有，見土地使用同意書蓋有臺中市都市發展局印章（原審卷2第199頁）。　　　2.原審判決書第5頁記載「況若非童扣建築占用「整界地」即楊福氣所有後來之「原始557地號土地」，難以解釋童扣有何須於建築完成後向楊福氣價購「原始557地號土地」之理由。故上訴人主張其所有之「原始557地號土地」非建物基地云云，實屬無稽。」，原審僅因上述人母親童扣購買「原始557地號土地」而反推上訴人建物占用「原始557地號土地」，完全未有任何依據，原審將該推測列為判決之重要理由，原審判決適用法律未依證據認定事實，自有民事訴訟法第468條認定事實未憑證據之違背法令。原審推測上訴人建物占用「原始 557地號土地」，判決亦有下列違誤：　　　　⑴按「建物平面圖測繪邊界依下列規定辦理：一、建物以其外牆之外緣為界。二、兩建物之間有牆壁區隔者，以共用牆壁之中心為界；無牆壁區隔者，以建物使用執照竣工圖說區分範圍為界。三、使用執照竣工圖說載有依建築技術規則檢討設置之陽臺者，其突出部分以外緣為界，並以附屬建物辦理測量。四、地下層依建物使用執照竣工圖說所載樓層面積之範圍為界。」，地籍測量實施規則273條第1項定有明文。　　　　⑵查臺中市都發局建管課83工建建字第5207號建造執照，即被上訴人房屋建照，建照中之配置圖及位置圖根本沒有防火巷之註記（原審卷第357頁~491），但有明確註記建築線及整界地，被上訴人之建造執照明確標明21.3平方公尺之整界地（原審卷第393頁），且該整界地資訊記載「70~2545執照使用地」，70~2545 執照即上訴人房屋建築物之使用執照（23建號、24建號謄本原審卷2第191~197頁），更何況上訴人取得整界地之土地使用權同意書蓋有內政部核定臺中市都市發展局蓋章（原審卷2第199頁），557-23分割轉載（土地登記簿，原審卷第379頁），顯然該整界地是上訴人所有，是上訴人建物之使用地。　　　　⑶被上訴人興建房屋時，上訴人之房屋早已興建完成，該整界地確屬上訴人所有且屬於空地，被上訴人之83 工建建字第5207號建造執照特別標註整界地，依照臺中市都發局建管課83工建建字第5207號建造執照（原審卷第419~425頁），第419頁註明「併建照辦理」，第421頁註明「王兄：本案基地因與70~2425號執照重複使用…」等語。　　　　⑷原審判決認定上訴人已將整界地蓋滿房屋，但由前述被上訴人建照「併建照辦理」、「重複使用」之記載可知，倘若上訴人已將整界地蓋滿房屋，則被上訴人之建照何須註明「整界地」，如何能「重複使用」？由此可知整界地確屬上訴人所有之空地，被上訴人蓋建物時才會「重複使用」，因此原審認為原始557地號土地已遭上訴人該滿房屋，所為認定自有違反民事訴訟法第222條第3項「法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則。」及民事訴訟法第46 8條認定事實未憑證據之違背法令。　　　3.原審判決書第3頁記載「557地號土地」面積166平方公尺，惟上訴人土地重測前，面積自始至終都是173.32平方公尺（第一審卷第275頁、第291頁），原審第3頁記載「557地號土地」面積166平方公尺，自有民事訴訟法第468條認定事實未憑證據之違背法令。　　　4.原審判決書第5頁記載「依前揭沙鹿區福成段23、24建號建物登記第一類謄本（見本院卷一第139、141頁），最大面積之樓層皆是第二層，為55.20平方公尺，互核第一層面積40.67平方公尺，加計騎樓14.53平方公尺，亦為55.20平方公尺，至電梯樓梯間應屬「屋頂突出物」，不增加投影面積，可見其建物實際占地面積，每棟為55.20平方公尺，則二棟建物占地面積本應共計110.4 0平方公尺，相較於86地號土地面積173.32平方公尺，占比約為63.70%，參照86地號土地於100年間合併前屬於第二種住宅區，有臺中市沙鹿區都市計畫土地使用分區證明書在卷可參（見原審卷第159頁），建蔽率應不得大於60%，可知其建築執照及建物登記所載面積，無非配合建管法令之限制。」，惟查：上訴人房屋「騎樓」位於福成段85地號土地上，根本不在福成段86地號土地上，上訴人亦提出證據舉證80年、84年抵押權設定契約書（原審卷2第277、279）、國土測繪中心鑑定書（原審卷2第535、536頁）均證明騎樓14.52平方公尺，且「騎樓」位於福成段85地號土地上，原審卻將房屋面積加計騎樓14.52平方公尺全數認為占用86地號土地，因而認定「上訴人房屋占用原始557地號土地」，自有民事訴訟法第468條認定事實未憑證據之違背法令。　　　5.原審判決書第3頁記載「『原始557地號土地』於86年3月2 4日鑑界複丈，合併後之「557地號土地」166平方公尺於104年6月9日地籍圖重測複丈，86地號土地又先後於1 07年5月15日、111年4月13日鑑界複丈，有上列複丈圖在卷可查（見原審卷第293至299頁）。其中「原始557 地號土地」於86年3月24日複丈圖上標示「了解現況不用釘界」」等，惟查86年3月24日土地複丈圖及104年6 月9日地籍圖是被上訴人「557-23地號土地」即「福成段84地號土地」之土地複丈圖，根本不是上訴人土地「 557地號土地」即「福成段86地號土地」之複丈圖，原審法院拿被上訴人土地複丈圖認定上訴人土地面積顯有違誤，係民事訴訟法第468條認定事實憑錯誤證據之違背法令。（五）原審引用第一審判決，此觀原審判決書第1頁到數第3行以下記載「本判決之事實及理由、關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與原判決相同（除其事實及理由欄三、得心證之理由（八）部分，就上訴理由及新事證，應予補充說明如後述外），先引用之（如附件，其附圖即附圖一）」，惟查第一審判決有下列違誤之處，原審法院未查亦予以援用，自有民事訴訟法第469條第6款判決不備理由或理由矛盾之處：　　　1.第一審判決違反大法官解釋釋字第374號解釋。　　　2.第一審判決書得心證理由㈢記載「從而，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，然如地籍圖確有不精確之情事，則應再參考鄰接各土地之買賣契約、地圖、經界標識、占有沿革等客觀情事認定之。」，惟查本件圖根點就在被上訴人建物邊線上，福成段84、86號土地經界線也在被上訴人建物邊線上，惟第一審法院認定土地經界線也在上訴人建物邊線上，自有違誤。　　　3.第一審判決第4頁記載「因測量技術精進、或整體地籍線之變動，經重測後之現在登記面積，原告之86地號土地登記面積為173.32平方公尺（增加7.32平方公尺)、被告84地號土地登記面積為150.37平方公尺（增加3.37 平方公尺)。可知，兩造土地之現在登記面積，與先前之登記面積均呈現微幅增加，此權利變動狀態有脈絡可循；故兩造土地縱歷經合併或重測，現在登記面積屬可正確反映兩造原本之權利狀態；本件經界限之認定，自須將引發兩造土地面積之變動情形，列為重要之參考、判斷依據；倘經界限之認定結果，導致兩造權利狀態逸脫現在登記面積重大，則經界限之認定即失公平，除非有其他亟具說服力之參考事項，足資另作認定，否則仍應尊重登記面積，作為判準方法。」，惟查：上訴人土地重測前，面積自始至終都是173.32平方公尺（第一審卷第275頁、第291頁），第一審前述認定自有民事訴訟法第468條認定事實未憑證據之違背法令。　　　4.第一審判決第4頁記載「本院囑託內政部國土測繪中心鑑測結果，經其「使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測103年度臺中市沙鹿區地籍圖重測時測設之圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點，用上列儀器分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/500），然後依據臺中市清水地政事務所保管之地籍圖及重測地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖。」、「本案鑑定結果說明( 略以)：(一)圖示⊙小圓圈係圖根點。(二)圖示-黑色實線，係地籍圖經界線，其中A-B黑色實線，係86地號、8 4地號土地間之地籍圖經界線。……(四)依A-B黑色實線為系爭土地經界線為準計算面積，86地號土地面積為173. 32平方公尺、84地號土地面積為150.37平方公尺。」，惟查：　　　　⑴依100年12月14日請水地政事務所土地複丈圖及面積計算表（原審卷2第107頁）、100年4月7日地籍圖謄本（原審卷2第115頁）、102年2月20日地籍圖謄本（原審卷2第117頁）、103年11月21日地籍圖謄本（原審卷2第119頁）、104年3月30日地籍圖謄本（原審卷2 第121頁）、110年10月22日地籍圖謄本（原審卷2第1 23頁）、113年10月17日地籍圖謄本（原審卷2第125 頁），經界線歷年來皆未變動，100年4月7日地籍圖謄本上訴人仍有狹長型土地，惟國土測量結果使上訴人之狹長型土地消失，與100年4月7日地籍圖謄本不同，確有違誤。　　　　⑵依國土測繪中心112年5月10日鑑定書及鑑定圖、國土測繪中心112年10月4日補充鑑定圖（原審卷2第535~5 39頁），其中甲部分是烤漆浪板所圍區域位於82地號土地範圍即2.65平方公尺。又上訴人建物騎樓位於福成段85地號，騎樓面積為14.52平方公尺（原審卷2第 539頁），上訴人騎樓面積加上前述甲部分位於82地號土地範圍，為17.17平方公尺【14.52+2.65=17.17 】。重編前557-20地號土地面積依100年11月22日謄本為17平方公尺（等則16，地籍整編後為福成段82地號，原審卷2第271頁），與上訴人騎樓面積加上前述甲部分面積即17.17平方公尺相近（見國土測繪中心1 12年5月10日鑑定圖及鑑定書、國土測繪中心112年10 月4日補充鑑定圖，原審卷2第535~539頁），惟在地籍圖重測後，85地號土地面積（即557-20地號土地面積）依110年10月22日謄本面積變為15.02平方公尺（原審卷2第273頁），減少了1.8平方公尺。被上訴人透過糾紛協調之方式，減少85地號土地面積（即557- 20地號土地面積），而85地號土地減少之面積變為82 地號被上訴人烤漆浪板所圍區域之面積，且85地號土地面積減少，亦導致經界線變動，使上訴人86地號土地面積減少，被上訴人糾紛協調人為變更界址點確屬違反司法院釋字第374號解釋，第一審未查原審亦予援用，原審判決有民事訴訟法第468條之違背法令。　　　5.第一審判決第5頁記載「原告雖稱兩造現行房屋之間、鐵捲門後方之狹長型區域土地，係位於原告之「原始55 7地號土地」等語，然已為被告所否認，並說明該狹長型區域土地係當年被告建屋留設之防火空間等語，又提出「111年4月13日土地複丈成果圖」與99年10月21日地籍圖」之套圖(見本院卷第115頁)，認為原始557地號土地」與上述狹長型區域土地應屬無關」，惟查：被上訴人於第一審及原審均未舉證證明防火巷，按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」、「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。」，民事訴訟法第277條前段、第280條第1項定有明文。被上訴人所提前述抗辯，並無提出房屋之建照執照證明該狹長型土地為防火間隔，被上訴人之說詞並無提出證據舉證，第一審依被上訴人套圖所為認定自有違反民事訴訟法第222條第3項「法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則。」及民事訴訟法第468條認定事實未憑證據之違背法令。　　　6.上訴人建物與被上訴人建物間之狹長形土地，確屬上訴人所有之土地，第一審未查且原審亦予援用，原審判決自有違誤。　　　7.被上訴人未完成土地所有權總登記，即為建物所有權登記，所為登記確屬違法。（六）上訴人113年10月25日提出各項證據說明被上訴人藉由違法糾紛協調方式取得上訴人土地，被上訴人收受上訴人書狀後亦未於二審言詞辯論前提出任何事證反駁，於言詞辯論庭時被上訴人更是直接未出庭（原審卷2第353頁），依民事訴訟法第277條前段、第280條第1、2、3項、第385第 1項規定，視同被上訴人自認，惟原審法院未依照被上訴人自認之事實判決，自有違反民事訴訟法第277條前段、第280條第1、2、3項規定及民事訴訟法第468條認定事實未憑證據之違背法令等語。（七）並聲明：1.原判決廢棄。2.上廢棄部分，確認上訴人所有坐落臺中市○○區○○段00地號土地（簡稱86地號土地）與被上訴人所有坐落同段84地號（簡稱84地號土地）土地間之界址，為如中華民國112年8月8日第0000000000號補充鑑定圖之D、E、H各點之連接線。或發回臺灣臺中地方法院。三、惟上訴人所陳理由，乃指摘本院取捨證據及認定事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。是本件上訴不符民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第2項之規定，不應許可，而應以裁定駁回其上訴。四、依民事訴訟法436條之3第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李婉玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡嘉裕正本係照原本作成。如不服本裁定，得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-01-10

TCDV-113-簡上-65-20250110-2

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度訴字第83號原告黃勇達訴訟代理人林重仁律師被告黃高素屏黃琮亮黃琮琪江卓恒江卓軒江卓穎黃玉玲（上七人為黃沃壤之承受訴訟人）黃國禎黃陳芙蓉黃群超上一人訴訟代理人吳美燕被告黃浩志兼上一人訴訟代理人黃滋德被告黃博裕黃陳淑芳簡士㨗簡士翔簡韻珊黃健正兼上六人訴訟代理人黃以中被告黃伯文黃瀚民黃傳傑翁健桓翁健翔上二人共同訴訟代理人翁明德被告邱黃瑞碧邱大川邱俊瑋邱川峰（上四人為邱埀仁之承受訴訟人）吳萬賀上一人訴訟代理人吳明哲被告吳進良陳玉珠上一人訴訟代理人吳俊宏被告黃以義上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年12月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告黃高素屏、黃琮亮、黃琮琪、江卓恒、江卓穎、江卓軒、黃玉玲應就其被繼承人黃沃壤所遺坐落雲林縣○○鎮○○段○○ ○地號、面積八四八平方公尺土地應有部分八分之一；同段四九二地號、面積四八八平方公尺土地應有部分八分之一；同段四九四地號、面積七一三平方公尺土地應有部分五０００分之八四；同段五一０地號、面積一四二平方公尺土地應有部分五０００分之八四；同段五四二地號、面積二八四九平方公尺土地應有部分五０００分之八四；同段五四三地號、面積二六五平方公尺土地應有部分八之一；同段五四五地號、面積一０九三平方公尺土地應有部分五０００分之八四，辦理繼承登記。二、原告與附表一之被告共有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○地號、面積八四八平方公尺土地及同段五四五地號、面積一０九三平方公尺土地，以雲林縣虎尾地政事務所民國一一三年九月三日土地複丈成果圖及其圖說所示方法分割，即：　㈠編號A1部分、面積三二六點七三平方公尺土地、編號A2部分、面積八八四平方公尺土地，分歸原告及被告黃以中、翁健桓、翁健翔、黃陳淑芳、簡士㨗、簡士翔、簡韻珊、黃博裕、黃健正共同取得，並按附表三所示應有部分比例保持共有取得。　㈡編號E部分、面積七三０點二七平方公尺土地分歸被告黃高素屏、黃琮亮、黃琮琪、江卓恒、江卓穎、江卓軒、黃玉玲、黃伯文、黃瀚民、黃傳傑、邱黃瑞碧（按上開土地複丈成果圖誤載為邱黃碧瑞應更正為邱黃瑞碧）、邱大川、邱俊瑋、邱川峰共同取得，並按附表四所示應有部分比例保持共有取得。三、原告與附表一之被告共有坐落雲林縣土庫鎮菜園段四九二地號、面積四八八平方公尺土地及同段四九四地號、面積七一三平方公尺土地，以雲林縣虎尾地政事務所民國一一三年九月三日土地複丈成果圖及其圖說所示方法分割，即：　㈠編號A3部分、面積六九五點二一平方公尺土地分歸原告及被告黃以中、翁健桓、翁健翔、黃陳淑芳、簡士㨗、簡士翔、簡韻珊、黃博裕、黃健正共同取得，並按附表三所示應有部分比例保持共有取得。　㈡編號G部分、面積一二三點九五平方公尺土地分歸被告黃國禎、黃陳芙蓉、黃群超、黃浩志、黃滋德共同取得，並按附表五所示應有部分比例保持共有取得。　㈢編號F部分、面積三八一點八四平方公尺土地分歸被告吳萬賀、吳進良、陳玉珠共同取得，並按應有部分各三分之一比例保持共有四、原告與附表二之被告共有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○地號、面積一四二平方公尺土地，以雲林縣虎尾地政事務所民國一一三年九月三日土地複丈成果圖及其圖說所示方法分割，即：編號A4部分、面積一四二平方公尺土地分歸被告黃以義取得。五、原告與附表二之被告共有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○地號、面積二八四九平方公尺土地及同段五四三地號、面積二六五平方公尺土地，以雲林縣虎尾地政事務所民國一一三年九月三日土地複丈成果圖及其圖說所示方法分割，即：　㈠編號B部分、面積一０六六點一八平方公尺土地分歸被告黃國禎取得。　㈡編號C部分、面積七三八點八七平方公尺土地分歸被告黃陳芙蓉、黃群超共同取得，並按被告黃陳芙蓉應有部分三分之二、被告黃群超應有部分三分之一之比例保持共有。　㈢編號D1部分、面積六二八點六四平方公尺土地分歸被告黃浩志取得。　㈣編號D2部分、面積六八０點三一平方公尺土地分歸被告黃滋德取得。六、兩造應補償或受補金額如附表六所示。　七、訴訟費用由兩造依附表七訴訟費用負擔比例欄之比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、原共有人黃沃壤於本件訴訟繫屬中之民國112年8月18日死亡，被告黃高素屏、黃琮亮、黃琮琪、江卓恒、江卓穎、江卓軒、黃玉玲（下稱黃高素屏等7人）為黃沃壤之繼承人，且均未拋棄繼承，原告於112年11月23日具狀聲明承受訴訟，並追加請求被告黃高素屏等7人應就被繼承人黃沃壤所遺坐落雲林縣○○鎮○○段000○000○000○000○000○000○000地號土地（下合稱系爭7筆土地，分稱則以地號稱之）之應有部分辦理繼承登記；原共有人邱埀仁於訴訟繫屬中之113年4月5日死亡，被告邱黃瑞碧、邱大川、邱俊瑋、邱川峰為邱埀仁之繼承人，並已辦理繼承登記，原告於113年4月25日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟既追加訴之聲明狀、黃沃壤及邱埀仁之除戶謄本、繼承系統表及繼承人之戶籍謄本、本院家事事件（繼承事件）公告查詢結果、土地登記謄本在卷足憑，且上開聲明承受訴訟狀均已送達他造，核與民事訴訟法第175條第2項、第176條、第178條、第255條第1項第2款規定相符，應予准許。二、被告黃高素屏等7人、黃陳芙蓉、黃浩志、黃滋德、黃伯文、黃瀚民、黃傳傑、邱黃瑞碧、邱大川、邱俊瑋、邱川峰、吳萬賀、吳進良、陳玉珠經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：系爭7筆土地為兩造所共有，各筆土地之共有人及其應有部分之比例如附表一、二所示，原告欲分割系爭7筆土地以便利土地之利用，然黃沃壤於112年8月18日死亡，而其之繼承人被告黃高素屏等7人尚未辦理繼承登記，且均未拋棄繼承，為此請求被告黃高素屏等7人應就系爭7筆土地被繼承人黃沃壤所遺之應有部分辦理繼承登記。又系爭 7筆土地並無因使用目的不能分割之情事，且兩造亦未定有不分割之協議，惟因無法協議分割，再考量為使系爭7筆土地充分有效利用主張依雲林縣虎尾地政事務所113年9月3日土地複丈成果圖及其圖說（下稱甲案）所示方法分割，另就受分配之共有人土地不足及分配位置價值與應有部分價值有落差部分，依石亦隆不動產估價師事務所鑑定之相互補償標準予以金錢補償等語。並聲明：如主文第一項至第六項所示。二、被告之答辯：㈠、吳萬賀、吳進良、陳玉珠雖未於言詞辯論期日到場，惟曾曾到庭表示：希望系爭7筆土地依雲林縣虎尾地政事務所複丈日期113年1月12日土地複丈成果圖（乙案）及其圖說（下稱乙案）所示方法分割，另就受分配之共有人土地不足及分配位置價值與應有部分價值有落差部分是否送鑑定再具狀表示等語。㈡、被告黃國禎、黃群超、黃博裕、黃陳淑芳、簡士㨗、簡士翔、簡韻珊、黃健正、黃以中、翁健桓、翁健翔、黃以義均稱：同意原告提出之甲案分割方案及補償方式，不同意依乙案所示方法分割等語。㈢、被告黃高素屏等7人、黃陳芙蓉、黃浩志、黃滋德、黃伯文、黃瀚民、黃傳傑雖未於言詞辯論期日到場，惟曾具狀表示：同意原告提出之甲案分割方案及補償方式，不同意依乙案所示方法分割等語。㈣、被告邱黃瑞碧、邱大川、邱俊瑋、邱川峰雖未於言詞辯論期日到場，惟其等之被繼承人邱埀仁曾於113年1月15日具狀表示：同意原告提出之甲案分割方案及補償方式，不同意依乙案所示方法分割等語。三、得心證之理由：㈠、經查，系爭7筆土地之原共有人黃沃壤已於112年8月18日死亡，被告黃高素屏等7人為黃沃壤之繼承人，其等尚未就黃沃壤所遺系爭7筆土地之應有部分辦理繼承登記等情，有原告提出之黃沃壤之除戶謄本、繼承系統表及繼承人之戶籍謄本、本院家事事件（繼承事件）公告查詢結果、土地登記謄本附卷為證，是原告於分割系爭7筆土地之處分行為前，合併請求被告黃高素屏等7人就被繼承人黃沃壤所遺490、492、5 43地號土地應有部分各8分之1及494、510、542、545地號土地應有部分各5000分之84辦理繼承登記，核無不合，應予准許，爰判決如主文第一項所示。㈡、次查，系爭7筆土地為兩造所共有，各筆土地之共有人及其應有部分之比例如附表一、二所示，其等間並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形等事實，亦為兩造所不爭執，然兩造就分割方法無法達成協議，則原告依民法第 823條第1項規定，請求裁判分割系爭7筆土地，自屬有據。又490、545地號土地；492、494地號土地、542、543地號土地分別屬相鄰之土地，且部分共有人相同，原告於該6筆土地均有應有部分，而兩造均同意分別將490、545地號土地； 492、494地號土地、542、543地號土地合併分割，符合民法第824條第6項前段規定，是原告請求分別將490、545地號土地；492、494地號土地、542、543地號土地合併分割，即屬有據，亦應予准許。㈢、按法院裁判分割共有物，應斟酌各共有人之意願、各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。經查，系爭 7筆土地均為雲林縣土庫鎮都市計畫內之住宅區，其中490、 545地號土地相鄰；492、494地號地號土地相鄰；542、543 地號土地相鄰，其間並以同段491、495地號土地呈十字形區隔，而該491、495地號土地為雲林縣土庫鎮都市計畫內之住宅區道路用地。又490、545地號土地上有鐵皮屋、部分為雜草木、菜園、種植香蕉；492、494地號土地上有水泥板牆、雜木、雜草、空地；510地號土地上有水泥板牆、雜木、雜草、空地；542、543地號土地上有平房數棟、部分為空地等情，有地籍圖謄本、雲林縣土庫鎮都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書、石亦隆不動產估價師事務所不動產估價報告書（下稱「補償報告書」）在卷可參，是系爭7 筆土地之使用現況及鄰路交通情形等事實，堪以認定。㈣、本院審酌系爭7筆土地因未全部相鄰而不能合併分割，然因部分共有人相同，仍得合併考量其情形而分別定其分割之方法。而甲案或乙案所示方法分割，均係合併考量系爭7筆土地上共有人之使用現況，並採490、545地號土地合併分割；49 2、494地號土地合併分割；542、543地號土地合併分割；51 0地號土地單獨分割之方法分割系爭7筆土地。且系爭7筆土地分割後，除被告黃以義單獨取得土地部分（即510地號）呈三角形狀外，其餘部分均略呈方正。又甲案、乙案所示方法分割之差異在於被告吳進良、陳玉珠、黃以義分得之編號 F部分土地之位置不同，及被告黃國禎、黃陳芙蓉、黃群超、黃浩志、黃滋德依乙案所示方法分割，其等分配之土地面積不足合計123.95平方公尺，而原告與被告黃博裕、黃陳淑芳、簡士㨗、簡士翔、簡韻珊、黃健正、黃以中、翁健桓、翁健翔分配之土地則多出合計123.95平方公尺。復參酌被告除吳進良、陳玉珠、黃以義外，均到庭或具狀表示同意原告提出之甲案所示分割方法，不同意依乙案所示方法分割等語，足見依甲案所示之分方法應屬妥適、可採。綜上，本院審酌共有物之性質、共有人之意願、使用現狀、經濟效用及共有人之全體利益，認為以甲案所示之方法分割，尚屬妥適、公平，爰判決分割如主文第二項至第五項所示。㈤、再查，系爭7筆土地採甲案所示方法分割，有共有人不能按其應有部分受分配之情形，所分得之土地面積增減如甲案圖說分割後總面積合計增減欄所示，並考量兩造分割後分配位置不同、道路條件等差異，其等間自有就分得土地價差予以相互補償之必要。本件經送石亦隆不動產估價師事務所鑑價，鑑定結果認為：原告及被告黃滋德、黃博裕、黃陳淑芳、簡士㨗、簡士翔、簡韻珊、黃健正、黃以中、翁健桓、翁健翔應補償被告黃高素屏等7人、黃國禎、黃陳芙蓉、黃群超、黃浩志、黃伯文、黃瀚民、黃傳傑、邱黃瑞碧、邱大川、邱俊瑋、邱川峰、吳萬賀、吳進良、陳玉珠、黃以義如附表六所示之金額，有「補償報告書」置於卷外可憑。茲審酌「補償報告書」，乃參酌政策面及經濟面等一般因素，不動產市場發展及價格水準之分析，鄰近土地、建物之利用情形，鄰近地區之公共設施概況、交通運輸概況、產業活動概況、未來發展趨勢，以及個別土地條件、法定使用管制等個別因素而為鑑定，應屬客觀公正，自得採為補償之基準。被告（除被告除吳萬賀、吳進良、陳玉珠外），均具狀表示同意依「補償報告書」之相互補償標準予以金錢補償。從而，依民法第824條第3項規定，系爭7筆土地各共有人應互相補償之金額詳如附表六所示，爰定補償金額如主文第六項所示。㈥、另查，訴外人吳宗行將其就494、510、542、545地號土地之應有部分權利2500分之199，設定新臺幣（下同）460萬元之最高限額抵押權予訴外人劉三森，嗣吳宗行上開土地於79年 5月22日以分割繼承為原因移轉登記予被告吳萬賀、吳進良、陳玉珠；被告陳玉珠將其就494、510、542、545地號土地之應有部分權利7500分之199，設定100萬元之普通抵押權予訴外人王陳玉蓮；被告吳進良將其就545地號土地之應有部分權利7500分之199，設定100萬元之最高限額抵押權予訴外人維家股份有限公司，經原告告知訴訟後，劉三森、王陳玉蓮、維家股份有限公司並未參加訴訟，則依民法第824條之1 第2項規定，該抵押權移存至被告吳萬賀、吳進良、陳玉珠所分得之部分，附此敘明。㈦、至494、510、542、545地號土地就被告吳萬賀、陳玉珠之應有部分固於97年10月15日經債權人彰化商業銀行股份有限公司聲請辦理假扣押查封登記及被告吳進良之應有部分固於90 年11月22日經債權人中國國際商業銀行股份有限公司（現為兆豐商業銀行股份有限公司）聲請辦理假扣押查封登記，有土地登記謄本在卷可證，然裁判分割，既係法院基於公平原則，決定適當之方法分割共有物，當不發生有礙執行效果之問題，且債務人之應有部分，經實施查封以後，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此為債務人原有權利在型態上之變更，當為查封效力之所及，於假扣押無影響，且假扣押執行名義之效力僅及於債務人，而不及於其他土地共有人，故上開土地分割後，債權人所實施之假扣押登記應當然轉載於其等分配取得土地之應有部分上，上開限制登記並不影響本件分割共有物之請求，且其裁判分割之結果對債權人亦生效力，附此敘明。㈧、另，甲案圖說附表關於土地所有權人欄「邱黃碧瑞」之記載為「邱黃瑞碧」之誤載，應予更正，附此說明。四、末按，分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按附表七「訴訟費用負擔比例欄」所示比例負擔。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，與判決結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲　　附表一：雲林縣○○鎮○○段000○000○000○000地號土地共有人應有部分共有人姓名 490地號 492地號 494地號 545地號黃以中 10分之1 10分之1 10分之1 10分之1 翁健桓－－ 5000分之67 5000分之67 翁健翔－－ 5000分之67 5000分之67 黃陳淑芳 90分之2 90分之2 45分之1 45分之1 簡士㨗 270分之2 270分之2 270分之2 270分之2 簡士翔 270分之2 270分之2 270分之2 270分之2 簡韻珊 270分之2 270分之2 270分之2 270分之2 黃博裕 90分之2 90分之2 45分之1 45分之1 黃勇達 30分之1 30分之1 30分之1 30分之1 黃健正 10分之1 10分之1 10分之1 10分之1 黃國禎 120分之34 120分之34 000000分之20480 000000分之20480 黃陳芙蓉 30分之2 30分之2 7500分之634 7500分之634 黃群超 30分之1 30分之1 7500分之317 7500分之317 黃浩志 30分之1 30分之1 000000分之18770 000000分之18770 黃滋德 30分之1 30分之1 000000分之20450 000000分之20450 黃高素屏、黃琮亮、黃琮琪、江卓恒、江卓穎、江卓軒、黃玉玲（即黃沃壤之繼承人） 8分之1 公同共有 8分之1 公同共有 5000分之84 公同共有 5000分之84 公同共有黃伯文 24分之1 24分之1 －－黃瀚民 24分之1 24分之1 －－黃傳傑 24分之1 24分之1 －－邱黃瑞碧－－ 5000分之65 5000分之65 邱大川－－ 5000分之65 5000分之65 邱俊瑋－－ 5000分之65 5000分之65 邱川峰－－ 5000分之65 5000分之65 吳萬賀－－ 7500分之199 7500分之199 吳進良－－ 7500分之199 7500分之199 陳玉珠－－ 7500分之199 7500分之199 　　附表二：雲林縣○○鎮○○段000○000○000地號土地共有人應有部分共有人姓名 510地號 542地號 543地號黃以義 10分之1 10分之1 10分之1 翁健桓 5000分之67 5000分之67 －翁健翔 5000分之67 5000分之67 －黃陳淑芳 45分之1 45分之1 90分之2 簡士㨗 270分之2 270分之2 270分之2 簡士翔 270分之2 270分之2 270分之2 簡韻珊 270分之2 270分之2 270分之2 黃博裕 45分之1 45分之1 90分之2 黃勇達 30分之1 30分之1 30分之1 黃健正 10分之1 10分之1 10分之1 黃國禎 000000分之20480 000000分之20480 120分之34 黃陳芙蓉 7500分之634 7500分之634 30分之2 黃群超 7500分之317 7500分之317 30分之1 黃浩志 000000分之18770 000000分之18770 30分之1 黃滋德 000000分之20450 000000分之20450 30分之1 黃高素屏、黃琮亮、黃琮琪、江卓恒、江卓穎、江卓軒、黃玉玲（即黃沃壤之繼承人） 5000分之84 公同共有 5000分之84 公同共有 8分之1 公同共有黃伯文－－ 24分之1 黃瀚民－－ 24分之1 黃傳傑－－ 24分之1 邱黃瑞碧 5000分之65 5000分之65 －邱大川 5000分之65 5000分之65 －邱俊瑋 5000分之65 5000分之65 －邱川峰 5000分之65 5000分之65 －吳萬賀 7500分之199 7500分之199 －吳進良 7500分之199 7500分之199 －陳玉珠 7500分之199 7500分之199 －　　　附表三：共有人姓名分割後編號A1、A2、A3之應有部分比例黃以中 000000分之49780 翁健桓 000000分之6428 翁健翔 000000分之6428 黃陳淑芳 000000分之14219 簡士㨗 000000分之4738 簡士翔 000000分之4738 簡韻珊 000000分之4738 黃博裕 000000分之14218 黃勇達 000000分之21327 黃健正 000000分之63980 附表四：共有人姓名分割後編號E之應有部分比例黃高素屏、黃琮亮、黃琮琪、江卓恒、江卓穎、江卓軒、黃玉玲（即黃沃壤之繼承人） 00000分之28072 公同共有黃伯文 00000分之6670 黃瀚民 00000分之6670 黃傳傑 00000分之6670 邱黃瑞碧 00000分之6237 邱大川 00000分之6236 邱俊瑋 00000分之6236 邱川峰 00000分之6236 附表五：共有人姓名分割後編號G之應有部分比例黃國禎 00000分之4240 黃陳芙蓉 00000分之1966 黃群超 00000分之983 黃浩志 00000分之2500 黃滋德 00000分之2706 　　　附表六：找補表（金額：新臺幣、元）　受補償之人及受補償金額應補償之人及應負補償金額黃以中翁健桓翁健翔黃陳淑芳簡士㨗簡士翔簡韻珊黃博裕黃勇達黃健正黃滋德合計黃以義 3,415,932 15,385 15,385 32,379 10,723 10,723 10,723 32,007 48,286 144,851 49,315 3,785,709 黃國禎 17,668 000 000 1,618 000 000 000 1,599 2,412 7,237 2,464 189,143 黃陳芙蓉 75,922 000 000 000 000 000 000 000 1,073 3,219 1,096 84,140 黃群超 38,241 000 000 000 000 000 000 000 000 1,622 000 42,381 黃浩志 116,387 000 000 1,103 000 000 000 1,092 1,645 4,935 1,680 128,986 黃高素屏、黃琮亮、黃琮琪、江卓恒、江卓穎、江卓軒、黃玉玲（即黃沃壤之繼承人）（公同共有） 17,021 77 77 000 53 53 53 000 000 000 000 18,864 黃伯文 5,070 22 23 48 16 16 16 48 72 000 73 5,619 黃瀚民 5,070 23 22 48 16 16 16 48 72 000 73 5,619 黃傳傑 5,070 23 22 48 16 16 16 48 72 000 73 5,619 邱黃瑞碧 1,402 7 7 14 6 6 6 13 22 60 21 1,564 邱大川 1,399 6 6 13 4 4 4 13 19 59 20 1,547 邱俊瑋 1,399 6 6 13 4 4 4 13 19 59 20 1,547 邱川峰 1,399 6 6 13 4 4 4 13 19 59 20 1,547 吳萬賀 21,691 98 98 000 68 68 68 000 000 000 000 24,039 吳進良 21,691 98 98 000 68 68 68 000 000 000 000 24,039 陳玉珠 21,691 98 98 000 68 68 68 000 000 000 000 24,039 合　　　計 3,920,053 17,655 17,655 37,157 12,306 12,306 12,306 36,731 55,412 166,228 56,593 4,344,402 　　　　　　　　附表七：共有人姓名訴訟費用負擔比例黃以中 000000分之31420 黃以義 000000分之32560 翁健桓 000000分之6428 翁健翔 000000分之6428 黃陳淑芳 000000分之14219 簡士㨗 000000分之4738 簡士翔 000000分之4738 簡韻珊 000000分之4738 黃博裕 000000分之14218 黃勇達 000000分之21327 黃健正 000000分之63980 黃國禎 000000分之110858 黃陳芙蓉 000000分之51223 黃群超 000000分之25613 黃浩志 000000分之65365 黃滋德 000000分之70737 黃高素屏、黃琮亮、黃琮琪、江卓恒、江卓穎、江卓軒、黃玉玲（即黃沃壤之繼承人） 000000分之28072 （連帶負擔）黃伯文 000000分之6670 黃瀚民 000000分之6670 黃傳傑 000000分之6670 邱黃瑞碧 000000分之6237 邱大川 000000分之6236 邱俊瑋 000000分之6236 邱川峰 000000分之6236 吳萬賀 000000分之12728 吳進良 000000分之12728 陳玉珠 000000分之12728

2025-01-09

ULDV-112-訴-83-20250109-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 109年度訴字第579號原告即反訴被告伍釗宏訴訟代理人陳盈光律師許金蓮律師被告即反訴原告伍家慶被告即反訴被告伍柏翰(伍家興之承受訴訟人) 上二人共同訴訟代理人蔡慶文律師被告即反訴被告黃祐賢(黃月雲之承受訴訟人) 張于真(黃月雲之承受訴訟人) 黄瑜翔(黃月雲之承受訴訟人) 張智揚(黃月雲之承受訴訟人) 黄瑜超(黃月雲之承受訴訟人) 黄瑜堂(黃月雲之承受訴訟人) 黄志賢(黃月雲之承受訴訟人) Crain,Holly Elizabeth(黃月雲之承受訴訟人) Crain,April Yan-shen(黃月雲之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告黄志賢、黃祐賢、張于真、張智揚、黄瑜翔、黄瑜超、黄瑜堂、Crain,Holly Elizabeth、Crain,April Yan-shen等人，應就其等之被繼承人黃月雲所遺坐落彰化縣○○市○○段○○○段0000地號面積20平方公尺土地應有部分（權利範圍4/8），辦理繼承登記。兩造共有坐落彰化縣○○市○○段○○○段0000地號土地分割如附表三分得人欄所示；同段100-21地號、同段100-22地號、同段100-16 地號、同段109-2地號、同段109-13地號、同段109-14地號、同段109-17地號、同段119-10地號、同段119-11地號等9筆土地及同段1989建號建物准予合併分割，各共有人取得之土地位置、面積及權利範圍，詳如附圖及附表三所示；並均按附表四所示互為找補。訴訟費用由兩造各按附表二所示訴訟費用負擔比例分擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。又按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第 824條第5項定有明文。考其立法理由「共有人相同之數筆土地常因不能合併分割，致分割方法採酌上甚為困難，且因而產生土地細分，有礙社會經濟之發展，爰增訂第五項，以資解決。但法令有不得合併分割之限制者，如土地使用分區不同，則不在此限」，此時，各該不動產均具應有部分之共有人始享有訴訟權能。其於起訴後請求合併分割者，原告可依訴之追加，被告可依反訴之程序行之（最高法院105年度台抗字第423號裁定參照）。經查：被告伍家慶於本訴訴訟程序進行中，對於原告及本訴被告伍柏翰、伍家興提起反訴，請求就坐落彰化縣彰化市南郭段南郭小段109-2、109-13、1 09-14、109-17、119-10、119-11地號土地及同段1989建號建物一併分割（見本院卷一第115頁）。其共有人與本訴原告主張合併分割之土地雖非完全相同，亦未完全相鄰，惟除 99-4地號土地有共有人黃月雲外，其餘共有人均相同，考量分割共有物事件關於分割方法，法院固不受當事人主張拘束，惟共有物之性質、土地整體利用價值及經濟效益、全體共有人之利益，社會利益、使用現況等，俱為法院考量分割方案之因素，是反訴原告就附表一編號5至10土地提起反訴請求合併分割，與原告本訴之標的關係密切，為徹底消滅共有關係，兼顧當事人之權益及訴訟經濟之原則，且本件查無限制不得提起反訴之情事，應認反訴原告所提反訴，程序上並無不合，應予准許。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。查共有人黃月雲於訴訟繫屬中之民國111年1 月27日死亡，其繼承人為黄志賢、黃祐賢、張于真、張智揚、黄瑜翔、黄瑜超、黄瑜堂、Crain,Holly Elizabeth、Cra in,April Yan-shen等人；共有人伍家興於112年7月3日死亡，其繼承人為伍柏翰，已就伍家興所有之本反訴訴訟標的辦理分割登記完畢等情，有繼承系統表、戶籍謄本、土地及建物登記第一類謄本等在卷可佐。茲據原告及伍柏翰聲明承受訴訟（見卷二第143、192、221、227、228、247頁、卷三第 37頁），並提出繕本經本院送達他造，核與前開規定相符，亦應准許。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明請求分割坐落彰化縣○○段○○○段0000○000000○000000○ 000000地號土地，嗣於112年12月20日、113年2月7日具狀追加請求黃月雲之繼承人即被告黄志賢、黃祐賢、張于真、張智揚、黄瑜翔、黄瑜超、黄瑜堂、Crain,Holly Elizabeth 、Crain,April Yan-shen等人就99-4地號土地應有部分辦理繼承登記（見卷二第315頁、卷三第35頁）。經核原告所為前開追加之訴，與原起訴聲明均係基於兩造間關於共有土地分割之同一基礎事實，其主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，得期待於在同一程序加以解決，避免重複審理，且原告起訴時主張之事實理由及提出之證據資料可以流用，亦無礙於被告防禦及訴訟終結，即與前開規定相符，應予准許。四、復按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決參照）。是當事人主張之共有物分割方法，僅供法院參考，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上之陳述，而非訴之變更或追加。本件原告起訴請求分割共有土地，數度變更分割方法之聲明，核其內容，均係關於同一共有土地分割方法主張之更異，屬不變更訴訟標的而更正事實上或法律上陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。　　　五、第按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告黄志賢、黃祐賢、張于真、張智揚、黄瑜翔、黄瑜堂、Crain,Holly Elizabeth、Crain,Apr il Yan-shen等人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告即反訴被告伍釗宏（下簡稱原告）主張略以：緣坐落彰化縣○○市○○段○○○段0000○000000○000000○000000地號四筆土地（下稱系爭地號土地，詳如附表一）為兩造所共有，各共有人之應有部分詳如附表二所示。因未約定不分割之期限，亦無因物之使用目的，或依法令規定、契約約定不能分割之情形，惟無法達成分割協議，爰訴請裁判分割，並同意按被告即反訴原告伍家慶方案分割共有土地（見本院卷二第312 頁）。又原共有人黃月雲於訴訟繫屬中死亡，其所遺土地持份尚未辦理繼承登記，爰一併請求其繼承人即被告黄志賢、黃祐賢、張于真、張智揚、黄瑜翔、黄瑜超、黄瑜堂、Crai n,Holly Elizabeth、Crain,April Yan-shen等人就黃月雲所遺土地應有部分辦理繼承登記等語。並聲明如主文。　　二、反訴原告即被告伍家慶主張略以：反訴請求一併分割兩造共有之坐落彰化縣彰化市南郭段南郭小段109-2、109-13、109 -14、109-17、119-10、119-11地號土地，分割方法如附表三及附圖即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號109年12月1 8日彰土測字第3547號（下稱附圖）所示，並依附表四以金錢相互補償。反訴原告方案與原先分管協議及實際使用情形相符，貼近共有人之意願，並可使建物與基地同屬一人所有，避免所有權複雜化及日後拆遷費用，且各共有人分得價值與持分價值約略相當，自屬可採，並聲明：如主文第二項所示。　三、被告即反訴被告（下簡稱被告）則以　　　　　㈠被告伍柏翰：主張共有土地一併分配，並以持份作價互為找補。因為99-4、100-21、100-22、100-16地號土地上有伊建物，主張前開4筆土地分配給伊，並以價額補償黃月雲之繼承人，同意伍家慶之分割方案等語。　㈡被告黃瑜超：同意黃月雲部分以價額找補，然不知其他繼承人意願。　㈢其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按因繼承而於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。又法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘共有人中有於分割前死亡者，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第1012、1134號判決參照）。經查：系爭土地原共有人黃月雲於起訴後之111年1月27 日死亡，其所遺系爭99-4地號土地應有部分（權利範圍為4/ 8）依法應由被告黃祐賢、張于真、黄瑜翔、黄瑜超、張智揚、黄瑜堂、黄志賢、Crain,Holly Elizabeth、Crain,Apr il Yan-shen等人繼承，有原告提出繼承系統表、戶籍謄本等件在卷可參，堪信屬實。然前開繼承人等迄至本件言詞辯論終結前，尚未就被繼承人黃月雲所遺土地應有部分辦理繼承登記，亦有土地登記謄本在卷足憑。則原告依首揭規定，於系爭土地分割之處分行為前，請求前開繼承人等就黃月雲所遺土地應有部分辦理繼承登記，核無不合，且符合訴訟經濟，應予准許，爰判決如主文第一項所示。　　㈡次按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物；再共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第823條第1項、第824條第5 、6項規定甚明。原告本訴請求如附表一編號1至4土地予以分割，被告伍家慶反訴請求如附表一編號5至10土地及其上建物即1989建號房屋與前開本訴如附表一編號2至4等3筆土地合併分割，本院審酌附表一所示之不動產，客觀上並無不能分割之情事或不分割之約定，惟不能以協議定其分割方法，又附表一編號2至10之共有人應有部分比例相同(包含伍柏翰繼承自伍家興部分)，而以合併分割方法將共有人就共有土地之應有部分合併分配於一處，性質上屬共有人應有部分土地之交換，核與民法第824條第5項避免土地細分、使地盡其利之規範意旨相符，亦有助於增進土地使用收益之效能，並簡化共有關係，對共有人均屬有利。且本件查無其他限制土地合併分割之規定，因認本件原告及反訴原告請求分割如附表一所示之土地及建物，並主張其中9筆土地及其上建物合併分割，應屬有據。　㈢再按共有物之分割依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因共有人之請求，命為下列分配：一以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物分配顯有困難者，得將原物僅分配於部分共有人；二原物分配顯有困難時，得變賣共有物以價金分配於各共有人；或以部分原物分配予共有人，他部分變賣以價金分配予共有人，民法第824條第1、2 項分別定有明文。復按裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724號、93年台上字第1797號判決參照）。故法院定共有物之分割方法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後土地有無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分能否適當利用，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一適當、公允的分割方法。經查：　1.系爭99-4、100-21、100-22地號土地上有門牌號碼彰化縣○○ 市○○路○段00號及東民街78、80號房屋由伍家興使用；系爭1 00-16地號土地上有門牌號碼彰化縣○○市○○路○段00巷0號房屋則由伍柏翰使用，系爭109-2、109-13、109-14、109-17 、119-10、119-11地號土地上有東民街28號、30號、32號、 34號四棟建物，上開四棟建物即彰化縣○○市○○段○○○段0000○ 號房屋，其中28號房屋為原告占有使用，30、32、34房屋之店面由伍家慶、伍家興出租他人使用等情，業經本院於109 年12月31日會同兩造及彰化地政事務所人員至現場履勘測量，有勘驗筆錄、國土測繪圖資服務雲資料、現場照片、地籍圖等在卷可參，且為兩造所不爭執，堪信屬實。　2.關於系爭土地及建物之分割方法，除系爭99-4地號土地因未得應有部分過半數共有人同意合併分割，兩造均不主張合併分割，原告、伍家慶、伍柏翰均同意由被告伍柏翰取得99-4 地號土地全部，並以金錢補償其他共有人，黃月雲之繼承人就99-4地號亦取得金錢補償；其餘9筆土地及建物，共有人均同意伍家慶之分割方案即如附表三及附圖所示，就附表一編號2至10不動產合併分割，由伍柏翰取得100-21、100-22 、100-16地號土地；原告伍釗宏取得109-2、109-14、109-1 7、119-10、119-11地號土地全部、東民街28號建物全部及房屋坐落之109-13地號如附圖所示編號B4部分土地；伍家慶取得東民街30、32、34號房屋及房屋坐落之109-13地號如附圖所示編號C、D、E部分土地（詳見附表三及附圖所示），就持分面積與分得部分差額再互以土地或金錢相互找補。本院審酌以此方式將使伍釗宏、伍柏翰、伍家慶各自取得所使用之建物，並各自取得建物之基地，有利於保存建物，亦有利於未來規劃利用。而99-4地號土地共有人黃月雲及其繼承人並未實際使用該筆土地，且該筆土地面積僅20平方公尺，倘以持分比例分割將不利使用，反而將土地分配予鄰地100- 21、100-22地號土地分得人伍柏翰，並以金錢補償黃月雲，較有利於使用。且伍家慶之分割方案經伍釗宏、伍柏翰及到庭之黃月雲繼承人黃瑜超表示同意，足認伍家慶方案客觀上並無不當，而為公平妥適，且符合經濟效益，亦無明顯獨厚於部分共有人而損及他共有人之情事，應堪採取。　　　㈣再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文，是法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院69年台上字第1831號、57年度台上字第2117號判決參照）。本件系爭土地及建物依附表三及附圖所示方案分割，有各共有人不能按其應有部分比例分配土地面積，及所受分配不動產價值不相當之情形，依前揭說明，當以金錢補償之。惟系爭土地經分割後，各宗土地條件及價值並非相同，即有鑑價之必要。又99-4地號原固應由該筆土地共有人按其受分配面積及原持分面積互為找補，然本件除黃月雲之繼承人外，其餘共有人均同意按如附表三所示方案分配本訴及反訴全部土地及建物，並按鑑價結果相互找補，爰就99-4地號土地與其他不動產一併鑑價，由共有人就其不足額以應有部分或金錢互為找補。經本院囑託威名不動產估價師事務所就上開方案鑑價，經鑑定完畢檢送案號111威估字第000000000號不動產估價報告書到院，其上載明本次估價作業，就土地部分係利用不動產估價技術規則所定之鑑價方法「比較法」，以比較標的價格為基礎，經比較、分析及調整等，以推算勘估標的價格之方法；及「土地開發分析法」，根據土地法定用途及使用強度進行開發及改良所導致土地效益之變化，估算開發或建築後總銷售金額，扣除開發期間之直接、間接成本、資本利息及利潤後，求得開發前或建築前土地價格之方法；就建物部分則以成本法，即指求取勘估標的於價格日期之重建成本或重置成本，扣除其累積折舊額或其他應扣除部分，以推算勘估標的價格之方法，依前項方法所求得之價格為成本價格之方法，並整理出系爭10筆土地及建物勘估標的價格摘要表、各共有人應互補金額表（見估價報告書第2頁），有前開估價報告書在卷可稽，核與系爭土地之通常利用方法及主管機關依不動產估價師法第19條第1項規定之不動產估價技術規則並無違背。且該估價人員領有不動產估價師證照，具不動產鑑價之專業，與兩造無利害關係，其鑑定方法已屬客觀公正，且就影響價格因素之擇定及加權調整幅度，亦無違反經驗法則或顯然錯誤之情事。因認威名不動產估價師事務所出具之前開估價報告，當屬可採。本件就本訴及反訴請求分割之不動產相互計算後，就各共有人分配之不動產差額以金錢補償，並就未使用土地之黃月雲繼承人以金錢補償之，基此，爰依民法第824條第3項規定，以威名不動產估價報告書鑑定結論據以決定本件本、反訴全部訴訟標的經分配給各共有人後，計算各共有人間應補償及受補償之金額，並就未使用土地之黃月雲繼承人以金錢補償之。另伍家慶業已表明同意其餘共有人無須就估價報告書所載之金額對其補償（見本院卷第174頁），併予敘明。　五、綜上所述，系爭土地及建物依其情形並非不能分割，共有人間亦無不分割之特約，惟未能達成分割協議，原告訴請裁判分割，自屬有據。經本院綜觀共有人之應有部分、使用現況、各共有人對於土地之生活、情感依附關係，並斟酌系爭土地之地形、使用地類別及使用分區、將來實際使用暨市場交易之可能性與價值、道路聯絡情形、分割前後之土地格局方整性、各共有人間利益平衡，及共有物之經濟效用得於分割後達效益最大化等節，認系爭土地按如附表三及附圖所示方法分割，並均按如附表四所示金額互為找補，較為公平合理，爰判決如主文第二項所示。　六、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴及被告伍家慶反訴雖均於法有據，但對造之應訴實因訴訟性質所不得不然；且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，且因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第三項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴附表一：編號坐　落使用分區及類別面積(㎡) 109年1月公告現值(新台幣元) １彰化縣○○市○○段○○○段0000地號土地都市計畫住宅區 20.00 101,400元/㎡ 2 彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地都市計畫住宅區 76.00 　78,000元/㎡ 3 彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地都市計畫住宅區 93.00 　78,000元/㎡ 4 彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地都市計畫住宅區 73.00 　30,000元/㎡ 5 彰化縣○○市○○段○○○段00000地號土地都市計畫住宅區 47.00 　51,480元/㎡ 6 彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地都市計畫住宅區 164.00 　93,600元/㎡ 7 彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地都市計畫住宅區 36.00 　64,350元/㎡ 8 彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地都市計畫住宅區 14.00 101,400元/㎡ 9 彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地都市計畫住宅區 39.00 　42,888元/㎡ 10 彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地都市計畫住宅區 22.00 　35,600元/㎡編號建號基　地　坐　落 -------------- 建　物　門　牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合　　　計附屬建物主要建築材料及用途 1 1989 彰化縣○○市○○段○○○段000000地號 --------------- 彰化縣○○市○○街00○00○00○00號鋼筋混凝土加強磚造、住家用、三層一　層：97.20 二　層：151.10 三　層：151.10 騎　樓：53.90 總面積：453.30 --------- 全部附表二：應有部分及訴訟費用負擔比例。坐落：彰化縣彰化市南郭段南郭小段99-4、100-21、100-22、100-16、109-2、109-13、109-14、109-17、119-10、119-11地號土地及同段1989建號建物編號共有人姓　名應　　有　　部　　分　　比　　例訴訟費用負擔比例備註 99-4 地號 100-21 地號 100-22 地號 100-16 地號 109-2 地號 109-13 地號 109-14 地號 109-17 地號 119-10 地號 119-11 地號 1989 建號１黄志賢、黃祐賢、張于真、黄瑜翔、張智揚、黄瑜超、黄瑜堂、 Crain,HollyElizabeth、 Crain,AprilYan-shen 4/8 1.99% 黃月雲之繼承人２伍家慶 1/6 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 32.67% ３伍釗宏 1/6 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 32.67% ４伍柏翰 1/6 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 32.67% 包含繼承自伍家興部分合　計 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 100% 附表三：編號坐　　　　　　　落面　積(㎡) 分得人備　註 1 彰化縣○○市○○段○○○段0000地號土地 20.00 伍柏翰 2 彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地 76.00 3 彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地 93.00 4 彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地 73.00 伍柏翰繼承自伍家興 5 彰化縣○○市○○段○○○段00000地號土地 47.00 伍釗宏 6 彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地 36.00 7 彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地 14.00 8 彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地 22.00 9 彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地 39.00 10 彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地如附圖即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號109年12月18日彰土測字第3547號土地複丈成果圖所示編號B4部分 29.00 11 彰化縣彰化市南郭段南郭小段109-2、109-13、109-14、109-17、119-10、119-11地號土地上如附圖所示編號A1、A2、A3、B1、B2、B3、B4、B5、B6部分之四層建物加蓋鐵皮即門牌號碼彰化縣○○市○○街00號房屋 12 彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地如附圖所示編號C、D、E、F、G部分 135.00 伍家慶 13 彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地上如附圖所示編號C、D、E部分之四層建物加蓋鐵皮即門牌號碼彰化縣○○市○○街00○00○00號房屋附表四：系爭地號土地及建物各共有人相互找補配賦表應受補償人及受補償金額 (新台幣元) 應補償人及補償金額(新台幣元) 伍柏翰（承受伍家興部分） (+431717) 伍釗宏 (+103681) 伍柏翰 (+0000000) 合計黃月雲之繼承人 (-0000000) 431717 103681 0000000 0000000 合　計 431717 103681 0000000 0000000 備註：〝＋〞表示應付補償金額。　　　〝－〞表示應受補償金額。　　　黃月雲之繼承人為被告黄志賢、黃祐賢、張于真、張智揚、黄瑜翔、黄瑜超、黄瑜堂、Crain,Holly Elizabeth、Crain,April Yan-shen。

2024-12-31

CHDV-109-訴-579-20241231-1

訴

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1034號原告江昌才被告江昌蘊江昌豪上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有之新竹縣寶山鄉寶斗段二六四五、二六四六、二六五一、二六五二、二六五三、二六五五、二六五六地號土地，應予合併分割。分割方法為：㈠、如附圖所示位置A（面積728.68平方公尺），分歸被告江昌蘊所有。㈡、如附圖所示位置B（面積728.68平方公尺），分歸原告江昌才所有。㈢、如附圖所示位置C（面積728.68平方公尺）及位置D（面積94. 01平方公尺），分歸被告江昌豪所有。㈣、被告江昌豪應補償原告江昌才、被告江昌蘊各新臺幣（下同）肆萬柒佰參拾捌元。　　　　　　　　二、兩造共有之新竹縣○○鄉○○段○○○○地號土地，應予分割。分割方法為：㈠、如附圖所示位置E（面積518.35平方公尺），分歸原告江昌才所有。㈡、如附圖所示位置F（面積518.35平方公尺），分歸被告江昌豪所有。㈢、如附圖所示位置G（面積518.35平方公尺），分歸被告江昌蘊所有。　　　　三、訴訟費用由原告、被告江昌蘊、江昌豪各負擔三分之一。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、兩造三人為親兄弟，因繼承而取得新竹縣寶山鄉寶斗段2645 、2646、2651、2652、2653、2655、2656地號土地（下合稱 2645等七筆土地），應有部分各1/3，2645等七筆土地相互毗鄰，應可合併分割；兩造亦因繼承而取得新竹縣○○鄉○○段 0000地號土地，應有部分亦各1/3（以上八筆土地合稱系爭土地）。㈡、系爭土地無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定。囿於如新竹縣竹東地政事務所複丈日期民國113年9月5日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示位置D，現遭公路機關未經地主同意而鋪設柏油路面成為寶新路至民德橋道路之一部分，供不特定人通行使用，兩造均無法使用，且各欲分得之位置便利性稍有不同，故兩造對於分割方法於起訴前無法達成協議。惟起訴後，業經兩造同意以抽籤決定各自分得位置。原告在附圖位置A有種植果樹、青菜，若未抽得位置A，原告願自行移栽。㈢、爰依民法第823條第1項、第824條第2項第1款原物分割、第5 項合併分割規定，提起本件訴訟。二、被告則答辯以：㈠、不同意按照原告起訴時所提方案分割。同意抽籤，對於在法庭公開抽籤之結果沒有意見。㈡、被告江昌蘊現為系爭土地之抵押權人，於113年11月12日設定最高限額抵押權，擔保債權總金額1,500萬元，債務人為被告江昌豪，設定權利範圍即被告江昌豪之應有部分1/3。三、本院之判斷：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。　　共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求　　合併分割。民法第823條第1項、第824條第5項分有明文。經查，系爭土地之共有人完全相同，應有部分均為1/3，且264 5等七筆土地相鄰，僅2678地號土地不相鄰，業據原告提出系爭土地第一類登記謄本及地籍圖謄本為證（卷第21-53頁）。又系爭土地無不能分割之情事，兩造間亦無不能分割之特約，兩造既因分配位置無法達致合意，原告訴請裁判分割，自屬有據，應予准許。㈡、再按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。…」「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」民法第824條第2項第1款前段、第3項規定甚明。經查：　⒈2645等七筆土地均屬特定農業區之農牧用地，屬於農業發展條例（下稱農發條例）規定之耕地，依農發條例第16條規定，每宗耕地分割後每人所有面積未達○．二五公頃者（即2,50 0平方公尺），不得分割。但本條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。準此，兩造共有之2645等七筆土地，雖合併分割後之每人所有面積未達2,500平方公尺，仍得以判決分割，但分割後之宗數，不得超過共有人人數，意即不得超過3筆。　⒉本院審酌附圖所示位置D，現經公路機關鋪設柏油路面作為寶新路至明德橋道路之一部分，供不特定人通行使用，兩造均無法作為農耕使用，故兩造均不欲分得位置D。然囿於農發條例規定，2645等七筆土地合併分割後之宗數不得超過共有人人數即3筆，故無從將位置D單獨分割為1筆仍由兩造維持共有。而位置D與位置C相鄰，C、D可合為1筆，位置D將來仍有受徵收補償之可能，故位置D由抽籤取得位置C者一併取得，但應按目前土地公告現值以金錢補償其餘共有人。位置D 將來若市價上漲、或受徵收補償、或有其他利益，則由抽籤取得位置C者一併取得。　⒊兩造核對附圖各位置及面積無誤後，對於2645等七筆土地，經兩造於113年12月10日言詞辯論期日在庭公開抽籤，結果即如主文第一項㈠㈡㈢所示。另者，2645等七筆土地之113年公告現值均為每平方公尺1,300元，位置D面積94.01平方公尺，換算價值為122,213元，應有部分1/3價值為40,738元。是以，抽籤取得位置D之被告江昌豪應以現金補償原告江昌才、被告江昌蘊各40,738元，如主文第一項㈣所示。㈢、同上民法第824條第2項第1款前段規定，即以原物分配於各共有人，2678地號土地經公開抽籤結果，分割方法即如主文第二項㈠㈡㈢所示。　　　㈣、按「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：…二、權利人已參加共有物分割訴訟。」民法第824條之1第2項但書第2款規定甚明。經查，被告江昌蘊現登記為系爭土地之抵押權人，於113年11月12日設定最高限額抵押權，擔保債權總金額1,500萬元，債務人為被告江昌豪，設定權利範圍即被告江昌豪之應有部分1/3，有本院職權調閱土地建物查詢資料可參（卷第127-142頁）。被告江昌蘊既為本件分割共有物訴訟之當事人，已參與訴訟程序，權利已受保障，揆諸前引規定意旨，舉輕以明重，抵押權人江昌蘊之最高限額抵押權即應移存於抵押人即被告江昌豪分得之部分即附圖位置C、D、F。四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件分割結果，共有人均蒙其利，如僅因法院准原告分割共有　　物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡，是關　　於訴訟費用之負擔，應以共有人全體各按其應有部分比例負　　擔，方屬事理之平，故諭知如主文第三項所示。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附圖】新竹縣竹東地政事務所複丈日期113年9月5日土地複丈　　　　　成果圖（即卷第117頁）

2024-12-31

SCDV-113-訴-1034-20241231-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1095號原告林世農被告黄國政黃國義上二人訴訟代理人張崇哲律師複代理人黃證中律師被告許啓芳許仲發陳秋蓉上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、面積1,547.95平方公尺土地應予變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配予各共有人。兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、面積7,272.60平方公應予變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配予各共有人。訴訟費用由兩造按附表訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。　　事實及理由一、被告許啓芳、許仲發未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所定情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　（一）聲明求為判決：彰化縣○○鄉○○段000地號、面積1,547.95 平方公尺，以及同段285地號、面積7,272.60平方公尺等二筆土地（下合稱系爭二筆土地，分稱系爭地號土地）合併分割，分割方法如附圖一所示，並依鑑價報告補償；訴訟費用由共有人依持分比例負擔。（二）緣系爭二筆土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示。系爭二筆土地無不能分割之情事，兩造間亦無不能分割之約定，然無法達成分割之協議，爰依民法第823條第1項、第824條之規定，請求合併分割系爭二筆土地。（三）提出附圖一所示之分割方案，擬將編號A、面積3,674.67 平方公尺土地分歸被告陳秋蓉單獨取得，編號B、面積5,1 45.88元平方公尺土地，由伊與被告黄國政、黃國義、許啓芳、許仲發等五人按應有部分比例取得；編號B部分，則由共有人依附圖一編號B1至B4分管，其中編號B4部分，由伊與被告黄國政、黃國義、許啓芳、許仲發等五人按應有部分比例分管，寬度4公尺，供通行使用，避免產生民法第789條無償袋地通行權，而導致不公之情形，除被告陳秋蓉外，其餘被告分得部分，均與編號B4相鄰，可依此通行，原告同意無條件供被告陳秋蓉通過編號B1部分，通行至編號B4部分，則依附圖一之方案，各共有人均得順利通行至公路，利於耕作，發揮土地之最大價值，現今農業為機械化時代，農業機械提高工作效率、節省時間、提高產量，故農機具能否順利進入耕地十分重要，若本件土地有部分農地無通行道路，農地無法有效利用，會使部分農地荒廢，請求依其所提附圖一所示方案為本件分割方法。 283、287、288地號土地雖然係伊購買，但是都沒有臨路。（四）本件若以附圖二所示方案分割，分配予北側之A、B等地為民法第787條第1項所定義之袋地，分割原因為裁判分割，將來恐涉及民法第789條無償通行權之義務，形成另一私權紛爭，並損及現共有人多數權益，即分配予南側者，負有被無償通行之義務，應不予憑採。（五）鼎諭不動產估價師事務所所出具之鑑價報告（下稱鑑價報告）及113年7月30日鼎（法）0000000-0號函暨函附答覆文，鑑價內容是伊原提出方案之鑑價報告，此部分伊無意見。三、被告方面：（一）被告黄國政、黃國義部分（下將其等合稱為被告黄國政等）：　　⑴系爭二筆土地屬農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11 款規定之耕地，分割應受農發條例第16條規定之限制，但系爭二筆土地於農發條例89年1月4日修正後，有因買賣行為介入而成立新共有關係，共有人間之關係及得分割之原因非均因繼承所維繫，無農發條例第16條第1項第3款之適用，又兩造非農發條例89年1月4日修正前之原共有人，亦無農發條例第16條第1項第4款之適用；又伊等二人不願意將系爭二筆土地合併分割，分割後亦不願意與他人維持共有，原告所提之分割方案，將伊等與原告維持共有，違反最高法院69年度台上字第1831號判決意旨，自不可採。是系爭二筆土地不符合農發條例第16條第1項第3款、第4款之規定，應受同條本文分割後每人面積達0.25公頃之限制，原告之分割方案，未經伊等二人同意，將伊等與原告分割後維持共有關係，於法已有未合，且伊等分割後取得之土地面積均未達0.25公頃，與農發條例第16條第1項本文規定不符，應不得辦理分割，原告訴請分割系爭二筆土地，於法未合。請求駁回原告之訴訟。　　⑵不同意原告所提附圖一之分割方案，伊等不願意與原告維持共有，且此方案涉及分管契約，伊等也不同意，原告主張以分管契約分配，亦非本件之訴訟標的；又原告已經購得鄰近283、287、288地號土地，並非沒有道路可以通行，實在沒有必要再創設道路，反而使狹長的土地更狹長，不利於耕作，且原告明知系爭二筆土地位於內部仍購買，再主張有通行權利，容有違反誠信原則之嫌，而且袋地通行義務並非無償，法律規定仍得以適當租金彌補，本件應考量的是原告方案對共有人間損害最大，且被告明確表示不願意與原告維持共有，依最高法院之見解，原告之方案明顯不可採。　　⑶提出附圖二所示之分割方案；依照鑑價報告，原告方案受損人受損總金額共新台幣（下同）567,096元，依被告方案受損人之受損總金額只有185,238元，僅原告方案之3分之1不到，可見被告方案較為可採。　　⑷並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。（二）被告陳秋蓉部分：同意分割；同意原告之方案；不同意被告黄國政等所提之分割方案。（三）其餘被告未曾於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見。　　　四、得心證之理由：（一）本件原告主張系爭二筆土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，業據其提出土地登記簿謄本、地籍謄本為憑，且為到庭之被告所不爭執，其餘被告於相當時期受合法通知，未到庭亦未具狀表示意見，堪信為真實。惟原告主張系爭二筆土地無不能分割之原因，請求合併分割系爭二筆土地，並按附圖一所示之方法為分割，為被告否認，並以前詞置辯。（二）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；本條例用辭定義如下：十一、耕地：指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但有下列情形之一者，不在此限：一、因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併；同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併；三、本條例中華民國89年 1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有；四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，民法第823條第1項、第824條第5項、農業發展條例第3條第11款、第16條第1項第3款、第4款分別定有明文。（三）本件原告主張系爭二筆土地無不能分割之原因，請求合併分割系爭二筆土地，為被告黄國政等所否認，辯稱依系爭二筆土地之取得情形，系爭二筆土地於農發條例89年1月4 日修正後，有因買賣行為介入而成立新共有關係，共有人間之關係及得分割之原因非均因繼承所維繫，無農發條例第16條第1項第3款之適用，又兩造非農發條例89年1月4日修正前之原共有人，亦無農發條例第16條第1項第4款之適用，故系爭二筆土地分割需受農發條例第16條第1項本文，分割後每人面積達0.25公頃之限制，且伊等不願將系爭二筆土地合併分割，分割後亦不願與原告保持共有，原告所提之分割方案，伊等取得之土地未達0.25公頃，又未經伊等同意與原告維持共有關係，應不得辦理分割云云。（四）經查：　　⑴系爭二筆土地之使用分區地類別為特定農業區農牧用地，有土地登記簿謄本可稽，則系爭二筆土地屬農發條例第3 條第11款所定之耕地，分割應受農發條例第16條之限制。　　⑵又系爭二筆土地於農發條例89年1月4日修正施行後，或因買賣、繼承等因素異動至今，共有人均已非屬農發條例89 年1月4日修正施行前之原共有人，且部分共有人非依繼承取得，故不得依農發條例第16條第1項但書第3款、第4款之規定分割，但得依農發條例第16條第1項但書第1款後段分割為兩筆等情，此亦有原告所提系爭二筆土地之異動索引（見本院卷第61至85頁）以及彰化縣北斗地政事務所11 3年2月22日北地二字第1130000929號函（下稱北斗地政函）可稽（見本院卷第181頁），則被告黄國政等就系爭二筆土地無法適用農發條例第16條第1項但書第3款、第4款之規定分割之抗辯，固無非見；但不符合農發條例第16條第1項但書各款情形，只是不得將耕地分割為小於0.25公頃之坵塊，且縱使土地原本之面積即小於0.25公頃，依農發條例第16條第1項前段防止耕地細分之立法意旨，亦不限制耕地共有人以原物分配以外之方法以消滅其共有關係，是系爭二筆土地並不因不能依農發條例第16條第1項但書第3款、第4款之規定分割，而不能分割。　　⑶至於被告黄國政等是否同意合併分割，於分割後是否願意與原告維持共有，是如何分割的問題，與系爭二筆土地能否分割無涉。故被告黄國政等抗辯系爭二筆土地不得辦理分割，尚屬無據，則原告請求分割系爭二筆土地，應予以准許。　　⑷又系爭二筆土地共有人均相同，又無其他法令規定不得合併分割，則原告請求合併分割系爭二筆土地，亦應予以准許。（五）次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項至第4項定有明文。再按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之；但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算；依前項規定之管理顯失公平者，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之；前二項所定之管理，因情事變更難以繼續時，法院得因任何共有人之聲請，以裁定變更之，民法第820條第1 項至第3項亦有明文。（六）復按分割共有物係以消滅共有關係為目的，其分割方法，除部分共有人曾明示就其分得部分，仍願維持共有關係，或有民法第824條第4項規定之情形外，不得將共有物之一部分歸部分共有人共有，創設另一新共有關係，最高法院 112年度台上字第340號判決意旨參照。又分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。而共有物之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上均應按應有部分之比例分配於各共有人，最高法院87年度台上字第1402號、88年度台上字第600號、91年度台上字第2087號判決意旨可資參照。（七）再查：系爭二筆土地依序為系爭284地號土地、系爭285地號土地南北排列，地形略呈西北-東南向，最大面寬19.4 公尺，最大深度約620公尺，地形狹長，另系爭二筆土地最近之2.5公尺巷道，距系爭285地號土地南側約有10公尺之距離，然系爭285地號土地南側所臨之316地號土地為私人土地，再旁邊之314地號土地雖為彰化縣所有，但使用分區地類別亦為特定農業區農牧用地，而非道路用地，且其上現鋪設之柏油路面，亦僅至289地號，與系爭285地號土地僅有點的接觸，系爭二筆土地至公路並無適宜之聯絡，此有土地登記簿謄本、地籍圖謄本、鑑價報告可稽（見本院卷第89頁、第167至169頁、鑑價報告第27頁）；又系爭二筆土地之使用現況，為有共有人於其上耕種等情，亦據兩造陳明在卷，復經本院至現場勘驗，製有勘驗筆錄可稽（見本院卷第151至152頁）；又系爭二筆土地相鄰之28 3地號土地為被告陳秋蓉所有，287、288地號土地為原告所有，293地號土地為原告與他人所共有，此亦有原告提出之土地登記第一類謄本可稽（見本院卷第105至117頁）；另外如上述，依北斗地政函（見本院卷第181頁）所載，系爭二筆土地不得依農發條例第16條第1項第3款、第4 款但書分割，但得依同條第1項但書第1款後段，合併分割為兩筆。（八）本件之分割方案有二，即原告所提之附圖一方案，及被告黄國政、黃國義所提之附圖二方案，本院審酌：　　⑴原告主張附圖一之方案，理由在於分得編號B土地之共有人如依B1至B4之方式分管，各共有人均得通行至道路，可使系爭二筆土地之利用最大化云云。但原告所主張之分管，並未得「人數及應有部分過半」或「應有部分合計逾3分之2」之共有人同意，且依民法第820條之規定，分管無從由法院創設，則原告主張分割後編號B土地之分管方式，不能成立，則此方案並不存在原告所指之優點；另外，被告黄國政、黃國義也明確表示分割後不欲與原告維持共有，則此方案另創設一新的共有關係，於法亦有未合。是原告主張附圖一之方案，難以憑採。　　⑵被告黄國政、黃國義主張附圖二之方案，理由在於依鑑價之結果，此方案受損共有人受損之金額較小云云。但附圖二之方案，未經原告及被告許啓芳、許仲發、陳秋蓉之明示同意，將編號A部分分配予其等共有，創設另一新的共有關係，已有未合；再者，系爭二筆土地雖未臨路，但如上所述，系爭二筆土地最近可通行之巷道，距系爭285地號土地南側約10公尺，則依此方案，分得北邊編號A坵塊之共有人，仍須往南通行始能至道路，被告陳秋蓉及原告為夫妻，固可經由被告陳秋蓉所有、相鄰之283地號土地往南通行，但被告許啓芳、許仲發之通行即受阻，將來恐生通行權之私權糾紛，依此觀察，此方案亦非妥適。是被告黄國政、黃國義主張附圖二之方案，亦不得憑採。（九）承上，本院考量本件兩造所提之分割方案，均不可採；再者，系爭二筆土地分割上受農發條例之限制，僅得合併分割為兩筆，然本件除被告黄國政等自行提出之方案，其等維持共有，可認其等有意願維持共有關係，其餘共有人均未有明示表示願維持共有，若本件遽然將部分共有人分配予共有之坵塊，將創設新的共有關係，與分割共有物簡化共有之意旨相違，且本件系爭二筆土地，地形狹長，本即不利於耕種，又無通路，如若分割為南北二坵塊，將會產生通行之問題，又若分割為東西二坵塊，將會使原狹長不利於耕種之情形更加嚴峻，堪認系爭二筆土地以原物分配於各共有人顯有困難；又本件審理迄今，並無共有人表示願意多分得土地找補其他共有人，或是表示願意不受原物分配以金錢找補，本件亦無法以原物分配於部分共有人、其餘共有人以金錢補償之方式為分割，則系爭二筆土地無法原物分割。然若以變賣共有物方式為分割時，兩造自得依其對共有物之利用情形、對共有物在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得共有物之所有權，況如採行變賣分割之方式，經良性公平競價結果，將使系爭土地之市場價值極大化，共有人所得分配之金額可以增加，對於共有人而言，顯較有利。是本院認系爭土地以變價方式分割，由兩造按其應有部分之比例分配價金之方式為適當。（十）從而，本院於審酌共有人之意願、兩造之利益平衡與系爭土地利用價值等一切情事，認為系爭二筆土地之分割方式應以變價後將所得價金由兩造按應有部分比例分配取得為宜，爰判決如主文第一、二項所示。　　　　　　五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，被告等之行為，可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要。故諭知由兩造按應有部分比例分擔本件訴訟費用。六、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩附表：應有部分比例暨訴訟費用負擔比例表編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例系爭284地號土地系爭285地號土地１黄國政 18分之4 240分之21 11.11% ２黃國義 18分之4 240分之21 11.11% ３林世農 36分之7 36分之7 19.44% ４許啓芳 72分之6 72分之6 8.33% ５許仲發 72分之6 72分之6 8.33% ６陳秋蓉 36分之7 360分之167 41.66%

2024-12-31

CHDV-112-訴-1095-20241231-1

重訴

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度重訴字第109號原告即反訴被告萬子義訴訟代理人陳居亮律師被告即反訴原告萬勝枝被告即反訴被告萬勝樟上二人共同訴訟代理人張馨月律師被告即反訴被告李桂蘭訴訟代理人萬玟昀上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本訴部分一、兩造共有之下列土地應予分割，分割方法如下：㈠、兩造共有之坐落新竹縣○○鄉○○段○○○地號土地（面積四二六點六五平方公尺），應予變價分割。所得價金由兩造按照應有部分各四分之一比例分配。㈡、兩造共有之坐落新竹縣○○鄉○○段○○○地號土地（面積二三九點九七平方公尺），應予變價分割。所得價金由兩造按照應有部分各四分之一比例分配。二、原告萬子義其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告萬子義負擔三十二分之一、被告李桂蘭負擔三十二分之一、被告萬勝樟負擔三十二分之一，其餘三十二分之二十九由被告萬勝枝負擔。反訴部分一、反訴原告萬勝枝所為反訴駁回。二、反訴訴訟費用由反訴原告萬勝枝負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。」「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。」民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。原告萬子義主張兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段00 0○000○000地號土地，應有部分各1/4，請求分割。被告萬勝枝則辯稱相毗鄰之另筆新竹縣○○鄉○○段000地號土地亦為兩造共有，應有部分亦各1/4，應合併考量合併分割，否則719 地號將成袋地等語。核被告萬勝枝所為反訴與本訴之標的及其防禦方法相牽連，應予准許。本件兼有本訴、反訴，為避免稱謂混淆，各共有人均逕以姓名稱之。　　貳、實體事項甲、本訴部分一、萬子義起訴主張：㈠、兩造為坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號等3筆土地（下合稱725等3筆土地或分稱地號）之全體共有人，應有部分均各為1/4。725等3筆土地本係萬子義之祖父萬進業所有，祖父萬進業於民國97年6月24日死亡，由4名子女萬勝欽、萬勝樟、萬勝枝、萬勝林於97年8月19日辦理分割繼承，應有部分各1/4。嗣萬勝林於103年10月19日死亡，由配偶即被告李桂蘭於104年3月23日辦理繼承。再嗣萬勝欽於107年4月5日死亡，由萬子義於107年5月23日辦理繼承。㈡、725等3筆土地均為特定農業區之農牧用地，其中725地號土地上有萬勝枝所有之鋼造農舍一間（芎林鄉富林段46建號，下稱46建號農舍），農舍面積僅為142.94平方公尺，然萬勝枝、萬勝樟長期占用725地號大部分面積及724、727地號全部面積作為渠2人經營工廠之廠房、倉庫、停車場等營利之用，僅留一片綠地及一條私設道路（編為富林路三段106巷7弄，下稱系爭私設道路）通往富林路。㈢、萬子義長期無法使用土地，卻須繳納地價稅，與萬勝枝、萬勝樟協商解決方式未果。725等3筆土地並無不能分割之情形，亦無不為分割之約定，但無法達成分割協議。為此，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第1、2款、第5項，提起本件訴訟。並聲明：請求將725等3筆土地均變價分割（卷第 397頁）二、被告則答辯以：㈠、萬勝枝、萬勝樟部分：　⒈不爭執兩造因繼承及再轉繼承而共有725等3筆土地且應有部分各1/4。然本件應該無法分割共有物，萬勝枝願意價購萬子義應有部分，或以金錢補償萬子義。　⒉父親萬進業生前於83年間即同意萬勝枝使用725地號土地興建農舍，有46建號農舍之建物謄本可稽（卷第147頁）；且萬進業另於84年11月1日出具切結書，同意萬勝枝所有之723地號土地得無條件使用725地號土地及719地號土地之既成道路作為聯外道路使用（卷第191頁）；及同意萬勝枝、萬勝樟使用725等3筆土地擴建工廠。萬勝枝、萬勝樟因此每年支付租金予萬進業，並負擔土地稅捐，且於父親過世後仍每年給付租金予萬子義。　⒊有聽聞新竹縣政府在辦理徵收程序，將來按應有部分比例收取補償金即可，沒有必要現在分割。並答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。㈡、李桂蘭部分：不同意變價分割，如此等於是被迫出賣土地。李桂蘭完全沒有使用本件訴訟的4筆土地，沒有占用任何位置，希望若分割能單獨分得完整一塊，有機會恢復為農用。 4筆土地地勢低於富林路三段路面，若依照萬子義曾經提出之原物分割方案（卷第353-355頁）則是路衝，萬勝枝工廠之員工、客戶、大貨車進出富林路三段至系爭私設道路時，對於系爭私設道路對面之一整排住宅及家人非常危險。未為答辯聲明。　　乙、反訴部分　　一、萬勝枝反訴主張：　　719地號土地與725等3筆土地原均係萬進業所有，嗣因繼承而由兩造共有，應有部分亦各1/4。719地號、725地號土地相毗鄰，719地號土地為袋地，無法與聯外道路相通，須經由725地號土地始能通達富林路，且兩造4人在另外4筆建地（720、721、722、723地號）均各自有建物1棟，兩造均依賴設在725、719地號土地上之系爭私設道路出入，故719地號土地有與725等3筆土地合併分割必要。反訴聲明：⑴兩造共有之719地號土地准與725等3筆土地合併分割。⑵訴訟費用由被告負擔（卷第203頁）。二、萬子義、李桂蘭、萬勝樟則答辯以：　　均同意萬勝枝提起反訴將719地號土地納入合併分割（卷第1 76頁）。但就分割方式，萬子義：將719地號土地亦變價分割。李桂蘭：不同意變價分割、不想被強迫賣地，希望等將來政府徵收。萬勝樟：未表示意見。　　丙、本院之判斷：一、本訴部分：㈠、萬子義起訴主張兩造為725等3筆土地之全體共有人，應有部分均各為1/4；725等3筆土地本係萬進業所有，萬進業於97 年6月24日死亡後由4名子女萬勝欽、萬勝樟、萬勝枝、萬勝林於97年8月19日辦理分割繼承，應有部分各1/4；嗣萬勝林於103年10月19日死亡，由配偶李桂蘭於104年3月23日辦理繼承；再嗣萬勝欽於107年4月5日死亡，由萬子義於107年5 月23日繼承；725等3筆土地均為特定農業區之農牧用地；72 5地號土地上蓋有萬勝枝所有之46建號農舍（鋼造）1間，農舍面積142.94平方公尺等情，為兩造所不爭執，並有725等3 筆土地第一類土地謄本及異動索引，46建號農舍之建物謄本，萬勝枝、萬勝樟、李桂蘭3人戶籍謄本等在卷可稽（卷第1 23-155頁），故此部分事實應堪先予認定。㈡、萬子義主張萬勝枝、萬勝樟長期占用725地號大部分面積及72 4、727地號全部面積作為渠2人經營工廠之廠房、倉庫、停車場等營利，僅留一片綠地及系爭私設道路等語，固為萬勝枝、萬勝樟所不否認，惟以渠2人業經原地主萬進業生前同意，而不同意變價分割，及725地號因有46建號農舍存在而受套繪管制，無法分割等語置辯。經查：　⒈724、725、727、719地號土地（下合稱系爭土地）之面積、使用分區/使用地類別、111年公告現值、有無興建農舍、重測前地號、農舍概況等資訊，詳如【附表一】及【附表二】所示。　⒉系爭土地之使用現況，經本院會同兩造及新竹縣竹東地政事務所履勘測繪，現況即如竹東地政複丈日期112年9月21日土地複丈成果圖（卷第277頁，下稱【附圖】）所示。　⒊綜合系爭土地地籍圖（卷第29頁）及【附表一】、【附表二】及【附圖】情形，簡言之：　　⑴系爭土地僅其中725地號可通達富林路三段，其餘724、727、 719地號均為袋地，萬進業生前即留設系爭私設道路作為系爭土地人、車出入使用。系爭私設道路形狀即如【附圖】編號A、H1、D下方、H2、H3、H4、H5所示，系爭私設道路蜿蜒圈繞著一大塊綠地即【附圖】編號I1、I2，作為緩降坡、緩衝綠帶，以免衝擊下方一整排房屋及廠房。719地號土地面積僅911.40平方公尺，但其上已經蓋有2間農舍，即編號E、 F，編號E起造人為萬勝樟、編號F起造人為萬勝欽（殁），現為萬子義之母親所使用，719地號土地扣除編號E（及附屬於編號E之編號D雨棚）、F農舍後，所餘空間大部分為編號H 2道路及編號I1綠地；725地號土地面積雖廣達3,038.08平方公尺，但扣除編號H3水泥路面及編號I2綠地後，幾乎全部空間均遭萬勝枝、萬勝樟之廠房占滿，姑不論萬勝枝、萬勝樟擴建之廠房是否屬於合法建物，然萬勝枝在725地號土地上確實建有合法鋼造農舍1間，登記面積142.94平方公尺。　⑵關於719地號及725地號土地上共3間農舍之概況如【附表二】所示。經本院依萬子義之聲請調取3間農舍之建造執照、使用執照卷宗，①關於46建號農舍，建造執照卷宗內之面積計算表、地籍套繪圖，顯示46建號農舍蓋在725地號土地正中間，套繪範圍為725地號土地全部，如【附件】所示。②關於萬勝樟起造之81建號農舍，及萬勝欽起造之農舍（未辦保存登記），卷宗內均無地籍套繪圖，故套繪管制之範圍應及於 719地號土地全部面積。㈢、承上㈠㈡審認結果，724、727地號土地應准予變價分割。緣以：　⒈按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」民法第823條第1項定有明文。又「分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。」民法第824條第2項第1、2款亦規定甚明。　　⒉724、727地號土地上並未興建農舍，亦不屬於系爭私設道路必要範圍，萬勝枝、萬勝樟未經共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意管理使用，即占有724地號全部作為廠房及倉庫，占有727地號全部作為停車場，自不得以渠2人無權占有之事實作為不能分割之理由。萬勝枝、萬勝樟雖辯稱有經過萬進業同意擴建廠房等語，並未舉證以實，至於84年11 月1日切結書，萬進業僅係同意萬勝枝得通行725、719地號「如附圖著色部分」之既成道路作為對外聯絡道路（卷第19 1頁），萬勝枝故意漏未提出著色部分之附圖，顯然萬進業此份切結書並無同意萬勝枝使用724、727地號土地作為廠房，停車場。準此，724、727地號土地並無因物之使用目的不能分割問題。　⒊724、727地號土地為受農業發展條例限制之耕地，兩造係於農發條例89年1月4日修正施行後繼承，依農發條例第16條第 1項但書第3款、第2項規定，雖得按共有人人數分割為4宗，而不受最小面積0.25公頃限制，然本院審酌724地號面積僅4 26.65平方公尺、727地號面積僅239.97平方公尺，過於細分不利於土地利用。上開土地既無法通達道路，現況又為萬勝枝、萬勝樟占有使用，由渠2人向萬子義、李桂蘭以合理市價購買應有部分應屬妥當，惟經兩造多次協商仍未能就買賣價格達成合意。依前引法律規定，萬子義聲請變價分割為有理由，應予准許。　⒋變價分割，乃經由競標，由需用土地者取得土地，再由土地共有人依應有部分比例分配價金，一則得使土地以與市價相當之交易價值予共有人公平分配，一則得使需用土地之人取得產權單純之土地，而利於整體規劃使用，以展現土地之使用價值，若萬勝枝、萬勝樟有意願取得土地，亦得透過參與投標或優先承買，而得保有724、727地號土地原物，應可認已兼顧共有物利用價值及經濟效益，並對於共有人均為公平之分割方法（註：變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之，民法第824條第7項參照）。是本院認採變價分割之方法，並以變賣所得價金按兩造應有部分各1/4比例分配，應屬適當，爰判決如主文本訴部分第一項所示。㈣、關於725地號土地，駁回原告之訴部分：　⒈按依現行有效之「農業用地興建農舍辦法」（下稱農舍辦法）第2條第3款本文「申請興建農舍之該筆農業土地面積不得小於0.25公頃。」；第8條第1項「起造人申請興建農舍，除應依建築法規定辦理外，應備具下列書圖文件，向直轄市、縣（市）主管建築機關申請建造執照：一、申請書：應載明申請人之姓名、年齡、住址、申請地號、申請興建農舍之農業用地面積、農舍用地面積、農舍建築面積、樓層數及建築物高度、總樓地板面積、建築物用途、建築期限、工程概算等。…」；第9條第2項第3款本文「申請興建農舍之農業用地，其農舍用地面積不得超過該農業用地面積百分之十，扣除農舍用地面積後，供農業生產使用部分之農業經營用地應為完整區塊，且其面積不得低於該農業用地面積百分之九十。」；第12條第2項「已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割。」　⒉依前引農舍辦法規定，簡言之，725地號土地因興建46建號農舍（詳如【附表二】編號1所示），興建時已將整筆土地著色標示，故整筆土地受套繪管制，在未經解除套繪管制前不得辦理分割。　⒊縱使萬勝枝願依農舍辦法第12條第4項規定，循變更使用執照程序將超過0.25公頃（即2,500平方公尺）之其餘面積（538 .08平方公尺）解除套繪管制，然觀之【附圖】所示廠房現況及系爭私設道路現況，萬勝枝之廠房即編號K2面積1,237. 85平方公尺，尚不足46建號農舍142.94平方公尺之十倍（即農舍面積不得超過農業用地面積10%），則編號K2廠房全部仍在套繪管制範圍內，是以，所解除套繪管制之538.08平方公尺全部落在系爭私設道路及綠地，仍不足以供任何共有人按應有部分原物分配，且有害及全體共有人之通行。　⒋萬子義固主張將725地號變價分割，惟變價分割仍屬分割方法之一種，同受農舍辦法第12條第2項「未經解除套繪管制前不得辦理分割」之限制。民法第823 條第1項所謂依法令或因使用目的、契約不能分割，自當包括原物分割（含分歸一人及價格補償）與變價分割在內。而農舍辦法第12條第2項明定已申請興建農舍之農業用地，未經解除套繪管制不得辦理分割，即屬民法第823條第1項所稱因法令不得分割之限制。又農舍辦法第12條第2項規定，係內政部、行政院農業委員會依農發條例第18條第5項所會銜訂定之行政命令，其目的除在落實農發條例第18條第4項規定，確保農舍與其坐落農地面積、比例符合法令（即農舍用地面積不得超過農地面積10%）外，亦在使已興建農舍所餘農業用地仍確供積極農業生產使用，保障基本農業經營規模及農地完整性，避免農舍與農業用地分由不同人所有，造成農地未確供農業經營利用、過度細分問題，達成農發條例第1條所定確保農業生產環境及農村發展之立法目的。…為避免發生以分割或買賣方式造成農地無法農用、細分等有違國策之情形，則依不真正溯及既往原則，關於修正施行前已興建農舍之農業用地，仍有該項規範之適用（最高法院109年度台上字第2485號判決意旨參照）。　⒌綜上，725地號土地乃已申請興建農舍之農業用地，依農舍辦法第12條第2項規定未經解除套繪管制不得辦理分割，屬於民法第823條第1項所稱因法令不得分割之情形，不論原物分割（含分歸一人及價格補償）或變價分割，均無從准許，萬子義之請求自應予駁回，爰判決如主文本訴部分第二項所示。　⒍萬勝枝、萬勝樟於其答辯狀自陳：經萬進業同意使用725等3 筆土地興建工廠，因此每年支付租金予萬進業，並負擔土地稅捐等語（卷第179-180頁），故萬勝枝、萬勝樟似在表明渠2人係向萬進業承租土地而非無償借用。若果如此，萬子義、李桂蘭因繼承取得725等3筆土地應有部分，亦當繼承租賃契約，自得請求渠2人給付占有使用期間之租金。而不定期限之租賃，租賃物為不動產者，因其價值之昇降，當事人得聲請法院增減其租金，附此敘明。㈤、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第80條之1。本院准許變價分割之724、727地號土地之訴訟標的價額5,466, 284元，不准許分割之725地號土地之訴訟標的價額37,216,4 80元，訴訟標的價額總計42,682,764元，准許分割者占約1/ 8，由兩造各負擔1/4即1/32，不准許分割者占約7/8，不准許分割原因為萬勝枝在725地號土地上興建46建號農舍，故此部分裁判費用應由萬勝枝負擔始為公允，故萬勝枝應負擔訴訟費用29/32（1/32+7/8）。　二、反訴部分：　㈠、719地號固為兩造所共有，應有部分亦各為1/4，然719地號上現有2間農舍，即如【附表二】編號2、3所示。同於本訴部分所引農舍辦法規定，未經解除套繪管制不得辦理分割。況者，719地號面積僅911.40平方公尺，然2間農舍面積合計16 8.00平方公尺，農舍用地面積已超過農地面積10%以上，更無解除套繪之可能。是以，萬勝枝提起反訴請求合併分割，於法有違，應予駁回。㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。三、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍　　　　　【附圖】新竹縣竹東地政事務所複丈日期112年9月21日土地複　　　　　丈成果圖（即卷第277頁）【附件】46建號農舍之面積計算表、地籍套繪圖（即卷第403、　　　　　405頁）【附表一】編號地號新竹縣芎林鄉富林段面積（平方公尺）使用分區/ 使用地類別） 111年公告現值/每平公尺農舍重測前地號 1 724地號　426.65 特定農業區/農牧用地 8,200元無崁下段 54-43地號 2 725地號 3,038.08 同上 12,250元有1間：富林段46建號崁下段 54-24地號 3 727地號　239.97 同上 8,200元無崁下段 54-8地號 4 719地號　911.40 同上 8,200元有2間： ①富林段81建號。 ②有使用執照，但未辦保存登記。崁下段 54-9地號【附表二】農舍概況編號所有權人建號使用執照建造執照構造/面積農舍座落土地參考卷頁 1 萬勝枝富林段46建號門牌：崁下路6之9號 83建都芎使執字第310號 83年芎建執字第335號鋼造農舍，一層。面積142.94平方公尺。 725地號第147、387頁 2 萬勝樟富林段81建號門牌：富林路三段106巷7弄10號 76芎使執字第62號 75年芎建執字第49號加強磚造農舍，二層。一層：88.74平方公尺。二層：88.74平方公尺。 719地號第57、387頁 3 起造人萬勝欽（萬子義之父）無建號門牌：富林路三段106巷7弄12號 75芎使執字第41號 74年芎建執字第20號加強磚造農舍，二層。一層：79.26平方公尺。二層：79.26平方公尺。 719地號（即重測前崁下段54-9地號）第69、227、387頁

2024-12-31

SCDV-112-重訴-109-20241231-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度訴字第373號原告即反訴被告古銘宏訴訟代理人邵允亮律師複代理人張倍豪律師被告即反訴被告古富榮古森宏古啓宏古明宏（兼古源宏之承當訴訟人）古文基古文耀古謹肇（即古世宏之承當訴訟人）古耀宏古貴珍古孟原古廷元林純妃上五人共同訴訟代理人羅仁志律師被告即反訴被告曾四妹即邱麒賢之繼承人邱世璋即邱麒賢之繼承人邱世敏即邱麒賢之繼承人邱世蓮即邱麒賢之繼承人邱世杰即邱麒賢之繼承人被告即反訴原告邱安秀邱炳富邱逸宏邱楊新梅邱逸仁邱逸坤邱杕勉（即邱炳榮之承當訴訟人）上十二人共同訴訟代理人邱佩芳律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落高雄市美濃區福安段○○○、○○○、○○○、○○○、○○○及○ ○○地號土地，應依附圖一及附表二所示分割方案合併分割，兩造應依附表三所示補償金額相互找補。訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之。民事訴訟法第259 條、第260 條分別定有明文。經查，本件原告即反訴被告古銘宏起訴請求就兩造共有坐落高雄市○○區 ○○段000○000○000地號土地（下稱系爭000地號土地）予以分割，被告即反訴原告邱安秀、邱炳富、邱逸宏、邱楊新梅、邱逸仁、邱逸坤及邱杕勉（即邱炳榮之承當訴訟人）（下稱反訴原告）則於民國110年4月29日具狀提起反訴，主張與系爭000土地相鄰之同段000、000及000地號土地（下稱系爭00 0地號土地），亦為兩造共有，請求將系爭000地號土地與系爭000地號土地（下合稱系爭全部土地）准予合併分割。查本訴之標的與反訴之標的均為兩造所共有相毗鄰之土地，具有相牽連之關係，又非專屬他法院管轄，為徹底消滅共有關係，兼顧當事人之權益及訴訟經濟原則，揆諸前揭規定，反訴原告提起反訴請求分割系爭000地號土地，於法尚無不合，應予准許，先予敘明。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1、2項定有明文。查原告於110年1月4日提起本件分割共有物訴訟，惟原共有人古源宏對系爭全部土地之應有部分已於112年10月24日移轉登記為古明宏所有，原共有人古世宏對系爭全部土地之應有部分已於112年10月12日移轉登記為古謹肇所有，原共有人邱炳榮對系爭全部土地之應有部分已於112年6月29日登記為邱杕勉所有等情，有系爭土地登記謄本附卷可稽（見本院卷五第295頁、第317頁），並經被告古明宏、古謹肇及邱杕勉分別具狀聲明承當訴訟（見本院卷五第121至125頁、第205至207頁；卷六第77頁），且為兩造所不反對，是被告古明宏、古謹肇及邱杕勉聲明承擔訴訟，尚屬妥適，應予准許，古源宏、古世宏及邱炳榮則脫離本件訴訟繫屬。三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。查被告古富榮、古明宏、古文基、古文耀、古謹肇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、本訴部分　㈠原告起訴主張：系爭000地號土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示。系爭000地號土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦無不能分割之約定，但不能以協議定分割之方法，致無法協議分割，為各共有人利益及促進土地利用，自得請求合併分割系爭土地。嗣因反訴原告提起反訴，請求合併分割系爭000地號土地，故原告就系爭全部土地分割方法如附圖二及附表四所示。另依如附圖二及附表四所示之分割方案，其中附圖二編號K部分巷道於通過000地號土地後，通往上方同區段000地號土地部分，事實上現有巷道存在，故此一方案具有維繫兩造間互通往來之需求，為此依民法第823條、第824條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明： ⒈系爭全部土地，應分割如附圖二及附表四所示。⒉各共有人實際取得土地面積和應有部分如有出入，對於不能按其應有部分受分配之共有人，應以金錢補償。㈡被告則各以：　⒈被告邱世璋、邱世敏、邱世蓮、邱世杰、邱安秀、邱炳富、邱逸宏、邱楊新梅、邱逸仁、邱逸坤、邱杕勉、曾四妹（下稱邱家共有人）：　　不同意原告之分割方案，系爭土地應依附圖一及附表五所示之方式分割，並聲明：原告之訴駁回。　⒉被告古富榮、古森宏、古啓宏、古明宏、古謹肇：同意原告之分割方案。　⒊被告古耀宏、古貴珍、古孟原、古廷元、林純妃：同意反訴原告之分割方案，且原告之分割方案會占用到原本共有人應分得土地之面積，劃設大範圍的道路不符合全體共有人土地經濟上利益，並聲明：原告之訴駁回。　⒋被告古文基、古文耀未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。二、反訴部分　㈠反訴原告主張：系爭000地號土地與系爭000地號土地均為兩造所共有，應有部分如附表一所示。上開土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦無不能分割之約定，但不能以協議定分割之方法，致無法協議分割，為各共有人利益及促進土地利用，自得請求合併分割系爭全部土地，分割及找補方法如附圖一、附表三及附表五所示，又反訴原告均無使用附圖一編號K部分巷道之事實及必要，且反訴原告分得如附圖一編號A部分，目前固然繼續維持共有，然將來分割後亦有規劃通行道路之需求，但屆時反訴被告已無需分攤，故反訴原告需分擔K部分巷道一事實屬不公。為此依民法第8 23條、第824條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠兩造共有系爭土地合併分割，並依附圖一及附表五所示方式分割。㈡兩造實際取得土地面積和應有部分如有出入，應互為找補或金錢補償其餘共有人。　㈡反訴被告等則各以：　⒈原告即反訴被告古銘宏：若依反訴原告之分割方案分割，就附圖一K巷道部分，將會造成各共有人實際通行之不便，且亟有可能發生仍維持K巷道之上半部分現況、閒置該處之結果，況K巷道乃係與當時古氏祖先約定共有通行使用之巷道。又反訴原告共持有系爭土地應有部分高達4分之1，依其方案卻全然不負擔K巷道之應有部分，致渠等得作為受補償人，並致其他應補償人之補償金額普遍較高，顯非公允，故就附圖一編號K巷道應以附表二所示共同分攤為妥。再者，鄰近分割土地之高雄市○○區○○段000地號土地，因必須經由K巷道對外聯絡通行，採反訴原告方案將大幅貶損該000地號土地之價值，亦有成為袋地之可能等語置辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。　⒉古耀宏、古貴珍、古孟原、古廷元、林純妃、曾四妹、邱世璋、邱世敏、邱世蓮、邱世杰：同意反訴原告之分割方案。　⒊被告古富榮、古森宏、古啓宏、古明宏、古謹肇：同本訴部分所述。　⒋被告古文耀、古文基未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第2項第 1款、第3項、第5項分別定有明文。經查，兩造共有之系爭全部土地共有情形及兩造應有部分比例如附表一所示，有系爭全部土地登記謄本在卷為證（見本院卷五第295至342頁) ，而系爭全部土地之使用分區均為鄉村區，使用地類別均為乙種建築用地等情，有土地建物查詢資料可考（見本院卷五第295至342頁），未見有何分割之限制，且共有人間未定有不分割之期限，然因無法達成分割協議等情，亦為兩造所不爭執，堪信屬實，故反訴原告訴請裁判合併分割系爭全部土地，核屬有據。　㈡就分割方案之部分：　⒈按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第82 4條第2項、第4項分別定有明文。次按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判決意旨參照）。又請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。另共有物分割之方法，應由法院斟酌當事人之聲明、各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、利用價值、使用現況、分割後之經濟效用及全體共有人之利益等情事而決之，始能謂公平適當之分配。　⒉原告固主張系爭全部土地應依附圖二所示之分割方法進行分割，然系爭全部土地上僅如附圖三編號15部分即附圖二下方之K巷道方有鋪設柏油可供通行使用，其餘附圖二編號C部分西側以及與編號A相鄰部分之編號K巷道（下稱後端K巷道），現況均為碎石子路或水泥地，寬度不寬，且其中如附圖三編號16部分之水泥地，現場寬度僅1.4公尺等情，有本院勘驗筆錄、現場照片及如附圖三之複丈成果圖可查（見本院審訴卷第369頁；卷二第353頁；卷三第241頁、第268至269頁、第275頁；卷四第219頁、第231至234頁），顯見居住於系爭全部土地之共有人如有開車出入系爭全部土地之需求，係由如附圖三編號15所示之巷道往下方通行，而如附圖二後端 K巷道之部分土地，固有通道之痕跡，然依其性質為碎石子路或水泥路面，寬度亦不到2公尺觀之，應認該部分之通道，現況至多僅為供行人或機車往來之通道，而無法為供作汽車往來通行之道路，且後端K巷道位在系爭000地號土地部分，即如附圖三複丈成果圖所示編號16部分之土地，往北需經由同段000地號土地方得通行至既成巷道（見本院審訴卷第8 3頁），而該000地號土地非兩造所共有之土地，亦非本件分割共有物判決之範圍，是縱然依原告之主張繪製寬度三公尺如附圖二編號K之巷道，往北亦無法直接通行至既成巷道，故此一方案不僅與後端K巷道現在之使用現況（包括寬度及使用方式）不符，且強使其他共有人需多分擔後端K巷道部分之土地，而使其餘共有人得分得之土地面積大幅縮小，然最後卻僅能通行至系爭000地號土地為止，顯然原告繪製如附圖二後端K巷道無法達成對外通行之目的，再者，分得附圖二編號A部分土地之反訴原告及曾四妹、邱世璋、邱世敏、邱世蓮、邱世杰等人（下稱曾四妹等人），以及古耀宏、古貴珍、古孟原、古廷元、林純妃等人（下稱古耀宏等人）均主張無庸繪製後端K巷道之分割方案，顯見邱家共有人及古耀宏等人，於系爭全部土地分割完畢後，並無使用後端K 巷道對外通行之需求，況附圖二後端K巷道之存在將使附圖二編號H部分之土地較為狹長而不利利用，是原告主張如附圖二所示之分割方案，顯非對全體共有人均有利之分割方案。　⒊而反訴原告所提出附圖一所示之分割方案，每一共有人所分得之土地均大致方正而便於利用，除邱家共有人繼續維持共有之編號A部分土地本已有對外通連之道路而無須另行繪製通道外，其餘每一共有人所分得之土地均得以附圖一所示之 K巷道對外聯絡，全體共有人繼續維持共有之面積較小而使各共有人得分配享有較大之自有土地，是附圖一所示之分割方案，自屬對於全體共有人較為妥適之分割方案。　⒋反訴原告雖主張邱家共有人無庸通行附圖一編號K巷道部分之土地，故無須與其他共有人繼續維持共有云云，然為反訴被告古銘宏所反對，查附圖一編號K巷道目前大部分為現存之巷道，且有鋪設柏油一節，有勘驗筆錄、現場照片及複丈成果圖可參（見本院卷三第241頁、第268頁、第275頁），堪認該部分之土地現況為供系爭全部土地共有人對外通行使用之必要道路，為使系爭全部土地得有效利用之存在，屬因土地之使用目的而不能分割之情況，邱家共有人既為系爭全部土地之共有人，自應分攤附圖一編號K巷道部分之土地，始屬公允。　⒌原告另主張附圖一所示之分割方案將使原告所有之同段000地號土地形成袋地，然附圖一所示之分割方案已將緊鄰000地號土地之編號G部分土地分配予原告，並以附圖一編號K巷道對外聯絡，顯無成為袋地之可能，就此原告顯有誤會。　⒍又本件經囑託兆豐不動產估價師事務所鑑定如附表二分割方案各區塊價格，有不動產估價報告書（下稱系爭鑑價報告）可憑（隨卷外放）。系爭鑑價報告已考量系爭土地之位置、面積、地形、地勢、使用分區、利用情形、臨路條件、交通條件，及不動產市場景氣概況、鄰近土地利用狀況及市場行情等因素，採用比較法與土地開發分析法之估價方法進行評估，評估過程均已詳載於系爭鑑價報告內，其鑑定並無何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事，堪認系爭鑑價報告可資憑採，且兩造對於系爭鑑價報告均無意見（見本院卷六第182頁），故以系爭鑑價報告鑑定結果計算找補金額，應屬適當，並依此計算依附表二分割系爭全部土地後，應找補金額附表三所示。　　　⒎末按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：(一)權利人同意分割；(二)權利人已參加共有物分割訴訟；(三)權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第2項定有明文。經查，被告曾四妹等人之被繼承人邱麒賢及被告邱楊新梅就系爭全部土地之所有權應有部分設有抵押權，其抵押權人分別為邱英賢（已死亡，繼承人為邱世芳）、邱國欽，並經本院依法告知訴訟（見本院卷五第95至96之2頁），然均未於言詞辯論期日到場，亦均未具狀表明參加訴訟之意旨，依上開說明，邱英賢之抵押權於分割後僅轉載於被告曾四妹等人分割後取得之土地上；邱國欽之抵押權於分割後僅轉載於被告邱楊新梅分割後取得之土地上，併予敘明。　四、綜上所述，兩造既未訂有不分割之期限，且共有人無不能分割之協議，亦無其他不能分割之情況，則反訴原告依民法第 823條第1項、第824條第2項規定，請求裁判分割共有物為有理由，應予准許，並依附圖一及附表二所示之方案予以合併分割，並酌定兩造應找補如附表三之金額，如主文第1項所示。五、按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造係因分割系爭全部土地無法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益，揆諸上揭說明，本件訴訟費用應按兩造於系爭全部土地之權利範圍比例負擔始符公平，爰判決訴訟費用之分擔如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表一：編號共有人應有部分訴訟費用分擔比例 000地號 000地號 000地號 000地號 000地號 000地號 1 邱安秀 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 2 曾四妹 1/120 1/120 1/120 1/120 1/120 1/120 1/120 3 邱世璋 1/120 1/120 1/120 1/120 1/120 1/120 1/120 4 邱世敏 1/120 1/120 1/120 1/120 1/120 1/120 1/120 5 邱世蓮 1/120 1/120 1/120 1/120 1/120 1/120 1/120 6 邱世杰 1/120 1/120 1/120 1/120 1/120 1/120 1/120 7 邱杕勉 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 8 邱炳富 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 9 邱逸宏 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 10 邱楊新梅 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 11 邱逸仁 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 12 邱逸坤 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 13 古文基 1/16 1/16 1/16 1/16 1/16 1/16 1/16 14 古文耀 1/16 1/16 1/16 1/16 1/16 1/16 1/16 15 古富榮 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 16 古森宏 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 17 古啓宏 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 18 古明宏 1/20 1/20 1/20 1/20 1/20 1/20 1/20 19 古銘宏 1/4 1/4 1/4 1/4 1/4 1/4 1/4 20 古謹肇 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 21 古貴珍 1/20 1/20 1/20 1/20 1/20 1/20 1/20 22 古耀宏 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 23 古孟原 1/80 1/80 1/80 1/80 1/80 1/80 1/80 24 古廷元 1/80 1/80 1/80 1/80 1/80 1/80 1/80 25 林純妃 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 附表二：分割前分割後高雄市○○區○○段000○000○000○000○000○000地號土地面積共5093.36平方公尺分割方案共有人應有部分應有部分換算持份面積分得位置編號分得面積編號K巷道分得面積編號L祠堂分得面積持份面積-分得面積備註應有部分分得面積應有部分分得面積邱安秀曾四妹邱世璋邱世敏邱世蓮邱世杰邱杕勉邱炳富邱逸宏邱楊新梅邱逸仁邱逸坤 10/40 1273.34 A 1273.34 10/40 83.490 無 0 83.49 分得部分按邱安秀10/60、曾四妹2/60、邱世璋2/60、邱世敏2/60、邱世蓮2/60、邱世杰2/60、邱杕勉5/60、邱炳富5/60、邱逸宏10/60、邱楊新梅10/60、邱逸仁5/60、邱逸坤5/60之比例繼續維持共有。古文基古文耀 5/40 636.67 B 609.75 5/40 41.745 無 0 14.825 古富榮 5/40 636.68 C 581.02 5/40 41.745 無 0 -13.915 古森宏 1/40 127.33 D、M 171.57 1/40 8.349 1/19 15.34 67.929 古啓宏 1/40 127.33 E 279.12 1/40 8.349 1/19 15.35 175.489 古明宏 2/40 254.67 F 112.52 2/40 16.698 2/19 30.69 -94.762 古銘宏 10/40 1273.34 G、J 801.97 10/40 83.490 10/19 153.44 -234.44 古貴珍古耀宏古孟原古廷元林純妃 5/40 636.67 H、N 537.71 5/40 41.745 4/19 61.38 4.165 ①林純妃未共有編號L部分。 ②分得編號L部分按古貴珍4/8、古耀宏2/8、古孟原1/8、古廷元1/8維持共有。 ③其餘分得部分按古貴珍4/10、古耀宏2/10、古孟原1/10、古廷元1/10、林純妃2/10之比例繼續維持共有。古謹肇 1/40 127.33 I 100.86 1/40 8.349 1/19 15.34 -2.781 合計 1/1 5093.36 4467.86 1/1 333.96 1/1 291.54 0 附表三：應受補償人古明宏古銘宏林純妃合計受償數額 (元） 1,337,379 4,031,745 110,236 5,479,360 應付補償人分割編號補償數額(元）分割編號 F、K、L G、J、K、L H、N、K 邱安秀 A、K 15,033 共有人間應找補數額對應明細 3,669 11,062 302 15,033 邱炳富 7,517 1,835 5,531 151 7,517 邱逸宏 15,033 3,669 11,061 303 15,033 邱楊新梅 15,033 3,669 11,061 303 15,033 邱逸仁 7,517 1,835 5,531 151 7,517 邱逸坤 7,517 1,835 5,531 151 7,517 曾四妹 3,007 734 2,213 60 3,007 邱世璋 3,007 734 2,213 60 3,007 邱世敏 3,007 734 2,213 60 3,007 邱世蓮 3,007 734 2,213 60 3,007 邱世杰 3,007 734 2,213 60 3,007 邱杕勉 7,517 1,835 5,531 151 7,517 古文基 B、K 130,499 31,852 96,022 2,625 130,499 古文耀 130,499 31,852 96,022 2,625 130,499 古富榮 C、K 203,957 49,781 150,073 4,103 203,957 古森宏 D、M K、L 1,196,688 292,083 880,530 24,075 1,196,688 古啓宏 E、K、L 3,151,298 769,154 2,318,745 63,399 3,151,298 古貴珍 H、N K、L 267,744 65,350 197,006 5,388 267,744 古耀宏 133,872 32,675 98,503 2,694 133,872 古孟原 66,936 16,337 49,251 1,348 66,936 古廷元 66,936 16,337 49,251 1,348 66,936 古謹肇 I、K、L 40,729 9,941 29,969 819 40,729 各應受償數額加總(元) 5,479,360 1,337,379 4,031,745 110,236 5,479,360 附表四：編號共有人姓名系爭土地持有比例及面積(面積共5093.36平方公尺<下同>) 現擬分配之位置及面積(1) 編號K(巷道持有比例及面積(2)(面積共547.84) 編號L祠堂持有比例及面積(3) (面積共291.54) 共有人共分得之面積(1)+(2)+(3) 1 　邱家共有人合計10/40 1273.34 編號A 1227.03 應負擔比例10/40 136.96 無 1363.99 較應分得面積多90.65 2 古文基古文耀合計5/40 636.68 編號B 609.75 應負擔比例5/40 68.48 無 678.23 較應分得面積多41.55 3 古富榮 5/40 636.68 編號C 581.02 應負擔比例5/40 68.48 無 649.5 較應分得面積多12.82 4 古森宏 1/40 127.33 編號D、M 171.57(143.98+27.59=171.57) 應負擔比例1/40 13.696 應負擔比例1/20 14.577 199.843 較應分得面積多72.513 5 古啓宏 1/40 127.33 編號E 279.12 應負擔比例1/40 13.696 應負擔比例1/20 14.577 307.393 較應分得面積多180.063 6 古明宏 2/40 254.66 編號F 112.52 應負擔比例2/40 27.392 應負擔比例2/20 29.154 169.066 較應分得面積少85.594 7 古銘宏 10/40 1273.34 編號G、J 697.16(606.28+90.88=697.16) 應負擔比例10/40 136.96 應負擔比例1/2 145.77 979.89 較應分得面積少293.45 8 古貴珍合計5/40 636.67 2/40 254.68 共有編號H 474.95 持有面積189.98 應負擔比例2/40 27.392 應負擔比例1/8 36.4425 253.8145 較應分得面積少0.8655 9 古耀宏 1/40 127.33 持有面積94.99 應負擔比例1/40 13.696 應負擔比例1/16 18.22125 126.90725 較應分得面積少0.42275 10 古孟原古廷元合計1/40 127.33 持有面積94.99 應負擔比例1/40 13.696 應負擔比例1/16 18.22125 126.90725 較應分得面積少0.42275 11 林純妃 1/40 127.33 持有面積94.99 應負擔比例1/40 13.696 無 108.686 較應分得面積少18.644 12 古謹肇 1/40 127.33 編號I 100.86 應負擔比例1/40 13.696 應負擔比例1/20 14.577 129.133 較應分得面積多1.803 面積合計 5093.36 4253.98 547.84 291.54 5093.36 附表五：編號共有人姓名系爭土地持有比例及面積(面積共5093.36平方公尺<下同>) 現擬分配之位置及面積(1) 編號K(巷道持有比例及面積(2)(面積共333.96) 編號L祠堂持有比例及面積(3) (面積共291.54) 共有人共分得之面積(1)+(2)+(3) 1 　邱家共有人合計10/40 1273.34 編號A 1273.34 無無 1273.34 與應分得面積相同 2 古文基古文耀合計5/40 636.67 編號B 609.75 應負擔比例5/30 55.56 無 665.41 較應分得面積多28.74 3 古富榮 5/40 636.68 編號C 581.02 應負擔比例5/30 55.56 無 636.68 與應分得面積相同 4 古森宏 1/40 127.33 編號D、M 171.57 應負擔比例1/30 11.13 應負擔比例1/19 15.34 198.04 較應分得面積多70.71 5 古啓宏 1/40 127.33 編號E 279.12 應負擔比例1/30 11.13 應負擔比例1/19 15.35 305.60 較應分得面積多178.27 6 古明宏 2/40 254.67 編號F 112.52 應負擔比例2/30 22.27 應負擔比例2/19 30.69 165.48 較應分得面積少89.19 7 古銘宏 10/40 1273.34 編號G、J 801.97 應負擔比例10/30 111.32 應負擔比例10/19 153.44 1,066.73 較應分得面積少206.61 8 古貴珍、古耀宏、古孟原、古廷元、林純妃合計5/40 636.67 編號H、N 537.71 應負擔比例5/30 55.66 應負擔比例4/19 61.38 (註：林純妃不受分配) 654.75 較應分得面積多18.08 12 古謹肇 1/40 127.33 編號I 100.86 應負擔比例1/30 11.13 應負擔比例1/19 15.34 127.33 與應分得面積相同面積合計 5093.36 4467.86 333.96 291.54

2024-12-31

CTDV-110-訴-373-20241231-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第966號原告鄭燦訴訟代理人劉豐綸律師被告鄭圳格鄭禧瑲鄭榮彪鄭茂此上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號面積813.37平方公尺、同段503地號面積593.13平方公尺、同段504地號面積181.42平方公尺等三筆土地，合併分割如附圖一即彰化縣北斗地政事務所收件日期文號113年4月16日北土測字第501號土地複丈成果圖所示及附表三各分得人、分配位置、面積及備註欄所示。兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號面積1190.27平方公尺、同段502地號面積901.26平方公尺等二筆土地，合併分割如附圖一即彰化縣北斗地政事務所收件日期文號113年4月16日北土測字第 501號土地複丈成果圖所示及附表三各分得人、分配位置、面積及備註欄所示。訴訟費用由兩造各按附表二所示訴訟費用負擔比例分擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決參照）。是當事人主張之共有物分割方法，僅供法院參考，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上之陳述，而非訴之變更或追加。本件原告起訴請求分割共有土地，數度變更分割方法之聲明，核其內容，均係關於同一共有土地分割方法主張之更異，屬不變更訴訟標的而更正事實上或法律上陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告鄭禧瑲、鄭茂此經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張略以：緣坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000○000○00 0地號五筆土地（下稱系爭地號土地，詳如附表一）為兩造所共有，各共有人之應有部分詳如附表二所示。因未約定不分割之期限，亦無因物之使用目的，或依法令規定、契約約定不能分割之情形，惟無法達成分割協議，爰訴請裁判分割，主張建築用地部分即500、503、504地號三筆土地，農牧用地部分即501、502地號土地二筆土地，各自為合併分割，並主張按附圖二即彰化縣北斗地政事務所收件日期文號113 年9月30日北土測字第1338號土地複丈成果圖所示方案（見本院卷第337頁，下稱原告方案）分割土地。不同意被告鄭圳格方案，被告方案規劃道路面積達310.36平方公尺，不符經濟效益。且各坵塊若僅面臨私設巷道並未直接面臨現有道路，將來申請指定建築線須得到共有人同意，非無遭受他人阻撓之虞。又被告方案造成鄭禧瑲之建物部分須拆除，損及經濟效益。反觀原告方案與被告方案大致相同，僅道路部分略有差異，且完整保留建物較為可取。農地部分原告有向鄭禧瑲商量購買土地，未來可合併利用等語。並聲明：兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地合併分割如原告方案所示；兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地合併分割如原告方案所示。二、被告方面：　㈠被告鄭圳格：同意合併分割。但兩造先人就系爭土地原訂有遺產分割契約，原告方案與各房原先分配位置不同，不符使用現況，故不同意原告方案。主張按附圖一即彰化縣北斗地政事務所收件日期文號113年4月16日北土測字第501號土地複丈成果圖所示方案（見本院卷第181頁，下稱被告方案）分割土地。被告方案大致保留建物，避免將來衍生拆屋還地糾紛。且各坵塊均面臨3米寬私設通道，北側坵塊則均退縮2 米以增加聯外道路寬度，亦有利將來興建建物申請指定建築線之用，又北側部分既為現況道路，理應維持共有作為道路使用較為公平。農地部分希望將其分得之農地分在建地下方等語。　㈡被告鄭榮彪：同意合併分割。同意原告方案，並同意農地部分與原告仍維持共有，然不同意被告方案。　㈢其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物；再共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第823條第1項、第824條第5、 6項規定甚明。經查：系爭土地為兩造所共有，各地號土地之共有人、應有部分詳如附表二所示。兩造就系爭土地並未訂有不分割之特約，而依物之使用目的並無不能分割之情形，惟無法達成分割協議等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本等件在卷可稽，並為兩造所不爭執，堪信屬實。則系爭土地客觀上並無不能分割情事，原告訴請裁判分割共有土地，自屬有據。又原告主張就500、503、504地號土地合併分割，就501、502地號土地合併分割，查系爭土地均相毗鄰，其中500、503、503地號土地均為鄉村區乙種建築用地，501、502地號土地則為特定農業區農牧用地，到場之被告鄭圳格、鄭榮彪均同意合併分割，堪認應有部分過半數共有人同意合併分割（見本院卷第260頁）。本院審酌以合併分割方法將共有人就共有土地之應有部分合併分配於一處，性質上屬共有人應有部分土地之交換，核與民法第824條第5 項避免土地細分、使地盡其利之規範意旨相符，亦有助於增進土地使用收益之效能，並簡化共有關係，對共有人均屬有利，復查無其他限制土地合併分割之規定，因認原告主張就 500、503、504地號三筆土地合併分割，及就501、502地號二筆土地合併分割，亦屬有據。　㈡次按共有物之分割依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因共有人之請求，命為下列分配：一以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物分配顯有困難者，得將原物僅分配於部分共有人；二原物分配顯有困難時，得變賣共有物以價金分配於各共有人；或以部分原物分配予共有人，他部分變賣以價金分配予共有人，民法第824條第1、2 項分別定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724 號、 93年度台上字第1797號判決參照）。故法院定共有物之分割方法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後土地有無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分能否適當利用，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一適當、公允的分割方法。經查：　⒈系爭土地位於彰化縣溪州鄉，其中500、503、504地號土地使用分區為鄉村區乙種建築用地（下簡稱建地部分），501、5 02地號土地則為特定農業區農牧用地（下簡稱農地部分），土地整體略呈梯形。使用概況為500、503、504地號土地東南側即現況圖編號A、A1、B部分為共有人鄭禧瑲使用之水泥造及磚造建物，中間即現況圖編號D、D1部分為兩造共有之公廳，公廳左側由鄭茂此所使用，右側即現況圖編號E、F、 G部分均由鄭圳格所使用，北側有部分為道路，其餘部分為種植雜草之空地。501、502地號土地並無建物坐落，502地號有部分由原告耕作使用，其餘則為荒廢雜草。交通狀況為建地北側及南側面臨前庄巷得連接至登山路等情，業經本院於113年1月18日會同兩造及彰化縣北斗地政事務所人員至現場履勘測量，製有勘驗筆錄、現場簡圖及北斗地政事務所11 3年2月22日土地複丈成果圖等件在卷可稽（見本院卷第125 至135頁），並為兩造所不爭執，堪信屬實。　⒉關於系爭土地分割方法，業據原告及被告鄭圳格分別提出附圖二之原告方案及附圖一之被告方案主張。本院審酌被告提出附圖一係按照土地使用現況規劃，各坵塊形狀大致方整，且均有相當規模面積，並未形成畸零地而有利土地使用；各坵塊東北側均面臨前庄巷可通公路，西南側則劃設3米寬私設道路，可供分割後之農地及建地出入通行無虞，足認被告方案於客觀上並無明顯不利或不便之情形。且被告方案規劃各共有人分得土地面積均與其持分面積相符，尚難謂有損及其他共有人情形，足認被告方案尚稱公平妥適，堪予採取。　⒊原告雖主張依原告方案分割，然查原告方案與被告方案大致相同，主要差異為，建地部分原告方案之道路為L型，東北側之現況道路劃設為各共有人共有，被告方案則將東北側現為前庄巷之現有道路亦劃設為共有人共有之道路；農地部分原告方案由南到北依序為原告及鄭榮彪共有、鄭禧瑲、鄭茂此、鄭圳格；被告方案則將鄭圳格所分配之農地劃設於其分得建地之下方，由南到北依序為原告及鄭榮彪共有、鄭茂此、鄭圳格、鄭禧瑲。本院審酌建地部分原告方案固使共有道路面積較少而有利於全體共有人，然系爭500、503、504地號土地東北側為現況道路前庄巷，如將該部分土地劃設為各共有人單獨所有，雖依現況而言，均仍有道路可供通行，然若各共有人個別共有之後，無法避免分得人為使用利益最大話而以建物或其他方式占用現況道路之位置，非無可能導致現況道路寬度減少至不足2公尺而無法通行；反觀被告方案將現況道路直接劃設為全體共有人繼續共有，實際上可保留現況道路，避免由任一共有人占用致使道路路寬不足而無法通行之窘境。至於被告方案固有造成被告鄭禧瑲之現況圖編號B部分建物少許部分有拆除疑慮，然該建物為2層磚造建物，且拆除範圍不大，應非困難。對照系爭建地部分土地若按原告方案分割將來可能衍生之通行問題，兩相權衡，應認本件尚無為遷就部分建物座落位置而擇取原告方案分割之必要。又就農地部分，原告固稱其分配位置旁為鄭禧瑲，係因已與鄭禧瑲說好要購買其該部分土地而得合併利用，且鄭圳格如分得建地下方之農地，未來可能占用農地與建地間之道路等語。然就系爭農地部分，無論採取原告或被告方案，原告所分得之位置及面積均相同，堪認被告方案於原告並無何優劣可言，相差僅在是否與被告鄭禧瑲比鄰，原告雖以前詞主張，然被告鄭禧瑲自始均未到庭或以書狀表明其就分配位置之意願，原告亦未提出證據證明鄭禧瑲有意與其合併使用土地。反觀被告鄭圳格業已表明希望可以將其分得之建地、農地分配在一起等語；本院審酌被告鄭圳格將農地分配於其建地下方，應能便於其未來使用土地，至原告雖稱被告鄭圳格可能因此占用中間之共有道路等語，純屬臆測之詞而未能採信。可徵被告方案規劃較有利於全體共有人，循此，綜合上情，仍堪認以被告方案為優，較為可採。　㈢從而，本院斟酌上情，兼衡共有物之性質、共有人意願、利害關係、分割後土地經濟效用及交通等各項因素，認被告鄭圳格提出之附圖一方案於各共有人間尚孚公平，並無明顯有害於經濟效用之情形，且於法並無不合。因認依被告方案即附圖一所示方案分割系爭土地，較可兼顧兩造利益，並符合法令，屬公允、適當而可採，爰依此定為系爭土地之分割方法，俾利兩造。四、綜上所述，系爭土地依其情形並非不能分割，共有人間亦無不分割之特約，惟未能達成分割協議，原告訴請裁判分割，自屬有據。經本院綜觀共有人之應有部分、使用現況、各共有人對於土地之生活、情感依附關係，並斟酌系爭土地之地形、使用地類別及使用分區、將來實際使用暨市場交易之可能性與價值、道路聯絡情形、分割前後之土地格局方整性、各共有人間利益平衡，及共有物之經濟效用得於分割後達效益最大化等節，認系爭土地按如附表三及附圖一所示方法分割，較為公平合理，爰判決如主文第一項、第二項所示。　　　　　五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然；且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行被告鄭圳格之方案分割，然因分割共有物之訴訟，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第三項所示。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴　　　　　　　　　附表一：編號　　坐　落使用分區及類別面積(㎡) 112年1月公告現值(新台幣元) １彰化縣○○鄉○○段000地號土地鄉村區乙種建築用地 813.37 5,500元／㎡２彰化縣○○鄉○○段000地號土地鄉村區乙種建築用地 593.13 5,500元／㎡３彰化縣○○鄉○○段000地號土地鄉村區乙種建築用地 181.42 5,500元／㎡４彰化縣○○鄉○○段000地號土地特定農業區農牧用地 1190.27 1,500元／㎡５彰化縣○○鄉○○段000地號土地特定農業區農牧用地 901.26 1,500元／㎡附表二：應有部分及訴訟費用負擔比例坐落：彰化縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土地編號共有人姓　名應　有　部　分　比　例訴訟費用負擔比例備註 500地號 503地號 504地號 501地號 502地號１鄭圳格 709/4078 709/4078 709/4078 709/4078 709/4078 17.39% ２鄭禧瑲 709/4078 709/4078 709/4078 709/4078 709/4078 17.39% ３鄭燦 1188/4078 1188/4078 1188/4078 619/4078 2376/4078 30.31% ４鄭榮彪 1188/4078 1188/4078 1188/4078 1757/4078 27.94% ５鄭茂此 284/4078 284/4078 284/4078 284/4078 284/4078 6.97% 合　計 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 100.00% 附表三：坐落：彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地（合併後為500地號）分配位置 (附圖編號) 面積(㎡) 分得人權利範圍備　註甲 222.11 鄭禧瑲 1/1 乙 88.97 鄭茂此 1/1 丙 372.18 鄭榮彪 1/1 丁 138.33 鄭燦 1/1 丁1 233.85 鄭燦 1/1 戊 222.12 鄭圳格 1/1 己 310.36 鄭圳格 709/4078 分別共有，供作道路使用鄭禧瑲 709/4078 鄭燦 1188/4078 鄭榮彪 1188/4078 鄭茂此 284/4078 合　計 1587.92 附表四：坐落：彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地（合併後為501地號）分配位置 (附圖編號) 面積(㎡) 分得人權利範圍備　註 A 1218.61 鄭燦 70578/121861 分別共有鄭榮彪 51283/121861 B 145.66 鄭茂此 1/1 C 363.63 鄭圳格 1/1 D 363.63 鄭禧瑲 1/1 合　計 2091.53

2024-12-30

CHDV-112-訴-966-20241230-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第792號原告陳淑芳訴訟代理人李淵源律師被告康鴻章上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有之彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地，合併分割如附圖所示，編號甲部分面積560.08平方公尺土地，分歸原告取得。編號乙部分面積560.08平方公尺土地，分歸被告取得。訴訟費用由兩造按附表一所示「訴訟費用負擔比例」欄負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造共有之彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地)，共有人應有部分如附表一所示「應有部分比例」欄。共有人就系爭土地並未訂有不分割之特約，而依物之使用目的並無不能分割之情形，惟無法達成分割協議等情，爰依民法第823條、第824條規定，請求裁判合併分割。二、被告則同意系爭土地合併分割如附圖分割方案。三、得心證之理由　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明定。查系爭土地均為芳苑都市計畫之住宅區，兩造均為共有人並依附表一之應有部分比例共有土地，有都市計畫土地使用分區證明書、土地登記謄本在卷可參（本院卷第17、27至28 頁），又共有人間未訂立不予分割之約定，分割方法既協議不成，原告訴請裁判合併分割系爭土地，洵屬合法，應予准許。　㈡又查系爭土地面積各為645.28平方公尺、474.88平方公尺，北側為原告之門牌號碼芳漢路芳二段50號建物，南側之共用芳二段50號建物及東側部分建物，均為被告所有出租第三人使用等情，有本院勘驗筆錄及現場照片可參（本院卷第49至 63頁），為到場之兩造所不爭執，堪信屬實。原告所提附圖之分割方案，係參考現況使用，以平行地界方式分為南北二坵地，可降低對兩造之影響，分割後均臨芳二段，交通方便，且分割線筆直，經被告表明不用互為找補等語（本院卷第 81至82頁），參酌分割後各坵地形狀完整，有利未來使用，亦無獨厚原告而有損經濟效用之情形，兼衡共有物之性質、共有人之意願、利害關係等各項因素，認依原告方案即附圖之分割方式，尚屬公允、適當而可採，爰依此定為系爭土地之分割方法。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求裁判合併分割系爭土地，與法律要件相符，又本院審酌土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，認應以附圖所示方式，爰判決如主文第1項所示。五、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物涉訟，兩造之行為均認係按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，且分割共有物之訴，乃形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，及審酌兩造因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔附表一編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例彰化縣○○鄉○○段000地號土地彰化縣○○鄉○○段000地號土地 1 陳淑芳 2分之1 2分之1 2分之1 2 康鴻章 2分之1 2分之1 2分之1

2024-12-27

CHDV-113-訴-792-20241227-1

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第457號原告楊德城訴訟代理人簡承佑律師賴承佑楊文興被告楊榮宗兼下四人訴訟代理人楊東波被告楊伯顯楊玉仁楊勝全兼上四人訴訟代理人楊清嘉被告楊義明兼上一人訴訟代理人楊木村被告楊添勝楊孟輯兼上二人訴訟代理人楊進雄被告蔡昀真楊數珠上一人訴訟代理人楊永光被告楊文慶楊長宏楊永茂楊文齊楊宇寬楊志成兼上一人訴訟代理人楊志強上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落雲林縣土庫鎮秀潭段五九九、六○二、六○六、六○ 七地號土地，應合併分割如雲林縣虎尾地政事務所民國一一三年十月二十一日之土地複丈成果圖即附圖所示：㈠編號Ａ部分面積五八三‧三五平方公尺、編號Ｆ部分面積四八七‧ 七八平方公尺土地分歸原告楊德城取得。㈡編號Ｂ部分面積二二二‧七平方公尺土地分歸被告楊數珠取得。㈢編號Ｃ部分面積六一九‧七三平方公尺土地分歸被告楊伯顯、楊清嘉、楊東波、楊玉仁、楊勝全按應有部分六一九七三分之一五四九三、六一九七三分之一五四九三、六一九七三分之一○ 三二九、六一九七三分之一○三二九、六一九七三分之一○三二九之比例保持共有取得。㈣編號Ｄ部分面積一二一‧二四平方公尺土地分歸被告蔡昀真取得。㈤編號Ｅ部分面積三七九‧九八平方公尺土地分歸被告楊進雄取得。㈥編號Ｇ部分面積六七三‧四八平方公尺土地分歸被告楊志成與楊志強按應有部分六七三四八分之六二九九○、六七三四八分之四三五八之比例保持共有取得。㈦編號Ｈ部分面積三三七‧一四平方公尺土地分歸被告楊文齊取得。㈧編號Ｉ部分面積三三七‧一四平方公尺土地分歸被告楊永茂取得。㈨編號Ｊ部分面積四五四‧七七平方公尺土地分歸被告楊文慶、楊長宏按應有部分各二分之一之比例保持共有取得。㈩編號Ｋ部分面積九五‧七平方公尺土地為道路，分歸被告楊文齊、楊永茂、楊文慶、楊長宏按應有部分三分之一、三分之一、六分之一、六分之一之比例保持共有取得。 編號Ｌ部分面積八一二‧六六平方公尺、編號Ｎ部分面積二七五‧ 六五平方公尺、編號Ｐ部分面積三九七‧八平方公尺、編號Ｐ1部分面積五平方公尺土地分歸被告楊木村取得。 編號Ｍ部分面積七一○‧三九平方公尺、編號Ｏ部分面積三五九‧○ 四平方公尺土地分歸被告楊義明取得。　 編號Ｑ部分面積三三二‧五一平方公尺、編號Ｑ1部分面積六八平方公尺土地分歸被告楊添勝、楊孟輯按應有部分各二分之一之比例保持共有取得。 編號Ｒ部分面積二一一‧九四平方公尺土地分歸被告楊木村、　楊宇寬按應有部分二一一九四分之二○四四六、二一一九四分　之七四八之比例保持共有取得。 編號Ｓ部分面積二六四平方公尺、編號Ｓ1部分面積三平方公尺土地分歸被告楊榮宗取得。　 編號道路1部分面積一三九平方公尺、編號道路2部分面積六七平方公尺、編號道路3部分面積四九八平方公尺、編號道路4部分面積二三三平方公尺、編號道路5部分面積二○五平方公尺為道路，分歸兩造按附表三編號道路1、2、3、4、5之應有部分欄所示比例保持共有取得。　被告楊木村應補償原告楊德城、被告楊進雄如附表一所示金額。訴訟費用由兩造按附表三訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告楊宇寬經本院通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：坐落雲林縣○○鎮○○段000地號、面積2,133平方公尺，及同段602地號、面積4,883平方公尺，及同段606地號、面積1,570平方公尺，及同段607地號、面積309平方公尺土地（下稱系爭四筆土地），為兩造共有，兩造應有部分詳如土地登記謄本所示。系爭四筆土地並無不能分割之約定，亦無法律限制分割之規定，因共有人間不能達成分割協議，為求土地之充分利用，為此請求裁判分割。原告主張之分割方案即雲林縣虎尾地政事務所民國113年10月21日土地複丈成果圖即附圖甲案所示分割方法，將系爭土地大致按各共有人占有使用部分分割，分割後兩造所分得之土地均臨接道路或私設巷道，使用便利，得以發揮土地之最大效益，請求鈞院依附圖所示分割方案分割，至於土地分割後面積增減部分，請求依公告現值加四成互為找補等語。二、被告答辯部分：　㈠被告楊伯顯、楊清嘉、楊榮宗、楊義明、楊添勝、楊孟輯、蔡昀真、楊數珠、楊東波、楊玉仁、楊勝全、楊文慶、楊長宏、楊永茂、楊文齊、楊志強、楊志成到庭均表示：同意依原告主張甲案之分割方案分割等語。　㈡被告楊進雄、楊木村到庭表示：同意依原告主張甲案之分割方案分割，也同意分割後面積增減部分，依公告現值加四成互為找補等語。　㈢被告楊宇寬經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯狀供本院審酌。三、得心證之理由：　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，民法第823 條第1 項及第824 條第1 項、第2 項第1 款分別定有明文。原告主張系爭四筆土地為原告與被告等人共有，兩造應有部分詳如附表二所示，兩造就系爭四筆土地無法以協議方式分割，且系爭四筆土地並無訂定不分割之期限，而系爭四筆土地依其使用目的亦非不能分割，又系爭四筆土地原共有人楊義春已死亡，被告楊長宏、楊文慶及楊秀霞為其繼承人，而楊義春於系爭602、606、607地號土地之應有部分已經被告楊長宏、楊文慶辦理繼承登記完畢等情，業據原告提出土地登記謄本為證，復為被告等人所不爭執，並有土地建物查詢資料在卷可稽，自堪信為真實。則原告起訴請求被告等人分割系爭四筆土地，洵屬有據，應予准許。　㈡按共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第824條第6項設有明文規定。查系爭四筆土地相鄰，且部分共有人相同，原告於系爭四筆土地均有應有部分，而被告楊清嘉、楊伯顯、楊東波、楊玉仁、楊勝全、楊義明、楊木村、楊進雄、楊添勝、楊孟輯、蔡昀真、楊數珠、楊永茂、楊文齊、楊志強、楊志成、楊榮宗、楊文慶、楊長宏到庭表示同意分割，是系爭四筆土地已經各筆土地應有部分過半數共有人同意合併分割，則原告請求將系爭四筆土地合併分割，自屬有據。　㈢按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。經查，系爭 606地號土地現為空地，東南側臨接道路；系爭607地號土地部分作為道路使用，部分為空地；系爭602地號土地北側有被告楊志強、楊志成共有之磚造瓦頂平房，東北側有原告與被告楊志成共有之三合院，中央有被告楊文齊所有加強磚造三層樓房、被告楊永茂所有加強磚造三層樓房、訴外人楊義春所有加強磚造三層樓房，及被告楊文齊、楊永茂、訴外人楊義春共有之磚造瓦頂平房，東南側有被告楊義明、楊木村共有之三合院；系爭599地號土地南側有被告楊義明、楊木村、楊榮宗、楊進雄、楊添勝、楊孟輯、蔡昀貞共有之三合院，及若干老舊平房，其餘為空地，業經本院至現場勘驗明確，有勘驗筆錄及現況圖1份附卷可憑，堪信為真實。　㈣本院審酌系爭606地號土地現為空地，東南側臨接道路；系爭 607地號土地部分作為道路使用，部分為空地；系爭602地號土地北側有被告楊志強、楊志成共有之磚造瓦頂平房，東北側有原告與被告楊志成共有之三合院，中央有被告楊文齊所有加強磚造三層樓房、被告楊永茂所有加強磚造三層樓房、訴外人楊義春所有加強磚造三層樓房，及被告楊文齊、楊永茂、訴外人楊義春共有之磚造瓦頂平房，東南側有被告楊義明、楊木村共有之三合院；系爭599地號土地南側有被告楊義明、楊木村、楊榮宗、楊進雄、楊添勝、楊孟輯、蔡昀貞共有之三合院，及若干老舊平房，為兩造所不爭執，為兼顧使用之現狀，多數共有人之意願、土地整體之利用價值，及兩造間共有價值平等均衡原則，認為本件分割方法應以雲林縣虎尾地政事務所113年10月21日土地複丈成果圖為基準，即如附圖甲案所示方法分割：⑴編號Ａ部分面積583.35平方公尺、編號Ｆ部分面積487.78平方公尺土地分歸原告楊德城取得。⑵編號Ｂ部分面積222.7平方公尺土地分歸被告楊數珠取得。⑶編號Ｃ部分面積619.73平方公尺土地分歸被告楊伯顯、楊清嘉、楊東波、楊玉仁、楊勝全按應有部分15493/61973 、15493/61973、10329/61973、10329/61973、10329/61973 之比例保持共有取得。⑷編號Ｄ部分面積121.24平方公尺土地分歸被告蔡昀真取得。⑸編號Ｅ部分面積379.98平方公尺土地分歸被告楊進雄取得。⑹編號Ｇ部分面積673.48平方公尺土地分歸被告楊志成與楊志強按應有部分62990/67348、4358/67 348之比例保持共有取得。⑺編號Ｈ部分面積337.14平方公尺土地分歸被告楊文齊取得。⑻編號Ｉ部分面積337.14平方公尺土地分歸被告楊永茂取得。⑼編號Ｊ部分面積454.77平方公尺土地分歸被告楊文慶、楊長宏按應有部分各1/2之比例保持共有取得。⑽編號Ｋ部分面積95.7平方公尺土地為道路，分歸被告楊文齊、楊永茂、楊文慶、楊長宏按應有部分1/3、1/3 、1/6、1/6之比例保持共有取得。⑾編號Ｌ部分面積812.66平方公尺、編號Ｎ部分面積275.65平方公尺、編號Ｐ部分面積39 7.8平方公尺、編號Ｐ1部分面積5平方公尺土地分歸被告楊木村取得。⑿編號Ｍ部分面積710.39平方公尺、編號Ｏ部分面積3 59.04平方公尺土地分歸被告楊義明取得。⒀編號Ｑ部分面積3 32.51平方公尺、編號Ｑ1部分面積68平方公尺土地分歸被告楊添勝、楊孟輯按應有部分各1/2之比例保持共有取得。⒁編號Ｒ部分面積211.94平方公尺土地分歸被告楊木村、楊宇寬按應有部分20446/21194、748/21194之比例保持共有取得。 ⒂編號Ｓ部分面積264平方公尺、編號Ｓ1部分面積3平方公尺土地分歸被告楊榮宗取得。⒃編號道路1部分面積139平方公尺、編號道路2部分面積67平方公尺、編號道路3部分面積498 平方公尺、編號道路4部分面積233平方公尺、編號道路5部分面積205平方公尺土地為道路，分歸兩造按附表三編號道路1、2、3、4、5之應有部分比例欄所示比例保持共有取得。此一分割方案，已兼顧兩造之分割意願，各共有人所分得土地或臨接道路，或臨接私設巷道，使用及通行均稱便利，土地利用價值於分割後不至降低。從而，本件裁判分割，應以附圖所示之分割方法分割為適當。　㈤又按，法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年度台上字第2117號判決意旨參照）。經查，系爭四筆土地分割後，原告與被告楊進雄不能按其原應有部分受分配，被告楊木村則分配取得土地較其原應有部分面積為多，揆諸前開說明，兩造就共有人中有不能按其應有部分受分配者，即應以金錢為補償。本院審酌系爭四筆土地位於雲林縣土庫鎮郊區，系爭四筆土地113年1月之公告土地現值每平方公尺均為新臺幣（下同）3,300元，附近多為住家，無商業活動，生活機能難認良好，而原告與被告楊進雄、楊木村均同意以系爭四筆土地公告現值加4成之標準互為找補，是原告主張以每平方公尺4,620元作為兩造間面積增減相互找補之計算標準，應屬適當。準此，兩造應互相金錢找補金額詳如附表一所示，爰定補償金額如主文第二項所示。　㈥又共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所　　有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分　　割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權　　利移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第824 條之1 　　第1 項、第2 項第3 款定有明文。本件被告楊宇寬於系爭60 7地號土地之應有部分1/36，前經設定120萬元之最高限額抵押權予訴外人楊美雲，經本院向訴外人楊美雲告知訴訟，訴外人楊美雲經合法通知未到庭聲明參加訴訟，則依民事訴訟法第824 條之1 第2 項第3 款規定，其權利移存於被告楊宇寬所分得編號Ｒ部分之土地。準此，訴外人楊美雲對被告楊宇寬之抵押權，分割後應轉載至被告楊宇寬分割後所取得附圖甲案所示編號Ｒ部分土地上。　㈦綜上所述，原告依民法第823 條第1 項規定請求分割系爭四筆土地，為有理由，爰審酌系爭四筆土地之使用現況、兩造分割之意願，及兩造於分割後因分配面積互有增減等一切情狀，認應以附圖所示之分割方法分割，並按附表一所示方法為補償為適當，爰判決如主文第一、二項所示。　　四、末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件裁判分割均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，故本院認於裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造依系爭土地應有部分比例即附表三「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔訴訟費用較符合公平原則，附此敘明。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（金額：新臺幣／元；元以下四捨五入）：受補償人／應受補償金額應補償人／應提出補償金額楊木村受補償金額合計楊德城 365,396 365,396 楊進雄 94,849 94,849 應補償金額合計 460,245 460,245 附表二：雲林縣○○鎮○○段000○000○000○000地號土地共有　　　　人之應有部分編號共有人姓名 599地號 602地號 606地號 607地號１楊德城 4266分之100 750分之139 6分之1 3分之1 ２楊伯顯 12分之1 ３楊清嘉 12分之1 ４楊榮宗 18分之1 36分之1 36分之1 36分之1 ５楊義明 18分之1 36分之5 4分之1 90分之11 ６楊木村 18分之3 36分之7 36分之11 180分之27 ７楊進雄 12分之1 24分之1 24分之1 24分之1 ８楊添勝 24分之1 48分之1 48分之1 48分之1 ９楊孟輯 24分之1 48分之1 48分之1 48分之1 １０蔡昀真 18分之1 60分之4 １１楊數珠 4266分之511 １２楊東波 18分之1 １３楊玉仁 18分之1 １４楊勝全 18分之1 １５楊志強 4266分之100 １６楊長宏 6000分之250 3000分之125 60分之2 １７楊文慶 6000分之250 3000分之125 　 60分之2 １８楊永茂 72分之5 3000分之125 180分之11 １９楊文齊 72分之5 3000分之125 180分之11 ２０楊志成 3000分之444 ２１楊宇寬 36分之1 附表三：雲林縣○○鎮○○段000○000○000○000地號土地共有人關於編號道路1、2、3、4、5之應有部分及訴訟費用負擔之比例編號共有人姓名編號道路1、2、3、4、5之應有部分訴訟費用負擔比例備　　註１楊德城 889500分之131965 100分之15 ２楊伯顯 889500分之17775 100分之2 ３楊清嘉 889500分之17775 100分之2 ４楊榮宗 889500分之30633 100分之3 ５楊義明 889500分之122696 100分之14 ６楊木村 889500分之183103 100分之21 ７楊進雄 889500分之45951 100分之5 ８楊添勝 889500分之22975 100分之3 ９楊孟輯 889500分之22976 100分之3 １０蔡昀真 889500分之13910 100分之2 １１楊數珠 889500分之25550 100分之3 １２楊東波 889500分之11850 100分之1 １３楊玉仁 889500分之11850 100分之1 １４楊勝全 889500分之11850 100分之1 １５楊志強 889500分之5000 100分之1 １６　楊長宏 889500分之27917 　　100分之3 １７　楊文慶 889500分之27918 　　100分之3 １８楊永茂 889500分之42340 100分之4 １９楊文齊 889500分之42340 100分之4 ２０楊志成 889500分之72268 100分之8 ２１楊宇寬 889500分之858 100分之1

2024-12-26

ULDV-113-訴-457-20241226-1