Know99判決書

搜尋結果：土地應有部分

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

塗銷所有權移轉登記等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度重訴字第245號原告陳王桂蘭輔助人陳肇榆訴訟代理人林家琪律師被告陳秀絨訴訟代理人任君逸律師複代理人陳又寧律師被告陳秀緞上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114年2月 5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。查原告起訴時先位聲明請求被告2人分別塗銷門牌號碼新竹市○○路000號房地於民國101年9 月5日以買賣為原因辦理之所有權移轉登記，並請求被告陳秀絨給付新臺幣（下同）10,692,118元及法定遲延利息；備位聲明請求被告2人給付買賣價金2,706,939元。嗣原告具狀變更聲明如下述貳、一、㈡聲明所示（見本院卷第85-86頁），經核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：（一）坐落新竹市○○段00○0000○00000地號土地及其上同段1634 建號建物(門牌號碼：新竹市○○路000號)（下稱系爭不動產）原為原告所有，被告2人未給付買賣價金，於101年9 月5日以買賣為原因取得系爭不動產所有權應有部分各4分之1，原告以起訴狀繕本之送達催告被告於15日內給付買賣價金，否則為解除買賣契約之意思表示。倘經原告合法解除買賣契約，原告得依民法第767條第1項、第179條規定請求被告塗銷所有權移轉登記。如認原告未合法解除買賣契約，原告得依買賣契約法律關係及民法第346條規定請求被告給付買賣價金2,706,939元。另原告毫無贈與動機再於106年12月21日贈與系爭不動產應有部分3分之1予被告陳秀絨，係被告陳秀絨未經原告同意擅自移轉，原告得依民法第184條第1項、第767條第1項、第179條規定請求被告塗銷所有權移轉登記。又原告過往仰賴被告陳秀絨代領存款，被告陳秀絨未經原告同意挪用附表所示帳戶存款共計9,142,008元，爰依民法第184條第1項、第179條、第544條規定請求被告返還。（二）綜上，爰聲明：　　⒈先位聲明　　⑴被告陳秀緞應將坐落新竹市○○段00○0000○00000地號土地( 應有部分各4分之1)及其上同段1634建號建物(應有部分4 分之1)(門牌號碼：新竹市○○路000號)於101年9月5日以買賣為原因辦理之所有權移轉登記塗銷，回復登記予原告名下。　　⑵被告陳秀絨應將坐落新竹市○○段00○0000○00000地號土地( 應有部分各4分之1)及其上同段1634建號建物(應有部分4 分之1)(門牌號碼：新竹市○○路000號)於101年9月5日以買賣為原因辦理之所有權移轉登記塗銷，回復登記予原告名下。　　⑶被告陳秀絨應將坐落新竹市○○段00○0000○00000地號土地( 應有部分各3分之1)及其上同段1634建號建物(應有部分3 分之1)(門牌號碼：新竹市○○路000號)於107年1月3日以贈與為原因辦理之所有權移轉登記塗銷，回復登記予原告名下。　　⑷被告陳秀絨應給付原告9,142,008元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⑸願供擔保請准宣告假執行。　　　⒉備位聲明：　　⑴被告陳秀絨、陳秀緞應給付原告2,706,939元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⑵被告陳秀絨應給付原告9,142,008元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⑶願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告部分：（一）被告陳秀絨則以：原告曾於103年、106年委請律師代筆遺囑並經公證，足證原告當時意識清楚、主見極強，自己為財產規劃及決定之能力，嗣原告於111年失智，經本院110 年度輔宣字第41號裁定選定陳肇榆為原告之輔助人。原告係將系爭不動產贈與被告陳秀絨，有原證1土地登記案卷記載附繳證件「7.贈與稅繳清證明」得以佐證，以買賣為登記原因係當時基於自用住宅土地增值稅之節稅考量。至於原告主張代領存款部分，原告未盡任何初步舉證，被告爭執原證2至原證8手寫部分之形式真正，無論原告主張之請求權基礎為侵權行為或不當得利，請求權均已罹於時效。爰答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，請准供擔保免假執行。（二）被告陳秀緞表示：同被告陳秀絨所述。　三、本院之判斷：（一）原告主張其於配偶過世後仰賴配偶所遺財產度日，不可能先行分配財產，並無贈與被告2人系爭不動產之動機等語。經查，原告於101年8月14日將系爭不動產以買賣為登記原因委託訴外人劉哲仁辦理所有權移轉登記，將各4分之1 所有權移轉登記予被告2人；另於106年12月21日以贈與為登記原因委託訴外人劉哲仁辦理所有權移轉登記，再將3 分之1所有權移轉登記予被告陳秀絨，有本院調閱臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第8614號偵查卷宗（下稱偵查卷）所附土地登記申請書暨附件可考（見偵查卷第43-77 頁）。次查，原告分別於101年7月12日、106年1月17日「本人」向新竹○○○○○○○○申請印鑑證明乙節，有新竹○○○○○○ ○○111年7月20日竹市北戶字第1110003801號函所附陳王桂蘭印鑑證明申請資料在卷可稽（見偵查卷第103-105頁），各該印鑑證明並使用於上開土地登記申請；參以原告對於系爭不動產確有預立代筆遺囑由女兒繼承之情，有公證書暨代筆遺囑影本2份在卷可參（見本院卷第21-35頁），雖原告輔佐人質疑原告既以代筆遺囑方式安排財產，何以再先行移轉登記系爭不動產所有權予被告？然原告本人兩次親辦印鑑證明已足認定其出於自由意志處分系爭不動產，且其於106年1月17日作成經公證人認證之代筆遺囑之同日，向新竹○○○○○○○○申請印鑑證明欲辦理系爭不動產所有權移轉登記，適足證明其當日意識清楚，係出於贈與之真意處分系爭不動產；而原告本人現已罹患輕度失智症，當初急欲移轉系爭不動產之動機已無法還原，原告輔助人空言臆測，自不足為採。又實務上，贈與不動產為節稅考量而以買賣為登記原因之案例屢見不鮮，自不能僅憑登記原因為買賣，即認兩造間就系爭不動產存有買賣關係；再者，系爭不動產係於101年間過戶部分持分予被告2人，倘被告2人仍積欠原告買賣價金未付，衡諸常情，原告豈會再於103年、106年間仍預立代筆遺囑指定系爭不動產剩餘持分由女兒繼承。是依原告本人上開所為之舉措，難認系爭不動產兩次所有權移轉時非出於原告當時之意願。從而，原告先位訴請被告2人塗銷系爭不動產所有權移轉登記，備位訴請被告2人給付買賣價金，均無理由。（二）原告再主張被告陳秀絨未經原告同意挪用附表所示帳戶存款共計9,142,008元等語，經查：　　⒈原告主張被告陳秀絨以原告渣打銀行新竹中正分行帳戶扣款繳納保險費等語。　　⑴查原告本人於93年11月18日以自己為要保人及被保險人，向南山人壽保險公司訂立「利滿意」保險契約，嗣於99年 11月29日變更受益人為被告陳秀絨，該保險契約已於99年 11月17日滿期，給付對象為被告陳秀絨等情，有上開偵查卷附保單明細表、利滿意專用要保書、契約變更/復效/保單補發申請書等在卷可稽（見偵查卷第111-114頁），雖承辦上開受益人變更之業務員即證人魏子惠於本院證稱沒有販售過南山人壽保單產品或稱忘記有於上開申請書業務員欄位簽名等語（見本院卷第323、327頁），然契約變更 /復效/保單補發申請書上要保人之簽名為原告親簽，業經原告輔佐人於偵查案件中當庭確認，有111年9月19日訊問筆錄可稽（見偵查卷第131頁）。從而，上開保險契約要保人為原告本人，自原告本人帳戶繳納保險費並無疑問，嗣後變更受益人為被告陳秀絨是原告本人簽認辦理，則被告陳秀絨本於受益人之地位受領滿期金之行為並非原告輔佐人指稱私吞之舉。　　⑵原告主張被告陳秀絨以其帳戶存款繳納「中國人壽好利旺」保險費637,000元、繳納「保誠人壽」保險費共計1,540 ,955元（308,191元×5期）部分。查被告陳秀絨於99年11 月29日以自己為要保人及被保險人向保誠人壽訂立「好利旺養老保險」契約、於103年4月17日以自己為要保人及被保險人向保誠人壽訂立「五五升豐增額終身壽險」契約，已繳納之保費與原告主張之上開金額吻合，有保誠人壽保險股份有限公司113年12月31日回函暨附件可稽（見本院卷第295、297頁），然原告僅空言指摘「原告非僅有被告陳秀絨一名子女，難以期待伊願代償被告之保險費用，而對於其他子女未曾為任何餽贈，此部分與經驗法則當有相悖…被告陳秀絨利用原告之信賴，利用保險公司進而獲取原告之金錢」等語，就被告如何為侵權行為或有何不當得利，均未舉證以實其說，已難為有利於原告之認定；再者，承辦上開「五五升豐增額終身壽險」契約之業務員魏子惠證稱：當時被告陳秀絨跟媽媽在銀行簽保單，經媽媽同意才扣款，當時原告精神狀況正常，有跟原告確認其意願等語（見本院卷第324-325頁），則上開保險既是由原告本人同意代繳保險費，即難認有何侵權行為或不當得利之情事。更況，原告於上開保險費繳納後更有贈與系爭不動產之舉，而代償保險費可能原因眾多，未必即為被告陳秀絨所挪用，原告就此亦未舉證，自難採信為真。　　⒉原告主張被告陳秀絨自95年至101年間挪用原告如附表所示其餘銀行之存款。查原告有於100年10月24日出具「授權人名下現金授權次女陳秀絨全權處理運用，不必列出用途，不必出示存款簿。上述係授權人在意識清楚狀態下所為之授權，特立此書。授權人陳王桂蘭」內容之授權書（見偵查卷第27頁），原告本人並於上開偵查案件中自承係其簽署（見偵查卷第87頁正反面），則原告出具授權書前，對其財產本即能自由處分，出具授權書後，將其財產授權被告陳秀絨全權處理運用，即便處分存款過程係由被告陳秀絨臨櫃處理，甚至部分款項非用於原告本人自身，而係匯入被告陳秀絨之帳戶，然被告陳秀絨已經手原告帳戶多年，原告於上開期間智識正常，仍願出具上開授權書予被告陳秀絨收執，即難認被告陳秀絨有何侵權行為或不當得利之情事。上情亦經臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度偵字第8614號不起訴處分書認原告本人對其財產本即能自由處分，復查無其他積極證據足認被告陳秀絨涉有何侵占罪嫌，自難僅因輔助人之單方指述，遽為被告陳秀絨不利之認定，再議後，仍經台灣高等檢察署以112年度上聲議字第10087號處分書駁回在案，有上開不起訴處分書、處分書附卷可參（見本院卷第43-52、73-75頁）。（三）本件原告本人因罹患輕度失智症，經鑑定其辨識意思表示之效果顯有不足，經本院110年度輔宣字第41號裁定為受輔助宣告人，並選定其子陳肇榆為輔助人，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，有原告提出之民事裁定可稽（見調解卷第18-20頁），本案係原告之輔助人質疑原告本人帳戶款項用途及房產移轉等財產處分結果，惟其指摘內容難以推翻證人魏子惠之證述及卷附印鑑證明申請書、遺囑認證書、代筆遺囑、保險資料、授權書等客觀證據，雖其聲請傳喚原告之子陳瑞勳到庭證稱原告本人之基本開銷由其子負擔，不需從帳戶提領任何款項，欲證明被告陳秀絨之提款行為未經原告本人之同意，然原告本人有處分財產之自由，授權被告陳秀絨取款之用途為何，實無礙本件上開認定。四、綜上，原告先位聲明請求被告塗銷系爭不動產兩次所有權移轉登記，並請求被告陳秀絨給付9,142,008元及法定遲延利息；備位聲明請求被告2人給付買賣價金2,706,939元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　華　民　國　　114　年　　3　　月　　 26　　日　　　　　　　民事第一庭法官林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附表：　　銀行帳號提領金額渣打銀行新竹中正分行 00000000000000 2,729,247元新竹第三信用合作社 0000000000000 3,269,800元台灣土地銀行新竹分行 000000000 1,487,411元玉山銀行光華分行 0000000000000 1,091,950元永豐銀行光華分行 0000000000000 (00000000000000) 160,000元中華郵政光華郵局 00000000000000 403,600元

2025-03-26

SCDV-112-重訴-245-20250326-1

重訴

臺灣新竹地方法院

履行契約

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第192號原告田火土訴訟代理人陳佳函律師被告田振秀訴訟代理人羅閎逸律師田永彬律師上列當事人間履行契約事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣125萬元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用（除撤回部分外）由被告負擔。本判決於原告以新臺幣42萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣125萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按繼承人中之一人或數人提起請求履行協議分割遺產契約之訴，其訴訟標的對於繼承人全體必須合一確定，固應以其他繼承人全體為被告，於當事人之適格始無欠缺，惟必以其聲明係請求履行協議分割之「遺產」始足當之（最高法院97年度台上字第575號判決）。本件被告抗辯原告請求權所依據之民國112年9月7日土地分配履約書（下稱系爭分配契約，見本院卷第59頁），係源自於分家鬮書（見本院卷第79頁），而分家鬮書之財產屬公同共有之遺產，原告未得公同共有人全體之同意，不得就屬遺產之債權全部或一部行使之，故原告單獨提起本件訴訟，當事人不適格等語。經查，系爭分家鬮書係由原告田火土及訴外人田水增、田木貴、田木椿、田木水、田榮權、田榮坤等人（下稱田水增等7人或7大房）所簽立，於渠等被繼承人田石清生前就家產予以分配（包含當時坐落新竹縣湖口鄉德盛段之田畑）。此後，原告田火土、田水增之子即被告田振秀、田木椿之子田錦雄、田錦勇、田木水之子田家逢、田榮權之子田錦能、田榮坤等人（下稱七大房代表），於112年9月7日共同簽立系爭分配契約，約定原湖口鄉德盛段之土地（包含84年地籍圖重測後編為湖口鄉德興段565地號後分割之湖口鄉565-1、565-2、565-3地號建地【下稱系爭土地】及其他林地、園地、田地等），持有土地權狀者，亦不得私自買賣，如有變更或買賣須依七大房平均分配。故系爭分配契約並非分割遺產之協議，而係七大房代表就前述不動產所為之約定；嗣系爭土地於113年出售，登記名義人即訴外人田錦能已將取得之價金平均分配予各房，而被告僅就第一期簽約款分配，其餘款項均未依系爭分配契約進行分配，原告乃訴請被告履行系爭分配契約給付分配款，本件非屬請求履行協議分割遺產契約訴訟，是原告單獨起訴請求被告給付依系爭分配契約所應分得之價金，仍為當事人適格，先予敘明。貳、實體方面一、原告主張：七大房先前就包括系爭土地在內之不動產簽立系爭分家鬮書，其中約明「湖口鄉德盛段捌弍號田畑等弍拾参筆現出租與他人耕作每年收取地租稻谷，或被再行征收之補償地價，概屬兄弟七人平均取得」。此後，系爭土地之應有部分雖登記由被告及訴外人田錦能單獨所有，然七大房代表再於112年9月7日就湖口鄉德盛段之土地（包含系爭土地）簽立系爭分配契約，約定土地如有變更或買賣，均依七大房平均分配。系爭土地於113年出賣予訴外人良駒開發有限公司，並於113年7月22日完成所有權移轉登記，被告及田錦能分別領取新臺幣（下同）9,768,000元價金，而田錦能已將領得之價金全數平均分配予7大房，被告則除將簽約款96萬元分配外，餘款8,808,000元遲未依系爭分配契約平分予各房，每房約1,258,285元（計算式：8,808,000元÷7）。為此，原告依系爭分配契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付應分配予原告之125萬元等語。並聲明：被告應給付原告125萬元，及自民事變更訴之聲明暨準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭分配契約、系爭分家鬮書及113年5月7日分配金額領據（即原證1、3、5）上所載土地均係坐落湖口鄉德盛段，與被告出賣自己名下之湖口鄉德興段之系爭土地，兩者標的不同；原告固稱系爭土地重測前為德盛段77號，然系爭分鬮書第18項所稱土地亦非德盛段77號，故無關聯；又系爭分鬮書上原告之簽名及印章樣式，與系爭分配契約均不相同，且原告未能提出完整之系爭分鬮書，是其形式不真正，而系爭分配契約乃基於系爭分鬮書而來，故原告應不得依系爭分配契約關係請求原告履行。再系爭土地及其週邊田地遭訴外人吳長龍及其所設立合盛興建設股份有限公司負責人李冠杰違法傾倒廢棄物，業經被告提起刑事告訴，為免將來被告需承擔清除廢棄物之責，故主張先暫時保留系爭土地之分配款，待被告毋需負共同清除廢棄物之責後，再予分配如原告本件請求之款項；另被告尚曾於113年5月24日交付吳長龍96萬元作為繳交土地增值稅、清運廢棄物、終止三七五耕地租約等費用，此部分屬必要費用而應予扣除等語，資為抗辯。為此答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、原告主張七大房前曾簽立系爭分家鬮書，此後系爭土地之應有部分固以被告及田錦能名義登記為單獨所有，然七大房代表再於112年9月7日簽立系爭分配契約，約定系爭土地如有變更或買賣，均依7大房平均分配；系爭土地已於113年出賣，並於同年7月22日完成所有權移轉登記，而被告及田錦能已領取全部價金，然被告僅將第一期簽約款96萬元分配，其餘款項則迄未依系爭分配契約平均分配等情，業據原告提出系爭分家鬮書、系爭分配契約、土地買賣契約書、所有權人價金分配及簽收明細表、113年5月7日分配金額領據及新竹縣土地登記簿等件影本為證（見本院卷第59至85頁、第197 頁），復經本院依職權向新竹縣新湖地政事務所調取系爭土地之登記謄本、地籍異動索引及113年所有權移轉登記申請資料影本（見本院卷第97至171頁）核閱屬實，堪信原告上開主張為真。㈡、經查，系爭分家鬮書第18項載明「湖口鄉德盛段捌弍號田畑等弍拾参筆現出租與他人耕作每年收取地租稻谷，或被再行征收之補償地價，概屬兄弟七人平均取得」、系爭分配契約約定「現有新竹縣○○鄉○○地段○地○○地號如下：建地000-000 0、000-0000、56-0003（其餘略）⒈七大房成員持有土地所有權狀者，不得將土地所有權狀，私自抵押貸款、買賣處分。…⒊之前七大房所有的協議、簽約還是有效成立，此次之履約書為新訂立規則。上述土地，如有變更或買賣均需依七大房平均分配，口說無憑，特立此書為證。」等語，足認系爭分家鬮書原約定坐落湖口鄉德盛段土地之孳息或補償金概由七大房平均取得，嗣七大房之代表再以系爭分配契約延伸約定，包含系爭土地在內之原德盛段土地，無論由何人持有土地所有權狀，如經變更或買賣，仍由七大房平均分配其價值。再參以系爭土地所有權人價金分配及簽收明細表、113年5 月7日分配金額領據之內容，以及田錦能已將取得之系爭土地買賣價金全數分配完畢之事實，為原告到庭所陳（見本院卷第216頁），可知系爭土地經七大房協議以被告及田錦能之名義登記為所有權人，各有單獨之應有部分，惟仍應由7 大房平均分配其利益，確為被告所知悉之事甚明。準此，原告依系爭分配契約之約定，請求被告給付系爭土地出賣後可得分配之部分即7分之1價金，應屬有據。㈢、被告雖辯稱系爭分家鬮書乃系爭分配契約之基礎，而鬮書上之原告簽名顯非由原告所為，故否認系爭分家鬮書之形式上真正；又被告出賣之土地為德「興」段，與系爭分配契約、分家鬮書及113年5月7日分配金額領據所載之德「盛」段土地不同，且系爭分家鬮書第18項所稱土地系非原告所稱系爭土地重測前之德盛段77號，故不足以證明原告有權請求被告履行系爭分配契約等語。惟查，系爭分家鬮書之簽名係由代書所寫，再由原告交付印章蓋於其上，為原告當庭所陳（見本院卷第239頁），經審視系爭分家鬮書整體之字跡，文字部分明顯出自同一筆跡所完成，印文部分則各有不同，應係出自各個用印人所有，可見原告所言不虛，依民法第3條第2 項之規定，「如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力」，故該鬮書既經各分家鬮書人蓋印其上，自與簽名之效力相同，被告僅以原告之名非其所親簽而逕認系爭分家鬮書形式上之不真正，尚非有理。再查，系爭土地係於90年6 月26日分割自德興段565地號，而德興段565地號於84年6月3 0日地籍圖重測前原編為德盛段77號等情，有系爭土地登記公務用謄本及土地登記簿謄本在卷可稽（見本院卷第99至10 3頁、第197頁）；系爭分家鬮書固僅記載「湖口鄉德盛段捌弍號田畑等弍拾参筆」，而未明確指出德盛段77號，然由其記載方式已可推知係包括所有德盛段土地共23筆，且系爭分家鬮書係經「兄弟商議允悅，稟得父母兩親承諾」而分析家產「依鬮取得清楚」所訂立，當無獨漏或排除德盛段77號土地之理；而系爭分配契約書於112年簽立，雖記載系爭土地為「德盛段」，衡情應僅係簽立契約人因未詳查有所疏漏，而未依實情訂正所致，依其脈絡觀察，仍無礙於特定其同一，是被告所辯，尚與一般事理有違，難認可採。況且，被告曾以其113年11月11日民事答辯狀陳述：「肆、原告及被告就原告請求履行契約事所不爭執。一、被告對原告起訴之系爭建地買賣之實為被告所不爭執」，僅主張在經他案確認被告無清運廢棄物責任以前，應保留本件之分配款等語，亦可見被告初不否認有履行系爭分配契約之義務存在，嗣後再執前詞置辯，有臨訟卸責之熑，應不可採。㈣、被告另以系爭土地週邊土地因有違法傾倒廢棄物而遭新竹縣政府裁罰之事，系爭土地亦可能涵蓋在內，被告已向檢察署提出告訴，倘日後土地所有人須負清償責任，即應從分配款中扣除，故原告在司法案件終結及買賣契約尚未履行完畢前，不得要求提前分配款項等語置辯。然依被告所提新竹縣政府113年5月30日府地用字第1134256165號函所示，新竹縣政府處罰訴外人李冠杰違反區域計畫法，未符合農業用地應作農業使用，而其未經核准擅自回填及堆置土石方之土地範圍，並不包括系爭土地在內；至新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受（處）理案件證明單，依其記載之報案內容「報案人稱於上述時地遭人傾倒廢棄物及佔有其土地使用之權益等故至所提告」，僅係警察機關依報案人之陳述受理報案之證明，無從實質認定系爭土地確有遭侵占或傾倒廢棄物之事實，且其上所載遭傾倒廢棄物之土地亦與系爭土地不同，故被告所提事證均不足以證明其上開所辯之情為真實。再衡酌與被告同為七大房成員及簽立系爭分配契約當事人之一之系爭土地共有人田錦能，業將出賣系爭土地應有部分所取得之價金依系爭分配契約平均分配予其他各房，並無爭議，益顯被告上開辯解之有疑。又縱認被告抗辯之事為真，亦屬系爭土地所有權人對侵害之人請求排除侵害及損害賠償之問題，與本件兩造間之契約履行責任尚屬無涉，更何況被告現已非系爭土地所有權人，是否仍須負擔何等責任，亦待確認，要難執此逕予主張保留買賣價金而不予分配。據上，被告執上開事由抗辯尚毋須履行系爭分配契約給付原告分配款，即屬無據，並不可採。㈤、再查，原告主張被告實際領取系爭土地買賣價金9,768,000元，扣除已分配完畢之96萬元，尚餘8,808,000元應平分予各房，原告於應分得範圍內請求被告給付125萬元等語。被告固抗辯簽約款96萬元已分配，用印款96萬元已支付給吳長龍作為系爭土地相關之必要費用，應予扣除，故僅餘完稅款及尾款共8,624,000元屬應分配款項等語。經查，訴外人田錦能及被告田振秀均為系爭土地之共有人，按其應有部分應分配系爭土地之買賣價金各11,544,000元，扣除作業款項後之實際取得金額為9,768,000元，有所有權人價金分配及簽收明細表附卷為憑（本院卷第83頁）；又查被告提出給付96萬元予吳長龍之簽收單（見本院卷第209頁），記載「合盛興建設吳長龍於113年5月24日向以下列人員（即被告）收取現金，並用於解除三七五減租佃農邱成立租約、佃農2戶農舍辦理拆除執照、廢棄物清運、整地、以及德興段建地地號56 5、565-1、565-2、565-3等四筆地號土地增值稅…」等語，惟未提出各項支出之明細與收據等證明文件，已難盡信有實際支出上述費用及其數額，遑論清運廢棄物項目是否係指前述遭他人違法傾倒土石方一事，若是，則此部分事實尚屬未明，業如前述，卷內亦未見系爭土地與三七五減租佃農、農舍之關聯，被告主張此部分屬必要費用而予以扣除堪難採信；另就土地增值稅部分，包括非系爭土地之德興段565地號土地，且被告未提供任何繳納憑證可辨各筆土地之數額，是被告以此簽收單即主張應將所載之96萬費用概予剔除不予分配，顯屬無理，自不可取。從而，原告主張被告應將尚未分配之價金8,808,000元平均分配予7大房，原告於應受分配之範圍內請求被告給付125萬元，與事實相符，應為有理。四、綜上所述，原告依系爭分配契約之法律關係，請求被告給付 125萬元，及自民事變更訴之聲明暨準備㈠狀送達翌日即113 年11月22日（見本院卷送達證書卷）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件兩造均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，無逐一論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張詠晶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭筠

2025-03-26

SCDV-113-重訴-192-20250326-1

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 110年度訴字第395號原告江謝麗美訴訟代理人鍾宜倫被告許泰和訴訟代理人李文潔律師被告許景堯許書銘黃錦華許吉祥許柏元簡淯榛楊許美鳳許俊杉許仁柏訴訟代理人曾郁文被告陳建森許書馨許順人即許勝發郭佳明涂節妹許紘榜許駿榤許李雯許李傑許金釵許金珠蔡許金錠温碧霞吳桂美方素玉蔡柯美麗宋琪華王文義許秋楓許佳銘上一人訴訟代理人許詒富被告許忠和廖許素珠（許榮錫之承受訴訟人）許素梅（許榮錫之承受訴訟人）許素霞（許榮錫之承受訴訟人）許友綸（許榮錫之承受訴訟人）許雅慧（許榮錫之承受訴訟人）許燕秋（許榮錫之承受訴訟人）許耀隆（許榮錫之承受訴訟人）許婷（許榮錫之承受訴訟人）上五人共同訴訟代理人林寶蓮被告許耀仁（許榮錫之承受訴訟人）許家心（許榮錫之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告與被告許榮錫(承受訴訟人廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心）、許泰和、許景堯、許書銘、黃錦華、許吉祥、簡淯榛、楊許美鳳、許俊杉、許仁柏、陳建森、許柏元共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積1,987平方公尺土地；原告與被告許榮錫(承受訴訟人廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心）、許泰和、許景堯、許書銘、楊許美鳳、許俊杉、許仁柏、許書馨、許勝發共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積630平方公尺土地；原告與被告許榮錫(承受訴訟人廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心）、許泰和、許景堯、許書銘、楊許美鳳、許俊杉、許仁柏、陳建森、許書馨共有坐落雲林縣○○鄉○○段00 0地號、面積291平方公尺土地，合併分割如雲林縣臺西地政事務所民國114年1月22日土地複丈成果圖(乙案)即附圖一所示，即：　　㈠編號(甲)部分，面積296.68平方公尺土地，分歸被告許榮錫(承受訴訟人廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心）取得。　　㈡編號(乙)部分，面積191.49平方公尺土地，分歸被告許俊杉取得。　　㈢編號(丙)部分，面積191.49平方公尺土地，分歸被告楊許美鳳取得。　　㈣編號(丁)部分，面積275.33平方公尺土地，分歸被告許吉祥取得。　　㈤編號(戊)部分，面積274.03平方公尺土地，分歸被告黃錦華取得。　　㈥編號(己)部分，面積293.22平方公尺土地，分歸被告簡淯榛、許仁柏、陳建森共同取得，並按被告簡淯榛應有部分 29322分之5711、許仁柏應有部分29322分之9681、陳建森應有部分29322分之13930之比例保持共有。　　㈦編號(庚)部分，面積775.86平方公尺土地，分歸被告許泰和、許景堯、許書銘、許書馨共同取得，並按被告許泰和應有部分77586分之28682、許景堯應有部分77586分之286 82、許書銘應有部分77586分之14340、許書馨應有部分77 586分之5882之比例保持共有。　　㈧編號(道路)部分，面積609.9平方公尺土地，由原告江謝麗美與被告許榮錫(承受訴訟人廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心）、許俊杉、楊許美鳳、許吉祥、黃錦華、簡淯榛、許仁柏、陳建森、許泰和、許景堯、許書銘、許書馨共同取得，並按附表二「道路之應有部分欄」之比例保持共有。二、原告與被告許榮錫(承受訴訟人廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心）、許泰和、許景堯、許書銘、黃錦華、許吉祥、簡淯榛、楊許美鳳、許俊杉、許仁柏、陳建森、許柏元共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地；原告與被告許榮錫(承受訴訟人廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心）、許泰和、許景堯、許書銘、楊許美鳳、許俊杉、許仁柏、許書馨、許勝發共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地；原告與被告許榮錫(承受訴訟人廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心）、許泰和、許景堯、許書銘、楊許美鳳、許俊杉、許仁柏、陳建森、許書馨共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地，除上開分割方法外，被告許吉祥、黃錦華、許泰和、許景堯、許書銘、許書馨、許榮錫之承受訴訟人廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心應補償原告江謝麗美、被告許俊杉、楊許美鳳、簡淯榛、許仁柏、陳建森如附表甲所示之金額。三、原告與被告許泰和、許書銘、許仁柏、許書馨、吳桂美、方素玉、蔡柯美麗、宋琪華、王文義、許秋楓、許佳銘、許忠和共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積6,118.06平方公尺土地，依雲林縣臺西地政事務所複丈日期民國113年7月10 日之土地複丈成果圖(乙案)即附圖二所示方法分割，即：　　㈠編號(庚)部分、面積3,048.33平方公尺土地，分歸被告許泰和取得。　　㈡編號(辛)部分、面積98.67平方公尺土地，分歸被告許佳銘取得。　　㈢編號(壬)部分、面積119.82平方公尺土地，分歸被告許忠和取得。　　㈣編號(癸)部分、面積2,851.24平方公尺土地，分歸被告許書馨、許書銘、吳桂美、方素玉、蔡柯美麗、宋琪華、王文義、許秋楓、許仁柏共同取得，並按被告許書馨應有部分285124分之31643、許書銘應有部分285124分之71718、吳桂美應有部分285124分之7147、方素玉應有部分285124 分之9235、蔡柯美麗應有部分285124分之6737、宋琪華應有部分285124分之7903、王文義應有部分285124分之7109 6、許秋楓應有部分285124分之11548、許仁柏應有部分28 5124分之68097之比例保持共有。四、原告與與被告許泰和、許書銘、許仁柏、許書馨、吳桂美、方素玉、蔡柯美麗、宋琪華、王文義、許秋楓、許佳銘、許忠和共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地，除上開分割方法外，被告許忠和、許書馨、許書銘、吳桂美、方素玉、蔡柯美麗、宋琪華、王文義、許秋楓、許仁柏應補償原告江謝麗美、被告許泰和、許佳銘如附表乙所示之金額。五、原告與被告許泰和、許書銘、許仁柏、郭佳明、涂節妹共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積6,537平方公尺土地，依雲林縣臺西地政事務所民國112年12月19日土地複丈成果圖( 甲案)即附圖三所示方法分割，即：　　㈠編號(戊)部分、面積4,360平方公尺土地，分歸被告許泰和取得。　　㈡編號(己)部分、面積2,177平方公尺土地，分歸被告許書銘、郭佳明、涂節妹、許仁柏共同取得，並按被告許書銘應有部分1000分之334、郭佳明應有部分1000分之167、涂節妹應有部分1000分之167、許仁柏應有部分1000分之332之比例保持共有。六、原告與被告許泰和、許書銘、許仁柏、郭佳明、涂節妹共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地，除上開分割方法外，被告許書銘、郭佳明、涂節妹、許仁柏應補償原告江謝麗美、被告許泰和如附表丙所示之金額。七、原告與被告許泰和、許仁柏共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積48平方公尺土地，予以變價分割，變賣所得價金按該土地共有人應有部分(即附表一編號㈣)比例分配。八、原告與被告許泰和、許書銘、簡淯榛、許仁柏共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積1,050平方公尺土地，予以變價分割，變賣所得價金按該土地共有人應有部分(即附表一編號㈤ )比例分配。九、原告與被告許泰和、許景堯、許書銘、許仁柏、許書馨、許紘榜、許駿榤、許李雯、許李傑、許金釵、許金珠、蔡許金錠、温碧霞共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積101平方公尺土地，予以變價分割，變賣所得價金按該土地共有人應有部分(即附表一編號㈦)比例分配。十、原告與被告許泰和、許書銘、許仁柏、許書馨共有坐落雲林縣○○鄉○○段00000地號、面積9平方公尺土地，予以變價分割，變賣所得價金按該土地共有人應有部分(即附表一編號㈨) 比例分配。十一、原告與被告許泰和、許景堯、許書銘、許仁柏、許書馨、許紘榜、許駿榤、許李雯、許李傑、許金釵、許金珠、蔡許金錠、温碧霞共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積1 83平方公尺土地，予以變價分割，變賣所得價金按該土地共有人應有部分(即附表一編號㈩)比例分配。十二、原告與被告許泰和、許景堯、許書銘、許仁柏、許書馨、許紘榜、許駿榤共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積3 72平方公尺土地，予以變價分割，變賣所得價金按該土地共有人應有部分(即附表一編號)比例分配。十三、訴訟費用由兩造依附表三所示之訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告許榮華於訴訟繫屬前即民國104年8月4日死亡(見調字卷一第249頁)，其繼承人即本案原來之被告許俊杉已於110年5 月25日就許榮華所遺坐落雲林縣○○鄉○○段000○000地號土地應有部分各8分之1，辦竣繼承登記(見本院卷一第215頁、第 223頁、第329頁、第337頁)，合先敘明。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟。民事訴訟法第254條第1項、第2項前段分別定有明文。查：　　㈠本件被告許順人即許勝發雖於訴訟繫屬中即112年12月20日將其本件坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地關於其應有部分8分之1，以拍賣為原因移轉所有權登記予原共有人許榮錫(嗣由廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心承受訴訟，詳後述)，有土地登記第一類謄本(所有權個人全部)可憑（見本院卷一第211頁、第325頁、第437頁）。然被告許順人即許勝發並未聲明由許榮錫承當訴訟，或被告許榮錫亦未具狀聲明承當訴訟，依民事訴訟法第254條第1項當事人恆定原則，原共有人未脫離訴訟，是被告許順人即許勝發仍為適格之當事人，並不因其於訴訟繫屬中移轉所有權而有影響，受讓權利之被告許榮錫亦為本件判決之效力所及者，先予敘明。　　㈡本件被告許柏元雖於訴訟繫屬中即113年2月5日將其本件坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地關於其應有部分18分之1，以拍賣為原因移轉所有權登記予原共有人許吉祥，有土地登記第一類謄本(所有權個人全部)可憑（見本院卷一第31 9頁、第435頁）。然被告許柏元並未聲明由許吉祥承當訴訟，或被告許吉祥亦未具狀聲明承當訴訟，依民事訴訟法第254條第1項當事人恆定原則，原共有人未脫離訴訟，是被告許柏元仍為適格之當事人，並不因其於訴訟繫屬中移轉所有權而有影響，受讓權利之被告許吉祥亦為本件判決之效力所及者，併與敘明。三、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止。民事訴訟法第168條定有明文。另按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第175條、第176條亦有明定。本件坐落雲林縣○○鄉○○段000○000○000地號土地之共有人許榮錫於本院審理期間之113年7月24日死亡，其繼承人有廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心。有除戶戶籍謄本、繼承人之戶籍謄本及繼承系統表、家事事件公告查詢結果單、民事紀錄科查詢表等在卷可憑(本院卷一第471頁至第493頁、第5 07頁至第516頁、本院卷二第11頁、第25頁)。原告於113年9 月11日以民事聲明承受訴訟狀聲明由廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心承受訴訟(本院卷二第15頁至第19頁)，上開書狀之繕本已送他造，有送達證書在卷可佐（見本院回證卷第501頁至第519頁），則自應由被告廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心為許榮錫之承受訴訟人續行本件訴訟。四、本件除被告許泰和、許景堯、黃錦華、許吉祥、簡淯榛、楊許美鳳、許俊杉、許仁柏、許佳銘、許忠和、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許婷外，其餘被告經本院通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　　㈠坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積1,987平方公尺土地（下稱系爭178地號土地）為原告與被告許榮錫(後由廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心承受訴訟)、許泰和、許景堯、許書銘、黃錦華、許吉祥、許柏元(其應有部分18分之1， 113年1月23日以拍賣為原因，於113年2月5日辦理所有權移轉登記與原共有人即本案被告許吉祥，見本院卷一第31 9頁、第435頁)、簡淯榛、楊許美鳳、許俊杉、許仁柏、陳建森所共有，應有部分詳如附表一土地編號㈠所示；同段179地號、面積630平方公尺土地(下稱系爭179地號土地 )，為原告與被告許榮錫(後由廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心承受訴訟)、許泰和、許景堯、許書銘、楊許美鳳、許俊杉、許仁柏、許書馨、許順人即許勝發(其應有部分8 分之1已於112年12月14日被拍賣，為原共有人即本案被告許榮錫拍定，於112年12月20日辦理所有權移轉登記與原共有人即本案被告許榮錫，見本院卷一第211頁、第325頁、第437頁)所共有，應有部分詳如附表一土地編號㈡所示；同段180地號、面積291平方公尺土地(下稱系爭180地號土地)，為原告與被告許榮錫(後由廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心承受訴訟)、許泰和、許景堯、許書銘、楊許美鳳、許俊杉、許仁柏、陳建森、許書馨所共有，應有部分詳如附表一土地編號㈢所示；同段249地號、面積48平方公尺土地(下稱系爭249地號土地)，為原告與被告許泰和、許仁柏所共有，應有部分詳如附表一土地編號㈣所示；同段250地號、面積1,050平方公尺土地(下稱系爭250地號土地)，為原告與被告許泰和、許書銘、簡淯榛、許仁柏所共有，應有部分詳如附表一土地編號㈤所示；同段336地號、面積6,537平方公尺土地(下稱系爭336地號土地)，為原告與被告許泰和、許書銘、許仁柏、郭佳明、涂節妹所共有，應有部分詳如附表一土地編號㈥所示；同段342地號、面積101平方公尺土地(下稱系爭342地號土地)，為原告與被告許泰和、許景堯、許書銘、許仁柏、許書馨、許紘榜、許駿榤、許李雯、許李傑、許金釵、許金珠、蔡許金錠、温碧霞所共有，應有部分詳如附表一土地編號㈦所示；同段351地號、面積6,118.06平方公尺土地(下稱系爭351 地號土地)，為原告與被告許泰和、許書銘、許仁柏、許書馨、吳桂美、方素玉、蔡柯美麗、宋琪華、王文義、許秋楓、許佳銘、許忠和所共有，應有部分詳如附表一土地編號㈧所示；同段351-5地號、面積9平方公尺土地(下稱系 351-5地號土地)，為原告與被告許泰和、許書銘、許仁柏、許書馨所共有，應有部分詳如附表一土地編號㈨所示；同段403地號、面積183平方公尺土地(下稱系爭403地號土地)，為原告與被告許泰和、許景堯、許書銘、許仁柏、許書馨、許紘榜、許駿榤、許李雯、許李傑、許金釵、許金珠、蔡許金錠、温碧霞所共有，應有部分詳如附表一土地編號㈩所示；同段404地號、面積372平方公尺土地(下稱系爭404地號土地)，為原告與被告許泰和、許景堯、許書銘、許仁柏、許書馨、許紘榜、許駿榤所共有，應有部分詳如附表一土地編號所示(前開11筆土地，以下合稱系爭 11筆土地)。而兩造就系爭11筆土地無約定不分割之期限，亦無因使用目的及法令而不能分割之情形，惟兩造無法達成協議分割，為此爰依民法第823 條第1 項、第824條第2項第2款前段、第5項規定，請求准將系爭11筆土地予以變價分割，將所得價金按應有部分比例分配予兩造。二、被告則以：　　㈠被告許榮錫(後由廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心承受訴訟 )、黃錦華、許吉祥三人曾於113年5月13日對於系爭178、 179、180地號土地之分割共同提出民事陳報狀，陳報(本院卷一第425-444頁)：　　　⒈系爭178、179、180地號土地之分割方案如本院卷一第44 1頁之分割方案略圖圖說所示，即編號甲地由被告許榮錫一人取得(分割不傷及現況原有建物、編號乙地由被告許俊杉一人取得、編號丙地由被告楊許美鳳一人取得 (惟乙地與丙地應配置相同且西北側分割至不傷及鄰地原有現況建物)、丁地由被告許吉祥一人取得(丁地除不傷及原有建物外其西北面分割線應分割至地基處：現況西北面建物與地距離線約莫60公分左右)、戊地由被告黃錦華一人取得(戊地除不傷及原有建物外其西北面分割線應分割至地基處：現況西北面建物與地基距離約莫 60公分左右)，丁地與戊地面積應配至相同，另被告許吉祥與黃錦華等二人主張分割面積另加道路持有面積合計至少應與分割前各人持有面積相同，意指兩人分割後面積可以配至相同或增加，惟不能不足額且東南面應留設庭院面積至少4公尺寬可以使用，己地部分現況為現有巷道應依現況道路之邊線實地依現況道路範圍分割且甲地、乙地、丙地之東南面與丁地、戊地東南面皆應留設六公尺寬之私設道路供全體共有人通行目的之劃設並應由全體共有人依照原應有部分之比例保持共有之，其餘人等若因新分割方案經法院再次囑託地政機關繪製並計算其各共有人含扣除應負擔道路面積與所各自分得應有部分土地面積總和與分割前總和如有發生面積增減時，願意進行差額之找補，其找補數額依共有人間之協議定之。　　　⒉系爭178、179、180地號土地合併前，被告許吉祥對於系爭178地號土地應有部分原為18分之2，後於113年1月17 日法院拍賣拍定取得原共有人許柏元原應有部分18分之 1，兩者合併應有部分變為6分之1，面積變為約331.17 平方公尺；被告許榮錫(後由廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心承受訴訟)對於系爭179地號土地之應有部分原為8分之1，後於112年3月23日法院拍賣拍定取得原共有人許勝發原應有部分8分之1，兩者合併應有部分變為4 分之1，面積變為約157.5平方公尺。特向貴院陳報。　　㈡被告許榮錫(後由廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心承受訴訟 ) 　　　(對於系爭178、179、180地號土地有持分)：　　　⒈許榮錫之承受訴訟人許素霞：　　　　　　　　　　　對於系爭178、179、180地號土地，依雲林縣臺西地政事務所(下稱臺西地政事務所)114年1月22日土地複丈成果圖(乙案)即附圖一所示分割方法(下稱附圖一乙案分割方法)分割，其分配到的位置就是我住的地方。　　　⒉許友綸、許雅慧、許燕秋、許隆耀、許婷：　　　　對於系爭178、179、180地號土地，依附圖一乙案分割方法分割，沒有意見。　　㈢被告許泰和部分(對於系爭11筆土地皆有持分)：　　　⒈如112年6月9日提出之土地複丈成果圖的示意圖，系爭17 8、179、180地號土地分出編號A部分是許泰和、許景堯、許書銘、許書馨保持共有，也是影響最小的方式。系爭336地號土地部分，如示意圖編號B部分，為許泰和單獨所有，並分足應有部分，系爭351地號土地如示意圖編號C部分分歸許泰和單獨所有，應分足應有部分。另系爭179地號土地上如現況圖編號M部分是菜棚、不是建物，也有停車場。　　　⒉對於系爭178、179、180地號土地：　　　　依附圖一乙案分割方法分割，沒有意見。　　　⒊對於系爭351地號土地：　　　　對於依臺西地政事務所複丈日期113年7月10日之土地複丈成果圖(乙案)即附圖二所示方法分割(下稱附圖二乙案分割方法)沒有意見。　　　⒋對於系爭336地號土地：　　　　未表示意見。　　　　　　　⒌對於系爭249、250、342、351-5、403、404地號土地均未表示意見。　　㈣被告許景堯部分(對於系爭178、179、180、342、403、404 地號土地有持分)：　　　⒈對於系爭178、179、180地號土地，依附圖一乙案分割方法分割，沒有意見。　　　⒉對於其餘土地之分割方法並未表示意見。　　㈤被告黃錦華部分(僅對系爭178地號土地有持分)：　　　⒈系爭178地號土地上如臺西地政事務所112年1月13日土地複丈成果圖(下稱現況圖)編號G、H、I、J、K、L部分建物是黃錦華、許吉祥、許柏元所有，希望能維持共有。　　　⒉對於系爭178、179、180地號土地：　　　　依附圖一乙案分割方法分割，我們堅持要分在原來的地方，道路要大家分擔，持有的坪數我們只能增加，不能減少，因為我們中間沒有路了。　　㈥被告許吉祥部分：(僅對於系爭178地號土地有持分) 　　　⒈系爭178地號土地上如現況圖編號G、H、I、J、K、L部分建物是黃錦華、許吉祥、許柏元所有，希望能維持共有。　　　⒉對於系爭178、179、180地號土地：　　　　依附圖一乙案分割方法分割，我們堅持要分在原來的地　　　　方，道路要大家分擔，持有的坪數我們只能增加，不能　　　　減少，因為我們中間沒有路了。　　㈦被告簡淯榛部分：(對於系爭178、250地號土地有持分) 　　　對於系爭178、179、180地號土地：對於依附圖一乙案分割方法分割，我們不熟悉，好像分配到編號己的部分有債務糾紛。我們沒有房子在土地上。另外我們之前的土地是空地，但我卻分在別人已經蓋房子的編號己部分，我希望分得土地，但我不希望分在這裡，因為到時侯我會很麻煩。　　㈧被告楊許美鳳部分(對系爭178、179、180地號土地有持分) ：　　　⒈希望分在系爭178、179、180地號土地上。現況圖編號F 部分有祖厝，是三兄弟共有。希望跟被告許榮錫、許俊杉，分得被告許泰和訴訟代理人於112年6月9日所提示意圖部分之土地及道路。　　　⒉同意依系爭178、179、180地號土地之臺西地政112年12 月19日甲案分割方法分割，同意與被告許榮錫、許俊杉一起分在編號甲部分。　　　⒊對於系爭178、179、180地號土地：　　　　若依附圖一乙案分割方法分割，我們土地少了9坪土地，我們想要土地。　　㈨被告許俊杉部分(僅有系爭178地號之持分，後繼承系爭179 、180地號土地被繼承人許榮華之應有部分各8分之1)：　　　⒈希望分在系爭178地號土地上。現況圖編號F部分有祖厝，是三兄弟共有。我的父親是許榮華，已經辦理繼承登記，許榮華的土地由我單獨繼承。我要跟許榮錫、楊許美鳳分在一起。　　　⒉同意依系爭178、179、180地號土地之臺西地政112年12 月19日甲案分割方法分割，同意與被告許榮錫、楊許美鳳一起分在編號甲部分。　　　⒊對於系爭178、179、180地號土地：　　　　若依附圖一乙案分割方法分割，我們土地少了9坪土地，我們想要土地。　　㈩被告許仁柏部分(對於系爭11筆土地皆有持分)：　　　⒈對於系爭178、179、180地號土地：　　　　對於依附圖一乙案分割方法分割，訴訟代理人表示：「我先生本來就在編號庚部分住到老，卻分到編號己部分。雖然庚現在沒有房子，但我先生在那邊出生，我們原本都在編號庚的地方，我希望分在編號庚部分」。希望把我的部分分配在編號庚部分，因為我們許家人都分在一起，但只有我的部分分在其他地方(編號己部分)。　　　⒉對於系爭351地號土地：　　　　未表示意見。　　　⒊對於系爭336地號土地：　　　　未表示意見。　　　⒋對於其他土地，均未表示意見。　　　⒌於114年3月11日具狀陳述意見(應係針對系爭178、179、 180地號土地)：　　　　⑴土地面積變小：　　　　　原告江謝麗美、被告許仁柏、許書銘3人於土地合併、分割前所持有土地地號、持分比例完全相同，但是合併、分割後，被告許仁柏之土地面積減少14.10平方公尺，而許書銘增加32.49平方公尺，就算是有所找補，但是價值已經迥然不同。　　　　⑵與其他共有人關聯度低：　　　　　此外，在合併、分割之後，僅有被告許仁柏與非親族人士形成共有關係，顯然也妨害而後土地之利用，對於被告又是另一樁不利益的事情。　　　　⑶土地上有建物而影響交易價值：　　　　　況且在合併、分割之後，被告許仁柏分配到附圖一乙案分割方法所示編號編號(己)，其上有建築物，故被告許仁柏而言，土地與建物間之關係相對複雜，妨害爾後土地之交易機會與價值，不若分配到土地沒有其他建築物之區域(庚)之其他被告。　　　　⑷綜上，各種不利益之情況，竟然都集中在被告許仁柏，而且就相同情形之其他被告卻做出與被告許仁柏完全不同的分割條件，卻完全沒有背後依據，足認該分割方案，對被告許仁柏而言，顯失公平。　　被告許佳銘部分(僅對系爭351地號土地有持分)：　　　⒈我不想變價拍賣，房子以前就蓋在土地上，要怎麼賣？房子蓋在系爭351地號土地上如現況圖編號D上。我只要分在我的房子坐落之土地上。　　　⒉依附圖二乙案分割方法分割，以前我購買土地30坪，原告要錢不要土地，我可以接受隔壁的土地再賣給我。　　被告許秋楓部分(僅對系爭351地號土地有持分)：　　　希望原來的給我就好了，保持原狀就好。　　　許忠和部分(僅對系爭351地號土地有持分)：　　　⒈我想要分到我房子坐落之土地。　　　⒉對於依附圖二乙案分割方法分割，我沒有意見。另外，我的房子已經蓋好，後面有佔到一些，希望到時候可以買賣。　　其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。經查，系爭11筆土地，為兩造共有，應有部分比例詳如附表一土地編號㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、㈥、㈦、㈧、㈨、㈩、 所示，有系爭11筆土地登記第一類謄本在卷可稽，原告主張兩造就系爭11筆土地並無不為分割期限之約定，亦無使用目的上不能分割之情事，未見被告就此爭執，堪認為真，且曾到庭之被告均不同意原告所提之變價分割方案，堪認兩造不能協議決定系爭11筆土地之分割方式。則原告依上開規定，訴請裁判分割系爭11筆土地，核屬有據，應予准許。　　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。民法第823條第1項、第824條第1項至第6項分別定有明文。而共有人請求分割共有物，應由法院依民法第 824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上第2569號判決意旨參照）；並斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。經查：　　　⒈系爭403地號土地目前為長雜草之空地；系爭404地號土地目前為道路。系爭342、336地號土地東側為道路，系爭342地號土地本身即為道路，系爭336地號土地北側亦為道路。系爭336地號土地東側有磚造瓦頂平房1間( 門牌：沙崙後242-6號)為相對人許泰和所有。其餘土地為種植蔬菜之農地。系爭351地號土地西側及東側均為道路、351地號土地東側上有建物：有磚造一層樓建物1 間(門牌：沙崙後104號)為相對人許忠和所有。有磚造二層樓建物1間(門牌：沙崙後102號)為訴外人蔡萬國所有。另有加強磚造三層樓建物1間(門牌：沙崙後101號) 為許佳銘所有，不確定是否在系爭351地號土地上，囑託地政測量。系爭178地號土地東南側、西北側均為道路。該地號土地最北側有加強磚造三層樓建物1間(門牌：沙崙後232號)為被告許榮錫所有；有磚造瓦頂一層樓建物1間(門牌：同上)為被告許榮錫、楊許美鳳及許俊杉等人之古厝。上開建物東南側有加強磚造二層樓建物二間(門牌：沙崙後231-6、231-5號)為相對人許吉祥所有。有磚造鐵皮頂一層樓建物2間(門牌：沙崙後231- 3、231-4號)為相對人黃錦華所有。系爭179地號土地上有加強磚造二層半建物2間，門牌：沙崙後231號為相對人黃錦華所有；門牌：沙崙後231-2號為相對人許柏元所有。系爭180地號土地西北側為道路，上有加強磚造三層樓建物1間(門牌：沙崙後232-3號)為訴外人所有。系爭249、250地號土地為袋地，目前部分土地為雜木及種植農作物。系爭351-5地號土地目前有無建物需測量，囑託地政測量。業經本院於110年10月14日會同兩造及臺西地政事務所測量人員至現場履勘，並製有勘驗筆錄及照片在卷可憑(本院卷一第51頁至第65頁)，且臺西地政事務所製有112年1月13日土地複丈成果圖(下稱現況圖)在卷可找(本院卷一第103頁)。　　　⒉系爭178、179、180地號土地部分：　　　　⑴查本件系爭178、179、180地號土地之共有人部分相同，有系爭178、179、180土地之土地登記第一類謄本在卷可稽，又由系爭178、179、180地號土地之地籍圖可知各該土地之地界相鄰，共有人在其上居住使用而形成一整體之集村社區，且本件由言詞辯論程序及本院檢送該系爭178、179、180地號土地如臺西地政事務所112年12月19日土地複丈成果圖(甲案)、及附圖一乙案分割方法之土地複丈成果圖(即將系爭178、 179、180地號土地為合併分割)予兩造迄今，兩造均未有人表示反對系爭178、179、180地號土地三筆土地合併分割。故本院認為系爭三筆土地合併分割符合上開規定，應得予以合併分割，且亦無合併分割不適當之情形，故被告許泰和等人主張合併分割系爭178 、179、180地號土地，自屬有據。　　　　⑵本院認系爭178、179、180地號土地依臺西地政事務所 114年1月22日土地複丈成果圖乙案(即附圖一乙案分割方法)分割，較為妥適，其理由如下：　　　　　①合併分割此三筆土地，可以避免土地細分，有利發揮土地之分割後價值，及便於使用。　　　　　②各共有人分得之土地均堪稱方正，有利於土地分割後之使用及交換價值。　　　　　③此分割方案已儘可能使土地上有建物之共有人分得其建物坐落部份之土地，而使分割後土地與原有之建物能合併利用，而儘可能的避免日後土地上之建物遭拆除之問題。　　　　　④分割後各筆土地或直接鄰道路或有分割出之道路供聯絡道路，不致發生不能通行之問題。　　　　　⑤各共有人取得土地之面積與渠等應有部分面積差異並非甚大，不致於造成當事人間找補之困難。　　　　　⑥許榮錫之承受訴訟人許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許隆耀、許婷及被告許泰和、許景堯均表示同意依此方案分割該等三筆土地。另外其他共有人許書銘、許書馨亦未表示反對此分割方式，顯見此分割方案已滿足大部分共有人之需求。　　　　　⑦被告黃錦華、許吉祥雖主張：　　　　　　甲、系爭178地號土地上如臺西地政事務所112年1 月13日土地複丈成果圖(下稱現況圖)編號G、H 、I、J、K、L部分建物是黃錦華、許吉祥、許柏元所有，希望能維持共有。　　　　　　乙、對於系爭178、179、180地號土地：　　　　　　　依附圖一乙案分割方法分割，我們堅持要分在原來的地方，道路要大家分擔，持有的坪數我們只能增加，不能減少，因為我們中間沒有路了。　　　　　　然查，本件被告許柏元已於訴訟繫屬中即113年2月 5日將其就系爭178地號土地關於其應有部分18分之 1，以拍賣為原因移轉所有權登記予原共有人即被告許吉祥，有土地登記第一類謄本(所有權個人全部)可憑（見本院卷一第319頁、第435頁），已如前述。而依附圖一乙案分割方案已將被告許柏元就該土地之應有部分面積分配予其繼受人即被告許吉祥，則不能再將被告黃錦華、許吉祥、許柏元分得之土地維持共同共有。又依附圖一乙案之分割方案將編號丁所示部分分歸被告許吉祥單獨取得，編號戊部分分歸被告黃錦華單獨取得，並由其等單獨取得可簡化共有關係，應較將其等二人分得之土地繼續維持共有對土地之利用更有利。況依此分割方案分割被告許吉祥分得之土地面積較其應有部分面積多13.61平方公尺、被告黃錦華分得之土地面積較伊應有部分面積多12.31平方公尺，渠等分得土地面積均未減少，並未違反渠等意願，應予說明。　　　　　⑧被告簡淯榛部分雖主張伊對於系爭178、179、180地號土地：對於依附圖一乙案分割方法分割，我們不熟悉，好像分配到編號己的部分有債務糾紛。我們沒有房子在土地上。另外我們之前的土地是空地，但我卻分在別人已經蓋房子的編號己部分，我希望分得土地，但我不希望分在這裡，因為到時侯我會很麻煩。另被告許仁柏之訴訟代理人雖主張雖然其現在在附圖一編號庚所示位置現在沒有房子，但我先生在那邊出生，我們原本都在編號庚的地方，我希望分在編號庚部分」。希望把我的部分分配在編號庚部分，因為我們許家人都分在一起，但只有我的部分分在其他地方等語。然查，受限於該等三筆土地之利用現況全部共有人均分得目前沒有他人建物之位置，又要儘量分足各共有人之應有部分面積，實屬不可能之事，如依附圖一乙案之分割方式，分得編號乙所示位置之被告許俊杉、分得編號丙所示位置之被告楊許美鳳，渠等分得位置均有被告許榮錫所有之加強磚造三層樓建物1間(門牌：沙崙後 232號)。且被告簡淯榛、許仁柏在此部分三筆土地上均無建物之情形，將渠等分得之位置避開其他共有人之建物亦為不得已之辦法。況且渠等所分得之編號己所示土地雖有訴外人所有之建物坐落，但此並非不可日後請求拆屋還地之方式解決問題，又渠等分得編號己所示部分土地直接鄰路較分得附圖一編號丁、戊所示位置直接聯絡公路，已屬地理位置較佳，故本院仍認為依此方式分割此部分三筆土地仍屬公允。　　　　　⑨故本院認依附圖一乙案所示分割方法分割系爭178、 179、180地號土地為適當，爰判決如主文第一項所示。　　　　⑶系爭351地號土地部分：　　　　　本院認系爭351地號土地依臺西地政事務所複丈日期1 13年7月10日土地複丈成果圖(乙案)即附圖二乙案分割方法分割，較為妥適，其理由如下：　　　　　①各共有人分得之土地均堪稱方正，有利於土地分割後之使用及交換價值。　　　　　②此分割方案已儘可能使土地上有建物之共有人分得其建物坐落部分之土地，而使分割後土地與原有之建物能合併利用，而儘可能的避免日後土地上之建物遭拆除之問題。　　　　　③分割後各筆土地均直接鄰道路，不致發生不能通行之問題。　　　　　④各共有人取得土地之面積與渠等應有部分面積差異並非甚大，不致於造成當事人間找補之困難。　　　　　⑤被告許佳銘部分(僅對系爭351地號土地有持分)雖表示：　　　　　　甲、我不想變價拍賣，房子以前就蓋在土地上，要怎麼賣？房子蓋在系爭351地號土地上如現況圖編號D上。我只要分在我的房子坐落之土地上。　　　　　　乙、依附圖二乙案分割方法分割，以前我購買土地 30坪，原告要錢不要土地，我可以接受隔壁的土地再賣給我。　　　　　　然依附圖二乙案此一分割方案，被告許佳銘已分得其建物所坐落之該附圖編號辛所示位置，且其分得土地面積僅較其就該土地之應有部分面積減少0.51 平方公尺，已滿足其就本案分割之需求，應予說明。　　　　　⑥被告許秋楓部分雖表示希望原來的給我就好了，保持原狀就好等語。然被告許秋楓就系爭351地號土地上本無任何建物或地上物，故將其分得附圖二編號癸所示土地，並與被告許書馨等人保持共有，亦大致不違反其本意。　　　　　⑦被告許忠和部分雖表示：　　　　　　甲、我想要分到我房子坐落之土地。　　　　　　乙、對於依附圖二乙案分割方法分割，我沒有意見。另外，我的房子已經蓋好，後面有佔到一些，希望到時候可以買賣。　　　　　　然依附圖二乙案所示，將該圖編號壬所示土地分歸被告許忠和取得，已係其建物所在之位置，至於其多分得4.11平方公尺土地部分，以提出金錢找補其他分得土地面積較應有部分面積少之共有人即可，較日後其在與其他共有人買賣土地更為便捷，故依該方案分割系爭351地號土地，亦不違反其本意。　　　　　⑧此外，並無其他共有人表示不同意依附圖二乙案分割系爭351地號土地，應認該分割方案符合大部分共有人之意願。　　　　　⑨故本院認依附圖二乙案所示分割方法分割系爭351地號土地為適當，爰判決如主文第三項所示。　　　　⑷系爭336地號土地部分：　　　　　本院認系爭336地號土地依臺西地政事務所112年12月 19日土地複丈成果圖(甲案)即附圖三甲案分割方法分割，較為妥適，其理由如下：　　　　　①各共有人分得之土地均堪稱方正，有利於土地分割後之使用及交換價值。　　　　　②分割後各筆土地均直接鄰道路，不致發生不能通行之問題。　　　　　③系爭336地號土地東側有磚造瓦頂平房1間(門牌：沙崙後242-6號)為被告許泰和所有。其餘土地為種植蔬菜之農地，已如前述。亦使被告許泰和其分得土地之位置與其建物之位置相符。　　　　　④本件共有人亦均未反對該分割方式分割系爭336地號土地，應認該分割方案符合各共有人之意願。　　　　　⑤故本院認依附圖三甲案所示分割方法分割系爭336地號土地為適當，爰判決如主文第五項所示。　　　　⑸系爭249、250、342、351-5、403、404地號土地部分：　　　　　①系爭249、250地號土地為袋地，目前部分土地為雜木及種植農作物，已如前述，其中系爭249地號土地面積僅48平方公尺，如再細分系爭249地號土地，則完全破壞該土地之利用及交換價值，故以變價分割系爭249地號土地，應屬適當。　　　　　　②系爭250地號土地面積雖有1,050平方公尺，但使用地類別為農牧用地，且地形條件極不方正，為僅以細部相連之二個狹長三角形土地（見110年度調字第30號卷第525頁），如予以實物分割則分得靠西側之最狹長小三角形位置之共有人幾乎難以使用該部分土地耕作。又靠東側三角形部分如再予以實物分割，則又將土地分割為更狹長及面積窄小之土地，更不利土地之農業使用，故本院認為該土地仍以變價分割，較為妥適。　　　　　③系爭342地號土地面積僅101平方公尺，使用地類別為交通用地，且該土地目前本身即做為道路使用，已如前述，又該土地亦為狹長之三角形地形（見11 0年度調字第30號卷第525頁），則本院認為系爭34 2地號土地依其土地性質及使用現況已不適合再細分，應以變價分割，較為妥當。　　　　　④系爭351-5地號土地面積僅9平方公尺土地，如再細分將全然無法使用，故亦應予以變價分割，才屬適當。　　　　　⑤系爭403地號土地之使用地類別為交通用地，且地形狹長（見110年度調字第30號卷第525頁），已不適合再為細分，故以變價分割，較為妥適。　　　　　⑥系爭404地號土地之使用地類別為水利用地，且地形狹長（見110年度調字第30號卷第525頁），已不適合再為細分，故應以變價分割，始為適當。　　　　　⑦爰判決如主文第七、八、九、十、十一、十二項所示。　　㈢再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按　　　其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3 　　　項定有明文。經查：　　　⒈系爭178、179、180地號土地既採附圖一乙案所示方法分割：　　　　則原告江謝麗美【-110.91㎡】、被告許俊杉【-30.35㎡】、楊許美鳳【-30.35㎡】、簡淯榛【-8.32㎡】、許仁柏【-14.10㎡】、陳建森【-20.30㎡】分得之面積小於其等應有部分面積；被告許吉祥【＋13.61㎡】、黃錦華【＋ 12.31㎡】、許泰和【＋64.98㎡】、許景堯【＋64.98㎡】、許書銘【＋32.49㎡】、許書馨【＋13.33㎡】、許榮錫之承受訴訟人(即廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心)【＋12 .63㎡】分得面積大於其等應有部分面積(見附表甲所示) 。就此面積增減部分，本院認以系爭178、179、180地號土地之公告現值每平方公尺新臺幣（下同）3,300元之1.4倍為補償，即以每平方公尺4,620元【3,300元×1. 4倍＝4,620元】為找補，為合宜公允。故被告許吉祥、黃錦華、許泰和、許景堯、許書銘、許書馨、許榮錫之承受訴訟人廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心應補償原告江謝麗美、被告許俊杉、楊許美鳳、簡淯榛、許仁柏、陳建森如附表甲所示之金額。爰判決如主文第二項所示，即如附表甲所示。　　　⒉系爭351地號土地既採附圖二乙案所示方法分割：　　　　則原告江謝麗美【-721.78㎡】、被告許泰和【-10.70㎡】、許佳銘【-0.51㎡】分得之面積小於其等應有部分面積；被告許忠和【＋4.11㎡】、許書馨【＋80.89㎡】、許書銘【＋183.34㎡】、吳桂美【＋18.27㎡】、方素玉【＋23 .61㎡】、蔡柯美麗【＋17.22㎡】、宋琪華【＋20.20㎡】、王文義【＋181.75㎡】、許秋楓【＋29.52㎡】、許仁柏【＋ 174.08㎡】分得面積大於其等應有部分面積(見附表乙所示)。就此面積增減部分，本院認以系爭351地號土地之公告現值每平方公尺1,500元之1.4倍為補償，即以每平方公尺2,100元【1,500元×1.4倍＝2,100元】為找補，為合宜公允。故被告許忠和、許書馨、許書銘、吳桂美、方素玉、蔡柯美麗、宋琪華、王文義、許秋楓、許仁柏應補償原告江謝麗美、被告許泰和、許佳銘如附表乙所示之金額。爰判決如主文第四項所示，即如附表乙所示。　　　⒊系爭336地號土地既採附圖三甲案所示方法分割：　　　　則原告江謝麗美【-542.57㎡】、被告許泰和【-0.18㎡】分得之面積小於其等應有部分面積；被告許書銘【＋181 .28㎡】、郭佳明【＋90.64㎡】、涂節妹【＋90.64㎡】、許仁柏【＋180.19㎡】分得面積大於其等應有部分面積(見附表丙所示)。就此面積增減部分，本院認以系爭336地號土地之公告現值每平方公尺760元之1.4倍為補償，即以每平方公尺1,064元【760元×1.4倍＝1,064元】為找補，為合宜公允。故被告許書銘、郭佳明、涂節妹、許仁柏應補償原告江謝麗美、被告許泰和如附表丙所示之金額。爰判決如主文第六項所示，即如附表丙所示。四、又按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第824條之1 第1項、第2項第3款定有明文。查訴外人即原告之信託登記委託人許耀倉將其對系爭11筆土地之應有部分，於109年7月 6日設定60萬元最高限額抵押權與訴外人吳美珠；被告許泰和將其所有系爭403地號土地之應有部分4分之1，於71年3月 12日設定30萬元最高限額抵押權與訴外人台灣土地銀行股份有限公司，有系爭11筆土地登記第一類謄本在卷可參(本院卷一第317頁至第398頁)，而訴外人吳美珠、台灣土地銀行股份有限公司經本院告知訴訟後未參加訴訟，依民法第824 條之1第2項第3款規定，訴外人吳美珠、台灣土地銀行股份有限公司就原告江謝美麗就系爭11筆土地、被告許泰和就系爭403地號土地之應有部分抵押權，分割後即移存於原告江謝美麗、台灣土地銀行股份有限公司所分得之土地上，應予說明。另被告涂節妹就系爭336地號土地於102年10月9日取得最高限額100萬元之抵押權，其後於104年2月9日取得該部份之所有權（本院卷一第353頁、355頁），則其抵押權與所有權混同而消滅，故不生抵押權移存轉載之問題，附此敘明。五、又分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按附表三所示之比例負擔，爰判決如主文第十三項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1 、第 85條第2項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：雲林縣麥寮鄉安西段178、179、180、249、250、336、342、351、351-5、403、404地號土地共有人應有部分土地編號㈠㈡㈢㈣㈤㈥㈦㈧㈨㈩  土地坐落之地號(面積) 178地號 (1,987㎡) 179地號 (630㎡) 180地號 (291㎡) 249地號 (48㎡) 250地號 (1,050㎡) 336地號 (6,537㎡) 342地號 (101㎡) 351地號 (6,118.06㎡) 351-5地號 (9㎡) 403地號 (183㎡) 404地號 (372㎡) 編號共有人姓名應有部分應有部分應有部分應有部分應有部分應有部分應有部分應有部分應有部分應有部分應有部分 1 江謝麗美 24分之1 16分之1 16分之1 8分之1 8分之1 1000分之83 24分之1 0000000分之288711 8分之1 24分之1 24分之1 2 許榮錫 (承受訴訟人：廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心) 12分之1 4分之1 (原有8分之1，嗣因拍賣取得許勝發之8分之1) 8分之1 3 許泰和 12分之1 8分之1 8分之1 4分之3 2分之1 1000分之667 4分之1 2分之1 2分之1 4分之1 4分之1 4 許景堯 12分之1 8分之1 8分之1 12分之1 12分1 12分之1 5 許書銘 24分之1 16分之1 16分之1 8分之1 10000分之835 24分之1 0000000分之 708203 8分之1 24分之1 24分之1 6 黃錦華 6分之1 7 許吉祥 18分之3 (原有18分之2，嗣因拍賣取得許柏元之18分之1) 8 許柏元 (原應有18分之1由許吉祥拍定) 9 簡淯榛 24分之1 8分之1 10 楊許美鳳 12分之1 8分之1 8分之1 11 許俊杉 12分之1 8分之1 8分之1 12 許仁柏 24分之1 16分之1 16分之1 8分之1 8分之1 1000分之83 24分之1 0000000分之202755 8分之1 24分之1 24分之1 13 陳建森 276分之23 184分之23 14 許書馨 16分之1 16分之1 24分之1 2000分之77 8分之1 24分之1 24分之1 15 許勝發 (原應有部分8分之1由許榮錫拍定取得) 16 郭佳明 00000000分之545839 17 涂節妹 163425分之6823 18 許紘榜 4分之1 4分之1 4分之1 19 許駿榤 20分之1 20分之1 4分之1 20 許李雯 20分之1 20分之1 21 許李傑 20分之1 20分之1 22 許金釵 60分之1 60分之1 23 許金珠 60分之1 60分之1 24 蔡許金錠 60分之1 60分之1 25 温碧霞 20分之1 20分之1 26 吳桂美 115分之1 27 方素玉 89分之1 28 蔡柯美麗 122分之1 29 宋琪華 104分之1 30 王文義 2000分之173 31 許秋楓 611806分之8596 32 許佳銘 611806分之9918 33 許忠和 611806分之11571 地號 178 179 180 249 250 336 342 351 351-5 403 404 　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：雲林縣○○鄉○○段000○000○000地號土地，依雲林縣臺西地政事務所114年1月22日土地複丈成果圖所示編號「道路」部分、面積609.90平方公尺土地，由下列兩造共同取得，並按下列所示應有部分比例保持共有編號共有人道路之應有部分 1 江謝麗美 60990分之2944 2 許榮錫 (承受訴訟人：廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心) 60990分之7539 (保持公同共有) 3 許俊衫 60990分之5887 4 楊許美鳳 60990分之5887 5 許吉祥 60990分之6946 6 黃錦華 60990分之6946 7 簡淯榛 60990分之1736 8 許仁柏 60990分之2944 9 陳建森 60990分之4236 10 許泰和 60990分之5887 11 許景堯 60990分之5887 12 許書銘 60990分之2944 13 許書馨 60990分之1207 　　　　　　　　　　　　　　　　附表三：訴訟費用負擔比例(以每人應有部分面積/系爭11筆土地總面積）編號共有人訴訟費用負擔之比例 1 江謝麗美 0000000分之157041 2 許榮錫 (承受訴訟人：廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心) 連帶負擔 0000000分之35944 3 許泰和 0000000分之842942 4 許景堯 0000000分之33538 5 許書銘 0000000分之137974 6 黃錦華 0000000分之33118 7 許吉祥 0000000分之33118 8 許柏元 ✘ 9 簡淯榛 0000000分之21404 10 楊許美鳳 0000000分之28071 11 許俊杉 0000000分之28071 12 許仁柏 0000000分之135552 13 陳建森 0000000分之20196 14 許書馨 0000000分之32156 15 許勝發 ✘ 16 郭佳明 0000000分之27292 17 涂節妹 0000000分之27292 18 許紘榜 0000000分之16400 19 許駿榤 0000000分之10720 20 許李雯 0000000分之1420 21 許李傑 0000000分之1420 22 許金釵 0000000分之473 23 許金珠 0000000分之473 24 蔡許金錠 0000000分之473 25 温碧霞 0000000分之1420 26 吳桂美 0000000分之5320 27 方素玉 0000000分之6874 28 蔡柯美麗 0000000分之5015 29 宋琪華 0000000分之5883 30 王文義 0000000分之52921 31 許秋楓 0000000分之8596 32 許佳銘 0000000分之9918 33 許忠和 0000000分之11571 ◎附表甲：雲林縣○○鄉○○段000○000○000地號土地補償方法(新臺幣4,620元/每平方公尺) 受補償之人→ 江謝麗美 (－110.91㎡) 許俊杉 (－30.35㎡) 楊許美鳳 (-30.35㎡) 簡淯榛 (-8.32㎡) 許仁柏 (-14.10㎡) 陳建森 (-20.30㎡) 應提出補償金額(新臺幣) 應提出補償之人↓ 許吉祥 (＋13.61㎡） 32,538元 8,904元 8,904元 2,441元 4,136元 5,955元 62,878元黃錦華 (＋12.31㎡） 29,430元 8,053元 8,053元 2,208元 3,741元 5,387元 56,872元許泰和 (＋64.98㎡） 155,349元 42,511元 42,511元 11,654元 19,750元 28,433元 300,208元許景堯 (＋64.98㎡） 155,349元 42,511元 42,511元 11,654元 19,750元 28,433元 300,208元許書銘 (＋32.49㎡) 77,675元 21,255元 21,255元 5,827元 9,875元 14,217元 150,104元許書馨 (＋13.33㎡) 31,868元 8,720元 8,720元 2,390元 4,051元 5,835元 61,584元許榮錫之承受訴訟人：廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心 (＋12.63㎡) 共同提出 30,195元共同提出 8,263元共同提出 8,263元共同提出 2,265元共同提出 3,839元共同提出 5,526元共同提出 58,351元受補償金額 (新臺幣) 512,404元 140,217元 140,217元 38,439元 65,142元 93,786元 990,205元 ◎附表乙：雲林縣○○鄉○○段000地號土地補償方法(新臺幣2,100元/每平方公尺) 受補償之人→ 江謝麗美 (－721.78㎡) 許泰和　　 (－10.70㎡) 許佳銘 (-0.51㎡) 應提出補償金額 (新臺幣) 應提出補償之人 ↓ 許忠和 (＋4.11㎡） 8,499元 126元 6元 8,631元許書馨 (＋80.89㎡） 167,271元 2,480元 118元 169,869元許書銘 (＋183.34㎡） 379,126元 5,620元 268元 385,014元吳桂美 (＋18.27㎡） 37,780元 560元 27元 38,367元方素玉 (＋23.61㎡) 48,823元 724元 34元 49,581元蔡柯美麗 (＋17.22㎡) 35,609元 528元 25元 36,162元宋琪華 (＋20.20㎡) 41,771元 619元 30元 42,420元王文義 (＋181.75㎡) 375,838元 5,572元 265元 381,675元許秋楓 (＋29.52㎡) 61,044元 905元 43元 61,992元許仁柏 (＋174.08㎡) 359,977元 5,336元 255元 365,568元受補償金額 (新臺幣) 1,515,738元 22,470元 1,071元 1,539,279元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ◎附表丙：雲林縣○○鄉○○段000地號土地補償方法(新臺幣1,064元/每　　　　平方公尺) 受補償之人→ 江謝麗美 (－542.57㎡) 許泰和　　 (－0.18㎡) 應提出補償金額 (新臺幣) 應提出補償之人 ↓ 許書銘 (＋181.28㎡） 192,818元 64元 192,882元郭佳明 (＋90.64㎡） 96,409元 32元 96,441元涂節妹 (＋90.64㎡） 96,409元 32元 96,441元許仁柏 (＋180.19㎡） 191,658元 64元 191,722元受補償金額 (新臺幣) 577,294元 192元 577,486元

2025-03-26

ULDV-110-訴-395-20250326-4

重家上

臺灣高等法院

塗銷繼承登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第105號上訴人林莎訴訟代理人陳睿智律師鍾李駿律師被上訴人林聖生林嘉生林姍林娜陳葶陳臻陳學寰陳學安陳學豪訴訟代理人郭怡青律師複代理人黃奕儒律師上列當事人間請求塗銷繼承登記等事件，上訴人對於中華民國11 3年5月17日臺灣新北地方法院第一審判決（112年度重家繼訴字第46號）提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。本件上訴人於原審主張被繼承人陳金鳳於民國108年7月10日所立代筆遺囑（下稱前遺囑）關於遺贈新北市○○區○○段000地號土地應有部分1萬分之484及其上0000建號房屋（下稱系爭房地）予陳學豪及陳學寰（下稱陳學豪2人）部分，與其111年5月8日代筆遺囑（下稱系爭遺囑）指定上訴人及林聖生繼承系爭房地部分牴觸，視為撤回，陳學豪2人依前遺囑登記為該房地所有人，侵害上訴人及林聖生之繼承權，依民法第1146條第l項、第767 條第l項中段、第821條規定，請求被上訴人塗銷系爭房地所有權移轉登記、繼承登記及遺囑執行人登記。並於本院第二審程序主張：縱系爭遺囑無效，該遺囑亦為陳金鳳與上訴人及林聖生間就系爭房地之死因贈與契約，該行為與前遺囑關於遺贈系爭房地部分牴觸，此部分遺囑仍視為撤回等語（見本院卷第198至200頁）。核其此部分主張係就同一訴訟標的補充事實及法律上陳述，非為訴之變更或追加，且屬就「前遺囑視為撤回」之攻擊方法為補充，合於首揭規定，應予准許。二、被上訴人林聖生、林姍、陳葶、陳臻、陳學寰、陳學安經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、上訴人主張：被繼承人陳金鳳於民國111年9月10日死亡，伊及林聖生、林嘉生、林姍、林娜、陳葶、陳臻為其繼承人，陳學豪2人及陳學安為林嘉生之子。陳金鳳以前遺囑遺贈系爭房地予陳學豪2人，指定陳學安為遺囑執行人。嗣於111年 5月8日另為系爭遺囑，改由伊及林聖生各取得系爭房地2分之1，指定林姍為遺囑執行人，前遺囑已依民法第1220條規定視為撤回。縱系爭遺囑不生效力，仍屬陳金鳳與伊及林聖生間就系爭房地之死因贈與契約，前遺囑與之牴觸部分亦視為撤回。陳金鳳死亡後，林嘉生以代理人身分持前遺囑登記系爭房地於陳學豪2人名下，侵害伊及林聖生之所有權及繼承權，擇一依民法第1146條第l項、第767條第l項中段、第8 21條規定，求為命陳學豪2人塗銷系爭房地於112年2月15日以遺贈為原因之所有權移轉登記；林聖生、林嘉生、林姍、林娜、陳葶及陳臻塗銷系爭房地於同日以繼承為原因之所有權移轉登記；陳學安塗銷於同日之遺囑執行人登記之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡陳學豪2人應塗銷新北市三重地政事務所112年2月15日以遺贈原因所為之系爭房地應有部分各2 分之l所有權移轉登記；㈢林聖生、林嘉生、林姍、林娜、陳葶及陳臻應塗銷同所同日以繼承原因所為之系爭房地所有權移轉登記；㈣陳學安應塗銷同所同日關於系爭房地之遺囑執行人登記。二、被上訴人則以：　㈠陳學豪、林嘉生：陳金鳳於109年間罹患○○○○○○○，自110年間起○○○○，於110年9月25日診斷為○○○○○○○○○○○○，於同年10月 16日經診斷○○○○○○，且有嚴重重聽，無健全之意思表示能力，於111年5月8日無遺囑能力。系爭遺囑代筆人兼見證人邵華未簽名於其上，係依林聖生傳達之意作成遺囑，再由林姍引導陳金鳳按遺囑文字口述，未經陳金鳳認可，見證人亦未確保陳金鳳真意，不符代筆遺囑之要式。陳金鳳於101年6月 15日、103年4月21日、107年3月6日自書遺囑，於108年7月1 0日為前遺囑，均由其住居所附近之民間公證人林金鳳辦理，系爭遺囑悖於陳金鳳過往習慣，由不熟識之邵華代筆，顯非陳金鳳以自己意思作成，且與上訴人及林聖生間無意思表示合致，該遺囑無從轉換為死因贈與契約等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。　㈡林娜：陳金鳳於107年3月6日前分次以自書遺囑將名下財產分配妥當。其於98年2月2日、103年8月14日依序經診斷為○○○○ ○○○○、○○○○○，無能力作成前遺囑及系爭遺囑，該等遺囑均法律專業人士影響陳金鳳真意所作成，依民法第75條規定無效，被上訴人依前遺囑所為以遺贈為原因之所有權移轉登記及遺囑執行人登記均應塗銷等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。　㈢林聖生、林姍、陳葶、陳臻、陳學安、陳學寰未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠查，被繼承人陳金鳳於111年9月10日死亡，其繼承人為子女林聖生、林嘉生、林姍、林娜、林莎及孫子女陳葶、陳臻。陳學豪2人及陳學安（原名林學安）為林嘉生之子。陳金鳳於108年7月10日立有前遺囑，其中記載遺贈系爭房地予陳學豪2人，指定陳學安為遺囑執行人。嗣陳金鳳於111年5月8日訂立系爭遺囑，載明「一、……③土地座落於新北市○○區○○段0 00地號，門牌號碼為新北市○○區○○○街000號5樓之1（即系爭房地）；……於繼承開始時，由林聖生及林莎二人平均繼承，各取得二分之一，任何人均不得異議……」等語。嗣林嘉生以代理人身分，於112年2月15日持前遺囑為遺囑執行人登記，並將系爭房地以遺贈為原因登記予陳學豪2人名下等節，有戶籍謄本、前遺囑、系爭遺囑、新北市三重地政事務所112 年重登字第16860號、第16870號及第16880號土地登記申請書、新北市地籍異動索引、土地及建物登記謄本在卷可稽（原審卷一第41至107、127、129、155至171、297至362頁、卷二第33至35頁），且為兩造所不爭執（本院卷第170頁），首堪認定。本件上訴人主張前遺囑與系爭遺囑或該遺囑轉換之死因贈與契約牴觸而無效，被上訴人抗辯系爭遺囑無效，上訴人及林聖生與陳金鳳間無死因贈與契約之意思表示合致，林娜則主張前遺囑與系爭遺囑皆無效，茲就兩造爭執部分論述如下。　㈡按遺囑之內容通常均涉及重要事項，利害關係人每易產生爭執，為確保遺囑人之真意，並防止事後之糾紛，民法乃規定遺囑為要式行為，必須依一定方式為之，始生效力（民法第 1189條參照）。關於代筆遺囑同法第1194條更規定應由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，見證人則特別規定須以簽名為之，排除同法第3條第2項蓋章代簽名、第3項以指印、十字或其他符號代簽名，在文件上經2人簽名證明等方式之使用（最高法院86年度台上字第921號判決意旨參照）。又參照民法第1191條第1194條規定，遺囑人不能簽名應按指印代之，足證遺囑乃要式行為，民法第3條應在排除適用之列（最高法院58年度台上字第219 號判決意旨參照）。從而，依民法第1194條規定，代筆遺囑應依法定方式為之，見證人須同行簽名，且排除民法第3條第2項以蓋章代簽名之方式，若未依法定方式作成，其遺囑依民法第73條前段規定為無效。　　⒈查，系爭遺囑由邵華律師書寫，該遺囑第1至4點之內容為立遺囑人陳金鳳指定其名下不動產之繼承方式，指定林姍為遺囑執行人及遺囑保管人，聲明先前之遺囑作廢，該遺囑第5點並說明「本遺囑確係立遺囑人本人之真意，由立遺囑人口述，邵華律師代筆，並宣讀、講解，經立遺囑人確認後簽名」，文末由立遺囑人陳金鳳簽名、捺指印，見證人蘇乃梓、陳銘隆簽名，該遺囑見證人兼代筆人邵華律師則於「（兼代筆人）見證律師」欄蓋用「邵華律師」之簽名章及律師章，有系爭遺囑為憑（原審卷一第69至71頁、卷二第33至35頁），應認係依民法第1194條規定作成之代筆遺囑。惟系爭遺囑見證人邵華律師未於文末之見證人欄親自簽名，而以蓋章代之，即與代筆遺囑之法定要式不合，依上說明，不生代筆遺囑之效力。　　⒉上訴人雖主張系爭遺囑第5點中「邵華律師」等字為邵華手書，解釋上應已生簽名之效力云云。然依民法第1194條規定，代筆遺囑經遺囑人認可並記明年、月、日及代筆人之姓名後，須由見證人全體及遺囑人同行簽名。系爭遺囑第 5點關於邵華律師之記載，核屬記明代筆人姓名，並非邵華律師簽名確認之意。依上開規定，遺囑人及見證人全體均須於系爭遺囑文末簽名，遺囑人簽名表彰其確認遺囑內容正確，見證人則簽名表彰其親自見聞確認遺囑作成之全部過程，始符民法第1194條之要式，自不能逕以遺囑內容記載之代筆人姓名取代文末之見證人簽名。上訴人此部分主張難認可採。　㈢按因贈與人死亡而生效力之贈與契約，為死因贈與契約。其為贈與之一種，性質上仍屬契約，須有雙方當事人意思表示之合致。　　⒈查，系爭遺囑標題已明示其內容為「代筆遺囑」，陳金鳳於該遺囑內指定上訴人及林聖生繼承其名下包含系爭房地在內之部分不動產，其餘不動產則由全體繼承人平均繼承，並指定遺囑執行人及遺囑保管人（見原審卷一第69至71 頁、卷二第33至35頁）。核其內容為陳金鳳表明各繼承人受分配之遺產，乃遺產分割方法之指定，並以作成遺囑之單方意思表示而為，並無死因贈與系爭房地予上訴人及林聖生之意。　　⒉上訴人主張林聖生於系爭遺囑作成時在場，當場與陳金鳳達成死因贈與之意思表示合致，另稱上訴人於該遺囑作成前即與陳金鳳談過，並於遺囑作成當日透過林聖生轉達意思表示，上訴人默示承諾而達成合意云云。惟證人邵華、蘇乃梓、陳銘隆均證稱111年5月8日係為製作代筆遺囑而至陳金鳳住處，由邵華書立遺囑草稿，陳金鳳確認系爭遺囑內容無誤並口述後簽名，再由見證人簽名蓋章等語（原審卷一第471至479頁），未提及陳金鳳表示因死亡而贈與系爭房地予上訴人及林聖生，亦未見林聖生當場與陳金鳳達成死因贈與契約之意思表示合致，更無從證明林聖生轉達死因贈與之意思表示予上訴人。　　⒊綜上，陳金鳳為指定其遺產之分割方法而作成系爭遺囑，並無死因贈與系爭房地於上訴人及林聖生之意，雙方間無死因贈與契約之意思表示合致，自無從使屬單獨行為而無效之系爭遺囑轉換為死因贈與契約。上訴人主張前遺囑因與陳金鳳作成之死因贈與契約牴觸而無效云云，亦非可採。　㈣至林娜雖主張陳金鳳無遺囑能力，前遺囑亦屬無效云云。然陳金鳳未受監護或輔助宣告，為兩造所不爭（本院卷第169 頁），上訴人對於陳金鳳於作成前遺囑時具遺囑能力，亦無爭執（原審卷一第378頁）。再查，陳金鳳於108年7月10日作成前遺囑前，僅於103年8月14日、106年11月28日依序由○ ○○○○○○○○○○○○○（下稱○○○○○○）○○○○○、○○○診斷評估其為○○○ ○○，短期記憶力較差，判斷力及現實感尚可維持（原審卷一第389頁），即非無意識或精神錯亂。陳金鳳於作成前遺囑後之109年2月12日、同年7月10日始經○○○○○○診斷認罹患○○○ （000：0），於110年11月24日經○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○診斷認有○○○○○（0000=00/00，000=0）（見原審病歷資料卷），均不足推論陳金鳳於作成前遺囑時無遺囑能力。況依證人邵華、蘇乃梓、陳銘隆證述，陳金鳳於111年5月8 日作成系爭遺囑時意識狀況正常（原審卷一第471至479頁），自難認其於約2年10個月前作成前遺囑時無遺囑能力。本件並無其他證據可認陳金鳳作成前遺囑時無遺囑能力，林娜上開主張亦難憑採。　㈤綜上，系爭遺囑因未依法定方式作成而無效，且無證據證明上訴人、林聖生與陳金鳳間存有死因贈與契約之意思表示合致，上訴人主張前遺囑因與系爭遺囑及死因贈與契約牴觸而無效，即無可採。從而，陳學安依前遺囑登記為遺囑執行人，並就陳金鳳之繼承人林聖生、林嘉生、林姍、林娜、陳葶、陳臻及上訴人為系爭房地繼承登記，陳學豪2人再依前遺囑之遺贈，登記為系爭房地所有人，均未侵害上訴人之繼承權或所有權，上訴人依民法第1146條第l項、第767條第l項中段、第821條規定請求被上訴人塗銷上開登記，洵屬無據。四、綜上所述，上訴人依民法第1146條第l項、第767條第l項中段、第821條規定，請求陳學豪2人塗銷系爭房地於112年2月 15日以遺贈為原因之所有權移轉登記，林聖生、林嘉生、林姍、林娜、陳葶及陳臻塗銷系爭房地於同日以繼承為原因之所有權移轉登記，陳學安塗銷於同日之遺囑執行人登記，均無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2025-03-26

TPHV-113-重家上-105-20250326-1

上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第990號上訴人陳文華訴訟代理人邢玥律師陳貴德律師複代理人盧國勳律師上訴人羅勝子訴訟代理人董棋上訴人林重要郭詩其范姜月娥財政部國有財產署上一人法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭上訴人郭石鳴臺北市政府工務局新建工程處上一人法定代理人林昆虎被上訴人何弘量上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年6 月5日臺灣士林地方法院112年度訴字第531號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。又分割共有物之訴為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於各共有人必須合一確定。查兩造共有坐落如原審判決附表（下稱附表）一所示土地（下稱系爭土地），上訴人陳文華對於原審就系爭土地所為分割之判決提起上訴，依上開規定，其上訴效力及於同造當事人羅勝子、林重要、郭詩其、范姜月娥、財政部國有財產署（下稱國有財產署）、臺北市政府工務局新建工程處（下稱臺北市新工處）、郭石鳴（合稱羅勝子等7人，分別逕稱其名），爰將羅勝子等7人同列為上訴人。二、上訴人羅勝子等7人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造共有系爭土地，應有部分各如附表二、三所示。系爭土地並非不能分割，兩造亦無不分割之約定，然迄未達成分割協議等情，爰依民法第823條第1項規定，請求系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表應有部分欄所示比例分配（原審命為變賣系爭土地後將所得價金依兩造應有部分予以分配之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人部分　㈠陳文華則以：伊願繼續維持共有關係，請求原物分割等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位聲明：系爭土地分割如附圖一所示。如前揭分割方法不被採納，則備位聲明：如附圖二所示方法分割系爭土地。　㈡羅勝子等7人均未於言詞辯論期日到場，然林重要曾到庭主張伊願繼續維持共有關係，同意陳文華之分割方案等語；羅勝子、郭石鳴、國有財產署及臺北市新工處則均曾表示應變價分割系爭土地等語。三、查兩造為系爭土地之全體共有人，應有部分如附表二、三應有部分欄所示等情，有系爭土地登記謄本可稽（見原審司調字卷11至19頁、55頁，本院外放卷），堪信真實。四、被上訴人主張系爭土地應變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配等語，則為陳文華、林重要所否認，並以前開情詞置辯。查：　　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。查兩造共有附表一編號1、2之土地為公共設施保留地，目前無道路開闢、徵收及闢建計畫，而無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割系爭土地之協議，惟就系爭土地之分割方法無法達成協議等情，有臺北市新工處函、臺北市政府工務局公園路燈管理處函、臺北市政府都市發展局函在卷可稽（見本院卷一505、507、509頁），且為兩造所不爭執（見本院卷一1 23、124頁）。從而，被上訴人訴請裁判分割系爭土地，自屬有據。　㈡又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第82 4條第2、3項規定甚明。再分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號、88年度台上字第600號判決意旨參照）。　㈢查系爭土地位於臺北市○○區○○街00巷內之山丘，林木環繞，無建築物建築於上等情，有本院勘驗程序筆錄及照片可參（見本院卷一389、393頁，卷二11頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二70頁）。陳文華雖主張系爭土地所種植之林木、櫻花為其所有云云，惟不能舉證證明，難以採信。次查，陳文華、林重要主張應原物分配系爭土地（見本院卷一175頁），臺北市新工處、郭石鳴、羅勝子、國有財產署及被上訴人均表明應變賣系爭土地，以價金分配各共有人（見原審卷 36、40頁，本院卷一122頁、446頁，卷二69頁），足見兩造對於系爭土地之分割方法意見分歧。又查，附圖一系爭517- 6（下稱編號1）、517-9(下稱編號2）土地坐落山丘上，總面積依序為985平方公尺、2707平方公尺。若採原物分配，就編號1土地部分，被上訴人所得分得之土地面積為13.68平方公尺；編號2土地部分，被上訴人所得分得之土地面積為3 7.60平方公尺（見本院卷一413頁、卷二57、59頁面積分析表所示），是被上訴人分得土地面積過於狹小而難以妥適之利用。再審視附圖一分割方案，編號1土地呈馬蹄形，與訴外人所有之系爭段000-00、000-0、000-0、 000號等土地相鄰，編號2土地則與訴外人所有之系爭段000、000、000、00 0、000、000-0、000-0、000-0號等土地相鄰，足見系爭土地未與公路聯絡，需經訴外人土地始能進入，核屬袋地。而原物分配後，各共有人均無出入口，所分得之部分均因無法直接對外通行，須再使用其他共有人分得之土地及訴外人之土地進入，而形成更複雜之袋地狀態，堪認附圖一所採原物分配方案無從促進土地之經濟效用。而附圖二分割方案之系爭土地與相鄰土地間仍為袋地關係，且編號2土地分割後同樣造成需再經過其他共有土地之複雜袋地狀態等情，為陳文華所不爭執（見本院卷二300頁）。再者，附圖二編號1土地係以環狀跑道方式分割，其中被上訴人、郭詩其、范姜月娥、郭石鳴、臺北市新工處所分得土地面寬依序僅有0.08公尺、0.38公尺、0.39公尺、0.79公尺、0.38公尺等情，有附圖二之各共有人分得之寬度表附卷可證（見本院卷二58頁），難供人與車輛通行，明顯有礙共有人使用或開發所分得土地之經濟效用。至國有財產署及被上訴人雖同意分配系爭土地全部予陳文華，由陳文華以金錢補償其他未分得土地之共有人方案，然為陳文華所不同意（見本院卷二70頁），是兼採原物分割及金錢補償之分割方式，亦不符合當事人意願。而採行變價分割之方式，在自由市場競爭之情形下，將使系爭土地之市場價值極大化，且相較各共有人因原物分配後之複雜袋地關係，由特定人承買系爭土地所有權，對相鄰土地間之袋地關係，顯較能提昇土地經濟效用。至陳文華主張其購買系爭土地應有部分係為抵充其個人遺產稅之用，或其個人對土地情感因素而主張原物分配云云，核屬其基於個人私利考量，且共有人之意願並非分割方案唯一考量因素，尚難僅憑陳文華個人意願逕為認定。況陳文華如認前揭考量對其個人甚為重要，亦非不得依民法第824條第7項規定，於變價分配之執行程序時，行使依相同條件優先承買之權利。爰審酌系爭土地現狀、分割後之經濟效用及考量公平原則等一切情形後，認不論採附圖一或附圖二之原物分割方式，均非妥適，故應以變價方式分割，並按如附表二、三所示兩造應有部分比例分配較為適當。五、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項規定，訴請分割系爭土地，原審為系爭土地全部予以變賣，所得價金按兩造應有部分比例分配之方式予以分割之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘判決不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2025-03-26

TPHV-112-上-990-20250326-1

上

臺灣高等法院

塗銷抵押權登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第995號上訴人財政部中區國稅局法定代理人樓美鐘訴訟代理人王柏貴程湘琪林宗毅被上訴人吳達奎（原名：吳堂樂）上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於中華民國 113年4月11日臺灣士林地方法院112年度訴字第1938號第一審判決提起上訴，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：訴外人楊朝成於民國88年間未納遺產稅，經伊所屬臺中分局（下稱臺中分局）於93年間核定其應納稅款及罰鍰，並於93年10月13日移送行政執行在案，迄至112年9月 8日止，楊朝成所累欠之遺產稅、罰鍰及滯納利息已達新臺幣（下同）3,424萬6,540元（下稱系爭稅捐債權）。楊朝成於104年10月22日死亡，經法院選任何恩得律師為遺產管理人，因楊朝成前於84年12月29日以其所有坐落臺北市○○區○○ 段○○段000-0、000、000、000、000、000、000-0；000、00 0-0、000、000地號土地應有部分（下合稱系爭土地）為被上訴人設定2筆擔保債權總金額合計2,000萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），以擔保楊朝成對被上訴人之債務，惟約定清償日85年3月12日屆至後，未見被上訴人實行抵押權，難認確有系爭抵押權擔保之債權存在。縱認有擔保之債權存在，自約定清償日期85年3月12日起算至100年3月12日止，請求權因15年未行使而罹於時效，被上訴人復未於消滅時效完成後5年內實行抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權業已消滅，該抵押權登記妨害系爭土地所有權之圓滿行使，影響伊實現系爭稅捐債權。然楊朝成之遺產管理人怠於請求被上訴人確認系爭抵押權所擔保之債權不存在及塗銷系爭抵押權登記。為此，代位楊朝成之遺產管理人提起本件訴訟，適用或類推適用民法第242條規定或依稅捐稽徵法第24條第5項準用民法第242條、第767條第1項中段規定，求為確認系爭抵押權所擔保債權不存在及被上訴人應塗銷系爭抵押權登記之判決。原審為上訴人敗訴判決，上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭抵押權所擔保之債權不存在。㈢被上訴人就系爭抵押權登記應予塗銷。二、被上訴人則以：楊朝成欠伊2,000多萬元，並要求伊不要去執行，而伊在楊朝成過世後曾經聲請強制執行，因未繳遺產稅以致無法續行，上訴人提起本件訴訟並無理由等語，資為抗辯。　三、上訴人主張其為楊朝成之債權人，因楊朝成之遺產管理人怠為行使權利，其得代位楊朝成之遺產管理人提起本件訴訟云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠上訴人主張楊朝成於88年間未納遺產稅，迄至112年9月8日止，遺產稅、罰鍰及滯納利息已累欠達3,424萬6,540元（即系爭稅捐債權），及楊朝成於104年10月22日死亡後，經法院選任何恩得律師為遺產管理人，楊朝成於84年12月29日以系爭土地為被上訴人設定系爭抵押權等情，業據上訴人提出楊朝成個人基本資料查詢清單、原法院105年度司繼字第516號裁定資料、欠稅查詢情形表、系爭土地查詢資料等件為憑（見原審卷第22-49頁），堪信為真。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條本文固有明文；然上開代位權規定，係為維護債務人之責任財產，以保全債權人在私法上之債權而設，除法律別有規定外，僅私法上之債權人始得行使。至行政機關向人民課徵稅捐、裁處罰鍰而取得之債權，係基於行政權作用之結果，屬公法上權利之範疇，其本質與民法規範之私法上權利迥然不同，則在租稅法定主義、法律保留原則下，於相關租稅法未設有準用民法第242條規定或其他相類規定之明文前，自不得逕行適用或類推適用民法第242條規定而直接對納稅義務人以外之第三人行使代位權。又稅捐稽徵法第24條第5項關於稅捐之徵收，準用民法第242條至第245條、信託法第6條及第7條之規定，係該法於110年12月17日修正時增訂，並自同年月19日公布施行，依法律不溯及既往原則，自不適用於修正施行前已發生之租稅債權；且稅捐稽徵法第24條第5項增訂前，並無租稅債權之公法上權利援用民法代位權規定之法理，亦無從以上開增訂內容為法理而適用於修法前已發生之租稅債權（最高法院 110年度台上字第3178號民事判決參照）。　㈢查楊朝成積欠上訴人之系爭稅捐債權為公法上之債權，且發生於稅捐稽徵法第24條第5項110年12月19日修正公布施行前，揆諸前開說明，上訴人即不得適用或類推適用民法第242 條規定或依稅捐稽徵法第24條第5項之規定準用民法第242條規定行使代位權，故上訴人提起代位訴訟，自屬無據。　㈣上訴人雖以稅捐稽徵法第24條第5項修正後，本件稅捐之徵收程序仍在進行，法律關係跨越新、舊法規施行時期，非屬法規之溯及適用，為不真正溯及既往云云，並舉司法院釋字第 620、717、782號解釋為據。然所謂「不真正溯及既往」係指新法規所規範之法律關係，跨越新、舊法規施行時期，而構成要件事實於新法規生效施行後始完全實現者，除法規別有規定外，應適用新法規，是種情形，係將新法規適用於舊法規施行時期內已發生，且於新法規施行後繼續存在之事實或法律關係，並非新法規之溯及適用，縱有減損規範對象既存之有利法律地位或可得預期之利益，無涉禁止法律溯及既往原則，除別有規定或特別情事，原則上應適用新法規（最高法院110年度台上字第1172號判決意旨參照）。查系爭稅捐債權源於楊朝成於88年間未納遺產稅，經上訴人所屬之臺中分局於93年間核定其應納稅款及罰鍰，並於93年10月13日移送行政執行在案（案列：95年度遺稅執特專字第152201號），嗣因楊朝成於執行程序中死亡，上訴人乃於105年6月間為楊朝成選任遺產管理人，有裁定書可按（見原審卷第24-2 5頁），被上訴人亦於109年5月28日具狀參與分配，有民事聲請參與分配狀可佐（見本院卷第147、183頁），而依上訴人所提楊朝成之欠稅查詢情況表載明：系爭稅捐債權之開徵起迄日為92年11月26日至93年1月25日，延展起迄日為93年6 月16日至93年8月15日，案件狀況為「移送執行」等情（見原審卷第26頁），可見系爭稅捐債權係修法前已徵收及開始強制執行程序，並非跨越新舊法時期，上訴人主張系爭稅捐債權於修法後仍處於稅捐徵收程序，依不真正溯及既往原則，應適用稅捐稽徵法第24條第5項準用民法第242條之規定，自不可採。至上訴人所舉司法院大法官釋字第620、717、78 2號之解釋與本件事實不同，無從比附援引，附此敘明。　㈤上訴人再主張系爭稅捐債權尚含發生在稅捐稽徵法第24條第5 項修正後之滯納利息，而得適用新法規定云云。惟系爭稅捐債權既屬稅捐稽徵法修正前已發生之債權，不能適用修正後規定，則所生之滯納利息，自應同受限制。況倘認上訴人仍得以修法後所生之利息債權行使代位權，無異係以少數利息債權藉以排除私法上債權人優先受償之順位，以達系爭稅捐債權全數優先受償之目的，難認公允，上訴人此部分所述，仍無可採。　㈥基此，上訴人主張適用或類推適用民法第242條規定或依修正後稅捐稽徵法第24條第5項準用民法第242條規定行使代位權，為無理由，本院自無庸審究被上訴人對楊朝成有無系爭抵押權所擔保之債權存在及系爭抵押權是否具消滅事由。四、綜上所述，上訴人主張適用或類推適用民法第242條規定或依修正後稅捐稽徵法第24條第5項準用民法第242條、第767 條第1項中段規定，代位楊朝成之遺產管理人，請求確認被上訴人就系爭抵押權所擔保之債權不存在，並塗銷系爭抵押權登記，非屬正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2025-03-26

TPHV-113-上-995-20250326-1

上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第917號上訴人林黃敏訴訟代理人蔡明和律師被上訴人王昌平訴訟代理人廖于清律師楊瀚瑋律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年4 月13日臺灣臺北地方法院111年度訴字第687號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落○○市○○區○○段0小段0之0地號土地（下稱系爭土地）上，門牌號碼○○市○○區○○○路0段00巷0弄2號、 3號、4號、5號、10號、12號各1至5樓、同巷弄6號、7號、8 號各1、2樓（下各同巷弄門牌逕稱其號、樓）為同一公寓大廈（下稱系爭公寓）之區分所有建物，其上之屋頂平台（下稱系爭屋頂平台）為系爭公寓全體區分所有權人共有。伊與上訴人依序為2號5樓、4號5樓（下分稱被上訴人房屋、上訴人房屋）之所有權人。上訴人未經全體區分所有權人之同意而在系爭屋頂平台搭蓋建物、雨棚（下稱系爭增建物）占用如附圖A、B、C所示部分（面積合計65.56平方公尺），並受有自起訴回溯5年起相當租金之不當得利等情。爰依民法第7 67條第1項、第821條及第179條之規定，求為命上訴人將系爭增建物拆除，返還系爭屋頂平台予伊及全體共有人，及應給付新臺幣（下同）555元，並加付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至拆除系爭增建物、返還系爭屋頂平台之日止按月給付伊9元之判決（被上訴人逾此部分請求，非本院審理範圍，於茲不贅）。　二、上訴人則以：系爭公寓於民國72年間興建完成、取得使用執照，系爭屋頂平台並無公寓大廈管理條例第7條不得約定專用之限制，伊於82年12月間買受上訴人房屋時，就系爭屋頂平台如附圖A、B、C所示位置上原有增建物併取得事實上處分權，於110年12月至111年1月、113年8月至同年9月間取得系爭公寓過半數區分所有權人同意，約定就上開位置為專用，依民法第820條規定，其上之系爭增建物即屬有權占有，被上訴人不得訴請伊拆除及返還該部分之系爭屋頂平台，伊占有亦有法律上之原因，並未侵害被上訴人所有權，被上訴人不得請求不當得利等語，資為抗辯。三、原審就上開部分判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真正（見本院卷第433至4 34頁）：　㈠系爭土地上門牌號碼2號、4號、10號、12號各1至5樓（1、2 樓同戶）、同巷弄6號、8號（1、2樓同戶）為同一公寓大廈之區分所有建物，共有系爭屋頂平台。被上訴人與上訴人依序為2號5樓、4號5樓之所有權人。　㈡被上訴人曾於105年間起訴請求上訴人拆除系爭屋頂平台增　　建物，經原法院於105年度訴字第3764號判決確定後業已拆　　除（下稱另案訴訟），與本件被上訴人之系爭增建物並不相同。五、本院就本件之爭點判斷如下：　㈠系爭屋頂平台之共有人，除門牌號碼2號、4號、6號、8號、1 0號、12號各樓18戶外，尚包括同巷3號、5號各1至5樓（1、 2樓同戶）、7號（1、2樓同戶）之共有人，共27戶，上訴人抗辯依民法第820條規定成立分管契約，為其占有權源，並無可採：　⒈按98年1月28日修正後民法第820條第1項固規定：「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行為。但其應有部分合計逾2/3者，其人數不予計算」。　⒉惟：　⑴按稱區分所有建築物者，謂數人區分一建築物而各專有其一部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及附屬物之共同部分共有之建築物。其中專有部分，指區分所有建築物在構造上及使用上可獨立，且得單獨為所有權之標的者。共有部分，指區分所有建築物專有部分以外之其他部分及不屬於專有部分之附屬物，此觀民法第799條第1項、第2項規定即明。又屋頂平台為建築物之主要結構，係供作逃生避難之用，以維護建築之安全與外觀，性質上不許分割而獨立為區分所有之客體，應由全體住戶共同使用，自係大樓各區分所有人之共有部分（最高法院105年度台上字第294號判決意旨可參）。　⑵查：臺北市政府國民住宅處依臺北市政府工務局核發71建字第000號之建築執照，所興建之地下1層（地下防空避難室兼停車場）、地上5層之A、B、C、D、E5棟鋼筋混凝土造共138 戶建物，各棟僅地下相連，外觀上則為各自獨立之建築物，並於72年9月29日取得使用執照等節，經本院調閱上開建築執照、使用執照查閱無訛。又包括上訴人房屋、被上訴人房屋所在，即使用執照編號B棟之建物，包括門牌號碼2號、4 號、10號、12號各1至5樓（1、2樓同戶）、同巷弄6號、8號（1、2樓同戶）（見不爭執事項㈠）等雙號門牌共18戶（下合稱雙號門牌，即附表編號1至18），及同巷3號、5號各1至 5樓（1、2樓同戶）、7號（1、2樓同戶）等單號門牌共9戶（下合稱單號門牌，即附表編號19至27）。其中地上1、2樓部分構造上雖分為左右二部分，一部分為雙號門牌中間有天井呈「ㄇ」字型區域，一部分為上開單號門牌呈「L」字型區域，惟3樓以上「L」字型延伸與「ㄇ」字型相互連接，延伸連接處室內分別為3至5樓建物之臥室部分，屋頂平台亦呈現一完整平台，使用執照上並未區分不同部分等情，有使用執照卷附竣工圖編號11Ab「B棟1、2樓平面圖」及編號12Ab「B 棟3、4、5樓平面圖」及屋頂突出物照片可按（見外放卷及原審卷第191頁使用執照節本）。並經本院至現場履勘之結果，B棟建物所在之雙號門牌、單號門牌3樓以上各有1共用大門及樓梯，3樓以上「ㄇ」字型及「L」字型各自延伸左右相互連接部分，自建築物外觀觀之為相連之1棟建物，無明顯之區隔；其上系爭屋頂平台相連之完整平台，因系爭增建物阻隔，僅得自系爭增建物旁通道，互通上開大門及樓梯；至於地下室部分，其出入口設在社區公園外，A、B、C、D、 E棟建物並無直接通往地下室之門、梯乙節，亦製有勘驗筆錄、屋頂平台位置示意圖及現場照片可佐（見本院卷第265 至289頁）。足見系爭屋頂平台為地面上B棟建築物主要結構，該棟建築物所在之住戶，均可利用相連通之系爭屋頂平台以通雙號門牌、單號門牌所在之2個樓梯、大門作為共同逃生避難之用，以維護其安全，與B棟建物構造及使用上具有不可分之關係，無從截然劃分，為B棟建物之共同部分，自屬27戶之區分所有權人所共有。上訴人亦自承：以目前屋頂平台實際使用狀況因系爭增建物，前開雙號門牌建物（「ㄇ」字型）僅能共用1樓梯以達系爭屋頂平台，與前開單號門牌建物並無共同樓梯可通系爭屋頂平台云云（見本院卷第10 9 、110頁），可知系爭屋頂平台係遭系爭增建物所阻隔，無礙其原係可相通，該27戶區分所有權人可經與系爭屋頂平台相通之2樓梯進出，為逃生避難共同使用，無從區分之事實，益徵系爭增建物占用系爭屋頂平台足以阻礙原有逃生避難通道，已逾越合理使用範圍，堪予認定。　⑶是系爭屋頂平台除不爭執事項㈠所示雙號門牌18戶區分所有權人外，尚包括上開單號門牌9戶在內，屬同一區分所有建築物。被上訴人雖曾對上訴人提起另案訴訟，請求上訴人拆除系爭增建物原逾越占用被上訴人房屋（即2號5樓）上方屋頂平台部分，經該確定判決認定上訴人抗辯其於被上訴人房屋上方屋頂平台存有分管協議，於法不合，而以被上訴人為20 戶區分所有權人之一，依民法第767條之規定，判命上訴人拆除返還屋頂平台予全體區分所有權人等節（見原審卷第14 5至152頁），被上訴人於另案訴訟僅係要求上訴人將系爭增建物逾越占用其上方屋頂平台部分為拆除，系爭屋頂平台區分所有權人範圍並非另案訴訟之重要爭點，且兩造於本件訴訟中就共有人之範圍迭有爭執，並經原審、本院調閱建築執照、使用執照等新證據重為認定，另案訴訟對於系爭屋頂平台共有人之認定，難認對本件有爭點效或既判力。至被上訴人提起另案訴訟，已對上訴人以系爭增建物占用屋頂平台乙事表示異議，難認有默示同意上訴人使用之意思表示，上訴人於另案抗辯全體共有人對屋頂平台長期各自占有管領部分，互相容忍，不為異議，有默示分管合意存在，亦為另案訴訟判決所不採。上訴人執此抗辯被上訴人因此不得再提起本件訴訟，本院亦不得作相異之認定，或有默示分管契約存在云云，洵非可採。　⒊上訴人固抗辯伊自110年12月至111年1月間取得2號（1、2樓）、2號3樓、4樓、4號（1、2樓）、4號4樓、5樓、6號（1 、2樓）、10號4樓、12號（1、2樓）、12號4樓之8名區分所有權人共10戶之同意，於本院審理中，再於113年8、9月間取得4號3樓、3號3樓、4樓、5號3樓、4樓、5樓、7號（1、2 樓）之同意，已依民法第820條規定成立分管契約，伊占有系爭屋頂平台乃具有正當權源，並提出各該同意書為憑云云（見原審卷第31至39頁、本院卷第307至319頁）。惟：　⑴上訴人於一審取得之同意書部分，被上訴人原不爭執其形式真正（見原審卷第176頁、本院卷第147、175、177頁），嗣被上訴人雖稱經伊拜訪各共有人，其中有數位表示未簽署同意書，而復行爭執其真正，並聲請傳訊黃文德、黃文信、賴清培（依序為12號《1、2樓》、12號4樓、4號《1、2樓》同意書上記載同意之人）為證云云（見本院卷第369頁），惟經證人黃文信到庭證述：該同意書為伊所簽名，當時上訴人跟伊說與被上訴人在打官司，伊知道與頂樓房屋有關係，要內縮其未超過被上訴人房屋頂樓範圍，伊有同意；伊不認識被上訴人，被上訴人突然拿同意書來問伊有沒有簽名，伊對陌生人持有伊簽名文件有疑義，就直覺否認不是伊簽的，後來有去問對面4號4樓阿姨兒子，伊就想起來有簽這份同意書，伊同意系爭增建物繼續使用等語（見本院卷第400至402頁），可知黃文信所簽同意書確屬真正，且由黃文信證述可推知4 號4樓之區分所有權人陳素香所簽同意書亦應屬真正。而黃文信既表示因時間久遠，突然遭被上訴人來詢問時始否認其簽名等情，亦難認被上訴人所稱伊事後詢問黃文德、賴清培等人，渠等有否認同意書之簽名為真。被上訴人復捨棄傳訊黃文德、賴清培到庭作證（見本院卷第403頁），難認上訴人於原審提出之該等同意書非屬真正，被上訴人未能舉證與事實不符，仍應認該等同意書為真正。　⑵至上訴人於113年10月7日本院審理中始提出之同意書，被上訴人自始即否認其真正（見本院卷第323頁），且經證人即4 號3樓張林貞證述：伊輪流在3個女兒家居住，偶而才回4號3 樓處所，不認識兩造，同意書好像沒有看過，簽名好像伊簽的，但又好像不是，伊不知道同意書的意思等語（見本院卷第349頁），及證人即7號（1、2樓）同意書上記載簽名之人陳仁忠證述：該房子原登記父親的名字，父親往生後，伊跟母親、姊姊為繼承人，還未辦理繼承登記，開庭前媽媽跟伊說有鄰居拿該同意書要找伊簽名，媽媽說她有簽同意書，代表媽媽有同意，伊與姊姊沒有看過同意書，沒有同意不同意等語（見本院卷第352、353頁），足見所提出之該等同意書是否屬實，確非無疑。上訴人既未能舉證證明其後所提同意書為本人所簽而屬真正（見本院卷第375頁），自無從認定該私文書為真正，採認該等區分所有權人有同意上訴人分管系爭屋頂平台為真正。　⑶第按區分所有人就區分所有建築物共有部分及基地之應有部分，依其專有部分面積與專有部分總面積之比例定之，但另有約定者，從其約定，民法第799條第4項定有明文。系爭公寓並無管理委員會，亦未繳納相關公共費用等情，為兩造所不爭執（見本院卷第226頁），對共有部分之應有部分，並無特別約定。是系爭屋頂平台為前開27戶共有，依上訴人提出有效可採憑之同意書，所同意上訴人負責管理、修繕、使用系爭屋頂平台僅10戶（8人），其權利範圍為35％（計算式：836.88/2,393.8《依27戶登記之建物及附屬建物面積、共有建物部分換算權利範圍後之面積，加總後之總面積，詳如附表》＝0.35，四捨五入至小數點以下第2位，參見本院卷第2 43、441、442頁，並與被上訴人計算之面積尚符《見本院卷第235頁》），未逾共有人就該共有物應有部分合計過半之數，更遑論逾2/3，難認上訴人已依民法第820條規定取得管理使用系爭屋頂平台之權利，為其以系爭增建物合法占有權源。　⒋按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。上訴人不爭執其就系爭增建物有事實上處分權（見本院卷第72、77頁），其既未能舉證證明系爭增建物占有系爭屋頂平台具正當權源，則被上訴人主張伊為系爭屋頂平台共有人，依上開規定，請求上訴人拆除系爭增建物，返還系爭屋頂平台予伊及全體區分所有權人，即屬可採。　㈡被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付相當租金之不當得利，亦為有理：　⒈按無權占有他人之房地，致房地所有權人因無法使用房地收益而受有相當於租金之損害，占有人並因此受有利益，為社會通常之觀念。被上訴人自90年11月16日起為被上訴人房屋所有權人，為系爭屋頂平台所在建物27戶共有人之一，上訴人於82年12月20日因買賣取得上訴人房屋，就已存在之系爭增建物取得事實上處分權，並占有使用迄今，有兩造房屋建物登記謄本可參（見原審卷第19、21頁）。上訴人無權占有使用屋頂平台如附圖A、B、C所示部分（面積合計65.56平方公尺），而受有利益，致被上訴人受有損害，是被上訴人依民法第179條之規定，主張上訴人應給付自起訴回溯5年即10 5年12月3日起至110年12月2日止，及自起訴狀繕本送達翌日起至拆除返還之日止，占有系爭屋頂平台期間相當租金之不當得利，且此期間為兩造所不爭執（見本院卷第74頁），當為可採。　⒉又系爭公寓位於○○市○○區，所在巷弄為寬度約4公尺之防火巷、無法通行汽車，鄰近同區之○○路000巷為雙向道路，1樓零星設有店面等情，有原審勘驗筆錄及照片可參（見原審卷第 77至89頁），原審斟酌上情，並按系爭土地公告地價80％為其申報地價，再以歷年申報地價之年息3％計算，且以系爭公寓為地下1層、地上5層之建築物，系爭增建物用系爭公寓坐落基地以1/7計算，及被上訴人就系爭土地應有部分為809/8 4358計算被上訴人得請求相當租金之不當得利，因認被上訴人主張上訴人自105年12月3日起至110年12月2日止之相當租金利益為555元，並加計自起訴狀繕本送達翌日即110年12月 24日起算之法定遲延利息，及自110年12月24日起至返還系爭屋頂平台之日止，按月應給付之金額為9元，兩造復對此計算方式及金額均不爭執（見本院卷第74、75頁），亦屬有理。　六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第821條、第179 條之規定，請求上訴人將系爭增建物拆除，返還系爭屋頂平台予伊及全體共有人，及給付被上訴人555元，及自110年12 月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自110 年12月24日起至拆除系爭增建物、返還系爭屋頂平台之日止，按月給付被上訴人9元，自屬正當，應予准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號門牌號碼專有部分面積附屬建物面積共有○○段0小段0000建號共有權利範圍共有折算面積同意戶面積 1 2號（1、2樓） 78.92 8.86 1178.12 146/18520 9.29 97.07 2 2號3樓 75.17 8.09 同上 140/18520 8.91 92.17 3 2號4樓 75.17 8.09 同上 140/18520 8.91 92.17 4 2號5樓 75.17 8.09 同上 140/18520 8.91 5 4號（1、2樓） 62.36 6.66 同上 116/18520 7.38 76.4 6 4號3樓 48.17 9.34 同上 94/18520 5.98 7 4號4樓 48.17 9.34 同上 94/18520 5.98 63.49 8 4號5樓 46.89 7.18 同上 90/18520 5.73 59.8 9 6號（1、2樓） 78.92 6.69 同上 150/18520 9.54 95.15 10 8號（1、2樓） 78.92 11.26 同上 160/18520 10.18 11 10號（1、2樓） 62.36 3.61 同上 118/18520 7.51 12 10號3樓 48.46 15.24 同上 99/18520 6.3 13 10號4樓 48.46 15.24 同上 99/18520 6.3 70 14 10號5樓 47.09 12.69 同上 95/18520 6.04 15 12號（1、2樓） 78.92 9.14 同上 146/18520 9.29 97.35 16 12號3樓 75.17 9.14 同上 141/18520 8.97 17 12號4樓 75.17 9.14 同上 141/18520 8.97 93.28 18 12號5樓 75.17 9.14 同上 141/18520 8.97 19 3號（1、2樓） 73.96 10.7 同上 140/18520 8.91 20 3號3樓 78.36 14.58 同上 152/18520 9.67 21 3號4樓 78.36 14.58 同上 152/18520 9.67 22 3號5樓 78.36 14.58 同上 151/18520 9.61 23 5號（1、2樓） 68.96 13.88 同上 136/18520 8.65 24 5號3樓 62.16 23.74 同上 131/18520 8.33 25 5號4樓 62.16 23.74 同上 131/18520 8.33 26 5號5樓 60.44 20.84 同上 126/18520 8.02 27 7號（1、2樓） 96.42 25.82 同上 192/18520 12.21 總計　 2393.8 836.88

2025-03-26

TPHV-112-上-917-20250326-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

第三人異議之訴

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度訴字第354號原告吳中錡訴訟代理人江昊緯律師王仁佑律師潘建儒律師被告許秀婷上列當事人間第三人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於臺灣宜蘭地方檢察署114年度他字第115號案件（暨該案號改分之其它案號案件）刑事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　　由一、按「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。」民事訴訟法第183條定有明文。又被告之犯罪嫌疑，係在民事訴訟起訴前即已發生，與「訴訟中」涉有犯罪嫌疑之情形，雖不完全相同，惟該犯罪嫌疑事項，確有影響該訴訟之審判，非俟刑事訴訟解決，其民事訴訟無由判斷者，自有停止民事訴訟程序之必要，且如不停止民事訴訟程序，欲調取刑事案卷，據為證據方法，事實上亦有困難，且案情複雜，事實真相不易認定之民刑事案件，二審判決後迭經最高法院發回更審者，為事所常有，如堅不允許民事訴訟程序得在刑事案件終結前予以停止，除現有之二審民刑事判決前後認定各有所不同之情形仍繼續存在外，更可能同時發生刑事判決與民事判決分歧之結果，為俾免兩歧，苟犯罪嫌疑，確有影響該訴訟之審判，非俟刑事訴訟解決，其民事訴訟無由判斷者，似非不得停止民事訴訟程序。是在實際運作上，如遇到刑事案件繫屬於他法院或於檢察官偵查中時，因是否成立侵權行為之有關資料卷宗，有調取之困難，勢必使民事事件難以進行，致民事事件形成事實上被迫停止，遇此情形，宜放寬解釋准予裁定停止。二、經查，本件原告起訴主張其與訴外人林佩詩前就宜蘭縣○○鎮 ○○段0000地號土地（應有部分10000分之13）、同段1413建號建物（應有部分10000分之127）、同段1562建號建物（應有部分全部）（下合稱系爭不動產）為通謀意思表示合致，而將系爭不動產移轉登記予林佩詩，嗣因林佩詩之債權人許秀婷將林佩詩名下之系爭不動產予以查封，原告以其為實際所有人而向本院提起本件第三人異議之訴。而原告前述主張之情形因涉嫌使公務員登載不實等犯罪事實，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官114年度他字第115號案件偵辦中，是刑事案件尚未確定，本院認該犯罪嫌疑確有影響於本件民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟終結確定，其民事訴訟即無由判斷，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀

2025-03-26

ILDV-113-訴-354-20250326-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 110年度重上字第119號上訴人林達標訴訟代理人陳樹村律師陳慶合律師視同上訴人盧南盧明春盧柏圻兼共同訴訟代理人盧明星被上訴人盧柏伭訴訟代理人蔡宗釗律師謝易達律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國110年10月1 3日臺灣橋頭地方法院108年度重訴字第171號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造共有坐落高雄市○○區○○○段一五六地號面積二三四三點九九平方公尺土地，應依如附圖丁方案所示方法分割：編號A部分土地面積四九六平方公尺分歸視同上訴人盧明星所有；編號B部分土地面積三六○平方公尺分歸視同上訴人盧南所有；編號C部分土地面積四九六平方公尺分歸視同上訴人盧明春所有；編號D部分土地面積四九六平方公尺分歸被上訴人盧柏伭、視同上訴人盧柏圻取得，按所有權應有部分各二分之一保持共有：編號E部分土地面積四九五點九九平方公尺分歸上訴人林達標所有。第一、二審訴訟費用由兩造按如附表一應有部分欄所示比例負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造按如附表一所示應有部分共有坐落高雄市○○區○○○段156地號土地（下稱系爭土地），並無因使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情事，惟未能協議分割，伊請求依如附表一所示方法原物分割。上訴人取得如原判決附圖編號A所示部分土地位置雖僅北側臨大學二十八街，然西側毗鄰同段154、155地號土地均為其所有，可合併利用，實質上增加編號A部分土地之價值，故原審囑託鑑估如原判決附表二所示補償方案，由兩造互為找補，較不可採，應以一併評估與鄰地合併利用如原判決附表三所示補償方案，由上訴人補償其餘共有人，較為可採。爰依民法第823條第1 項前段、第824條第2項第1款規定，提起本件訴訟等情。並於原審聲明求為如原判決附圖所示方案分割，並依如原判決附表三所示方式補償之判決。嗣經原審判決依如原判決附圖所示方案分割，視同上訴人盧南應依如原判決附表二分割後應找補差額欄所示補償其餘共有人。上訴人不服，提起上訴。並於本院答辯聲明：駁回上訴，依原判決分割方案並如附表一所示互為找補；如無法維持原判決所採分割方案，則同意採用視同上訴人盧明星所提如附圖丁方案所示方法分割；其次則同意採用如附圖乙方案所示方法分割，並依如附表三所示互為找補。二、上訴人則以：被上訴人於原審所提方案及原判決採用方案，導致土地細分僅能蓋透天厝，經濟效用大幅減損，伊願意較鑑估結果更高之每平方公尺新臺幣（下同）151,250元即每坪50萬元之金額補償其他共有人，由伊單獨取得系爭土地。補償方案不應考量伊於分割後可與鄰地合併使用之情形，且原審囑鑑結果之土地單價過低。請依如附圖甲方案所示方法分割，並依如附表二所示互為找補。不同意採用如附圖乙或丁方案所示分割方法云云，資為抗辯。並上訴聲明：原判決廢棄；系爭土地應依如附圖甲方案所示方法分割，並依如附表二所示互為找補。三、視同上訴人抗辯：希望依原判決方案為分割，並依如附表一所示互為找補。如不採原判決分割方案，則請依附圖丁方案分割，其次則同意依附圖乙方案分割，並依附表三所示互為找補等語。四、本院判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。兩造共有系爭土地，應有部分比例如附表一所示，上訴人係於108年7月7日向訴外人盧明木買受系爭土地應有部分21160/100000，其餘共有人則於93年2月5日前登記為共有人〔同卷頁83至88之土地登記公務用謄本（地號全部）〕。系爭土地為第三種商業區（同卷頁99之土地使用分區證明書），並無最小分割面積及分割筆數之限制（審重訴卷頁81之高雄市政府地政局楠梓地政事務所108年9月30日函），殊無因使用目的不能分割或訂有不分割期限之契約，兩造均同意裁判分割等各情，為兩造所不爭執（同卷頁107、116）。是系爭土地之共有人既不能協議決定分割方法，法院得因任何共有人之請求，審酌當事人之聲明、共有物之性質、現況使用情形、經濟效用及全體共有人之利益，命為系爭土地之分割方法。　㈡分割共有物，除依當事人協議之方法外，依民法第824條第2 項以下規定，應以原物分配為原則（同條項第1款前段）。苟各共有人均受原物之分配顯有困難時，得將原物分配於部分共有人（同條項第1款但書）；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人（同條項第2款）。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之（同條第3項）。為避免系爭土地過於細分，維持經濟效用及利用價值，各共有人均受原物之分配顯有困難，宜將原物分配於部分共有人，並以金錢補償其餘未受原物分配之共有人（最高法院 110年度台上字第926號裁定參照）。系爭土地西側毗鄰同段 154、155地號土地，為上訴人所有，業據其執以向高雄市政府工務局申請核發建造執照，預計建造1幢2棟地上15層，地下2層，共99戶之店鋪暨集合住宅，固有其提出建造執照申請書為證（審重訴卷頁121至122）。然系爭土地如採被上訴人及視同上訴人所請方法分割，各共有人尚得在分配後之土地上興建利用，僅無法以整筆系爭土地開發興建大樓使用，獲致經濟價值較高而已，為上訴人自承在卷（重訴卷二頁27 、33），其餘共有人均不同意僅受金錢補償，由上訴人單獨取得系爭土地（同卷頁34），而分割共有物並非以創造最大經濟效益為單一目的，仍應考量各共有人之意願，兼顧共有人之利益，系爭土地既無各共有人均受原物分配顯有困難之事，自不應由上訴人單獨取得系爭土地，再以金錢補償其餘共有人。　㈢系爭土地上雖有盧明春所有無門牌號碼未辦保存登記之鐵皮屋等地上物（審重訴卷頁107之照片），經盧明春表明同意分割後自行拆除（審重訴卷頁107至109之108年10月7日陳報狀）；系爭土地北臨○○○○街，東臨○○○路等各情，業據原審於109年1月8日勘驗屬實，製有勘驗筆錄及照片在卷可稽（重訴卷一頁19至25）。兩造俱陳明：系爭土地除上開盧明春鐵皮屋地上物外，均為無人使用的空地等情（審重訴卷頁89 、107、116）。又系爭土地北臨之○○○○街寬10公尺，東臨之 ○○○路寬15公尺，有宏大不動產估價師聯合事務所（下稱宏大所）勘察日期109年3月23日之不動產估價報告書第10頁可參（外放）。　㈣按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有務實，除因共有人全體之利益（如供共有人為道路使用），或部分共有人仍願維持其共有關係，始得就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係（民法第824條第4項）。被上訴人於110年1月14日原審審理中具狀陳明：其與盧柏圻（原判決誤繕為盧伯圻）願維持共有等語（重訴卷一頁211至214）。而土地價值因其位置、地形、臨路寬度、深度不同等因素，非無優劣之分；同一筆土地面臨較寬敞道路部分之價值，較諸面臨狹窄道路或在裏地部分者高；分割共有物就分配相同之土地面積，分得臨路或臨路較近者，其取得部分土地之價值，通常較分得未臨路或臨路較遠者高，俱為眾所周知之事實。　㈤原判決之分割方案，係以南北縱向分割系爭土地為方法，按各該共有人應有部分，將系爭土地分割為5筆土地，分割後各該筆土地均北臨○○○○街，由西往東依序：A部分土地分歸上訴人所有；B部分土地分歸被上訴人、盧柏圻維持共有；C 部分土地分歸盧明星所有；D部分土地分歸盧明春所有；E部分土地分歸盧南所有。僅分歸盧南所有之E部分土地兩面臨路，故由受託鑑估之宏大所針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況、最有效使用分析，及不動產估價師專業意見分析後，以A部分土地為比準地，採用比較法及土地開發分析法等2種估價方法，進行合理價格評估，再依個別條件差異調整評估B、C、D、E部分土地如原判決附表二所示合理價格（市價），並由盧南補償其餘共有人（勘察暨價格日期110年3月15日之不動產估價報告書，外放）。但原判決採用之此分割方案並不適當，理由如下：　　⒈此方案除被上訴人與視同上訴人同意外，為上訴人反對，抗辯：該方案補償金額過低，對伊不公平；強迫伊分得土地與鄰地合併利用，將全部共有人分得土地北臨路寬10公尺之○○○○街，卻單獨由E部分土地雙面臨路，不合理云云。是原判決為使上訴人可與其鄰地合併利用之考量而採此分割方案，顯係違反上訴人主觀意願。　　⒉系爭土地於108年8月28日本件訴訟繫屬時之公告土地現值為每平方公尺50,345元〔審重訴卷頁19之土地登記第一類謄本（所有權個人全部）〕，嗣經高雄市政府依平均地權條例第46條規定，逐年提經地價評議委員會評定，109年以降，各年先後調高為每平方公尺50,480元、51,648元、 54,453元、59,657元、62,059元、76,468元（重上卷二頁 131之高雄市公告土地現值查詢結果）。然公告土地現值之調整與市價之調整未必一致，無法單就公告現值之調整逕予調整各年度評估之土地價格，已為宏大所113年2月22 日函所示明（重上卷二頁45）。原判決所採用之分割方案係於110年3月15日鑑估互為找補之差額，已無法合理反應系爭土地之價格，遂囑託宏大所再鑑估，針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況、最有效使用分析，及不動產估價師之專業意見分析後，以C部分土地為比準地，採用比較法及土地開發分析法等2種估價方法，進行合理價格評估，再依個別條件差異調整評估A、B、D、E部分土地結果如附表一所示合理價格（市價），仍由盧南補償其餘共有人（勘察暨價格日期11 3年10月30日之不動產估價報告書，外放）。但上訴人仍陳稱：若維持原判決分割方案，則補償金額需要隨年度公告土地現值調整而調整云云（重上卷二頁219），由此可見土地價值隨時間浮動，應如何找補始為合理而能兼顧各共有人利益，仍有待商榷。　　⒊系爭土地之使用分區為都市計畫內的第三種商業區，可供地區性之零售業、服務業、娛樂業、批發業及有關商業活動之使用，徵諸系爭土地附近街景照片所示，臨○○○路者多為健身房、飲食店、診所、髮廊、賣場等商業使用，臨 ○○○○街多為住宅、空地等情（重上卷一頁121至147）。惟原判決採用之分割方案，乃以南北縱向方法分配長條形狀土地予各該共有人，分割後5筆土地均北臨○○○○街（路寬1 0公尺），其中B部分土地正面對沖「高雄耕園」大樓地下停車場之出入口車道（同卷頁123至127 ），致該部分土地價值低落，卻將北臨○○○○街及○○○路（路寬15公尺）之雙面臨路E部分土地分歸應有部分比例最少之盧南，僅使E 部分土地之全部東臨○○○路，再由盧南提出高額補償金用以補償其餘共有人土地價值之損失，實有違公平原則及比例原則，亦與系爭土地所處第三種商業區使用分區劃設目的及鄰近土地使用狀況不相一致，不符經濟效益。故上訴人抗辯原判決所採用之分割方案並不適當，應堪採信。　㈥上訴人於本院（110年12月27日）具狀請求依附圖甲方案所示方法分割，被上訴人與盧柏圻表示此方案則不再維持共有（重上卷一頁237之電話查詢紀錄單），將系爭土地以東西橫向分割為6筆，各該部分土地均東臨○○○路，由北往南依序： A部分土地分歸上訴人所有；B部分土地分歸盧明春所有：C 部分土地分歸盧明星所有；D部分土地分歸盧南所有；E部分土地分歸被上訴人所有；F部分土地分歸盧柏圻所有等情（同頁105、111至115），為其餘共有人反對（同卷頁106）。惟採用甲方案分割系爭土地之結果，分割後之6筆土地均為長條形狀，尤以分歸被上訴人、盧柏圻之E、F部分土地更為細長，洵難認各共有人於分割後得有效利用所分歸之土地，創造經濟效能之可言，已徵甲方案所示分割方法為不適當。復以，如採用甲方案所示分割方法，各共有人分歸所有部分之土地仍有價值差異，容有互為找補差額之可能。經囑託宏大所鑑估，針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況、最有效使用分析，及不動產估價師之專業意見分析後，以C部分土地為比準地，採用比較法及土地開發分析法等2種估價方法，進行合理價格評估，再依個別條件差異調整評估A、B、D、E、F部分土地結果如附表二所示合理價格（市價），互為找補分割後之差額（勘察暨價格日期113年6月3日之不動產估價報告書，外放），然補償金額隨時間經過而浮動，實難逕認應以若干金額補償較為合理，並兼顧各共有人之利益，益證甲方案所示分割方法為不適當。　㈦被上訴人於111年5月4日具狀，如不採用原判決分割方案，則提出依附圖乙方案所示方法請求分割系爭土地，被上訴人仍與盧柏圻維持共有，將系爭土地以東西橫向分割為5筆，各該部分土地均東臨○○○路，由北往南依序：A部分土地分歸盧南所有；B部分土地分歸盧明春所有；C部分土地分歸盧明星所有；D部分土地分歸被上訴人、盧柏圻維持共有：E部分土地分歸上訴人所有等情（重上卷一頁219、223），視同上訴人亦為表示同意（同卷頁302、305），復為上訴人所反對。然採用乙方案所示系爭土地分割方法，各共有人分歸所有部分之土地亦有價值差異。經囑託宏大所鑑估，針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況、最有效使用分析，及不動產估價師專業意見分析後，以 C部分土地為比準地，採用比較法及土地開發分析法等2種估價方法，進行合理價格評估，再依個別條件差異調整評估A 、B、D、E部分土地結果如附表三所示合理價格（市價），仍須由各共有人互為找補分割後之差額（勘察暨價格日期11 3年10月30日之不動產估價報告書，外放）。而依前述，補償金額隨時間經過而浮動，實難認應以若干金額為補償較為合理，並兼顧各共有人之利益。　㈧盧明星於112年3月27日請求依附圖丁方案所示方法分割系爭土地，被上訴人表示仍與盧柏圻同意維持共有，將系爭土地以東西橫向分割為5筆，各該部分土地均東臨○○○路，由北往南依序：A部分土地分歸盧明星所有；B部分土地分歸盧南所有；C部分土地分歸盧明春所有；D部分土地分歸被上訴人、盧柏圻維持共有：E部分土地分歸上訴人所有等情（重上卷一頁357、361），雖為上訴人所反對。惟採用丁方案所示系爭土地分割方法，各共有人分歸所有部分之土地是否有價值差異？經囑託宏大所鑑估，針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況、最有效使用分析，及不動產估價師之專業意見分析後，以C部分土地為比準地，採用比較法及土地開發分析法等2種估價方法，進行合理價格評估，再依個別條件差異調整評估A、B、D、E部分土地結果如附表四所示合理價格（市價），毋須由各共有人互為找補分割後之差額（勘察暨價格日期112年11月14日之不動產估價報告書，外放），符合分割共有物以原物全部按應有部分比例分配全體共有人之精神，各共有人皆分得等值土地，無庸另提出金錢補償，當不致因土地市價浮動而影響補償金額之不合理，最能利益全體共有人。上訴人抗辯其分配至E部分不利云云，但依其E部分土地位置，仍可與其所有鄰地整合利用開發（審重訴卷頁97、重訴卷一頁113之地籍圖及如附圖丁方案所示）。且據上訴人委請建築師規劃系爭土地分割後之標準（重上卷一頁112、115之附圖1），分歸上訴人之E部分土地可東臨○○○路興建2間店面（或2棟透天厝），而非若A部分土地雖雙面臨路而需退縮使用，僅能興建1 間店面（或1棟透天厝）為佳。殊難認依丁方案分割方法，將E部分土地分歸上訴人所有，係對其不利。　㈨職是之故，系爭土地之分割，應採用如附圖丁方案所示方法為適當。五、綜上所述，系爭土地並無因使用目的不能分割或訂有不分割期限之契約，兩造共有人既不能協議分割分法，則被上訴人請求裁判合併分割，應無不許。爰審酌當事人之聲明、共有物之性質、現況使用情形、經濟效用及全體共有人之利益，因認採取如附圖方案丁所示分割方法為適當，無庸再由各共有人互為找補分割後土地價值之差額，較為妥適。是則原審諭知之分割方法尚非妥適，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄改判，如主文第2項所示。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，故此部分訴訟費用如由形式上敗訴之當事人負擔顯失公平，應由兩造依如附表一所示應有部分比例分擔，始為公平。據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表一：採用原判決附圖、附表一所示之分割方案編號C比準地之比較價格土地單價：576,000元／坪編號C比準地之土地開發分析價格土地單價：606,000元／坪決定編號C比準地之價格土地單價：591,000元／坪（核算為：178,778元／㎡）決定擬分割各筆土地之價格編號A土地單價：178,778元／㎡編號B土地單價：176,990元／㎡編號C土地單價：178,778元／㎡編號D土地單價：178,778元／㎡編號E土地單價：198,444元／㎡編號共有人應有部分分割後面積(㎡) 分割後應找補差額 A 林達標 21160/100000 495.99 -1,310,425元 B 盧柏伭 10580/100000 496.00 -2,197,299元盧柏圻 10580/100000 C 盧明星 21160/100000 496.00 -1,310,451元 D 盧明春 21160/100000 496.00 -1,310,451元 E 盧南 15360/100000 360.00 +6,128,626元合計 1/1 2,343.99 0 註：”+ ”為須補價他人金額，”- ”為須接受補償金額。附表二：採用如附圖甲方案編號C比準地之比較價格土地單價：619,000元／坪編號C比準地之土地開發分析價格土地單價：615,000元／坪決定編號C比準地之價格土地單價：617,000元／坪（核算為：186,643元／㎡）決定擬分割各筆土地之價格編號A土地單價：186,643元／㎡編號B土地單價：186,643元／㎡編號C土地單價：186,643元／㎡編號D土地單價：184,777元／㎡編號E土地單價：184,777元／㎡編號共有人應有部分分割後面積(㎡) 分割後應找補差額 A 林達標 21160/100000 496.00 +195,844元 B 盧明春 21160/100000 496.00 +195,844元 C 盧明星 21160/100000 496.00 +195,844元 D 盧南 15360/100000 360.00 +142,145元 E 盧柏伭 10580/100000 248.00 -364,846元 F 盧柏圻 10580/100000 247.99 -364,831元合計 1/1 2,343.99 0 註：”+ ”為須補價他人金額，”- ”為須接受補償金額。附表三：採用如附圖乙方案編號C比準地之比較價格土地單價：628,000元／坪編號C比準地之土地開發分析價格土地單價：626,000元／坪決定編號C比準地之價格土地單價：627,000元／坪（核算為：189,668元／㎡）決定擬分割各筆土地之價格編號A土地單價：174,495元／㎡編號B土地單價：189,668元／㎡編號C土地單價：189,668元／㎡編號D土地單價：189,668元／㎡編號E土地單價：189,668元／㎡編號共有人應有部分分割後面積(㎡) 分割後應找補差額 A 盧南 15360/100000 360.00 -4,623,360元 B 盧明春 21160/100000 496.00 +1,155,846元 C 盧明星 21160/100000 496.00 +1,155,846元 D 盧柏伭 10580/100000 496.00 +1,155,846元盧柏圻 10580/100000 E 林達標 21160/100000 495.99 +1,155,846元合計 1/1 2,343.99 0 註：”+ ”為須補價他人金額，”- ”為須接受補償金額。附表四：採用如附圖丁方案編號C比準地之比較價格土地單價：605,000元／坪編號C比準地之土地開發分析價格土地單價：605,000元／坪決定編號C比準地之價格土地單價：605,000元／坪（核算為：183,013元／㎡）決定擬分割各筆土地之價格編號A土地單價：183,013元／㎡編號B土地單價：183,013元／㎡編號C土地單價：183,013元／㎡編號D土地單價：183,013元／㎡編號E土地單價：183,013元／㎡編號共有人應有部分分割後面積(㎡) 分割後應找補差額 A 盧明星 21160/100000 496.00 0 B 盧南 15360/100000 360.00 0 C 盧明春 21160/100000 496.00 0 D 盧柏伭 10580/100000 496.00 0 盧柏圻 10580/100000 E 林達標 21160/100000 495.99 0 合計 1/1 2,343.99 0 註：”+ ”為須補價他人金額，”- ”為須接受補償金額。

2025-03-26

KSHV-110-重上-119-20250326-1

台上

最高法院

請求不動產所有權移轉登記等

最高法院民事裁定 114年度台上字第563號上訴人張明信張俊鴻共同訴訟代理人謝憲愷律師被上訴人張埕銘訴訟代理人曾國龍律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國113年12月31日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第 676號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：坐落○○市○○區○○段○○小段　　000之0地號土地（下稱系爭土地）原為被上訴人、訴外人張　　明忠、張明海及上訴人張明信兄弟4人所有，應有部分各4分之1，於民國78年2月24日，其兄弟4人同意重新分配應有部分，各取得應有部分為被上訴人2分之1（增加應有部分100 分之25，其中100分之15由張明信贈與、100分之10由張明海贈與而來）、張明忠10分之3（增加應有部分100分之5由張明海贈與而來）、張明海10分之1、張明信10分之1，並辦理所有權移轉登記，被上訴人與張明信間就系爭土地應有部分 100分之15並未成立借名登記契約，被上訴人亦非無權占有或侵奪張明信該應有部分。被上訴人係為利於系爭土地自地自建，與張明信之子即上訴人張俊鴻於109年9月25日簽立系爭土地應有部分10分之1之不動產買賣契約，隱藏贈與契約之合意（下稱系爭贈與契約），非為履行其與張明信間借名登記契約返還義務或道德上義務而為贈與，其於辦理移轉登記前，自得撤銷贈與，被上訴人已於同年10月30日以存證信函向張俊鴻撤銷贈與，於同年11月3日送達張俊鴻，系爭贈與契約業已合法撤銷，張俊鴻無從請求被上訴人履行系爭贈與契約，而張明信非受贈人，亦無從請求被上訴人賠償贈與物之價值。是上訴人先位類推適用民法第549條第1項、第54 1條第2項或第767條第1項前段規定，請求被上訴人將系爭土地應有部分100分之15移轉登記予張明信，備位依系爭贈與契約約定，請求被上訴人將系爭土地應有部分10分之1移轉登記予張俊鴻，再備位依民法第409條第1項規定，請求被上訴人賠償張明信新臺幣313萬元本息，均無理由，應予駁回等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，或違反經驗法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認系爭贈與契約之受贈人係張俊鴻，而非張明信，被上訴人已向張俊鴻合法撤銷系爭贈與契約，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官林慧貞法官游悦晨法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　14　　日

2025-03-26

TPSV-114-台上-563-20250326-1