Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：地籍圖重測

共找到 164 筆結果（第 61-70 筆）

新簡補
新市簡易庭

確認經界

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡補字第16號 原 告 鄭進彬 訴訟代理人 黃瓈瑩律師 被 告 王煜綸 王子恆 王龍飛 上列當事人間請求確認經界事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達之翌日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣 參萬參仟陸佰柒拾元，逾期不補正，即駁回原告之訴。 　　理　由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第2節相關規 定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴，有起訴不 合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正 者，審判長應定期間先命補正；上開規定於簡易訴訟程序亦 有適用，同法第249條第1項第6款、第436條第2項分別定有 明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之 價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就 訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額 合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條 之2第1項前段分別定有明文。 二、又按民事訴訟法第427條第2項第5款所定「因定不動產之界 線涉訟者」，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求 定其界線所在之訴訟，其性質屬形成之訴，法院得本於調查 結果定不動產之經界，不受兩造當事人主張界址之拘束。此 與請求確認至一定界線之土地屬於自己所有或非屬被告所有 者，屬確認不動產所有權之訴性質不同；原告訴請確定界址 ，若屬對土地所有權並無爭執，僅在請求判定界址，其訴訟 標的價額不能核定，應依同法第77條之12之規定，其標的價 額視為新臺幣（下同）165萬元（最高法院110年度台簡抗字 第205號、111年度台簡抗字第29號裁定意旨參照）。 三、查原告起訴主張其所有之臺南市○○區○○段000○000地號土地 （下合稱系爭土地，下同段土地各以地號稱之），因地籍圖 重測後地界北移，造成240地號土地部分位在道路位置，另2 49地號土地上之建物部分越界至247地號土地。臺南市政府 辦理地籍圖重測結果嚴重損害原告權益，並衍生原告與周遭 土地所有權人間之紛爭，乃請求確認原告所有之系爭土地與 被告王煜綸、王子恆共有之246地號土地、被告王龍飛所有 之247地號土地，其地界如起訴狀附圖(二)所示A-B-C-D-E-F 連接點線。而本件原告僅爭執重測後地籍圖之經界偏移，致 上開土地間之界址有爭議，並未涉及土地面積增減之爭執， 揆諸上開說明，其訴訟標的之價額係屬不能核定，依民事訴 訟法第77條之12之規定，應以同法第466條所定不得上訴第 三審之最高利益額數加10分之1即165萬元定之；且原告請求 數筆土地間之界址，不同地號土地間界址之訴訟標的各自獨 立，其以一訴主張數項標的，價額自應合併計算。是本件訴 訟標的價額核定為330萬元（計算式：1,650,000×2＝3,300,0 00），應徵第一審裁判費33,670元，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之翌日起5日內補 繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官 陳尹捷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日 內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元；其餘關於 命補繳裁判費部分，不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳佩芬

2025-02-03

SSEV-114-新簡補-16-20250203-1

家繼訴
臺灣新北地方法院

代位請求分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第153號 原 告 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 訴訟代理人 戴振文 廖克修 被 告 甲○○ 乙○○ 丙○○ 關 係 人 即被代位人 丁○○ 訴訟代理人 王可文律師（法扶） 上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於中華民國113 年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、本件訴訟繫屬中，原告法定代理人由尚瑞強變更為林淑真， 並據原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷第215頁），核無不 合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實 上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第 255條第1項但書第5款、第256條分別定有明文。本件原告起 訴聲明第一項原為：「一、關係人即被代位人丁○○（下稱被 代位人）、被告陳○○就被繼承人戊○○○○所遺如附表一（按民 事起訴狀漏載一）所示之遺產於民國104年6月27日所為之遺 產分割協議之債權行為，及陳○○就前述之遺產分割協議於10 4年8月17日所為之分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。 二、被告陳○○應將被繼承人所遺如附表一（按民事起訴狀漏 載一）所示之不動產，於登記日期104年8月17日之分割繼承 登記予以塗銷。三、被代位人應就被繼承人所遺如附表一編 號1、2所示之不動產（下合稱系爭不動產）辦理繼承登記。 四、請求將被告等就繼承被繼承人所遺系爭不動產准予分割 ，按如附表二所示之應繼承比例分割為分別共有。」，嗣於 113年5月13日具狀更正訴之聲明為：「一、被代位人、被告 乙○○、丙○○、甲○○（下均逕稱其名，合稱被告等3人）就被 繼承人所遺系爭不動產於104年6月27日所為之遺產分割協議 之債權行為，及乙○○就前述之遺產分割協議，於104年8月17 日所為之分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。二、乙○○ 應將被繼承人所遺系爭不動產於登記日期104年8月17日之分 割繼承登記予以塗銷。三、被代位人應就被繼承人所遺系爭 不動產辦理繼承登記。四、請求將被代位人及被告等3人就 繼承被繼承人所遺系爭不動產准予分割，按如附表二所示之 應繼承比例分割為分別共有。」（見本院卷第165頁），經 核屬聲明之更正，非為訴之變更或追加，並無礙於被告防禦 及訴訟之終結，於法尚無不合，特並敘明。　　 貳、實體事項： 一、原告主張：原告是被代位人之債權人，被代位人積欠原告新 臺幣（下同）66萬5,982元及利息尚未清償。被代位人與被 告等3人、訴外人己○○（按已歿，下逕稱其名）共同繼承被 繼承人如附表一所示遺產，應繼分各如附表二所示。然被代 位人竟在無資力償還原告債務之經濟狀況及未拋棄繼承被繼 承人遺產之情況下，怠於行使自己的權利，與被告等3人、 己○○協議由乙○○無償取得被代位人、甲○○、丙○○及己○○之應 繼分，而由乙○○辦理系爭不動產之繼承登記。是被代位人之 上開行為已害及原告債權實現，爰依民法第244條第1項規定 撤銷系爭不動產之上開債權與物權行為；又上開債權與物權 行為既經撤銷，自不生協議分割效力，依民法第244條第4項 規定，乙○○自應塗銷系爭不動產之所有權移轉登記以回復原 狀；另被代位人因怠於行使遺產分割請求，致陷於無資力而 危害原告之債權，原告得另依民法第242條規定，代位被代 位人依民法第830條、第1164條規定，訴請被代位人及被告 等3人就系爭不動產辦理繼承登記後，按應繼分比例分割為 分別共有。並聲明：如前開更正後聲明所示。 二、被告及被代位人答辯意旨： （一）被代位人答辯： 　 1、被繼承人為全職家庭主婦，婚後並無任何收入，系爭不動 產是由乙○○出資購買後借名登記於被繼承人名下，目的是 為使被繼承人能安心照顧家庭。又借名登記契約性質上應 與委任契約同視，並類推適用民法委任規定，因此乙○○與 被繼承人間就系爭不動產之借名登記契約已因被繼承人死 亡而消滅，被繼承人因此對乙○○負有返還系爭不動產的義 務，該義務亦由全體繼承人繼承。依照繼承法律關係，原 應先由被代位人及被告等3人、己○○就系爭不動產辦理繼 承登記，將系爭不動產登記為全體繼承人公同共有後，再 將系爭不動產移轉登記與乙○○所有，然因乙○○同屬被繼承 人之法定繼承人，為求程序便捷，被告等3人、己○○及被 代位人才會直接以遺產分割協議（下稱系爭分割協議）方 式將系爭不動產分配與乙○○獨有，因此系爭分割協議實屬 簡化乙○○與其餘繼承人間之債權債務關係，並非被代位人 、甲○○、丙○○及己○○將系爭不動產之應繼分無償贈與乙○○ 。 　 2、退步言之，縱認乙○○與被繼承人間就系爭不動產並不存在 借名登記契約，由於被繼承人晚年均與乙○○同住並與乙○○ 互相照顧、扶持，被代位人並未履行其扶養義務，亦未支 出被繼承人之喪葬費用，可見乙○○曾為被代位人代墊其原 應對被繼承人支出之扶養費及喪葬費用，而被代位人對乙 ○○亦負有扶養義務，因此，被代位人是考量上開情形後， 協議將其繼承系爭不動產之權利讓與乙○○，用以抵償其積 欠乙○○之代墊扶養費、喪葬費用及將來須扶養乙○○之扶養 費用。是被代位人之行為兼有清償對乙○○債務之意思，非 屬無償行為，是原告依民法第244條第1、4項規定，請求 撤銷遺產分割協議及繼承登記，並命塗銷繼承登記，均無 理由。 （二）被告等3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作任何聲明或陳述。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第312至313頁）： （一）原告對被代位人之債權為66萬5,982元。 （二）被繼承人於104年6月27日死亡，遺有遺產如附表一所示。 （三）兩造提出之證據之形式真正性。 （四）乙○○於104年8月17日以分割繼承為原因，將系爭不動產登 記為自己所有。 四、本案爭點及本院之判斷： （一）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起， 1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第2 44條第1項、第245條分別定有明文。又該項法定期間為除 斥期間，其時間經過時權利即告消滅；除斥期間有無經過 ，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以 為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號判決意旨 參照）。系爭不動產雖於104年8月17日即完成分割遺產繼 承登記，然觀之原告提出被繼承人財政部北區國稅局遺產 稅核定通知書，其上顯示上開遺產稅核定通知書之印製日 期為112年6月6日一節，有上開核定通知書影本可查（見 本院卷第33頁），可推認原告至早是在112年6月6日方知 悉被繼承人名下遺有系爭不動產可由被代位人繼承，而原 告於113年1月15日即提起本件訴訟，尚未逾1年之除斥期 間，先予敘明。 （二）本案爭點： 　 1、系爭不動產是否為乙○○借名登記與被繼承人所有？ 　 2、被代位人與被告等3人、己○○簽訂之遺產分割協議書（下 稱系爭分割協議書），同意系爭不動產由乙○○單獨繼承取 得，是否屬民法第244條第1項以無償行為詐害原告債權？ （二）就上開爭點之認定如下： 　 1、無證據可以認定乙○○及被繼承人間存在借名登記契約： （1）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民 事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟法第277條定有明文 。而各當事人就其主張有利於已之事實，均應負舉證之責 ，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不 得不更舉反證。再按，原告於起訴原因已有相當之證明， 被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告 對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之 原則。因此被代位人主張被繼承人與乙○○間就系爭不動產 存在借名登記契約之事實，自應由被代位人就此事實為舉 證，合先敘明。 （2）被代位人雖主張被繼承人為全職家庭主婦，沒有資金可以 購買系爭不動產，因此系爭不動產均是由乙○○出資購買等 語。然查，系爭不動產於94年10月15日以地籍圖重測為原 因，登記與被繼承人所有一節，有系爭不動產之新北市地 籍異動索引可證（見本院卷第63頁），可見系爭不動產並 非是以買賣為原因登記於被繼承人名下，因此被代位人主 張系爭不動產是由乙○○出資購買一節，與上開異動索引所 示事實不符，是系爭不動產是否是由乙○○出資購買一節， 已屬有疑。而被代位人就乙○○出資購買系爭不動產一事， 未能提出任何證據來證明其主張，因此依上開舉證責任分 配原則，無從認定被代位人上開主張為真。 　 2、被代位人與被告等3人及己○○簽訂之系爭分割協議書，非 屬民法第244條第1項以無償行為詐害原告債權： （1）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，並 得聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、 第4項定有明文。復按繼承人自繼承開始時，除本法另有 規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人 有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同 共有，民法第1148條第1項前段、第1151條分別定有明文 。因繼承法律關係所生之公同共有，較諸一般因法律行為 成立之公同共有，別具有濃厚的身分屬性，蓋衡諸社會生 活常情，遺產分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對 被繼承人的貢獻、家族成員間感情，被繼承人生前已分配 予各繼承人的財產或承擔祭祀義務等諸多因素，始達成遺 產分割協議，尤其在被繼承人主要由某一繼承人扶養之情 形，其他繼承人同意該繼承人分得較多遺產，常有結算、 抵償扶養費用的意思，是於此情形下，應認該遺產分割協 議為有償行為。本件原告主張系爭分割協議為無償行為而 害及原告債權，自應就該等有利於己之事實，負舉證責任 。 （2）乙○○與被繼承人生前同住於系爭不動產之事實，原告並未 否認，且有乙○○及被繼承人戶籍謄本（除戶部分）影本可 稽（見本院卷第89至90頁），可見被繼承人生前確實是與 乙○○共同居住而相互扶持、照顧，而被繼承人死後之喪葬 費用14萬8,420元及塔位費用11萬元，均是由乙○○支付等 情，業據被代位人提出萬安生命事業集團治喪禮儀服務契 約影本、萬安生命事業機構故戊○○○○女士喪結費用明細影 本、蓬萊陵園-殯葬商品保留單及匯款申請書影本等件為 證（見本院卷第315至329頁），堪認被繼承人生前照顧及 死後善終事宜亦均是由乙○○打理及照料；又考量華人社會 傳統思想中，深植子女長大後需要孝順、供養父母的觀念 ，甲○○、丙○○、己○○及被代位人均是被繼承人及乙○○之子 女，原本即被期待對被繼承人及乙○○負有物質上及精神上 的照顧義務，因此甲○○、丙○○、己○○及被代位人協議將其 等繼承系爭不動產之應繼分由乙○○單獨繼承，除能抵償乙 ○○代替其等照顧被繼承人所負擔之費用及先行墊支之喪葬 費用的意思外，亦可使乙○○得以繼續安心地居住在系爭不 動產頤養天年，足認系爭遺產協議確實是其等為履行對父 母之照顧及扶養義務所作成。況且，如若被代位人就該遺 產分割協議是基於損害原告債權目的之無償行為，甲○○、 丙○○、己○○應無一併放棄其等繼承系爭不動產的道理。 （3）基上可知，系爭分割協議是基於考量乙○○對被繼承人生前 之照料、乙○○替甲○○、丙○○、己○○及被代位人代墊被繼承 人的喪葬費用，及甲○○、丙○○、己○○及被代位人將來履行 扶養乙○○之道德義務等因素後共同訂定，依上開說明，可 認已屬有償行為，且其等主觀上並非出於故意以詐害原告 債權為目的，亦至為灼然。 四、綜上所述，原告依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷系 爭不動產分割協議之債權行為及物權行為及請求乙○○塗銷系 爭不動產之繼承登記，另依同法242條規定，代為被代位人 依民法第830條、第1164條規定，就系爭不動產辦理繼承登 記暨請求將被代位人及被告等3人就繼承系爭不動產准予分 割，並按如附表二所示之應繼承比例分割為分別共有，均無 理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭 附表一：被繼承人之遺產 編號 類別 遺產項目 權利範圍或財產價值（新臺幣） 分割方法 1 不動產 新北市○○區○○段000地號土地 249/10000 2 新北市○○區○○段0000號建物（門牌：新北市○○區○○街00巷0號3樓） 全部 3 存款 台北富邦商業銀行帳戶 1萬5,603元及其孳息 4 臺灣新光商業銀行帳戶 2,747元及其孳息 5 誠泰銀行帳戶 37元及其孳息 6 玉山商業銀行帳戶 77元及其孳息 7 郵局帳戶 1萬190元及其孳息 8 臺灣土地銀行帳戶 3萬9,356元及其孳息 9 投資 陽信商業銀行股份有限公司（1,597股） 1萬9,435元及其孳息 附表二：原告主張應繼分比例 編號 繼承人 應繼分 1 被代位人丁○○ 5分之1 2 乙○○ 5分之1 3 丙○○ 5分之1 4 甲○○ 5分之1 5 己○○（嗣後撤回） 5分之1

2025-01-24

PCDV-113-家繼訴-153-20250124-1

訴更一
臺中高等行政法院

耕地三七五租約

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴更一字第3號 民國114年1月9日辯論終結 原 告 劉景文 劉景元 劉淑娟 被 告 南投縣埔里鎮公所 代 表 人 廖志城 訴訟代理人 饒斯棋 律師 參 加 人 蔡得國 上列當事人間耕地三七五租約事件，原告不服南投縣政府中華民 國110年9月2日府行救字第1100128384號訴願決定，提起行政訴 訟，經本院110年度訴字第241號判決後，被告不服，提起上訴， 經最高行政法院111年度上字第428號判決廢棄，發回本院更審， 本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、本審及發回前上訴審訴訟費用均由原告負擔。 事實及理由 壹、爭訟概要： 一、原告所有坐落南投縣埔里鎮文頭股段13地號耕地(下稱系爭 耕地)與參加人蔡得國訂有埔批字第49號私有耕地租約書， 最近一次租期於民國109年12月31日期滿。嗣原告以擴大農 場經營規模為由，於110年1月21日申請收回自耕(下稱系爭 申請案)，參加人亦於同年1月18日申請續訂租約。經被告審 查結果，認系爭耕地有耕地三七五減租條例（下稱減租條例 ）第19條第1項第3款所定「出租人因收回耕地，致承租人失 其家庭生活依據」之情形，不得收回自耕，乃依同條例第5 條及第20條規定，以110年5月13日埔鎮民字第0000000000號 函（下稱原處分）核定准由承租人自110年1月1日起至115年 12月31日止，續訂租約6年。 二、原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，提起行政訴訟，經 本院110年度訴字第241號判決(下稱原判決)撤銷訴願決定及 原處分，被告應就原告之申請依本判決之法律見解另為適法 之行政處分。被告不服，提起上訴，經最高行政法院111年 度上字第428號判決廢棄原判決，發回本院更為審理。 貳、原告主張略以： 一、依最高行政法院111年度上字第428號判決已肯認原判決所認 定之參加人108年全年總收入應為788,436元，於扣除系爭耕 地收益3萬元，再與全年總支出合計499,947元相減後為正數 ，認參加人不符減租條例第19條第1項第3款「因收回耕地致 承租人失其家庭生活依據」之要件，並無違誤。 二、原告劉景文一家3人，2人有工作能力，收支為正數。劉景元 一家4人，2人有工作能力，收支為正數。劉淑娟一家3人，3 人有工作能力，收支為正數。雖然原告3個家庭108年全年收 支總計為正數，但原告係依減租條例第19條第2項規定出租 人為擴大家庭農場經營規模，得收回與其自耕地同一或鄰近 地段內之耕地自耕，不受前項第2項出租人所有收益足以維 持一家生活者規定之限制。原告仍可依法收回系爭耕地。 三、原告除系爭耕地外，尚有埔里鎮水尾段241-331地號自有耕 地(108年重測後為大雁頂段1089地號，下稱鄰近耕地)，距 離系爭耕地在15公里內，由原告3人在耕作。另原告劉景元 之岳父母所有耕地（○○縣○○鎮○○路49-2號）同意由原告耕作 ，距離系爭耕地900公尺。而鄰近耕地因溝渠擴建和留路， 約剩60坪可用，103年種植之樹苗已長大而不敷使用，陸續 移植至原告劉景元之岳父母耕地上，等待收回系爭耕地後再 移植。鄰近耕地於移植完畢後，又種了很多香蕉樹苗，但雜 草長得太快覆蓋致香蕉樹苗死亡，111年割草時只存活數株 ，之後種了火龍果、油桐、泰國櫻花、南非樹紫藤。 四、依私有出租耕地109年底租約期滿處理工作手冊(下稱l09年 工作手冊)，查核出租人、承租人收益，必要時得實地訪談 ，並作成收益訪談筆錄。被告承認110年2月17日至同年5月3 1日審核期間未至原告鄰近耕地實地訪談，卻拿1年後自己所 拍照片編寫故事，未與原告一同前往實地訪查，並作成訪談 筆錄，爰提出附件3是鄰近耕地113年6月30日現況照片、附 件6是鄰近耕地除草影片，被告當時所拍照片是除草整地、 準備換種的情形，當然沒有農作物，事後原告有提出103年 至111年照片說明，被告完全不接受。　　 五、聲明： (一)撤銷訴願決定及原處分。 (二)被告應就原告110年1月21日之申請，作成准予原告收回南投 縣埔里鎮文頭股段13地號土地自耕之行政處分。 參、被告答辯略以： 一、系爭耕地三七五租約於109年12月31日租約屆滿，原告於110 年1月21日提出擴大家庭農場經營規模收回耕地申請書，並 檢附自任耕作切結書及申請收回耕地同一或鄰近地段內之自 耕地土地所有權狀影本，申請收回系爭耕地。依最高行政法 院105年度判字第507號判決意旨及109年工作手冊，依法仍 應審酌是否減租條例第19條第1項第1款與第3款之消極要件 ，本件有第3款「出租人因收回耕地，致承租人失其家庭依 據」之情形，原處分核屬適法： (一)108年承租人共同生活之親屬有配偶潘秀英與長子蔡韋緯， 潘秀英(00年0月00日生），長期罹患第五期慢性腎臟疾病、 水腫、血壓性心臟病併有心臟衰竭、第二型糖尿病、高血壓 、心包膜積水、膜積水、陳舊腦中風等重大疾病，有埔里基 督教醫院診斷證明書可稽(前審卷第411-413頁)，並領有身 心障礙證明書(前審卷第415頁)，障礙等級為重度、障礙類 別為第6類(b610.3)，對照「新制(8類)與舊制(16類)身心障 礙類別及代碼對應表」(乙證1)，可知其係屬「第6類泌尿與 生殖系統相關構造及其功能」障礙，代碼「07」係指「重要 器官失去功能-腎臟」，復「b610.3」部分，經對照「身心 障礙者鑑定表(第五版修訂版20120120)」內「b610.3」說明 ：「慢性腎臟病或沁尿系統疾病併發腎機能衰竭，日常生活 需要醫藥或人周密照顧……」(乙證2)，ICD診斷為「N18.5(07 )」對照「全民健康保險對象免自行負擔費用辦法第2條附表 一修正規定」關於「N18.5」之重大傷病項目欄係「(三)高 血壓性心臟病伴有心臟衰竭及第五期慢性腎病或末期腎病」 (乙證3)，故已達生活無法自理之程度。足認潘秀英上揭疾 病核符合衛福部依社會救助法施行細則第5條第2項所頒定之 「特定身心障礙及特定疾症範圍」第2點規定之特定病症編 號6之項目。且其於109年2月10日因病過世。 (二)參加人因年邁且須至耕地從事農務，蔡韋緯為南開科技大學 研究所，就學前負責母親照顧，核屬109年工作手冊第玖點 第3款(一)、1、(4)、C、丁所定得排除列計工作人口之要件 ，無須以基本工資加計為參加人之全戶收益。 (三)參加人於108年勞退月領252,180元(21,014*12=252,168)， 加計利息12元(前審卷一第293-294頁、第515-517頁)、潘秀 英勞退金172,668元(14,389*12=172,668)(前審卷一第299-3 00頁)、蔡韋緯收入56,400元，不計入系爭耕地收入30,000 元，參加人108年全戶家庭收益總計為481,248元，與全年總 支出499,947元(訴願卷第23頁)相減，為負18,699元，符合 減租條例第19條第1項第3款規定之要件。 二、原告不符合減租條例第19條第2項收回系爭耕地之要件： (一)依最高行政法院111年度上字第428號判決發回意旨及內政部 79年8月31日台內地字第828311號函，出租人依減租條例第1 9條第2項規定，申請收回與其自耕地同一或鄰近地段內之耕 地，此所謂之「自耕地」，雖不以出租人單獨所有之耕地為 限，尚包括與其他人共有者，然須出租人實際於該處從事農 業經營，始與減租條例第19條第2項所稱「擴大家庭農場經 營規模」之意旨相當。 (二)原告雖以自有鄰近耕地及劉景元岳父母耕地，主張有自任耕 作之事實，惟查被告於前審審理中於111年3月10日派員實地 勘查，該鄰近耕地(108年地籍圖重測後為大雁頂段1089地號 )與系爭耕地間距離約14公里，經實地勘查及調閱105年6月9 日之航照圖顯現，鄰近耕地上現為農路、工寮、排水溝渠等 ，並無擴大家庭農場經營規模跡象(前審卷第631-643頁)。 被告再於113年6月7日派員至鄰近耕地現勘結果亦為「現況 為既有的舊工寮堆置農作箱子及肥料袋，周圍有野生雜草、 野生芒草之情形，並無農業經營之跡象。」此有勘查紀錄表 及照片可稽(乙證5)。另劉景元岳父母耕地，在原處分作成 時，並非出租人所有，不符減租條例第19條第2項收回要件 。 (三)耕地出租人申請收回耕地是否符合法定要件，係以耕地租約 期滿當時之事實及法律狀態作為判斷之基準時點。是原告於 系爭耕地租約屆滿時，並不具備減租條例第19條第2項之要 件，其申請收回系爭耕地，於法無據。 三、本件不符合減租條例第19條第1項第3款之消極要件，亦不符 同條第2項之積極要件，原告申請收回系爭耕地，自屬無據 。且原告於書狀自承出租人3個家庭108年全戶全年收支皆為 正數，足以維持一家生活。故原處分准由參加人續訂租約， 自屬有據。　 四、聲明：原告之訴駁回。 肆、本院的判斷 一、前提事實：爭訟概要所述事實，為兩造所不爭執，並有原告 及參加人之申請書、原處分在卷可稽，堪認為真實。　　 二、應適用之法令： (一)耕地三七五減租條例 1、第19條第1項及第2項規定：「耕地租約期滿時，有左列情形 之一者，出租人不得收回自耕：一、出租人不能自任耕作者 。二、出租人所有收益足以維持一家生活者。三、出租人因 收回耕地，致承租人失其家庭生活依據者。」及「出租人為 擴大家庭農場經營規模，得收回與其自耕地同一或鄰近地段 內之耕地自耕，不受前項第2款規定之限制。」 2、第20條規定：「耕地租約於租期屆滿時，除出租人依本條例 收回自耕外，如承租人願繼續承租者，應續訂租約。」 (二)內政部基於耕地租佃中央主管機關地位，為協助下級機關執 行減租條例第19條規定及認定事實之必要，訂有109年工作 手冊之行政規則，其第9點第3款、㈠、1、減租條例第19條第 1項各款審核標準：「……⑶……同條項第3款所稱『出租人因收回 耕地，致承租人失其家庭生活依據者』，係指租約期滿前1年 (即108年)承租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親綜合 所得稅所得總額，扣除出租人申請收回耕地部分之所得額後 ，不足以支付承租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親全 年生活費用者而言。⑷出租人、承租人收益審核標準如下：A .出租人、承租人之收益，以租約期滿前1年(即108年)，出 租人、承租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親綜合所得 總額為準。……C.出租人、承租人本人及配偶或其同一戶內直 系血親如為無固定職業或無固定收入之人，其收益之認定， 得以勞動部公布之基本工資新臺幣（下同）2萬3,100元/月… …核計基本收入。至於是否屬有工作能力而須核計其所得之 人，參考社會救助法第5條之3規定，指16歲以上，未滿65歲 ，而無下列情事之一者：甲.25歲以下仍在國內就讀空中大 學、大學院校以上進修學校、在職班、學分班、僅於夜間或 假日上課、遠距教學以外之學校，致不能工作(應檢具相關 在學證明資料)。……丁.因照顧特定身心障礙或罹患特定病症 且不能自理生活之共同生活或受扶養親屬，致不能工作(受 照顧者須領有身心障礙手冊或應檢具公立醫療機構或私立醫 院之診斷書)。……。」第9點第3款、㈠、4、⑴、B、減租條例 第19條第2項審核標準：「……乙、『自耕地』之認定，應以出 租人所有為限……。丙、所稱『鄰近地段』係指出租人要求收回 之出租耕地與其自耕地之距離未超過15公里，……。」等規定 ，核與減租條例第19條規定意旨無違，自得予援用。復參諸 社會救助法第5條之3第1項第4款規定：「本法所稱有工作能 力，指16歲以上，未滿65歲，而無下列情事之一者：……四、 因照顧特定身心障礙或罹患特定病症且不能自理生活之共同 生活或受扶養親屬，致不能工作。」及行為時(即111年11月 23日修正前)社會救助法施行細則第5條第2項規定：「本法 第5條之3第1項第4款及前項第3款所定特定身心障礙及特定 病症之範圍，如附表一及附表二。」可知，依109年工作手 冊規定「因照顧特定身心障礙或罹患特定病症且不能自理生 活之共同生活或受扶養親屬，致不能工作」，主張應列為無 工作能力者，應以該受照顧之親屬符合行為時社會救助法施 行細則第5條附表一所示特定病症範圍或附表二所示特定身 心障礙範圍，始足當之。 三、按「受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為 廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。」行政訴訟法第260 條第3項定有明文。　　 四、參加人長子蔡韋緯不在得排除列計工作人口，應以基本工資 列計於參加人全戶收益內，參加人108年全年總收入扣除系 爭耕地收益及支出後為正數，不符減租條例第19條第1項第3 款「因收回耕地致承租人失其家庭生活依據」之要件： (一)本件為最高行政法院發回更審案件，發回判決所為廢棄理由 已敘明：「參加人共同生活之親屬有配偶潘秀英及長子蔡韋 緯，108年參加人及配偶有勞退金收入各252,336元、172,66 8元，蔡韋緯於108年為24歲，其於108年8月起始就讀南開科 技大學研究所，且屬109年工作手冊所定『大學院校以上進修 學校』，不在得排除列計工作人口等情，已經原審依調查證 據之辯論結果，認定甚明，核與卷內證據相符。至被告雖於 原審主張蔡韋緯因照顧其母潘秀英致不能工作，應符合109 年工作手冊規定『因照顧特定身心障礙或罹患特定病症且不 能自理生活之共同生活或受扶養親屬，致不能工作』者，惟 觀諸被告提出之埔里基督教醫院診斷證明書僅記載潘秀英罹 患『第5期慢性腎臟病、水腫、血壓性心臟病併有心臟衰竭、 糖尿病』(並未載明為巴氏量表30分以下)及身心障礙證明書 記載屬第6類(即泌尿與生殖系統相關構造及其功能)障礙， 核與行為時社會救助法施行細則第5條附表一所示特定病症 範圍或附表二所示特定身心障礙範圍不符，即無上開109年 工作手冊規定之適用，則原判決論究蔡韋緯為有工作能力之 人，因無固定職業或固定收入，應以基本工資核計108年所 得277,200元，加計參加人及配偶領取之勞退金與參加人陳 稱系爭耕地收益3萬元，合計參加人全年總收入應為788,436 元，於扣除系爭耕地收益3萬元，再與全年總支出合計499,9 47元相減後為正數，認參加人『不符』減租條例第19條第1項 第3款『因收回耕地致承租人失其家庭生活依據』之要件，並 無違誤。(判決理由第8頁9至31欄)」，是應認由參加人108 年一家之所得收益，系爭耕地經原告收回後，並不致使參加 人失其家庭生活依據，自不該當減租條例第19條第1項第3款 所定「出租人因收回耕地，致參加人失其家庭生活依據」之 消極要件。 (二)被告更審時固復主張，依對照「新制(8類)與舊制(16類)身 心障礙類別及代碼對應表」、「身心障礙者鑑定表」、「全 民健康保險對象免自行負擔費用辦法第2條附表一修正規定 」、衛福部依社會救助法施行細則第5條第2項所頒定之「特 定身心障礙及特定疾症範圍」第2點規定之特定病症編號6之 項目等，足認潘秀英上揭疾病符合行為時社會救助法施行細 則第5條第2項規定等節。惟查，依被告所指「b610.3」說明 ：「慢性腎臟病或沁尿系統疾病併發腎機能衰竭，日常生活 需要醫藥或需人周密照顧……」，僅認「日常生活需要醫藥『 或』需人周密照顧」，即並未認已失去自理能力。且相較於 「b610.3」，「b610.4」說明則為:「慢性腎臟病或泌尿系 統疾病併發尿毒症，需長期透析治療，『生活無法自理』，經 常需要醫藥或家人周密照顧者」，即上開「b610.4」方屬達 生活無法自理之情形，是自難以潘秀英上揭身心障礙之記載 ，即認符合衛福部依社會救助法施行細則第5條第2項所頒定 之「特定身心障礙及特定疾症範圍」第2點規定之特定病症 編號6之項目。 五、原告於其所有之鄰近耕地，並無實際從事農作擴大家庭農場 經營規模之事實，不該當減租條例第19條第2項之規定： (一)依上揭肆、二、(一)減租條例第19條第1項、第2項及第20條 之規定，耕地租約於租期屆滿時，出租人為擴大家庭農場經 營規模依減租條例第19條第2項申請收回自耕者，須不具有 同條第1項第1款與第3款之消極要件，並具有同條第2項之積 極要件，始足當之。其次，在出租人具有自耕地且能自任耕 作，以及收回耕地未因而致承租人失其家庭生活依據之情形 下，即使承租人有繼續承租意願，出租人仍得收回與其自耕 地同一或鄰近地段內之耕地自耕。此所謂「能自任耕作」依 司法院釋字第580號解釋，不以人力親自實施耕作為限，為 農業科技化及企業化經營之自行耕作或委託代耕者亦屬之。 又此所謂「家庭農場」，減租條例並無定義性明文，惟減租 條例第19條第2項之增訂，係配合第2階段農地改革，規定出 租人如能自任耕作，並另有自耕地且同時為擴大其經營規模 者，對其出租耕地收回自耕，可不受該條例第19條原訂「出 租人所有收益足以維持一定家生活者」之限制，以鼓勵出租 人擴大家庭農場經營之規模，立法意旨，並無以「家庭農場 」之概念限制出租人收回自耕之意思(最高行政法院106年度 判字第591號、112年度上字第138號判決參照)。而關於減租 條例第19條第1項第1款出租人能自任耕作之認定，係屬事實 認定問題，依109年工作手冊規定，應由被告受理申請後， 依具體事件實質審查認定，為便利基層執行審查認定，得由 出租人自行切結為之(最高行政法院112年度上字第138號判 決)。 (二)次依前揭肆、二、(二)109年工作手冊第9點第3款、㈠、4、⑴ 、B、減租條例第19條第2項審核標準：「……乙、『自耕地』之 認定，應以出租人所有為限……。丙、所稱『鄰近地段』係指出 租人要求收回之出租耕地與其自耕地之距離未超過15公里， ……。」及本件最高行政法院判決發回意旨：「出租人依減租 條例第19條第2項規定，申請收回與其自耕地同一或鄰近地 段內之耕地，此所謂之『自耕地』，雖不以出租人單獨所有之 耕地為限，尚包括與其他人共有者，然須出租人實際於該處 從事農業經營，始與減租條例第19條第2項所稱『擴大家庭農 場經營規模』之意旨相當」(判決理由第4頁24至28欄)。 (三)經查，原告依減租條例第19條第2項規定「擴大家庭農場經 營規模」申請收回系爭耕地，申請時已依109年工作手冊規 定，提出自任耕作切結書及鄰近耕地所有權狀(前審卷第191 -203頁)，經被告查明該鄰近耕地與系爭耕地距離約14公里 ，固符上開距離未超過15公里之要件。惟查，被告於前審審 理時於111年3月10日派員實地勘查，該鄰近耕地上現為農路 、工寮、排水溝渠等，並無實際從事農作之情事，與105年6 月9日之航照圖所顯示之情形並無明顯差異，此有勘查相片 及航照圖可稽(前審卷一第641、643頁)，是被告認原告於10 8年並無於鄰近耕地實際從事農作，無擴大家庭農場經營規 模跡象，自有所據。又被告於本院更審時依最高行政法院發 回意旨再於113年6月7日派員至鄰近耕地現勘結果亦為「現 況為既有的舊工寮堆置農作箱子及肥料袋，周圍有野生雜草 、野生芒草之情形，並無農業經營之跡象。」亦有勘查紀錄 表及照片可稽(本院卷第229-232頁)，核亦與105年航照圖及 上開111年3月勘查時無明顯差異，即現為現場雜草叢生，並 無原告所稱因樹苗長大而不敷使用之情事，益徵原告於108 年並無於鄰近耕地實際從事農作，即無擴大家庭農場經營規 模跡象。 (四)原告固主張被告於審核期間未至原告鄰近耕地實地訪談，卻 以上開111年3月10日勘查為據云云。惟查，原告於本件申請 時並未檢據有何擴大家庭農場經營之佐證，又農業經營涉及 多方面的活動，包括種植、飼養、土地管理、病蟲害防治、 收成、銷售等，且作物之生長需一定期間，是依農業活動之 性質觀察，其活動的成果自需要數月甚至數年之相當期間方 得顯現，簡言之，農業是一個持續性的過程，因此要判斷某 人是否真正從事農業經營，應考察其是否在長時間之一定期 間內進行相關活動，苟原告確有於本件110年1月申請時即有 擴大家庭農場經營之情形，則於111年3月間勘查，依時間之 推移，衡情更應顯現原告農業經營之成果，自足為申請時有 無擴大經營事實之認定，乃上開勘查情形顯與此相違，益徵 原告所指110年1月申請時即有擴大家庭農場經營之主張，無 足憑採。 (五)原告於本院更審固提出附件3即113年6月30日現況照片電子 檔及附件6自耕地除草影片(本院卷第299至309頁，證物外放 )。經查，附件3係種植樹苗之22張照片，但由照片所示，除 樹苗種植位置外，緊鄰樹苗旁之土地均雜草叢生，核與一般 農業經營整理除草、施肥、種苗之經驗法則有違，而片段除 草之影片，亦僅係一時土地整理除草之情況，無從證明有前 揭所指實際農業經營之情事。 (六)原告另主張鄰近耕地因溝渠擴建和留路，約剩60坪可用，10 3年種植之樹苗已長大而不敷使用，陸續移植至原告劉景元 之岳父母耕地(埔里鎮中心路49-2號，前審卷第475頁)上， 等待收回系爭耕地後再移植。鄰近耕地於移植完畢後，又種 了很多香蕉樹苗，但雜草長得太快覆蓋致香蕉樹苗死亡，11 1年割草時只存活數株，之後種了火龍果、油桐、泰國櫻花 、南非樹紫藤，有照片為憑(前審卷第659-671頁)云云。惟 查，原告於上揭照片旁之文字說明略謂:其於103年間於鄰近 耕地所種樹苗已被草淹沒，其餘照片所示之種植情形，係種 植坐落於原告劉景元岳父母所有之耕地上(○○縣○○鎮○○路49- 2號)，鄰近耕地即自耕地於111年3月20日「只剩一株香蕉樹 」等語，即並非種植於原告所有之鄰近耕地。而依前揭最高 行政法院判決發回意旨，減租條例第19條第2項所謂之「自 耕地」，不含第三人所有之耕地，上開原告劉景元岳父母所 有之耕地既非原告所有耕地，自非屬減租條例第19條第2項 所謂之「自耕地」，鄰近耕地自不符合減租條例第19條第2 項所稱「擴大家庭農場經營規模」之要件。　　 六、綜上，本件申請雖不具有第19條條第1項第1款與第3款之消 極要件，惟其並未符合第19條第2項「擴大家庭農場經營規 模」之積極要件，原告據以申請收回系爭耕地，並無理由， 原處分准予參加人續訂租約，並無違誤。訴願決定予以維持 ，亦無不合，原告訴請撤銷，並無理由。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，均 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。　　 陸、結論：本件原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 審判長法 官　劉錫賢 　　　　　　　　　　　　　　法 官　林靜雯 　　　　　　　　　　　 　　 法 官　郭書豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 書記官　林昱妏

2025-01-23

TCBA-113-訴更一-3-20250123-1

簡上
臺灣臺中地方法院

確認通行權

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第313號 上 訴 人 林呂土有 訴訟代理人 林肇源 被 上訴人 楊勝堡 訴訟代理人 陳育仁律師 上列當事人間請求確認通行權事件，上訴人對於中華民國112年5 月31日本院豐原簡易庭111年度豐簡字第846號第一審判決，提起 上訴，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊於民國111年7月29日購買使用分區為特定 農業區、使用地類別為甲種建築用地之臺中市○○區○○段000 地號、第472之1地號土地（下分別稱系爭473土地、系爭472 之1土地），系爭473地號土地之前手，原可經由同段472之1 土地及坐落在上訴人所有之同段469地號、469-1地號土地（ 下稱系爭通行土地）所鄰接之鎌村路605巷道，通行至臺中 市豐原區鎌村路465巷（下稱鎌村路465巷）之既成道路。詎 伊於簽約購買系爭473地號土地後申請鑑界，鑑界時曾通知 上訴人，由上訴人之子林肇源出席參與鑑界，林肇源卻於鑑 界後，在伊原通行之系爭472-1地號土地與系爭通行土地上 之通道間設置鐵皮浪板及黃色安全樁數支，阻擋伊自該處通 行，致伊無道路可資通行。而系爭473地號土地為袋地，伊 藉由系爭472-1地號土地及系爭469、469-1地號土地上之鎌 村路605巷道通行至鎌村路465巷，顯為侵害最小、通行路徑 最短之通行方案，爰依民法第787條第1項、第2項、第788條 第1項前段規定提起本件訴訟等語。起訴聲明求為判決：㈠確 認被上訴人對上訴人所有系爭通行土地，如臺中市豐原地政 事務所收件日期112年1月17日豐土測字第008800號土地複丈 成果圖紅色影線部分（面積共4.42平方公尺，其中坐落豐新 段469地號土地面積為0.36平方公尺；坐落豐新段469-1地號 土地面積為4.06平方公尺）之土地，有通行權存在；㈡上訴 人應容忍被上訴人於前項通行權存在範圍之土地上，以夯實 、整平之方式開設柏油路面以供通行，並應容許被上訴人通 行，且不得為妨害被上訴人通行之行為。 二、上訴人則以：被上訴人所有之系爭473地號土地係自同段474 地號土地(重測前為鎌子坑口段)分割而來，上開土地既原屬 同筆土地，而現474地號土地亦可通行至道路，被上訴人即 應受拘束，僅得通行分割之土地，不得再對上訴人之土地主 張通行權。縱認前開主張不可採，然同為被上訴人所有，而 與473地號土地毗鄰之472-1地號土地，皆可透過同段474地 號土地上鋪設之現有巷道，及同段474-15地號土地鋪設之水 泥地面，通行汽車，無須行經系爭通行土地。又被上訴人所 有之472-1地號土地之登記使用類別為農牧用地，並無房舍 登記，故其上之建物、水泥牆、水塔等均屬違建，是被上訴 人將472-1地號土地上之水泥牆、水塔等地上物拆除、整平 連接已鋪設之水泥地及遷移電線桿後，由系爭473地號土地 即有大於2公尺寬之道路可供機車及汽車通行至現有巷道鎌 村路465巷，且較經由系爭469、469-1地號土地上之通道向 北通往鎌村路465巷之通行距離更近、更寬，是被上訴人所 有之473地號土地藉由上述方式即與公路有適宜之聯絡，不 符合民法第789條第1項、第787條第1項袋地通行權之規定等 語，以資抗辯。 三、原審判命如被上訴人起訴聲明所示，上訴人不服，提起上訴 ，並為上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一 審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　 四、得心證的理由： 　㈠被上訴人為系爭473地號、472之1地號土地之所有人，上訴人 為系爭469地號、469之1地號土地所有人等情，業據兩造提 出並經本院依職權調取土地登記第一類謄本等件，在卷可憑 ，且為兩造所自陳，該部分事實首堪認定。 　㈡被上訴人所有之系爭473地號土地是否為袋地，而不能為通常 之使用，得主張通行權? 　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1 項、第2項前段分別定有明文。核其主要目的，不僅專為調 和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以 促進物盡其用之社會整體利益，從而，明定周圍地所有人負 有容忍通行之義務。 　⒉被上訴人所有之系爭473土地與系爭472之1土地及周圍同段47 4之7地號至474之15地號土地毗鄰，且除系爭472之1土地與 鎌村路465巷道相連外，系爭473土地與公路無適宜之聯絡， 致須通行系爭472之1土地往北通往鎌村路465巷；抑或經由 系爭472之1土地及系爭通行土地上之鎌村路605巷道，往北 通往鎌村路465巷等情，有地籍圖謄本、空照套繪圖在卷可 參（見原審卷第33、39、163頁），並經原審至現場勘驗屬 實，有勘驗筆錄、勘驗照片附卷為證（見原審卷第161至183 頁），堪認系爭473地號土地確屬袋地，而有通行周圍地以 至公路之必要。 　㈢被上訴人通行權之行使？ 　⒈按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或 讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項定有明文。 是倘若係因分割而導致分割後部分土地變成與公路無適宜聯 絡之袋地，則該土地所有人及其後手僅能通行分割前同一土 地之其他部分；易言之，同一筆土地不得因分割而增加其他 鄰地之負擔，是立法者於不動產相鄰關係之袋地通行權，針 對此情況，特別設有民法第789條作為同法第787條之特別限 制條款，是袋地之形成於有民法第789條規定所示分割等情 況所致者，該袋地自應受該條規定之對外通行權限制，而不 得主張通行其他鄰地。 　⒉經查，臺中市○○區○○段000地號土地，重測前為鎌子坑口段24 8-2地號土地，其於72年間因共有物分割，而增加同段248-3 9及248-40地號土地(見本院卷第165頁)，於90年間地籍圖重 測後，248-2地號土地變更為現今豐新段474地號土地(見本 院卷第167頁)，前開因分割而增加之鎌子坑口段248-40地號 土地，重測後則更為豐新段473地號土地(見本院卷第165頁) ，即本件系爭473地號土地，嗣於99年間474地號土地再因分 割而增加現豐新段474-1至474-15地號土地(見本院卷第171 頁)，則綜以上開各土地分割過程，可知系爭473土地係自47 4地號土地分割而來，本可由474地號土地自由通行至道路， 系爭473土地係因土地分割後，使該土地位於內裏處，始因 分割形成袋地，揆諸前開規定，即應有民法第789條規定之 適用，而僅能由474地號土地對外為通行，不得增加其他鄰 地之通行負擔。 　⒊復按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內 ，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787 條第 1、2 項定有明文，此為袋地通行權。上開規定旨在調和土 地用益權之衝突，以充分發揮袋地之經濟效用，促進物盡其 用之社會整體利益。土地相鄰關係既係基於利益衡量原則而 設，則依誠信原則，土地所有人不能因求自己之最大便利， 致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害，是袋地通行 權僅在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，應限於必 要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之方法及範圍為之。亦 即，通行範圍以使袋地得為通常使用為已足，不得因通行權 人個人特殊用途考量而損及周圍地所有人之利益。至於是否 與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用 之方法判斷之；另是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之 位置、地勢及面積外，尚應考量其用途（最高法院85年度台 上字第2057號、87年度台上字第2247號、92年度台上字第13 99號、96年度台上字第584號判決意旨參照）。是以依照通 行權規定之條文文義及立法意旨，均係基於促進「與公路無 適宜之聯絡，致不能為通常使用」之土地之經濟使用，而賦 予符合上開要件之「土地」其所有人得據以對周圍地取得通 行權之法律效果；至於土地上之「建物」其所有人或使用人 應如何通行至公路、最便利之通行方式為何，並非民法第78 7條第1項法定通行權所欲處理之問題。 　⒋系爭473土地雖因474地號土地上已蓋滿房屋，有事實上通行 之困難，然與系爭473土地相鄰之系爭472之1土地，可通行 至北端之鎌村路465巷及與其平行之鎌村路605巷，被上訴人 雖復主張：如需通行系爭472之1土地以至公路，需拆除水泥 牆、遷移電線桿，影響過鉅等語。惟查，系爭472之1土地同 為被上訴人所有，該土地之樣貌，其南側較為寬廣，北側則 呈現狹長延伸狀，此狹長通道之寬度約有2公尺，可供車輛 通行及停放，此可見原審卷附之現場履勘照片(見原審卷第1 67、171、179頁)，而該土地介於南側寬廣處與北側狹長通 道之間，有被上訴人所有之1層樓磚造、土造平房，平房較 靠北側則有長約2.3公尺、寬約17公分之水泥牆，往東南方 延伸凸出部分即為系爭472之1土地之北側狹長通道，而此水 泥牆之西北側另有一電線桿等事實，皆有附圖及原審勘驗筆 錄、勘驗照片在卷可憑（見原審卷第155、157、167至183頁 ）。然被上訴人既為系爭473土地、472之1土地之所有權人 ，自可將二土地之經濟效能合併使用，即可透由自己所有之 472之1土地通往473土地，且系爭472之1土地亦無不能以汽 車通行之公路之現況，實難因被上訴人基於自己之使用上習 慣及便利，為方便使汽車可直接通行至系爭473土地，即認 此屬為通常使用所必要，而要求上訴人應忍受被上訴人通行 權之行使。況經被上訴人自陳系爭473及472之1土地及其上 之建物，於其向前手買受前即與現況無異，則被上訴人於買 受前即應進行相關通行方式之評估，其既決定買受，即應自 行承擔通行上不便利之風險，如欲達到通行上之最便利，亦 應自行拆除其上之建物，非增加鄰人之通行負擔。被上訴人 雖再稱前手並無通行至上訴人土地之問題，惟此係基於前手 及上訴人間之約定或基於其間情誼而使上訴人願意供其通行 ，非謂被上訴人於買受後，上訴人亦有同意使自己所有之土 地供被上訴人通行之義務。 　⒌準此，系爭473土地係自同段474地號土地分割而來，本應由 分割之土地即474地號土地對外通行，雖因分割土地現已蓋 滿平房而有事實上通行之困難，然系爭472之1土地既有北端 狹長部分直接緊鄰鎌村路465巷道，且該狹長部分可供車輛 通行及停放，又與系爭473土地同為被上訴人所有，則被上 訴人實可以車輛通行至472之1土地後，再以步行方式進入47 3土地，或自行決定拆除土地上之建物，對於土地皆可達到 供通行之有效利用，亦無需損害周圍鄰地所有人之權利，故 難認被上訴人主張之通行權利具備必要性，其主張應屬無據 。 五、綜上所述，被上訴人依民法第787條規定請求確認對上訴人 所有，如臺中市豐原地政事務所收件日期112年1月17日豐土 測字第008800號土地複丈成果圖紅色影線部分（面積共4.42 平方公尺，其中坐落豐新段469地號土地面積為0.36平方公 尺；坐落豐新段469-1地號土地面積為4.06平方公尺）之土 地，有通行權存在；及請求上訴人應容忍被上訴人於前項通 行權存在範圍之土地上，以夯實、整平之方式開設柏油路面 以供通行，並應容許被上訴人通行，且不得為妨害被上訴人 通行之行為，皆屬無據，不應准許。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判，如 主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1 　　第3項、第450條、第463條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵 以上為正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士

2025-01-17

TCDV-112-簡上-313-20250117-1

簡上
臺灣新竹地方法院

確認界址

臺灣新竹地方法院民事判決 107年度簡上字第60號 上 訴 人 黃楊春梅 訴訟代理人 路春鴻律師 複代理人 葉文海 被上訴人 楊彭桂妹 訴訟代理人 楊棟棠 古雲秋 上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於民國107年1月25日 本院新竹簡易庭105年度竹簡字第45號第一審簡易判決，提起上 訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 確認上訴人所有新竹縣○○鄉○○○段000地號（即重測前上山段47-2 79地號）土地與被上訴人所有新竹縣○○鄉○○○段000地號（即重測 前上山段47-174地號）土地界址為如附圖所示之L-M-N-O綠色連 接實線。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人負擔 。 　　事實及理由 一、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事 人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載 之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意 見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記 載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之 ，民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序 之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。 二、兩造之陳述除與原判決記載相同者，茲引用之外，補陳略以 ： (一)上訴人上訴理由略以： １、坐落新竹縣○○鄉○○段000000○000000○000000地號土地所在之 區域於85年間進行土地重劃，最初新竹縣政府發函兩造表示 註銷47-278、47-279、47-174三筆地號土地「特定農業區甲 種建築用地」之編定，倘上開三筆土地未納入鳳林段重劃區 域（即都市計劃內土地），何以當時新竹縣政府會註銷特定 農業區甲種建築用地之編定。又上開三筆地號土地若曾納入 都市計畫內土地，則重劃所劃定之「上山壹段」、「鳳林段 」之段界（即本件爭議之初所指之都市計畫線），即為上山 段47-109與47-278、47-279之界址線。亦即，此一界址線上 方之47-109地號土地為都市計畫外土地，界址線下方之47-2 78、47-279、47-174地號土地，為都市計畫內土地。然新竹 縣竹東地政事務所於92年間來函上訴人表示47-278、47-279 、47-174地號土地為都市計畫外土地，並恢復特定農業區甲 種建築用地之編定，此際前揭所稱之都市計畫線應往下方移 置47-174與47-158地號之界址線，亦即47-278、47-279、47 -174地號三筆土地為都市計畫外土地，47-158地號土地為都 市計畫內土地。而往下移置之都市計畫線，亦代表此線上方 區域應屬重劃前上山段，下方區域則為重劃後鳳林段。是系 爭土地區域進行重劃時所劃定鳳林段之範圍， 倘若曾包括4 7-278、47-279、47-174三筆地號土地，其後又將前揭三筆 地號土地更正為非都市計畫內土地，是否即指鳳林段之段界 ，顯有過變動之情形？又變動之段界，若未於地籍圖上同時 修正，地籍圖將會出現鳳林段之段界，由47-158與47-174地 號土地之界址線，往上位移至47-109與47-278、47-279地號 土地之界址上，亦即段界將會出現往上偏移，並導致重劃後 上山壹段、鳳林段之段界發生重疊之現象。 ２、而原審為釐清上述段界疑義，即函囑測繪中心進行複丈鑑定 ，測繪中心以105年8月23日測籍字第1050600401號函函覆原 審，依測繪中心前揭回函說明二指明「本案系爭經界位於重 測前上山段及市地重劃後鳳林段之段界，經套合該2段地籍 圖後，發現疑似有重疊之情狀，且有旨揭地號土地是否納入 重劃等疑義」等語。而就測繪中心回函所指出現「疑似重疊 」、「是否納入重劃」之疑義，佐以測繪中心承辦人魏瑞德 於原審審理時到庭所為證述及新竹縣政府所檢送新竹縣芎林 鄉芎林自辦市地重劃前地籍圖所示47-279、47-278及47-174 三筆地號土地，係納入「重劃黑線」內，屬重劃後鳳林段之 範圍，此情狀即為測繪中心前函所稱「經套合該2段地籍圖 後，發現疑似有重疊之情狀」及證人魏瑞德所指「段界有重 疊」之問題。此外，測繪中心所據為判讀之資料即地籍圖及 座標表，並非自行搜集而來，而係新竹縣竹東地政事務所所 提供之資料，而新竹縣政府並非職司土地專業複丈之機關， 且於原審審理期間，亦未曾就新竹縣竹東地政事務所提供測 繪中心套繪之地籍圖、座標表究竟是否為正確之地藉原圖、 座標表，有任何說明？若所提供之地籍圖、座標表非正確之 地藉原圖或座標表，則究竟新竹縣竹東地政事務所提供之地 籍圖、座標表為何時所繪製？則新竹縣政府106年9月22日府 地劃字第0000000000號函所指「疑似市地重劃區鳳林段重疊 應屬日據時代地籍圖誤謬所致」，恐係新竹縣政府單方臆測 之說法。 ３、又關於系爭土地附近重劃後，被上訴人所有土地面積是否出 現大幅增加之情形，原審依新竹縣政府前函所覆：芎林鄉鳳 林段市地重劃範圍界線、芎林鄉都市計畫及地籍圖重測協助 指界之都市計畫線均屬一致、上山壹段與鳳林段地段界無誤 、重測後面積並無減少之意見，認為系爭土地重測後面積並 無減少。然原審並未就系爭土地重測當時原有地號、合併後 地號之各筆地號土地之面積詳為調查，如何能獲致重測後面 積並無減少之結論？又如何能逕行否定上訴人所指重測後鳳 林段5地號土地所增加之面積37.06平方公尺，大抵與重疊區 域內47-174、47-278、47-279地號三筆土地之面積39平方公 尺相近之情狀，非因段界上移所致？再依據新竹縣政府所檢 送有關「新竹縣芎林鄉芎林自辦市地重劃會」辦理重劃之資 料內容所示，被上訴人所有重劃前47-158、47-274、47-275 、47-276四筆地號土地，於重劃後合併為鳳林段5地號土地 ，而重劃前47-158地號面積為46平方公尺、 47-274地號面 積為7平方公尺、 47-275地號面積為3平方公尺、47-276地 號面積為4平方公尺，故重劃前上開四筆地號土地之總面積 為60平方公尺。又重劃後鳳林段5地號土地之面積為60平方 公尺，而重劃後鳳林段5地號土地係與6、7、8、9地號合併 ，不論如何合併或分割，理應鳳林段5地號土地分配給被上 訴人之面積，應該與其合併前47-158、47-274、47-275、47 -276四筆地號土地之面積相同或相近，方屬合於常理，惟何 以合併後鳳林段5地號之面積卻登記為97.06平方公尺，此面 積較前揭四筆土地之總合面積60平方公尺，無端增加37.06 平方公尺。又鳳林段5地號土地重劃後，係位於重劃前47-17 4、47-278、47-279地號下方（即47-158地號位置處）。若 前述重劃時曾變動過之都市計畫線未於地籍圖上併同更正， 此時不正確之地籍圖上所顯示之鳳林段段界仍標定在47-109 與47-278、47-279地號之界址線上，將造成此一界址線上方 為「上山壹段」，界址線下方為「鳳林段」，而重測後之「 鳳林段5地號」又為重測後「鳳林段」往下之第一筆土地， 此情形無異將47-278面積4平方公尺，47-279面積7平方公尺 、47-174面積28平方公尺，總計前開三筆地號土地總面積為 39平方公尺，劃入鳳林段5地號土地之內，造成重劃後鳳林 段5地號之面積大幅增加，如此情狀方能解釋何以鳳林段5地 號土地於重劃後本應分配之土地面積為60平方公尺，卻於重 劃後位置不變之情形下，無端大幅增加37.06平方公尺之面 槓，而增加之面積實際上即來自於內政部國土繪測中心所指 段界重疊之部分。惟前揭段界重疊所致鳳林段5地號面積增 加之現象，並無法改變47-278、47-279、47-174三筆地號土 地兩造權利仍然存在之事實，兩造土地所在位置仍應於地籍 圖上，依原有面積進行標示，此舉勢將產生重測後「上山壹 段」所有土地，全數往上位移之事實，也造成現今地政事務 所所指之界址，全數位移之現象。 ４、對照系爭土地重劃前、後之地籍圖及土地登記謄本所示，重 劃後整編之5、6、7、8、9號土地之範圍及面積為：重劃前4 7-274（面積7㎡）、47-275（面積3㎡）、47-158（面積46㎡） 、47-159(面積117㎡）、47-160（面積79㎡)、47-189（面積6 4㎡）、47-190（面積37㎡）、47-191(面積96㎡)、47-1(面積8 7㎡），合計面積為536㎡。再對照上證2現今地籍圖所示，5、 5-1、5-4、5-5、5-6地號土地即為重測前47-274、47-275、 47-158、47-159、47-160、47-189、47-190、47-191、47-1 之範圍，而此範圍之面積為536㎡，若再扣除上證1地籍圖所 示紅色區域之面積，重劃後5、5-1、5-4、5-5、5-6地號土 地之總面積，應較536㎡短少，但現今5（97.06㎡）、5-1（31 .75㎡）、5-4（196.4㎡）、5-5（100.98㎡）、5-6（97.58㎡） ，合計之面積卻為523.77㎡，何以重劃前、後之面積不符？ 原因為何？是否與當年都市計畫線未更正之疑義有關？此外 ，新竹縣竹東地政事務所曾於85年9月4日發函調整新竹縣芎 林鄉「鳳林段」與「上山段」之都市計畫線，另於94年1月1 9日再發函表示調整前開段界，然因都市計畫線（即鳳山段 與上山段之段界）恰與爭議土地之地界相重合，倘若調整後 未於地籍圖上併為更正，勢必將導致兩造目前爭議之41-174 、47-278、47-279號土地，本應屬上山段而遭劃入鳳林段， 造成鳳林段47-158號土地面積增加。 ５、依新竹縣政府108年8月16日府地劃字第1080371245號函文所 載，重劃後鳳林段5地號土地扣除各項負擔後應配面積為41. 16平方公尺，實配面積為76.84平方公尺，增配35.68平方公 尺，須繳交差額地價499,520等情。換言之，函文所指重測 後鳳林段5號土地面積為76.84平方公尺，然依鈞院卷二第15 8頁重劃後鳳林段5號土地主要是合併重劃前47-158號土地（ 面積為46平方公尺）、47-274號土地（面積為7平方公尺） 、 47-275號土地（面積為3平方公尺）、47-276號土地（面 積為4平方公尺），而前開重劃前四筆地號土地之總面積為6 0平方公尺，則增加之面積何來，函文內容毫無任何說明。 另依函文所載對照表並非重劃前後土地分配清冊，實際重劃 前後地號土地對照以重劃前後分配清冊為準。然依據鈞院歷 次向竹東地政事務所調閱之地籍登記謄本卻有下列疑義。即 1、重劃後鳳林段8號土地，是重測前何地號土地？2、重劃 後鳳林段6、7、8、9地號土地皆與鳳林段5號土地合併，則 合併後之5地號土地，若核對土地登記簿謄本所載之地號土 地，範圍應包括重劃前47-274、47-275、47-276、47 -158 、47-159、47-160、47-189、47-190、47-191、47-1、47-2 17等11筆土地。但另參照原審卷二第196頁當年重劃前之地 籍圖及重劃後之地籍圖所示，上證1最上方重劃區域以黃色 螢光筆圈選之區塊，所涉重劃前之地號土地卻只有47-274、 47-275、47-158、47-159、47-160、47-189、47-190、47-1 91、47-1地號等9筆土地，何以土地筆數未符。3、依上證2 重劃後地籍圖所示，鳳林段10地號土地對應重劃前之地號土 地，應為上證1地籍圖所示之47-217、47-216等多筆土地（ 可由重劃後周遭區域地形及道路可為證登明），果係如此， 47-217地號土地斷不可能為重劃後5地號土地之範圍，究竟 當年重劃後所新整編之5、6、7、8、9地號土地，應為重劃 前原地號土地之那幾筆、範圍為何未明。 ６、綜上所述，由於重測範圍錯誤而將47-279、47-278及47-174 地號土地納入重劃，不僅虛增重劃後鳳林段5地號土地之面 積，又為了還原已遭納入重劃之47-279、47-278及47-174地 號土地，重劃後之地籍圖只能將此三筆地號土地往上推移， 如此一來，即造成界址出現往上偏移之情狀，此亦是上訴人 於還原重測前47-279、47-278及47-174三筆土地位置予以指 界時，不僅所為之指界位置會位於被上訴人之下方，更是完 全符合國土測繪中心所指明重劃區域有重疊疑義之鑑定意見 等語。並為上訴聲明：原判決廢棄；確認上訴人所有重測前 新竹縣○○鄉○○段000000地號土地，與被上訴人所有重測前新 竹縣○○鄉○○段000000地號土地之界址，為新竹縣竹東地政事 務所土地複丈成果圖收件日期文號113年6月17日東測數字第 079400號所示B-C-D紅色連接實線。 (二)被上訴人則以：上訴人上訴理由主張都市計劃線未隨之變更 云云。惟被上訴人並無掌管都市計劃線之職權，上訴人顯係 告錯對象。上訴人於重測時不指界自己的界址而指界馬路白 線上，造成被上訴人權益受損，土地被移至馬路，無端產生 此訟爭，訴訟費用應由上訴人負擔等語，資為抗辯。並為答 辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執之事實： (一)上訴人為坐落新竹縣○○鄉○○段000000○000000○地○○○○○○○○段 000 地號）、47-109地號土地所有權人。被上訴人為同段47 -174地號（地籍重測後為上山壹段760地號，見原審卷一第9 5、149頁）土地所有權人，47-279地號土地與47-174地號土 地均自47-109地號土地分割並相毗鄰。 (二)兩造對於上山段47-174、47-278、47-279、47-109地號土地 界址發生爭議，且就47-174、47-278、47-279地號與鳳林 段界線及都市計劃線界線認定不一致，經新竹縣政府地政處 於104年9月30日進行不動產糾紛調處，經調處結果為「㈠上 山段47-174及同段47-279、47-278地號與鳳林段之界線，以 鳳林段都市計畫線為界，即圖上K-L-O 連線。㈡上山段47-17 4與47-279之交界，以圖上N-M-L之連線為界，即協助指界線 」，上訴人不服調處結果而提起本件訴訟（見原審卷一第29 至66頁）。 (三)新竹縣○○於00○○○○○○○○段000000○000000地號土地編定，由 原農業特定區甲種建築用地，變更為都市計畫內用地，其後 於92年又變更回農業特定區甲種建築用地。 (四)原審曾囑託內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）就重 測前47-174、47-279地號土地界址為測量，經該中心於105 年8月23日以測籍字第1050600401號函說明二略以：「本案 系爭經界位於重測前上山段及市地重劃後鳳林段之段界，經 套合該2 段地籍圖後，發現疑似有重疊之情形（檢送檢測圖 說1 份供參），且有旨揭地號土地是否納入重劃等疑義」而 未予鑑測（見原審卷一第157頁）。 四、按「重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知 之限期內，自行設立界標，並到場指界。」「土地所有權人 因設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用第59條第2 項 規定處理之。」「因前項異議而生土地權利爭執時，應由該 管直轄市或縣（市）地政機關予以調處，不服調處者，應於 接到調處通知後15日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴 者，依原調處結果辦理之。」土地法第46條之2第1項前段、 第2項及第59條第2項定有明文。本件上訴人所有坐落重測前 新竹縣○○鄉○○段000000地號土地（下稱系爭47-279地號土地 ）與被上訴人所有同段47-174地號土地（下稱系爭47-174地 號土地）相毗鄰，同為104年度新竹縣芎林鄉地籍圖重測區 內之土地範圍，因兩造於辦理地籍調查時，指界不一致，經 104年度新竹縣不動產糾紛調處委員會於104年9月30日為兩 造進行調處，調處結果為系爭47-174及同段47-279、47-278 地號與鳳林段之界線，以鳳林段都市計畫線為界，即圖上K- L-O 連線。㈡上山段47-174與47-279之交界，以圖上N-M-L之 連線為界，即協助指界線，上訴人不服此調處結果，乃於收 受調處通知後之15日內即104年10月27日提起本件訴訟，求 為確定系爭47-174與47-279地號土地界址，有其提出之土地 登記謄本、新竹縣芎林鄉不動產糾紛調處紀錄表足稽（見原 審卷一第6、9至14頁），並為被上訴人所不爭執，經核上訴 人聲明求為確定系爭47-279與47-174地號土地界址部分，核 屬定不動產經界之訴，合於前開規定，合先敘明。 五、按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或 就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30 年抗字第177 號判例參照），性質上屬於形成之訴。原告提 起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張 特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍 不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束 ，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年 度台上字第868號、101年度台上字第1407號判決參照），此 定不動產經界之訴訟實具有非訟事件之性質，法院不受當事 人聲明方法之拘束。上訴人主張其所有之系爭47-279地號土 地與被上訴人所有之系爭47-174地號土地相毗鄰，其於69年 間即在系爭47-279、47-278、47-109地號土地範圍內興建 　　門牌號碼新竹縣○○鄉○○路000號（見原審卷一第125-126 頁 ，下稱738 號建物）等事實，雖提出新竹縣芎林鄉未實施建 築管理地區建築物申請證明書為憑（見原審卷一第16頁）， 並經原審及本院履勘屬實，且現場照片在卷可憑（見原審卷 一第130至136頁、本院卷第二第339至345頁），堪認上訴人 於69年間有興建房屋屬實。然上訴人於69年興建房屋時並未 鑑界，此有新竹縣竹東地政事務所106年11月2日函覆：「新 竹縣○○鄉○○段000000○000000○地○○○○○○○○段000 地號）、47 -109地號土地於69年期間並無相關鑑界資料（見原審卷三第 53頁）」等情，堪認上訴人於69年興建房屋並未鑑界，且系 爭47-279、47-174地號土地雖均分割自同段47-109地號土地 （見原審卷一第11、12頁），惟分割後並無鑑界資料可資為 憑。是本件自難依738 號建物之建築即可認定69年間興建房 屋確定建築在系爭47-279、47-278、47-109地號土地範圍內 。又上訴人雖主張兩造間系爭47-279、47-174地號土地經界 線應以新竹縣竹東地政事務所收件日期文號113年6月17日東 測數字第079400號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示B-C-D 紅色連接實線為準。惟為被上訴人所否認，並辯稱應以調處 時竹東地政事務所協助指界線即如附圖所示N-M-L綠色連接 實線為據。茲分述如下： (一)按相毗鄰兩土地，其具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖 ，原則上得以之作為標準；如地籍圖不精確，兩造當事人對 界址各有主張時，亦非以當事人之指界位置為唯一之認定標 準，法院應秉持公平之原則，依各土地之地圖（實測圖、分 割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁 、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿革、訟爭土地之利用 狀況、登記簿面積與各土地實測面積之差異等客觀基準以確 定界址。又按土地法第38條第1 項規定辦理土地登記前，應 先辦地籍測量，是以每筆土地之面積係依據地籍圖之界址而 確定，並非先行確定每筆土地之面積然後據以移動界址，其 理至明（最高法院69年度台上字第308 號判決參照）。由此 可見，地籍圖經界線即係相鄰土地所有人界址之所在，從而 ，除有證據足資證明地籍圖製作過程中存有該地籍圖所繪經 界線與真實之界址位置不符之情形外，原則即應以地籍圖經 界線作為相鄰土地所有人界址所在之認定（最高法院100 年 度台上字第1182號判決參照）。 (二)查對照系爭47-279、47-174地號土地登記事項變動前後之土 地登記謄本登載內容（見原審卷一第74至57頁、第78至79頁 ），可知系爭47-279、47-174地號土地均由47-109地號土地 分割後，除新竹縣政府於58年間將土地編定由「特定農業區 甲種建築用地」註銷後，納入鳳林段重劃區域都市計劃內土 地，嗣又於92年間變更為都市計畫外特定農業區甲種建築用 地」外，其餘土地面積、地號等登載事項均無變動，直至10 4年間始因辦理本次104年度新竹縣○○鄉地○○○○○○○地號變更 異動登記。上訴人雖主張系爭47-279、47-174地號土地倘未 納入鳳林段重劃區域（即都市計劃內土地），何以當時新竹 縣政府會註銷特定農業區甲種建築用地編定。又上開土地若 曾納入都市計劃內土地嗣後又移出成為都市計劃外土地，是 否即指鳳林段之段界，顯有變動情形。且變動之段界，若未 於地籍圖上同時修正，地籍圖將會出現鳳林段之段界，由47 -158與47-174地號土地之界址線，往上位移至47-109與47-2 78、47-279地號土地之界址上，並導致重劃後上山壹段、鳳 林段之段界發生重疊之現象云云。惟就有關系爭47-174及47 -279地號土地是否位於鳳林段市地重劃（芎林鄉芎林自辦市 地重劃）範圍內疑義，據新竹縣政府106年03月20日府地劃 字第1060033415號函覆本院略以：「…(一)本縣芎林縣○○段0 00000地號土地於81年5月間徵收原因係為本縣芎林鄉公所為 辦理120線道路工程，而徵收芎林鄉上山段47-9號等土地246 筆。（三）本縣芎林縣○○段000000地號土地因非屬工程用地 範圍，故於83年4月11日撤銷徵收。而此筆土地係屬非都市 土地，未位於芎林都市計畫範圍內，故撤銷徵收與芎林都市 計畫應無關。…（七）依據本府83年4月18日83府地籍字第62 112號函，本府囑託竹東地政事務所辦理撤銷徵收登記，將4 7-174地號土地回復原土地所有權人並繕發新狀；而未列入 鳳林段市地重劃（芎林鄉芎林自辦市地重劃），本府檢送予 竹東地政事務所之重劃相關資料不包含47-174地號土地。三 、依據本府104年9月15日府地測字第1040125126號函（附件 七），本府於104年9月10日上午10時會同相關單位，至芎林 鄉47-174地號現場實地會勘檢測都市計劃線，當日會勘紀錄 結論如下：（一）芎林鄉鳳林段市地重劃範圍區界線、芎林 鄉鳳林段都市計畫線及本（104）年度芎林鄉地籍圖重測人 員協助指界鳳林段之都市計畫線合屬一致。…」（見原審卷 二第165、166頁）；新竹縣政府復於106年9月22日以府地劃 字第0000000000號函就有關系爭47-279、47-174地號（重測 後上山壹段759、760地號）土地與鳳林段土地段界重疊疑義 一事，函覆略以：「…二、次依本府「104年9月10日104年度 芎林鄉地籍圖重測區上山段47-174地號等4 筆土地現場會勘 紀錄」及「104年9月30日新竹縣104年度芎林鄉不動產糾紛 調解委員會調處會議紀錄」中均認定芎林鄉鳳林段市地重劃 範圍界線、芎林鄉都市計畫線及地籍圖重測協助指界之都市 計畫線均屬一致，合先敘明。三、再查鄰段芎林鄉綠獅段85 年地籍圖重測成果，綠獅段範圍段界線及鳳林段市地重劃範 圍線亦相符，經套繪芎林鄉綠獅段（85年地籍圖重測區）與 鳳林段（85年市地重劃區）地籍圖後，其都市計畫區界線均 相符，亦可判斷上山壹段與鳳林段地段界無誤。四、另有關 段界疑義部分，經本縣竹東地政事務所現況測量套繪原地籍 圖及面積分析後，旨揭地號重測後面積並無減少，其疑似市 地重劃區鳳林段重疊應屬日據時代地籍圖誤謬所致，且重劃 前後土地分配清冊中，也並未包含旨揭地號，應可判斷旨揭 地號不在重劃範圍內，屬都市計畫範圍外土地，並無段界重 疊之情形。」（見原審卷三第9頁）；並經證人即新竹縣政 府地政處重劃科科員鄭戎凱證稱：「（提示106年3月20日新 竹縣政府函文，47之174地號土地當初是否因為要辦理120線 道工程而做徵收，並非是因為鳳林段土她重劃所為之徵收？ ）當初是要做120線道才做徵收的，並不是因為市地重劃而 做徵收，因市地重劃不會牽扯到徵收的問題」（見原審卷二 第204頁）；證人即竹東地政事務所測量人員黃姵綺證稱： 「（當時妳們檢測的結果是說47之174地號土地跟47之279地 號土地，並沒有在鳳林段市地重劃範圍內？是否如此？）當 時的會勘是發文請其確認重劃的範圍和都市計劃線等有沒有 一致性，當初檢測的結果是確認鳳林段和上山段的界線是否 和當時的都市計劃線是否一致的」、「（當時是否有發現上 山段和鳳林段的界線有重疊？）重測是把舊圖數值化，原本 的舊圖是日據時代到現在，重測是跟鄰段交接，故重測時要 檢核段界有要如何接，除了實地檢測外，我們也有找當初的 清冊，看有無在重測的範圍內。當初在調處時，我們就有做 查核，我們查核結果，這二筆土地並非在重劃的登記清冊內 ，所以是屬於上山段的土地」、「重測時並沒有發現有重疊 的問題，我們提供是重劃結果的登記清冊」、「當時重測結 果面積是符合的，就沒有重疊的問題。就重測當時處理程序 ，因鳳林段界線都已經出來的，我們就處理上山段的部分」 、「（竹東地政事務所就47之174重測的結果跟舊圖的地籍 線是否一致的嗎？）大致上會是一致的，因重測除了考量舊 圖外，還會參考其他的因素（面積、現況）做最後的結果」 等語（見原審卷二第208、209頁），足見系爭47-174地號土 地徵收或撤銷徵收原因與芎林都市計畫無關，且系爭47-174 、47-278、47-279地號土地並未列入鳳林段市地重劃範圍， 屬都市計畫範圍外土地，亦無段界重疊之情形。 (三)又系爭47-279與47-174地號土地界址，前經原審囑託國土　 測繪中心測繪，該中心函覆說明略以：「本案系爭經界位於 重測前上山段及市地重劃後鳳林段之段界，經套合該2 段地 籍圖後，發現疑似有重疊之情狀，且有旨揭地號土地是否納 入重劃等疑義」等情（見原審卷一第157頁），並經該中心 測量承辦人魏瑞德到庭證稱：「…關於新竹縣○○鄉○○段00000 0○000000 ○000000地號土地原本是規劃在市地重劃的土地裡 面，重劃後屬於鳳林段，後來為何在辦理本件重劃的時候， 為何會把這幾筆列入重測，而不是納入鳳林段，這本身就有 問題。經過我們鑑定測量人員分析結果，這幾筆重測前土地 的地籍圖南段有跟市政重劃鳳林段有重疊的情形，這些爭議 應該由新竹縣政府釐清。提呈檢測圖說等相關資料，這是我 們分析的資料，黑色線是鳳林段都市重劃區的地籍線，綠色 線是上山段的地籍圖經界線，粉紅色區域就是重疊的部分， 從這個圖說可以看出系爭三筆土地是在重疊的區域裡面，所 以這三筆為何當時有在市地重劃區的清冊裡面，卻又沒有納 入鳳林段，重測又另外辦理，這就是有重疊疑義的地方，… 」等語（見原審卷二第5至6頁、第11頁）。惟就系爭47-279 、47-174地號土地並未列入鳳林段市地重劃範圍，而屬都市 計畫範圍外土地，已據新竹縣政府及竹東地政事務所函覆如 前，是證人魏瑞德就何以上開三筆土地未納入鳳林段市地重 劃範圍內之疑慮，應屬個人意見而不足採。另就國土測繪中 心於原審庭提之圖說（見原審卷二第11頁）所示粉紅色區域 之重疊情形，新竹縣政府於前開0000000000號函文略稱：「 …旨揭地號重測後面積並無減少，其疑似市地重劃區鳳林段 重疊應屬日據時代地籍圖誤謬所致，且重劃前後土地分配清 冊中，也並未包含旨揭地號，應可判斷旨揭地號不在重劃範 圍內，屬都市計畫範圍外土地，並無段界重疊之情形。」； 就此證人魏瑞德於本院陳稱：「（段界會產生重疊的情況， 是否有可能是因為重測前的地籍圖是日據時代所繪製的，所 以比較不準確？）因為重測前地籍圖本身圖解的精度比較不 高，現況測量的套繪分析有可能不同的鑑測人員會有不同的 認定；重測後是數值座標是固定的，而重測前的地籍圖沒有 座標因涉及到現況分析及圖解的精度，在套匯分析時大家對 於可靠界址點認定不同的話就會有不同的結果，所以日據時 代的地籍圖常常會有爭議，所以現在政府都在重測作成數值 座標，將來就比較不會有爭議」、「（系爭土地在重測時是 否已經有數值座標？）鑑測人員當時做的時候土地已經重測 了，但爭議未決才會訴訟，當時兩造對於界址認定有問題才 會訴訟，法官囑託我們用原地籍圖界址，所以涉及到重測前 地籍圖的套繪分析」等語（見本院卷二第200頁），亦未否 認市地重劃區鳳林段與上山段段界重疊有可能是因日據時代 地籍圖誤謬所致，是上訴人以前揭段界重疊據以推測因而導 致系爭土地界址位移云云，尚非無疑。 (四)上訴人又主張重劃後鳳林段5 地號因合併而面積增加37.06 平方公尺，係因重劃區域內47-109、47-278、47-279地號土 地面積39平方公尺位移導致增加土地面積云云，然為被上訴 人所否認。經查，鳳林段5 號土地重劃前為上山段47-274、 47-275、47-276、47-158地號，因合併分割增加5之1、5之2 、5之3地號土地，有土地謄本可佐（卷三第86頁）。且經 本院檢送芎林鄉鳳林段重劃前、後地籍圖就重劃前、後之土 地地號及面積變動關連性情形函請新竹縣政府釋疑，經新竹 縣政府以107年11月22日府地劃字第1070186519號函覆略以 ：「(三)重劃係依照規劃內容，將一定區域內，畸零細碎不 整之土地，按原有位次交換分合為形狀方整的各宗土地後， 重新分配予原土地所有權人，重劃後所配回之土地未必會位 於重劃前土地所在位置。（四）貴院於附件一地籍圖用黃色 螢光筆所圈示之重劃範圍，包含上山段47-1、47-158、47-1 59、47-160、47-189、47-190及47-191地號土地；此範圍重 劃後係鳳林段5、6、7、8及9地號土地；此範圍後又經分割 及合併，現為鳳林段5、5-1、5-4、5-5及5-6地號土地。（ 詳對照表）…（六）重劃後鳳林段9地號土地已與同段5、6、 7、8地號土地合併，惟本府無卷可稽，無法提供重劃後鳳林 段9地號土地原始位置。」，並檢送芎林市地重劃前後地號 位置及及面積對照表參照（見本院卷一第151至154頁） 　　即依上訴人所指新竹縣芎林鄉都市計劃地籍圖上方以黃色螢 光筆所圈示之重劃範圍對照重劃後芎林鄉鳳林段地籍圖謄本 ，包含上山段47-1、47-158、47-159、47-160、47-189、47 -190及47-191地號土地；重劃後係鳳林段5、6、7、8及9地 號土地，面積合計523.78平方公尺，嗣經分割及合併，現為 鳳林段5、5-1、5-4、5-5及5-6地號土地，面積合計523.77 平方公尺，並與重劃前上山段47-158、47-159、47-160、47 -189、47-190、47-191、47-1地號面積526平方公尺相近。 而重劃既係將一定區域內，畸零細碎不整之土地，按原有位 次交換分合為形狀方整的各宗土地後，重新分配予原土地所 有權人，重劃後所配回之土地未必會位於重劃前土地所在位 置，且並無證據可資證明重劃後鳳林段5 地號因重劃區域內 47-109、47-278、47-279地號土地位移導致增加土地面積， 則上訴人依上開面積增推測鳳林段之段界必然變動，且變動 之段界未於地籍圖上同時修正而導致被上訴人所有土地因重 測而面積增加之論述，尚乏所據。 (五)參以證人即新竹縣政府地籍科科長余錦堂到庭證稱：「（若 兩造的界址線後來經過確定後有變動的話，是否會影響都市 計劃的界線？）基本上都市計劃線不受地籍線影響，如果有 變動的話是都市計劃單位要修正，重測前、後的地籍不可能 百分之百完全一致，因為會經過全區套繪參考，圖檔不一定 全部相符，兩造當時調處時也有跟兩造說明，先掌握住重測 前原有的面積，且兩造現有房屋、使用範圍，一定有部分在 鄰地，有部分在道路範圍，我們最後是參照舊地籍圖協助指 界結果才做出仲裁，另外在討論到85年重劃時，兩造家族在 重劃區內也有土地，當時有參與重劃分配，在邊界重劃區兩 造家族也有分配，當時兩造對於重劃區塊已經檢討確認過了 ，雖然當時誤把上訴人土地納入都市計劃，後來檢討也確認 不在都市計劃內，有關重劃區、都市計劃線20幾年前就檢討 過了，當時圖檔確實有問題，所以國土測繪中心依據舊的圖 檔才會判斷出有段界重疊的情形，因為圖檔與現況有可能有 落差，所以現在才積極進行重測。我們仲裁不是完全依據地 籍圖，而是會按照土地使用的現況讓兩造達成共識，兩造舊 房屋確實在界線上，現場的使用情形已經很複雜，所以最後 不得已才按照兩造原有面積再做出仲裁」等語（見本院卷二 第207頁），及新竹縣政府依土地登記謄本（見原審卷一第6 9至79頁）、兩造指界、協助指界製作而成土地界址爭議調 處圖說與分析表（見原審卷一第41至63頁）所示，被上訴人 所有系爭47-174地號土地依協助指界面積與土地登記謄本面 積分別28.68平方公尺、28平方公尺；上訴人所有系爭47-27 9地號土地，依上訴人指界與土地登記謄本登記面積分別為1 3.91平方公尺、7平方公尺；上訴人所有系爭47-109地號土 地，依上訴人指界與土地登記謄本登記面積分別為89.33 平 方公尺、72平方公尺（見原審卷一第41頁）。再依本院囑託 新竹縣竹東地政事務所依兩造各自指界測量結果，被上訴人 所有系爭47-174地號土地依被上訴人指界（位置同前揭新竹 縣芎林鄉不動產糾紛調處紀錄表調處協助指界）位置L-M-N- O綠色連線面積為28.68平方公尺；依上訴人指界位置即A-B- C-D紅色連線面積為31.06平方公尺（見本院卷二第395頁） ，即依被上訴人協助指界線即L-M-N-O綠色連線測則被上訴 人所有系爭47-174地號土地面積僅差距0.68平方公尺；依上 訴人指界被上訴人所有系爭47-174地號土地面積差距3.06平 方公尺，上訴人所有系爭47-109地號土地依其自行指界結果 面積增加17.33平方公尺（89.33平方公尺－72平方公尺）。 足認依上訴人之指界測量所得面積之增減幅度差距最大。參 以被上訴人指界位置亦與系爭都市計劃線即上山壹段、鳳林 段之段界相符，則本院綜上開各情，認系爭47-279地號（即 重測後上山壹段759地號）土地與系爭47-174地號（即重測 後上山壹段760地號）土地界址為如附圖所示之L-M-N-O綠色 連接實線。 六、綜上所述，本件上訴人於69年興建房屋並無鑑界，其房屋坐 　　落位置不宜作為兩造界址或位移之參考；另被上訴人所有系 爭47-174地號土地面積依被上訴人協助指界僅增加0.68平方 公尺，亦與系爭都市計劃線即上山壹段、鳳林段之段界相符 ；上訴人所有系爭47-109地號土地面積依上訴人指界面積增 加17.33平方公尺，增加土地面積幅度較大；且上訴人主張 界址位移又無證據可資證明。而國土測繪中心製作圖說所示 粉紅色之重疊情形應係出自於日據時代地籍圖誤謬所致，業 如前述。本院綜上各情，認系爭47-279地號（即重測後上山 壹段759地號）土地與47-174地號（即重測後上山壹段760地 號）土地界址，應以附圖所示之L-M-N-O綠色連接實線為界 。上訴人主張系爭47-279地號、系爭47-174地號土地界址應 以如附圖所示即A-B-C-D紅色連接實線為界址，為不足採。 惟兩造就其等經界既有爭執，法院即應予以特定不動產之經 界，不受當事人主張拘束。原審駁回上訴人之請求，無可維 持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由， 應由本院廢棄原判決並改判如主文第二項所示。 七、不動產經界之訴訟，既具非訟事件之性質，無論由相鄰土地 兩方之何造起訴，只要本於所有權對鄰地所有人主張確定相 鄰土地經界線即可，至其經界線何在，當事人之一方雖得向 法院提供資料，法院不受其主張之拘束。是則，確定界址之 訴，既係以形成權為訴訟標的，界址為何，對於兩造而言， 並無勝負之問題。從而，上訴人與被上訴人間就本件所爭者 ，殆為界址何在，則由敗訴之一方負擔訴訟費用顯失公平， 爰酌量情形，由上訴人與被上訴人就此確定界址部分各自負 擔二分之一，較為合理，附此敘明。　　　 八、本件業經新竹縣政府地政局、竹東地政事務所、國土測繪中 心之鑑定、調處、函覆，已如上述，上訴人聲請囑託中華民 國地籍測量學會再次鑑定重測前後段界有無重疊及其原因為 何，應無必要，附此敘明。又兩造其餘攻擊防禦方法，經核 對於本院判決之結果不生影響，爰不再一一論述，併此敘明 。 九、據上論結，本件上訴為有理由，並依民事訴訟法第436條之1 第3項、第450條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　17　　日 　　　　　　　　 民事第一庭審判長法　官　蔡孟芳 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林麗玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　楊明箴 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-01-17

SCDV-107-簡上-60-20250117-1

重簡
三重簡易庭

確定界址

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第292號 原 告 陳水泉 陳水龍 陳重二 陳英嬌 陳櫻貴 王賢貴 張淑真 張文欣 張文齡 共 同 訴訟代理人 簡良夙律師 被 告 太裕企業股份有限公司 法定代理人 黃月里 訴訟代理人 黃宏亮 梁升銘 複代理人 李孟璟 黃立貴 上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國113年12月12日言 詞辯論終結，並判決如下： 　　主　文 確認原告陳水泉、陳水龍所有坐落新北市○○區○○○段○○○○段○0000 地號土地、原告陳重二所有同區段小段第52-9地號土地、原告陳 英嬌、陳櫻貴、陳重二所有同區段小段第52-10地號土地、原告 王賢貴所有同區段小段第52-11地號土地、原告張淑真所有同區 段小段52-12、52-21地號土地、被告張文欣所有同區段小段52-1 9地號土地、原告張文齡所有同區段小段52-20地號土地，與被告 所有坐落同區段第53-1、53-9、53-10地號土地間之界址，應依 如附圖所示A'-B'-G''-G'-G1-H'-I''-I'-I1-C'-D-E-J'-K'-L'之 黑色連接實線。 訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。 　　事　實　及　理　由 壹、程序部分： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查 ：原告民事起訴狀訴之聲明第1項為：請求確認原告陳水泉 、陳水龍所有坐落新北市○○區○○○段○○○○段○0000地號土地（ 下稱系爭52-8地號土地）、原告陳重二所有同區段小段第52 -9地號土地（下稱系爭52-9地號土地）、原告陳英嬌、陳櫻 貴、陳重二所有同區段小段第52-10地號土地（下稱系爭52- 10地號土地）、原告王賢貴所有同區段小段第52-11地號土 地（下稱系爭52-11地號土地）、原告張淑真所有同區段小 段52-12、52-21地號土地（下分稱系爭52-12、52-21地號土 地）、被告張文欣所有同區段小段52-19地號土地（下稱系 爭52-19地號土地）、原告張文齡所有同區段小段52-20地號 土地（下稱系爭52-20地號土地），與被告所有坐落同區段 第53-1、53-9、53-10地號土地（下分稱系爭53-1、53-9、5 3-10地號土地）間之界址，如原告民事起訴狀附圖所示A-B 之連接線。嗣於民國113年11月28日提出民事言詞辯論意旨 狀，變更上開聲明為：請求確認陳水泉、陳水龍所有系爭52 -8地號土地、原告陳重二所有系爭52-9地號土地、原告陳英 嬌、陳櫻貴、陳重二所有系爭52-10地號土地、原告王賢貴 所有系爭52-11地號土地、原告張淑真所有系爭52-12、52-2 1地號土地、被告張文欣所有系爭52-19地號土地、原告張文 齡所有系爭52-20地號土地（上開土地合稱系爭原告土地， 分則稱各自地號），與被告所有系爭53-1、53-9、53-10地 號土地（上開土地合稱系爭被告土地，分則稱各自地號）間 之界址，如本判決書附圖一（即內政部國土測繪中心所製作 之113年5月8日鑑定圖，以下簡稱附圖或鑑定圖）所示A-B、 B-H、H-C、C-D1、D1-J、J-K、K-L之連接線（本院卷二第46 頁）。原告上開訴之聲明之變更，屬於不變更訴訟標的，而 補充或更正事實上之陳述，揆諸首揭規定，非屬訴之變更或 追加。 二、次按土地權利關係人，在前條公告期間內，如有異議，得向 該管直轄市或縣（市）地政機關以書面提出，並應附具證明 文件。因前項異議而生土地權利爭執時，應由該管直轄市或 縣（市）地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通 知後15日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調 處結果辦理之，土地法第59條定有明文。再所謂因定不動產 界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而 求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之訴。原告提 起此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張 特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍 不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束 ，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界。查：原告主張 渠等為系爭原告土地之所有權人，被告為系爭被告土地之所 有權人，系爭原告土地與系爭被告土地相鄰，因新北市政府 於111年辦理土地地籍圖重測，重測後系爭原告土地面積有 所減少，原告不服聲明異議，經新北市林口區不動產糾紛調 處委員會於111年8月9日調處不成，且兩造就上開土地之界 址有所爭執，原告依上開土地法規定於111年9月7日提起本 件確定界址之訴，依上開說明，自屬合法。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： 　㈠原告等人分係系爭52-8、52-9、52-10、52-11、52-12、52-1 9、52-20、52-21地號土地（即重測後南勢段854、855、856 、857、858、865、866、867地號土地）之所有權人，系爭 原告土地原同為過崙子小段52地號，經臺灣板橋地方法院（ 現改制為臺灣新北地方法院，以下簡稱本院）95年度訴字第 627號民事判決，及臺灣高等法院（以下簡稱高院）97年度 上訴字第645號判決分割而來。系爭原告土地與被告所有之 系爭53-1、53-9、53-10地號土地（即重測後南勢段874、88 2、883地號土地）相毗鄰。 　㈡新北市政府於111年間辦理地籍圖重測，第一次重測時有通知 兩造到場指界，惟指界當日下大雨，測量人員告知因大雨儀 器會受潮造成損害，故當日無法測量，須改期測量，並會再 行通知原告到場指界。然原告均未再接到改期通知，未能到 場指界。重測後系爭原告土地面積較高院97年度上訴字第64 5號判決分割所載面積短少22.95平方公尺至151.33平方公尺 不等，土地面積減少甚鉅，顯見上開測量之界址有誤。原告 於111年8月9日經新北市林口區不動產糾紛調處委員會調處 不成後，於法定期間提起本件訴訟。 　㈢新北市新莊地政事務所未通知土地所有權人即原告到場指界 ，亦未依土地法第46條之2規定進行施測，本件測量顯有瑕 疵。又系爭原告土地於98年間，經高院97年度上訴字第645 號判決分割，有囑託新莊地政事務所於98年4月7日辦理複丈 ，測量成果為「地號G（即52-8地號）面積1,263平方公尺」 、「地號F1（即52-9地號）面積2,548平方公尺」、「地號H （即52-10地號）面積2,105平方公尺」、「地號E（即52-11 地號）面積1,579平方公尺」、「地號I（即52-12、52-19、 52-20、52-21）面積3,158平方公尺」，有複丈成果圖可證 ，且與土地登記簿面積相符，足證本次測量位置有誤。 　㈣證人蕭賢泰之證言可證100年8月23日、111年5月31日兩次鑑 界之界址差距可能多達30平方公尺，兩造間土地已經偏移。 又原告張淑真於100年6月7日以買賣取得系爭52-12地號土地 時，有申請鑑界，系爭52-12地號土地與系爭被告土地中間 地勢係陡坡，有高達10公尺的高低差，原告張淑真申請鑑界 到場測量時，地政事務所人員告知因高低落差大，無法至斜 坡上實際之界樁位置擺放界樁。實際上系爭52-12地號土地 與系爭被告土地間之界址，應係於斜坡頂端再往系爭被告土 地方向2公尺位置。又被告有自行設立鐵柱作為系爭被告土 地標示，有現場照片可證，該鐵柱位置係於本次測量界樁位 置更往系爭被告土地方向，足證本次測量之界樁位置有誤， 應以附圖所示A-B、B-H、H-C、C-D1、D1-J、J-K、K-L之連 接線為界址。 　㈤對於國土測繪中心113年5月8日出具之鑑定書（下稱系爭鑑定 書）之意見： 　⒈被告自55年即持有包含林口區南勢段874、882、883（上開3 筆即系爭被告土地）、795、839、873、875、876、877、87 8、879、880、881地號土地，共13筆、面積1萬3,587.85坪 ，上開土地為田地，後經被告做磚窯廠開挖土地，改搭大面 積鐵皮屋，造成地貌變更，致使地形高低落差甚大，有林務 局農林航空所62年12月28日、78年10月26日、86年9月24日 、112年3月7日之航空照片可證。系爭原告土地與系爭被告 土地間界址為斜坡地形，因被告歷年屢次變更土地使用態樣 ，造成地貌變更產生界址位移，致本次重測後系爭原告土地 面積減少甚多，而系爭被告土地重測前為5,360平方公尺， 重測後為5540.9平方公尺，增加180.9平方公尺，足證本件 測量界址顯然有誤。 　⒉依國土測繪中心113年7月12日函覆內容，其鑑定測量乃依據1 11年度新北市林口區地籍圖重測時所測設之圖根點，本件土 地界址之緣由係為原告及前地主於98年8月27日委請陳柏宏 代書代為辦理土地分割鑑界，並依據高院97年度上字第645 號判決附圖分割及鑑界，有新莊地政事務所113年7月19日函 覆本院所檢附之重測前鑑界相關資料及複丈成果圖可證。足 證本件界址應以重測前土地面積即上開高院判決分割附圖為 依據，始為可採。原告以上開高院判決為依據，與系爭原告 土地重測前後製作比對表，可證重測後土地面積確實減少過 多，依原告製作之面積差異表比對結果，上開高院判決之其 他地號重測前後面積差異不大，僅7.84平方公尺，然系爭原 告土地重測後面積減少387.45平方公尺，足證系爭原告土地 之界址有誤。 　㈥爰聲明：請求確認原告陳水泉、陳水龍所有系爭52-8地號土 地、原告陳重二所有系爭52-9地號土地、原告陳英嬌、陳櫻 貴、陳重二所有系爭52-10地號土地、原告王賢貴所有系爭5 2-11地號土地、原告張淑真所有系爭52-12、52-21地號土地 、被告張文欣所有系爭52-19地號土地、原告張文齡所有系 爭52-20地號土地，與被告所有系爭53-1、53-9、53-10地號 土地間之界址，如附圖所示A-B、B-H、H-C、C-D1、D1-J、J -K、K-L之連接線。 二、被告答辯意旨： 　㈠系爭被告土地於111年重測後，面積亦減少60.2平方公尺，原 告將與無關之新北市○○區○○段000地號土地併入系爭被告土 地計算，得出被告增加180.9平方公尺，顯然有誤。原告主 張上開南勢段839地號土地與系爭原告土地位於同一界址水 平上，且與系爭原告土地相鄰，然上開南勢段839地號土地 與系爭原告土地及系爭被告土地均不相鄰，中間相隔同區南 勢段884地號土地，且縱界址為同一水平線，亦與本件無關 。另與上開南勢段839地號土地最近但不相鄰之系爭南勢段8 74地號（即系爭53-1地號）土地重測前後面積差異僅為0.02 平方公尺，若原告位於同一界址水平上之說明正確，重測前 後之面積差異應遠大於0.02平方公尺，足證原告主張有誤， 不得單以原告之請求再次減少系爭被告土地面積。再依原告 主張，土地若於重測後面積減少，即為鑑界之界址有誤，且 界址應向相鄰之土地即系爭被告土地方向移動，則系爭被告 土地於鑑界後亦有減少，豈非亦應向原告方向移動，顯見原 告邏輯有誤。 　㈡本件界址經新北市新莊地政事務所鑑界，又經內政部國土測 繪中心鑑定，肯認111年重測界址無誤，該界址既經上開專 業機構確認，且界址不專以土地面積是否增減為認定標準， 故原告之主張為無理由。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告為系爭原告土地之所有權人、被告為系爭被告土地之所 有權人，兩造上開土地相鄰等事實，有原告提出之土地登記 第二類及公務用謄本、地籍圖在卷為憑（本院卷一第27至49 頁），及本院依職權調閱之公務用土地登記謄本核閱無誤（ 限閱卷），且為被告所不爭執，應堪認定。 　㈡按政府辦理重測係提供土地測量技術上之服務，目的在將人 民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其 完整正確反映於地籍圖，並無增減人民私權之效力。而人民 原有土地所有權之範圍，尚不能以重測時當事人占用現況或 其指界為準。惟當事人間之經界不明，就界址發生爭議，訴 請法院裁判，法院就相鄰兩土地間，其具體界址何在之判斷 基準，我國民法未有明文。土地法第46條之2第1項各款之規 定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法院 認定界址之參考。但在當事人指界不一，而有圖地相符之地 籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地籍圖不精確之情況下 ，學說上認應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料，合 理認定之：⒈鄰接各土地之買賣契約或地圖（實測圖、分割 圖、分筆圖）。⒉經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁 、基石、埋炭等）。⒊經界附近占有之沿革（房屋、廚房、 廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況）。⒋ 登記簿面積與各土地實測面積之差異。 　㈢經查：經本院依原告聲請囑託內政部國土測繪中心就系爭原 告、被告所有土地之界址進行鑑定測量，經於113年2月11日 會同兩造及該中心人員實地勘查後，該中心於113年5月8日 出具系爭鑑定書載明：「…二、本案係使用精密電子測距經 緯儀，在系爭土地附近檢測111年度新北市林口區地籍圖重 測時測設之圖根點，經檢測無誤後，再以各圖根點為基點， 用上述儀器分別施測系爭土地、原告指界位置及附近界址點 ，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖 上（原地籍圖比例尺1/500，為整體繪製考量縮製成比例尺1 /1000），然後依據新莊地政事務所保管之重測後地籍圖、 地籍調查表等資料，展繪於本案有關土地地籍圖經界線，與 前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，做成比例尺1/10 00之鑑定圖。三、本案鑑定結果說明如下：㈠圖示⊙小圈圈係 圖根補點。㈡圖示-黑色連接實線，係重測後南勢段地籍圖經 界線，其中A'-B'-G''-G'-G1-H'-I''-I'-I1-C'-D-E-J'-K'- L'黑色連接實線係南勢段854、855、856、857、858、865、 866、867地號土地與毗鄰同段874、883及882地號土地間之 地籍圖經界線。㈢圖示A…B…G…H…I…C…D1…E1…J…K…L…F紅色連接 虛線，係南勢段854、855、856、857、858、865、866、867 地號（重測前為南勢埔段過崙子小段52-8、52-9、52-10、5 2-11、52-12、52-19、52-20、52-21地號）土地所有權人（ 原告）現場指界位置；其中A實地為紅色噴漆，B、C、D、E 、F實地為塑膠樁，G、H、I為B…C連接虛線與地籍圖經界線 及其延長之交點，D1、E1為D-E連接線向南勢角882地號土地 方向平移2公尺與地籍圖經界線延長之交點，J…K…L為E1…F連 接虛線與地籍圖經界線延長之交點。㈣有關法官囑託計算面 積，詳見鑑定圖上面積分析表所示，至計算面積若有與登記 謄本不符原因為何？鑑定機關採用方法為何？等事項，分別 說明如下：⒈查重測後土地係依計算面積辦理登記，並無容 許誤差範圍之規定，是以，本案各筆土地計算面積與登記簿 面積均相符；另原告指界位置因與重測後地籍圖經界線不同 ，故該指界面積自與重測後登記面積不同。⒉本次鑑定採用 之測量方法詳如鑑定書第二段所述。…」，有系爭鑑定書（ 含鑑定圖）1份在卷可查（本院卷一第455至457頁）。 　㈣本院參酌系爭鑑定圖所示A'-B'-G''-G'-G1-H'-I''-I'-I1-C' -D-E-J'-K'-L'黑色連接實線之界址，係國土測繪中心使用 精密電子測距經緯儀，於系爭原告、被告土地附近檢測圖根 點，再以圖根點為基點進行施測，再依新莊地政事務所重測 後之地籍圖、地籍調查表等資料，展繪於系爭鑑定圖，可信 度較高。又原告雖質疑上開圖根點之正確性，並聲請函詢系 爭鑑定圖所依據之圖根點係於何時建立，是否曾有滅失或不 明而重建等情況，經國土測繪中心以113年7月12日測籍字第 1131301180號函覆稱：「…本中心113年2月辦理本案土地鑑 測作業時，係經檢測111年度新北市林口區地籍圖重測時測 設之圖根點無誤後，始辦理後續測量工作，並於系爭土地附 近視實際測量需要實施圖根測量增設圖根點或圖根補點，先 予敘明。㈡查土地分割複丈係土地所地在登記機關業務執掌 ，有關貴院函詢附表所示土地界址為何？及分割歷程有無建 立圖根點？本中心無從得知，仍請逕洽新北市新莊地政事務 所查詢。」（本院卷一第519至520頁），復經新莊地政事務 所以113年7月19日提供系爭兩造土地之鑑界相關資料及土地 複丈成果圖各1份（本院卷一第521至533頁），顯見系爭鑑 定圖所示圖根點，係新莊地政事務所依高院97年度上訴字第 645號判決所附複丈成果圖，於98年間辦理地籍調查所得出 ，有該資料所附土地複丈成果圖土地複丈地籍調查表（指界 人為陳柏宏）在卷可參（本院卷第529至533頁），其後於11 1年辦理地籍圖重測時仍然沿用，復經國土測繪中心於本件 鑑定時確認無誤，則黑色連接實線之界址既有圖根點作為施 測基準，堪以採信，被告質疑上開圖根點之正確性，要屬無 據。 　㈤原告雖主張應以系爭鑑定圖所示A-B、B-H、H-C、C-D1、D1-J 、J-K、K-L之連接線為界址，並提出現場照片、高院97年度 上字第645號判決（含土地複丈成果圖、土地分割方法及範 圍表）、土地重測前後面積差異對照表、林務局農林航空測 量所空照圖、本院95年度訴字第627號民事判決（含土地複 丈成果圖、土地分割分法及範圍）等件為據，及聲請調閱新 莊地政事務所辦理系爭原告、被告土地辦理111年土地重測 之相關資料及複丈成果圖，暨被告所有南勢段839地號土地 、南勢埔段過崙子小段第53-2、53-3、53-4、53-5、53-6、 53-7、53-8、53-18、53-18地號土地辦理重測之相關資料及 複丈成果圖，並聲請傳喚證人蕭賢泰、陳柏宏到庭作證。查 ： 　⒈證人即前新莊地政事務所職員蕭賢泰於審理中證稱：有辦理 過系爭52-12地號土地的鑑界。我們是依照地籍正圖去界定 地址，用比例尺放大去抓地界，只要換算出來就可以知道長 寬是多少。依稀記得，假設這個地是正方形的，前面兩個點 有定界樁，後面兩個點沒有定界樁，是何原因我忘記了，我 記得有某兩個點那邊是有斜坡的地形，是哪一邊我也不太有 印象了。沒有印象是否因界點在斜坡處，釘不到，所以沒有 釘界樁。一般而言，斜坡不會釘界樁，因為有安全顧慮。但 因為地籍正圖長寬都已經是固定的，既然整塊土地的前面兩 個點都已經確定，那後面兩個點就只要換算比例出來就一定 是固定的地點。111年重測時我剛好也有辦理，不記得指界 時的地形為何、平坦或是斜坡，及與100年8月23日複丈時有 無變化等語。 　⒉證人即原告陳重二之子陳柏宏於審理中證稱：高院、地院勘 驗時，我都有去。地政事務所依照共有人主張的位置去進行 分割，主要是依照占有使用的狀況去分割。（提示高院判決 所附複丈成果圖）我當時沒有看到界樁。當時只有做圖面分 割。地政機關按照每人位置及坪數做圖面分割。判決完取得 權狀後，我們有針對Q1、F1、H 三筆土地有申請鑑界，鑑定 結果Q1上面的轉折點我們都有釘界樁，F1及H 靠近Q1部分也 有釘界樁，靠近被告部分的界樁只釘在平坦的部分，然後說 從這邊延伸出去，判決時沒有界樁，是取得權狀後申請鑑界 ，是地政事務所指界給我們，我們自己釘的。（提示系爭鑑 定圖）鑑定圖A、B、C部分是國土測繪中心當天測量時問我 們時當天釘的，這個是我們指界後才釘的，事先並沒有的。 分割時每個點都是他們指給我們釘的，因為斜坡所以釘不到 ，就在平坦的地方釘界樁，說從這邊延伸出去一米或兩米才 是真正的界址，這是98年的事情。98年在釘界樁時，有釘在 與被告鄰近的位置，但那不是真正的界樁而已，重測時有再 看到那個界樁。98年去鑑界時，我們只是釘界樁，沒有想過 坪數會少，所以當初沒有針對面積部分重測，因為沒有這個 服務等語。 　⒊本院綜觀上開證據，認： 　①證人蕭賢泰就100年辦理原告張淑真所有系爭52-12地號土地 鑑界時，對於是否有因斜坡導致無法放置界樁一事，證述記 憶不清，自無從證明原告主張實際界址應往系爭被告土地方 向位移一節屬實。又證人陳柏宏雖證稱於98年定界樁時，有 因斜坡釘不到，故於平坦地點釘界樁，故於界樁延伸1、2公 尺才是真正界址云云，然觀諸系爭鑑定圖上除系爭52-12地 號土地外，系爭52-8、52-9、52-10、52-11地號土地與系爭 53-1、53-10、53-9地號土地上，黑實線（即重測後界址） 與虛線（即原告主張之界址)間均有寬度不等之差距，顯非 如陳柏宏所述直接平移1、2公尺云云。又參諸新莊地政事務 所於98年8月27日辦理地籍調查所製作之地籍調查表（本院 卷一第529至533頁），陳柏宏當時在場且未對該界樁之設立 表示任何意見，且當時縱有因斜坡無法設置界樁之情形，依 證人蕭賢泰所述，亦可透過地籍正圖以換算方式確定界址， 顯不會因無法設置界樁導致界址偏移的問題。再以系爭鑑定 圖上A（紅色噴漆）、B、C、D、E、F（塑膠樁），則是原告 及陳柏宏等於國土測繪中心前往測量時才釘的，亦據陳柏宏 供述在卷，並非原始界樁，應予敘明。準此，本件尚難單憑 原告或陳柏宏主觀上不確定之記憶，作為確認本件界址之依 據。 　②就原告主張系爭原告土地經111年地籍圖重測後，與重測前之 土地面積相比，短少甚鉅，故認重測之界址有誤云云。查： 依系爭鑑定圖所附面積分析表及原告所製作之土地重測後面 積差異對照表（本院卷第485頁），原告所有之系爭52-8、5 2-9、52-10、52-11、52-12、52-19、52-21地號土地重測後 之面積固有減少，然被告所有系爭53-9地號土地面積亦有減 少60.28平方公尺，而被告所有系爭53-1、53-10地號土地僅 分別增加0.02平方公尺、0.06平方公尺，遠不及原告上開土 地減少之面積，可見原告上開土地減少面積，顯非因納入系 爭被告土地所致。況若依原告主張之界址，被告所有之系爭 53-1、53-9、53-10地號土地較重測前減少之面積分為104.3 3平方公尺、375.15平方公尺、318.6平方公尺，豈非更不合 理？至被告另筆重測後南勢段839地號（重測前為過崙子小 段28號）土地與系爭原告、被告土地均未相鄰，自難以該地 號土地面積於重測後有所增加，逕認重測後之界址有誤。復 審酌系爭原告土地之地籍圖重測後之面積減少原因眾多，有 可能是因為測量技術精進、地形地貌變更等因素所致，登記 簿面積與各土地實測面積之差異，固得作為確定界址之依據 ，但並非唯一的依據，故本件不得以土地重測後之面積有減 少為由，即認重測後之界址有誤，原告此部分之主張，要難 採信。 　③至原告主張被告做磚窯廠開挖土地，改搭大面積鐵皮屋，造 成地貌變更，致使地形高低落差甚大，故認重測後界址有誤 云云，並提出林務局農林航空所62年12月28日、78年10月26 日、86年9月24日、112年3月7日航空照片各1份在卷為憑（ 本院卷一第213至219頁），然以上開空照圖僅得看出系爭原 告、被告土地之地貌使用大致變化，然上開航空圖上並無界 址線，更由此無從推斷高低落差，原告主張因被告開發導致 地貌變更，並推認重測後界址有誤云云，顯屬無稽。 四、綜上所述，本案確認系爭原告、被告土地間之界址，應以11 1年地籍圖重測後之界址，即系爭鑑定圖所示A'-B'-G''-G'- G1-H'-I''-I'-I1-C'-D-E-J'-K'-L'黑色連接實線為界址， 應堪認定。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之證 據，經本院審酌結果，認與本件判決結果均不生影響，爰不 逐一論述。　 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟者， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部。又因下列行為所生之費用，法 院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：一、勝 訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。二、敗訴人之 行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民 事訴訟法第80條之1、第81條分別定有明文。本院審酌本件 界址之確定有助消弭兩造關於土地鄰接處之爭執，於兩造均 屬有利，是以本院認本件訴訟費用應由被告負擔2分之1，餘 由原告負擔始為允當。　　　 中華民國114年1月16日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費 中華民國114年1月16日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-01-16

SJEV-112-重簡-292-20250116-2

重上
臺灣高等法院臺中分院

返還土地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第204號 上 訴 人 曾進財 訴訟代理人 楊淑琍律師 被 上訴人 吳昌榮 上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於民國113年6月21日 臺灣臺中地方法院111年度訴字第633號第一審判決提起上訴，本 院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣38萬7,708元及自民國111 年10月22日起清償日止按年息5%計算之利息，及該部分假執 行宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均　 　　駁回。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、被上訴人主張： 　　被上訴人於民國72年2月27日因分割繼承取得臺中市○○區○○ 段00地號土地（下稱系爭土地）所有權，上訴人所有地上物 無權占用系爭土地如附表一所示，依民法第767條第1項規定 請求上訴人移除地上物將占用土地返還被上訴人。另依民法 第179條規定請求上訴人給付自起訴日回推5年（即106年9月 16日至111年9月15日）占用系爭土地所受相當於租金之利益 79萬4,720元（以年息7%計算，計算式如附表二所示），及 自111年10月22日起清償日止按年息5%計算之利息。原審判 命上訴人如數給付，上訴人不服提起上訴，答辯聲明：上訴 駁回（被上訴人就其敗訴部分未上訴而告確定，非本院審理 範圍，茲不贅述）。 二、上訴人抗辯： 　　系爭土地原為被上訴人祖父〇〇〇所有，上訴人父親〇〇〇與〇〇〇 簽訂私有耕地租約，被上訴人繼承系爭土地之所有權及租賃 關係，且〇〇〇配偶〇〇〇長期給付租金予被上訴人，兩造間就系 爭土地有租賃關係存在；又上訴人實際占用面積為387.32㎡ ，原審以系爭土地面積790㎡計算不當得利，有所違誤等語， 資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上 開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第140至143頁）： 　㈠被上訴人於72年2月27日因分割繼承取得系爭土地，於79年6 月22日爲所有權移轉登記（見原審卷第21頁之登記謄本）。 　㈡系爭土地於99年11月8日地籍圖重測登記，登記面積爲790㎡， 重測前地號爲〇〇路段000-00地號土地（見原審卷第21頁之登 記謄本）。　　　　 　㈢系爭土地之111年度申報地價爲每㎡2640元；109年度申報地價 爲每㎡2640元；107年度申報地價爲每㎡3,120元（見原審卷第 25頁之地價謄本）。 　㈣臺中縣政府42年6月發文之耕地租賃契約更正通知書上記載承 租耕地如附表三所示，並記載承租人爲〇〇〇、〇〇〇（見原審卷 第154頁）。　　 　㈤〇〇〇於84年12月18日以上坪林郵局第70號存證信函通知被上訴 人「84年度稻穀田租以換爲現金6,000元整寄到府上」（見 原審卷第156頁）。 　㈥〇〇〇於86年3月6日以台中十三支郵局第6號存證信函通知被上 訴人「85年度稻穀田租以換爲現金6,000元整寄到府上」（ 見原審卷第158頁）。　 　㈦〇〇〇於86年12月20日以台中十三支郵局第78號存證信函通知被 上訴人「86年度所有稻穀田租，地號000-0、-00、-00以換 現金6,000元及85年度租金共計12,000元」（見原審卷第160 頁）。 　㈧被上訴人於86年12月30日以霧峰民生路郵局第115號存證信函 回覆〇〇〇「台端第78號函中有關中縣〇〇市〇〇路段000-00與000 -00二筆土地事項答覆如下：本人及本人兄弟與台端就上述 二筆土地無任何租賃關係，請勿侵佔使用」，並退回租金（ 見原審卷第258至260頁）。　 　㈨〇〇〇於89年1月13日以太平坪林郵局第2號存證信函通知被上訴 人「向你們承租農地坐落太平〇〇路段000-0、000-00、000-0 0等三筆地租，每年爲稻谷480台斤，自85年至88年地租共19 40台斤之稻谷，業已於89年1月11日寄放在順光碾米廠，自 即日起該稻谷請自行處理」（見原審卷第162頁）。 　㈩被上訴人於89年2月21日以太平郵局第138號存證信函回覆〇〇〇 「貴我双方於000-00農地沒有任何租賃關係，特此再次說明 。000-00土地非本人所有，故本人無權收租金。000-0土地 及建物（太平市○○路000號）之租金，台中高院雖於88年12 月有所判決，但其意爲『不得變更租金給付之種類』，故本人 將另案申辦調整『稻谷租金』。租金之給付方式待新案判決後 ，您再給付即可」（見原審卷第262頁）。 　〇〇〇於94年11月28日以太平坪林郵局第123號存證信函通知被 上訴人「向你們承租農地坐落太平○○路段000-0、000-00、0 00-00等三筆地租，每年爲稻谷480台斤，自89年至94年地租 共2880台斤之稻谷，業已於94年11月27日寄於順光碾米廠， 自即日起該稻谷自行處理……上開土地每年租金你父親（〇〇〇 ）都是親自來收，本人都有準備，但你未來收，從明年起請 自來取」（見原審卷第164頁）。 　被上訴人於94年12月14日以霧峰郵局第360號存證信函回覆〇〇 〇「您隨附於太平坪林郵局存證信函第123號由順光碾米工廠 開立提貨單2880台斤稻谷之租金已收到。總結自75年至94年 止，租金尚差欠我方計38356台斤，請於94年12月25日前一 次付清，逾期未付清，我方將依法辦理並中止租賃關係。另 000-00、-00二筆土地與您沒有租賃關係，請勿侵占使用。 有關租賃範圍爲土地000-0及○○路000號，年租金依法院判決 爲稻谷3989台斤」（見原審卷第268頁）。 　被上訴人以〇〇〇與〇〇〇於41年間就000-0地號土地（面積561㎡） 成立不定期租賃租約，向〇〇〇、上訴人提起調整租金訴訟， 經臺中地院以89年度訴字第333號判決000-0地號土地之租金 自89年4月1日起每年調整為稻穀3989公斤確定（見原審卷第 220至234頁）。 　被上訴人向上訴人請求給付承租000-0地號土地（面積561㎡） 自75年1月1日起積欠之38,356台斤即23,041公斤，經臺中地 院以96年度簡上字第77號判決被上訴人勝訴確定；上訴人於 該案抗辯承租範圍含000-00、000-00地號土地，爲該案承審 法官所不採（見原審卷第236至242頁）。 　臺中市○○區○○000○00○00○○區○○○○0000000000號函文說明系爭 土地無訂立三七五租約（見原審卷第298頁）。　　 　附表一所示地上物爲上訴人所有（見本院卷第101頁） 四、兩造爭點： 　㈠上訴人抗辯〇〇〇（被上訴人祖父）與〇〇〇（上訴人父親）訂立 耕地租約，上訴人係有權占有，有無理由？ 　　 　㈡被上訴人請求上訴人給付106年9月16日至111年9月15日之不 當得利爲79萬4,720元，有無理由？ 五、本院判斷：　　 　㈠被上訴人請求上訴人移拆除地上物返還占有土地部分： 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。又當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段 定有明文，而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被 告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權 占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。 被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能 證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字 第1552號判決意旨參照）。 　⒉本件被上訴人主張其為系爭土地所有權人，系爭土地遭上訴 人所有地上物占用如附表一所示，為上訴人所不爭執（見不 爭執事項)，堪信為真實。上訴人則抗辯其父親〇〇〇與被上 訴人祖父〇〇〇就系爭土地訂立耕地租約云云，並提出臺中縣 政府為私有耕地租賃契約更正通知書及〇〇〇、被上訴人間存 證信函為證。經查： 　⑴觀之臺中縣政府為私有耕地租賃契約更正通知書係通知承租 人〇〇〇、〇〇〇就耕地租約應變更為附表三所示土地，此有臺中 縣政府為私有耕地租賃契約更正通知書附卷可稽（見原審卷 第154頁）。其中坐落太平鎮〇〇路段000-00地號土地重測後 為臺中市○○區○○段00地號土地即系爭土地，惟依該更正通知 書之記載，〇〇〇、〇〇〇同為承租人地位，而非〇〇〇出租予〇〇〇， 上訴人對此亦表示不予爭執（見本院卷第170頁），故上訴 人以該更正通知書證明〇〇〇、〇〇〇間就系爭土地成立耕地租約 關係，自無可採。 　⑵上訴人母親〇〇〇（〇〇〇配偶）於86年12月20日以台中十三支郵 局第78號存證信函通知被上訴人「86年度所有稻穀田租，地 號000-0、-00、-00以換現金6,000元及85年度租金共計12,0 00元」（見原審卷第160頁）；被上訴人於86年12月30日以 霧峰民生路郵局第115號存證信函回覆〇〇〇「台端第78號函中 有關中縣太平市○○路段000-00與000-00二筆土地事項答覆如 下：本人及本人兄弟與台端就上述二筆土地無任何租賃關係 ，請勿侵佔使用」，並退回租金（見原審卷第258至260頁） 。由上可知，被上訴人於86年12月30日即以存證信函告知〇〇 〇，兩造間僅就太平鎮〇〇路段000-0地號土地成立租賃關係， 就太平鎮〇〇路段000-00地號土地（即系爭土地）並無租賃關 係存在，故上訴人以86年12月20日台中十三支郵局第78號存 證信函證明兩造間就系爭土地成立耕地租約關係，自無可採 。 　⑶〇〇〇再於89年1月13日以太平坪林郵局第2號存證信函通知被上 訴人「向你們承租農地坐落太平○○路段000-0、000-00、000 -00等三筆地租，每年爲稻谷480台斤，自85年至88年地租共 1940台斤之稻谷，業已於89年1月11日寄放在順光碾米廠， 自即日起該稻谷請自行處理」（見原審卷第162頁）；被上 訴人於89年2月21日以太平郵局第138號存證信函回覆〇〇〇「 貴我双方於000-00農地沒有任何租賃關係，特此再次說明…… …」（見原審卷第262頁）。由上可知，被上訴人於89年2月2 1日即以存證信函告知〇〇〇，兩造間就太平鎮○○路段000-00地 號土地（即系爭土地）並無租賃關係存在，故上訴人以89年 1月13日太平坪林郵局第2號存證信函證明兩造間就系爭土地 成立耕地租約關係，自無可採。 　⑷〇〇〇再於94年11月28日以太平坪林郵局第123號存證信函通知 被上訴人「向你們承租農地坐落太平○○路段000-0、000-00 、000-00等三筆地租，每年爲稻谷480台斤，自89年至94年 地租共2880台斤之稻谷，業已於94年11月27日寄於順光碾米 廠，自即日起該稻谷自行處理……上開土地每年租金你父親（ 〇〇〇）都是親自來收，本人都有準備，但你未來收，從明年 起請自來取」（見原審卷第164頁）；被上訴人於94年12月1 4日以霧峰郵局第360號存證信函回覆〇〇〇「您隨附於太平坪 林郵局存證信函第123號由順光碾米工廠開立提貨單2880台 斤稻谷之租金已收到。……。另000-00、-35二筆土地與您沒 有租賃關係，請勿侵占使用………」（見原審卷第268頁）。由 上可知，被上訴人於94年12月14日即以存證信函告知〇〇〇， 兩造間僅就太平鎮〇〇路段000-0地號土地成立租賃關係，就 太平鎮〇〇路段000-00地號土地（即系爭土地）並無租賃關係 存在，故上訴人以94年11月28日太平坪林郵局第123號存證 信函證明兩造間就系爭土地成立耕地租約關係，自無可採。 　⑸上訴人再以被上訴人簽收田租之文件為證，觀之該文件雖記 載「72年度第一期田租收完170斤」、「72年度第二期田租 收完170斤」、「73年度第一期田租收完166台斤」、「73年 度第二期田租、74年度第一、二期田租實收507台斤」等語 （見原審卷第282至284頁），惟未記載承租之田地係系爭土 地，故上訴人以該文件證明兩造間就系爭土地成立耕地租約 關係，亦無可採。 　⑹原審至系爭土地現場勘驗結果，系爭土地現況為貨櫃、鐵皮 圍籬、門、雨遮水塔、廁所、蓄水池、藍色貨櫃、水泥道路 所占用，此有勘驗筆錄及現場照片在卷可憑（見原審卷第11 4至122頁），上訴人亦自認並未在系爭土地耕作（見本院卷 第165頁）；參以臺中市○○區○○000○00○00○○區○○○○00000000 00號函文亦說明系爭土地無訂立三七五租約（見不爭執事項 ），益徵上訴人並未與被上訴人就系爭土地成立耕地租約 關係。 　⑺上訴人另以訴外人〇〇〇對〇〇〇、上訴人提起返還土地訴訟（即 臺灣臺中地方法院110年度訴字第2441號返還土地事件）， 該事件判決理由記載：「重測前之臺中縣○○市○○段00000地 號土地（整編後為臺中市○○區○○段00○00○0000○0000○00地號 土地），原係訴外人〇〇〇、吳昌榮之祖父〇〇〇所有，於41年間 出租予被告曾〇〇〇、曾進財之先祖〇〇〇，成立不定期租賃關係 ……」（見本院卷第55頁），以此抗辯〇〇〇與〇〇〇就系爭土地成 立不定期租賃關係云云。惟經臺中市太平地政事務所以113 年10月16日平地一字第1130007925號函覆本院：「太平區〇〇 段00地號重測前為太平市○○路段00000地號，又00地號於107 年12月14日因判決分割增加同段00-0、00-0地號。另太平區 〇〇段00、00地號重測前分別為〇〇路段000-00地號、000-00地 號，且〇〇路段000-00地號係於50年9月5日由〇〇路段000-00地 號分割而來」等語（見本院卷第107頁）。故〇〇〇、〇〇〇成立 不定期租賃關係之土地，係臺中縣○○市○○段00000地號土地 （即重測後之太平區〇〇段00地號土地），亦與系爭土地無關 。 　⑻基上，上訴人無法舉證證明其占有系爭土地具有正當權源， 從而，被上訴人依民法第767條第1項規定請求上訴人應將系 爭土地如附圖一所示地上物移除，並將上開占用部分之土地 返還原告，為有理由，應予准許。 　㈡被上訴人請求相當於租金之不當得利部分： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利， 以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故 其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求 人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於 租金之利益為社會通常之觀念，是占有土地所得之利益，應 相當於法定最高限額租金之數額（最高法院61年台上字第16 95號判決先例意旨參照）。 　⒉本件上訴人無權占有系爭土地如附圖一編號C、D、E及附圖二 編號G、H、I、J部分，面積合計為387.32㎡（計算式：89.18 ㎡＋60.91㎡＋43.09㎡＋49.58㎡＋10.88㎡＋30.13㎡＋103.55㎡＝387.32㎡ ），依社會通常之觀念，可獲得免於支付租金之利益，致被 上訴人受有損害，被上訴人自得依系爭土地所有權人之地位 請求相當於租金之損害。原審未以上訴人實際占用面積計算 被上訴人所受損害，而以系爭土地面積計算被上訴人所受損 害，自有違誤。 　⒊按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而 消滅，民法第126條定有明文。又民法第126條所謂之租金債 權係指承租人使用租賃物之代價，出租人應定期按時收取租 金之債權而言，故租金請求權因5年不行使而消滅，係就出 租人對於承租人之租金請求權而言（最高法院94年度台上字 第1198號判決意旨參照）。被上訴人起訴狀繕本係於111年1 0月11日寄存送達上訴人（見原審卷第33頁送達證書），寄 存日不算入，自111年10月12日計算10日期間，至111年10月 21日午後12時發生送達效力，因此被上訴人請求自111年10 月21日起回溯5年之租金，應屬有據。 　⒋按諸城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文，該條項所謂 土地申報總價，土地價額依法定地價，土地法施行法第25條 亦有明定。又所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指 土地所有人依該法規定所申報之地價，而在平均地權條例施 行區域，係指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規 定地價時之公告期間內申報之地價，未於該期間內申報者， 以公告地價之80%為其申報地價，平均地權條例第16條亦有 規定。另按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外， 尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地 之經濟價值及所受利益等項，以為決定（最高法院68年台上 字第3071號判決先例意旨參照）。經查，系爭土地位處臺中 市太平區中心地段，鄰近精武車站，土地周邊為多為住家用 地，交通及生活機能尚屬便利，並有原審查詢GOOGLE地圖附 卷可稽（見原審卷第362至365頁），本院審酌系爭土地之經 濟繁榮程度認以系爭土地申報總價年息7%計算相當於租金之 不當得利為適宜，此為上訴人所不爭執（見本院卷第170頁 ）。依系爭土地106至111年度之申報地價計算，被上訴人得 請求上訴人給付自111年10月21日起回溯5年相當於不當得利 之損害金計為38萬7,708元（詳如附表四所示）。 　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任，其經債權人起 訴而送達訴狀，與催告有同一效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率百分之5計算之遲延 利息，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定 有明文。被上訴人起訴狀繕本係於111年10月11日寄存送達 上訴人（見原審卷第33頁送達證書），寄存日不算入，自11 1年10月12日計算10日期間，至111年10月21日午後12時發生 送達效力，應自111年10月22日零時起算遲延利息，因此被 上訴人請求自111年10月22日起算法定遲延利息，尚無不合 。 六、綜上所述，被上訴人主張依民法第767條第1項、第179條規 定請求上訴人應將如附表一所示地上物移除，將土地返還被 上訴人，並給付相當於租金之不當得利38萬7,708元及自111 年10月22日起清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許。至被上訴人請求相當於租金之不當得利逾38萬7,70 8元本息部分，則無理由，應予駁回。上開被上訴人請求有 理由部分，上訴人上訴意旨仍執陳詞上訴，為無理由，應予 駁回。被上訴人請求無理由部分，上訴人上訴意旨為有理由 ，應將原審判決關於此部分廢棄，並駁回被上訴人之訴及假 執行之聲請。 七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。 八、據上論結，上訴人上訴部分有理由，部分無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　民事庭第四庭　審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由 書（須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 【附表一】 編號 位置範圍 　 面積 　　 地上物占有情形 1 附圖一編號C部分 　89.18㎡ 貨櫃、鐵皮圍籬、門、雨遮 2 附圖一編號D部分 　60.91㎡ 水塔、廁所、蓄水池、藍色貨櫃 3 附圖一編號E部分 　43.09㎡ 水泥道路 4 附圖二編號G部分 　49.58㎡ 香蕉樹、樟樹、楊桃樹 5 附圖二編號H部分 　10.88㎡ 蓮霧樹 6 附圖二編號I部分 　30.13㎡ 小葉欖仁 7 附圖二編號J部分 103.55㎡ 竹筍 合計 387.32㎡ 【附表二】 編號 年度 申報地價 計算期間 面積 年息 不當得利 1 111 2,640元 111.01.01至111.09.15 　790㎡ 7% 103,194元 2 110 2,640元 110.01.01至110.12.31 　790㎡ 7% 145,992元 3 109 2,640元 109.01.01至109.12.31 　790㎡ 7% 145,992元 4 108 3,120元 108.01.01至108.12.31 　790㎡ 7% 172,536元 5 107 3,120元 107.01.01至107.12.31 　790㎡ 7% 172,536元 6 106 3,360元 106.09.16至106.12.31 　790㎡ 7% 54,470元 合計 794,720元 【附表三】 編號 土地坐落 面積 產物種類收穫總量 租率 1 太平鎮〇〇路段000-00地號 1276㎡ 　 谷1123台斤 375台斤 2 太平鎮〇〇路段000-0地號 3875㎡ 　 谷2895台斤 375台斤 3 太平鎮〇〇路段000-00地號 1101㎡ 　 谷2056台斤 375台斤 【附表四】 編號 年度 申報地價 計算期間 面積 年息 不當得利 1 111 2,640元 111.01.01至111.10.21 387.32㎡ 7% 57,654元 2 110 2,640元 110.01.01至110.12.31 387.32㎡ 7% 71,577元 3 109 2,640元 109.01.01至109.12.31 387.32㎡ 7% 71,577元 4 108 3,120元 108.01.01至108.12.31 387.32㎡ 7% 84,590元 5 107 3,120元 107.01.01至107.12.31 387.32㎡ 7% 84,590元 6 106 3,360元 106.10.22至106.12.31 387.32㎡ 7% 17,720元 合計 387,708元

2025-01-15

TCHV-113-重上-204-20250115-1

上易
臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第876號 上 訴 人 夏舒宸 訴訟代理人 陳德聰律師 被上訴人 卓康治 訴訟代理人 賈育民律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年3月 29日臺灣臺北地方法院110年度訴字第4542號第一審判決提起上 訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人應將坐落臺北市○○區○○段○○段00000地號土地上如附圖 所示A部分（面積0.64平方公尺）之地上物拆除，並將該占用之 土地返還予上訴人及其他全體共有人。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件上訴人主張：上訴人為臺北市○○區○○段○○段○○○○段○000 00 地號土地（下稱系爭土地）共有人之一，持有所有權應 有部分（下稱應有部分）為1/20，被上訴人則為門牌號碼臺 北市○○區○○街00巷0 號1 樓即同段000 建號房屋（下稱系爭 房屋）所有人，系爭房屋之牆垣（下稱系爭牆垣）如附圖所 示A部分（面積0.64平方公尺，下稱系爭地上物）無權占用 系爭土地，爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條規 定，請求被上訴人應將系爭地上物拆除，並將該占用之土地 返還上訴人及全體共有人。原審為上訴人敗訴之判決，上訴 人聲明不服，提起上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄 。㈡被上訴人應將系爭地上物拆除，並將該占用之土地返還 予上訴人及其他全體共有人。 二、被上訴人則以：系爭房屋於民國（下同）64年間由訴外人香 洪建築師事務所設計、建設公司興建之鋼筋混凝土造建物， 且建設公司交屋時，系爭牆垣已存在，並維持原狀至今。又 上訴人取得系爭土地時，系爭地上物早已存在，含上訴人在 內之系爭土地共有人或前所有人於系爭房屋建造之初，即知 系爭地上物越界占用系爭土地，依民法第796 條第1 項前段 規定，不得請求被上訴人拆除系爭地上物。系爭地上物為系 爭房屋之一部，拆除花費甚鉅，反之，上訴人於92年7月、9 8年6月、99年7月間才陸續取得系爭土地應有部分，其持份 面積不足1 坪，且系爭土地供公眾通行使用，自84年道路拓 寬迄今已有29年，於通行範圍內，上訴人就系爭土地所有權 之行使應受限制。況系爭地上物僅占用系爭土地面積0.64平 方公尺又位在路邊排水溝內側，上訴人無從使用收益，系爭 地上物也無礙道路通行，不影響公共安全，上訴人未因系爭 地上物占用系爭土地受有損害，考量公共利益與當事人利益 等因素，應認上訴人請求拆除系爭地上物屬權利濫用，是依 民法第796 條之1 前段規定，伊可免為全部或一部之除去或 變更。是上訴人請求拆除系爭地上物並騰空返還系爭土地， 為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項: 　㈠上訴人於92年7月11日、98年8月28日以繼承為登記原因各取 得系爭土地應有部分，復於99年7月6日以買賣為登記原因取 得系爭土地應有部分，現持有系爭土地應有部分1/20，有土 地建物查詢資料、系爭土地異動索引查詢資料在卷可查（見 原審卷一第118頁、第127至129頁）。 　㈡被上訴人於65年8月31日登記為系爭房屋所有權人，有土地建 物查詢資料附卷可稽（見原審卷一第122頁）。 　㈢系爭地上物占用系爭土地如附圖編號A所示，有臺北市古亭地 政事務所土地複丈成果圖在卷可佐（見原審卷一第374頁） 。 四、得心證之理由： 　㈠系爭地上物缺乏構造上或使用上獨立性，屬系爭房屋之一部 ： 　⒈按所謂附屬建物，係指依附於原建築物以助其效用而未具獨 　　立性之次要建築而言，諸如依附於原建築物而增建之建物， 　　缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁 　　），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助 　　原建築物之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建 　　物依民法第811 條之規定，應由原建築物所有人取得增建建 　　物之所有權，原建築物所有權範圍因而擴張。但於構造上及 　　使用上已具獨立性而依附於原建築物之增建建物（如可獨立 　　出入之頂樓加蓋房屋），或未依附於原建築物而興建之獨立 　　建物，則均非附屬建物，原建築物所有權範圍並不擴張及於 　　該等建物。是以判斷其是否為獨立建物或附屬建物？除斟酌 　　上開構造上及使用上是否具獨立性外，端在該建物與原建築 　　物間是否具有物理上之依附關係以為斷（最高法院109年度 台上字第1633號判決意旨參照）。 　⒉查系爭地上物為「綠色圍牆面」，乃系爭房屋所屬系爭牆垣 之一部分，經測量其長度如附圖a 至b 線段約5.77公尺，最 厚寬度為附圖b至c約0.17公尺，面積0.64平方公尺（見原審 卷一第374 頁）；又系爭牆垣設有系爭房屋之大門，且兩側 與系爭房屋1樓延伸之內側其他牆垣相連，上方則連接系爭 房屋之採光罩暨遮雨棚，從系爭牆垣進入後至系爭房屋進屋 前之空間作為堆置雜物使用，再經過3階階梯，才能進入系 爭房屋主建物內部，且進入客廳後，由內梯才能通往地下室 等情，有原審勘驗筆錄、現場照片、附圖佐證（見原審卷一 第314至315頁、本院卷第187至188頁、第195至199頁），且 為兩造所不爭執（見本院卷第191至192頁），勘予認定。準 此，系爭地上物既屬系爭牆垣一部，不僅隔絕馬路與外界隨 意進入房屋，且物理上與系爭房屋一樓內側其他牆垣相連， 無法自成獨立建物，欠缺構造上獨立性，且三側牆垣共同形 成之內部空間亦相通系爭房屋客廳，成為該屋之玄關，而助 於系爭房屋之居住使用效用，與系爭房屋之依存程度緊密， 於經濟上無法與系爭房屋分離使用，不具備使用上獨立性， 揆諸上揭要旨，被上訴人主張系爭地上物已依附而成為系爭 房屋之一部等語，應可採認。 　㈡系爭地上物無權占用系爭土地，被上訴人應拆除系爭地上物 及返還土地予系爭土地共有人： 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前 段、中段、第821條分別定有明文。又民事訴訟法第277條本 文規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地 所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土 地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人 自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85 年度台上字第1120號判決意旨參照）。被上訴人不爭執上訴 人為系爭土地之共有人，僅就系爭地上物越界占用系爭土地 抗辯如前，應就抗辯事實之真正，負證明之責。 　⒉按民法第796條第1項本文規定「土地所有人建築房屋非因故 意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提 出異議，不得請求移去或變更其房屋」，係指鄰地所有人於 土地遭越界建築當時，明知而不即時反對，不得於事後請求 拆除建築物而言。依民法物權編施行法第8條之3規定，上開 規定於98年民法物權編修正前土地所有人建築房屋逾越地界 ，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。又主張 鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉 證之責任。倘未能證明其建築房屋時，鄰地所有人知悉越界 建築而不為反對之事實，即無該條規定之適用（最高法院45 年台上字第931號判決先例、111年度台上字第2533號判決意 旨參照參照）。被上訴人主張上訴人前手於63年系爭房屋興 建時就知道有越界建築，且該處為小型社區，如果土地被占 用，上訴人取得土地所有權時就應知占用情形云云（見本院 卷第169頁），為上訴人否認之，未據被上訴人提出證據以 實其說，上開主張已難採信。再者，臺北市政府工務局養護 工程處（下稱北市養工處）為辦理84年度文山○○街道路拓寬 工程，以83年6月1日北市工養權字第56434 號函請臺北市政 府地政處測量大隊（下稱北市測量大隊）辦理前開拓寬工程 用地檢測及逕為分割，故由臺北市政府都市發展局以83年6 月6日北市都五字第836058號函檢附前開工程用地都市計畫 樁位圖及於83年6月17日指告案涉樁位予北市測量大隊、養 工處後，北市測量大隊於83年8月依該等函文附件逕將同段0 00地號土地予以分割出系爭土地，於83年8月16日完成分割 登記，惟斯時無土地所有權人到場指界。且系爭房屋坐落之 同段615地號土地查無申請鑑界紀錄，該土地地籍線與登記 面積自69年地籍圖重測後並未異動等情，有臺北市古亭地政 事務所110年10月12日北市古地測字第1107014685號函暨系 爭土地逕為分割相關資料、48年間土地重測前地號資料，臺 北市政府地政局土地開發總隊110年10月20日北市地發繪字 第1107019227號函暨北市養工處、都市發展局上述函文與都 市計畫樁位圖、指樁會勘紀錄及北市測量大隊土地複丈圖及 臺北市古亭地政事務所111年5月11日北市古地測字第111700 7098號函可稽（見原審卷一第148-1至151頁、第184至202頁 、第372頁），至為明確。且依上開三之㈠所示，上訴人於92 年、98年間因繼承取得系爭土地應有部分，於99年因買賣取 得系爭土地應有部分，迄至107年12月間方申請系爭土地鑑 界，有臺北市古亭地政事務所112年1月31日北市古地測字第 1127000152號函暨區地籍調查表等可稽（見原審卷二第59至 65頁），可知上訴人之前手及系爭土地之其他共有人未曾申 請系爭土地與同段000地號土地鑑界，亦未參與系爭土地自 同段000地號逕為分割過程，無從認定其等於系爭地上物63 至64年興建時，即知悉有越界建築之情形。衡諸系爭地上物 占用系爭土地面積較小，益徵上訴人主張其係因107年申請 鑑界後方知悉本件越界占用之情形等語，應屬可採，是被上 訴人主張上訴人於92年、98年間取得系爭土地應有部分之初 時，即知悉系爭地上物有越界建築之情事而未即提出異議， 該當民法第796條第1項要件云云，洵屬無據。 　⒊次按土地所有人非故意逾越地界建築房屋，鄰地所有人請求 移去時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一 部之移去，此觀民法第796條之1第1項規定即明。揆其立法 意旨，在於對不符合第796條規定，鄰地所有人得請求移去 逾越地界之房屋時，為防免對社會經濟及當事人之利益造成 重大損害，乃賦予法院裁量權，由法院斟酌社會整體經濟利 益及雙方當事人之利益，免為全部或一部之移去，以衡平雙 方當事人權益。查系爭地上物僅為系爭牆垣之一部，其上連 接遮雨棚，未乘載系爭房屋之2樓，與系爭房屋地下室空間 亦未相連，系爭牆垣僅作為圍牆並設置大門供進出使用，有 現場照片可稽（見原審卷一第314至315頁、本院卷第187至1 88頁、第195至199頁），又被上訴人自陳系爭牆垣厚度約4 吋至8吋，系爭地上物若拆除僅會影響到遮雨棚、冷氣機等 語（見本院卷第168頁），可見拆除地上物無損系爭房屋整 體結構，自不生結構安全影響。且衡情系爭地上物最厚寬度 約0.17公尺、長度約5.77公尺，越界面積僅0.64平方公尺， 面積甚小等情，非不得以上訴人所提水刀切割方式，除去系 爭地上物而保留系爭牆垣未越界部分，以此退縮系爭牆垣至 同段615地號土地上，而仍可維持被上訴人居住之隱密性， 故拆除系爭地上物對被上訴人利益影響甚微。次查，系爭地 上物無權占用系爭土地，自是侵害上訴人之所有權使上訴人 受有侵害，再參以系爭土地現在主要供道路行使，拆除系爭 地上物將使通行寬度增加，益於通行，有助於社會整體利益 ，故本院審酌系爭土地、系爭地上物之實際使用情形、公共 利益及拆除系爭地上物對於被上訴人影響甚微，且拆除非屬 難事，但有害上訴人所有權完整性等兩造利益，認被上訴人 抗辯應依民法第796 條之1 第1 項規定，免除其拆除系爭地 上物及返還土地義務云云，要非可採。 　⒋按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的 ，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害 他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。被上訴人雖抗 辯系爭地上物占用面積狹小，呈不規則形狀，上訴人請求拆 除系爭地上物為權利濫用云云，然查，上訴人請求被上訴人 拆除系爭地上物，返還系爭土地予上訴人及其他全體共有人 ，係上訴人基於土地共有權人地位之正當權利行使，非以損 害被上訴人為主要目，自不生權利濫用之問題，被上訴人前 揭所辯，洵非可取。被上訴人抗辯：地政機關以放大略圖顯 示系爭地上物占用土地0.64平方公尺，a至b線段為5.77公尺 、b至C線段為0.17公尺，無法確認位置，而無法執行云云， 然查，本件業經地政人員依法官及上訴人指定測量範圍，實 際測量並分算各使用面積等情，有勘驗筆錄、臺北市古亭地 政事務所111年5月11日函文可佐（見原審卷一第304至306頁 、第372至374頁），可見占用位置及面積足以特定，無難以 強制執行之問題，被上訴人前開所辯，亦不可採。 　⒌綜上所述，上訴人主張被上訴人無權占用系爭土地如附圖A所 示，足堪認定，依民法第767條第1項前段、中段、第821條 規定，請求被上訴人拆除系爭地上物，將所占用之系爭土地 返還全體共有人，核屬有理，自應准許。 五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821 條規定，請求被上訴人將系爭地上物拆除，將所占用之系爭 土地返還全體共有人，為有理由，應予准許。原審為上訴人 敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 　　8條，判決如主文。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第二十一庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　羅惠雯 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何敏華

2025-01-14

TPHV-113-上易-876-20250114-1

上
臺灣高等法院臺中分院

土地所有權移轉登記

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第162號 上 訴 人 方瑜 住○○市○區○○路000巷0號 方琳 住○○市○區○○○路000號 共 同 訴訟代理人 羅閎逸律師 複 代理人 陳瑞斌律師 被 上訴人 柯欽瀚 訴訟代理人 吳貞樺 柯劭臻律師 上列當事人間土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 2年12月28日臺灣南投地方法院110年度訴字第374號第一審判決 提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、查被上訴人於原審之聲明第一項請求上訴人移轉登記應有部 分之土地，已於民國112年12月4日辦理地籍圖重測登記，重 測後地號及面積如附表一之A欄及B欄所示。被上訴人於本院 將其聲明第一項更正為：方瑜、方琳 (合稱上訴人)應將如附 表一編號1至45之重測後A、B欄所示土地，分別移轉如附表一 「應移轉登記之權利範圍」欄(下稱D欄)所示應有部分(請求 方瑜移轉部分，下稱丙1應有部分；請求方琳移轉部分，下稱 丙2應有部分；二者合稱丙應有部分)之所有權予被上訴人 ( 本院卷二第15至17、40頁)，核屬民事訴訟法第256條所定不 變更訴訟標的，而補充或更正事實上之陳述，非為訴之變更 或追加，先予說明。 二、被上訴人於原審主張方瑜擅自將附表一編號9、22、25、29 、33、37、46之C欄所示土地應有部分(下合稱乙1應有部分) 、方琳擅將附表一編號46之C欄所示土地應有部分(下稱乙2 應有部分，與乙1應有部分合稱乙應有部分)移轉予第三人， 其得依民法第277條規定、適用或類推適用民法第544條規定 ，請求上訴人損害賠償(原審卷二第321至323頁，本院卷二 第214頁)。嗣於本院主張上訴人移轉乙應有部分有不完全給 付情事，其得依民法第227條(依關於給付不能即民法第226 條規定行使其權利)規定為請求，並請求法院就上開請求權 擇一為有利被上訴人之判決 (本院卷二第41頁)，屬補充或 更正法律上及事實上之陳述，非為訴之變更或追加，併予說 明。 貳、被上訴人主張： 一、兩造前因參加南投縣政府102年8月26日所核准之○○自辦市地 重劃(下稱系爭自辦重劃)發生糾紛，伊前對上訴人及上訴人 之父○○○、母○○○(原名○○○，上2人合稱○○○等2人，上2人與上 訴人合稱○○○等4人)起訴請求所有權移轉登記，經臺灣南投 地方法院（下稱南投地院）103年度訴字第2號事件(下稱前 案)在103年11月11日成立訴訟上和解，和解筆錄及其附件內 容如附表二及如附表一之C欄所示之權利範圍(下稱系爭和解 筆錄，依該和解筆錄成立之契約，下稱系爭和解契約），約 定如附表一編號1至46土地（下稱系爭土地）C欄所示登記於 方瑜及方琳名下之應有部分(合稱甲應有部分，按重測前面 積計算合計233坪)所有權人為伊，僅暫時登記在上訴人名下 。伊與上訴人就甲應有部分成立借名登記契約，應類推適用 關於委任之規定。因方瑜擅將乙1應有部分、方琳擅將乙2應 有部分移轉登記予第三人，其餘部分如附表一編號1至45之D 欄所示應有部分(即丙應有部分)。爰以起訴狀之送達，對上 訴人為終止兩造間借名登記契約之意思表示，並依民法第76 7條第1項前段、第179條規定、適用或類推適用民法第541條 第2項規定，擇一請求命方瑜將丙1應有部分、方琳將丙2應 有部分之所有權均移轉登記予伊之判決。 二、方瑜、方琳分別依序擅將借名登記其2人名下之乙1、乙2應 有部分移轉所有權登記予第三人，違反其2人應於借名登記 契約終止後返還借名標的物與借名人之給付義務，有不完全 給付債務不履行情事，因其2人已無法返還乙1、乙2應有部 分予伊，自屬因上訴人過失且逾越權限，而造成伊之損害。 伊所受損害應分別按乙1應有部分於起訴時價額合計新臺幣( 下同)118萬3,164元(附表一編號9、22、25、29、33、37、4 6之E欄所示金額之合計) 、乙2應有部分於起訴時價額為29 萬1,149元計算。爰依民法第227條(依關於給付不能之規定 行使其權利) 、適用或類推適用同法第544條規定，擇一請 求命方瑜給付伊118萬3,164元本息，方琳給付伊29萬1,149 元本息之判決。 三、爰聲明：㈠上訴人應分別將附表一編號1至45之D欄所示土地 應有部分所有權移轉登記予被上訴人。㈡方瑜應給付被上訴 人118萬3,164元，方琳應給付被上訴人29萬1,149元，及均 自112年9月26日民事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。㈢前項部分，願供擔保請 准宣告假執行(原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起 上訴）。對上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。　　　 參、上訴人抗辯： 一、○○○等4人與被上訴人簽訂系爭和解契約之目的，係以伊名義 參加系爭自辦重劃，被上訴人同意將系爭土地之甲應有部分 以伊名義參加系爭自辦重劃，此與借名登記之要件不符，系 爭和解契約為民法之無名投資契約，應適用合夥之規定，被 上訴人主張本件成立借名登記，與法不符，自不得主張終止 借名登記契約而請求返還土地。該重劃仍在進行中，並無任 何於核定期間內（包括合法延長期間內）並未完成或遭主管 機關撤銷而無法完成之情事，兩造應受該和解契約之拘束， 在該契約第2、3項所定停止條件成就前，被上訴人尚未取得 請求移轉應有部分所有權之權利。 二、系爭和解契約第4項所稱兩造依本和解筆錄所取得之「權利 」，係指完成自辦重劃後，伊依系爭和解契約第2項所取得 之重劃分配土地所有權。伊本即為系爭土地應有部分之所有 權人，伊名下之應有部分，並非依和解筆錄才取得之權利， 則伊將本屬於自己所有之應有部分轉讓第三人，並無違反該 契約第4項約定。兩造訂約真意係以參加系爭自辦重劃為前 提，應以整體面積是否符合233坪，即重劃後之135.14坪(23 3坪之58%)土地移轉所有權予被上訴人來認定是否有履行和 解筆錄之條件。被上訴人請求移轉登記應有部分之計算方式 ，係以應移轉面積與總面積比例計算而來，縱上訴人將乙應 有部分移轉第三人，惟上訴人所持有系爭土地應有部分面積 ，尚有足夠233坪 (即770.25平方公尺)，並不影響系爭重劃 之進行，嗣重劃完成，伊即可以新地號給付被上訴人，被上 訴人自無損害可言，其請求損害賠償為無理由。 三、上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。 肆、兩造不爭執之事項（本院卷一第408至409頁）：　 一、被上訴人與○○○等4人共同在前案(南投地院103年度訴字第2 號事件)審理中於103年11月11日成立系爭和解筆錄(內容如 附表二所示，原審卷一第21-35頁)。 二、上訴人以附表一編號1至23、25至46所示45筆土地及其他即 重測前○○段00-00、00-000、00-000地號之3筆土地，於109 年8月25日設定以臺中商業銀行股份有限公司(下稱臺中商銀 )為抵押權人，擔保債權總金額2億8,800萬元之最高限額抵 押權登記(下稱系爭抵押權)，擔保借款人訴外人○○○實業有 限公司，連帶保證人方琳、方瑜及訴外人○○○、○○、○○○，於 同年8月31日向臺中商銀借款之1500萬元債權，臺中商業銀 行函覆截至111年4月28日已無未償還餘額(原審卷一第389至 417頁，卷二第15至75、101至105頁、原審卷一第273頁)。 三、方瑜於103年6月12日就附表一編號9、22、25、29、33、37 、46之C欄所示應有部分已移轉登記予第三人。 四、方琳於103年6月11日就附表一編號46之C欄所示應有部分已 移轉登記予第三人。 五、被上訴人曾於110年2月9日以存證信函催告上訴人於文到7日 　　內塗銷上開抵押權設定登記，上開函文於110年2月17日送達 　　上訴人(原審卷一第131至138頁)。　　 伍、本院之判斷：　　 一、兩造應受系爭和解契約之拘束： 　㈠稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭 執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事 人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條 分別定有明文。和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該 契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻 異，更就和解前之法律關係再行主張(最高法院99年度台上 字第1525號判決意旨參照)。 　㈡查被上訴人之父○○○前與○○○等2人於88年12月7日簽訂協議書( 被上訴人並在該協議書上簽名)，該協議書主要約定內容如 附表三所示，為上訴人所不爭執，並有被上訴人於原審所提 出之協議書節本(原審卷第25至35頁)及其於前案提出之協議 書(下稱系爭協議書，前案影卷第12至18頁)在卷可佐。系爭 46筆土地原登記在○○○名下之應有部分為1000分之475，先於 88年5月27日移轉登記於訴外人○○○名下，嗣○○○於92年1月16 日分別移轉應有部分1000分之210予方瑜、移轉應有部分100 0分之165予方琳，此為兩造所不爭執(本院卷一第410頁、卷 二第8、47頁)；另○○○名下其餘應有部分於92年1月15日移轉 登記予訴外人○○○○，亦有地籍異動索引資料(本院卷二第123 至171頁)附卷及本院調閱之前案卷宗證物卷一附人工登載之 土地登記簿在案可憑，均堪採憑。 　㈢被上訴人前於102年12月23日提起前案訴訟，以○○○前曾委託○ ○○2人起造大樓，並將○○○所有○○段00-0等地號土地所有權應 有部分登記在○○○名下，以抵付所應給付之大樓設計及監造 費用，嗣委託雙方提前終止委託契約，經會算結果，○○○2人 退還前揭抵付費用之土地233坪，有系爭協議書可憑，詎其2 人擅自先將系爭協議書附件之土地信託登記於○○○名下，嗣 後又終止與○○○之信託登記，再於91年間將上開土地登記於 其女兒方瑜、方琳名下，其已發函終止信託(借名)登記關係 等語為由，而請求方瑜、方琳應將甲應有部分所有權移轉登 記予○○○等2人，及○○○等2人於前項所有權移轉登記完成後， 應即將該甲應有部分所有權移轉登記予被上訴人，此有前案 起訴狀在卷可憑(前案影卷第1至10頁)。嗣在前案審理中， 被上訴人與○○○等4人就雙方之權利義務互相讓步，在103年1 1月11日成立訴訟上和解，共同簽訂系爭和解筆錄，約定內 容如附表二所示，該和解筆錄係屬和解契約，應堪認定。又 該契約第5項約定「本和解書成立後，兩造即依本和解筆錄 所示條件履行，88年12月7日所簽立之協議書（附件二）作 廢。」。系爭和解契約既已成立，則兩造及○○○等2人均應受 系爭和解契約之拘束，被上訴人應不得事後任意翻異，更就 和解前之法律關係再行主張。 二、兩造間並不存在一般借名登記契約之法律關係：　　 　㈠觀之附表三之協議書內容及被上訴人之前案起訴狀上開意旨 ，可知被上訴人與上訴人間於成立系爭和解契約之前，並無 契約關係。被上訴人亦未舉證證明兩造於和解之前已存在借 名登記契約之事實，自無從認定成立系爭和解之前，兩造間 已存有借名登記關係。 　㈡兩造成立系爭和解契約後，被上訴人雖主張依系爭和解契約 第1、4項約定可知甲應有部分所有權人應為被上訴人，僅暫 時登記於上訴人名下，故兩造間存在借名登記契約等語(原 審卷一第12至13頁)。上訴人於原審及本院雖曾不爭執或自 認依系爭和解筆錄第1項記載，起訴狀附件一所示土地(面積 233坪)所有權為被上訴人所有並借名登記於上訴人名下等語 (原審卷二第93頁、120頁、本院卷一第84頁)。惟按適用法 律，係法院之職責，當事人所訂立之契約定性（性質）為何 ，法院應就當事人主張之事實，依調查證據之結果加以認定 ，並適用法律，不受當事人所陳述法律意見之拘束(最高法 院113年度台上字第798號判決意旨參照)。 　㈢本院於準備程序中向兩造闡明：依兩造簽訂之和解契約內容 ，該和解契約是否非屬單純之借名登記契約？是否兼有借名 登記和委任上訴人以其名義參與自辦市地重劃事項之性質， 合併為其內容之單一契約，無從分割，不能將該含有借名登 記性質之內容，視為純粹之借名契約，亦不能認被上訴人單 獨對上訴人為終止借名登記契約之意思表示，即生終止契約 之效力(提示最高法院109年度台上字第2478號判決意旨參照 )？」(本院卷一第413、414頁、卷二第41至42頁)。是本院 已就系爭和解契約之性質闡明並曉諭兩造表示意見，被上訴 人表示系爭和解契約應類推適用委任法律關係，應可單獨分 割出含有借名登記性質之內容，而為終止等語(本院卷一第4 14頁、卷二第42頁)。上訴人則陳稱：系爭協議書係屬信託 契約，非借名登記契約；兩造和解後之法律關係亦非借名登 記契約之性質，且不得分割出含有借名登記性質之內容，視 為純粹之借名契約而予終止等語(本院卷一第413、417頁、 卷二第42、43、116、197頁)。 　㈣按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他 方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他 方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管 理、使用、處分，是出名者與借名者間應有借名登記之意思 表示合致，始能成立借名登記關係。再按不動產登記當事人 名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記 關係之事實負舉證責任(最高法院112年度台上字第1009號判 決意旨參照)。依附表二所示內容，可知系爭和解契約係約 定甲應有部分之登記名義人為上訴人，並約定甲應有部分以 上訴人名義參加系爭自辦重劃，上訴人應於該重劃完成並取 得重劃分配土地所有權狀起30日內，依第一項土地權利（即 233坪土地）比例（重劃後分配比例為58%）計算可分配之土 地之應有部分（即233坪乘以58%）移轉登記予被上訴人等情 (詳如附表二所示)等語。足認系爭和解契約側重於委由上訴 人就該登記以其名義參加系爭自辦重劃，待重劃完成後始將 分配之土地按上開比例移轉予被上訴人(如重劃無法完成則 移轉附表一之C欄所示應有部分)，其內容並不違反強制、禁 止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力。再由 該契約所約定被上訴人同意甲應有部分以上訴人名義參加系 爭自辦重劃乙節觀之，兩造並非約定由被上訴人個人管理、 使用、處分系爭不動產，顯與一般借名登記契約係由借名人 實際管理使用借用物之情形有別。則就系爭和解契約整體觀 察，即與一般借名登記契約性質不同。 三、被上訴人主張終止借名登記契約為無理由：　　 　㈠系爭和解契約之性質，既非一般借名登記契約，且系爭和解 契約之內容，兼有借名與委由上訴人以其名義參與自辦重劃 事項之性質，並合併其內容成為單一契約，應屬混合契約。 且該和解契約倘單獨分割出具有借名性質部分內容後，剩餘 契約即無法達成第1項約定關於甲應有部分以上訴人名義參 加系爭自辦重劃之契約目的，故無從分割，應不得就系爭和 解契約內具有借名性質部分單獨分割出來，視為純粹之一般 借名登記契約而予終止。　 　㈡上訴人雖抗辯系爭和解契約第2、3項所定停止條件尚未成就 ，被上訴人不得適用或類推適用民法委任之規定，任意終止 系爭和解契約；系爭和解契約具有類似合夥之性質，上訴人 得否終止契約，應適用合夥之法律規定等語(本院卷二第118 、197至202頁)。被上訴人則主張系爭和解契約應類推適用 委任規定等語(本院卷一第414頁)。惟查，本院已一再向被 上訴人闡明詢問其所主張終止者，究為一般借名登記契約或 系爭和解契約(本院卷一第371頁、卷二第42頁)，經被上訴 人明確表示其僅主張終止兩造間借名登記契約，並未主張終 止系爭和解契約，因此並無影響該和解契約之效力；亦未主 張解除系爭和解契約(本院卷一第391頁、卷二第40、42、44 頁)。則被上訴人於本件既未主張終止或解除系爭和解契約 ，是本件爭執事項，與被上訴人是否有權單方終止或解除系 爭和解契約無涉，先予敘明。 　㈢兩造間既不存在借名登記契約，且不得就系爭和解契約一部 分割出有借名性質部分而單獨予以終止。被上訴人主張適用 或類推適用民法第549條第1項規定，以起訴狀之送達對被上 訴人為終止該借名登記契約之意思表示(原審卷一第12頁)， 即不生終止之效力。 　㈣被上訴人又主張因上訴人違反系爭和解契約第1項約定，未依 約於103年11月30日前提供參加重劃契約書影本一份給伊留 存，且上訴人設定系爭抵押權之事(見兩造不爭執事項二)， 違反第4項所定上訴人不得將依本和解筆錄所取得之權利移 轉或設定任何負擔予第三人之約定，而有債務不履行情事， 經伊於110年2月9日發函催告限期上訴人於文到7日內塗銷系 爭抵押權，上訴人逾期仍不辦理，而以本件起訴狀為終止該 借名登記法律關係之意思表示云云(本院卷一第143頁)。惟 查，上訴人已否認其有違反系爭和解契約第1、4項約定(如 附表二編號1、4所示內容)，且不論上訴人有無違反上開約 定，被上訴人既非主張終止系爭和解契約，而係以上訴人有 前述違約情事為由，據以主張終止其所稱借名登記契約云云 。惟兩造簽訂系爭和解契約後，雙方之權利義務應受系爭和 解契約之拘束，而系爭和解契約非屬一般借名登記契約之性 質，亦不得單獨分割出含有借名登記契約性質部分予以終止 ，則被上訴人以上訴人有違反系爭和解契約情事，主張終止 借名登記契約，仍無法發生終止借名登記契約之效力。 　 四、被上訴人依民法第179條、第767條第1項前段、適用或類推 適用民法541條第2項規定，擇一請求方瑜移轉丙1應有部分 、方琳移轉丙2應有部分予被上訴人(下稱請求移轉系爭應有 部分)，均無理由，不能准許： 　㈠按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委 任人；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；所 有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法 第541條第2項、第179條、第767條第1項前段固分別定有明 文。 　㈡被上訴人雖主張借名登記者，應與委任契約同視，依民法第5 29條適用關於委任之規定。其得適用或類推適用民法第549 條第1項以起訴狀終止借名登記法律關係，並適用或類推適 用民法第541條第2項規定請求移轉系爭應有部分；甲應有部 分僅係借名登記於上訴人名下，被上訴人為真正權利人，既 已終止借名登記契約，被上訴人得依民法第179條規定，請 求移轉系爭應有部分；其已終止借名登記契約，上訴人對系 爭土地即無法律正當權源，被上訴人亦得依民法第767條第1 項前段規定，請求移轉系爭應有部分云云。惟查： 　⒈被上訴人單方終止其所稱之借名登記契約並不生終止效力， 已如前述。兩造間既仍存在系爭和解契約，自應受該契約之 拘束。依該契約第1項約定，被上訴人同意將甲應有部分登 記在上訴人名下；且迄本件第二審言詞辯論終結日止，並未 發生該契約第2項、第3項約定情事，為兩造所不爭執(本院 卷二第215頁)。則依系爭和解契約，上訴人仍應繼續以登記 於其名下之甲應有部分參與系爭自辦重劃，尚未負有依該契 約第2項約定移轉重劃分配結果之土地應有部分（即233坪乘 以58%）予被上訴人之義務；亦尚未負有依第3項約定移轉甲 應有部分予被上訴人之義務。被上訴人自不得依民法第541 條第2項約定，請求移轉系爭應有部分。 　⒉被上訴人既自陳並未終止或解除系爭和解契約，則依系爭和 解契約第1項約定，上訴人受上開應有部分之所有權登記， 即有法律上原因。何況，兩造間系爭和解契約之性質，並非 一般借名登記契約。被上訴人以其已終止借名登記契約為由 ，依民法第179條規定或第767條第1前段規定，請求移轉系 爭應有部分，亦屬無據，不能准許。 五、被上訴人依民法第227條(依關於給付不能之規定行使其權利 )、適用或類推適用民法第544條規定，擇一請求方瑜給付11 8萬3,164元本息，方琳給付29萬1,149元本息(下合稱請求損 害賠償)部分，均無理由，不能准許： 　㈠因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依 關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。受任人因處理 委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委 任人應負賠償之責，民法第227條第1項、第544條第1項分別 定有明文。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原 因之事實，二者之間有相當因果關係為其成立要件。 　㈡被上訴人主張方瑜、方琳違反與被上訴人間內部約定，擅將 乙1、乙2應有部分移轉所有權登記予第三人，係違反其應於 借名契約終止後返還借名標的物與借名人之給付義務，而造 成伊之損害，應負損害賠償責任等語。經查，方瑜於103年6 月12日將乙1應有部分、方琳於同年月11日將乙2應有部分移 轉登記予第三人(兩造不爭執之事項三、四)。上訴人並陳稱 其移轉登記情形如附表四所示(本院卷二第121頁)，此有其 提出之地籍異動索引資料可佐(本院卷二第123至176頁)。然 查，本院既認兩造間並不存在一般借名登記關係，且被上訴 人單方終止借名登記契約，並不生效力，上訴人尚無被上訴 人所稱借名登記契約終止後返還借名標的物與借名人之給付 義務之可言。則被上訴人主張方瑜、方琳擅將乙1、乙2應有 部分移轉第三人，違反其應於借名登記契約終止後返還借名 標的物與借名人之給付義務，致被上訴人受有損害，尚不足 採。 　㈢被上訴人又主張上訴人上開移轉應有部分情事，就系爭和解 契約之履行有過失、逾越權限行為，致為不完全給付，因上 訴人就已移轉部分無法返還，造成伊之損害，其得依民法第 227條規定(依關於給付不能之規定行使權利)，並依各土地 應有部分經原審所囑託鑑定起訴時之價額，請求損害賠償云 云。惟上訴人抗辯依被上訴人本件請求移轉系爭土地應有部 分之計算方式，係以總面積加總後再除以應移轉之面積計算 而來，在此種計算架構下，上訴人雖將乙應有部分移轉予第 三人，惟上訴人目前持有土地之應有部分，尚有足夠770.25 平方公尺，自無給付不能之情事，且嗣重劃完成，上訴人即 可以新地號土地給付被上訴人，被上訴人自無損害可言等語 。經查：　　 　⒈按市地重劃，乃將一定範圍內地形不規則及畸零細碎不合經 濟使用之土地，加以重新整理，交換分合，並興辦區域內之 公共設施，於扣除相關費用負擔後，再將已成為形狀整齊、 適宜開發使用之土地分配予原所有人。查系爭土地在系爭自 辦重劃之重劃範圍內，系爭自辦重劃業於107年10月5日經南 投縣政府公告成立重劃會，目前完成重劃範圍邊界地籍分割 ，進行至獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第6條第5款「 申請核准成立重劃會」，但尚未完成第6款之「申請核定重 劃範圍」，為兩造所不爭執(本院卷二第43頁)，並有南投縣 政府110年8月27日府地劃字第1100198004號函及附件資料、 113年4月16日府地劃字第1130191763號函(原審卷二第181-2 16頁，本院卷一第69頁)附卷可憑。是系爭自辦重劃仍在進 行中，尚未重劃分配完成，亦未發生系爭和解契約第3項所 定情事，此為兩造所不爭執之事實(本院卷二第215頁)。 　⒉由系爭協議書如附表三所示內容及其附件可知(前案卷影卷第 12至18頁)，該協議書就○○○等2人應退還抵付費用之土地， 僅約定如附表一之46筆土地之地號，總面積為233坪，並未 約明應退還各筆土地之應有部分為若干。次由前案起訴狀及 和解筆錄之附表可知，被上訴人於前案請求移轉登記附表一 編號1至46之C欄所示應有部分之計算依據，係主張依系爭協 議書，該案被告應移轉233坪(即770.25平方公尺)，而系爭4 6筆土地(重測前)總面積共12,085平方公尺，被上訴人即應 取得各筆土地之48340分之0000(00000÷0000000＝77025/0000 000≒3081/48340)，又方瑜、方琳各應移轉一半，故各應移 轉96680分之3081等語；嗣兩造成立和解筆錄之附件即以上 開起訴狀之附表充之(前案影卷第4、159至160頁)。故和解 筆錄附件所示甲應有部分之計算方式，乃係依協議書第一點 所約定之233坪，占46筆土地總面積之比例，換算出各筆土 地應移轉之應有部分，業經兩造於本院不爭執(本院卷二第2 15頁)，自堪採憑。再對照系爭和解契約第2項內容，係約定 上訴人應於該重劃完成並取得重劃分配土地所有權狀起30日 內，依233坪土地比例（重劃後分配比例為58%）計算可分配 之土地之應有部分（即233坪乘以58%）移轉登記予被上訴人 。則俟重劃分配完成後，系爭土地甲應有部分業經交換分合 後，上訴人本無從按重劃前之系爭土地甲應有部分移轉予被 上訴人，僅須就重劃後受分配之土地，依系爭和解契約第2 項約定移轉足額面積之土地應有部分予被上訴人，即屬依約 履行。上訴人主張兩造訂約真意係以參加系爭自辦重劃為前 提，應以整體面積是否符合233坪，即重劃後之135.14坪(23 3坪之58%)土地移轉所有權予被上訴人來認定是否有履行和 解筆錄之條件，即非無據。 　⒊經核上訴人現持有各土地應有部分如附表一之F欄所示，方瑜 及方琳現各持有系爭土地應有部分按重測後面積計算結果如 附表一之G欄所示，有被上訴人提出之重測後土地登記謄本 附卷可憑(本院卷一第155至332、393至400頁)。則方瑜現持 有應有部分面積合計2797.83平方公尺即846.34坪，方琳現 持有應有部分面積合計為1879.93平方公尺即568.68坪，共 計為4677.76平方公尺即1415.02坪，其2人現各持有系爭土 地應有部分面積均遠超過116.5坪(233÷2＝116.5)，合計所持 有應有部分面積亦遠超過233坪。再依重劃之性質，係就重 劃區範圍內之土地加以重新整理，交換分合，而予重劃分配 。方瑜、方琳雖將乙1、乙2應有部分移轉第三人，惟其2人 各持有系爭土地應有部分面積既尚遠超過116.5坪(合計233 坪)，足認上訴人移轉乙應有部分，對於其將來於重劃完成 分配後應依系爭和解契約第2項約定履行契約義務，應不生 影響，難認上訴人已無法依上開內部約定之比例分配利益予 被上訴人。 　⒋被上訴人既簽訂和解契約同意甲應有部分以上訴人名義參與 自辦重劃，而和解契約仍存在，該重劃確在進行中，上訴人 仍依約參與該重劃，迄本院言詞辯論終結日止，並未發生系 爭和解契約第2、3項所定情事，被上訴人尚不能依各該約定 請求上訴人移轉登記。則方瑜等2人雖有將乙1、乙2應有部 分移轉第三人之情事，惟其2人目前各持有土地應有部分面 積，既遠超過116.5坪，嗣重劃完成仍可依約以新地號土地 給付被上訴人，自難認上訴人將來無法依系爭和解契約第2 項或第3項約定而為給付。是迄本件第二審言詞辯論終結日 止，尚無法認定上訴人移轉乙應有部分已對被上訴人造成何 等損害。 　㈣綜上，上訴人雖有移轉乙應有部分予第三人之情事，然不能 證明被上訴人已受有損害。被上訴人本於民法第227條規定( 依關於給付不能之規定行使權利)、適用或類推適用民法第5 44條規定，請求方瑜給付118萬3,164元本息，方琳給付29萬 1,149元本息，均無理由，不能准許。 六、從而，被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條規定、 適用或類推適用民法第541條第2項規定，請求方瑜應將丙1 應有部分、方琳應將丙2應有部分之所有權移轉登記予被上 訴人；及依民法第227條(依關於給付不能規定行使其權利) 、適用或類推適用第544條規定，請求方瑜給付118萬3,164 元本息，方琳給付29萬1,149元本息，均無理由，不能准許 。被上訴人就損害賠償部分之假執行聲請亦失所附麗，應併 予駁回。原審判命上訴人為移轉登記，及給付上開本息，並 就後者為兩造准、免假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以 廢棄改判如主文第二項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列 ，併此敘明。　　　　　 八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭振祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月 　 14　　日 附表一： 土地坐落地段：○○縣○○鄉重測前「○○段」、重測後「○○段」 編號 重測前 地號 重測後 地號 【A】 重測前 面積(m2) 重測後 面積(m2) 【B】 所有權人 和解筆錄附件一記載之應移轉登記之權利範圍【C】 應移轉登記之權利範圍 【D】 請求已移轉土地損害賠償金額（新台幣）【E】 上訴人現持有之權利範圍【F】 上訴人現持有應有部分面積【G】 1 00-0 000 356 371.70 方瑜 3081/ 96680 3081/ 96680 13/50 96.64 方琳 同上 同上 165/1000 61.33 2 00-0 000 1431 1435 方瑜 同上 同上 13/50 373.10 方琳 同上 同上 165/1000 236.78 3 00-00 000 753 754.04 方瑜 同上 同上 13/50 196.05 方琳 同上 同上 165/1000 124.42 4 00-00 000 496 496.79 方瑜 同上 同上 13/50 129.17 方琳 同上 同上 165/1000 81.97 5 00-00 000 112 114.40 方瑜 同上 同上 13/50 29.74 方琳 同上 同上 165/1000 18.88 6 00-00 000 437 432.17 方瑜 同上 同上 13/50 112.36 方琳 同上 同上 165/1000 71.31 7 00-00 000 525 528 方瑜 同上 同上 13/50 137.28 方琳 同上 同上 165/1000 87.12 8 00-00 000 587 575.81 方瑜 同上 同上 13/50 149.71 方琳 同上 同上 165/1000 95.01 9 00-00 000、 000-0 49 46.04 、1.13 方瑜 同上 （方瑜已將所有權移轉第三人） 5萬1,264元 0 0 方琳 同上 3081/ 96680 215/1000 10.14 10 00-00 000 187 179.99 方瑜 同上 同上 13/50 46.80 方琳 同上 同上 165/1000 29.70 11 00-00 000 803 803.05 方瑜 同上 同上 13/50 208.79 方琳 同上 同上 165/1000 132.50 12 00-00 000 319 324.91 方瑜 同上 同上 13/50 84.48 方琳 同上 同上 165/1000 53.61 13 00-00 000 789 774.11 方瑜 同上 同上 13/50 201.27 方琳 同上 同上 165/1000 127.73 14 00-00 000 721 719.83 方瑜 同上 同上 13/50 187.16 方琳 同上 同上 165/1000 118.77 15 00-00 000 227 227.48 方瑜 同上 同上 13/50 59.14 方琳 同上 同上 165/1000 37.53 16 00-00 000 426 429.21 方瑜 同上 同上 13/50 111.59 方琳 同上 同上 165/1000 70.82 17 00-00 000 448 448.15 方瑜 同上 同上 13/50 116.52 方琳 同上 同上 165/1000 73.94 18 00-00 000 289 289.06 方瑜 同上 同上 13/50 75.16 方琳 同上 同上 165/1000 47.69 19 00-000 000 25 26.26 方瑜 同上 同上 13/50 6.83 方琳 同上 同上 165/1000 4.33 20 00-000 000 175 178.57 方瑜 同上 同上 116/1000 20.71 方琳 同上 同上 71/1000 12.68 21 00-000 000 38 44.48 方瑜 同上 同上 13/50 11.56 方琳 同上 同上 165/1000 7.34 22 00-000 000 116 110.40 方瑜 同上 （方瑜已將所有權移轉第三人） 12萬1,422元 0 0 方琳 同上 3081/ 96680 215/1000 23.74 23 00-000 000 154 153.54 方瑜 同上 同上 13/50 39.92 方琳 同上 同上 165/1000 25.33 24 00-000 000 14 14.13 方瑜 同上 同上 13/50 3.67 方琳 同上 同上 165/1000 2.33 25 00-000 000 95 93.10 方瑜 同上 （方瑜已將所有權移轉第三人） 9萬9,405元 0 0 方琳 同上 3081/ 96680 215/1000 20.02 26 00-000 000 7 7.29 方瑜 同上 同上 13/50 1.90 方琳 同上 同上 165/1000 1.20 27 00-000 000 111 108.94 方瑜 同上 同上 33/1000 3.60 方琳 同上 同上 215/1000 23.42 28 00-000 000 10 10.21 方瑜 同上 同上 260/1000 2.65 方琳 同上 同上 215/1000 2.20 29 00-000 000 147 147.27 方瑜 同上 (方瑜已將所有權移轉第三人) 15萬3,954元 　0 0 方琳 同上 3081/ 96680 43/1000 6.33 30 00-000 000 373 374.69 方瑜 同上 同上 13/50 97.42 方琳 同上 同上 165/1000 61.82 31 00-000 000 64 63.36 方瑜 同上 同上 260/1000 16.47 方琳 同上 同上 215/1000 13.62 32 00-000 000 23 23.01 方瑜 同上 同上 13/50 5.98 方琳 同上 同上 165/1000 3.80 33 00-000 000 223 221.17 方瑜 同上 (方瑜已將所有權移轉第三人) 23萬3,478元 0 0 方琳 同上 3081/ 96680 102/1000 22.56 34 00-000 000 378 378.86 方瑜 同上 同上 13/50 98.50 方琳 同上 同上 165/1000 62.51 35 00-000 000 75 76.24 方瑜 同上 同上 260/1000 19.82 方琳 同上 同上 215/1000 16.39 36 00-000 000 21 21.15 方瑜 同上 同上 13/50 5.50 方琳 同上 同上 165/1000 3.49 37 00-000 000 222 231.05 方瑜 同上 (方瑜已將所有權移轉第三人) 23萬2,492元 0 0 方琳 同上 3081/ 96680 101/1000 23.34 38 00-000 000 213 226.10 方瑜 同上 同上 13/50 58.79 方琳 同上 同上 165/1000 37.31 39 00-000 000 4 5.24 方瑜 同上 同上 13/50 1.36 方琳 同上 同上 165/1000 0.86 40 00-000 000 2 3.07 方瑜 同上 同上 13/50 0.80 方琳 同上 同上 165/1000 0.51 41 00-000 000 165 148.99 方瑜 同上 同上 260/1000 38.74 方琳 同上 同上 62/1000 9.24 42 00-000 000 5 4.65 方瑜 同上 同上 260/1000 1.21 方琳 同上 同上 215/1000 1.00 43 00-000 000、000-0 128 117.10 、2.70 方瑜 同上 同上 260/1000 31.15 方琳 同上 同上 18/1000 2.16 44 00-000 000 5 6.29 方瑜 同上 同上 13/50 1.64 方琳 同上 同上 165/1000 1.04 45 00-000 000 59 56.34 方瑜 同上 同上 260/1000 14.65 方琳 同上 同上 215/1000 12.11 46 00-000 000 278 278 方瑜 同上 （方瑜已將所有權移轉第三人） 29萬1,149元 0 0 方琳 同上 （方琳已將所有權移轉第三人） 29萬1,149元 0 0 面積加總 12085 (重測前) 12083.07 (重測後) 按重測前總面積計算合計770.25㎡即233坪 方瑜持有合計：2797.83㎡即846.34坪 方琳持有合計：1879.93㎡即568.68坪 卷證出處：土地登記謄本(本院卷一第155至332頁、393至400頁) 附表二： 編號 項 號 臺灣南投地方法院103年度訴字第2號事件當事人(原告：○○○，被告：○○○、○○○、方瑜、方琳)於103年11月11日成立之和解筆錄內容 1 一 被告等同意如附件一所示土地（面積233坪）所有權為原告所有，目前所有權登記名義人為被告方瑜、方琳。兩造同意如附件一所示土地以被告方瑜、方琳名義參加南投縣政府102年8月26日核准之○○自辦市地重劃。被告應於103年11月30日前提供參加重劃契約書影本一份給原告留存。 2 二 被告方瑜、方琳應於第一項所示自辦市地重劃完成並取得重劃分配土地所有權狀起三十日內，依第一項土地權利（即233坪土地）比例（重劃後分配比例為百分之五十八）計算可分配之土地之應有部分（即233坪乘以百分之五十八）移轉登記予原告（被告方瑜、方琳各應移轉其中二分之一）。 3 三 如第二項所示之重劃於核定期間內（包括合法延長期間內）並未完成，或因故遭主管機關撤銷而無法完成時，被告方瑜、方琳應於事實發生及土地處分限制解除後三十日內將屬於原告之權利（即如附件一所示土地應有部分48340分之3081，即為233坪）辦理移轉登記予原告。 4 四 兩造依本和解筆錄所取得之權利不得轉讓，設定負擔或權利質權予第三人。 5 五 本和解書成立後，兩造即依本和解筆錄所示條件履行，88年12月7日所簽立之協議書（附件二）作廢。 6 六 兩造其餘請求拋棄。 7 七 訴訟費用各自負擔。 卷證出處：和解筆錄(原審卷第21至27頁) 　　　　　　 附表三： 編號 條號 88年12月7日協議書主要約定內容 1 簽訂契約者 立協議書人甲方：○○○、○○○。 立協議書人乙方：○○○。 乙方受讓人：○○○。 乙方受讓人：○○○。 2 前言 立協議書人○○○、○○○(以下稱甲方)、○○○(以下稱乙方)，雙方於83年9月23日就○○鄉○○段00之0地號等土地所簽訂之「附條件不動產買賣契約」有關○○○依約定應返還部分土地事宜，訂立本協議書，其內容如下： 3 一 乙方委託甲方以○○建設公司起造座落○○○段00等地號之大樓設計監造費，乙方以前揭○○段土地抵付。俟因乙方將該案轉讓，終止委託，經雙方會算甲方應退還抵付費用之土地233坪予乙方等語。 4 二 乙方取回之前揭土地處分或設定負擔所分得之款項，同意優先償還於民國83年9月間向○○○週轉借用之新台幣254萬6775元本息。其餘之款項則全部歸甲方之子○○○所有，乙方並同意○○○、○○○逕向甲方領取款項等語。 5 三 該取回土地乙方之受讓人須依所有面積占全部土地之比例負擔義務享有權利等語。 6 四 依第1條規定，乙方取回之土地，雙方協議以信託登記方式繼續登記於甲方或其指定人名下。並約定於該土地現有之共有人辦妥共有物分割後，乙方可隨時請求甲方將其所有面積分割移轉登記予乙方之受讓人等語。 7 五 前揭乙方所有信託登記於甲方名下之土地，甲方未經乙方受讓人同意，不得擅將其部分出售設定贈與出租或其他一切處分行為，惟該筆土地有整體對外處分之必要時，在條件同一無異之下，乙方及受讓人同意由甲方全權決定，乙方及其受讓人不得異議。但甲方應於處分確定後七日內告知乙方及其受讓人等語。 8 六 本約所載之土地如有抵押貸款，甲方須將乙方按比例分配之額度扣除，應負擔費用及預留繳息基金後之金額交乙方之受讓人領取。爾後該本金、利息按比例負擔之。 卷證出處：協議書(南投地院103年度訴字第2號影卷第12至18頁) 附表四：　　　　　　　　　 附表一之編號 重測前地號 (○○段) 重測前地號 (○○段) 移轉登記情形 卷證出處 9 00-00 000、000-0 方瑜於103年6月12日移轉應有部分予○○○ 上證4/本院卷二第123至131頁 22 00-000 000 方瑜於103年6月12日移轉應有部分予○○○ 上證5/本院卷二第133頁 25 00-000 000 方瑜於103年6月12日移轉應有部分予○○○ 上證6/本院卷二第135至141頁 29 00-000 000 方瑜於103年6月12日移轉應有部分予○○○ 上證7/本院卷二第143至151頁 33 00-000 000 方瑜於103年6月12日移轉應有部分予○○ 上證8/本院卷二第153至159頁 37 00-000 000 方瑜於103年6月12日移轉應有部分予○○○ 上證9/本院卷二第161至167頁 46 00-000 000 方瑜於103年6月12日移轉應有部分予○○○ 上證10/本院卷二第169至175頁 方琳於103年6月11日移轉應有部分予○○○

2025-01-14

TCHV-113-上-162-20250114-1

豐簡
豐原簡易庭

確認經界

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第983號 原 告 羅敏雄 被 告 臺中市東勢地政事務所 法定代理人 陳應欽 上列當事人間請求確認經界事件，本院不經言詞辯論，判決如下 ： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：依財政部國有財產署民國113年9月9日台財產中 勘字第113800087000號函所載，臺中市東勢地政事務所（下 稱東勢地政事務所）於113年5月29日辦理複丈（分割）測量 結果，認定分割後臺中市○○區○○段00000地號土地（下稱系 爭775-1地號土地）、同段775-2地號土地（下稱系爭775-2 地號土地）確有遭毗鄰同段921地號土地（下稱系爭921地號 土地）所有權人越界占用情事，惟系爭921地號土地早期係 政府公地放領之土地，東勢地政事務所為地籍圖重測作業時 違反土地法，致使重測後成果圖、新地籍圖與土地現況嚴重 不一致，屬錯誤之土地測量作業，被告應廢除相關登記等語 ，爰提起本件訴訟，並聲明：㈠依財政部國有財產署中區分 署113年9月9日台財產中勘字第113800087000號函依法循司 法途徑訴請確認經界。㈡財政部國有財產署中區分署依113年 5月29日會同東勢地政事務所實地施測所分割系爭775-1、77 5-2地號土地據為系爭921地號土地占用，容有誤解，源自東 勢地政事務所在土地地籍圖重測作業未依土地法實施規則作 業。㈢依系爭921地號土地係政府公地放領之土地來源，保有 地籍原圖和重測前舊地籍圖，也是據為劃出放領登記面積界 址經界之依據，地政人員依法不得擅自變更。㈣依內政部地 政司針對早期放領公有地處理要點最新法規條文解釋函在10 7年8月16日內授中辦地字第1071304745號函揭示公地放領面 積增減案件之處理方式應適用私法之規定，有關放領公地完 成所有權移轉登記後，因土地複丈，地籍圖重測致面積增減 ，如經查明當年辦理放領之始意，係以現地籍經界線之全筆 土地予以放領，依處理方式辦理，據此請求被告依舊地籍圖 經界線回復原始實際耕種範圍面積，於法有據，況且被告在 土地地籍圖重測作業公然違反土地法，未經共同協助指界， 異議複丈，又不依裁處結果執行，致使重測後成果圖（新地 籍圖）與土地現況嚴重不一致。 二、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論 ，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間 先命補正，一當事人不適格或欠缺權利保護必要，二依其所 訴之事實，在法律上顯無理由。民事訴訟法第249條第2項定 有明文。又按民事訴訟法第427條第2項第5款所謂「因定不 動產之界線涉訟」，係指不動產之經界不明，或就經界有爭 執而求定其界線所在之訴訟；且係指相鄰土地所有人間，對 於所有權之範圍並無爭執，僅因經界不明或就經界有爭執， 而求定其界線所在之訴訟而言(最高法院30年抗字第177號判 決先例、71年度台抗字第2號判決意旨參照)。是確認界址之 訴，乃相鄰土地所有人間，因經界不明或就經界有爭執，而 求定其界線所在之訴訟。倘非相鄰土地之所有權人，尚無從 認定其具有起訴請求確認之利益與必要，亦無從受確認判決 之法律上利益。　　 三、原告關於系爭775-1、775-2、921地號土地所有權並無爭執 ，僅因認東勢地政事務所重測測量結果有誤，而列東勢地政 事務所為被告請求確認土地經界。惟東勢地政事務所並非系 爭775-1、775-2地號土地之所有權人，原告對其起訴請求確 認土地經界，為當事人不適格且本院業於113年12月16日裁 定闡明並命原告補正，無再命其補正之必要，依據前述說明 ，原告請求為無理由，爰不經言詞辯論駁回原告之訴。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇 以上為正本係照原本作成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林錦源 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀 須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達 前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。

2025-01-14

FYEV-113-豐簡-983-20250114-2

1
678
17
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.