Know99判決書

搜尋結果：基本生活費用

共找到 79 筆結果（第 61-70 筆）

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第352號聲請人劉西平簡秀春劉明德劉承信兼上三人共同代理人劉太平上列聲請人因與相對人國防部政治作戰局等間債務人異議之訴等事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請人劉西平、簡秀春、劉承信准予訴訟救助。聲請人劉太平、劉明德之聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26 年滬抗字第34號判決參照）。又所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判決參照）。二、本件聲請人劉太平（下稱劉太平）不服民國112年2月17日原法院109年度訴更一字第19號判決，提起上訴，聲請人劉西平、簡秀春、劉承信、劉明德（下依序稱其名）於本院追加起訴，均主張無資力支出訴訟費用，且上訴非顯無勝訴之望，而依民事訴訟法第107條規定聲請訴訟救助。經查：　㈠有關劉西平、簡秀春（下合稱劉西平2人）部分：　　查劉西平於111、112年度無所得，財產總額為0元，於113年度為臺北市大同區公所列管之低收入戶；簡秀春於110至112 年度無所得，財產總額為0元等情，有財政部綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產總歸戶財產查詢清單、稅務T-Ro ad資訊查詢結果、臺北市大同區公所113年度低收入戶資格審查結果通知書等在卷可稽（見本院卷第23、29至34、65、 67、71至77頁）。依上開資料，劉西平名下雖有汽車1部，然該車係於81年出廠，汽缸容量僅1486C.C，價值顯然甚低。又劉西平係於00年出生，現年00歲；簡秀春係於00年出生，現年00歲，此有2人之戶籍資料附卷可憑（本院卷第97、1 01頁），依一般社會常情判斷，尚難認高齡之劉西平2人覓得職業及獲取收入，其等應無籌措款項以支出本件第二審裁判費62萬7,180元之信用技能，是劉西平2人主張其等無資力支出訴訟費用，堪以採信。　㈡有關劉承信部分：　　查劉承信於111、112年之所得分別為7,501元、5,668元，財產總額為0元，此有稅務T-Road資訊查詢結果附卷可查（見本院卷第23、29至34、65、67、71至77頁）。雖劉承信於11 1、112年度有上開所得，然依財政部賦稅署公告112年度每人基本生活所需費用金額為20.2萬元（見本院卷第103頁），是劉承信之所得尚不足支付基本生活費用。況劉承信係於 00年出生，現年00歲，此有戶籍資料可證（本院卷第55頁），依一般社會常情判斷，尚難認高齡之劉承信覓得職業及獲取收入，其應無籌措款項以支出本件第二審裁判費62萬7,18 0元之信用技能，是劉承信主張其無資力支出訴訟費用，應堪信為真。　㈢有關劉太平部分：　　按准予訴訟救助於上訴亦有效力，民事訴訟法第111條定有明文。本件劉西平與相對人國防部政治作戰局等債務人異議之訴訴事件（本院112年度重上字第250號〈下稱第522號〉；原審案號：臺灣臺北地方法院109年度訴更一字第19號、107 年度訴字第1242號），劉太平前向原審法院聲請訴訟救助，業經原審以107年度救字第71號裁定，准予訴訟救助在案。揆諸首揭規定，原審准許訴訟救助之裁定，對上訴亦有效力。準此，劉太平不服原審判決提起上訴，再為本件訴訟救助之聲請，自無重複准許之必要。　　　㈣有關劉明德部分：　　劉明德主張：伊失業4年，無任何所得收入，積欠卡債，無力維持生計等語，並提出110年度財政部綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產總歸戶財產查詢清單為證（見本院卷第21、27頁）。惟查，劉明德所提110年度綜合所得稅各類所得資料清單，僅能證明其當年度所得申報情形，與有無資力支出訴訟費用之認定非必相關；所提全國財產稅總歸戶查詢清單，係依各稅捐稽徵機關、監理機關提供之資料建檔，僅足釋明其於稅捐機關、監理機關所列管徵收稅費之資產而已，尚無法據以推論其無其他可運用資金或經濟信用之來源。況劉明德係於00年出生，現年00歲，應具有相當工作能力，而依臺灣新北地方法院112年度訴字第3051號、113年度簡字第2465號民事判決及臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第1 0412號不起訴處分書（見本院卷第105至123頁），可知劉明德與配偶陳雅玲等人自108年起，共同在台以外國公司（即美國粒線譜生醫股份有限公司）名義，對外銷售抗衰老產品，由劉明德經銷並大量供貨予下游客戶等情，是劉明德主張其長期無收入、無資產、無法維持生計等情，顯與事實不符。綜上，依劉明德提出之證據資料，尚不足以釋明其係窘於生活，且缺乏經濟上之信用，致無資力支付本件訴訟費用，揆諸前揭說明，劉明德之聲請自有未合，不應准許。三、據上論結，本件劉西平、簡秀春、劉承信之聲請為有理由，劉太平、劉明德之聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。聲請人劉西平、簡秀春、劉承信不得抗告。聲請人劉太平、劉明德、相對人如不服本裁定，應於收受送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心

2024-11-08

TPHV-113-聲-352-20241108-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第75號聲請人楊輝隆代理人林曜辰律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人楊輝隆自中華民國113年11月4日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第16 條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊自民國111年8月起在小蜂鳥國際物流有限公司擔任快送員之工作，嗣於113年2月25日因意外事故摔斷手臂，又因本身患有糖尿病而恢復狀況不佳，遂於113年3月經判定為第7類肢體障礙而領有身心障礙證明，致無法繼續工作清償債務，爰依法聲請清算等語。三、聲請人前於113年1月4日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第24號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可稽。是以，本院自應綜合聲請人全部收支狀況及債務總額等一切情狀，評估其現狀是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准清算之判斷標準。查：　㈠聲請人之收入狀況：　　　　　聲請人具狀陳報其領有身心障礙證明，目前並無工作收入，每月僅領有殘障生活補助及低收補助等情，並提出中華民國身心障礙證明(見本院卷第89頁)為證。而據新北市政府社會局所提出之補助明細資料(見本院卷第145至頁147)所示，確實可見聲請人自113年4月份起即領有身心障礙生活補助新臺幣(下同)5,437元，之後於同年6月份因又符合低收入戶資料，改領低收身障生活補助9,485元，足認聲請人上開所陳，堪可採信。是應以聲請人每月收入所得9,485元，作為其目前償債能力之依據。　㈡聲請人之必要支出狀況：　⒈依聲請人於本院調解時所提之財產及收入狀況說明書內第四項關於其必要支出之數額、原因及種類所載，可知聲請人每月伙食費7,830元、房租5,250元、電費150元、水費125元、瓦斯費250元、生活雜支費用3,500元、交通費3,898元、電話費1,399元、保險費4,133元，總計2萬6,535元。惟衡酌消債條例之立法意旨，在於幫忙陷於經濟上困境之債務人，得藉由更生或清算程序，走出經濟困境，避免走向絕路，實現憲法所保障之生命權，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，並非在幫助債務人保持其舊有之生活水平，因此在考量所謂之「生活必要性支出」，自以維持一般人最低生活水平所需為準，否則對債權人即屬不公。故聲請人前開每月基本生活費用2萬6,535元，顯屬過高，應當樽節支出，是本院仍以衛生福利部或新北市政府所公告之113年度新北市每月最低生活費之1.2倍計算即1萬9,680 元為計算，逾此部分應予剔除。　⒉再聲請人主張其需扶養大女兒楊Ｏ寧、二女兒楊Ｏ蓁、配偶胡美玲等人，而分別支付扶養費1萬元、1萬3,000元、7,500元，總計3萬500元等情。惟考量聲請人目前並未工作收入，每月僅領有低收身障生活補助9,485元，扣除個人之必要生活費用後，已無餘額可供支付其它費用，若再負擔子女之扶養費，顯然不能維持自己生活，是本院審酌民法第1118條規定，聲請人主張負擔大女兒楊Ｏ寧及二女兒楊Ｏ蓁之扶養費(合計2萬3,000元)部分，應予剔除。至於聲請人另主張其有負擔配偶胡美玲扶養費7,500部分，然聲請人之補助收入於扣除個人之必要生活費用後，並無任何餘額可以負擔其它費用，詳如前述，如此以聲請人之經濟狀況，實難認其確有支出配偶之扶養費用，況且，聲請人復未舉證證明其配偶有何不能維持自己生活之情事，是認聲請人主張負擔配偶扶養費部分，亦應剔除。　㈢準此，聲請人每月收入所得為9,485元，扣除其個人每月必要生活費用1萬9,680元，已無任何餘額清償所欠債務，如此以聲請人目前之資力，客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其有「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定之駁回清算聲請之事由。從而，本件清算之聲請，洵屬有據，應予准許。另本院依職權查核聲請人之財產資力情形，聲請人並非毫無任何具清算價值之財產可供清算，參酌本件清算程序之規模，本院認本件尚有進行清算之實益，故不依消債條例第85條之規定同時終止清算程序。五、爰依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。又法院終止清算程序後，聲請人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如第 133條、第134條、第135條等，依職權認定是否裁定免責，故法院終止清算程序後，聲請人雖有免責之機會，惟其財產不敷清償清算程序之費用如係因上述條例所定不可免責之事由所致，法院即非當然為免責之裁定，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敍明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官古秋菊正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年11月4日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-11-04

PCDV-113-消債清-75-20241104-2

家親聲

臺灣花蓮地方法院

給付扶養費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第101號聲請人丙○○ 代理人許正次律師（法扶律師）複代理人鄭道樞律師相對人乙○○ 相對人甲○○ 上一人代理人丁○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)聲請人無謀生能力且不能維持生活，相對人對聲請人有扶養義務： 1、聲請人丙○○於民國54年出生，有輕度身心障礙、目前患有肝硬化、腰椎退化性關節炎併神經壓迫等病症，需要以拐杖代步，目前已無謀生能力，名下僅有乙棟房屋；參照111年度行政院主計總處花蓮縣平均每人月消費支出之新臺幣（下同）20,241元而言，實難以期待聲請人目前因輕度身心障礙、無業等狀態，足以維持基本生活，應認有受扶養之必要。 2、聲請人育有2名子女即相對人乙○○、甲○○，並分別扶養相對人乙○○至16歲、扶養相對人甲○○至11歲，於聲請人與前妻離婚後，相對人隨前妻前往彰化居住，多年來對於聲請人不聞不問，且相對人亦從未給予聲請人扶養費用，對於聲請人無法維持生活乙事不聞不問，聲請人生活早已陷入困境多時，身體健康狀況亦因年老而日益退化，如今確有受相對人等扶養之急迫與必要性，爰聲請相對人給付扶養費。 (二)聲請人每月所需之基本生活費用應為20,241元(依行政院主計總處111年度花蓮縣每人月消費支出調查表)：　　行政院主計總處家庭收支調查結果，111年度花蓮縣平均每人每月消費支出為20,241元，應得以此數額認定聲請人每月所需之基本生活費用，相對人既為聲請人之直系血親卑親屬，依其對於聲請人無法維持生活之狀況，應負扶養義務，爰請求相對人自請求狀繕本送達翌日起至聲請人身故止，按月於每月5日前，給付聲請人20,241元。二、相對人則均以：聲請人曾經家暴，離婚後也沒有盡扶養義務等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。三、得心證之理由： (一)按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第111 7條分別定有明文。又按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項定有明文。考諸民法第1118條之1之立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第5次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第 2項，明定法院得完全免除其扶養義務。復依憲法第15條及第155條，國家有保障人民生存權之義務，並為謀求社會福利，實施社會保險制度，人民之老弱殘廢，無力生活及受非常災害者，國家應予以適當之扶助與救濟。然國家於上開社會福利與保障制度尚未完備前，為保障每位國民之生存權，故將公的扶助義務暫轉於私人扶養，而於民法規範私人間扶養制度，以衡平國家社會福利財政之負擔與分配，故扶養義務人減輕或免除扶養義務之結果，將涉及整體國家財政與社會福利資源之分配，故仍具高度公益性質，是就受扶養權利者是否具前開減輕或免除扶養義務之事實，法院自得依職權調查證據，而是否足認由扶養義務人負擔扶養義務屬顯失公平，並據此減輕扶養義務，抑或具該條第1項各款之情形達情節重大之程度而足以免除其扶養義務者，法院應衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，併考量社會福利資源之分配，依個案彈性調整減輕扶養義務，此核先敘明。 (二)聲請人就其主張之上開事實，雖提出戶籍謄本、身心障礙證明書影本、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書為證，然依其111年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，其於111年度給付總額為308,626元，且現僅59歲，未達強制退休年齡，是聲請人是否確有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活之情，已非無疑。 (三)縱認聲請人確有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活之情，相對人依法固有扶養照護聲請人之義務，然相對人抗辯聲請人無正當理由未對相對人盡扶養義務，且情節重大，應免除其對聲請人之扶養義務等情。經查，證人即相對人之母戊○○到庭證稱：我與聲請人離婚後，聲請人沒有給我相對人的生活費用，我們離婚時沒有約定離婚後小孩的撫養費用由何人支付，因為聲請人本來就不養小孩，約定也沒用；在離婚前，聲請人沒有給家裡生活費用，聲請人常常喝酒，常常換工作，聲請人工作不穩定，所以都沒有把工作薪資拿回家裡；我從結婚後就開始做兩份工作，聲請人都一直喝酒，還搞小三，喝酒之後又吵吵鬧鬧，沒有一天不喝酒，相對人的扶養費用都是我去支出，93年間因為聲請人酗酒後向我跟相對人以言詞恐嚇要先殺死我，再殺死相對人，然後再自殺，並且揚言如果我的娘家收留我，聲請人會去放火燒房子，我才去聲請保護令；聲請人離婚前常常去買車、買電腦，聲請人想到什麼就買什麼，聲請人沒有把薪水拿給我，相對人的教育費用、日常生活開銷等費用都是我一人支出等語（見本院卷第260頁至第262頁）。核證人戊○○上開證述內容，與相對人所述大致相符，是相對人上開所辯，應堪採信。 (四)至聲請人之代理人雖為聲請人陳稱：對於撫養形式並不一定要拿現金，提供交通工具或是剛剛所講的電腦給小孩子使用，也是撫養的一種方式，只是在撫養的程度上必須客觀的審酌等語，惟查聲請人購買前開物品之目的係為自己使用，僅係附帶使相對人之生活稍有便利，並非相對人生活所必須之物，自難認聲請人已盡其扶養義務，附此敘明。 (五)綜上，聲請人所提出之資料尚未能使本院認其不能以自己之財產及勞力所得以維持生活；況聲請人為相對人之父，依法對於成年前之相對人負有保護教養義務，惟聲請人於相對人年幼正值需父愛關懷支持之成長階段，非但對相對人之生活未加聞問，亦未分擔相對人之扶養費用，僅由相對人之母獨力扶養照顧，甚而對相對人實施家庭暴力行為，聲請人顯然未擔負起身為人父應盡之扶養義務，而聲請人亦未舉證證明其有何正當理由無法扶養相對人，堪認聲請人確有無正當理由對相對人未盡扶養義務之情事。本院審酌聲請人無視稚齡子女受扶養之需求，長期以來無正當理由未盡扶養義務，核其所為之情節確屬重大，倘由相對人負擔對於聲請人之扶養義務，衡諸一般社會生活經驗，顯失公平，相對人主張依民法第1118條之1第2項、第1項第2款規定請求免除對聲請人之扶養義務，於法有據，則聲請人請求相對人應給付聲請人扶養費，即無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與本件裁定之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併此敘　　明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟　　法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎

2024-11-01

HLDV-113-家親聲-101-20241101-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第221號聲請人即債務人楊岢橞相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人翁千雅債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人薛鈞債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人翊豐資產管理股份有限公司法定代理人王勞倫斯債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人唐曉雯債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷債　權　人　勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人間聲請更生程序事件，本院裁定如下：主文債務人楊岢橞自中華民國113年10月30日下午5時起，開始更生程序。命本院司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人對於台新國際商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）2,707,625元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人無資產，債務總金額則有2, 707,625元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定不得抗告，並應公告之。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第45條、第16條第1項亦設有明文規定。三、經查，聲請人前於民國112年8月10日已向最大債權金融機構台新國際商業銀行請求前置協商方案而不成立，此有聲請人提出之前置協商不成立通知書附卷可參(本院卷一第95頁)。次查，聲請人主張有不能清償債務之情事，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料為證。又查，依聲請人所提出之金融機構存摺交易明細資料，聲請人在台新銀行帳戶，於113年4月25日存款餘額為0元；國泰世華銀行帳戶，於113年4月25日存款餘額為0 元；彰化銀行帳戶，於113年4月26日存款餘額為0元；農會帳戶，存款餘額為0元；郵局帳戶，於113年3月27日存款餘額為0元；新光銀行帳戶，於113年4月30日存款餘額為0元；合作金庫帳戶，於113年5月3日存款餘額為24元；台北富邦銀行帳戶，於113年4月25日存款餘額為0元；元大銀行帳戶，於113年4月30日存款餘額為0元。以上存款，合計24元。又查，聲請人沒有股票或其他有價證券。聲請人有投保凱基人壽的保險，目前保單價值準備金為374,792元；另有以聲請人為要保人，以其他親屬為被保險人之保險單，保單價值準備金目前為556,231元（參本院卷一第325頁）。以上　　保單價值準備金，合計總共931,023元。另外，聲請人陳稱另有宏泰人壽的保險，但目前已停效，該保險沒有解約金，因為是醫療的保險。四、再查，本件聲請人債務形成原因及停止清償原因：　　聲請人陳稱伊大約在93年間與朋友在台中經營服飾店，進貨與生活支出大都是以信用卡與現金卡支應。伊所有債務大都是信用卡與現金卡，在印象中只有台新銀行是用汽車借款，和日盛銀行借信用貸款。嗣後因為工作不穩定，收入太少，還要付房租，當時還要扶養女兒，所以無法清償。五、復查，本件聲請人更生償還計劃：　　聲請人陳稱伊目前在農場工作，平均每月收入約24,513元（或24,000元至25,000元）左右。扣除伊必要生活費用及扶養未成年孫子之費用合計24,086元後，伊願努力省吃儉用，每月盡力還款1,000元。六、聲請人有無不能清償債務情事或不能清償之虞的認定： (一)聲請人陳稱伊對於台新國際商業銀行股份有限公司等債權人所負欠之債務，合計2,707,625元。而查，債權人新光行銷股份有限公司以113年9月27日民事陳報狀，陳報債權金額為 404,403元(其中本金為98,169元、利息為304,574元、訴訟費用為1,660元)；三信商業銀行股份有限公司以113年10月8 日債權人債權陳報狀，陳報債權金額為53,564元(其中本金為13,332元、利息為39,057元、違約金為55元、費用為1,12 0元)；元大國際資產管理股份有限公司以113年10月4日民事陳報債權狀，陳報債權金額為1,277,415元(其中本金為399, 335元、利息為870,779元、費用為7,300元)；國泰世華商業銀行股份有限公司以113年10月8日民事陳述意見狀，陳報債權金額為1,488,798元(其中本金為341,658元、利息為1,143 ,386元、費用為3,754元)。此外，另還有其他債權人華南商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、翊豐資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司、勞動部勞工保險局未陳報債權，暫時以聲請人提出之債權人清冊所記載之債權數額即華南商業銀行股份有限公司76,000元、玉山商業銀行股份有限公司122,597元、台新國際商業銀行股份有限公司965,503元、翊豐資產管理股份有限公司70,000 元、良京實業股份有限公司131,334元、富邦資產管理股份有限公司345,846元、勞動部勞工保險局26,896元，予以計算。因此，聲請人所負欠之債務，合計應在於4,962,356元以上。 (二)次查，聲請人目前在農場工作，每月收入為24,000元至25,0 00元。聲請人每個月的生活必要費用，主張項目為租金5,50 0元、工會勞健保費用2,587元、三餐費用6,000元、手機費1 ,399元、交通支出600元、雜支1,000元，以上合計，總共為 17,086元。依消費者債務清理條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」再查，衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）11 3年度的最低生活費為14,230元，其1.2倍亦即17,076元之數額，即為債務人必要生活費用；另外，依113年度財政部新制，除每人基本生活所需費用調高為202,000元外，並將房屋租金支出改列為特別扣除項目。在中華民國境內無自有房屋而需租屋自住，所支付之租金（減除接受政府補助部分）得列報特別扣除，每年扣除上限為18萬元。因此，債務人房租支出的部分，此後應該可以另列為特別扣除項目。亦即，債務人之收入數額，除得扣除每月生活必要費用之數額外，另外應還可再扣除房租支出的數額。惟每個月的扣除總額，依上述113年度財政部新制，應該在於31,833元以下【計算式：(基本生活費用202,000元＋房租支出180,000元)÷12個月＝31,833元】。而查，聲請人主張每月支出項目，經扣除房屋租金部分後，僅為11,586元，作為每月生活必要費用之數額，核其所主張之金額，尚未逾17,076元之數額，應該可以採認。另外，聲請人每月房屋租金支出5,500元，有聲請人提出之房屋租賃契約可參(本院卷一第115-146頁)，依照上述說明，應該可以採認另列為特別扣除項目。另查，聲請人主張伊必須扶養外孫，扶養費每月7,000元；惟查，聲請人雖然是外孫之監護人，有聲請人提出戶籍謄本載明可稽（本院卷一第77頁），然因聲請人外孫的母親亦即聲請人的女兒仍在，法律上並無免除其母親的扶養義務，其母親應支付聲請人扶養外孫的費用。故聲請人因監護、扶養外孫之費用部分，尚難予以扣除，附此敘明。 (三)再查，聲請人名下無不動產。聲請人於民國00年00月出生，現在年齡約50歲，距法定強制退休年齡65歲剩餘大約15年的時間。聲請人目前在農場工作，每月收入為24,000元至25,0 00元左右。以最高數額25,000元計算，扣除每個月生活費用　　11,586元、房租5,500元後，每個月剩餘金額約為7,914元。以此數額，如果欲清償之前積欠台新國際商業銀行股份有限公司等債權人4,962,356元以上的債務，縱然扣除目前的存款24元及保單價值準備金931,023元後，也仍然還有4,031,8 09元以上債務，至少需要509個月即42年以上的時間才能夠清償完畢。然上述期間，顯然已逾聲請人得為工作之期間。而且，期間另外還會有新增加衍生的利息未能清償。因此，本件應堪認聲請人確有不能清償債務情事或有不能清償之虞。七、本件無應予駁回聲請更生之事由：經查，本件聲請人為一般消費者。又查，聲請人負欠無擔保債務，總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。聲請人亦無消費者債務清理條例第6條第3項所定得予駁回更生聲請之情形，而且亦無同條例第8條或第46 條各款所定應予駁回更生聲請之事由存在。八、綜據上述，聲請人之前因經營服飾店，進貨與生活費用支出大多以信用卡與現金卡支應，並辦理汽車借款、信用貸款，嗣後因收入太少，還必須支付房租、扶養女兒，入不敷出，　　致無法清償債務。本院審酌上情，認為聲請人就法院所命補正事項，已經配合提供金融機構存摺交易明細資料，及提出可供法院參酌的證明資料，可認為已盡所應負之協力義務。本件聲請人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條的規定，復查無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回更生聲請之事由，因此，聲請人聲請更生，乃於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。九、至債權人華南商業銀行股份有限公司於113年10月1日提出之消債事件陳報狀、勞動部勞工保險局113年9月27日函、富邦資產管理股份有限公司於113年9月30日提出之民事陳報狀、新光行銷股份有限公司113年9月27日民事陳報狀、三信商業銀行股份有限公司113年10月7日債權人債權陳報狀、元大國際資產管理股份有限公司113年10月4日民事陳報債權狀、台新國際商業銀行股份有限公司113年10月11日函、良京實業股份有限公司113年10月9日民事陳報狀及國泰世華商業銀行股份有限公司113年9月26日民事陳述意見狀所述意見內容。因依上述說明，債務人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條規定，且無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回聲請之事由，因此，本院審酌債權人上揭陳述內容後，認為與本件裁定的結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。十、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　洪毅麟

2024-10-30

CYDV-113-消債更-221-20241030-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第466號聲請人林純瑛代理人姜俐玲律師上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人林純瑛自中華民國113年10月30日上午11時起開始更生程序。本件命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12 ,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第 7項定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人於婚後迄今均為家庭主婦，且長年飽受乳房腫瘤、肺葉腫瘤、甲狀腺等病痛之折磨，無法順利就業，顯難以清償積欠之債務，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠本件聲請人於消債條例施行後，曾依消債條例第151條規定向最大債權金融機構京城商業銀行股份有限公司（下稱京城銀行）申請債務前置協商，因聲請人無法負擔更高還款條件，故協商不成立，此有京城銀行提出之民事陳報狀、前置協商申請書影本在卷可參（見本院消債更卷第30至31頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有消債條例第3條規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。　㈡聲請人主張其有不可歸責於己致履行有困難之事由，以及有不能清償債務之情事存在之事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、11 0至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、診斷證明書等件影本為證；且聲請人陳明其因罹癌後，無頁利就業，現無工作，僅有其配偶給予2,000 元之零用金，有聲請人所提民事陳報狀可參（見消債更卷第 37頁）。復經本院依職權函詢新北市政府社會局，依該機關函復內容所示，聲請人目前確無申領各項政府補助或津貼，據此，關於聲請人上開陳述，本院判斷應堪可信，是暫核以 2,000元為其目前每月可支配所得。　㈢又聲請人陳報其每月必要支出依所居住縣市最低生活標準之1 .2倍計算，即依新北市政府所公告之113年度新北市最低生活費16,400元之1.2倍計算即19,680元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3 項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。　㈣從而，聲請人每月可支配收入2,000元扣除每月生活必要支出 19,680元後，已無餘額足供其償還全體無擔保金融機構之債務，且聲請人現年58歲（民國00年0月生），衡情工作能力已然有限；本院審酌聲請人現況之財產、勞力、年齡及信用等清償能力，以聲請人目前每月收入扣除每月合理之基本生活費用後，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，應符合消債條例第3條所規定不能清償債務之情形，堪予認定。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，其有不能清償債務之情，又其所負無擔保或無優先權之債務並未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請本件更生，即屬有據，應予准許。五、至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇（聲請人應盡所能節約支出，並應努力工作以增加還款之成數及總金額，以提出合理之更生方案），俾免更生程序進行至依消債條例第 61條規定應行清算之程度。而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　本裁定已於民國113年10月30日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-10-30

PCDV-113-消債更-466-20241030-2

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第60號聲請人即債務人陳華宗代理人林家綾律師相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人何宣鋐相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人張修齊相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人柯易賢相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦上列債務人因消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：主文債務人陳華宗不免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件債務人依消債條例聲請清算事件，前經本院裁定自民國 112年12月29日17時起開始清算程序，嗣因債務人名下所有如附表一所示之清算財產已由債務人於113年5月24日解繳等值金額款項即新臺幣（下同）26,402元至本院，本院審酌債務人之財產價值不高且債權債務關係尚屬單純，乃於113年5 月28日以112年度司執消債清字第96號裁定代替債權人會議決議清算財團處分方式，由本院通知各債權人及債務人表示意見後依職權分配上開清算財團財產予各債權人，並確定在案，是本件可供清算債權分配之清算財團財產26,402元已分配完結，本院遂於113年6月19日以112年度司執消債清字第9 6號裁定終止清算程序等情，業經本院依職權調取本院112年度消債清字第89號、112年度司執消債清字第96號卷查明屬實，因此本件普通債權人於此清算程序中，僅受分配26,402 元，先予敘明。三、經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人是否應予免責具狀或到場表示意見，意見分述如下：　㈠凱基商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司均陳稱：不同意免責，並請求調查債務人有無構成消債條例第133條、第134條各款所定之不免責事由。　㈡中國信託商業銀行股份有限公司陳稱：依本院112年度消債清字第89號民事裁定所載，債務人聲請清算前2年收入為553,2 72元，扣除其聲請清算前2年間自己所必要生活費用支出409 ,824元，剩餘143,448元，顯然高於各債權人之分配總額26, 402元，是依消債條例第133條規定，債務人應受不免責之裁定。另請查察債務人是否有第134條各款不免責之事由。　㈢第一金融資產管理股份有限公司則未具狀表示意見。　　㈣債務人具狀陳稱：債務人自112年12月29日法院裁定開始清算程序後迄至113年3月止，均任職於府城保全股份有限公司（下稱府城保全公司），自113年4月起迄今均任職於玖盛保全股份有限公司（下稱玖盛保全公司）。債務人長期在東興國小擔任保全，因東興國小保全業務外包廠商變更，故債務人任職單位亦隨之變更。另債務人於110年11月至同年12月均任職於龍邦保全股份有限公司（下稱龍邦保全公司），所受領之薪資為每月15,965元。四、經查：㈠債務人有消債條例第133條所定應為不免責之情形：　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。從而，依上開規定，審認本件債務人是否具有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件。　　⒉經查：　　　⑴債務人自112年12月29日本院裁定開始清算程序後迄今，分別任職於府城保全公司、玖盛保全公司，此有債務人提出府城保全公司之薪資明細表、玖盛保全公司之薪資表暨薪資單明細在卷可稽，堪認其有固定收入。再依前開薪資明細表、薪資表暨薪資單明細所載，債務人任職於府城保全公司、玖盛保全公司自113年1月起至113年7 月止之實領薪資分別為25,830元、25,860元、26,640元、24,855元、26,991元、26,075元、26,075元（合計18 2,326元），從而，債務人平均每月薪資約為26,047元，堪予認定。　　　⑵又債務人主張其每月生活必要支出為17,076元，因該金額並未逾行政院衛生福利部所公告113年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為14,230元之1.2倍即17,076 元之範圍（參酌消債條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理。　　　⑶是以，債務人自112年12月29日本院裁定開始清算程序後，確有薪資所得，扣除自己個人（債務人自陳依法無受其扶養者）所必要生活費用之數額後，仍有餘額8,971 元（計算式：26,047元-債務人個人生活必要費用17,07 6元）乙節，堪予認定。 ⒊債務人聲請清算前2年可處分所得金額為463,477元：　　　⑴按消債條例第133條所謂「可處分所得」應以債務人實際受交付而得自由運用之所得為限，而債務人依強制執行程序每月攤還債權人之款項，縱非債務人日常生活必要費用，然既屬債務人依法應按期清償之數額，即非債務人可自由運用之所得，於計算可處分所得時，自應先予扣除。 ⑵查債務人聲請清算前2年間為自110年11月9日起至112年1 1月8日止，而觀之債務人於聲請清算時所提出之財產及收入狀況說明書所載，債務人於該期間分別任職於龍邦保全公司、府城保全公司，惟債務人於該期間之薪資所得數額分別詳如附表二，此有債務人提出之合作金庫銀行南永康分行存款存摺交易明細、府城保全公司出具之薪資明細表在卷可稽，從而，債務人聲請清算前2年間（即自110年11月9日起至112年11月8日止）可處分所得為463,477元（計算式詳如附表二所示），亦可認定。　　⒋另債務人聲請清算前2年間（即自110年11月9日起至112年1 1月8日止），其必要生活費用如下：　　　⑴按臺南市110、111、112年度每月每人最低生活費分別係 15,965元、17,076元、17,076元之範圍（參酌消債條例第64條之2第1項之規定），而債務人於聲請清算時所提出之財產及收入狀況說明書自陳其每月個人基本生活費用為17,076元，惟債務人於履行債務期間本應節約省用，過較不寬裕之經濟生活，並誠實勤勉地履行債務，以符合公平正義及誠信原則，是本院認債務人110、111、 112年度每月基本生活費用分別以15,965元、17,076元、17,076元為已足。　　 ⑵準此計算，債務人聲請清算前2年間自己個人所必要之生活費用為407,899元【計算式：110年度部分｛15,965元× （1+22/30）月｝+111年度部分｛17,076元×12月｝+112年度部分｛17,076元×（10+8/30）月｝=407,899元】。 ⒌從而，債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己個人所必要生活費用後，餘額為55,578元（463,477元-407,89 9元），惟本件普通債權人於清算程序受償之總額為26,40 2元，顯低於債務人聲請前2年內，可處分所得扣除自己個人所必要生活費用之數額55,578元，且普通債權人不同意債務人免責，債務人即該當消債條例第133條規定應不免責之情形。㈡債務人無消債條例第134條各款所定不免責之事由：　 ⒈債務人無消債條例第134條第4款所定不免責事由： ⑴按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（消債條例第134條修正理由參照）。故101 年1月4日修正公布之消債條例第134條第4款即規定須債務人聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因，始足當之。 ⑵查本件債務人係於112年11月9日聲請清算，而觀之各債權人前所陳報之債務人消費借貸明細資料，債務人於聲請清算前兩年內並無消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，難認屬101年1月4日修法通過之消債條例第1 34 條第4款所應審酌為不免責事由之範圍。況債權人亦未另提出其他證據證明債務人有消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，且卷內亦查無其有何因賭博或其他投機行為而生不免責原因，核與消債條例第134條第4 款所定之要件不相符。　　⒉債務人無消債條例第134條第2、8款所定不免責事由：　　 ⑴債務人前已就其財產及收入情形陳報在卷，並已為適當之說明及證明（消債清卷第17頁、75-84頁、司執消債清卷第88-91頁、第117-120頁背面），債權人對此並無其他反證提出，足證債務人並無隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載之行為。　　　⑵又本院向勞動部勞工保險局、臺南市政府社會局函詢債務人是否領有相關補助乙情，業據渠等分別於113年1月 29日以保普生字第11313006470號、於113年3月18日以南市社助字第1130400131號函覆稱：債務人近2年並無領取勞保給付、國民年金、老農漁津貼或遺屬津貼或補助、債務人未領取相關福利補助等語，足證債務人並未領取社會福利，是債務人就其是否有領取失業補助、低收入戶補助、職業訓練補助等政府相關補助金，已詳實陳報，並無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害之情形，因此債務人無消債條例第134條第8款所定之不免責事由。　　　⑶是以，本件查無債務人有消債條例第134條第2、8款應予不免責之事由。 ⒊此外，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列其他各款不免責事由，且相對人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證，故應認債務人並無消債條款第134條所定不免責事由之存在。　四、綜上所述，本件債務人雖無消債條例第134條各款所列之不免責事由，然債務人於本院裁定開始清算程序後有薪資收入，而普通債權人依清算程序受分配之總額，復低於債務人於清算前兩年間，可處分所得扣除自己個人所必要生活費用之數額，且債務人又未能證明經普通債權人全體同意免責，依消債條例第133條之規定，法院應為不免責之裁定，爰裁定如主文。至法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務如附表三所示，依消債條例第141條或142條之規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第二庭法　官洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官林政良附錄：一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條第1項：債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條：法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請法院裁定免責之說明：債務人於本裁定確定後，繼續清償至如附表二所示第141條所定各債權人最低應受分配額之數額時，得依第141條規定聲請裁定免責。或繼續清償至如附表二第142條所定債權額2 0%之數額時，依第142條規定聲請裁定免責。附表一：債務人於清算程序中陳報得列入清算財團之財產　編號財產清冊處分方式一機車（車牌號碼：000-0000、2022年出廠、114C.C.）25,000元業經債務人解繳等值金額至本院，由本院逕予分配。二合作金庫銀行南永康分行存款993元三下營郵局存款409元附表二：債務人聲請清算前兩年間之收入時間任職公司薪資金額薪資金額合計 110年11月龍邦保全公司 15,965元 15,965元 110年12月 15,965元 443,514元 111年1月 17,076元 111年2月 17,076元 111年3月 17,076元 111年4月 17,076元 111年5月 17,076元 111年6月 17,913元 111年7月 17,076元 111年8月 17,076元 111年9月 17,076元 111年10月 17,076元 111年11月 17,076元 111年12月 17,076元 112年1月府城保全公司 24,093元 112年2月 24,873元 112年3月 24,873元 112年4月 24,873元 112年5月 24,873元 112年6月 24,002元 112年7月 24,873元 112年8月 20,517元 112年9月 12,178元 112年10月 16,645元 112年11月 30,955元 30,955元債務人聲請清算前2年間（即自110年11月9日起至112年11月8日止）可處分所得為463,477元【計算式：15,965元×（22日/30日）+443,514元+30,955元×（8日/30日）=463,477元】附表三：法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額時，或繼續清償至第142條所定債權額20%之數額時，得依消債條例第141條或142條之規定，再行聲請法院裁定免責（幣別：新臺幣，元以下4捨5入）編號普通債權人債權總額分配受償額債務人依第133條規定所應清償之最低總額繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額第142條所定債權額20% 繼續清償至第142條所定債權額20%之數額 ⒈ 凱基商業銀行股份有限公司 855,018元 4,756元 10,012元 5,256元 171,004元 166,248元 ⒉ 中國信託商業銀行股份有限公司 808,543元 4,498元 9,468元 4,970元 161,709元 157,211元 ⒊ 台新國際商業銀行股份有限公司 1,541,816元 8,577元 18,055元 9,478元 308,363元 299,786元 ⒋ 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 864,076元 4,807元 10,118元 5,311元 172,815元 168,008元 ⒌ 第一金融資產管理股份有限公司 546,200元 3,038元 6,396元 3,358元 109,240元 106,202元 ⒍ 聯邦商業銀行股份有限公司 5,985元 33元 70元 37元 1,197元 1,164元 ⒎ 玉山商業銀行股份有限公司 124,521元 693元 1,458元 765元 24,904元 24,211元總計 4,746,159元 26,402元 55,578元 29,175元 949,232元 922,830元債務人聲請清算前2年間可處分所得數額： 463,477元上列期間債務人必要生活費用（本件無債務人對於依民法或其他法律規定負有扶養義務之親屬或家屬實際上支付之必要生活費用分擔數額）： 407,899元備註：本附表債權總額欄所示數額欄，係依本院112年度司執消債清字第96號清算事件113年5月28日公告之債權表所示無擔保及無優先債權人債權總額為據（司執消債清字卷第154頁）。

2024-10-25

TNDV-113-消債職聲免-60-20241025-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第66號聲請人即債務人許逸嫻即許淑娟代理人林錦輝律師相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財代理人蘇訓儀相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫喬湘秦相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人馨琳揚企業顧問有限公司法定代理人唐明良相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列債務人因消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：主文債務人甲○○○○○○應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。　　二、本件債務人依消債條例聲請更生事件，前經本院裁定自民國 112年5月8日17時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序；嗣本院司法事務官製作債權表公告周知，並於113 年1月9日以112司執消債更莊字第129號函命債務人提出財產收入狀況說明書及更生方案，上開函文業於113年1月12日送達債務人，惟債務人具狀表示無力履行更生方案，亦未提出更生方案，並請求轉為清算程序，是以，因債務人未依限提出更生方案，且未遵守法院之命令，致更生程序無從進行，合於消債條例第53條第5項、第56條第2款等事由，故本院乃於113年2月29日以113年度消債清字第22號裁定債務人自000 年0月00日下午5時開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。其後，因債務人名下僅有如附表所示之自用小貨車1 輛，且已逾使用年限，殘值有限，難認有處分之實益，堪認債務人並無財產足敷清償消債條例第108條所列之財團費用、財團債務等費用，故本院遂於113年5月22日以113年度司執消債清字第17號裁定債務人之清算財產處分方法依附表所示內容進行，並同時終止清算程序等情，業經本院依職權調閱本院112年度消債更字第94號、112年度司執消債更字第12 9號、113年度消債清字第22號、113年度司執消債清字第17 號卷查明屬實，先予敘明。三、經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人是否應予免責具狀或到場表示意見，意見分述如下：　㈠渣打國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、馨琳揚企業顧問有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司均具狀表示：不同意免責，並請求調查債務人有無消債條例第133條、第134條各款所定之不免責事由。　㈡乙○（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱乙○銀行）陳稱：請求調查債務人聲請清算前2年迄今，有無國內外旅遊情事、投資投機性商品及往來證券商支股票交易明細，以釐清是否有消債條例第134條各款不予免責事由。另債務人因清算程序終結，普通債權人分配總額為新臺幣（下同）0元，查無其他清償，是請調查債務人聲請清算前2年實際收入與支出之情況，以釐清是否符合消債條例第133條不應免責之規定。　　㈢遠東國際商業銀行股份有限公司陳稱：債權人不同意免責，法院應依消債條例第1條所定之立法宗旨衡平債權債務雙方之利益及個別應負擔之義務與責任，且清算免責涉及多數利害關係人之權益，應依消債條例第136條之規定調查債務人之財產、收入狀況，並依職權調查債務人有無構成消債條例第133條、第134條不免責事由，債務人應依消債條例第141 條、第142條規定清償至一定數額，再聲請免責。　㈣和潤企業股份有限公司則未具狀表示意見。㈤債務人陳稱：債務人自112年5月8日法院裁定開始清算程序後迄今，仍與配偶沈峻緯一同於夜市擺攤從事販賣芭樂之營業活動，且自113年1月起至113年8月止，平均每月營業淨收入約為38,445元，債務人與配偶沈峻緯每月各分配收入為19,2 23元。另債務人需扶養已成年尚在就學之子女名未成年子女沈０薰、未成年子女沈０承、沈０霆，每月支出扶養費用分別為4,500元、5,830元、6,409元（合計共16,739元）。四、經查：㈠債務人並無消債條例第133條所定應為不免責之情形： ⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。從而，依上開規定，審認本件債務人是否具有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件。　　⒉次按「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。」消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號參照）。依上開規定及說明，本院依消債條例第 133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始更生時（即112年5月8日）起至裁定免責前之期間，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之數額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。 ⒊經查；　　　⑴債務人自112年5月8日本院裁定開始清算程序後迄今為止，均與其配偶沈峻緯一同於夜市擺攤從事販賣芭樂之營業活動，有債務人提出113年1月起至113年8月止於各夜市擺攤之營業收支表在卷可稽，堪認其有固定收入。再依上開營業收支表所載，債務人與其配偶沈峻緯一同擺攤販賣芭樂自113年1月起至113年8月止之每月營業額結餘額分別為37,050元、46,750元、41,550元、39,260元、36,150元、40,150元、27,900元、38,750元（總計為 307,560元），從而，債務人與配偶沈峻緯平均每月可分配收入各為19,223元（307,560元÷8÷2），堪予認定。　　　⑵又債務人主張其每月生活必要支出約為17,076元，需扶養已成年之子女沈姵薰（尚在學，無謀生能力，自得受債務人扶養）、未成年子女沈０承、沈０霆，有債務人檢附之戶籍謄本、台南應用科技大學在學證明書在卷可參。而債務人自陳其每月個人基本生活費用為17,076元，因該金額未逾行政院衛生福利部所公告113年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為14,230元之1.2倍即17, 076元之範圍（參酌消債條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理。另債務人之成年子女沈姵薰、未成年子女沈０承、沈０霆之扶養費用，依債務人所提之113年9月 16日民事陳報狀載列，債務人每月支出沈姵薰、沈０承、沈０霆扶養費用分別為4,500元、5,830元、6,409元，其中⑴沈姵薰扶養費用部分，因沈姵薰領有低收入戶高中職以上就學生活補助每月6,825元、世界展望會助學金7,500元（每1學年度2次，平均每月1,250元），此有臺南市政府社會局（下稱社會局）113年3月4日南市社助字第1130322904號函文、債務人提出之沈姵薰中華郵政存簿儲金簿內頁影本在卷可稽，而前開扶養費用金額並未逾上開113年度臺南市每人每月最低生活費標準，扣除沈姵薰領取之上開補助或獎學金，再由債務人與其配偶沈峻緯共同分擔後之4,501元【計算式：（17,076 元-6,825元-1,250元）÷2人】，是亦堪認為合理；⑵沈０承扶養費用部分，因沈０承領有低收兒童生活補助每月3 ,008元、世界展望會助學金7,500元（每1學年度2次，平均每月1,250元）、家扶基金會兒少扶助平均每月1,1 58元，亦有社會局上開函文、債務人提出之沈０承中華郵政存簿儲金簿內頁影本在卷可稽，而前開扶養費用金額亦未逾上開113年度臺南市每人每月最低生活費標準，扣除沈０承領取之上開補助或獎學金，再由債務人與其配偶沈峻緯共同分擔後之5,830元【計算式：（17,07 6元-3,008元-1,250元-1,158元）÷2人】，亦堪認為合理；⑶沈０霆扶養費用部分，因沈０霆領有低收兒童生活補助每月3,008元、世界展望會助學金7,500元（每1學年度2次，平均每月1,250元），亦有社會局上開函文、債務人提出之沈０霆中華郵政存簿儲金簿內頁影本在卷可稽，而前開扶養費用金額亦未逾上開113年度臺南市每人每月最低生活費標準，扣除沈０霆領取之上開補助或獎學金，再由債務人與其配偶沈峻緯共同分擔後之6, 409元【計算式：（17,076元-3,008元-1,250元）÷2人】，因此亦堪認為合理。　　　⑶準此計算，債務人每月所得支配之收入約僅為19,223元元，扣除其個人最低生活費17,076元、扶養已成年尚在就學之子女沈姵薰、未成年子女沈０承、沈０霆之費用分別為4,500元、5,830元、6,409元後，顯然已無剩餘，更遑論有餘額清償債務，是債務人於法院裁定開始清算程序後（即112年5月8日17時），債務人每月所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後並無餘額，此核與消債條例第133條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，應認債務人並無消債條例第133條之應予不免責事由。㈡債務人亦無消債條例第134條各款所定不免責之事由：　　⒈債務人無消債條例第134條第4款所定不免責事由： ⑴按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（消債條例第134條修正理由參照）。故101 年1月4日修正公布之消債條例第134條第4款即規定須債務人聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因，始足當之。 ⑵查本件債務人係於112年3月22日聲請清算，而觀之各債權人前所陳報之債務人消費借貸明細資料，債務人於聲請清算前兩年內並無消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，難認屬101年1月4日修法通過之消債條例第1 34條第4款所應審酌為不免責事由之範圍。況債權人亦未另提出其他證據證明債務人有消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，且卷內亦查無其有何因賭博或其他投機行為而生不免責原因，核與消債條例第134條第4 款所定之要件不相符。 ⒉債務人無消債條例第134條第2款、第8款所定不免責事由：　　　⑴債權人乙○銀行固請求本院調查債務人是否有國內外旅遊、投資投機性商品、往來券商之股票交易情形云云。惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，復按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文；而民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」故債權人如主張債務人有該條例第134條所規定之行為，自應就債務人合於上開要件之事實，舉證以實其說。然債權人乙 ○銀行並無提出任何資料釋明債務人有國內外旅遊、投資投機性商品、股票交易之情形，僅空言主張債務人有上開情形而請求本院調查，依前開說明，顯有未合。　　　⑵本件債務人前已就其財產及收入情形陳報在卷，並已為適當之說明及證明（調解卷第17-39頁、消債更卷第17- 45、85-93頁、司執消債更卷第117-124、285-288頁、司執消債清卷第149-163頁），而債權人對此亦無其他反證提出，足證債務人並無故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載之行為。　　　　⑶又本院向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）、社會局函詢債務人是否領有相關補助乙情，業據勞保局於113年1 月15日以保普生字第11313002600號函、社會局於113年 3月4日以南市社助字第1130322904號函分別函覆稱：① 債務人最近5年迄至113年1月11日止，並無請領各項給付、津貼及補助之紀錄；②債務人自111年1月起迄今列冊本市低收入戶資格，未具身心障礙資格、未領取身心障礙者生活補助、婦女及兒童少年相關補助等語，足證債務人並未領取政府之相關補助金，是債務人就其是否有領取失業補助、低收入戶補助、職業訓練補助等政府相關補助金，已詳實陳報，並無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害之情形，因此債務人無消債條例第134條第8款所定之不免責事由。　 ⑷是以，本件查無債務人有消債條例第134條第8款應予不免責之事由。　　⒊此外，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列其他各款不免責事由，且相對人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證，故應認債務人並無消債條款第134條所定不免責事由之存在。　五、綜上所述，本件債務人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，是本件債務人應予免責，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第二庭法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官林政良　　　　　　　　　　　　　　　附表：債務人於清算程序中陳報得列入清算財團之財產　編號財產清冊處分方式 ⒈ 牌照號碼：VM-0047、廠牌：福特六和、西元1995年出廠、排氣量970C.C.之自用小貨車1輛無處分實益，發還予債務人。

2024-10-25

TNDV-113-消債職聲免-66-20241025-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第478號聲請人即債務人謝政峯代理人伍安泰律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人謝政峯自民國113年10月25日17時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人謝政峯現任職於原誠環保服務有限公司（下稱原誠環保公司），自民國111年5月22 日起迄今之薪資總額約為624,320元，除此薪資收入外，名下尚有國寶人壽保險股份有限公司（下稱國寶人壽保險公司）之保單1紙，然累積債務總金額已達1,602,839元，均為無擔保或無優先權之債務，債務人有不能清償債務之情事，前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構即國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）共同協商債務清償方案，而國泰世華銀行雖提供「以本金12 6萬元列計債權、分180期、利率0%、月繳7,000元」之還款方案，惟債務人尚有積欠萬榮行銷股份有限公司（下稱萬榮行銷公司）、良京實業股份有限公司（下稱良京公司）、元大國際資產管理股份有限公司（下稱元大資管公司）之債務無法納入協商範圍，且債務人每月收入扣除個人基本生活費用17,076元、扶養母親謝莊愛玉之費用3,000元後，實已無法負擔債權銀行所提供之任何還款方案，以致調解不成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依上開規定，提出前置調解不成立證明書、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊，聲請更生等語。三、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151條第1、2項分別定有明文。查：　㈠債務人曾於113年7月29日向本院聲請債務清理之調解，惟因債務人尚有積欠萬榮行銷公司、良京公司、元大資管公司之債務無法納入協商範圍，致其無法接受國泰世華銀行所提供之「以本金126萬元列計債權、分180期、利率0%、月繳7,00 0元」之還款方案，而調解不成立等情，業據債務人提出113 年9月4日前置調解不成立證明書為證，復經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第602號卷宗及函詢國泰世華銀行查明無訛（有國泰世華銀行113年9月26日民事陳報狀在卷可稽），足認債務人確已與最大債權銀行踐行前置調解而不成立。㈡又因債務人雖有積欠元大資管公司之債務無法納入上開前置調解協商之範圍，惟該公司於調解程序所陳報之債權金額為 619,638元，是以現行金融機構實務上就無擔保債務所能提供最優惠之還款方案即「分180期、利率0%」計算，則債務人就此部分債務每月需支付之金額至少約為3,442元。　㈢至萬榮行銷公司、良京公司之債權部分，本院審酌萬榮行銷公司、良京公司並非消費者債務清理條例第151條第1、6項所稱之金融機構，且萬榮行銷公司、良京公司已於112、113 年間開始對債務人之薪資進行強制扣薪，是萬榮行銷公司、良京公司若繼續或聲請強制執行，並不視為協商或調解不成立，致萬榮行銷公司、良京公司對債務人強制扣薪之部分仍會繼續進行（詳如下述），故萬榮行銷公司、良京公司既已對債務人每月薪資債權為強制扣薪，則不應再將萬榮行銷公司、良京公司之債權納入還款方案進行重複扣除。　㈣基此，連同國泰世華銀行等金融機構所願提供債務人之最優惠債務清償方案併計，則債務人每月至少需支付協商金額約 10,442元（國泰世華銀行等金融機構7,000元+元大資管公司部分3,442元）　　四、債務人主張其現任職於原誠環保公司，自111年5月22日起迄今之薪資總額約為624,320元等語，並提出原誠環保公司在職證明書、112年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、自113年1 月起至113年8月止之員工薪資條為證，惟依前開員工薪資條所示，債務人自113年1月起至113年8月止向原誠環保公司借支之金額、法院強制扣薪之金額、實領薪資數額分別詳如附表所示，然因員工借支之金額仍為債務人實際受有之薪資利益，是此部分應還原並計入其受領薪資範疇。又債務人之全部財產及薪資為所有債權之總擔保，是於債務人薪資遭法院強制扣款之情形下，雖仍應還原債務人原有之總資力後始能正確反應及評估債務人之清償能力，惟因萬榮行銷公司、良京公司大並非消費者債務清理條例第151條第1項、第6項所稱之金融機構，通常未參與前置調解協商程序，而無法將債務人所積欠之債務納入前置調解協商範圍，且萬榮行銷公司、良京公司若繼續或聲請強制執行，並不視為協商或調解不成立，致萬榮行銷公司、良京公司對債務人強制扣薪之部分仍會繼續進行，此有債務人提出之臺灣臺北地方法院113年度司執字第24898號執行命令、臺灣新竹地方法院112年度司執字第55641號執行命令在卷可證，是以，本件計算債務人之薪資收入應將債務人於萬榮行銷公司、良京公司無法納入協商之情形而經其進行強制扣薪之部分予以扣除，始符合公平原則。基此，債務人如附表所示之薪資，於扣除法院強制扣薪金額後之平均每月薪資收入為25,744元（計算式詳如附表所示），堪予認定。五、又債務人主張其負債總額為1,602,839元，均為無擔保或無優先權之債務擔保或無優先權之債務，名下尚有國寶人壽保險公司之保單1紙，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業之事實，業據提出債權人清冊、債務人清冊、債務人之財產及收入狀況說明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、財政部南區國稅局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、國寶人壽保險公司保險單、執行命令等為證，並經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第602號卷宗、債務人之個人戶籍資料、勞、健保資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產暨所得表等後，互核相符，堪認債務人上開之主張，亦堪憑採。六、本院審酌債務人每月平均薪資收入為25,744元，需扶養母親謝莊愛玉，有債務人檢附之戶籍謄本在卷可參；而債務人自陳其每月個人基本生活費用為17,076元，因該金額未逾行政院衛生福利部所公告113年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為14,230元之1.2倍即17,076元之範圍（參酌消費者債務清理條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理。另債務人之母親謝莊愛玉之扶養費用，依債務人所提之財產及收入狀況說明書載列，債務人每月支出謝莊愛玉扶養費用為3, 000元，因該扶養費用之金額亦未逾上開臺南市113年度每人每月最低生活費17,076元（參酌消費者債務清理條例第64條之2第2項之規定），再由其扶養義務人4人共同分擔後之每月4,269元，亦堪認為合理。準此計算，債務人每月收入25, 744元元扣除其最低生活費17,076元、扶養母親謝莊愛玉費用3,000元後，僅餘5,668元，顯無法負擔債權人國泰世華銀行及元大資管公司所能提供予債務人之最優惠債務清償方案即每月應償還約10,442元之債務清償方案，是債務人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。至債務人名下之保單，係屬傷害健康保險契約，並非儲蓄型保單（無保單價值），自無法計入債務人可供清償債務之財產範圍，附此敘明。七、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之債務未逾 1,200萬元，且債務人曾向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構國泰世華銀行協商債務清償方案，惟調解不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第二庭法官洪碧雀以上正本係照原本作成。本裁定已於113年10月25日17時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官林政良　　　　　　　　　　　　　　　附表：債務人謝政峯自113年1月起至113年8月止之薪資明細薪資時間借支金額強制扣薪金額實領薪資 113年1月 8,000元 5,354元 17,613元 113年2月 8,000元 5,354元 17,613元 113年3月 8,000元 5,354元 17,123元 113年4月 8,000元 5,354元 17,123元 113年5月 8,000元 5,354元 17,893元 113年6月 8,000元 5,354元 17,695元 113年7月 8,000元 5,354元 17,195元 113年8月 8,000元 5,354元 19,695元合計 64,000元 42,832元 141,950元自113年1月起至113年8月止之平均月薪：（64,000元+141,950元）/8月=25,744元

2024-10-25

TNDV-113-消債更-478-20241025-2

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第26號聲請人即債務人金鈺綺上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限，消債條例第151條第7項定有明文。復按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。再按所謂不可歸責於己之事由，係指出於非己身所能控制之自然力或其他人為事由，具有猝然性而不能預知，非人力所能參與或所能阻止，而陷於不能履行承諾償還自己之債務者而言，例如債務人於履行清償期間遭逢重大意外災害，如車禍、火災、或罹患重大不治之惡疾而喪失工作能力；債務人負擔家計生活之職業工作，突然非自願性失業，而可預見的、持續性的無法就業謀生；因遭逢不可抗力之天然災害，如地震、颱風、水災而因其損害甚鉅致無力清償等情事。末按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定。又法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，復為消債條例第11條之1所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人之債務形成過程係自民國110年期間陸續向中國信託、國泰世華、元大銀行貸款作為新屋裝潢費用，詎料111年與前夫協議離婚後攜子搬回花蓮與父母親同住（聲請人之長女游○蓁則隨其父親同住），於同年3月間向亞太惠普金融借貸款做為母子二人生活費用，又112年7 月間向裕富資融借貸為購置自身及子女之書桌及用品後，始驚覺繳款金額多於每月所得額，期間內以債養債、入不敷出又遇詐騙集團，嗣後又向和潤企業公司貸得款項以因應各家債權人之分期繳款(協商方案月繳18,000元)，最終導致無力繳納而毀諾。三、經查：　㈠聲請人前曾於112年間與債大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司依消債條例規定申請債務前置協商成立，達成自11 2年3月10日起、分99期、利率3％、每月還款18,000元之方案，然聲請人自112年12月起即未再繳款，經金融機構註記為1 13年3月15日毀諾，業據聲請人自陳（本院卷第175頁），並有前揭前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）暨還款分配表暨表決結果、元大商業銀行股份有限公司及中國信託商業銀行股份有限公司陳報狀（本院卷第121至145頁）在卷可參。　㈡關於聲請人收入之說明：　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、財政部北區國稅局花蓮分局110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、玉山銀行薪轉存摺影本（本院卷第55至57、185至287頁）等文書之記載，聲請人每月薪資含工資、獎金等應領金額，平均每月約58,761元（1,410,280元÷24個月=58,761元）。從而，本院依前揭卷證資料，認應以聲請人所提薪資明細實際收入之平均數額58,761元認列聲請人之每月收入較能反映聲請人清償能力。　㈢聲請人主張其每月生活支出為其個人必要支出32,306元及未成年子女扶養費8,000元，總計40,306元：　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，此為消債條例第64條之2第1項、第2項所明定。查聲請人主張其每月生活必要費用為32,306元。衡諸衛生福利部所公布之113年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為17,076元，聲請人上開必要支出數額已逾衛生福利部所公布臺灣省每月最低生活費用，聲請人既已聲請更生，本應樽節支出，本院認聲請人個人必要生活費用應以17,076元為適當。又未成年子女扶養費部分，爰依上開113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍之為標準計算，再與其他扶養義務人即子女之父親平均分攤後，其未成年子女扶養費之數額為8,538元（計算式：17,076 元÷2＝8,538元）。從而，聲請人主張每月必要支出及未成年子女扶養費為40,306元（本院卷第179-180頁），已逾上開生活費標準，而聲請人復未舉證證明有何因健康、職業及其他特別情事（如罹患重病、職業特殊須高額支出始得維持豐厚收入）故得解除最高限額之情形（消債條例第64條之2第3 項立法理由參照），自仍應依上開生活費標準定其必要支出，逾此範圍自不應予計入，始與消債條例第64條之2第2項之規定相符。故本院認聲請人每月基本生活費用及扶養費應以 25,614元認定為宜，逾此範圍，不足可採。㈣關於聲請人於協商成立後毀諾是否合於「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」部分：　⒈聲請人於112年間協商成立時之收入即112年度所得平均每月約58,761元。依當時聲請人每月收入扣除聲請人每月生活必要支出及依法受其扶養者之生活必要支出之總額25,614元，尚餘33,147元可供支付協商款項18,000元，亦無協商條件過苛而聲請人履行協商條件有困難甚或需向資產公司借貸增加自身債務之必要。　⒉消債條例所規定之更生制度，其目的在於使債權人獲得公平之受償，避免債務人遭受多數債權人個別對其強制執行，而無法重建經濟，以使債務人得有更生之機會，防止社會經濟發生混亂。故債務人欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。聲請人既已有負債在身，本應較一般人更節約支出，節省開銷，不得隨意支出。倘聲請人仍維持過去慣常之生活，而未能重新檢視消費行為樽節支出，縮衣節食生活、優先誠實履行清償債務之責，即違反消債條例立法目的。經查，聲請人與最大債權銀行成立協商前後，於111年3月18日向亞太普惠公司借款163,200元購買蘋果手機、112年7月10日向裕富公司借貸3 0萬元購買家電、和潤公司借款80萬元購買BMW汽車等情，又聲請人於本院113年9月30日證據調查期日當庭自陳：係為裝潢新家、因為當時沒有汽車所以就購買汽車及金融公司說伊的資力可以多貸，當時伊沒有理財觀念就多貸了等語（本院卷第335頁至336頁）。足見聲請人積欠之債務多為基於個人消費慾望而任意增加者，惟聲請人既已資力不足，本應量入為出、節制花費，力求以最小成本購置生活或工作所需必要物品，而非選擇以膨脹信用之分期付款方式購買上開物品，造成債務增加以致後續難以順利履行系爭方案之不良後果。聲請人既與債權人金融機構成立協商，聲請人自應於能力範圍內盡力清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的，若依原協商條件持續履行並無不能清償債務或不能清償債務之虞，卻因任意增貸增加而收入不足導致毀諾，顯有違誠信原則。　⒊準此，本院綜據上情，實難認聲請人確因不可歸責於己之事由致履行系爭方案有重大困難而毀諾，與消債條例第151條第7項但書之規定尚有未合。四、綜上所述，本件聲請人與金融機構協商系爭方案成立，非因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，核與消債條例第 151條第7款所定要件不符，揆諸首揭規定及說明，本院自應駁回其聲請。五、依消債條例第8條、第11條第1項、第15條，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日消債法庭法官李可文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官莊鈞安

2024-10-25

HLDV-113-消債更-26-20241025-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

給付扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家調裁字第88號聲請人即反請求相對人傅○棟代理人鄭淑子律師(法扶律師) 相對人即反請求聲請人傅○慧上列聲請人請求給付扶養費等事件及相對人反請求減輕或免除扶養義務事件，本院合併裁定如下：主文一、聲請人傅○棟之聲請駁回。二、相對人傅○慧對於聲請人傅○棟之扶養義務應予免除。三、第一、二項程序費用均由聲請人傅○棟負擔。理由一、本件聲請人即反請求相對人（下稱聲請人）傅○棟請求相對人即反請求聲請人傅○慧（下稱相對人）給付扶養費事件，業據相對人反請求減輕或免除對於聲請人之扶養義務，茲因反請求部分為當事人不得處分之事項，但兩造於調解程序中已就聲請人對於相對人於成年前有未盡扶養照顧之事實（亦即相對人有無得以減輕或免除對於聲請人扶養義務之事實）均不爭執，並依據家事事件法第33條第1項規定合意聲請本院裁定終結，有民國113年7月23日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定而為裁定。　　二、聲請人聲請意旨略以： (一)相對人乃聲請人與第一任配偶黃○珍於77年2月8日離婚後始出生，聲請人不知黃○珍離婚時已有身孕，黃○珍亦未告知聲請人，故聲請人不知名下子女有相對人，直至近日欲申請低收入戶補助經區公所告知駁回理由始知悉。聲請人再婚後另生育一女傅○嘉，但傅○嘉已於109年7月22日死亡，故相對人為聲請人目前唯一子女。聲請人罹患末期腎疾病，已洗腎長達十幾年，領有極重度身心障礙證明，致無法工作經濟困窘，無財產及所得，另聲請人目前租屋獨居，月租金新臺幣（下同）6,500元，加上水電及三餐費用，每月至少需要20,00 0元，而聲請人目前收入僅有身障補助5,065元，顯已不能以自有財產及收入維持生活，應有受扶養之必要。又參酌行政院主計處公布之平均每人月消費支出，臺南市111年度之金額為21,704元，以此作為聲請人每月基本生活費用基準，扣除聲請人身障補助，故聲請人請求相對人每月給付聲請人16 ,639元（計算式：21,704－5,065＝16,639）等語。 (二)並聲明：相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費16,639元；如遲誤一期未履行，其後6期之期間視為亦已到期。　　三、相對人答辯及反請求意旨略以：聲請人從未扶養過相對人，法院於113年7月23日調解時，是相對人首次與聲請人見面。故聲請人無正當理由未盡扶養義務之行為，顯屬情節重大，請求准予免除相對人之扶養義務等語。四、本院之判斷： (一)按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117 條第1項、第2項規定甚明。查聲請人主張其為相對人之父親，為一親等直系血親尊親屬乙節，有戶口名簿及戶籍謄本為憑，而依聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，聲請人於112年度全無所得收入，且領有極重度身心障礙證明，已達不能維持生活之程度，依上開規定，足認相對人對於聲請人負有法定扶養義務。 (二)次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。經查：兩造對於聲請人從未照顧、扶養相對人，聲請人無正當理由未盡扶養照顧之義務且情節重大；相對人需負擔家計，無餘力支付聲請人生活所需之相關費用乙節，均不爭執，且均同意由法官裁定免除相對人對聲請人之扶養義務，雙方並於調解期日製作合意程序筆錄在案，綜上可認聲請人無正當理由對相對人未盡扶養義務，其情節已達重大之程度。 (三)從而，聲請人請求相對人給付扶養費，為無理由，應予駁回；相對人請求免除對於聲請人之扶養義務，核與民法第1118 條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許，爰分別裁定如主文第1、2項所示。　　五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭法官許育菱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 24 　日書記官　蔡雅惠

2024-10-24

TNDV-113-家調裁-88-20241024-1