Know99判決書

搜尋結果：失蹤滿三年

共找到 82 筆結果（第 61-70 筆）

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第81號聲請人甲ＯＯ代理人乙ＯＯ上列聲請人聲請宣告陳再坤死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人陳再坤係聲請人甲ＯＯ之父，於民國85 年10月28日將戶籍遷出後，即失去聯絡，行方不明，迄今已逾28年，為此聲請對失蹤人陳再坤為死亡宣告等語。二、按「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。」、「失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。」，民法第8條第1項、第2 項固有明文。惟民法上關於宣告死亡之規定，係因失蹤人離去其住所或居所，經過一定年限，生死不明，為避免其財產上及親屬上之關係，處於不確定狀態，有害利害關係人之利益，並有害公益，故以法律推定其死亡。是宣告死亡之聲請，僅得對於生死不明經過一定期間之失蹤人為之，若其人業已死亡，即毋庸經法院為死亡宣告之程序（最高法院43年度台聲字第65號、44年度台聲字第53號民事裁定意旨參照）。三、經查：（一）聲請人主張之前揭事實，固據其提出陳再坤除戶戶籍謄本、113年3月17日里長證明單、身分證影本、戶籍謄本、陳再坤親屬系統表、家屬同意書等件為證（見亡字卷第15頁至第27頁、第51頁至第67頁）。　　（二）惟聲請人代理人前已就同一相對人死亡宣告事件提出聲請，經本院以111年度亡字第129號裁定駁回聲請，聲請人代理人不服，提起抗告，經本院以112年度家聲抗字第39號裁定，甫於113年2月29日駁回抗告在案，今未及數月，復以聲請人即聲請人代理人之子名義，於113年9月10日再就同一相對人死亡宣告事件提出聲請。然相對人陳再坤已在印尼死亡等事實，經本院以111年度亡字第129號、112年度家聲抗字第39號等裁定認定在案，有相關LINE對話紀錄等件附卷可參（見本院111年度亡字第129號卷第55頁至第 69頁），並經本院依職權調取該等死亡宣告事件卷宗核閱無誤，其中，聲請人代理人乙ＯＯ於該等死亡宣告事件審理時到庭陳稱：「(問：主張相對人陳再坤已經死亡？依據為何？）是。我的小姑有傳他的死亡證明跟相片」、「（問：死亡證明跟相片，如何看出是相對人？）我是相對人的妻子，照片我看得出來。…」、「（問：聲請人稱相對人98年間有返台，為何入出境並無該資料？）是，可能相對人在外改名結婚了，但我不清楚。」、「（問：最後一次與陳再坤聯絡為何時？）98年相對人回台灣時，但他都沒理我」、「我有用電話和LINE問相對人印尼那邊的女人，問他相對人怎麼死的，她說相對人是土葬。」等語甚明；另相對人之女陳麗文亦於該等死亡宣告事件審理時到庭證稱：「（問：如何得知陳再坤已死亡？）陳再坤應該已經死亡，只是證件對不起來。」、「（問：提示聲請人提出之照片，是否認得為何人）是我爸爸，最後一次是在奶奶出殯時，當天有簡短跟我對話。」、「（問：證人如何得知相對人已死亡？）是媽媽跟我說，然後陳秀玉也有傳照片給我們，應該是陳秀玉有跟印尼那邊的人聯絡。」等語明確（見本院111年度亡字第129號卷第47頁至第50頁等），是相對人陳再坤已於111年間，在印尼死亡，並非生死不明之失蹤人，應彰彰可考；至聲請人代理人於本件到庭時僅空言泛稱：文件都是別人傳給我，我什麼都不清楚云云，難以採憑。從而，相對人陳再坤既非生死不明之失蹤人，揆諸前揭規定及說明，自不適用死亡宣告制度，是聲請人之聲請於法不合，應予駁回。至聲請人以無法辦理相對人陳再坤死亡登記等為由，聲請本院為死亡宣告之裁定云云，惟我國國人即相對人陳再坤在印尼死亡後，家屬應依規檢具相關資料在我國辦理死亡登記，如資料有何不相符合、誤繕或窒礙難行之處，聲請人應另尋行政機關為申請更正或救濟，甚或爭訟至行政法院，然此均非本件死亡宣告制度之審理標的，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-11-19

PCDV-113-亡-81-20241119-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第23號聲請人謝念祖相對人即失蹤人謝佳耘失蹤前最後住所：臺北市○○區○○路○ 上列聲請人聲請宣告謝佳耘死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告謝佳耘（女、民國○○年○月○○日出生，身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）於民國一百一十年七月十七日下午十二時死亡。程序費用由謝佳耘遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人謝佳耘搭郵輪出境旅遊，於民國一百零三年七月十七日郵輪返回基隆港時發現其失蹤，迄今行方不明，為此聲請宣告失蹤人死亡。二、按民法第八條第一項規定：「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。」，第二項規定：「失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後為死亡之宣告。」。經查：　㈠本件業據聲請人提出戶籍謄本、失蹤人口協尋資料表、戶籍資料為證，經本院向失蹤人姐姐謝子晴及海洋委員會海巡署艦隊分署第一海巡隊查證結果，失蹤人失蹤迄今並未尋獲，從而本件失蹤人謝佳耘於一百零三年七月十七日後行蹤不明，迄今生死不明，足堪認定。　㈡本院前於一百一十三年四月十二日裁定死亡宣告之公示催告在案，今申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，依前揭民法第八條第一項規定，失蹤人得於失蹤滿七年後為死亡宣告，故失蹤人謝佳耘計至一百一十年七月十七日失蹤滿七年，自應推定其於是日下午十二時為死亡之時，准予依法宣告。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰依家事事件法第一百五十四條第三項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-11-13

TPDV-113-亡-23-20241113-2

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第14號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官失蹤人陳泉寅失蹤前最後上列聲請人聲請宣告陳泉寅死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告陳泉寅（男、民國○年○月○○日出生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）於民國九十五年一月二十日下午十二時死亡。程序費用由陳泉寅遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人陳泉寅於民國八十八年一月二十日通報臺北市政府警察局萬華分局註記為失蹤人口，查相關親屬雖有長女陳貴美，但對戶政機關之通知均未回覆，失蹤人迄今行方不明，為此聲請宣告失蹤人死亡。二、按民法第八條第一項規定：「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。」，第二項規定：「失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後為死亡之宣告。」。經查：　㈠本件業據聲請人提出臺北市萬華區戶政事務所函、失蹤人親屬查詢表、戶籍謄本、戶籍資料、臺北市政府警察局萬華分局函、失蹤人口系統資料報表、內政部移民署函、臺北市殯葬管理處函、全民健保資料、國軍退除役官兵輔導委員會函、送達證書及戶籍登記簿等為證，從而本件失蹤人陳泉寅於八十八年一月二十日後行蹤不明，迄今生死不明，足堪認定。　㈡本院前於一百一十三年四月十二日裁定死亡宣告之公示催告在案，今申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，依前揭民法第八條第一項規定，失蹤人得於失蹤滿七年後為死亡宣告，故失蹤人陳泉寅計至九十五年一月二十日失蹤滿七年，自應推定其於是日下午十二時為死亡之時，准予依法宣告。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰依家事事件法第一百五十四條第三項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-11-13

TPDV-113-亡-14-20241113-3

亡

臺灣雲林地方法院

聲請變更死亡時間

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　　 113年度亡字第10號聲請人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢代理人李曉玫相對人吳添枝上列聲請人聲請變更死亡宣告之裁定事件，本院裁定如下：　　主　文本院110年度亡字第19號宣告死亡事件宣告吳添枝於民國38年9月 25日下午12時死亡，變更為吳添枝於民國41年7月29日下午12時死亡。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院以110年度財管字第2號裁定選任為失蹤人吳添枝之財產管理人，失蹤人吳添枝經本院以 110年度亡字第19號宣告於中華民國三十八年九月二十九日下午十二時死亡，後經裁定更正為中華民國三十八年九月二十五日死亡。嗣經雲林縣麥寮戶政事務再次清查發現吳添枝於31年7月29日仍有設籍資料，是以，原裁定及更正裁定認定吳添枝之死亡日期應屬有誤，爰依家事事件法第155、160 條之規定，聲請變更死亡宣告之裁定等語。二、按受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限；宣告死亡裁定確定後，發現受宣告死亡之人尚生存或確定死亡之時不當者，得聲請撤銷或變更宣告死亡之裁定，民法第9條及家事事件法第160條分別定有明文。次按修正前民法第8條規定：「失蹤人失蹤滿十年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為七十歲以上者，得於失蹤滿五年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。」，嗣修正為：「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告。」，現行民法第8條定有明文（71年1月4日修正公布，並自72年1月1日施行），惟依民法總則施行法第3條第3項規定：「修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限」。次按「受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限」，民法第9條亦定有明文，均合先敘明。三、經查：　　㈠聲請人主張受死亡宣告之人吳添枝失蹤迄今，經本院為死亡宣告之裁定，宣告吳添枝於38年9月29日下午12時死亡，嗣經裁定更正為38年9月25日死亡乙情，業據提出本院1 10年度亡字第19號民事裁定及更正裁定影本為證，復經本院依職權調取上開民事卷宗核閱無訛，堪認屬實。　　㈡吳添枝經本院以110年度亡字第19號民事裁定宣告於38年9 月25日下午12時死亡等情，業如前述，惟經雲林○○○○○○○○ 承辦人員再次清查後，發現吳添枝入贅○○後更名為○○○○，昭和14年（民國28年）9月24日遷出臺南州虎尾郡，其後於土庫庄○○厝○○番地另有設籍資料，該○○庄之設籍資料關於○○部分記載「昭和15年1月20日寄留」、「昭和夫共轉退去」、○○○○之浮籤記事部分則記載昭和17年(民國31年）7月29日，此後即無記載任何文字，有戶籍資料附卷可按，故就前開記事綜合研判，可推認○○○○於自臺南州○○郡遷出後之某時又遷入○○庄，嗣於昭和17年7月29日遷出，其後再無戶籍資料，有雲林○○○○○○○○113年10月11日雲麥戶字第1130002534號函及檢附之2份戶籍資料可按。故吳添枝之失蹤日期起算應以最後遷出日即昭和17年(民國31 年）7月29日之翌日即31年7月30日迄今，而吳添枝前經本院以110年度亡字第19號民事裁定為死亡宣告，推定於38 年9月25日下午12時死亡，然吳添枝應於31年7月30日失蹤起算之事實，已如前述，從而，聲請人聲請宣告失蹤人吳添枝死亡，依修正前民法第8條第1項之規定，應予准許，並以失蹤人於31年7月30日失蹤屆滿10年之最後日終止之時即41年7月29日下午12時推定為失蹤人死亡之時。　　㈢綜上，本院原裁定宣告吳添枝之死亡之時不當，聲請人聲請受宣告死亡之人之死亡日期應予變更，為有理由，爰裁定變更如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純

2024-11-11

ULDV-113-亡-10-20241111-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第63號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官(君股) 上列聲請人聲請失蹤人時元基死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人時元基（男、民國○○年○月○○日出生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，失蹤前住：臺北市○○區○○○路○段○○○號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告揭示於法院公告處之日起六個月內向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。凡知該失蹤人生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人時元基為民國00年0月00日出生，在台無親屬，因其戶口多年未校正遭遷移至臺北○○○○○○○○○，8 8年1月8日經註記為失蹤人口，且無換發國民身分證、出入境、殯葬及全民健保等紀錄，爰依法聲請准予為死亡宣告之公示催告等語。二、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告；民法第8條定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；前項公示催告應公告之；並應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；報明期間，自前項揭示之日起，應有六個月以上；但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起二個月以上；家事事件法第156條第1項、第3項、準用同法第130條第3項至第5項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出臺北○○○○○○○○○函、戶政資訊系統、入出境查詢紀錄、健保查詢紀錄、失蹤人口系統、臺北市政府死亡登記暨殯葬查詢紀錄、新北市政府死亡登記暨殯葬查詢紀錄、榮民查詢紀錄、戶籍謄本及相關戶籍資料為證，堪信失蹤人為00年0月00日生，於87年12月1日失蹤，並於88年1月8日受理失蹤登記，而其自87年12月1日失蹤計至94年12月1日止，失蹤已屆滿7年，與前揭規定尚無不合，應准許為公示催告。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官劉台安以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言

2024-11-08

TPDV-113-亡-63-20241108-2

亡

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度亡字第6號聲請人臺灣桃園地方檢察署代理人張妙如相對人即失蹤人周德禹失蹤前籍設：桃園市○○區○○○街00 上列聲請人聲請宣告相對人死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人周德禹（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起參個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即失蹤人周德禹係民國00年0月00日生，現年93歲，原設籍在桃園市○○區○○街000號，然因無居住事實，於109年5月8日經桃園○○○○○○○○○（下稱桃園戶政）核准逕為住址變更。又桃園戶政於111年6月間與相對人之子女周子揚、周秀亞訪談，雖渠等均稱相對人早已死亡，然經本署函詢各縣市政府民政處，結果並無相對人使用殯葬相關設施紀錄，另國軍退除役官兵輔導委員會（下稱退輔會）電腦之相關紀錄雖將相對人註記為亡故，惟其函覆並無相對人死亡相關資料。再者，相對人未有申辦或領取各項社會補助、津貼，亦查無出入境資料、全民健康保險投保、就醫及服刑收容紀錄等，是可認相對人失蹤迄今已逾3年，爰依法聲請准對相對人為宣告死亡之公示催告等語。二、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告，民法第8條第1、2項定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：一、失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。二、凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前項公示催告，準用第130條第3 項至第5項之規定。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起二個月以上，家事事件法第156條定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之桃園戶政112年6月27日桃市桃戶字第1120007679號函暨檢附之親屬及鄰里長或鄰居訪查紀錄表、戶籍資料、內政部移民署 111年6月20日移署社資字第1110069085號函、桃園市政府社會局111年6月23日桃社老字第1110055868號函、桃園市政府殯葬業管理所111年6月23日桃市殯字第1110002953號函、桃園市政府警察局112年6月25日桃警分防字第1120043700號函　　查無出境紀錄、安置紀錄、殮葬紀錄、戶籍資料、80歲以上行方不明人口社會生活軌跡資料比對紀錄、80年以上連續3 年清查結果為行方不明且未列失蹤人口名冊、退輔會桃園榮民服務處108年8月12日桃市榮處字第1080010440號函、退撫會108年7月11日輔服字第1080052797號函、各縣市政府詢問使用殯葬設施之回函、全民健保資料查詢結果、完整矯正簡表等為證。依上開證據所示，相對人從未投保全民健康保險，亦查無入出境紀錄，相對人於74年4月間入監服刑，同年1 2月16日執行完畢，退輔會之「清查成果為行方不明且未列為失蹤人口名冊」，雖記載相對人為「亡故」，然經本院依職權函詢退輔會相對人相關資料，其函復「承詢周德禹為本會檔存資料列管之退除役官兵，註記亡故日期為79年11月6 日，餘查無相關資料可提供」，有該會113年9月13日輔服字第1130069081號函附卷可參。而相對人之女周秀亞雖陳述：印象中民國80幾年，我還是學生，有警察通知我相對人過世，要我去認屍，但是我並沒有出面，後來聽警察說，已經把相對人遺體交及他單位處理，有臺灣桃園地方檢察署公務電話記錄單1紙可查，然經去函桃園市政府警察局桃園分局，是否有處理相對人死亡案件，經回覆略以：相對人提報為失蹤人口，經清查均無其他受理後續失蹤案件之處理，有桃園市政府警察局桃園分局113年10月22日桃警分防字第1130083 308號函存卷可查，是尚無其他證明足認相對人確已亡故，自無從逕認相對人亡故，堪信聲請人主張相對人自111年6月 21日起失蹤迄今一事為真實。再查，相對人於111年6月21日失蹤時為92歲，失蹤迄今既已逾3年，則聲請人聲請對相對人為死亡宣告前之公示催告，於法有據，自應准許。四、依家事事件法第156條第3項、第130條第3項、第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2024-11-06

TYDV-113-亡-6-20241106-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第76號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官失蹤人陳可才失蹤前最後上列聲請人聲請宣告陳可才死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人陳可才（男、民國○○年○月○○日出生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告揭示於法院公告處之日起柒個月內向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實陳報本院。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿七年後，其利害關係人或檢察官得向法院聲請為死亡之宣告；失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後為死亡之宣告，民法第八條第一、二項定有明文。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起二個月以上。家事事件法第一百五十六條第三項但書亦有明文。二、聲請意旨略以：失蹤人陳可才於民國一百零六年十二月十八日已列失蹤人口，迄今行方不明，為此聲請宣告失蹤人死亡等語，並據提出臺北○○○○○○○○○函、戶籍謄本、戶籍資料、臺北○○○○○○○○○清查人口查詢名冊、國軍退除役官兵輔導委員會函、失蹤人口系統個別查詢資料報表、內政部移民署函、臺北市殯葬管理處函、新北市殯葬管理處函、全民健保資料、完整矯正簡表、法醫所相驗案件資料查詢等件為證，經核與首揭規定尚無不合，應予准許為公示催告。三、依家事事件法第一百五十六條、第一百三十條第三項至第五項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-11-06

TPDV-113-亡-76-20241106-2

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第5號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官非訟代理人檢察事務官許惠婷失蹤人甲○○ 原籍設高雄市○○區○○○路000號 (高雄○○○○○○○○) 上列聲請人聲請宣告甲○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男，民國○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○ ○○○號）於民國一一二年十月八日下午十二時死亡。聲請程序費用新臺幣壹仟元由甲○○之遺產負擔。　　理　由一、聲請人意旨略以：失蹤人甲○○（年籍資料詳主文第1項所示）因行方不明，經高雄○○○○○○○○於民國109年10月8日將其戶籍逕遷至高雄○○○○○○○○，迄今失蹤已逾3年，爰依法聲請對失蹤人為死亡宣告等語。二、按「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。」、「失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。」、「受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限。」，民法第8 條第1 項、第2 項、第9 條分別定有明文。三、經查，聲請人前揭主張，業據聲請人到庭陳述綦詳，並有本院依職權調取本院113年度亡字第5號公示催告民事裁定核閱無誤，堪信聲請人前開主張之事實為真。從而，本件甲○○係自109年10月8日失蹤，迄今仍生死不明，應堪認定。而失蹤人於失蹤時已逾80歲，失蹤迄今已滿3年，本件宣告死亡之公示催告陳報期間現已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，業據聲請人到庭陳述明確，是聲請人依民法第8條之規定，聲請宣告甲○○死亡，應予准許。又甲○ ○係自109年10月8日失蹤，計至112年10月8日，已滿3年，應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。四、本件聲請為有理由，依家事事件法第154 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2024-11-04

KSYV-113-亡-5-20241104-2

亡

臺灣彰化地方法院

死亡宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度亡字第14號聲請人莊建民代理人洪錫爵律師失蹤人賴麗惠上列聲請人聲請宣告賴麗惠死亡事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告賴麗惠（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號，最後設籍地址：彰化縣○○市○○路000號）於民國96年4 月28日下午12時死亡。聲請程序費用由賴麗惠之遺產負擔。　　理　　由一、民法第8條規定「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告」。第9 條規定「受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限」。所謂失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言。其次，家事事件法第156條規定「法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：一、失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。二、凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前項公示催告，準用第130條第3項至第5項之規定。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起二個月以上」，第 130條規定「法院公示催告被繼承人之債權人報明債權時，應記載下列各款事項：一、為陳報之繼承人。二、報明權利之期間及在期間內應為報明之催告。三、因不報明權利而生之失權效果。四、法院。前項情形應通知其他繼承人。第1 項公示催告應公告之。前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。第1項報明期間，自前項揭示之日起，應有六個月以上」。二、聲請意旨略以：失蹤人賴麗惠為聲請人莊建民之配偶，出生於民國00年0月00日，失蹤人於89年4月28日出境後，即與家人失去聯繫，迄今未再入境，即便失蹤人之母親過世，其家人亦無法聯絡失蹤人，失蹤人出國迄今已逾23年，期間未曾返臺亦未與家人聯繫，聲請人爰依民法第8條之規定，聲請本院對失蹤人賴麗惠為死亡宣告，程序費用由賴麗惠之遺產負擔等語。三、查聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本為證。又經本院依職權函詢內政部移民署失蹤人之入出境資料、勞保投保、健保就醫資料情形，失蹤人於89年4月28日自桃園機場出境後，即未再有入境紀錄，其就業保險自89年6月16日退保後亦再無異動等情，有內政部移民署113年3月25日移署資字第 1130036337號函及函附入出國日期紀錄、勞動部勞工保險局 113年3月26日保職命字第11313012390號函及函附勞保被保險人投保資料表（明細）等件在卷可稽。因此，本院認應以 89年4月28日為失蹤人失蹤且生死不明之日。四、又失蹤人宣告死亡之公示催告在案，並將公示催告之內容刊登在113年3月25日司法院及本院資訊網頁，復經本院將公示催告之公告黏貼於本院公告處，有家事事件（死亡宣告事件）公告查詢結果、本院公示催告公告在卷可稽，現申報期間屆滿，未據失蹤人賴麗惠陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，依民法第8條第1項規定，自得於失蹤人失蹤滿7 年後為死亡宣告，是聲請人之聲請，為有理由，應予准許。失蹤人係於89年4月28日失蹤，計至96年4月28日屆滿7年，依民法第9條第2項前段，應推定於96年4月28日下午12時為其死亡之時，爰准予依法宣告。五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　陳明照以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳曉玟

2024-11-04

CHDV-113-亡-14-20241104-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第66號聲請人羅安娜失蹤人羅坤榮上列聲請人請求死亡宣告事件，本院裁定如下：主　　　文准對失蹤人羅坤榮（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000，失蹤前設籍:臺北市○○區○○路0段00號）為宣告死亡之公示催告。聲請人應於收受本裁定之日起二十日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起柒個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為失蹤人羅坤榮之女，失蹤人為民國 00年0月00日生，為80歲以上之人，失蹤人於64年2月17日出境至巴西至今與聲請人完全失聯，足認失蹤人迄今失蹤已逾 49年，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告，民法第8條第1、2項定有明文。又宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告，應記載下列各款事項：一、失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。二、凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前項公示催告，準用第130條第3項至第5項之規定。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起二個月以上，家事事件法第155 條、第156條亦有明文。三、經查，聲請人之主張，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所受(處)理案件證明單等件為證，復經本院依職權函查失縱人近4年勞保資料、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局失蹤人口登記表及尋獲之紀錄資料、台北市政府警察局文山第一分局協查失蹤人是否居住於其戶籍地，僅有聲請人報案資料，查無失蹤人現今之生死狀態，且失蹤人迄今仍行方不明，揆諸前述法條說明，失蹤人符合得為死亡宣告之法定期間之規定，應屬可採，自應准其聲請為公示催告，並依法諭知聲請人應於收受本裁定之日起20 日之限期內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。四、按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：㈠失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。㈡凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院，家事事件法第156條第1項、第2項第1款及第2款分別定有明文。次按宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，亦有家事事件法第156條第3項準用第130條第3項至第5項規定可參。本件既經准許對相對人為死亡宣告之公示催告，本院自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，並定陳報期間為7個月，爰分別裁定如主文所示。五、依家事事件法第156條第3項、第130條第3項、第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-11-04

TPDV-113-亡-66-20241104-1