搜尋結果:姚億燦

共找到 250 筆結果(第 61-70 筆)

撤緩
臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第48號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃徽雄 上列聲請人因受刑人不能安全駕駛致交通危險罪案件,聲請撤銷 緩刑之宣告(114年度執聲字第438號),本院裁定如下:   主 文 黃徽雄之緩刑宣告撤銷。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人黃徽雄前因犯不能安全駕駛致交通危 險罪案件,經臺灣橋頭地方法院於民國112年3月2日以112年 度交簡字第47號判決判處有期徒刑2月,併科罰金新臺幣( 下同)15,000元,緩刑2年,於112年4月6日確定(下稱前案 )。惟受刑人於緩刑期內之114年1月2日更犯不能安全駕駛 致交通危險罪,經臺灣屏東地方法院於114年1月23日以114 年度交簡字第69號判決判處有期徒刑3月,於114年3月5日確 定(下稱後案)。是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款所 定得撤銷緩刑宣告之情形,足認原宣告之緩刑難收其預期效 果,爰依刑事訴訟法第476條規定,聲請撤銷緩刑宣告等語 。 二、按受緩刑之宣告,於緩刑期內因故意犯他罪,而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定,且足認原宣 告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要者,得撤銷 其宣告,刑法第75條之1第1項第2款定有明文。 三、經查:  ㈠受刑人因犯前案而受緩刑宣告,並於前開時間確定,嗣於緩 刑期內之114年1月2日更犯後案,而於114年3月5日判決確定 等情,有各該案件之判決及法院前案紀錄表附卷可稽,是受 刑人於緩刑期內因更犯後案不能安全駕駛動力交通工具罪, 而在緩刑期內受有期徒刑3月宣告確定之事實,首堪認定。  ㈡本院審酌受刑人前案犯不能安全駕駛動力交通工具罪並經本 院宣告緩刑後,本應惕勵自省,珍惜法院給予自新之機會, 竟不知警惕,於緩刑期間內,再犯後案不能安全駕駛動力交 通工具罪,觀諸前、後案所犯均為不能安全駕駛,顯見受刑 人未因受到前案刑事追訴而有悔悟反省之意,足認前案緩刑 之宣告已難收促其自新、抑制再犯之預期效果,而有執行刑 罰之必要。從而,聲請人執上開事由聲請撤銷前案緩刑之宣 告,應予准許,爰依刑法第75條之1第1項第2款規定,裁定 撤銷受刑人緩刑之宣告。 四、依刑事訴訟法第476條,刑法第75條之1第1項第2款,裁定如 主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          刑事第十二庭 法 官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日                 書記官 李欣妍

2025-03-24

KSDM-114-撤緩-48-20250324-1

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第212號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 洪海 上列被告因毀棄損壞案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第32558號),本院判決如下:   主   文 洪海犯毀損他人物品罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分「被告洪海於警詢時及偵 訊中均坦承不諱」更正為「被告洪海於偵訊中坦承不諱」外 ,其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件) 。 二、核被告洪海所為,係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告率爾以附件犯罪事實欄 所載方式毀損告訴人之財物,造成告訴人蒙受財產上損害, 所為誠屬不該;復衡以被告犯後坦承犯行,然迄未與告訴人 達成和解或賠償損害;再審酌被告犯罪動機、前科素行(詳 見卷附高等法院被告前案紀錄表)、所毀損財物價值、自述 教育程度及經濟狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並 諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應自收受本判決書送達之日起20日內,向本 院提起上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          高雄簡易庭  法 官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日                 書記官 李欣妍 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於 公眾或他人者,處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5000元以下罰 金。 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第32558號   被   告 洪海  (年籍資料詳卷) 上被告因毀棄損壞案件,業經偵查終結,認宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、洪海前與陳正冠有債務糾紛,竟基於毀棄他人物品之犯意, 於民國113年7月20日4時許,前往陳正冠位於高雄市○○區○○ 路000巷00號之3住處後門花園,徒手推倒其停放在該處之車 牌號碼000-000號普通重型機車,致該車輛之車頭儀表板、 後車燈、坐墊皮椅均破裂而不堪使用,足生損害於陳正冠。 二、案經陳正冠委由郭于璇訴由高雄市政府警察局林園分局報告 偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告洪海於警詢時及偵查中均坦承不諱 ,核與告訴代理人郭于璇於警詢時之指訴相符,並有路口監 視器錄影光碟1片及截圖4張、現場及車損照片共6張、車輛 詳細資料報表1份在卷可憑,是本件事證明確,核與被告之 自白相符,其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日                檢 察 官 廖偉程

2025-03-24

KSDM-114-簡-212-20250324-1

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第453號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林家宏 上列被告因毀棄損壞案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第28551號),本院判決如下:   主   文 林家宏犯毀損文書罪,處罰金新臺幣伍仟元,如易服勞役,以新 臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據,除證據部分補充「大樓公告照片1張 」外,其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附 件)。 二、核被告所為,係犯刑法第352條之毀損文書罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告率爾以附件犯罪事實欄 所載方式毀損告訴人之財物,造成告訴人蒙受財產上損害, 所為誠屬不該;復衡以被告坦承犯行之犯後態度,然迄今尚 未與告訴人達成和解或予以賠償;兼衡被告犯罪之動機、目 的、從無前科而素行尚屬良好(詳見卷附法院前案紀錄表) 、於警詢自述智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀,量處如 主文所示之刑,並諭知易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應自收受本判決書送達之日起20日內,向本 院提起上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官蕭琬頤聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          高雄簡易庭  法 官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日                 書記官 李欣妍 附錄論罪科刑法條: 刑法第352條 毀棄、損壞他人文書或致令不堪用,足以生損害於公眾或他人者 ,處三年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第28551號   被   告 林家宏 (年籍資料詳卷) 上列被告因毀棄損壞案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、林家宏與林志倩分別為址設高雄市○○區○○○路0號「京華富邑 」大樓(下稱本案大樓)之住戶及管理委員會之主任委員, 2人前因細故產生糾紛。林家宏竟基於毀損文書之犯意,於 民國113年4月12日19時27分許,未得林志倩同意,在本案大 樓電梯內,徒手撕下並丟棄林志倩放置於該電梯公告欄之公 告及本署113年度偵字第6780號不起訴處分書各1份等文書, 足生損害於林志倩,嗣經林志倩發現上開文書遭人破壞報警 處理,始為警循線查悉上情。 二、案經林志倩訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告林家宏於警詢時供陳在卷,經核與 證人即告訴人林志倩於警詢時證述情節大致相符,並有遭毀 損之不起訴處分書文書翻拍照片1張、現場監視器影像光碟1 片暨影像擷圖1張、高雄市政府警察局苓雅分局偵查隊偵查 佐職務報告各1份在卷可稽,本案事證明確,被告犯嫌洵堪 認定。 二、核被告所為,係犯刑法第352條毀損文書罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  16  日                檢 察 官 蕭琬頤

2025-03-24

KSDM-114-簡-453-20250324-1

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第203號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張耀仁 上列被告因恐嚇案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 調偵字第647號),本院判決如下:   主 文 張耀仁犯恐嚇危害安全罪,處罰金新臺幣伍仟元,如易服勞役, 以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實與證據及不採被告張耀仁辯解之理由,除「告 訴人高鉦崴」均更正為「被害人高鉦崴」外,其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。 二、核被告所為,係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告未能以理性、和平之手 段與態度設法解決爭執,卻以附件犯罪事實欄所載之方式恐 嚇被害人,造成被害人之精神畏懼及痛苦,所為實應非難;   復考量被告犯後否認犯行,然與被害人高鉦崴達成和解,經 被害人撤回告訴,有調解書、刑事撤回告訴狀在卷可稽;暨 其犯罪動機、目的、前科素行、自述所受教育程度與生活狀 況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易服勞役之折 算標準。 四、未扣案之油漆、麵包蟲,固係供被告犯罪所用之物,然未據 扣案,且該等物品價值不高,核屬一般日常生活所能輕易購 得之務,縱令諭知沒收尚無助達成預防再犯之目的,應認欠 缺刑法上重要性,爰不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得自收受本判決書送達之日起20日內,向本 院提起上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官邱柏峻聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年   3  月  24  日          高雄簡易庭  法 官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年   3  月  24  日                 書記官 李欣妍 附錄本判決論罪科刑法條: 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事,恐嚇他人致生危害 於安全者,處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度調偵字第647號   被   告 張耀仁 (年籍資料詳卷) 上列被告因妨害自由案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、張耀仁與綽號「阿邦」及其友人等真實姓名年籍資料不詳之 成年人共3人,共同基於恐嚇之犯意聯絡,於民國113年2月3 日12時34分許,由不詳之人駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車搭載張耀仁、「阿邦」,一同前往高鉦崴開設位於高雄 市○○區○○路000號「懶人披薩雞排」店前,由張耀仁手持白 色油漆桶,朝高鉦崴及其店面之櫃台、地板、電動腳踏車、 廣告看板、菜單等物品潑灑油漆,並由「阿邦」朝店內潑灑 麵包蟲,使高鉦崴心生畏懼,致生危害於安全。嗣經高鉦崴 報警處理後,而悉上情。 二、案經高鉦崴訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、訊據被告張耀仁坦承於上開時、地,由「阿邦」友人駕駛上 開車輛搭載其與「阿邦」,並由其等2人分持白色油漆及麵 包蟲對告訴人高鉦崴之店面潑灑等事實,核與告訴人於警詢 及偵查中指訴之情節大致相符,且有道路及告訴人店面監視 器錄影畫面截圖、現場蒐證照片、明潤影像有限公司報價單 、萬有清潔報價單及明細、車輛詳細資料報表、高雄市政府 經濟發展局113年6月14日高市經發商字第11361418400號函 附商業登記抄本各1份等事證附卷可佐,是上開客觀事實, 首堪認定。 二、被告固辯稱我只是要洩憤,沒有想要恐嚇告訴人等語,惟觀 諸被告與「阿邦」潑灑油漆及麵包蟲之舉,除使告訴人店面 上述物品之美觀效用均因此受損外,均有隱含使告訴人無法 順利營業或加害告訴人生命、身體、財產安全之意,告訴人 亦因此感到害怕,恐自己會遭受不利,衡諸一般人遭受同等 之對待,應足以使人感受到生命、身體、財產安全受到威脅 之程度,被告為具有正常智識之成年人,對此應知之甚詳, 卻仍恣意為之,難認其主觀上無恐嚇之犯意,被告所辯,委 無可採,是被告所涉恐嚇之犯行,應堪認定。 三、核被告所為,係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告與「阿邦 」及不詳之人就上開犯罪事實,有行為分擔及犯意聯絡,請 論以共同正犯。 四、不另為不起訴處分之部分:告訴及報告意旨依上開犯罪事實 另認被告所為涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌等語,惟按 告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告訴; 告訴乃論之罪,其告訴已經撤回者,應為不起訴處分,刑事訴 訟法第238條第1項、第252條第5款分別定有明文。核被告所 為,若成立犯罪,係犯刑法第354條之毀棄損壞罪,依同法第3 57條規定,須告訴乃論。查告訴人與被告已於113年8月6日在 高雄市三民區調解委員會達成和解,並於同日具狀撤回本案 毀棄損壞告訴,有高雄市三民區調解委員會調解書及刑事撤 回告訴狀各1紙附卷可參,揆諸前開規定,應為不起訴處分, 惟此部分若成立犯罪,與上開聲請簡易判決處刑之事實屬想 像競合之裁判上一罪關係,而為上開聲請簡易判決處刑效力 所及,爰不另為不起訴處分,併此敘明。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日                檢 察 官 邱柏峻

2025-03-24

KSDM-114-簡-203-20250324-1

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第105號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 唐志平 陳啓輝 上列被告因傷害案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第36190號),本院判決如下:   主 文 唐志平犯傷害罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。 陳啓輝犯傷害罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除犯罪事實欄一第3行「右顏面挫傷 並腦震盪」更正為「右顏面挫傷併腦震盪」、犯罪事實欄二 第3行補充「左上臂多處擦挫傷」;證據部分提及「法務部 矯正屬」均更正為「法務部矯正署」外,其餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。 二、核被告唐志平、陳啓輝(下稱被告2人)所為,均係犯刑法 第277條第1項之傷害罪。聲請意旨於附件犯罪事實欄二雖漏 未記載告訴人因本案尚受有「左上臂多處擦挫傷」之傷害( 見偵卷第63頁),然此為被告陳啓輝同一傷害行為所致結果 ,與經聲請簡易判決處刑部分乃同一犯罪事實,而為聲請簡 易判決處刑效力所及,本院應併予審理。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告2人不思以理性、和平 之手段與態度處事,率爾各以附件犯罪事實欄所載方式傷害 他人,分別使告訴人受有如附件犯罪事實欄所示傷勢,所為 均屬不該;復衡以被告2人犯後均坦承犯行之態度,然均迄 未與告訴人達成調解或賠償損害;兼衡被告2人各自素行( 詳見卷附法院前案紀錄表)、於警詢時自述之智識程度、家 庭經濟狀況等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並均諭 知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受本判決書送達之日起20日內,向本 院提起上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。   本案經檢察官呂建興、王依婷聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          高雄簡易庭  法 官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日                 書記官 李欣妍         附錄所犯法條: 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者,處五年以下有期徒刑,拘役或五十萬元 以下罰金。 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第36190號   被   告 唐志平 (年籍資料詳卷)         陳啓輝 (年籍資料詳卷) 上列被告等因傷害案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決 處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、唐志平於民國113年7月22日10時許,在高雄市○○區○○○○○○○0 0號房門前,基於傷害犯意,徒手毆打周昭宏,致周昭宏受 有右顏面挫傷並腦震盪、下唇撕裂傷1公分及右胸挫傷等傷 害。 二、陳啓輝於113年7月29日14時許,在高雄市○○區○○○○○○○00號 房內,基於傷害犯意,徒手毆打周昭宏,致周昭宏受有左耳 紅腫及右手臂挫傷等傷害。 三、案經周昭宏訴請偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告唐志平、陳啓輝(下合稱被告2人 )於偵查中坦承不諱,核與證人即告訴人周昭宏指述情節大 致相符,並有法務部○○○○○○○受刑人懲罰報告表、法務部○○○ ○○○○收容人訪談紀錄表、法務部○○○○○○○新收(借提還押) 受刑人內外傷紀錄表、國軍高雄總醫院診斷證明書及告訴人 傷勢照片在卷可參,足認被告2人之自白與事實相符,其等 犯嫌堪以認定。 二、核被告2人所為,均係犯刑法277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  28  日                檢 察 官 呂建興                      王依婷

2025-03-24

KSDM-114-簡-105-20250324-1

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第48號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳俊吉 上列被告因傷害等案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年 度偵字第29193號),本院判決如下:   主   文 陳俊吉犯傷害罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。又犯毀損他人物品罪,處有期徒刑貳月,如易科罰 金,以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月,如易科罰 金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實與證據,除證據部分補充「家庭暴力通報表、 估價單、維修單」外,其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠按家庭暴力者,謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害, 或其他不法侵害之行為之行為;家庭暴力罪者,謂家庭成員 間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪,家 庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與 告訴人為兄弟關係,業經其等於警詢中陳述明確(見警卷第 4、7頁),自屬家庭暴力防制法第3條第4款所定家庭成員關 係,則被告對告訴人犯傷害、恐嚇及毀損他人物品罪,自屬 上述之家庭暴力罪,惟因家庭暴力防治法並無罰則,仍應依 刑法之規定論處。   ㈡核被告就113年6月26日16時45分所為,係犯刑法第277條第1 項之傷害、同法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之 毀損他人物品罪;就113年6月26日17時30分所為,係犯刑法 第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪 。  ㈢又被告於上開所示之時間,分別為傷害、恐嚇及毀損他人物 品之行為,均係於密切接近之時、地實施,各侵害同一法益 ,行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全概念,在時間差 距上,難以強行分開,在刑法評價上,均以視為數個舉動之 接續施行,合為包括之一行為予以評價,較為合理,各應論 以接續犯之一罪。另被告就113年6月26日16時45分所為,係 以基於同一糾紛,而於密接時地所為之法律上一行為,傷害 、恐嚇告訴人陳俊宏並毀損告訴人之機車,屬想像競合犯, 應依刑法第55條規定,從一重之傷害罪處斷;就113年6月26 日17時30分所為,則係以基於同一糾紛,而於密接時地所為 之法律上一行為,恐嚇告訴人並毀損告訴人之住家紗門、玻 璃門及汽車擋風玻璃,屬想像競合犯,應依刑法第55條規定 ,從一重之毀損他人物品罪處斷。被告所犯上開傷害罪及毀 損他人物品罪之2罪間,時間與地點明顯可以區隔,犯意各 別,行為互殊,應予分論併罰。  ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以理性、和平之手 段與態度處理糾紛,率爾以附件犯罪事實欄所載方式傷害、 恐嚇告訴人,並毀損告訴人車輛、住處大門玻璃、紗門,致 告訴人受有如附件犯罪事實欄所示傷勢,且造成告訴人蒙受 財產上損害及心生恐懼,所為實屬不該;又考量被告犯後均 坦承犯行之態度,且迄未與告訴人和解或予以賠償;兼衡被 告之前科素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯 罪動機、目的、手段、告訴人所受財物損失及傷勢之程度、 於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀,分別量處 如主文所示之刑,並均諭知易科罰金之折算標準。暨衡酌前 揭犯罪情節,定其應執行如主文所示,並諭知易科罰金折算 標準。 三、未扣案之被告持以為113年6月26日17時30分毀損犯行所用磚 塊,固為供被告本案犯罪所用之物,然該磚塊係被告在路邊 撿取乙節,業據被告於偵訊時自承在卷(見偵卷第71頁), 均非屬被告所有,亦非違禁物,爰均不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受本判決書送達之日起20日內,向本 院提起上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官張志宏聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          高雄簡易庭  法 官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日                 書記官 李欣妍 附錄本判決論罪科刑法條: 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者,處五年以下有期徒刑,拘役或五十萬元 以下罰金。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害 於安全者,處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第354條 毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於 公眾或他人者,處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件:   臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第29193號   被   告 陳俊吉 (年籍資料詳卷) 上列被告因家庭暴力之傷害等案件,業經偵查終結,認為宜聲請 以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、陳俊吉為陳俊宏之弟,2人具有家庭暴力防治法第3條第4款 之家庭成員關係。詎陳俊吉因細故與陳俊宏發生糾紛,竟基 於傷害、恐嚇及毀損之犯意,於民國113年6月26日16時45分 許,在高雄市○○區○○路00號門口,將陳俊宏所騎乘車牌號碼 000-0000號機車推倒,致機車左右側車殼破損、排氣管磨損 、兩邊煞車彎曲,足生損害於陳俊宏;陳俊吉並以徒手、持 安全帽攻擊方式,毆打陳俊宏,且恫稱:今天不要放過陳俊 宏、要敲死陳俊宏(臺語)等語,致陳俊宏心生畏懼,致生 危害於陳俊宏之安全,陳俊宏並因此受有左側頸部6x2公分 擦挫傷、右肩疼痛、左腹4x0.5公分擦挫傷、左前臂3x1公分 擦挫傷、左外踝1x1公分擦挫傷等傷勢。陳俊吉又基於毀損 及恐嚇之犯意,於同日17時30分許,前往高雄市○○區○○路00 巷00號,以磚頭砸破上開住家紗門及玻璃門、陳俊宏駕駛之 車牌號碼00-0000號汽車,致紗門門框變形、玻璃破裂、汽 車前擋風玻璃破碎,足生損害於陳俊宏,並因此致陳俊宏心 生畏懼,致生危害於陳俊宏之安全。 二、案經陳俊宏訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告陳俊吉於偵查中坦承不諱,核與告 訴人陳俊宏於警詢中指訴之情節大致相符,並有瑞生醫院受 理家庭暴力事件驗傷診斷書、現場照片、車輛詳細資料報表 各1份附卷可佐,足認被告上開任意性自白與事實相符,其 犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第305條 之恐嚇及同法第354條之毀損等罪嫌。被告於113年6月26日1 6時45分所為,係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯,請依 刑法第55條規定從一重傷害罪嫌處斷;被告於113年6月26日 17時30分所為,亦屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯,請 依刑法第55條規定從一重毀損罪嫌處斷。被告上開所犯2罪 名間,犯意各別、行為互殊,請予數罪併罰。 三、至告訴意旨另指被告於113年6月26日16時45分有持斧頭背面 攻擊告訴人及恫稱要對父母不利,然此為被告所否認,加之 現場並無監視器畫面或錄音錄影檔案可供參酌,是此部分除 告訴人單一指訴外,並無其他證據可資補強,自難被告有此 傷害、恐嚇行為。惟此部分若成立犯罪,核與前開聲請簡易 判決部分之社會基本事實同一,屬事實上同一案件,為聲請 簡易判決效力所及,爰不另為不起訴處分,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  1   日              檢 察 官 張志宏

2025-03-24

KSDM-114-簡-48-20250324-1

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第71號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 葉全偉 許勝義 上列被告因傷害案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第33265號),本院判決如下:   主 文 葉全偉犯傷害罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。 許勝義犯傷害罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實與證據,除證據部分「被告許勝義於警詢之陳 述及本署偵查中之自白」更正為「被告許勝義於警詢及本署 偵查中之供述」,另補充不採被告許勝義辯解之理由如後外 ,其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件) 。 二、不採被告許勝義辯解之理由:  ㈠被告許勝義固坦承有於附件犯罪事實欄所載時地,以嘴咬葉 全偉右手之之事實,惟辯稱:我只有咬葉全偉的手而已,右 手虎口的傷是我造成,臉部的傷不是我造成云云。  ㈡惟查:被告許勝義與葉全偉有於附件所載之時、地發生爭執 ,被告許勝義並進而徒手毆打葉全偉臉部並以嘴咬葉全偉之 右手虎口,致葉全偉受有臉部0.5×0.2公分擦傷、右手1×1公 分之撕裂傷等情,業據葉全偉於警詢及偵查中證述明確(警 卷第2頁、偵卷第36頁),並有建佑醫院受理家庭暴力事件 驗傷診斷書在卷可佐(見警卷第29頁)。又被告許勝義與葉 全偉於附件所載之時、地,確有因爭執而有肢體衝突之情事 ,為被告許勝義於警詢及偵查中所坦認(見警卷第6、10頁 、偵卷第36頁),足見葉全偉前開關於兩人發生爭執而互毆 之指述應非子虛;況且對照被告許勝義於偵訊中亦供稱:我 當時被掐脖子,無法呼吸,但我有出拳等語(見偵卷第36頁 ),而葉全偉於案發後旋前往醫院就診,經診斷受有臉部0. 5×0.2公分擦傷、右手1×1公分之撕裂傷之傷勢,此等傷勢位 置亦與葉全偉指述遭傷害過程可能導致之傷勢相符,益徵葉 全偉上開指述應屬實情而可採信。是被告許勝義上開所辯顯 係空言卸責之詞,要無足採。從而,本案事證明確,被告許 勝義本案犯行堪以認定,應依法論科。 三、按家庭暴力者,謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之 行為;家庭暴力罪者,謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪,家庭暴力防治法第2條第1款 、第2款分別定有明文。查被告葉全偉係莊千葳之表哥,被 告許勝義於行為時為莊千葳之配偶,業經其等於警詢中陳述 明確(見警卷第2、6頁),是被告葉全偉與許勝義2人(下 稱被告2人)間於行為時有家庭暴力防治法第3條第5款、第6 款所定家庭成員關係,則其等互相犯傷害罪,均屬上開所述 之家庭暴力罪,惟因家庭暴力防治法並無罰則,仍應依刑法 之規定論處。是核被告2人所為,均係犯刑法第277條第1項 之傷害罪。 四、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告2人未能以理性、和平 之手段與態度處理糾紛,爾率出手互為傷害犯行,造成雙方 分別受有附件所載之傷勢,所為實不足取;又審酌被告葉全 偉犯後坦承全部犯行、被告許勝義坦承部分犯行,並斟酌被 告葉全偉、許勝義均無前科而素行尚屬良好(詳見卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表)、各自所述犯罪動機、目的、教 育程度與生活狀況等一切情狀,分別量處如主文所示之刑, 並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得自收受本判決書送達之日起20日內,向本 院提起上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官游淑玟聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年   3  月  21  日          高雄簡易庭  法 官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年   3  月  21  日                 書記官 李欣妍 附錄本判決論罪科刑法條: 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者,處五年以下有期徒刑,拘役或五十萬元 以下罰金。 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第33265號   被   告 葉全偉 (年籍資料詳卷)         許勝義 (年籍資料詳卷) 上列被告因傷害案件,已經偵查終結,認宜聲請以簡易判決處刑 ,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下:     犯罪事實 一、葉全偉係莊千葳之表哥,許勝義於行為時為莊千葳之配偶, 葉全偉與許勝義2人間於行為時有家庭暴力防治法第3條第5 款、第6款所定家庭成員關係。葉全偉於民國113年9月21日 下午7時25分許,在許勝義位於高雄市○○區○○路000巷00號住 所內,因討論莊千葳離婚乙事對許勝義心生不滿,竟基於傷 害之犯意,徒手毆打許勝義頭部,並腳踩許勝義身體,致許 勝義受有後側及左顳部頭部外傷、頸部挫傷、上腹部鈍傷等 傷害。許勝義不甘被打,亦基於傷害之犯意,徒手毆打葉全 偉臉部,以嘴咬葉全偉手部,致葉全偉受有臉部0.5×0.2公 分擦傷、右手1×1公分之撕裂傷等傷害。    二、案經葉全偉、許勝義訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵 辦。     證據並所犯法條 一、證據清單:  ⑴被告葉全偉於警詢及本署偵查中之自白。  ⑵被告許勝義於警詢之陳述及本署偵查中之自白。  ⑶證人莊千葳於警詢及本署偵查中具結後證述。  ⑷證人許○鈺於警詢及本署偵查中具結後證述。  ⑸證人許郭美惠於警詢證述。  ⑹證人許經於警詢證述。  ⑺建佑醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書。  ⑻高雄市立小港醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份。  ⑼傷勢採證照片4張。  ⑽家庭暴力通報表2張。 二、所犯法條: (一)經查,被告葉全偉、許勝義2人間,具有家庭暴力防治法第3 條第5款、第6款所定之家庭成員關係,被告2人互相實施上 開不法侵害行為,雖屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家 庭暴力罪,惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定, 是以被告2人所為仍應依刑法所規定之罪予以論罪科刑。 (二)核被告2人所為,均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  25  日                檢 察 官 游淑玟

2025-03-21

KSDM-114-簡-71-20250321-1

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第129號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 歐啟恩 上列被告因詐欺案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第19069號),本院判決如下:    主 文 歐啟恩共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得球鞋參雙、襪子柒雙均沒 收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本案犯罪事實與證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、核被告歐啟恩所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 被告與真實姓名年籍不詳綽號「寧寧」之人間,有前開犯意 聯絡及行為分擔,為共同正犯。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告非無謀生能力,竟不思 以正當方法獲取財物,率爾以附件犯罪事實所載之方式詐取 告訴人黃禮駿財物,侵害告訴人財產法益,且迄今未與告訴 人達成和解或賠償損失,所為實不足取;惟念及被告犯後坦 承犯行;兼衡被告之犯罪動機、手段、詐得財物價值非微、 前科素行(如法院前案紀錄表所示)及其智識程度等一切具 體情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準 。 四、被告所詐得球鞋3雙、襪子7雙(價值共計新臺幣1萬930元) ,為被告之犯罪所得,且未扣案,亦未實際發還告訴人,為 避免被告因犯罪而坐享犯罪所得,爰依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定宣告沒收,並諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,應自收受本判決書送達之日起20日內,向本 院提起上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。  中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          高雄簡易庭  法 官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日                 書記官 李欣妍 附錄本判決論罪科刑之法條: 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第19069號   被   告 歐啟恩 (年籍資料詳卷) 上列被告因詐欺案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處刑, 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、歐啟恩與真實姓名年籍不詳、綽號「寧寧」之人,共同意圖 為自己不法之所有,基於詐欺取財之犯意聯絡,於民國112 年7月13日2時23分、3時18分許,由歐啟恩在網購平台「SHO PLINE」向賣家黃禮駿訂購球鞋3雙、襪子7雙(價值共計新 臺幣【下同】1萬930元),並持綽號「寧寧」所提供玉山商 業銀行(下稱玉山銀行)卡號00000000****0759號信用卡刷卡 付款,致黃禮駿陷於錯誤,誤信係歐啟恩刷卡消費,遂寄送 上開商品至指定之高雄市○鎮區○○街000號33樓並由歐啟恩領 取。嗣黃禮駿經玉山銀行客服人員通知,上開款項乃係冒刷 而無法支付該筆款項予黃禮駿,經其報警處理,始循線查獲 上情。 二、案經黃禮駿訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。     證據並所犯法條 一、上開事實業經被告歐啟恩於本署偵查中坦承不諱,而與告訴 人黃禮駿於警詢時所述相符,並有告訴人與被告以通訊軟體 LINE暱稱「Johnson(強森)」之對話紀錄、「SHOPLINE」 訂購人基本資料暨訂購明細、通聯調閱查詢單、玉山銀行聲 明書各1份在卷可參。是本件事證明確,被告犯嫌應堪認定 。 二、核被告所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 與綽號「寧寧」之人,有犯意聯絡及行為分擔,請論以共同 正犯。被告因本件所取得相當於1萬930元之球鞋、襪子之犯 罪所得,請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定,予以宣 告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其 價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  12   月  20  日                檢 察 官 董秀菁

2025-03-21

KSDM-114-簡-129-20250321-1

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2108號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 向俊嘉 上列聲請人因受刑人數罪併罰分別宣告其刑,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第1920號),本院裁定如下:   主 文 向俊嘉犯如附表所示之罪,所處各如附表所示之刑,應執行有期 徒刑玖月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人向俊嘉因犯如附表所示之罪,經判決 確定如附表所示之刑,應依刑法第50條、第53條及第51條第 5款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項 聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判 以上,分別宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上, 各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,刑法第50 條第1項、第53條、第51條第5款分別定有明文。 三、經查,受刑人所犯如附表所示之罪,業經法院判處如附表所 示之刑,並於如附表所示之日期確定在案,且均為得易科罰 金之罪,有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事簡易判決書 在卷可稽,是檢察官聲請定其應執行之刑,經核符合前揭規 定,應予准許。本院衡酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪 類型、犯罪相隔時間等情狀,定其應執行刑如主文所示,並 諭知如主文所示易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          刑事第十二庭 法 官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                 書記官 李欣妍 附表: 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 法院及案號 判決日期 法院及案號 確定日期 1 竊盜 有期徒刑3月,如易科罰金以新臺幣1000元折算1日(共2罪) 112年4月19日、112年5月6日(2次) 臺灣高雄地方法院112年度簡字第3651號 113年1月8日 臺灣高雄地方法院112年度簡字第3651號 113年2月16日 2 竊盜 有期徒刑2月,如易科罰金,以新臺幣1,000元折算1日(共3罪) 112年1月18日、112年4月7日、112年5月27日(3次) 同上 同上 同上 同上

2025-03-21

KSDM-113-聲-2108-20250321-1

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第57號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張簡信煌 上列被告因傷害案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第30941號),本院判決如下:   主 文 張簡信煌犯傷害罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分「被告張簡信煌於警詢及 偵訊時坦承不諱」更正為「被告張簡信煌於偵訊時坦承不諱 」外,其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附 件)。 二、核被告張簡信煌所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以理性、和平之手 段與態度處理糾紛,出手傷害告訴人黃世龍,致告訴人受有 如附件犯罪事實欄所示傷勢,所為實屬不該;又斟酌被告犯 後坦承犯行之態度,然迄未與告訴人達成和解或予以賠償; 兼衡被告前科素行(見法院前案紀錄表),及其犯罪動機、 目的、手段、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情 狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以 資儆懲。 四、至被告持以傷害告訴人之剪刀1支,固為供其犯本案所用之 物,然未據扣案,亦無證據證明為被告所有,且本院審酌該 等物品僅屬日常生活可輕易購得之物,尚非專供傷害他人之 特殊器具,難認具刑法上重要性,爰不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,應自收受本判決書送達之日起20日內,向本 院提出上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年   3  月  21  日          高雄簡易庭  法 官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年   3  月  21  日                 書記官 李欣妍 附錄本案所犯法條: 《刑法第277條第1項》 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第30941號   被  告 張簡信煌 (年籍資料詳卷) 上被告因傷害案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處刑,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、緣張簡信煌與黃世龍均在中興社區發展協會之社會勞動機構 執行社會勞動,2人於民國113年9月2日下午1時20分許,在 高雄市○○區○○○路○○巷0號路旁為社會勞動時,因細故發生口 角,張簡信煌竟基於傷害他人身體之犯意,持手上之剪刀朝 黃世龍揮擊,致黃世龍受有頭部鈍挫傷併左側臉部擦挫傷及 後枕部撕裂傷0.5公分、右側髖部鈍挫傷、背部挫擦傷等傷 害。 二、案經黃世龍訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辨。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告張簡信煌於警詢及偵訊時坦承不諱 ,供稱:那天黃世龍一直摸我的下體,我受不了就拿剪刀攻 擊他,他也有拿安全帽打我等語。核與告訴人黃世龍於警詢 所為指訴大致相符,並有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務 處診斷證明書1份、本署觀護輔導紀要、執行社區處遇案件 晤談表、悔過書等附卷可佐,足證被告供述與事實相符。本 件事證明確,被告犯嫌,洵堪認定。 二、核被告張簡信煌所為,係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  3   日                檢 察 官 董 秀 菁

2025-03-21

KSDM-114-簡-57-20250321-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.