Know99判決書

搜尋結果：孫奇芳

共找到 109 筆結果（第 61-70 筆）

所得稅法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第439號抗告人許華彬訴訟代理人林夏陞律師上列抗告人與相對人財政部南區國稅局間所得稅法事件，對於中華民國113年12月24日本院113年度訴字第439號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰抗告人應於本裁定送達後7日內，補繳抗告裁判費新臺幣1,000元，逾期不補正即駁回抗告（法令依據如附件）。中華民國 114 年 1 月 14 日審判長法官李協明法官邱政強法官孫奇芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官祝語萱附件：附錄法條行政訴訟法：第98條之4：抗告，徵收裁判費新臺幣1千元。

2025-01-14

KSBA-113-訴-439-20250114-2

訴

高雄高等行政法院

公務人員請假規則

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第243號抗告人蘇家禾上列抗告人與相對人財政部南區國稅局間公務人員請假規則事件，對於中華民國113年11月18日本院113年度訴字第243號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰抗告人應於本裁定送達後7日內，補正下列事項，逾期不補正即駁回抗告（法令依據如附件）。一、補繳抗告裁判費新臺幣1,000元。二、提出符合行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第4項規定之委任狀；或提出證明文件釋明抗告人具第49條之1第3項之資格。中華民國 114 年 1 月 14 日審判長法官李協明法官邱政強法官孫奇芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官祝語萱附件：附錄法條行政訴訟法：一、第98條之4：抗告，徵收裁判費新臺幣1千元。二、第49條之1第1項第3款、第3項、第4項、第5項：(第1項)下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：三、向最高行政法院提起之事件。(第3 項)第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。（第4項)第 1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、3 親等內之血親、2親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。(第5項)前2項情形，應於提起或委任時釋明之。

2025-01-14

KSBA-113-訴-243-20250114-2

訴

高雄高等行政法院

農業發展條例

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第247號上訴人高雄市永安區公所代表人黃瑞財上列上訴人因與被上訴人蘇國珍間農業發展條例事件，上訴人對於中華民國113年12月11日本院112年度訴字第247號判決，提起上訴，本院裁定如下：上訴人應於本裁定送達後7日內，補正下列事項，逾期不補正即駁回上訴（法令依據如附件）。一、補繳上訴裁判費新臺幣6,000元。二、提出符合行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第4項第2款規定之委任狀。中華民國 114 年 1 月 13 日審判長法官李協明法官孫奇芳法官邱政強上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官黃玉幸附件：附錄法條行政訴訟法：一、第98條第2項：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元。適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣2千元。」二、第98條之2第1項：「上訴，依第98條第2項規定，加徵裁判費2分之1。」三、第49條之1第1項第3款、第3項、第4項、第5項：「(第1項) 下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。 ……。(第3項)第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2 項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。（第4項)第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、3親等內之血親、2親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。(第5項)前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」

2025-01-13

KSBA-112-訴-247-20250113-3

簡抗

高雄高等行政法院

跟蹤騷擾防制法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡抗字第16號抗告人林○志上列抗告人與相對人高雄市政府警察局、高雄市政府警察局三民第二分局等2人間跟蹤騷擾防制法事件，對於中華民國113年11月 6日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第194號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、抗告人於民國113年5月13日向相對人高雄市政府警察局三民第二分局（下稱三民二分局）指稱第三人甲君（真實姓名年籍詳卷）對其有跟蹤騷擾行為，經三民二分局調查後，認甲君並無跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑，而以113年6月4日高市警三二分治字第00000000000號書函（下稱系爭書函）通知抗告人不予核發書面告誡。抗告人不服，向相對人高雄市政府警察局（下稱高雄市警局）表示異議，經高雄市警局以113 年6月25日高市警婦字第00000000000號函（下稱異議決定）認其異議無理由，決定不核發書面告誡。抗告人不服系爭書函及異議決定，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭113 年度簡字第194號裁定（下稱原裁定）移送本院高等行政訴訟庭，抗告人不服，遂提起本件抗告。三、原裁定理由，引用原裁定書所載。四、抗告意旨略謂：不服警察機關不核發跟蹤騷擾書面告誡之決定，與不服警察機關所核發之跟蹤騷擾書面告誡，兩者訴訟類型雖有不同，惟對於行政訴訟所應適用之程序，並非以訴訟類型作為區分標準，而係依其訴訟標的之價值或事物本質為不同之區分。準此，不服警察機關不核發跟蹤騷擾書面告誡之決定，與不服警察機關所核發之跟蹤騷擾書面告誡，究其本質均係對於是否裁處跟蹤騷擾書面告誡此種輕微處分而涉訟。故依行政訴訟法第229條第2項第4款規定，不論不服警察機關不核發跟蹤騷擾書面告誡之決定，而提起課予義務之訴，或不服警察機關所核發之跟蹤騷擾書面告誡，而提起撤銷之訴或確認行政處分違法之訴，均應由高等行政法院地方行政訴訟庭，依簡易程序審理，原裁定應予廢棄等語。五、本院查：　　　㈠依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」第13條第1項規定：「以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」第104條之1第1項前段規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。……」第229條第1項、第 2項第4款規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。」　　㈡經查，警察機關依跟蹤騷擾防制法第4條規定核發之書面告誡，屬行政機關所為輕微處分，當事人不服，請求撤銷，固應適用簡易訴訟程序。惟本件抗告人係就原警察機關三民二分局及其上級機關相對人高雄市警局「不核發書面告誡」之決定不服，而請求法院判命核發書面告誡，核其性質，乃人民請求行政機關作成特定行政處分，而遭拒絕或駁回時，請求行政法院判命行政機關作成其所申請之行政處分，亦即係就否准處分不服提起課予義務訴訟，是以，抗告人上開請求顯非屬行政訴訟法第229條第2項第4款所定之簡易訴訟程序之事件，亦非同條所規定其他應適用簡易訴訟之事件，自應適用通常訴訟程序。而相對人機關所在地位於高雄市，抗告人所提本件訴訟，應以相對人所在地之高等行政法院即本院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。原裁定以抗告人向無管轄權之本院地方行政訴訟庭提起本件行政訴訟，顯係違誤，應移送於本院高等行政訴訟庭，依前揭規定，核無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　六、結論：抗告無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日審判長法官林　彥　君法官孫奇芳法官黃奕超上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日書記官　蔡玫芳

2025-01-10

KSBA-113-簡抗-16-20250110-1

聲再

高雄高等行政法院

聲請迴避

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度聲再字第134號聲請人蔡燿全上列聲請人因與相對人國立成功大學間聲請證據保全事件，另聲請法官迴避部分，對於中華民國113年10月30日本院113年度聲再字第42號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按當事人對於確定裁定聲請再審，必須原裁定有行政訴訟法第273條之情形者，始得為之。次按行政訴訟法第273條第1 項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定裁判所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反者。至於法律上見解之歧異或事實之認定，對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。又行政訴訟法第273條第1項第2款所稱「判決理由與主文顯有矛盾」係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言。二、聲請人前因給付薪資事件，對相對人國立成功大學提起行政訴訟，經臺灣臺南地方法院110年度簡字第28號行政訴訟判決駁回其訴，聲請人不服提起上訴，經本院111年度簡上字第15號判決上訴駁回確定。聲請人對本院前開判決不服提起再審之訴（關於行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款再審事由部分，由本院111年度簡上再字第10號審理，關於行政訴訟法第273條第1項第9款、第10款及第14款再審事由部分，由本院地方行政訴訟庭112年度簡再字第2號審理），並聲請保全證據，經本院地方行政訴訟庭113年度地聲字第1號裁定駁回其保全證據之聲請。聲請人不服前開裁定，提起抗告，經本院113年度抗字第2號裁定駁回。聲請人不服前開裁定聲請再審(本院113年度聲再字第17號，下稱系爭事件)，並同時聲請本院7位法官需迴避系爭事件。經本院113年度聲字第19號裁定(下稱前確定裁定)就聲請法官迴避部分駁回確定，聲請人仍不服，對前確定裁定聲請再審，經本院113年度聲再字第42號裁定(下稱原確定裁定)駁回確定，聲請人仍不服，復對原確定裁定聲請再審。三、聲請意旨略以：原確定裁定駁回聲請之結果，將使孫國禎、林韋岑法官毋須迴避系爭事件之審理，等同可以審查其作成 111年度簡上字第15號判決。又鈞院111年度簡上再字第10號案法官林彥君、黃堯讚、黃奕超，對認定事實已有先入為主觀念，對於聲請證據保全之裁判有影響，已無法客觀執行職務，故原確定裁定駁回聲請之結果，等同可以審查自己於11 1年度簡上再字第10號所作裁判，均有實質牴觸憲法法庭112 年憲判字第14號判決意旨。原確定裁定消極不適用憲法法庭 112年憲判字第14號判決意旨，自屬適用法規顯有錯誤之範圍，具有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，且原確定裁定於主文記載「再審之聲請駁回」，理由卻未說明何以凌駕憲法法庭112年憲判字第14號判決意旨，亦具有行政訴訟法第273條第1項第2款「判決理由與主文顯有矛盾」之再審事由等語。四、本院查：　㈠經查，原確定裁定係以前確定裁定即本院113年度聲字第19號裁定審認聲請人聲請法官迴避與聲請迴避之要件不符，因此駁回聲請，適用法規核無顯然錯誤，聲請人以其歧異之法律見解指摘前確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之適用法規顯有錯誤提起再審聲請，為無理由，而依法駁回其再審之聲請。聲請人雖以本院原確定裁定有行政訴訟法第 273條第1項第1款之再審事由，聲請再審，惟觀其聲請意旨，無非執其個人於前次再審程序已主張，而為法院所不採之歧異見解，再行爭執，要難據為再審之理由，其再審之聲請為無理由，應予駁回。又原確定裁定於理由中已敘明其認定前確定裁定認事用法並無違誤之理由，裁定主文並據以載明駁回之結論，堪認原確定裁定之理由與主文一致，並無主文與理由為相反之諭示，致主文與理由有顯然矛盾情事，是聲請人主張本件具有行政訴訟法第273條第1項第2款「判決理由與主文顯有矛盾」之再審事由，並無可採，其再審之聲請亦無理由，應予駁回。㈡另聲請再審程序，本院僅就原確定裁定為審查，是追加或變更之新訴，並非原確定裁定之訴訟標的，聲請人不得於再審程序中為訴之變更或追加（最高行政法院113年度聲再字第3 8號裁定意旨參照）。聲請人行政訴訟再審狀關於案由欄，記載其請求再審之確定裁定案號，為原確定裁定（即本院11 3年度聲再字第42號裁定），本件再審審理範圍，自應以原確定裁定為審理範圍。故聲請人聲明第3至5項請求廢棄本院 113年度聲再字第17號、第43號、第80號裁定，核屬訴之追加，依上開說明，聲請人不得於再審程序中為訴之追加，故此部分聲明於法不合，應併予駁回。　㈢又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由。本件聲請人對原確定裁定所為再審之聲請既無理由，自無庸審究其之前歷次裁判有無再審理由，併予敘明。五、結論：再審之聲請為為一部無理由、一部不合法。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日審判長法官林　彥　君法官孫奇芳法官黃奕超上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日書記官　蔡玫芳

2025-01-10

KSBA-113-聲再-134-20250110-1

全

高雄高等行政法院

聲請假扣押

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度全字第49號聲　請　人即債權人　財政部關務署臺北關　　　　　　　　　　　設桃園市大園區航勤北路21號代　表　人　趙台安住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　蘇麗英住同上相　對　人　即債務人　張懷中　　住高雄市鳳山區華山街258號9樓上列當事人間海關緝私條例事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主文一、債權人得對於債務人之財產於新臺幣2,047,884元範圍內為假扣押。二、債務人如為債權人供擔保新臺幣2,047,884元，或將債權人請求之金額新臺幣2,047,884元提存後，得免為或撤銷假扣押。三、聲請訴訟費用由債務人負擔。　　理由一、按「為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。」「假扣押之聲請，由管轄本案之行政法院或假扣押標的所在地之地方行政法院管轄。」行政訴訟法第293條第1項及第29 4條第1項分別定有明文。次按「受處分人未經扣押貨物或提供適當擔保者，海關為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，得於處分書送達後，聲請法院假扣押或假處分，並免提擔保。但受處分人已提供相當財產保證者，應即聲請撤銷或免為假扣押或假處分。」亦為海關緝私條例第49條之1第1項所明定。二、聲請意旨略以：債務人於民國106年2月26日欲搭乘中華航空股份有限公司班機出境時，經債權人查獲攜帶管制物品（第2級毒品甲基安非他命）乙批，核有故意，案涉違反毒品危害防制條例部分，經臺灣桃園地方法院106年度重訴字第29號刑事判決處有期徒刑1年8月，緩刑5年，並應向公庫支付新臺幣（下同）10萬元及向指定機構提供240小時義務勞務，貨物併沒收銷燬。債務人出境攜帶管制物品匿不申報或規避檢查，債權人爰依據海關緝私條例第39條第1項轉據第36條第1項、行政罰法第7條第1項、第26條第1項至第4項規定，以106年第10603403號處分書裁處債務人2,047,884元罰鍰，處分書並經合法送達在案。茲因債務人未就上述欠款提供足額擔保，債權人為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，爰依海關緝私條例第49條之1第1項之規定，請准免提供擔保，將債務人所有財產於2,047,884元債權額範圍內為假扣押等語。三、經查： (一)債權人主張之事實，業據其提出核與所述相符之處分書、送達證書、債務人所得及財產資料為證，足認債權人對於債務人有2,047,884元之公法上金錢給付請求權，得請求其清償之事實，業已釋明。債務人未就上開金額提供足額之擔保，依上開規定意旨，債權人為保全其對債務人之公法上金錢給付請求權，聲請免供擔保在該範圍內對債務人之財產為假扣押，於法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。 (二)行政訴訟法第297條準用民事訴訟法第527條規定：「假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。」觀其立法意旨，乃鑑於假扣押制度，係在保全債權人金錢債權將來之執行，因此債務人如提供所定金額之擔保或將請求之金額提存，即足以達保全目的，自無實施假扣押之必要，爰併裁定如主文第2項所示。四、結論：聲請有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日書記官　李佳芮

2025-01-02

KSBA-113-全-49-20250102-1

聲

高雄高等行政法院

聲請確定訴訟費用

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度聲字第54號聲請人陳文政訴訟代理人黃繼儂律師陳敦豪律師相對人財政部南區國稅局代表人李雅晶上列當事人間聲請確定訴訟費用事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣3,920元及自本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理由一、按行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第91條規定，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後第一審受訴法院，應依聲請以裁定確定之。聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。二、聲請人與相對人間綜合所得稅事件，經本院110年度訴字第2 49號判決確定，其訴訟費用應由相對人負擔百分之九十八，餘由聲請人負擔，此有判決書乙份附卷可參。三、經本院調卷審查後，第一審裁判費新臺幣（下同）4,000元係由聲請人預行繳納，亦有裁判費繳納收據1紙在卷可憑(本院110年度訴字第249號卷1第7頁)。因此，相對人應賠償聲請人所支出第一審裁判費為3,920元【計算式：4,000×98/10 0＝3,920】，並加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息5％計算之利息，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官　李佳芮

2024-12-30

KSBA-113-聲-54-20241230-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第135號上訴人鄺定凡被上訴人臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年6月21日本院地方行政訴訟庭112年度交字第921號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條及第244條定有明文。又依同法第263條之5準用第243條第1項、第2項規定，倘判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是以，當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5準用第249條第1項規定，應以裁定駁回之。二、上訴人所有車牌號碼000-000號普通重型機車於民國111年12 月16日18時3分許，在臺南市永康區中華西街85巷20號前，因有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規行為，經臺南市政府警察局永康分局（下稱舉發機關）員警填掣南市警交字第SZ0311617號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣上訴人不服舉發，於應到案日期前之111年12月26 日向被上訴人陳述不服，經被上訴人函詢舉發機關後，認上訴人確有上揭違規行為，被上訴人乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第4款規定，於112年4月14 日開立南市交裁字第78-SZ0311617號裁決書，裁處上訴人「罰鍰新臺幣600元」。上訴人不服，提起行政訴訟，前經本院地方行政訴訟庭以112年度交字第921號判決（下稱原判決）駁回其訴。上訴人仍不服，爰提起本件上訴。　　　三、上訴意旨略以：㈠檢舉人須基於公益始能提出檢舉，然本件檢舉人自己將其所騎車號000-000號重型機車停放於自家門前禁止臨時停車(紅線)上，未能以身作則，如何有資格去檢舉他人違停。㈡上訴人違停沒有妨礙交通，只須勸導即可。㈢檢舉人係打電話檢舉，非正當法律程序，大橋派出所卻受理顯有疏失。㈣黃線停車有三分鐘之限制，但取締照片只有乙張，未呈現停放時間長短。㈤檢舉人未依正當法律程序檢舉，應予處理。㈥依據交通部公共運輸及監理司112年5月5日運駕字第1125034203函略以：檢舉違規臨時停車案件，應提供完整證據資料，未提供者不予處理，請參考。㈦另依據違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第5 款規定(類推適用)：駕駛汽車因上、下客貨，致有本條例第 55條之情形，惟尚無妨礙其他人，車通行者得施以勸導，免予舉發。㈧檢舉人應提供本件違停時間軸至少頭尾照片各乙張足證停車已超過3分鐘期限。㈨自113年6月30日以後新「道交條例」已限縮民眾不得檢舉違停，依法律從新從優原則，適用於本件等語。四、經核上訴人前揭上訴理由，其內容並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應以裁定駁回。五、上訴審訴訟費用（裁判費）750元，應由上訴人負擔。六、結論：上訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日書記官　黃　玉　幸

2024-12-25

KSBA-113-交上-135-20241225-1

救再

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度救再字第7號聲請人謝清彥上列聲請人因與相對人法務部矯正署綠島監獄間訴訟救助事件，對於中華民國113年6月13日本院113年度救字第14號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定之裁定聲請再審者，應依行政訴訟法第98條之3 第2項及監獄行刑法第114條第1項之規定繳納裁判費新臺幣（下同）500元，此為必須具備之程式。又聲請再審不合法者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第283條準用同法第278條第1項規定甚明。二、聲請人不服本院113年度救字第14號確定裁定，提出「行政抗告、訴救、程序律師申請狀」聲請再審，未據繳納裁判費 500元，經本院審判長於民國113年7月23日裁定命於收受裁定送達後14日內補正，該裁定已於113年8月13日送達，有送達證書在卷足憑。而聲請人逾期迄未補繳裁判費，亦有本院院內查詢單存卷可佐。從而，本件再審聲請為不合法，依前揭規定，應予駁回。三、結論：聲請不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日審判長法官李協明　法官邱政強法官　孫奇芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日書記官　祝語萱

2024-12-24

KSBA-113-救再-7-20241224-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第181號上訴人戴漢彬被上訴人交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月22 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第179號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、事實概要：上訴人於民國112年11月6日14時7分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經國道1號南向203.1公里處，因有「汽車行駛於高速公路前座乘客未依規定繫安全帶（1人）」之違規行為，經内政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊（下稱舉發機關）員警填掣國道警交字第 ZCB454024號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣上訴人於應到案日期前之112年11月2 7日向被上訴人陳述不服，經被上訴人函詢舉發機關後，認上訴人確有上揭違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條第2項規定，於113年1月30日開立嘉監義裁字第000000000000號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3,000元。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）113年度交字第179 號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以依採證照片所示，系爭車輛前座乘客其座位肩部安全帶係完全置於背後，而未將肩部安全帶置於手臂上端以上，自屬未依規定繫安全帶，被上訴人以原處分裁處上訴人，核無不合等語，判決駁回上訴人在原審之訴。　四、法院的判斷： (一)應適用之法令：　 1、道交條例第31條第1項、第2項及第7項：「（第1項）汽車行駛於道路上，其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣1千5百元罰鍰。……。（第2項）汽車行駛於高速公路或快速公路，違反前項規定或大型車乘載4歲以上乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰。……。（第7項）第1項、第2項繫安全帶之正確使用、實施方式、因特殊事由未能依規定繫安全帶之處理、宣導及其他相關事項之辦法，由交通部定之。」 2、高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第6款「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：……六、4輪以上汽車之駕駛人、前座乘客、小型車後座乘客或大型車乘載之4歲以上乘客未依規定繫安全帶。」 3、汽車駕駛人及乘客繫安全帶實施及宣導辦法第3條第1項第3 款：「汽車行駛於道路上，其汽車駕駛人、前座乘客或小型車後座乘客，應依下列規定使用安全帶：……三、安全帶之帶扣應確實緊扣，安全帶無扭曲或反轉，鬆緊度保持適宜；腰部安全帶置於腰部以下，肩部安全帶固定位置應依個人調整，避免安全帶纏繞經過頸部，且應置手臂上端以上。」 (二)由上述規定可知，基於保障駕駛人及其乘客之目的，汽車行駛高速公路，汽車駕駛人及乘客應全程繫妥安全帶，安全帶之帶扣應確實緊扣，肩部安全帶應固定於身體之適當位置，避免安全帶纏繞經過頸部，且應置手臂上端以上，方得認為有依規定繫安全帶。上訴人主張原判決僅以1張不明確之舉發照片，認定上訴人違規事實，其前座乘客確實有依規定繫上安全帶，因為當時太陽西曬光線關係，或乘客拿衣物遮擋身體右側防曬的緣故，影響判斷之正確性等語。惟查，觀諸本件舉發員警所錄違規影像擷取之採證照片（原審卷第53至 55頁），可見照片中前座乘客右手持飲料瓶在喝飲料，其右臂上端靠近頸部至胸前斜下處並無繫安全帶的情況，即系爭車輛前座乘客未以將安全帶置手臂上端以上之方式繫安全帶，顯然未依上述規定繫妥安全帶。參以上訴人自行提出繫上安全帶與未繫安全帶時安全帶呈現狀態之照片（原審卷第 27頁）顯示：未繫安全帶時安全帶呈垂直向下，繫上安全帶時安全帶置於右肩上方，對比本件採證照片，系爭車輛前座乘客之安全帶係置於右手臂下方，雖與未繫安全帶時安全帶呈現之狀態不同，然系爭車輛前座乘客縱有繫上安全帶，亦未依正確方式，將安全帶置於手臂上端以上，已構成道交條例第31條第2項規定，「未依規定繫安全帶」之違規行為。則原判決綜合舉發通知單、原處分、舉發機關113年1月3日國道警三交字第0000000000號函及採證照片等，認定上訴人駕駛系爭車輛行駛於高速公路，前座乘客有未依規定繫安全帶之違規行為，被上訴人以原處分裁處上訴人，於法並無不合，而駁回上訴人於原審之訴，核與卷內證據相符，且無悖於證據法則、經驗法則及論理法則，原判決認事用法並無違誤。上訴人前述上訴理由，無非係就其在原審已提出且經原判決已論駁之理由以及就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，再加爭執，指摘原判決有違背法令情事，自不可採。五、綜上所述，原判決駁回上訴人於原審之訴，經核已就上訴人之違規行為，詳述其事實認定之依據及得心證之理由，核無判決不適用法規或適用不當，及判決不備理由或理由矛盾之情事。上訴人仍執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　六、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。　　七、結論：上訴無理由。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日審判長法官李　協　明法官邱　政　強法官孫　奇　芳上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官　蔡玫芳

2024-12-19

KSBA-113-交上-181-20241219-1