Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：孫安妮

共找到 73 筆結果（第 61-70 筆）

重訴
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度重訴字第4號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳柏宏 選任辯護人 吳俁律師 被 告 許智遠 選任辯護人 雲惠鈴律師 被 告 陳聰文 （現於法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行觀察、勒戒） 選任辯護人 孫安妮律師 被 告 李竑進 選任辯護人 梁智豪律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2051號）及移送併辦（113年度偵字第9013號），本 院判決如下： 　　主　文 丙○○共同製造第二級毒品，處有期徒刑捌年。扣案如附表編號4 至33、52至53、66所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號1至3、 34至51、54至65、70至74所示之物均沒收。 乙○○共同製造第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案犯罪所 得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 丁○○共同製造第二級毒品，處有期徒刑陸年陸月。 甲○○共同製造第二級毒品，處有期徒刑陸年陸月。 　　事　實 一、丙○○、乙○○、丁○○、甲○○均明知甲基安非他命係毒品危害防 制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，非經許可，不 得製造、持有，竟共同基於製造第二級毒品甲基安非他命之 犯意聯絡，先由丙○○以一年新臺幣（下同）12萬元之金額， 向乙○○承租其位於住屏東縣○○鄉○○街00號住處之房屋後，自 民國113年2月2日起，在上開房屋內，由丙○○主導製毒之流 程，丁○○、甲○○負責搬運物品及清洗製毒器具，乙○○則為上 開3人採買所需飲料、食品，並擔任巡視附近有無警察之把 風工作。丙○○即使用其所有如附表編號1至3、34至51、54至 65所示之器具、原料，經化學作用後，製得如附表編號4至3 3、52至53、66所示含第二級毒品甲基安非他命成分之晶體 及液體。嗣經警於113年2月5日14時13分許，持本院所核發1 13年度聲搜字第99號搜索票，至上開房屋執行搜索，當場扣 得上開物品，及丙○○所有如附表編號70所示用來記載製毒事 項之筆記本、如附表編號71所示與乙○○所簽立之住宅租賃契 約書，及如附表編號72至74所示用來聯繫製毒事宜之手機， 始悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查 起訴及移送併辦。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，同法第159條之5第1項亦規定甚明。查本院下列 所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告丙○○、乙○○、丁○○ 、甲○○及其等之辯護人均同意有證據能力（見本院卷二第38 頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料 愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之 作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性 ，認為以之作為證據為適當，參諸上開規定，自均具證據能 力。 二、上揭事實，業據被告丙○○、乙○○、丁○○、甲○○於偵查及本院 審理中均坦承不諱(見警一卷第19至22、41至44、92至94頁 ，偵一卷第21至24、26至27、30至31、34至35、156頁，聲 羈卷第42至47、51至53、59至60、67至68頁，偵聲卷第24至 28頁，本院卷一第48至50、164、186、220、236、273至274 頁，本院卷二第37至38、58至59頁），且互核大致相符，並 有本院113年聲搜字第99號搜索票、屏東縣政府警察局刑事 警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片、 屏東縣政府警察局刑案現場勘查報告等件在卷可參（見警一 卷第1至6頁、10至17頁、警二卷第90至97頁，偵二卷第71至 174頁），另有扣案如附表編號1至66、70至74所示之物可佐 。又扣案如附表編號4至33、52至53、66所示之物，經鑑定 均檢出第二級毒品甲基安非他命成分(鑑定結果詳如各該編 號備註欄所示，部分另經檢出毒品先驅原料即第四級毒品麻 黃）等情，有內政部警政署刑事警察局113年6月18日刑理 字第1136072467號鑑定書暨毒品純質淨重換算表在卷可憑（ 見偵二卷第57至67頁），足認被告丙○○等4人前開任意性自 白均與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告丙 ○○等4人之犯行皆洵堪認定，均應予依法論科。至於起訴書 犯罪事實欄雖敘及本案係由陳敏錡出資、鄭鴻銘傳授技術及 提供先驅原料，而與被告丙○○等4人有犯意聯絡及行為分擔 等語。惟依卷內資料可知，除被告丙○○外，其餘被告3人均 稱不知上游為何人，而被告丙○○雖供出上游為「陳敏錡或陳 泯錡」及「鄭鴻銘或鄭宏銘」，然該2人均未經警查獲，此 有本院公務電話紀錄可考（見本院卷二第31頁），且卷內亦 無其他證據足以佐證被告丙○○前揭所供為真，是尚難認本案 尚有公訴意旨所指其餘2名共犯，是此部分公訴意旨，容有 誤會，附此說明。 三、論罪科刑： 　㈠按有關第二級毒品甲基安非他命之製造，其既、未遂之判斷 標準，行為人於產製過程中，經異構化階段，若已產生含甲 基安非他命成分之物，縱富含雜質、純度不佳，因已處於隨 時可供萃取使用之狀態，不論該物為液體或固體，均應認製 造第二級毒品之行為已達既遂；至於最後之純化階段，僅係 去其雜質並使之固化為結晶體，以提高純度、品相及方便施 用；如謂須俟純化成結晶體始為既遂，不但與甲基安非他命 製造結果所呈現之化學反應狀態不合，且不足以遏阻毒品之 擴散，達到刑罰之一般預防功能。扣押物經鑑驗結果，已檢 出甲基安非他命成分，表示已完成化學反應，而處於隨時可 供萃取使用之狀態，應認已達既遂階段，而與可否達成其實 際上之目的（例如：供施用或販賣）無涉（最高法院110年 度台上字第395號判決意旨參照）。查甲基安非他命為毒品 危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，被告 丙○○、乙○○、丁○○、甲○○竟以上開方式加以製造，且扣案如 附表編號4至33、52至53、66所示物品中，已有第二級毒品 甲基安非他命成分產生，有前引內政部警政署刑事警察局11 3年6月18日刑理字第1136072467號鑑定書暨毒品純質淨重換 算表可參，足認其等已經製造上開第二級毒品既遂無訛。 　㈡核被告丙○○、乙○○、丁○○、甲○○所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之製造第二級毒品罪。被告丙○○等4人製造 第二級毒品完成後持有第二級毒品及製造過程中持有第四級 毒品逾純質淨重5公克以上之低度行為，亦均應為製造之高 度行為吸收，不另論罪。 　㈢被告丙○○、乙○○、丁○○、甲○○就本案製造第二級毒品之犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 　㈣公訴檢察官於本院審理時固主張被告丙○○前因違反毒品危害 防制條例案件，經法院判處有期徒刑1年6月、1年4月（2罪 ）、1年（3罪），合併定應執行有期徒刑4年2月，於110年1 1月9日假釋出監，111年10月15日假釋期滿為撤銷，於本案 構成累犯，請求依刑法第47條第1項規定加重其刑等情（見 本院卷二第61頁）。惟按兒童權利公約施行法已於103年6月 4日公布，並於同年11月20日施行。依該施行法第2條規定， 兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具 有國內法律之效力。故兒童權利公約有規定者，應屬刑事法 律、少年事件處理法有關保障及促進兒少權利相關事項之特 別規定，而應優先適用。再依兒童權利公約施行法第3條明 定，適用兒童權利公約之法規及行政措施，應參照公約意旨 及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋；即包含聯合國兒童 權利委員會之一般性意見在內。而該委員會（西元2007年） 第10號一般性意見第66段已揭示「為了避免實行歧視和／或 未經審訊作出判決，少年犯檔案不應在處理其後涉及同一罪 犯的案件的成人訴訟中得到使用（見「北京規則」第21條第 1項、第2項），該檔案也不得用來加重此種今後的宣判。」 之旨，嗣於（西元2019年）第24號一般性意見第71段重申「 委員會還建議締約國採用相關規則，允許在兒童年滿18歲時 刪除其犯罪紀錄。此類紀錄可自動刪除，或在特殊情況下經 獨立審查刪除。」意旨，又該委員會雖於嗣後（西元2019年 ）第24號一般意見書導言中提及「本一般性意見取代（repl ace）關於少年司法中的兒童權利問題的10號一般性意見」 等文字，然第24號一般性意見並未否定第10號一般性意見所 揭櫫關於「少年前案紀錄不應在其後涉及同一罪犯的案件的 成人訴訟中使用」之見解。是以前揭第10號一般性意見第66 點之意旨，仍有適用之餘地。從而，同一少年成年後之訴訟 程序，依上揭意旨，自不得以其少年時期之少年非行或刑事 前科等觸法紀錄或檔案，作為不利之量刑基礎或刑之加重條 件（最高法院112年度台非字第120號判決意旨參照）。查公 訴檢察官所指被告丙○○上開前案紀錄，實際上為被告丙○○因 違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度訴字第540號 判決判處有期徒刑1年4月（2罪）、1年6月確定；另因違反 毒品危害防制條例案件，經本院以107年度少訴字第7號判決 判處有期徒刑1年（3罪）確定，上開各罪再經本院以107年 度聲字第2016號裁定應執行有期徒刑4年2月確定，被告於10 7年9月5日入少年矯正學校「明陽中學」執行，於110年11月 9日假釋出監，迄110年10月15日假釋期滿等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可考（見本院卷二證物袋）。而本院上 開107年度少訴字第7號案件，係被告丙○○為未滿18歲之少年 時期之刑事前科紀錄，且該案件與被告丙○○所犯前揭本院10 7年度訴字第540號案件，經合併定刑後，係於少年矯正機構 執行，參照前開說明，因少年之觸法紀錄或檔案不應被使用 於同一少年成年後之訴訟程序或被使用於加重成年後訴訟之 量刑，公訴檢察官以被告丙○○少年時期之前科紀錄與另犯他 案之判刑紀錄之執行結果，認定被告丙○○於本案構成累犯， 於法即有未合。 　㈤按犯第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告 被告丙○○、乙○○、丁○○、甲○○於偵查及本院準備程序、審理 時均已自白全部犯行，已如前述，自均應依上開規定，減輕 其刑。 　㈥本案並未因被告丙○○之供述而查獲「陳敏錡或陳泯錡」及「 鄭鴻銘或鄭宏銘」，已如前述，是本案並未因被告丙○○之供 述因而查獲其他正犯或共犯，其自無依毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。 　㈦被告丙○○之辯護人為其辯稱：被告丙○○係因家中經濟困頓， 因一時貪念而鑄下大錯等語。被告乙○○之辯護人為其辯稱： 被告乙○○僅出租房屋、外送餐食、飲料及查看附近有無警察 ，參與犯罪之程度較低，且本案尚未有毒品成品流入市面等 語。被告丁○○之辯護人為其辯稱：被告丁○○於本案並非籌劃 主導之角色，亦未收取報酬，現尚須扶養配偶及2名未成年 女兒等語。被告甲○○之辯護人為其辯稱：被告甲○○於本案僅 屬被支配之角色，而本案製造之毒品，在未達可販售之程度 即為警查獲，對社會治安之整體侵害程度較低等語。而均請 求依刑法第59條規定再酌減各該被告之刑度。按刑法第59條 規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然並非 漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀 上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使宣告法定最低 刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其 刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有 足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法 。而毒品戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，故政府立 法嚴禁製造毒品，並以高度刑罰遏止毒品氾濫，被告丙○○等 4人明知毒品為政府嚴令所禁，仍執意參與本案，顯見其等 並未考慮製造毒品對社會之不良影響。且其等本案製造第二 級毒品之犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其 刑後，最輕法定本刑可減至有期徒刑5年，已無過重情事， 且經鑑定結果，其等製造完成之甲基安非他命純質淨重已逾 235公斤，足見製造毒品之規模甚鉅，縱使尚未流入市面， 亦不能認為情節輕微，復酌以本案並無積極事證足認被告丙 ○○等4人為前揭犯行時，有何特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般人同情，難認其等依毒品危害防制條例第17條 第2項減輕其刑後，有何科以最低度刑猶嫌過重之情形，自 無從依刑法第59條之規定予以酌減其刑。又被告乙○○既無情 輕法重而得適用刑法第59條規定減刑，則其辯護人另為其辯 稱請類推適用憲法法庭112年度憲判字第13號意旨，再酌減 被告乙○○刑度等語，自無可採。 　㈧檢察官移送併辦意旨部分（臺灣屏東地方檢察署113年度偵字 第9013號），與本案起訴之犯罪事實同一，本院自得併予審 究。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、乙○○、丁○○、甲○ ○均明知毒品危害社會治安甚鉅，且製造毒品為敗壞社會風 氣之源頭，詎其等仍以前述之分工方式，共同製成如附表編 號4至33、52至53、66所示之甲基安非他命，且本案查獲已 製造完成之甲基安非他命純質淨重已逾235公斤，足認本案 製毒之規模甚鉅，益徵被告丙○○等4人無視於政府禁絕毒害 之堅定立場，而僅為圖一己私利之心態，所為誠屬可議；復 審酌被告丙○○等4人犯後於偵審過程中均坦承犯行，犯後態 度尚可；再參酌被告乙○○、丁○○前均無論罪科刑紀錄，被告 甲○○則曾因過失致死案件，經本院以109年度交易字第79號 判決判處有期徒刑6月，經上訴後，由臺灣高等法院高雄分 院以109年度交上易字第145號判決上訴駁回，另諭知緩刑3 年，嗣經本院以112年度撤緩字第73號裁定撤銷上開緩刑宣 告後，於112年11月15日易科罰金執行完畢（檢察官未請求 依累犯規定加重其刑）之前科紀錄，此有其等臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可按；另斟酌被告丙○○等4人之犯罪動 機、手段、目的，製造毒品之時間、製造之規模、查獲之數 量、分工情形等節，暨考量被告丙○○等4人於本院審理中自 陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷二第61頁 )等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。 四、沒收 　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ；按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬 於犯罪行為人者，得沒收之；毒品危害防制條例第18條第1 項前段、第19條第1項，刑法第38條第2項前段分別定有明文 。次按共犯責任共同原則僅在處理共同犯罪參與關係中責任 之認定，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工 具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任 共同，即謂其共同效力應及於各共同正犯之沒收範疇，即需 對各共同正犯重複諭知沒收。從而除有其他特別規定者外， 犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權時，始 得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同 處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法 院107年度台上字第2944號判決意旨參照）。 　㈡查扣案如附表編號4至33、52至53、66所示之物，均為被告丙 ○○所有，且為本案製造第二級毒品犯行產出之物等節，業經 其自陳在卷（見本院卷二第55頁），且前開物品經檢驗後， 均含有第二級毒品甲基安非他命成分，前已敘及，而裝盛上 開第二級毒品甲基安非他命之容器、包裝、或其沾附物體， 因與上揭毒品密切接觸，無法與其盛裝之毒品完全析離，應 整體視為甲基安非他命之一部，均應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定，於被告陳柏所犯製造第二級毒品罪 刑項下均宣告沒收銷燬之。另如附表編號4至7、53所示之物 ，除含有第二級毒品甲基安非他命外，尚含有毒品先驅原料 即第四級毒品麻黃成分，惟該第四級毒品成分因難與第二 級毒品成分單獨析離，故仍在前開沒收銷燬之列，不另為沒 收之宣告。至前揭供鑑驗用罄之毒品既已滅失，自無庸予以 宣告沒收銷燬，附此敘明。 　㈢扣案如附表編號1至3、34至51、54至65、70、72至74所示之 物，均為被告丙○○所有，且為其本案製造第二級毒品所用之 器具、原料，用以記載製毒相關事宜及共犯聯繫所用等情， 業據被告丙○○於檢察官偵訊及本院審理時均供承明確（見偵 一卷第156頁，本院卷二第55頁），自均應依毒品危害防制 條例第19條第1項規定，於被告丙○○所犯製造第二級毒品罪 刑項下均宣告沒收。又如附表編號71所示之物，係被告丙○○ 因本案製毒犯行與被告乙○○所簽訂之租賃契約書，屬被告丙 ○○本案犯罪所生之物，且自承為其所有（見本院卷二第55頁 ），自應依刑法第38條第2項前段規定，於其所犯製造第二 級毒品罪刑項下宣告沒收。 　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告乙○ ○就本案製造第二級毒品犯罪，因提供上開房屋予被告丙○○ 使用，取得之租金報酬共計為12萬元，業據其供述明確（見 本院卷二第59頁），此部分為其犯罪所得，且未扣案，自應 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈤至扣案如附表編號67至69、75所示之物，依卷存事證，尚無 從認定係供本案犯行所用或所生之物，是上開物品應與本案 無關，爰不予宣告沒收之，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴及移送併辦，由檢察官黃莉紜到庭 執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　 　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 備　　註 1 氣體鋼瓶 2瓶 ⒈屏警刑經字第11331033700號卷扣押物品目錄表編號1-1、1-2。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 2 磅秤 2個 ⒈同上扣押物品目錄表編號2。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 3 冰箱 3個 ⒈同上扣押物品目錄表編號3-1、3-2、3-3。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 4 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號3-4。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命及第四級毒品：毒品先驅原料麻黃等成分。 ⒊原始淨重23,093公克，甲基安非他命純質淨重7,620.69公克，純度約33％，麻黃純質淨重461.86公克，純度約2％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 5 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號3-5。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命及第四級毒品：毒品先驅原料麻黃等成分。 ⒊原始淨重22,754公克，甲基安非他命純質淨重8,418.98公克，純度約37％，麻黃純質淨重227.54公克，純度約1％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。　 6 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號3-6。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命及第四級毒品：毒品先驅原料麻黃等成分。 ⒊原始淨重23,479公克，甲基安非他命純質淨重7,043.70公克，純度約30％，麻黃純質淨重234.79公克，純度約1％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。　 7 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號3-7。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命及第四級毒品：毒品先驅原料麻黃等成分。 ⒊原始淨重15,891公克，甲基安非他命純質淨重5,085.12公克，純度約32％，麻黃純質淨重317.82公克，純度約2％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 8 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號3-8。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重20,849公克，甲基安非他命純質淨重7,297.15公克，純度約35％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 9 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號3-9。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重20,596公克，甲基安非他命純質淨重6,796.68公克，純度約33％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 10 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號3-10。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重20,334公克，甲基安非他命純質淨重6,710.22公克，純度約33％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 11 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號3-11。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重21,217公克，甲基安非他命純質淨重8,911.14公克，純度約42％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 12 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號3-12。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重21,101公克，甲基安非他命純質淨重7,596.36公克，純度約36％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 13 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號4-1。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重17,552公克，甲基安非他命純質淨重7,722.88公克，純度約44％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 14 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號4-2。 ⒉經檢視為半透明晶體及液體，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重18,140公克，甲基安非他命純質淨重9,251.40公克，純度約51％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 15 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號4-3。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重18,792公克，甲基安非他命純質淨重6,389.28公克，純度約34％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 16 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號4-4。 ⒉經檢視為半透明晶體及液體，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重18,296公克，甲基安非他命純質淨重8,416.16公克，純度約46％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 17 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號4-5。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重18,759公克，甲基安非他命純質淨重8,253.96公克，純度約44％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 18 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號4-6。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重19,222公克，甲基安非他命純質淨重9,226.56公克，純度約48％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 19 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號4-7。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重19,829公克，甲基安非他命純質淨重7,138.44公克，純度約36％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 20 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號4-8。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重18,687公克，甲基安非他命純質淨重8,596.02公克，純度約46％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 21 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號4-9。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重18,956公克，甲基安非他命純質淨重8,151.08公克，純度約43％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 22 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號5-1。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重19,212公克，甲基安非他命純質淨重7,492.68公克，純度約39％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 23 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號5-2。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重17,106公克，甲基安非他命純質淨重7,868.76公克，純度約46％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 24 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號5-3。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重18,805公克，甲基安非他命純質淨重8,838.35公克，純度約47％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 25 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號5-4。 ⒉經檢視為半透明晶體及液體，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重16,122公克，甲基安非他命純質淨重6,610.02公克，純度約41％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 26 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號5-5。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重18,494公克，甲基安非他命純質淨重8,137.36公克，純度約44％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 27 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號5-6。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重18,900公克，甲基安非他命純質淨重8,694.00公克，純度約46％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 28 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號5-7。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重18,229公克，甲基安非他命純質淨重8,932.21公克，純度約49％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 29 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號5-8。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重17,250公克，甲基安非他命純質淨重8,625.00公克，純度約50％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 30 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號5-9。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重18,204公克，甲基安非他命純質淨重7,645.68公克，純度約42％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 31 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號5-10。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重18,175公克，甲基安非他命純質淨重6,543.00公克，純度約36％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 32 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號5-11。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重17,552公克，甲基安非他命純質淨重7,547.36公克，純度約43％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 33 半透明晶體及液體 1桶 ⒈同上扣押物品目錄表編號5-12。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重18,345公克，甲基安非他命純質淨重7,338.00公克，純度約40％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 34 濾布 1批 ⒈同上扣押物品目錄表編號6-1。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 35 刮勺 2個 ⒈同上扣押物品目錄表編號6-2。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 36 勺子 2個 ⒈同上扣押物品目錄表編號6-3。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 37 食鹽 3包 ⒈同上扣押物品目錄表編號7-1。 ⒉被告丙○○所有。 ⒉依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 38 手套 1只 ⒈同上扣押物品目錄表編號7-2。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 39 手套 1只 ⒈同上扣押物品目錄表編號7-3。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 40 加熱爐組 1組 ⒈同上扣押物品目錄表編號8-1。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 41 鋼鍋 3個 ⒈同上扣押物品目錄表編號8-2。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 42 量桶 2個 ⒈同上扣押物品目錄表編號8-3。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 43 攪拌棒 1支 ⒈同上扣押物品目錄表編號8-4。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 44 陶瓷漏斗 3個 ⒈同上扣押物品目錄表編號8-5。 ⒉被告丙○○所有。 ⒉依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 45 側孔燒瓶 3個 ⒈同上扣押物品目錄表編號8-6 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 46 抽氣馬達 2具 ⒈同上扣押物品目錄表編號8-7。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 47 濾紙 1盒 ⒈同上扣押物品目錄表編號8-8。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 48 酸鹼試紙 2個 ⒈同上扣押物品目錄表編號8-9。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 49 鹽酸 1瓶 ⒈同上扣押物品目錄表編號8-10。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 50 溫度計 2支 ⒈同上扣押物品目錄表編號8-11。 ⒉被告丙○○所有。 ⒉依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 51 手套 1只 ⒈同上扣押物品目錄表編號8-12。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 52 半透明晶體 1盆 ⒈同上扣押物品目錄表編號9-1。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊原始淨重4,410公克，甲基安非他命純質淨重2,557.80公克，純度約58％。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 53 透明液體 1盆 ⒈同上扣押物品目錄表編號9-2。 ⒉檢出微量第二級毒品甲基安非他命及微量第四級毒品毒品先驅原料麻黃等成分。 ⒊驗前毛重32.93公克，驗餘淨重11.86公克。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 54 脫水機 2個 ⒈同上扣押物品目錄表編號10-1。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 55 計時器 1個 ⒈同上扣押物品目錄表編號10-2。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 56 手套 3只 ⒈同上扣押物品目錄表編號10-3。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 57 高壓加熱攪拌鍋 4具 ⒈同上扣押物品目錄表編號11。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 58 活性碳 8瓶 ⒈同上扣押物品目錄表編號12-1。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 59 琉酸鋇 18瓶 ⒈同上扣押物品目錄表編號12-2。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 60 醋酸鈉 5瓶 ⒈同上扣押物品目錄表編號12-3。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 61 碳酸鋇加醋酸納 1包 ⒈同上扣押物品目錄表編號12-4，記載為不明晶體。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 62 電扇 1臺 ⒈同上扣押物品目錄表編號12-5。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 63 烘乾器 1臺 ⒈同上扣押物品目錄表編號12-6。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 64 塑膠盆 1批 ⒈同上扣押物品目錄表編號12-7。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 65 深咖啡色粉末 2瓶 ⒈同上扣押物品目錄表編號13。經鑑定機關另予以編號13-1、13-2 ⒉編號13-1檢出非毒品成分：Palladium(Ⅱ) chloride。驗前毛重118.50公克，驗餘淨重93.84公克。 ⒊編號13-2檢出非毒品成分：Palladium(Ⅱ) chloride。驗前毛重120.26公克，驗餘淨重100.12公克。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 66 半透明晶體 1袋 ⒈同上扣押物品目錄表編號14。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒊驗前毛重18.33公克，驗餘淨重16.97公克，純度約75％，驗前純質淨重約12.79公克。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 67 不明晶體（含袋重9.4公克） 1袋 ⒈同上扣押物品目錄表編號15。 ⒉被告甲○○所有。 ⒊不予宣告沒收。 68 不明晶體（含袋重72.1公克） 1袋 ⒈同上扣押物品目錄表編號16。 ⒉檢出第三級毒品愷他命成分。 ⒊被告丁○○所有。 ⒋不予宣告沒收 69 不明晶體（含袋重112公克） 1袋 ⒈同上扣押物品目錄表編號17。 ⒉檢出第三級毒品愷他命成分。 ⒊被告丙○○所有。 ⒋不予宣告沒收 70 筆記本 2本 ⒈同上扣押物品目錄表編號18。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 71 住宅租賃契約書 1本 ⒈同上扣押物品目錄表編號19。 ⒉被告丙○○所有。 ⒊依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 72 iPhone 11手機 1支 ⒈同上扣押物品目錄表編號20。 ⒉含SIM卡1張。 ⒊白色。 ⒋IMEI：000000000000000、000000000000000。 ⒌被告丙○○所有。 ⒍依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 73 iPhone X手機 1支 ⒈同上扣押物品目錄表編號21。 ⒉含門號+00000000000號SIM卡1張。 ⒊黑色。 ⒋IMEI：000000000000000。 ⒌被告丙○○所有，交與被告乙○○聯繫使用。 ⒍依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 74 iPhone 11手機 1支 ⒈同上扣押物品目錄表編號22。 ⒉含門號+00000000000號SIM卡1張。 ⒊IMEI：000000000000000、000000000000000。 ⒋被告丙○○所有。 ⒌依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 75 iPhone 12手機 1支 ⒈同上扣押物品目錄表編號23。 ⒉含門號+000000000000號SIM卡1張。 ⒊IMEI：000000000000000、000000000000000。 ⒋被告乙○○所有。 ⒌不予宣告沒收。 卷別對照表： 簡稱 卷別 警一卷 屏東縣政府警察局屏警刑經字第11331033700號卷 警二卷 屏東縣政府警察局屏警刑偵三字第1138013064號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第2051號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9013號卷 聲羈卷 本院113年度聲羈字第26號卷 偵聲卷 本院113年度偵聲字第46號卷 本院卷 本院113年度重訴字第4號卷

2024-11-01

PTDM-113-重訴-4-20241101-3

訴
臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第199號 112年度訴字第1335號 原 告 江佳樺 即併案被告 訴訟代理人 陳慧瑜 孫安妮律師 被 告 李侯瑛珠 即併案原告 訴訟代理人 林丞鏞 上列當事人間請求遷讓房屋、排除侵害等事件，本院於民國113 年10月14日合併言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、本院113年度訴字第199號部分： 　㈠被告李侯瑛珠應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○○地號土地（權 利範圍一○○○○分之五四八）上同段二○九四建號建物（即門 牌號碼高雄市○○區○○街○○○巷○○○號）遷讓返還原告江佳樺。 其履行期間為貳個月。 　㈡被告李侯瑛珠應自民國一百一十二年七月三十一日起至遷讓 返還第一項房屋之日止，按月給付原告江佳樺新臺幣貳仟肆 佰參拾參元。 　㈢原告江佳樺其餘之訴駁回。 　㈣訴訟費用由被告李侯瑛珠負擔十分之九，餘由原告江佳樺負 擔。 二、本院112年度訴字第1335號部分： 　㈠原告李侯瑛珠之訴駁回 　㈡訴訟費用由原告李侯瑛珠負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205條第1 、2 項定有明文。經查，本院1 13年度訴字第199號事件（下稱本案），本案原告即併案被 告江佳樺（下稱江佳樺）起訴請求遷讓房屋等事件與本院11 2年度訴字第1335號事件（下稱併案）被告即併案原告李侯 瑛珠（下稱李侯瑛珠）請求排除侵害事件，兩者基礎事實同 一，訴訟標的相牽連，且兩造當事人均相同，並對於合併審 理辯論均無意見（見本院卷第99頁），本院遂於民國113年6 月6日准予合併進行準備程序及辯論，茲依首開法條規定合 併裁判，合先敘明。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即 受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年 台上字第1240號裁判意旨參照）。查李侯瑛珠主張其對高雄 市○○區○○段0000○0地號土地（權利範圍10000分之548）及其 上同段2094建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○街000巷0○0 號，權利範圍全部，下稱系爭房屋，與上開土地合稱系爭房 地）有優先承買權，為江佳樺所否認並請求李侯瑛珠遷讓返 還系爭房屋，是兩造就上開優先承買權存否之爭執，已使李 侯瑛珠在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以 確認判決除去之，是李侯瑛珠提起本件確認之訴具有確認利 益，合先敘明。 貳、實體事項： 一、江佳樺主張：李侯瑛珠為系爭房屋之現占有人，伊經本院11 1年度司執字第122939號強制執行事件（下稱系爭執行事件 ），於112年7月31日取得之不動產權利移轉證書，為系爭房 地之所有權人，然李侯瑛珠持續無權占有系爭房屋不肯搬離 ，侵害伊之所有權，且無法律上原因而受有利益致伊受有損 害，爰依民法第767條第1項前段請求李侯瑛珠返還系爭房屋 ，併依民法第179條規定，請求李侯瑛珠給付自112年7月31 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付江佳樺新臺幣（下同 ）1萬7,000元等語。並聲明：㈠李侯瑛珠應將系爭房屋遷讓 返還江佳樺。㈡李侯瑛珠應自112年7月31日起至遷讓返還系 爭房屋之日止，按月給付江佳樺1萬7,000元。㈢李侯瑛珠之 訴駁回。 二、李侯瑛珠則以：訴外人即伊之配偶李雄士為系爭房地之原所 有權人，其於110年2月2日將系爭房地借名登記於施信吉名 下（下稱系爭借名登記契約），嗣李雄士過世後，由伊與訴 外人李俊謙、李俊益、李淑娟、李敏娟等人（就李俊謙、李 俊益、李淑娟、李敏娟等4人，下稱李俊謙等4人）共同繼承 系爭借名登記契約，伊因此對系爭房地有使用權，嗣江佳樺 因系爭執行事件取得系爭房地所有權，造成系爭房地占有與 使用權分離，伊得類推適用土地法第104條規定，主張因租 賃關係對系爭房地有優先承買權存在。又江佳樺明知伊仍占 用系爭房屋，卻惡意經由系爭執行事件買受系爭房地，應受 系爭借名登記契約之拘束。縱認伊無優先承買權，伊基於與 施信吉間之系爭借名登記契約占有系爭房屋，依占有連鎖， 亦得對江佳樺主張為有權占有等語，資為抗辯。並聲明：㈠ 確認李侯瑛珠就系爭房地有優先承買權存在。㈡江佳樺之訴 駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠李雄士原為系爭房地之所有權人，施信吉於110年1月28日成 為系爭房地之所有權登記名義人。 　㈡李雄士於110年6月7日死亡，李侯瑛珠及李俊謙等4人為其繼 承人。 　㈢系爭房地因施信吉未清償債務，其債權人合迪股份有限公司 聲請強制執行，江佳樺於系爭執行事件拍定買受並於112年7 月31日取得系爭房地之不動產權利移轉證書（即本院雄院國 111司執修字第122939號不動產權利移轉證書）。 　㈣李侯瑛珠為系爭房屋現占有人。 四、得心證之理由： 　㈠江佳樺請求李侯瑛珠遷讓返還系爭房屋，有無理由？ 　⒈按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第7 67條第1項前段定有明文。又按借名登記契約為借名人與出 名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之 約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利， 然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三 人。出名人既登記為該財產之所有人，則在借名關係存續中 ，其將該財產設定抵押權登記予第三人，自屬有權處分，初 不因第三人為善意或惡意而有異（最高法院108年度台上字 第1744號判決要旨參照）。另按強制執行法上之拍賣為買賣 之一種，即以債務人為出賣人，拍定人為買受人（最高法院 85年台上字第2678號判決意旨參照）。再按拍賣之不動產， 買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該 不動產所有權，債權人承受債務人之不動產者亦同，強制執 行法第98條第1項定有明文。復基於強制執行而取得不動產 物權者，屬於民法第759條規定之範圍，一經法院發給所有 權權利移轉證書，即發生取得不動產物權之效力。 　⒉經查，施信吉於110年1月28日成為系爭房地之所有權登記名 義人，嗣施信吉之債權人合迪股份有限公司，就其名下之系 爭房地聲請強制執行，江佳樺於系爭執行事件拍定買受系爭 房地，並於112年7月31日取得本院核發之不動產權利移轉證 書等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈢），李侯瑛珠 雖抗辯施信吉為系爭房地之出名人等語，縱係屬實，惟施信 吉於遭系爭執行事件強制執行時，既為系爭房地之登記名義 人，則依前揭說明，本有權處分系爭房地，而江佳樺係經由 拍定買受系爭房地，其自取得權利，是江佳樺於112年7月31 日取得不動產權利移轉證書時，即為系爭房地之所有權人， 應堪認定。 　⒊李侯瑛珠抗辯：李雄士於110年2月2日將系爭房地借名登記於 施信吉名下，嗣李雄士過世後，由伊及李俊謙等4人共同繼 承系爭借名登記契約，是伊與施信吉間有借名登記法律關係 存在。然江佳樺明知伊占有使用系爭房屋，卻惡意經由系爭 執行事件買受系爭房地，應受伊與施信吉間借名登記關係之 拘束等語，並提出李雄士與施信吉間之協議書為證（見併案 卷第165頁）。縱李侯瑛珠與施信吉間有借名登記之法律關 係存在，此為其等間之內部約定，基於債之相對性，其契約 效力仍不及於該債權契約以外之第三人江佳樺，江佳樺不受 該借名登記法律關係之拘束，此不因江佳樺是否知悉系爭房 地之使用現況而有異，李侯瑛珠上開抗辯不足為採。 　⒋李侯瑛珠辯稱：伊與施信吉間就系爭房地有借名登記契約存 在，基於占有連鎖之法理，亦得對江佳樺主張有權占有等語 。按基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得向 他方當事人（所有人）主張有占有之合法權源；如該有權占 有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質上 應經所有人同意（如民法第476條第2項規定）者外，第三人 亦得本於其所受讓之占有，對所有人主張其有占有之權利， 此乃基於「占有連鎖（Besitzkette ）」之原理所產生之效 果（最高法院101年度台上字第224號判決要旨參照）。查， 李侯瑛珠自陳：伊自58年間起居住於系爭房屋迄今等語（見 本案卷第105頁），而依李侯瑛珠所提上開協議書，李雄士 嗣於110年2月2日將系爭房地借名登記於施信吉名下，江佳 樺復於112年7月31日經由法拍程序買受系爭房地，已如前述 ，由上可知李侯瑛珠與施信吉間無移轉系爭房地占有之表象 ，此與占有連鎖需多次連續移轉占有之要件不相符，本件自 無占有連鎖之適用，李侯瑛珠上開抗辯顯有誤會。 　⒌基上，系爭房屋為江佳樺所有，李侯瑛珠既無法舉證證明有 何占有系爭房屋之正當權源，自屬無權占有。從而，江佳樺 依民法第767條第1項前段，請求李侯瑛珠遷讓返還系爭房屋 ，洵屬有據，應予准許。 　⒍再按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌李 侯瑛珠之境況，兼顧江佳樺之利益，法院得於判決內定相當 之履行期間，民事訴訟法第396條第1項定有明文。經查，兩 造合意給予李侯瑛珠2個月搬遷期限（見本院卷第105頁）， 爰就遷讓房屋部分酌定履行期間為2個月。 　㈡李侯瑛珠請求確認其對系爭房地有優先承買權，有無理由？ 　⒈按土地法第104條第1項規定：基地出賣時，地上權人、典權 人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地 所有權人有依同樣條件優先購買之權，係指房屋與基地分屬 不同之人所有，房屋所有人對於土地並有地上權、典權或租 賃關係存在之情形而言。又查土地法第104條第1項於64年7 月24日修正時，將原規定：「基地出賣時，承租人有依同樣 條件優先購買之權，房屋出賣時，基地所有權人有同樣條件 優先購買之權」，擴張為：「基地出賣時，地上權人、典權 人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地 所有權人有依同樣條件優先購買之權。……」，其修正理由固 提及：「……為配合憲法第142條及耕地三七五減租條例之規 定，保護現有基地或房屋所有權人、典權人、地上權人、承 租人或其他合法使用人之權益」等語。惟尋繹其在立法院修 正過程，行政院所提修正草案原為「基地出賣時，地上權人 、承租人或其他合法使用人有依同樣條件優先購買之權……」 ，立法院考量「其他合法使用人」範圍廣，裁量幅度過大， 恐形成不公現象，而因該合法使用人意指典權人，即逕以典 權人取代合法使用人，通過現行條文。是現行法除租賃外， 具有地上權、典權關係者亦可行使優先購買權，然非謂除此 之外，其他合法使用人亦得以擴張解釋或類推適用方式依該 條主張優先購買權，否則買受人將無從預知優先購買權利人 之範圍，有礙交易之安定性（最高法院101年度台上字第567 號裁判要旨參照）。又類推適用之意義係指將法律明文規定 適用到一非該法律明文規定之案例中，該案例之法律事實雖 不符合法律之明文規定，亦即與法律明文規定所欲處理之案 例事實雖不相同，但在重要之構成要件事實則具有類似性， 而依據「相同者應為相同之處理」之法理，此時亦應適用同 一法律規定之作用，即為類推適用。承上修法意旨及沿革， 土地法第104條之優先購買權旨在保障於房屋與基地分屬不 同人時，為解決糾紛，而賦予房屋、基地所有人有優先購買 權，且立法院曾考量「其他合法使用人」範圍廣，倘皆有優 先購買之權，恐成不公現象，所以逕以「典權人」取代「合 法使用人」，通過現行條文，是現行法除租賃外，具有地上 權、典權關係者亦可行使優先購買權，然非謂除此之外，其 他合法使用人亦得以擴張解釋或類推適用方式依該條主張優 先購買權，否則買受人將無從預知優先購買權利人之範圍， 有礙交易之安定性。 　⒊李侯瑛珠主張：伊基於與施信吉間之系爭借名登記契約，對 系爭房地有使用權，嗣江佳樺因系爭執行事件取得系爭房地 所有權，造成系爭房地占有與所有分離，伊得類推適用土地 法第104條規定，主張因租賃關係對系爭房地有優先承買權 存在等語。惟查，縱李侯瑛珠與施信吉間有借名登記法律關 係存在，然系爭房地於該借名登記法律關係成立前後均未發 生房屋與土地所有權分離之情形，且江佳樺經由強制執行程 序自施信吉拍定買受系爭房地，亦未有系爭房地分屬不同人 所有之情形，復李侯瑛珠不得以其與施信吉間之借名登記關 係對江佳樺主張有權占有，故其現亦非系爭房地之合法使用 人，是本件與土地法第104條於重要之構成要件事實未具類 似性，且立法者係有意限縮土地法第104條之適用範圍，難 認本件有何法律漏洞存在而需透過類推適用進行填補，況土 地法第104條之優先購買權具有物權效力，本即不宜類推適 用，是李侯瑛珠主張本件可類推適用土地法第104條，其就 系爭房地主張有優先購買權等語，洵屬無據。故李侯瑛珠請 求確認其對系爭房地有優先承買權，為無理由，不應准許。 　㈢江佳樺請求李侯瑛珠給付相當於租金之不當得利，有無理由 ？ 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人房屋，可 能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。依土地法第 97條第1項規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其 建築物申報總價年息10%為限。該條所謂土地價額，依土地 法施行法第25條規定，係指法定地價，而法定地價，依土地 法第148條規定，為土地所有權人依該法所申報之地價，在 平均地權條例施行區域，則指土地所有人於地政機關舉辦規 定地價或重新規定地價之時，其公告申報地價期間自行申報 之地價，未於該期間內申報，地政機關公告之地價而言（平 均地權條例第16條參照）。再者，基地租金之數額，除以基 地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之 程度，使用人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰 地租金相比較，以為決定，非必達申報總地價年息10%最高 額。 　⒉經查，李侯瑛珠自58年間起居住於系爭房屋迄今，且李侯瑛 珠與施信吉間之借名登記法律關係，不得拘束江佳樺，已如 前述，是自江佳樺112年7月31日取得系爭房屋所有權之日起 ，李侯瑛珠即無法律上之原因占有使用系爭房屋，而獲有相 當於租金之利益，致江佳樺受損害，江佳樺請求自112年7月 31日起至李侯瑛珠返還系爭房屋止，相當於租金之不當得利 ，洵屬有據。又系爭房屋係供住家使用，業據李侯瑛珠陳明 在卷（見本院卷第105頁），且系爭房屋附近有公園、市場 、輕軌站、中學，交通便利，生活機能尚可，有GOOGLE地圖 可參（本院卷第95頁），本院審酌系爭房屋所在位置、工商 業繁榮程度，使用人利用系爭房屋之經濟價值及所受利益等 一切情形，認李侯瑛珠應給付相當於租金之不當利益，以包 括建築物及其基地申報總價額為基準之申報總價5%計算，應 屬相當。再查，系爭土地之113年1月申報地價為每平方公尺 1萬3,588元、系爭房屋之112年度課稅現值為16萬6,100元、 有系爭土地地價公務用謄本、房屋課稅明細表為憑（見本院 卷第119、129頁），據此，江佳樺請求李侯瑛珠返還自112 年7月31日起至李侯瑛珠返還系爭房屋止，按月給付相當於 租金之不當得利2,433元【計算式：｛[系爭土地申報地價1萬 3,588元×561㎡×548/10000]+系爭房屋課稅現值16萬6,100元｝ ×5%÷12=2,433，元以下均四捨五入】，洵屬正當，逾此範圍 之請求則屬無據，不應准許。 五、綜上所述，江佳樺依民法第767條第1項前段規定，請求李侯 瑛珠遷讓返還系爭房屋，並依職權酌定履行期間為2個月； 及依民法第179條規定，請求李侯瑛珠自112年7月31日起至 遷讓返還系爭房屋止，按月給付2,433元，為有理由，逾此 範圍之請求為無理由，應予駁回。又李侯瑛珠請求確認其就 系爭房地有優先承買權存在，為無理由，應予駁回。 六、至李侯瑛珠聲請傳喚證人李俊謙，以證明李侯瑛珠與施信吉 間有借名登記法律關係存在（見本院卷第106頁），縱屬為 真，該借名登記法律關係亦不得拘束江佳樺，且本件無占有 連鎖之適用，李侯瑛珠就系爭房屋並無正當占有權源存在， 亦不得類推適用土地法第104條主張就系爭房地有優先承買 權，均如前述，是李侯瑛珠上開聲請，核無調查之必要。本 件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經 審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 七、據上論結，本件江佳樺之訴一部有理由，一部無理由；李侯 瑛珠之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2024-11-01

KSDV-113-訴-199-20241101-2

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度金訴字第78號 上 訴 人 即 被 告 鍾禮臣 選任辯護人 孫安妮律師（二審委任） 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院於中華民國113年8月 28日所為之第一審刑事判決（112年度金訴字第78號），提起上 訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴人應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由狀。 　　理　由 一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴 訟法第361條定有明文。 二、查上訴人即被告鍾禮臣於民國113年9月9日經送達判決，嗣 於113年9月23日提起上訴，惟該上訴狀並未具體敘述上訴理 由，且上訴人亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，爰 依前開條文規定，命上訴人應於本裁定送達後5日內向本院 補提上訴理由書狀（須載明上訴之具體理由），逾期未補正 者，得依法駁回上訴，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第220條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　林裕凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉

2024-11-01

KSDM-112-金訴-78-20241101-2

審訴
臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第306號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡凱丞 選任辯護人 孫安妮律師 彭志傑律師 被 告 董正賢 吳亞准 江信緯 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 2748、26029、31360號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪 之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 判決如下： 主 文 一、蔡凱丞犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌 月。緩刑貳年。 　　扣案如附表編號2所示之物沒收。 二、董正賢犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸 月。 　　扣案如附表編號10所示之物沒收。 三、吳亞准犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸 月。 　　扣案如附表編號8至9所示之物，均沒收。 四、江信緯犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸 月。 　　扣案如附表編號6所示之物沒收。 事實及理由 一、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定， 不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。　 二、本案犯罪事實及證據，除證據部分，刪除起訴書證據清單欄 編號5「同案被告劉家豪於警詢及偵查中之供述」、編號6「 同案被告吳姿雲於警詢及偵查中之供述」、編號7「同案被 告陳威燁於警詢及偵查中之供述」，及補充「被告蔡凱丞、 董正賢、吳亞准、江信緯於本院審理中之自白」外，餘均引 用起訴書所載（如附件）。　　 三、論罪科刑 ㈠核被告4人所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以 上共同剝奪他人行動自由罪。 ㈡被告4人就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所 謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切 情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就 犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同 情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。 經查，本院考量被告4人犯三人以上共同剝奪他人行動自由 犯行，固無足取，惟被告4人均因一時失慮致罹刑典，其等 犯後均坦承犯行，並已與告訴人達成和解，取得告訴人之諒 解，有和解書在卷可稽，是就本件犯罪原因與環境，依被告 4人之客觀犯行與主觀惡性考量其情狀，並綜合審酌其他一 切與犯罪有關情狀之結果，認對被告4人縱科以最輕刑度， 仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情，因認其等犯罪情狀堪 以憫恕，有情輕法重之情形，爰均依刑法第59條之規定酌量 減輕其刑。 ㈣爰審酌被告4人因同案被告蔡凱丞與告訴人之債務糾紛，不思 以理性方式解決，而受蔡凱丞號召加入而為本案犯行，剝奪 告訴人行動自由，亦影響社會治安，所為應值非難，並考量 被告4人犯後均坦承犯行，並已與告訴人達成和解，取得告 訴人之諒解，業如前述，足認其等犯後態度良好，兼衡被告 4人於本院審判程序自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況及 前科素行（詳見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、參 與程度等一切情狀，分別量處如其等主文所示之刑。 　㈤被告蔡凱丞未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其 之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮， 致罹刑典，且坦承犯行，及已與告訴人達成和解、取得告訴 人之諒解，已如前述，本院認其經此偵審程序及科刑判決之 教訓後，當知所警惕，而信無再犯之虞，故本院認對被告所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　 四、沒收 扣案如附表編號2所示之行動電話1支為被告蔡凱丞所有、如 附表編號6所示之行動電話1支為被告江信緯所有、如附表編 號9所示之行動電話1支為被告吳亞准所有、如附表編號10所 示之行動電話1支為被告董正賢所有，均用以聯繫本案犯行 ，均屬供本件犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規 定於其等主文中宣告沒收。又扣案如附表編號8所示之物為 被告吳亞准所有，為犯罪所生之物，應依刑法第38條第2項 規定宣告沒收。至扣案如附表編號1、3至5、7所示之物，卷 內並無證據可證明其確有用以本案犯行或與本案有何關聯， 自均不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項 前段、第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　30 　　日 刑事第五庭 法 官 翁碧玲　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　30 　　日 書記官 陳郁惠　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者， 處五年以上十二年以下有期徒刑。 第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　【附表】 編號 扣案物品 數量 所有人 1 三星廠牌行動電話 1支 蔡凱丞 2 蘋果廠牌行動電話（型號：12 mini） 1支 蔡凱丞 3 蘋果廠牌行動電話（型號：13 Pro） 1支 蔡凱丞 4 彈簧刀 1支 蔡凱丞 5 鋁棒 1支 蔡凱丞 6 蘋果廠牌行動電話（型號：11 Pro Max） 1支 江信緯 7 OPPO廠牌行動電話 1支 江信緯 8 本票 3紙 吳亞准 9 蘋果廠牌行動電話（型號：8） 1支 吳亞准 10 蘋果廠牌行動電話（型號：XR） 1支 董正賢 【附件】 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第22748號 112年度偵字第26029號 112年度偵字第31360號 　　被　　　告　蔡凱丞　男　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 彭志傑 律師 孫安妮 律師 　　被 告　董正賢　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區鎮○○街000巷0○0 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區鎮○○街000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 鄧藤墩 律師 劉睿揚 律師 　　被 告　吳亞准　男　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　 　江信緯　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號11樓 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、蔡凱丞、劉家豪、王姿雲即劉家豪之妻及綽號「海軍」等人 與陳胤名前有債務糾紛，蔡凱丞於民國112年6月28日3時許 ，經友人告知陳胤名躲債藏身在高雄市○○區○○○路000號領航 者網咖，即通知董正賢、劉家豪、王姿雲、陳威燁（劉家豪 、王姿雲、陳威燁涉犯妨害自由罪嫌部分，另為不起訴處分 ）一同前往領航者網咖，並由與陳胤名熟識之劉家豪、王姿 雲夫妻勸說陳胤名出面商談債務，陳胤名因而同意乘坐蔡凱 丞所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（以下稱D車）前 往劉家豪所經營位於高雄市○○區○○路00號娃娃機店地下室。 嗣於同日4時許，一行人到達該地下室後，蔡凱丞即要求陳 胤名償還上開債務共新臺幣（下同）100萬元，陳胤名則撥 打電話予其友人潘韋宏，請求潘韋宏協助籌款還債，嗣蔡凱 丞對陳胤名仍有所不滿，竟以徒手及手持置放在地下室之木 架毆打陳胤名，致陳胤名成傷（蔡凱丞涉犯傷害部分，業經 撤回告訴，另為不起訴處分），且為確保陳胤名能積極償還 債務不再躲藏，竟與董正賢、吳亞准、江信緯共同基於妨害 自由之犯意聯絡，由蔡凱丞指揮董正賢、吳亞准、江信緯等 人為下列行為： ㈠蔡凱丞、董正賢於112年6月28日6時許，強行將陳胤名載至高 雄市○○區○○路0號「御宿」汽車旅館，並於途中搭載吳亞准 一同前往，吳亞准則另聯繫江信緯自行前往該旅館，由蔡凱 丞指示董正賢、吳亞准、江信緯輪流監管陳胤名，將陳胤名 私行拘禁在該旅館某房間內（以下稱A處），並由吳亞准保 管陳胤名之手機，阻止陳胤名打手機對外求救。董正賢並於 該日不詳時間，使用通訊軟體Telegram（飛機）成立群組， 供蔡凱丞指示董正賢、江信緯、吳亞准（於陳胤名被移轉至 B處時加入）行事，及被告等監管證人陳胤名期間互相聯絡 之用。 ㈡迄於112年6月28日18時許，蔡凱丞指示吳亞准、江信緯將陳 胤名移轉至高雄市○○區○○○路0號之85大樓31樓「85涵館」旅 館16號房內（以下稱B處）繼續拘禁，仍由董正賢、吳亞准 、江信緯輪流監管陳胤名。蔡凱丞於112年6月28日至000年0 月00日間某時許，以電話指示吳亞准要求陳胤名簽立面額各 為100萬元之本票3張。另蔡凱丞與潘韋宏相約在高雄市○○區 ○○街00號前交付20萬元，以清償陳胤名部分債務，旋指示吳 亞准於112年6月29日18時許，帶同陳胤名搭乘出租車前往約 定地點，由吳亞准出面領取20萬元後，交給蔡凱丞。 ㈢迄於112年6月30日某時，蔡凱丞、吳亞准、江信緯再將陳胤 移轉拘禁至85大樓23樓「85海角」旅館2312號房內（以下稱 C處），由江信緯、吳亞准監管。期間陳胤名在受蔡凱丞等 人監視下與其友人潘韋宏及王秋桂即陳胤名母親視訊通話， 潘韋宏因而與蔡凱丞等人相約於112年7月4日0時30分許，在 高雄市○○區○○街00號前交付15萬元，以清償陳胤名部分債務 。嗣蔡凱丞於112年7月4日0時30分許，駕駛D車搭載吳亞准 、江信緯，並強押陳胤名乘坐D車前往約定地點取款。為警 於同日0時33分許，當場逮捕下車取款15萬元欲返還車上之 吳亞准，並在其身上扣得現金15萬元（已返還潘韋宏）、上 開本票3紙、iPhone8手機（IMEI：000000000000000）1支， 另於同日0時35分許，在高雄市前鎮區廣西路、桂林路口逮 捕蔡凱丞、江信緯，且在蔡凱丞身上扣得其所有SAMSUNG手 機(IMEI：00000000000000、內含SIM卡：0000000000)、iPh one12mini手機（IMEI：000000000000000）、iPhone13Pro 手機（IMEI：000000000000000、內含SIM卡：0000000000） 各1支，並循線查獲董正賢。 二、案經王秋桂告發及陳胤名訴由高雄市政府警察局新興分局報 告偵辦。 　　　　 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡凱丞於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實，並佐證下列事實： ⑴證人陳胤名積欠被告蔡凱丞、同案被告劉家豪及其他債權人多筆債務，為催討債務，被告蔡凱丞於犯罪事實㈠、㈡、㈢所列時間，與被告董正賢、吳亞准、江信緯，強行將證人陳胤名帶往A、B、C處拘禁，由被告董正賢、吳亞准、江信緯輪流監管。 ⑵被告蔡凱丞與證人潘韋宏約定在高雄市○○區○○街00號前，收取20萬元，以清償證人陳胤名部分債務，並指示被告吳亞准要求證人陳胤名簽立本票3張。 ⑶被告蔡凱丞於犯罪事實㈢所列時間，駕駛D車搭載被告吳亞准、江信緯及證人陳胤名，強行將證人陳胤名帶往高雄市○○區○○街00號前收取15萬元，以清償證人陳胤名部分債務，為警逮捕 。 4.被告董正賢成立飛機群組以供拘禁證人陳胤名期間互相聯絡，群組成員有被告4人，被告蔡凱丞暱稱為「愛德華 紐歌特」、被告吳亞准暱稱為「JONAS CHEN」、被告江信緯暱稱為「X」、被告董正賢暱稱為「基努李維」 。 2 被告董正賢於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實，並佐證下列事實： 1.被告董正賢經被告蔡凱丞聯絡協助處理證人陳胤名積欠之債務，並於犯罪事實㈠、㈡、㈢所列時間，依被告蔡凱丞之指示，與被告蔡凱丞、吳亞准、江信緯等人，強行將證人陳胤名帶往A、B、C處拘禁，由被告董正賢、吳亞准、江信緯輪流監管證人陳胤名 。 2.被告董正賢成立飛機群組，供被告蔡凱丞指示被告董正賢、江信緯、吳亞准行事，及被告等監管證人陳胤名期間互相聯絡之用。群組成員為被告4人，被告董正賢在群組內暱稱為「基努李維」 。 3 被告吳亞准於警詢及偵查中之供述及證述 坦承全部犯罪事實，並佐證下列事實： 1.被告吳亞准經被告蔡凱丞聯絡協助監管證人陳胤名，並於犯罪事實㈠、㈡、㈢所列時間，依被告蔡凱丞之指示，與被告蔡凱丞、董正賢、江信緯等人，強行將證人陳胤名帶往A、B、C處拘禁，由被告吳亞准、董正賢、江信緯輪流監管，並由被告吳亞准保管證人陳胤名手機，期間依被告蔡凱丞之指示，前往高雄市○○區○○街00號前，收取20萬元，及要求證人陳胤名簽立本票3張 。 2.被告吳亞准、江信緯、證人陳胤名依被告蔡凱丞指示，搭乘被告蔡凱丞所駕駛D車，將證人陳胤名帶往高雄市○○區○○街00號前，收取15萬元，嗣為警逮捕 。 3.被告董正賢有成立飛機群組互相聯絡，群組成員有被告吳亞准、蔡凱丞、江信緯。 4.被告吳亞淮依被告蔡凱丞指示拍攝證人陳胤名在B處手持本票之影片。 5.被告吳亞准拍攝證人陳胤名遭毆打之影片。 4 被告江信緯於警詢及偵查中之供述及證述 坦承全部犯罪事實，並佐證下列事實： 1.被告江信緯經被告蔡凱丞聯絡協助監管證人陳胤名，並於犯罪事實㈠、㈡、㈢所列時間，依被告蔡凱丞之指示，與被告蔡凱丞、董正賢、吳亞准等人，強行將證人陳胤名帶往A、B、C處拘禁，由被告江信緯、董正賢、吳亞准輪流監管，並由被告吳亞准保管證人陳胤名手機，及要求證人陳胤名簽立本票3張。 2.被告吳亞准、江信緯、證人陳胤名依被告蔡凱丞指示，搭乘被告蔡凱丞所駕駛D車，將證人陳胤名帶往高雄市○○區○○街00號前，收取15萬元，嗣為警逮捕。 3.被告董正賢成立飛機群組以供拘禁證人陳胤名期間互相聯絡，群組成員有被告4人，被告蔡凱丞暱稱為「愛德華 紐歌特」，被告吳亞准暱稱為「JONAS CHEN」。 5 同案被告劉家豪於警詢及偵查中之供述 證明證人陳胤名積欠同案被告劉家豪、王姿雲、被告蔡凱丞及其他債權人多筆債務，同案被告劉家豪、王姿雲、被告蔡凱丞、證人陳胤名及其他不認識之男子數人在其經營之娃娃機店地下室，商談證人陳胤名積欠債務問題，被告蔡凱丞突然毆打證人陳胤名，嗣與數名男子強行將證人陳胤名帶至A處拘禁，且遭人監管，其與同案被告王姿雲嗣後有前往A處探望證人陳胤名之事實。 6 同案被告王姿雲於警詢及偵查中之供述 證明證人陳胤名積欠同案被告劉家豪、王姿雲、被告蔡凱丞及其他債權人多筆債務，同案被告劉家豪、王姿雲、被告蔡凱丞、證人陳胤名及其他不認識之男子數人在其經營之娃娃機店地下室，商談證人陳胤名積欠債務問題，被告蔡凱丞突然毆打證人陳胤名，嗣與數名男子強行將證人陳胤名帶至A處拘禁，且遭人監管，其與同案被告劉家豪嗣後有前往A處探望證人陳胤名之事實。 7 同案被告陳威燁於警詢及偵查中之供述 證明同案被告陳威燁應被告董正賢之邀約，於112年6月28日前往犯罪事實一所列網咖及娃娃機店地下室，見被告蔡凱丞與證人陳胤名討論債務後毆打證人陳胤名，其即先行離去。嗣於112年7月3日21時許，應友人之託，前往C處與被告江信緯見面，進房後即見證人陳胤名、被告蔡凱丞、吳亞准、江信緯在C處之事實。 8 同案被告何書維於警詢及偵查中之供述 證明同案被告何書維應被告蔡凱丞之邀約，於112年7月1日6時25分許，與被告蔡凱丞至C處喝酒，進房後有看見證人陳胤名及其餘數名不認識之男子在C處之事實。 9 同案被告黃俊翰於警詢及偵查中之供述 證明同案被告黃俊翰於112年7月1日6時26分許，因與證人陳胤名有債務糾紛而前往C處，進房後有看見證人陳胤名及其餘數名不認識之男子在C處之事實。 10 證人即告訴人陳胤名於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 11 證人潘韋宏於警詢之證述 證明證人潘韋宏與證人陳胤名視訊通話時發現證人陳胤名有受傷，嗣先後與被告蔡凱丞相約在高雄市○○區○○街00號交付20萬元、15萬元償還證人陳胤名部分債務之事實。 12 證人王秋桂於警詢之證述 證明證人王秋桂於112年7月3日22時4分許，與證人陳胤名及債權人視訊通話討論證人陳胤名債務如何處理時，發現證人陳胤名有遭人毆打及限制行動自由之事實。 13 ⑴被告蔡凱丞手機內擷取證人陳胤名簽立面額100萬元本票3張之照片1張、證人陳胤名在房間遭拘禁、毆打之影片及截圖8張 ⑵被告吳亞准手機內擷取證人陳胤名在房間內遭拘禁、毆打之影片截圖7張、B處鑰匙翻拍照片1張 ⑶扣案本票3紙、iPhone8手機（IMEI：000000000000000）、SAMSUNG手機(IMEI：00000000000000、內含SIM卡：0000000000)、iPhone12mini手機（IMEI：000000000000000）、iPhone13Pro手機（IMEI：000000000000000、內含SIM卡：0000000000）各1支 ⑷高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、扣案之本票影本3張 ⑸高雄市○○區○○路00號娃娃機店監視器畫面、85大樓23樓12號房外走廊監視器畫面各1份 ⑹85涵館房屋租賃契約書、海角日租企業社2312房登記住房資料各1紙 ⑺112年6月28日3時領航者網咖附近路口監視器畫面及擷圖2張、領航者網咖店內外監視器畫面、112年7月4日0時高雄市○○區○○○路00號前監視器畫面及擷圖各1張 佐證全部犯罪事實。 二、核被告蔡凱丞、董正賢、吳亞准、江信緯所為，均係犯刑法 第302之1條第1項第1款加重剝奪行動自由罪嫌。被告4人就 上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 三、至告訴暨報告意旨認被告蔡凱丞等人之上開犯行，另涉犯刑 法第346條第1項恐嚇取財罪嫌等語。惟按恐嚇取財罪，係以 意圖為自己或第三人不法所有為主觀之犯罪構成要件，若向 人強取、奪取、迫使人交付財物，係基於他種目的，如意在 索討欠款或用以抵償債務，而非出於不法所有之意圖者，縱 其行為違法，然與恐嚇取財之主觀犯罪構成要件不符，仍應 視其手段判定是否成立其他罪名。經查，告訴人於警詢及偵 查中自承：我約莫111年9、10月間，因幫朋友擔保債務，但 該朋友跑債了，導致我要幫他償還110萬餘元債務，我四處 向外借款，約112年2月開始，我住在網咖躲債主，我的債主 除了蔡凱丞、劉家豪外還有其他債主，經計算連本帶利約13 0萬元，他就協調讓我償還100萬元，問我有沒有意見，我打 電話給潘韋宏，希望他能幫我籌得100萬元償還債務，潘韋 宏說給他一點時間去籌錢等語；同案被告劉家豪於偵查中陳 稱：蔡凱丞當下在地下室，問我說陳胤名欠我多少錢，蔡凱 丞說用100萬元處理我、他、「海軍」債務時，我當時沒有 反對等語。堪認告訴人係因幫友人擔保債務而與被告蔡凱丞 等人有債務糾紛，難認被告蔡凱丞向告訴人索討欠款之行為 有何不法所有意圖，自難對被告蔡凱丞及受其指揮之被告董 正賢、吳亞准、江信緯等人以恐嚇取財罪嫌相繩。惟此部分 犯行，若成立犯罪，與前開提起公訴之加重剝奪行動自由犯 行有想像競合之法律上一罪關係，為本案起訴效力所及，爰 不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日 檢 察 官 曾靖雅

2024-10-30

KSDM-113-審訴-306-20241030-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第751號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 葉俊廷 選任辯護人 吳建勛律師 梁宗憲律師 孫安妮律師 上列被告因毒品危害防制條例等案件，前經限制出境、出海，本 院裁定如下： 主 文 甲○○自民國壹佰壹拾參年拾月貳拾柒日起延長限制出境、出海捌 月。 理 由 一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時 檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為 拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住 、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當 理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者 」、「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑 為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪， 累計不得逾10年」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之 3第2項後段分別定有明文。 二、經查： ㈠上訴人即被告甲○○（下稱被告）因毒品危害防制條例等案件 ，前經原審於民國111年9月29日訊問後，認被告涉犯毒品危 害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品等罪之犯罪嫌疑重大 ，且為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，基於一般人趨吉避 凶、不甘受罰之人性，為規避審判程序之進行及刑罰之執行 而逃匿的可能性亦隨之增加，有相當理由認為被告有逃亡之 虞，並審酌被告之經濟能力、於本案之犯罪情節、次數、罪 刑輕重及對社會秩序、公共利益所生潛在危害等情，諭知 被告提出新臺幣10萬元保證金後，免予羈押，並限制住居於 屏東縣○○鄉○○路000號，及限制出境、出海8月。嗣經具保人 提出10萬元保證金後，原審乃函知內政部移民署及海洋委員 會海巡署：「被告自111年9月29日起至112年5月28日止應予 限制出境、出海」；嗣於112年5月4日裁定被告自112年5月2 9日起延長限制出境、出海8月；復於113年1月10日裁定被告 自113年1月29日起延長限制出境、出海8月在案（原審訴一 卷第45、225至227頁，原審訴二卷第41至43頁）。 ㈡原審於113年7月29日為被告部分有罪、部分無罪之判決後， 被告及檢察官均提起上訴，並於113年9月27日繫屬本院，茲 因原審對被告所為上開限制出境、出海期間即將於113年9月 28日屆滿，所餘限制期間未滿1月，本院乃依刑事訴訟法第9 3條之3第5項規定延長限制出境、出海期間1月，至113年10 月26日止，並函知內政部移民署及海洋委員會海巡署（本院 卷第85頁）。 　㈢鑒於被告上開限制出境、出海期間即將屆滿，經本院於113年 10月21日準備程序訊問後，被告雖仍否認有本件販賣第二級 毒品等犯行，然審酌卷內已有相關監聽譯文可供佐證，自有 待進一步調查、釐清案情之必要，是認被告涉犯上開罪嫌仍 屬重大。又被告所涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第 二級毒品罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，可預期未 來可能面臨高度刑期，且重罪本常伴有逃亡之高度可能，而 趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰亦為基本人性，則被告將來 遭遇刑罰時，非無畏罪逃亡而逃避刑罰執行之可能，是有相 當理由足認其有逃亡之虞，有刑事訴訟法第93條之2第1項第 2款之事由。另為確保本案日後審理或執行之順利進行，基 於國家司法權有效行使之公益考量、被告居住及遷徙自由權 受限制之程度，考量本件犯罪情節，就目的與手段依比例原 則加以權衡，經給予被告暨辯護人陳述意見之機會後（按： 被告表示無意見，其最近沒有出國打算等語；辯護人則表示 被告並無延長限制出境、出海之必要【本院卷第125頁】） ，認依目前訴訟進度（按：本院於113年10月21日進行準備 程序後，已定於同年12月12日審理），仍有繼續對被告施以 限制出境、出海之必要，爰裁定被告應自113 年10月27日起 延長限制出境、出海8月。 據上論結，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2 項後段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 葉文博 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 梁美姿

2024-10-22

KSHM-113-上訴-751-20241022-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第438號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃鼎荏 選任辯護人 曾慶雲律師 被 告 黃彥瑋 選任辯護人 孫安妮律師 被 告 李興韋 選任辯護人 李佳容律師 上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法 院111年度訴字第600號，中華民國113年3月27日第一審判決（起 訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第8887號、111年度偵 字第7625號），及移送併案審理（同署111年度偵字第13147號） ，移送本院併案（同署113年度偵字第7516號）提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、有罪部分（被告丙○○部分） 一、本院審理範圍 ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為 尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔， 容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴， 其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判 範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收 、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分， 提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部 分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨 同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就 科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之 犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作 為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　 ㈡本件檢察官就被告丙○○部分上訴意旨係指稱原判決對被告 丙○○之量刑過輕，請求從重量刑（本院卷第169頁）。上 訴人即被告丙○○於本院亦已表明係針對原判決量刑部分上 訴（本院卷第169、219頁），依據前述說明，本院僅就原 審判決關於被告丙○○部分之量刑妥適與否進行審理，至於 原審判決關於被告丙○○之犯罪事實、適用法律等其他部分 ，則非本院審查範圍。 二、駁回上訴之理由 ㈠按法院對被告之科刑，應依法益侵害之程度及行為人之責 任基礎衡量評估，酌定與罪責程度相當之刑罰，使罰當其 罪，始足以反映犯罪之嚴重性，並提昇法律功能及保護社 會大眾安全。原判決已以被告責任為基礎，斟酌其犯罪情 節、對於社會秩序影響、販毒種類、金額、數量、犯後態 度、暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀而為量刑， 經核原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀，依卷存事證就 被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適當行 使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相 當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限 之違法情形，所為量刑尚稱允洽，應予維持。 ㈡檢察官上訴意旨係以:被告製造第四級毒品，犯罪所生危害 甚為嚴重，原審量刑太輕，請從重量刑等語。被告丙○○上 訴意旨則以其始終坦認犯行，雖有依毒品危害防制條例第 17條第2項規定予減刑，然減刑之後法定最輕本刑為5年以 下有期徒刑，原審仍判處有期徒刑4年，量刑顯有違比例 原則，爰請求撤銷原判決，並為從輕量刑之判決等語。 ㈢原審業以行為人責任為基礎，審酌：①假麻黃、氯麻黃、 氯假麻黃乃政府列管之毒品先驅原料，其不當使用、擴 散，將用以製成其他更具有成癮性、危害性之法定毒品成 分，進而產生潛在不特定個人生命、身體、健康之抽象危 險，詎被告丙○○仍實行製造上開毒品之犯行，酌以本案製 成之重量可觀，則其所為對於前述保護法益之危害、威脅 效果等犯罪所生之危害甚為嚴重，應嚴正加以非難。又被 告丙○○表明係為賺錢而為本案犯行，是其本案動機、目的 無非係基於自利之考量，難認有何減輕罪責之因素可資為 量刑上之審酌因素。②被告丙○○於犯後始終坦承犯行，態 度良好，其責任刑方面因其認罪情節，減輕、折讓空間較 大，可作為有利量刑審酌因素。③被告丙○○本案犯行前並 無相似、相同罪名之前案科刑紀錄，於其責任刑方面亦有 較大之減輕、折讓幅度，亦可作為有利之量刑審酌因素。 ④被告丙○○具高職肄業之智識程度、未婚、無未成年子女 、不需扶養任何人、入監前從事餐飲業及務農、家庭經濟 狀況勉持等其敎育程度、家庭生活、職業、經濟狀況等一 切情狀，量處有期徒刑4年。 ㈣核以原審上開審酌事項業已依刑法第57條所定一切情狀為 科刑輕重之考量，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違 背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用， 且原審既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告犯行之嚴重程 度、其犯後態度、工作及經濟生活狀況、犯罪之動機、目 的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，予以綜合考量後， 在法定刑內予以量刑（製造第四級毒品罪之法定刑有期徒 刑5年以上，12年以下，經依法減輕後，為有期徒刑6年以 下，2年6月以上，原審量處有期徒刑4年，應屬適度量刑 ）尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。 ㈤綜上所述，檢察官及被告丙○○均提起上訴，均請求撤銷原 判決之量刑，分別改判較重或較輕之刑云云，均無理由， 皆應予駁回。　 貳、無罪部分（被告乙○○、甲○○部分）　 一、公訴意旨略以：被告乙○○、甲○○與被告丙○○（有罪判決， 如前述）及柯彥廷、黃俊龍（均另案通緝中）等人，均知 悉甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品， 依法不得製造，竟共同基於製造第二級毒品甲基安非他命 之犯意聯絡，由被告乙○○負責自110年9月1日開始，向不 知情之房東鍾平珍以每月新臺幣（下同）7000元承租本案 製毒地點作製毒工廠；由被告丙○○與柯彥廷於111年5月20 日開始，進入本案製毒地點內，共同以將感冒藥錠提煉第 四級毒品麻黃鹼，再經過製造甲基安非他命之鹵化階段， 製成安非他命之先驅原料即氯假麻黃鹼，目的在於製造第 二級毒品甲基安非他命；黃俊龍及被告甲○○則隨時聽命於 被告丙○○之指揮，將其與柯彥廷製毒完後之廢料垃圾以貨 車自上址製毒工廠運出、傾倒於製毒工廠附近之大水溝內 ；黃俊龍並提供其所有之車牌號碼000-000號普通重型機 車（登記於黃俊龍之黃癸郎名下）供被告丙○○在上址製毒 工廠騎乘外出使用。因認被告乙○○、甲○○涉犯毒品危害防 制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪等語。公訴意旨原 先以被告乙○○、甲○○2人所涉共同製造第二級毒品犯行等 語，然本案僅扣得附表一編號7、35、36、39所示之第四 級毒品產物等情，業經原審判決（被告丙○○有罪部分）認 定明確，原審蒞庭檢察官於審理中，當庭更正並認被告乙 ○○、甲○○前揭犯行係涉犯刑法第30條第1項前段、毒品危 害防制條例第4條第4項之幫助製造第四級毒品罪嫌等語。 則本案就被告乙○○、甲○○2人是否涉有製造或幫助製造毒 品犯行，應以第四級毒品之製造或對該等犯行之正犯遂行 幫助製造行為，為其前提，先予說明。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡 述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決， 尚不得任意指為違法；又刑事訴訟法第161條第1項規定， 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參 照）。 三、訊據被告乙○○、甲○○均堅詞否認有何共同製造第二級毒品 或幫助製造第二級毒品之犯行，其等2人之辯稱及答辯均 引用在原審中之答辯，如下： 　 ㈠被告乙○○辯稱：本案製毒地點是我承租，但租沒多久就給 被告丙○○使用，房租均係被告丙○○出的，也沒有收好處， 被告丙○○之前說要睡那，自己要用的，平常沒有去本案製 毒地點，每個月會去跟被告丙○○收租金，我打電話給被告 丙○○說房東要收租金，被告丙○○拿來我家，我並不知道被 告丙○○是在製造毒品等語。 　㈡被告甲○○辯稱：我平常沒有去本案製毒地點，不知道被告 丙○○係在製造毒品，也不知道被告丙○○讓我丟棄之廢棄物 內容物為何，我並無製造毒品之犯意及犯行等語。 四、經查： 　㈠被告乙○○、甲○○並非被告丙○○、柯彥廷2人共同製造二級毒 品或第四級毒品之共同正犯，理由如下： 　 ⒈共同正犯，係共同實行犯罪之行為者，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的。以自己共同犯罪之意思，參與犯罪 構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前 同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，固均應認 為係共同正犯，惟均須有與之共同犯罪之意，而將其他 行為人之犯行當作自己之行為看待並支配，以共同分擔 罪責。如對於其他行為人之主觀犯意或客觀行為無從知 悉或難預見，自難認有共同犯罪之故意或行為分擔（最 高法院 112年度台上字第695號判決意旨參照）。又刑 事法之製造行為，乃指運用各種原、物料或方法予以加 工，製成其特定目的之產品，所採取之一切措施。且該 製造行為常係一連串之繼續舉動或歷程，若產品初經完 成，復施以純化，或液化、結晶等求其精進之加工，仍 屬製造之一環（最高法院110年度台上字第6293號判決 意旨參照），是以，關於毒品危害防制條例第4條所稱 之製造，必也要有犯罪行為人之原、物料運用之行為、 加工行為及製程預定目的產品行為等舉動或歷程，始足 當之。 　 ⒉被告乙○○與被告丙○○為友人關係，被告乙○○自110年9月1 日起，向鍾平珍租賃屏東縣○○鄉○○路00號即本案製毒地 點，租金每月7000元，實際居住者為被告丙○○等情，為 被告乙○○供承在卷（見原審卷一第63、147頁、原審卷 三第240、243、251頁），核與證人鍾平珍於警詢中所 證、證人即共同被告丙○○於警詢、偵查及原審審理中具 結所證之內容相符，並有前揭房屋租賃契約書可憑；又 被告甲○○於111年5月28日14時47分許曾自本案製毒地點 鐵皮屋側（以下稱本案倉庫），經被告丙○○請託，將廢 棄物傾倒於本案製毒地點之大水溝等情，亦經被告甲○○ 供承不諱（見原審卷一第158至159頁、原審卷三第240 頁），核與證人丙○○於警詢、偵查及原審審理中具結所 證明確，並有本案製毒地點之監視器影像擷圖在卷可佐 （見偵一卷第165至167頁），是此部分事實，首堪認定 。 　 ⒊依證人丙○○於警詢所證：主要製毒工作是由我來做，柯 彥廷負責開車、搬運物品、清洗器皿等雜事，柯彥廷算 我的助手，我有答應一天要給他3000元。被告乙○○、甲 ○○沒有參與共同製造第四級毒品，被告乙○○幫我承租本 案製毒地點、被告甲○○協助滅火、搬運垃圾沒有代價， 因為是朋友，被告乙○○、甲○○不知道我在製造第四級毒 品，也沒有協助搬運製毒工具跟化學原料，被告甲○○有 進來本案製毒地點，但當時我沒有在作業，被告乙○○沒 有進來過，被告甲○○進來的時候，我工具都是包起來的 ，他們沒有看到過等語（見偵一卷第29至31、37至39、 308至309頁）。於偵查中證稱：有參與製毒的是柯彥廷 ，至於被告甲○○、黃俊龍是有一天我打給他們，當時已 經製好毒了，器具收好，請他們開貨車幫我載垃圾；被 告乙○○、甲○○不知道我在本案製毒地點製毒，我叫被告 乙○○幫我租房子，是我自己要住的，製毒前期收藥丸時 都是我1人，後面我和柯彥廷從5月20日進去製毒，中間 有2、3天，5月底時，成品已經做好，成品濕濕的，要 等風乾，中間有1、2天我們不在該處等語（見偵一卷第 238至239頁）。於原審審理中具結證稱：一開始感冒藥 錠加水後，會有白色的殘渣，這時就會有廢棄物，接著 甲苯萃取出白色粉末後，剩下的水也是廢棄物，被告甲 ○○於111年5月28日至本案製毒地點前後不到1小時，我 用Facetime主動連絡被告甲○○跟黃俊龍來幫我倒垃圾， 垃圾內容為本案倉庫前門黑色垃圾袋包著的白色粉末， 我跟他們說我田裡的垃圾、農作物的廢棄物要丟，我本 身也有務農，在種香蕉，因為我不會開貨車，當下也是 出自於利用朋友幫忙的僥倖心態，貨車是黃俊龍的，我 請被告甲○○丟到比較大的排水溝，沒有跟被告甲○○說為 何不能放到環保主管機關指定的地點，被告甲○○實際進 來本案製毒地點只有一次，我平常也會去被告甲○○家幫 忙做回收，這些朋友不會多問什麼就會直接來幫忙，所 以省去還要解釋是什麼垃圾這樣等語（見原審卷二第12 0、128至131、133至135頁）。由證人丙○○歷次所證內 容，可見其均一致證稱，被告乙○○雖有為其租賃本案製 毒地點之房屋事實，被告甲○○曾有於前開時間在本案製 毒地點為被告丙○○傾倒廢棄物之事實，然被告丙○○並未 告知被告乙○○、甲○○其在本案製毒地點實行製毒犯行之 情事，或告知被告甲○○所傾倒之廢棄物內容物實與其前 揭製毒犯行具有關聯性，核與被告乙○○、甲○○所辯相符 ，則被告乙○○、甲○○究竟是否知悉被告丙○○在本案製毒 地點實行製毒犯行，及有無與被告丙○○、柯彥廷間有犯 意聯絡或行為分擔，即非明確而有可疑。 　 ⒋本案經員警現場勘察後，對本案製毒地點現場物品進行 採證，並採集被告乙○○、甲○○等人之唾液後，進行DNA- STR鑑定之結果，就本案製毒地點所採證之防毒面具、 手套、吸管、飲料杯、菸蒂、口罩、瓶口棉棒、寶特瓶 等物品，或未檢出DNA、或未檢出足資比對之DNA-STR型 別，抑或未檢出與現場扣案菸蒂DNA-STR型別相符者， 有內政部警政署刑事警察局111年9月23日刑生字第1110 066962號鑑定書及所附刑事證物採證紀錄表等件在卷可 引（見警二之二卷第497至504頁），是以，本案製毒地 點，並未查得被告乙○○、甲○○2人有何使用、接觸製毒 工具，或於本案製毒地點留有一定時間使用之生物跡證 。則被告乙○○、甲○○究竟有何分擔犯行之事實，並無證 據足以證明。 　 ⒌公訴意旨固以被告乙○○有替被告丙○○租賃本案製毒地點 之行為，以此認有犯意聯絡及行為分擔等語。然查，租 賃房屋、場地之行為，本即無從實現毒品危害防制條例 所稱製造之犯罪構成要件行為，乃構成要件以外之行為 ，至多僅得謂該事態具有俾於犯行遂行之助益效果。又 此般情事，僅具有日常社會往來之生活意義，欠缺常態 上具有犯罪意義關聯之行為，已難認為被告乙○○於承租 之初，即得知悉甚且預見被告丙○○將以此作為其前揭製 毒犯行之犯罪地點。再者，被告丙○○、柯彥廷既係於11 1年5月20日始實行前揭製毒犯行，並搬運相關製毒工具 、原料、器材入本案製毒地點，業經認定明確（原審關 於被告丙○○有罪判決認定之事實），則被告乙○○既係於 110年9月1日向鍾平珍承租本案製毒地點之房屋，期間 相隔達10個月之久，既該段期間均為被告丙○○自行使用 ，檢察官復未具體指明被告乙○○有何其他攸關被告丙○○ 製造犯行實現不可或缺之客觀犯行貢獻或提供助力，殊 難僅以被告丙○○以被告乙○○為其承租之事實，及被告丙 ○○、柯彥廷於完成承租本案製毒地點之房屋，事後自行 實行前揭製毒犯行，即率認被告乙○○與被告丙○○間有何 犯意聯絡及行為分擔。 　 ⒍公訴意旨固以被告甲○○因前揭傾倒廢棄物之行為認其 有 與被告丙○○等人間有犯意聯絡及行為分擔。然查： 　 　⑴傾倒廢棄物之行為，本身即非合於製造之犯罪構成要 件行為或實現製造過程不可或缺之環節，應認係構成 要件以外之行為，自不能徒以行為人有傾倒廢棄物之 行為，即認已著手製造毒品之犯行。 　　 ⑵被告丙○○未曾告知被告甲○○所傾倒之廢棄物係前揭製 毒犯行所產生之廢棄物而僅告知係農用廢棄物等情， 亦經證人丙○○證述如前，自無從推斷被告甲○○應知悉 所傾倒之廢棄物係製毒犯行所產生之廢棄物。 　　 ⑶參以刑案現場示意圖所示（見原審卷二第337頁），可 見本案製毒地點可分成本案倉庫、客廳、扣案如附表 一編號1至26所示之物品，均係放在示意圖上之本案 倉庫，附表一編號35至39則分別置放於房間或主臥室 前走道、廚房及閣樓等情。則依上可知，被告甲○○固 有曾進入刑案現場示意圖內之倉庫內，而案發當時扣 案物品當中，其中如附表一編號1至26所示之物品， 於案發當時，放置在其曾經進入本案製毒地點之經過 處所。然依證人丙○○所證，其未曾告知被告甲○○所傾 倒之廢棄物內容，業如前述。又稽之證人丙○○所證： 現場製毒器具員警拍照前都是包起來的，是員警拍照 後才打開的；編號3、4（以下編號為偵一卷第124至1 41頁之搜索地外觀及扣押物品照片編號，同他卷第46 至64頁）垃圾桶本來沒有，就這樣放，編號5（即附 表一編號2之攪拌棒所在處）上面橘色垃圾桶及編號7 、8（即白色塑膠桶）沒有包起來，編號6（即附表一 編號3陶瓷漏斗）本來就是蓋著的，編號9（即附表一 編號6陶瓷漏斗）有以紙箱蓋起來，編號10（即附表 一編號7之不明粉末，有黑色塑膠袋包覆）本來是綁 起來的，編號11、12（即附表一編號8、9之側孔燒瓶 、防毒面具）本來是有包起來的，但旁邊垃圾桶跟橘 色袋子沒有。照片編號13（即附表一編號10之手套） 是當天我拿出來用的、編號14（即附表一編號11之塑 膠桶）本來就放那樣，沒有動，編號15、16（即附表 一編號12、13之量桶、勺子）沒有包起來，編號17（ 即附表一編號14之手套)是當天使用的、編號18（即 附表一編號15之脫水機）就照那樣放，編號19（即附 表一編號16之快速爐）就是這樣放的、編號20（即附 表一編號17之抽氣馬達）旁邊垃圾袋我不確定是否有 包，照片編號21（即附表一編號18之氫氧化鈉）沒有 包起來，放在地板上，編號22（即附表一編號19之濾 紙）也沒有，編號23（即附表一編號20之抽氣馬達） 我記得我一開始放在該照片左上角的箱子，它就是編 號24下方後面箱子；照片編號24（即附表一編號21之 攪拌設備）沒有包覆，就這樣放。編號25、26（即附 表一編號22、23之電風扇、甲苯）都這樣放沒有包覆 ，編號27（即附表一編號24之濾網）本來是放在房裡 包，是我6月3日早上進去以後拿出來的，確切時間不 記得了，編號35、36（即附表一編號35、36之含有第 四級毒品之液體及粉末等產物）就這樣放著，編號37 、38（即附表一編號之37、38之勺子、防毒面具）也 都是6月3日我當天在本案製毒地點裡面使用，原先那 些東西都是放在編號36圖示的木箱子裡面，後來我要 放白色粉末進去才拿出來的，編號39（即附表一編號 39之不明粉末）原先是用黑色垃圾袋包著，然後我在 6月3日曬白色粉末等語（見原審卷二第126至128頁） ，佐以前揭搜索地外觀及扣押物品照片所示，可見上 開物品經包覆者，或有黑色塑膠袋包覆、液體類則多 有白色塑膠桶盛裝等節。是以，除附表一編號5、7、 8、14至16、18至26所示之物品並未經包覆外，其餘 物品均為被告丙○○於111年6月3日始攜至本案倉庫， 或於員警攝影、蒐證前處於經包覆、覆蓋之狀態。 　 　⑷經原審當庭勘驗員警對本案製毒地點之本案倉庫部分 ，實施勘察採證當日之過程錄影，結果略以，員警在 本案倉庫逐一為扣案物品編號時，攝影過程所及，除 已堆置在外之塑膠桶外（見勘驗筆錄編號4、8、12、 15、16、18、41、44），多半需要翻找、確認紙箱、 塑膠袋、垃圾桶之內容，或確認是否應當場拆封含有 藥粉之物品（見勘驗筆錄編號8、11、13、23、28、2 9、46至50），或將物品取出後拍照攝影（見勘驗筆 錄編號14），抑或是於拍攝過程中該等物品並未遭拆 封而仍置放於黑色塑膠袋內（見勘驗筆錄編號21）， 並於確認後經指示將該等物品包覆回去（見勘驗筆錄 編號13）；相關物體，或僅能先行記載不明容器（見 勘驗筆錄編號7）；又相關原料如丙酮或甲苯，亦僅 能先行標註「疑似」（見勘驗筆錄編號8、42），或 僅能用推測語氣確認應該是何種物品（見勘驗筆錄編 號9），員警們各於過程中表明「先放到旁邊，請贓 物科的專家」、「現在我一定是全部送」、「這樣送 下去，一個清單送了20件」、「我很少看到鹽酸鋼瓶 ，我很少看到」各等語（見勘驗筆錄編號32、33、39 ），有原審勘驗筆錄及附件擷圖在卷可引（見原審卷 二第369至422頁、原審卷三第29至70頁），與證人丙 ○○所證本案倉庫之情形，互核大致相符，可知本案倉 庫即便於員警實施勘察當日，大抵均需員警在場翻找 、逐一確認各項物品之內容，或未拆封，或需針對特 定物品拍攝始能確認該物品之形狀、特徵，或係有一 定偵查經驗之員警仍需送請鑑定或檢視始能確定該等 物品之特徵、性質。 　　 ⑸另佐之證人即同案被告丙○○於原審證稱：我請被告甲○ ○及黃俊龍來幫我倒垃圾，都是我已經完成製造，成 品已經被我拿去實體建築的房間鎖起來，那時候已經 做完，只剩下乾燥，我從本案倉庫前門進去，從後面 出來，我帶被告甲○○從騎樓進去本案倉庫後，從本案 倉庫後面靠近廚房的門出來，再從廚房靠外面的門進 去，是繞一圈再從走廊的那個門進去，進去之後在客 廳坐，因為實體建築另一邊騎樓的門鎖起來，所以一 定要繞一大圈，經過本案倉庫才能進去客廳，平時動 線是早上進來後，就把實體建築的前門都鎖起來，從 廚房後門進入本案倉庫，我帶被告甲○○通過本案倉庫 時，跟剛剛講的警察來之前都包著的狀態沒有差別， 我沒有帶被告甲○○去本案製毒地點置放木櫃子的地方 ，就只有從廚房走到客廳等語（見原審卷二第136至1 38頁）。準此，被告甲○○經過本案倉庫時，至多僅得 見及被告丙○○實行製造行為以後，經覆蓋之物品、塑 膠桶、白色塑膠桶、黑色塑膠袋等物品，並未親眼見 得被告丙○○斯時正在加工、製造何等物品。 　 　⑹又附表一編號35至39所示之物品，均為被告丙○○實行 前揭製毒犯行所用或所生之產物，且含有第四級毒品 成分，雖均未經包覆、覆蓋，然被告甲○○亦否認曾進 入本案鐵皮屋、本案製毒地點客廳以外之處所，從而 ，被告甲○○陳稱：我有去過刑案現場示意圖之倉庫裡 面，但我沒注意看裡面有什麼，好像有桶子，但桶子 有些疊起來，我沒有注意看，我有去過客廳，其他主 臥室、閣樓那些我都沒去過等語（見原審卷三第249 頁），被告甲○○既否認之，且並無任何證據足以證明 被告甲○○看過與製造毒品相關之行為或知悉被告丙○○ 係在製造毒品，自無從推認其知悉被告丙○○已實行或 正在實行前揭製毒犯行。 　　 ⑺再者，被告甲○○縱加注意，依本案倉庫可能辨識之現 場情況，至多僅能觀察到周圍有塑膠桶、經黑色塑膠 袋包覆之物品，則其辯稱不知被告丙○○實行前揭製毒 犯行等節，尚非不可採信，此外，被告甲○○既未曾進 入被告丙○○置放附表一編號35至39所示物品之所在地 點，難認被告甲○○有何機會接觸、知悉本案製毒地點 經被告丙○○製成之第四級毒品產物。從而，自無法憑 此認為被告甲○○經過本案倉庫當時，除有見及塑膠桶 以外，有確切其於上開過程中，發現被告丙○○已有實 行或正在前揭製毒犯行之客觀跡證。 　 ⑻依上各情，被告甲○○客觀上既未分擔構成要件行為，亦 無從單以被告甲○○於111年5月28日進入本案製毒地點 及本案倉庫所得認知之客觀情狀，以此推斷被告甲○○ 於事前、事中均知悉被告丙○○實際上有實行前揭製毒 犯行，尤難認被告甲○○與被告丙○○間有何製造毒品之 犯意聯絡可言。 　 ⒎檢察官上訴意旨另以：被告乙○○於111年6月3日該承租之 地點失火時，曾經過本案製毒地點附近，惟其旋即投宿 旅館並刪除與被告丙○○、房東之對話記錄等情；認被告 乙○○與被告丙○○間應具有犯意聯絡及行為分擔等語。然 查： 　　 ⑴被告乙○○於111年6月3日本案製毒地點失火之時點前、 後，曾在本案製毒地點附近駕車經過，業據被告乙○○ （見偵二卷第193頁、原審卷一第63、148頁、原審卷 三第244頁）供承在卷，核與證人丙○○於警詢、偵查之 證述及原審審理中結證在卷，並有本案製毒地點及附 近失火前後監視器畫面擷圖在卷可憑（見偵一卷第143 至162頁），是此部分事實，固堪認定。 　　 ⑵然被告乙○○雖有短暫停留本案製毒地點外之情事，或因 見失火而逃離，或因另有行程而離去，然被告乙○○既 就被告丙○○及柯彥廷前揭犯行之實行，無法以其於本 案發生以前為被告丙○○承租本案製毒地點之舉，即認 定有何犯意聯絡或行為分擔，縱使被告乙○○於上開時 間曾出沒於本案製毒地點附近，或有於該址失火後有 疑似逃匿之行為，或所辯解為其平常即有不定時刪除 對話紀錄之習慣云云為可疑，亦不能之逕以此亦有可 能為巧合或確屬個人習慣之個別事實來推論其確有參 與本件製造毒品之犯罪。 　8、公訴意旨另指稱被告甲○○雖有經被告丙○○所託而至本 案製毒地點設法協助救火之事實，後來仍自現場離去 等事實，惟依證人丙○○於警詢中證稱：因為我們在裡 面從事製毒工作，當下我也不曉得怎麼報案，我後來 用Facetime聯繫被告甲○○，我沒有看到他來協助滅火 ，但我和柯彥廷離去時，我再打給他，他稱他在火警 現場附近，我請他搭載我和柯彥廷離開等語（見偵一 卷第21至25頁）。於偵查中證稱：被告甲○○幫我滅完 火，我上車後也沒有跟他說原因，只有說電線走火等 語（見偵一卷第342頁）。於原審審理中證稱：當下第 一反應是先找朋友，真的撲滅了，後續也比較能請他 們不要聲張，因為我做的是違法的事，怕打給119會被 警察抓，我聯絡完被告甲○○後就忙著撲滅火勢，我就 沒有再打電話確認過他無到現場，是一直到之後警察 出示照片給我，我才知道被告甲○○有來幫忙，本案製 毒地點距離被告甲○○家騎車大概也是3、5分鐘，且在 我和被告甲○○家中間，我家離黃俊龍家約3分鐘等語（ 見原審卷二第123至124、133頁），其前、後證述內容 一致，經核與被告甲○○所述其依被告丙○○所託到場， 嗣後因見很多煙、煙很大沒辦法救，我跟黃俊龍就離 開，要走時才遇到被告丙○○等語大致相符（見偵二卷 第337頁、原審卷三第240至241頁），依此可見，被告 丙○○係因擔憂失火將致其前揭製毒犯行，若報警或呼 叫消防局到場處理、滅火，恐遭查緝，乃先行找尋認 識、鄰近友人前去本案製毒地點協助救火，亦合於生 活經驗法則之判斷，而被告甲○○亦無下車實際救火之 事實，則此等事實，與製造毒品之構成要件事實並無 直接關連性，至多僅足推知被告丙○○、甲○○相互交好 等情，有急難時會尋求協助幫忙，然究無法以彼等私 交良好，且被告丙○○曾請求被告甲○○前來本案製毒品 地點協助救火等事實即直接推認、建立被告甲○○過程 所為，與被告丙○○先前所實行之製造毒品犯行具關聯 性，而逕推論其與被告丙○○、柯彥廷2人係共同製造 　　　　 二級毒品或第四級毒品之共同正犯。 　　 ㈡被告乙○○、甲○○亦非被告丙○○及柯彥廷前揭製造 　　　 第四級毒品犯行之幫助犯： 　 ⒈刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與直接構成某種犯罪事實之內容，僅係助 成其犯罪事實實現之行為而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之 「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」，行為人雖無庸過於瞭 解正犯行為之細節或具體內容，惟對正犯不法之主要 內涵、基本特徵或法益侵害方向，仍須有相當程度或 概略認識，始足當之（最高法院112年度台上字第581 號判決意旨參照）。 　 ⒉被告乙○○固有前開為被告丙○○承租本案製毒地點之行為 ，被告甲○○亦有前揭為被告丙○○傾倒廢棄物之行為， 業經認定如前，縱使該等行為，客觀上有促進、便利 被告丙○○、柯彥廷等人犯罪之效果，惟被告乙○○、甲○ ○既未經被告丙○○告知其與柯彥廷實行前揭製毒犯行， 亦非在被告丙○○正在實行前揭製毒之核心不法行為時 在場見聞，或已有接近本案製毒地點之事實，而能推 定其等應能察覺異狀，復無其他具體事證足認被告乙○ ○、甲○○就其等具有促進、便利被告丙○○、柯彥廷等人 犯罪效果之行為本身具有幫助故意，或對於正犯被告 丙○○、柯彥廷等人實行前揭製毒犯行之行為已有對不 法主要內涵、基本特徵或法益侵害方向，有相當程度 之認識。從而，殊難僅以被告乙○○所承租之本案製毒 地點事後遭被告丙○○用以作為實行前揭製毒犯行之地 點，抑或是被告甲○○曾有進入本案製毒地點或有為被 告丙○○傾倒廢棄物之行為，即推認被告乙○○、甲○○2人 有幫助製造第四級毒品之幫助故意或至少有所預見而 有不確定故意，自難對其等逕以該罪責相繩之。　 五、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法及所提出之證 據，交互參照，詳加剖析，均不足使所指被告乙○○、甲○○ 就公訴意旨所指製造第二級毒品罪嫌或論告意旨所指幫助 製造第四級毒品罪嫌，達於通常一般人不致有所懷疑，而 得確信為真實之程度，原審因而以不能證明被告乙○○、甲 ○○犯罪，而為被告2人均無罪之諭知，核無違誤；檢察官 上訴意旨猶執前詞指摘原審判決不當，為無理由，應予駁 回。 六、退併辦部分： 　　 臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第7516號案件 ，就被告乙○○、甲○○部分認與起訴部分為同一案件而函送 本院併予審理，惟被告乙○○、甲○○前開經起訴部分，既經 本院為無罪之諭知，即與上開移送本院併案審理部分，不 生同一案件關係，本院自屬無從審理，應退回檢察官另為 適法之處理，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴及移送併案審理，檢察官賴帝安提 起上訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16　日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和　 法 官 陳松檀 法 官 莊崑山 以上正本證明與原本無異。 被告丙○○部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提 出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向 本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕 送上級法院」。 被告乙○○、甲○○無罪部分不得上訴，檢察官如不服本判決應於收 受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者， 並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事 人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。此部分須符合刑事妥 速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林秀珍 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第4項 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。　 附表一： 編號 物品名稱 數量 備註 沒收與否；沒收性質及依據 1 塑膠桶 4桶 原編號1-1 是。供犯罪所用之物。毒品危害防制條例第19條第1項。 2 攪拌棒 2支 原編號1-2 3 陶瓷漏斗 1件 原編號1-3 4 丙酮 2桶 ⑴原編號1-4 ⑵驗前毛重37.24公克(包裝重18.63公克），驗前淨重18.61公克，取0.80公克鑑定用罄，餘17.81公克。 ⑶僅檢出丙酮（Acetone）成分，未檢出毒品成分。 5 鹽酸氣瓶 6支 原編號1-5 6 陶瓷漏斗 5支 原編號1-6 7 不明粉末 1包 ⑴原編號1-7。 ⑵抽樣驗前淨重11.65公克，取0.98公克鑑定用罄，餘10.67公克。 ⑶檢出第四級毒品假麻黃，純度約1% 是。違禁物。刑法第38條第1項。 8 側孔燒瓶 5支 原編號2-1 是。供犯罪所用之物。毒品危害防制條例第19條第1項。 9 防毒面具 3件 原編號2-2 10 手套 1件 原編號2-3 11 塑膠桶 20桶 原編號3-1 12 勺子 2個 原編號3-2 13 量桶 3個 原編號3-3 14 手套 5個 原編號3-4 15 脫水機 1台 原編號4-1 16 快速爐 1組 原編號4-2 17 抽氣馬達 3台 原編號4-3 18 氫氧化鈉 1袋 原編號4-4 19 濾紙 9個 原編號4-5 20 抽氣馬達 5個 原編號5-1 21 攪拌設備（誤載為攪「件」設備） 1組 原編號5-2 22 電風扇 2支 原編號5-3 23 甲苯 5桶 ⑴原編號5-4 ⑵抽樣驗前毛重25.48公克(包裝重18.63公克），驗前淨重6.85公克，取0.98公克鑑定用罄，餘5.87公克。 ⑶僅檢出甲苯（Toulene）成分，未檢出毒品成分。 24 濾網 1件 ⑴原編號5-5；含潤洗液。 ⑵抽樣驗前毛重20.31公克(包裝重18.63公克），驗前淨重1.68公克，取1.58公克鑑定用罄，餘0.10公克。 ⑶測得第四級毒品假麻黃、氯麻黃、氯假麻黃等成分，因係潤洗液，無法鑑定純度。 是。違禁物。刑法第38條第1項。 25 溫度計 1支 原編號5-6 是。供犯罪所用之物。毒品危害防制條例第19條第1項。 26 刮刀（誤載為括刀） 3件 原編號5-7 27 K盤 1個 ⑴原編號6-1 ⑵經檢驗後驗得第三級毒品愷他命成分 否。與本案無關。 28 毒品 1包 ⑴原編號6-2 ⑵經檢驗後驗得第三級毒品愷他命成分 否。與本案無關。 29 感冒藥錠 1件 原編號6-3 是。供犯罪所用之物。毒品危害防制條例第19條第1項。 30 吸管 2支 原編號6-4 31 菸蒂 3件 原編號6-5 否。與本案無關。 32 口罩 1件 原編號6-6 否。與本案無關。 33 瓶口棉棒 1件 原編號6-7 否。與本案無關。 34 監視器主機 1台 原編號6-8 否。與本案無關。 35 不明液體 2袋 ⑴原編號7-1 ⑵抽樣驗前毛重26.36公克（包裝重18.63公克），驗前淨重7.73公克，取1.49公克鑑定用罄，餘6.24公克。 ⑶檢出第四級毒品假麻黃，純度約1% 是。違禁物。刑法第38條第1項。 36 不明粉末 12盆 ⑴原編號8-1 ⑵另列編號A、B，A部分抽樣驗前毛重23.03公克(包裝重18.63公克），驗前淨重4.40公克，取0.46公克鑑定用罄，餘3.94公克；B部分抽樣驗前毛重25.30公克(包裝重18.63公克），驗前淨重6.67公克，取0.29公克鑑定用罄，餘6.38公克。 ⑶A部分檢出第四級毒品氯假麻黃、氯麻黃，氯假麻黃純度約46%，測得氯麻黃純度約21%。 ⑷B部分氯假麻黃、氯麻黃，氯假麻黃純度約52%，測得氯麻黃純度約24%。 是。違禁物。刑法第38條第1項。 37 勺子（含褐色潤洗液） 1組 ⑴原編號9-1 ⑵抽樣驗前毛重30.87公克(包裝重18.63公克），驗前淨重12.24公克，取2.72公克鑑定用罄，餘9.52公克。 ⑶測得假麻黃、氯麻黃、氯假麻黃等成分，因係潤洗液，無法鑑定純度。 是。違禁物。刑法第38條第1項。 38 防毒面具 1件 原編號10-1 是。供犯罪所用之物。毒品危害防制條例第19條第1項。 39 不明粉末 1桶 ⑴原編號11-1 ⑵抽樣驗前毛重22.45公克(包裝重18.63公克），驗前淨重3.82公克，取0.25公克鑑定用罄，餘3.57公克。 ⑶測得第四級毒品氯假麻黃、氯麻黃，氯假麻黃純度約53%，測得氯麻黃純度約23%。 是。違禁物。刑法第38條第1項。 40 蘋果牌手機（銀色、型號6S） 1支 IMEI：000000000000000 是。供犯罪所用之物。毒品危害防制條例第19條第1項。 說明： ⑴依鍾平珍之屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見他卷第23至37頁）、被告丙○○之屏東縣政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵一卷第81至89頁），並參酌臺灣屏東地方檢察署111年度安保字第425號扣押物品清單（見偵三卷第93至94頁）、內政部警政署刑事警察局111年9月14日刑鑑字第1110073772號鑑定書及內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表（見本院卷一第225至228頁）及欣生生物科技股份有限公司111年11月7日報告編號2A13D010、2A13D011號成分鑑定報告(本院卷一第229至235頁）修正。 ⑵依前揭內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表所載： ①編號7部分，原始淨重2萬493公克，推估假麻黃之原始純質淨重為204.93公克。 ②編號35部分，原始淨重2萬514公克，推估假麻黃之原始純質淨重為205.14公克。 ③編號36，其中A部分，原始淨重5067公克，推估氯麻黃之原始純質淨重為1064.07公克，氯假麻黃之原始純質淨重為2330.82公克；其中B部分，原始淨重2萬88公克，推估氯麻黃之原始純質淨重為4821.12公克，氯假麻黃之原始純質淨重為10445.76公克。 ④編號39部分，原始淨重2萬3506公克，推估氯麻黃之原始純質淨重為5406.38公克，氯假麻黃之原始純質淨重為1萬2458.18公克。 ⑤以上總計純質淨重，各為假麻黃410.07公克、氯麻黃1萬1291.57公克、氯假麻黃2萬5234.76公克。

2024-10-16

KSHM-113-上訴-438-20241016-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第123號 113年度訴字第173號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳菲融 江友翌 上二人共同 選任辯護人 司幼文律師 被 告 林宥宸 被 告 周志豪 上 一 人 選任辯護人 孫安妮律師 被 告 蔡孟霖 選任辯護人 張睿方律師 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第33970號、112年度偵字第31336號、112年度偵字第34 671號、112年度偵字第36853號）及追加起訴（113年度偵字第70 21號、113年度偵字第6555號），本院判決如下： 主 文 一、吳菲融共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑拾月。緩 刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內參加法治 教育課程參場，及應向政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞 務。扣案如附表一編號6所示之物沒收。 二、江友翌共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣 案如附表一編號1所示之物沒收。 三、林宥辰犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四、周志豪共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月 。扣案如附表二編號3所示之物沒收。 五、蔡孟霖共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣 案如附表二編號2所示之物沒收。 六、扣案如附表一編號4所示之愷他命貳包（含包裝袋）均沒收 。 　　事 實 一、周志豪（微信暱稱「哈密瓜」）、蔡孟霖（微信暱稱「林」 ）於民國112年8月前某日，分別基於參與犯罪組織之犯意， 加入由彭俊偉（微信暱稱「貓咪」，另案偵辦中）及其他不 詳成年人所組成具有持續性、牟利性之有結構性之販賣毒品 之犯罪組織，該組織之運作方式為在通訊軟體Telegram成立 名為「人事版」之群組，由真實姓名年籍不詳、暱稱為「財 神爺＄24H沒回請來電」之人負責在微信張貼販賣愷他命及毒 品咖啡包之訊息，由彭俊偉使用FACETIME通訊軟體與購毒者 聯繫（俗稱「總機」），由周志豪在該群組內指派（起訴書 及追加起訴書均誤載為「指揮」）「小蜜蜂」（即毒品外送 員）販毒事宜；蔡孟霖則負責補貨工作。另江友翌（原名「 葉宇婷」，微信暱稱「宇」）於同年0月間，基於參與犯罪 組織之犯意，加入前揭販毒組織，擔任毒品外送員（下稱「 小蜜蜂」）。而林宥辰則於同年月稍後基於招募他人參與犯 罪組織之犯意，招募吳菲融（微信暱稱「企鵝」或「R」） 加入該犯販毒組織，吳菲融旋基於參與犯罪組織之犯意，加 入該組織擔任「小蜜蜂」，並與江友翌分擔每日送貨時間各 12個小時後換班，每人每日報酬為新臺幣（下同）2千元。 二、周志豪、蔡孟霖、江友翌、吳菲融均明知愷他命（起訴書及 追加起訴書均贅載販賣之毒品包括含有氯甲基卡西酮、4-甲 基甲基卡西酮成分之咖啡包，業經檢察官當庭更正）為毒品 危害防制條例所列之第三級，不得非法販賣，竟共同基於販 賣第三級毒品愷他命（起訴書及追加起訴書均贅載另共同基 於販賣混合二種以上第三級毒品）以營利之犯意聯絡，於同 年9月11日凌晨1時許，吳菲融於高雄市鳳山區光復路127巷 巷口與江友翌交班待命送貨。嗣於同日10時許，經員警上網 佯稱買家與暱稱「財神爺＄24H沒回請來電」之人達成以2,80 0元購買愷他命1小包並約定交易時地後，彭俊偉即透過FACE TIME指示吳菲融前往交易，旋由吳菲融駕駛車號00-0000號 自小客車搭載不知情之林宥辰於同日12時許，抵達高雄市苓 雅區英明路284巷口交付愷他命1包（毛重1.9公克）予喬裝 買家之警員，經警員表明身分後，當場逮捕吳菲融而未遂， 並扣得如附表一編號2至8所示之物，及循線查獲江友翌、周 志豪、蔡孟霖，分別扣得如附表一編號1、附表二所示之物 。 三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理 由 一、證據能力部分 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定。因 此證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎（最高法院97年度 台上字第1727號、102年度台上字第3990號判決意旨參照） 。本案被告等人於警詢中所為之陳述，對於其餘被告而言， 均屬被告以外之人於審判外之陳述，依照前揭規定及說明， 於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力。又 被告本身於警詢、偵查中之陳述，為法定證據方法之一，對 該被告本身而言，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規 定之排除之列，可在有補強證據之情況下，作為證明被告自 己犯罪之證據。 ㈡上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織 成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪 ，被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定 ，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決 意旨參照）。 　㈢本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告及辯護人於本院準 備程序時，均表示同意有證據能力，且均未於言詞辯論終結 前聲明異議。本院審酌該等證據作成時情況，均無違法取證 之瑕疵或顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，應均有證據能力。又本判決後引之 非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開事實，業據被告吳菲融、江友翌、周志豪於偵查及審理 中（偵一卷第151、219頁、 院卷第249-250頁、第309頁、 追加院卷第115、167頁）；被告林宥辰、蔡孟霖於審理中（ 院卷261頁、第309頁、追加院卷第127頁、第116、167頁） ，坦承不諱，並有如附表三所示證據及附表一、二所示物品 扣案可證，足認被告吳菲融等人之任意性自白與事實相符， 應堪採信。 ㈡被告吳菲融、江友翌、周志豪、蔡孟霖等人（下稱被告吳菲 融等4人）共組販毒組織，本質上即是以營利為導向，並各 司其職如事實欄所示，且被告吳菲融、江友翌領有薪資，而 販毒乃政府嚴禁之違法行為，倘非有利可圖，被告周志豪、 蔡孟霖絕無平白甘冒重罰之高度風險而為之，足認被告吳菲 融等4人均有營利之意圖甚明。　　 　㈢組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項規定：「本條例所稱犯 罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為 立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固 定處所、成員持續參與或分工明確為必要」。是所指之「犯 罪組織」不以脅迫性或暴力性之犯罪活動為限，凡以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段，或以實施最重本刑逾5年有 期徒刑之刑之罪為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結 構性組織，且並非為某單一特定犯罪，或某特定人士而組成 者均屬之。查本件依本案情節及卷內證據可知，被告吳菲融 等4人所參與之本案販毒組織，其成員已逾3人以上，且本案 販毒組織係透過飛機通訊軟體，遙控、指示各自擔任「倉庫 」、「總機」及「小蜜蜂」等集團成員，藉以完成毒品交易 ，足徵本案販毒組織計畫縝密、分工精細，實須投入相當成 本及時間，方能如此為之，顯非為立即實施犯罪而隨意組成 ，堪認本案販毒集團屬3人以上以實施販賣毒品罪（均屬最 重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪）所組成具有持續性、牟利 性之有結構性組織無訛；被告吳菲融等4人參與上開「人事 版」之群組與綽號「貓咪」及其餘成員所組成所屬之販毒集 團，自應成立參與犯罪組織罪。 ㈣本件事證明確，被告吳菲融等4人參與販毒組織犯行及販賣第 三級毒品未遂及被告林宥宸招募他人參與犯罪組織等如事實 欄所述前開犯行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇 ，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護 有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒 販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人， 旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有 販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒 之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受 毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲， 伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論 以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第1159號、100 年度台上字第4498號判決意旨參照）。查被告吳菲融等4人 於上開時間、地點，欲將本案毒品販售予佯裝購毒之員警， 惟於被告吳菲融依指示及約定交付毒品，待員警確認係毒品 後，即經員警表明身分而遭查獲，是被告吳菲融等4人既已 著手實施販賣毒品行為，乃因員警欠缺購買真意而不遂，應 屬未遂犯。 ㈡是核被告吳菲融、江友翌、周志豪、蔡孟霖所為，均係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危 害防制條例第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。 被告吳菲融等4人一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應 從一重之販賣第三級毒品未遂罪處斷，其等就販賣毒品未遂 部分，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯，被告吳菲融等 4人已著手販賣第三級毒品，因警員實施誘捕偵查而不遂， 爰依刑法第25條第2項規定減輕之。另核被告林宥辰所為， 係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織 罪。 ㈢其他減輕事由 ⒈被告吳菲融、江友翌、周志豪於偵查及審理中均自白參與 犯罪組織，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其 刑，然因其等犯行從一重之販賣第三級毒品未遂罪處斷，是 關於想像競合之輕罪即參與犯罪組織罪得減刑之部分，本院 將於量刑時一併審酌（最高法院110年度台上字第5838號、 第6200號判決意旨參照）。至於被告蔡孟霖於偵查中否認參 與犯罪組織，自無從依前揭規定及判決意旨於量刑時予以審 酌。 ⒉被告吳菲融、江友翌、周志豪於偵查及歷次審理中均坦承販 賣毒品，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規 定，減輕其刑。另被告蔡孟霖於偵查中否認販賣毒品，即無 前揭減刑規定之適用。　 ⒊被告吳菲融遭警查獲翌日（112年9月12日）供出毒品來源為 通訊軟體暱稱「宇」之人，並提供通訊軟體內「宇」之相片 供警方查證，且指認被告江友翌為暱稱「宇」之人，因而查 獲正犯即被告江友翌等情，有被告吳菲融之警詢筆錄及113 年9月6高市警刑大偵22字第11372291400號函在卷可參（見 警卷第261至263頁，院卷第223-229頁）；另被告蔡孟霖於1 13年2月1日警詢時供稱：暱稱「貓咪」之人將愷他命寄放在 我這邊，然後於112年9月2日打電話請我將寄放的愷他命交 給他暱稱「企鵝」的司機（即被告吳菲融），我見過「貓咪 」本人，他大約80幾年次，身高好像不到170公分，體型偏 瘦戴眼鏡，操國台語口音等語（見追加偵一卷第14、16頁） ，並指認彭俊偉即為暱稱「貓咪」之人（見同上卷第18頁） ，且彭俊偉到案後坦承其暱稱確為「貓咪」，及被告蔡孟霖 負責補充毒品給小蜜蜂等情，有彭俊偉之調查筆錄附卷可參 （見院卷第229至235頁），堪認被告吳菲融、蔡孟霖供出毒 品來源，因而分別查獲正犯即被告江友翌、另案被告彭偉俊 無誤，爰均依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。 ⒋被告江友翌於112年10月4日雖供述暱稱「林」、「哈密瓜」 之人，分別為負責補貨、指派任務與發薪之人，但於113年3 月4警詢時仍表示無法指認暱稱「林」、「哈密瓜」係何人 ，有警詢筆錄可參（見追加偵一卷第179頁），且被告吳菲 融早於112年12月8日即指認暱稱「林」之人為被告蔡孟霖， 有警詢筆錄可佐（見追加他字卷第70頁）；另被告周志豪於 113年3月15日偵訊時雖供述暱稱「貓咪」之人為彭偉俊，然 警方早因被告蔡孟霖於同年2月1日供出「貓咪」即為彭偉俊 ，已如前述，故檢察官於113年3月15日訊問被告周志豪時， 係直接向被告周志豪確認「貓咪」是否為彭偉俊，有偵訊筆 錄可參（見追加偵一卷第216頁）。故被告江友翌、周志豪 並無供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情，而無毒 品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。 ⒌準此，被告吳菲融有3種減刑事由（毒品危害防制條例第17條 第1項、第2項、刑法第25條第2項），被告江友翌、周志豪 有2種減刑事由（毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25 條第2項），被告蔡孟霖有2種減刑事由（毒品危害防制條例 第17條第1項、刑法第25條第2項），爰均依法減輕並遞減之 。 ㈣本案無刑法第59條之適用： 　 被告吳菲融、江友翌辯護人為被告辯護稱：被告於偵審程序 中均自白犯罪，本件交易三級毒品的犯行實際上並未完成， 被告均沒有任何前科記錄，也非素行不良之人，經過本次司 法程序的進行，已收到警惕的效果，縱使已依毒品危害防制 條例第17條第2項及刑法第25條第2項減輕其刑，猶嫌過重， 請依刑法第59條之規定減輕其刑並予緩刑宣告等語（緩刑宣 告說如如下，見院卷第205、206頁）。惟查刑法第59條規定 之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶 嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定 最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其 他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法 定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其 犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過 重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告吳菲 融、江友翌2人正值青年，其2人對販賣第三級毒品行為之違 法性及對社會之危害性均應有認識，竟不思循正當途徑獲取 財物而為本案犯行，助長毒品流通，對他人生命身體健康及 社會治安均構成潛在危害，客觀上顯不足以引起一般人同情 ，而其等販賣第三級毒品行為，最輕法定本刑為7年以上有 期徒刑，經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定、刑法 第25條遞減輕其刑，被告吳菲融另再依毒品危害防制條例第 17條第1項規定，遞減其刑，其等最輕法定刑度均已大幅減 輕，被告2人就此部分顯無情輕法重而於客觀上足以引起一 般人同情之情事，是其等自無再依刑法第59條規定酌減其刑 之餘地。是辯護人上開請求，洵非有據。 ㈤爰審酌被告吳菲融等4人均正值青年，具有工作能力，竟不思 尋正途獲取所需，明知毒品會戕害施用者之身心，且施用毒 品者為購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資而散盡家財並連累 家人，甚至鋌而走險犯案，危害社會治安，仍為一己私利， 無視國家杜絕毒品之禁令而加入販毒組織，被告林宥辰不思 引領友人走往正途，竟招募被告吳菲融加入販毒組織，均有 可議之處。復衡以被告吳菲融等4人在組織中分別擔任如事 實欄所示之角色，應以被告周志豪之情節最重，被告蔡孟霖 之情節次之，被告吳菲融、江友翌之情節較輕，本均不宜輕 判。惟慮及被告5人均坦承犯行，犯後態度尚佳，所欲販賣 之毒品數量尚屬非多，且因未遂而無獲利，再酌以被告吳菲 融曾有違法商標法前科，經判處拘役刑執行完畢；被告林宥 辰曾因詐欺、毒品案件，經判處拘役或有期徒刑確定；被告 周志豪曾因賭博案件，經判處罰金執行完畢；被告蔡孟霖因 侵占案件經判處罰金執行完畢；被告江友翌則無前科等素行 ，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可參；兼衡被告 等人自陳之家庭生活、經濟狀況及智識程度等一切情狀（見 院卷第344頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告林宥 辰所處之刑，諭知易科罰金之折算標準。 ㈥緩刑宣告 　 被告吳菲融前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑，始終坦承犯行，態度良好，且 全力與員警配合，供出所知之犯罪情節及本案販毒組織，而 利於偵辦員警查獲毒品上游，本院認其經此偵審教訓，當知 所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，併 予宣告緩刑3年；又本院斟酌被告吳菲融於本案之犯罪情節 ，為使被告吳菲融深植法治觀念，記取本案教訓，及為防止 再犯，爰依刑法第74條第2項第5 款、第8款之規定，併宣告 被告吳菲融應向政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及 應參加法治教育課程3場，並依刑法第93條第1項第2款之規 定，諭知緩刑期內交付保護管束，以啟自新。另被告江友翌 於112年9月11日為警查獲後，另仍持續涉及其他販毒群組且 同擔任小蜜蜂交易毒品犯行，有被告江友翌於112年10月4日 警詢筆錄（見警卷第8頁）可參，所為實非可取，顯見被告 江友翌未因本案遭查獲而生警惕之心，本院審酌上情，認並 無暫不執行被告江友翌刑罰為適當之情形，是辯護人請求宣 告緩刑，難認有據。 四、沒收 ㈠扣案之白色結晶體2包，毛重分別1.9公克、5公克，經抽樣毛 重5公克該包檢驗含愷他命成分，有高雄市立凱旋醫院濫用 藥物成品檢驗鑑定書在卷可參（偵二卷第185、187至189頁) ，而毛重1.9公克該包雖未經檢驗，然該包係被告吳菲融本 欲與警員交易之物品，除外觀同為白色晶體外，被告吳菲融 亦供稱係愷他命，衡酌佯以毒品交易而交付非毒品來詐取錢 財尚非多見，堪認該包毛重1.9公克之白色晶體確屬愷他命 無誤，而均屬違禁物，其包裝袋部分與內含之違禁物毒品難 以析離，爰依刑法第38條第1項第1款規定，宣告沒收。至送 驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收。 ㈡扣案如附表一編號1、6所示之物，分別是被告江友翌、吳菲 融所有與該販毒組織成員聯絡所用之物，業據其等供述在卷 （偵三卷第10頁、偵二卷第6頁）；另被告周志豪於警詢中 供稱：扣案之0000000000號行動電話（即附表二編號3所示 之物）都是我本人在使用，通訊軟體都下載在該手機等語（ 見偵二卷第11頁），可見該手機為被告周志豪與販毒組織成 員聯絡所用之物；又被告蔡孟霖於警詢時陳稱：扣案之0000 000000號行動電話（即附表二編號2所示之物）由我本人使 用，有使用微信等通訊軟體，我會在群組中聯絡小蜜蜂交付 愷他命等語（見偵一卷第11、14頁），足認該手機為被告蔡 孟霖與販毒組織成員聯絡所用之物，爰均依毒品危害防制條 例第19條第1項宣告沒收。 ㈢另警員並未交付價金2,800元予被告吳菲融，自無犯罪所得， 至於其餘扣案物品，被告等辯稱與本案無關，且無證據證明 與本案有關，爰均不諭知沒收。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李汶哲提起公訴及追加起訴，檢察官陳文哲到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第十五庭 審判長法　官 方錦源 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 林軒鋒 　　　　　　　　　 　　　　　 法 官 陳銘珠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 書記官 陳雅雯 附表一：（吳菲融、林宥宸、江友翌） 編號 扣案物 備註 所有人/持有人/保管人 1 OPPO Reno2Z手機1支 (IMEI1.000000000000000IMEI2：00000000000000 門號：0000000000密碼：無) 江友翌 2 毒品咖啡包殘渣袋7包 同上 3 現金7萬9100元 吳菲融 4 愷他命2包 ⒈檢出第三級毒品成分愷他命(Ketamin e) ⒉白色結晶(2包抽1)，原送驗編號B00 000000、檢驗前毛重5.112公克、檢驗前淨重4.818公克、檢驗後淨重4.803公克 ⒊Ketamine，單包純度約86.35％，檢驗前純質淨重約4.160公克(純質淨重係淨重乘以純度計算所得)，純度係以自由鹼計算 ⒋高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵二卷第185、187至189頁) 同上 5 咖啡包4包 ⒈檢出第三級毒品成分氯甲基卡西酮(C hloromethcathinone) ⒉沖泡飲品、AAPE壹包(3包抽1)，原送驗編號B00000000、檢驗前毛重3.036克、檢驗前淨重1.989公克、檢驗後淨重1.626公克 ⒊高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵二卷第185、187頁) 同上 ⒈檢出第三級毒品成分Mephedrone ⒉沖泡飲品、檸檬堂壹包，原送驗編號B00000000、檢驗前毛重3.036克、檢驗前淨重1.989公克、檢驗後淨重1.626公克 ⒊Mephedrone，單包純度約6.90％，檢驗前純質淨重約0.206公克(純質淨重係淨重乘以純度計算所得)，純度係以自由鹼計算 ⒋高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵二卷第185、189頁) 6 IPHONE手機1支 (IMEZ0000000000000000) 吳菲融 7 IPHONE12手機1支 (IMEZ000000000000000、門號0000000000) 吳菲融 8 IPHONE14手機1支 (IMEZ000000000000000、門號：0000000000) 林宥宸 附表二：（周志豪、蔡孟霖） 編號 扣案物 備註 所有人/持有人/保管人 1 K盤1個 (內有愷他命殘渣) 蔡孟霖 2 IPHONE14手機1支 (IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000、門號：0000000000、密碼：7891) 同上 3 IPHONE12手機1支 (IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000、門號：0000000000) 周志豪 4 中國信託存摺簿1本 (戶名：王沐容、帳號：000000000000) 同上 ★清單證物 附表三：（吳菲融、林宥宸、江友翌） 證據名稱及出處 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表(江友翌指認吳菲融、林宥辰)（警卷第15至18頁） 2、指認犯罪嫌疑人紀錄表(吳菲融指認江友翌)（警卷第275至278頁）　 3、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：江友翌)(警卷第47至51頁) 4、扣押物照片(警卷第55至57頁) 5、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：吳菲融、林宥宸)(警卷第319至325頁) 6、通訊軟體「飛機」聯絡人名單、吳菲融與江友翌(暱稱為「宇」)之對話紀錄(警卷第19至23頁) 7、吳菲融位於高雄市鳳山區光復路127巷巷口之監視器錄影畫面截圖照片(警卷第25至35頁) 8、江友翌所持用手機內之人事版群組人員及對話紀錄(警卷第61至235頁) 9、警方與Wechat微信「財神爺$24H沒回請來電」之對話暨現場照片(警卷第265至268頁) 10、警員林文智於112年9月11日提出之職務報告暨購買愷他命價金、警察服務證照片(警卷第313、315頁) 11、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵二卷第185、187至189頁) 12、高雄市政府警察局刑事警察大隊113年3月28日高市警刑大偵22字00000000000號函暨高市警刑大偵22字第11272702700號案卷彩色照片資料(院卷第83至193頁)　 　 附表四：（周志豪、蔡孟霖） 證據名稱及出處 1、同案被告吳菲融與同案被告江友翌之對話紀錄截圖影本(他字卷第27至29頁) 2、喬裝為買家之員警與暱稱為「財神爺$24H沒回請來電」之對話紀錄截圖影本(他字卷第31至34頁)<同偵二卷一第173至176頁> 3、同案被告吳菲融位於高雄市鳳山區光復路127巷巷口之監視器錄影光碟其畫面截圖照片(他字卷第39至49頁) 4、同案被告吳菲融所持用之手機內人事版群組之對話紀錄(他字卷第73至77頁) 5、車牌號碼00-0000自用小客車之路口監視器畫面擷圖(他字卷第87頁) 6、(牌照號碼00-0000)車輛詳細資料報表(他字卷第89頁) 7、同案被告江友翌所持用之手機內人事版群組之對話紀錄(他字卷第143至230頁、偵二卷一第37至57頁) 8、同案被告江友翌所持用之手機內與暱稱「貓咪」即「總機Lakisha」之對話紀錄(他字卷第231至277頁、偵二卷一第67至79頁) 9、中信銀帳戶交易明細(他字卷第279、281頁) 10、販毒所得轉入帳戶之帳戶開戶人之年籍資料(他字卷第283頁)<同偵二卷二第141頁> 11、販毒所得轉入帳戶之金流資料(他字卷第284至286頁)<同偵二卷二第143至153頁> 12、江友翌販賣毒品案，其販賣毒品所得以存款方式轉帳回販毒公司之相關金流彙整(他字卷第291至293頁) 13、蔡孟霖於112年8月23日提領江友翌所存之販毒所得影像(他字卷第295頁)　　 14、同案被告江友翌以其原名「葉宇婷」與被告蔡孟霖之微信對話紀錄(偵一卷第29至41頁) 15、周志豪與王沐容之對話紀錄(含faceTimet通訊人語音紀錄照片)(偵二卷一第81至89頁) 16、周志豪手機內之車牌號碼00-0000自用小客車照片(偵二卷一第95至99頁) 17、王沐容中國信託銀行存款存摺封面及內頁資料(偵二卷一第131至133頁) 18、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：吳菲融、林宥宸)<他字卷第111至117頁>(同另案警卷第319至325頁) 19、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：江友翌)<他字卷第129至133頁>(同另案警卷第47至51頁) 20、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：蔡孟霖)<偵一卷第51至55頁> 21、蔡孟霖遭扣押之物品(手機)照片(偵一卷第223至225頁) 22、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：周志豪)<偵二卷一第113至117頁> 23、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：周志豪)<偵二卷一第123至127頁> 24、周志豪遭扣押之物品(王沐容帳簿)照片(偵二卷二第53至55頁) 25、周志豪遭扣押之物品(IPHONE12手機)照片(院卷第93至95頁) 26、指認犯罪嫌疑人紀錄表(蔡孟霖指認吳菲融、林宥辰)（偵一卷第21至24頁） 27、指認犯罪嫌疑人紀錄表(蔡孟霖指認周志豪)（偵一卷第25至28頁） 28、指認犯罪嫌疑人紀錄表(江友翌指認周志豪、蔡孟霖)（偵一卷第181至184頁） 29、指認犯罪嫌疑人紀錄表(周志豪指認吳菲融、林宥辰、王沐容)（偵二卷一第29至32頁） 30、指認犯罪嫌疑人紀錄表(周志豪指認蔡孟霖、蔡宗融)（偵二卷一第33至36頁） 31、周志豪與蔡宗融之對話紀錄（偵二卷二第164至172頁） 32、周志豪借用蔡宗融帳戶轉帳販毒所得之臺幣活存明細（偵二卷二第173頁） 33、高雄市政府警察局刑事警察大隊113年8月12日高市警刑大偵22字第11371941900號函<未因周志豪供述而查獲上手>(院卷第157頁)

2024-10-16

KSDM-113-訴-123-20241016-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第123號 113年度訴字第173號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳菲融 江友翌 上二人共同 選任辯護人 司幼文律師 被 告 林宥宸 被 告 周志豪 上 一 人 選任辯護人 孫安妮律師 被 告 蔡孟霖 選任辯護人 張睿方律師 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第33970號、112年度偵字第31336號、112年度偵字第34 671號、112年度偵字第36853號）及追加起訴（113年度偵字第70 21號、113年度偵字第6555號），本院判決如下： 主 文 一、吳菲融共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑拾月。緩 刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內參加法治 教育課程參場，及應向政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞 務。扣案如附表一編號6所示之物沒收。 二、江友翌共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣 案如附表一編號1所示之物沒收。 三、林宥辰犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四、周志豪共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月 。扣案如附表二編號3所示之物沒收。 五、蔡孟霖共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣 案如附表二編號2所示之物沒收。 六、扣案如附表一編號4所示之愷他命貳包（含包裝袋）均沒收 。 　　事 實 一、周志豪（微信暱稱「哈密瓜」）、蔡孟霖（微信暱稱「林」 ）於民國112年8月前某日，分別基於參與犯罪組織之犯意， 加入由彭俊偉（微信暱稱「貓咪」，另案偵辦中）及其他不 詳成年人所組成具有持續性、牟利性之有結構性之販賣毒品 之犯罪組織，該組織之運作方式為在通訊軟體Telegram成立 名為「人事版」之群組，由真實姓名年籍不詳、暱稱為「財 神爺＄24H沒回請來電」之人負責在微信張貼販賣愷他命及毒 品咖啡包之訊息，由彭俊偉使用FACETIME通訊軟體與購毒者 聯繫（俗稱「總機」），由周志豪在該群組內指派（起訴書 及追加起訴書均誤載為「指揮」）「小蜜蜂」（即毒品外送 員）販毒事宜；蔡孟霖則負責補貨工作。另江友翌（原名「 葉宇婷」，微信暱稱「宇」）於同年0月間，基於參與犯罪 組織之犯意，加入前揭販毒組織，擔任毒品外送員（下稱「 小蜜蜂」）。而林宥辰則於同年月稍後基於招募他人參與犯 罪組織之犯意，招募吳菲融（微信暱稱「企鵝」或「R」） 加入該犯販毒組織，吳菲融旋基於參與犯罪組織之犯意，加 入該組織擔任「小蜜蜂」，並與江友翌分擔每日送貨時間各 12個小時後換班，每人每日報酬為新臺幣（下同）2千元。 二、周志豪、蔡孟霖、江友翌、吳菲融均明知愷他命（起訴書及 追加起訴書均贅載販賣之毒品包括含有氯甲基卡西酮、4-甲 基甲基卡西酮成分之咖啡包，業經檢察官當庭更正）為毒品 危害防制條例所列之第三級，不得非法販賣，竟共同基於販 賣第三級毒品愷他命（起訴書及追加起訴書均贅載另共同基 於販賣混合二種以上第三級毒品）以營利之犯意聯絡，於同 年9月11日凌晨1時許，吳菲融於高雄市鳳山區光復路127巷 巷口與江友翌交班待命送貨。嗣於同日10時許，經員警上網 佯稱買家與暱稱「財神爺＄24H沒回請來電」之人達成以2,80 0元購買愷他命1小包並約定交易時地後，彭俊偉即透過FACE TIME指示吳菲融前往交易，旋由吳菲融駕駛車號00-0000號 自小客車搭載不知情之林宥辰於同日12時許，抵達高雄市苓 雅區英明路284巷口交付愷他命1包（毛重1.9公克）予喬裝 買家之警員，經警員表明身分後，當場逮捕吳菲融而未遂， 並扣得如附表一編號2至8所示之物，及循線查獲江友翌、周 志豪、蔡孟霖，分別扣得如附表一編號1、附表二所示之物 。 三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理 由 一、證據能力部分 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定。因 此證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎（最高法院97年度 台上字第1727號、102年度台上字第3990號判決意旨參照） 。本案被告等人於警詢中所為之陳述，對於其餘被告而言， 均屬被告以外之人於審判外之陳述，依照前揭規定及說明， 於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力。又 被告本身於警詢、偵查中之陳述，為法定證據方法之一，對 該被告本身而言，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規 定之排除之列，可在有補強證據之情況下，作為證明被告自 己犯罪之證據。 ㈡上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織 成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪 ，被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定 ，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決 意旨參照）。 　㈢本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告及辯護人於本院準 備程序時，均表示同意有證據能力，且均未於言詞辯論終結 前聲明異議。本院審酌該等證據作成時情況，均無違法取證 之瑕疵或顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，應均有證據能力。又本判決後引之 非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開事實，業據被告吳菲融、江友翌、周志豪於偵查及審理 中（偵一卷第151、219頁、 院卷第249-250頁、第309頁、 追加院卷第115、167頁）；被告林宥辰、蔡孟霖於審理中（ 院卷261頁、第309頁、追加院卷第127頁、第116、167頁） ，坦承不諱，並有如附表三所示證據及附表一、二所示物品 扣案可證，足認被告吳菲融等人之任意性自白與事實相符， 應堪採信。 ㈡被告吳菲融、江友翌、周志豪、蔡孟霖等人（下稱被告吳菲 融等4人）共組販毒組織，本質上即是以營利為導向，並各 司其職如事實欄所示，且被告吳菲融、江友翌領有薪資，而 販毒乃政府嚴禁之違法行為，倘非有利可圖，被告周志豪、 蔡孟霖絕無平白甘冒重罰之高度風險而為之，足認被告吳菲 融等4人均有營利之意圖甚明。　　 　㈢組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項規定：「本條例所稱犯 罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為 立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固 定處所、成員持續參與或分工明確為必要」。是所指之「犯 罪組織」不以脅迫性或暴力性之犯罪活動為限，凡以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段，或以實施最重本刑逾5年有 期徒刑之刑之罪為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結 構性組織，且並非為某單一特定犯罪，或某特定人士而組成 者均屬之。查本件依本案情節及卷內證據可知，被告吳菲融 等4人所參與之本案販毒組織，其成員已逾3人以上，且本案 販毒組織係透過飛機通訊軟體，遙控、指示各自擔任「倉庫 」、「總機」及「小蜜蜂」等集團成員，藉以完成毒品交易 ，足徵本案販毒組織計畫縝密、分工精細，實須投入相當成 本及時間，方能如此為之，顯非為立即實施犯罪而隨意組成 ，堪認本案販毒集團屬3人以上以實施販賣毒品罪（均屬最 重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪）所組成具有持續性、牟利 性之有結構性組織無訛；被告吳菲融等4人參與上開「人事 版」之群組與綽號「貓咪」及其餘成員所組成所屬之販毒集 團，自應成立參與犯罪組織罪。 ㈣本件事證明確，被告吳菲融等4人參與販毒組織犯行及販賣第 三級毒品未遂及被告林宥宸招募他人參與犯罪組織等如事實 欄所述前開犯行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇 ，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護 有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒 販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人， 旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有 販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒 之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受 毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲， 伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論 以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第1159號、100 年度台上字第4498號判決意旨參照）。查被告吳菲融等4人 於上開時間、地點，欲將本案毒品販售予佯裝購毒之員警， 惟於被告吳菲融依指示及約定交付毒品，待員警確認係毒品 後，即經員警表明身分而遭查獲，是被告吳菲融等4人既已 著手實施販賣毒品行為，乃因員警欠缺購買真意而不遂，應 屬未遂犯。 ㈡是核被告吳菲融、江友翌、周志豪、蔡孟霖所為，均係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危 害防制條例第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。 被告吳菲融等4人一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應 從一重之販賣第三級毒品未遂罪處斷，其等就販賣毒品未遂 部分，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯，被告吳菲融等 4人已著手販賣第三級毒品，因警員實施誘捕偵查而不遂， 爰依刑法第25條第2項規定減輕之。另核被告林宥辰所為， 係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織 罪。 ㈢其他減輕事由 ⒈被告吳菲融、江友翌、周志豪於偵查及審理中均自白參與 犯罪組織，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其 刑，然因其等犯行從一重之販賣第三級毒品未遂罪處斷，是 關於想像競合之輕罪即參與犯罪組織罪得減刑之部分，本院 將於量刑時一併審酌（最高法院110年度台上字第5838號、 第6200號判決意旨參照）。至於被告蔡孟霖於偵查中否認參 與犯罪組織，自無從依前揭規定及判決意旨於量刑時予以審 酌。 ⒉被告吳菲融、江友翌、周志豪於偵查及歷次審理中均坦承販 賣毒品，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規 定，減輕其刑。另被告蔡孟霖於偵查中否認販賣毒品，即無 前揭減刑規定之適用。　 ⒊被告吳菲融遭警查獲翌日（112年9月12日）供出毒品來源為 通訊軟體暱稱「宇」之人，並提供通訊軟體內「宇」之相片 供警方查證，且指認被告江友翌為暱稱「宇」之人，因而查 獲正犯即被告江友翌等情，有被告吳菲融之警詢筆錄及113 年9月6高市警刑大偵22字第11372291400號函在卷可參（見 警卷第261至263頁，院卷第223-229頁）；另被告蔡孟霖於1 13年2月1日警詢時供稱：暱稱「貓咪」之人將愷他命寄放在 我這邊，然後於112年9月2日打電話請我將寄放的愷他命交 給他暱稱「企鵝」的司機（即被告吳菲融），我見過「貓咪 」本人，他大約80幾年次，身高好像不到170公分，體型偏 瘦戴眼鏡，操國台語口音等語（見追加偵一卷第14、16頁） ，並指認彭俊偉即為暱稱「貓咪」之人（見同上卷第18頁） ，且彭俊偉到案後坦承其暱稱確為「貓咪」，及被告蔡孟霖 負責補充毒品給小蜜蜂等情，有彭俊偉之調查筆錄附卷可參 （見院卷第229至235頁），堪認被告吳菲融、蔡孟霖供出毒 品來源，因而分別查獲正犯即被告江友翌、另案被告彭偉俊 無誤，爰均依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。 ⒋被告江友翌於112年10月4日雖供述暱稱「林」、「哈密瓜」 之人，分別為負責補貨、指派任務與發薪之人，但於113年3 月4警詢時仍表示無法指認暱稱「林」、「哈密瓜」係何人 ，有警詢筆錄可參（見追加偵一卷第179頁），且被告吳菲 融早於112年12月8日即指認暱稱「林」之人為被告蔡孟霖， 有警詢筆錄可佐（見追加他字卷第70頁）；另被告周志豪於 113年3月15日偵訊時雖供述暱稱「貓咪」之人為彭偉俊，然 警方早因被告蔡孟霖於同年2月1日供出「貓咪」即為彭偉俊 ，已如前述，故檢察官於113年3月15日訊問被告周志豪時， 係直接向被告周志豪確認「貓咪」是否為彭偉俊，有偵訊筆 錄可參（見追加偵一卷第216頁）。故被告江友翌、周志豪 並無供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情，而無毒 品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。 ⒌準此，被告吳菲融有3種減刑事由（毒品危害防制條例第17條 第1項、第2項、刑法第25條第2項），被告江友翌、周志豪 有2種減刑事由（毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25 條第2項），被告蔡孟霖有2種減刑事由（毒品危害防制條例 第17條第1項、刑法第25條第2項），爰均依法減輕並遞減之 。 ㈣本案無刑法第59條之適用： 　 被告吳菲融、江友翌辯護人為被告辯護稱：被告於偵審程序 中均自白犯罪，本件交易三級毒品的犯行實際上並未完成， 被告均沒有任何前科記錄，也非素行不良之人，經過本次司 法程序的進行，已收到警惕的效果，縱使已依毒品危害防制 條例第17條第2項及刑法第25條第2項減輕其刑，猶嫌過重， 請依刑法第59條之規定減輕其刑並予緩刑宣告等語（緩刑宣 告說如如下，見院卷第205、206頁）。惟查刑法第59條規定 之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶 嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定 最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其 他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法 定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其 犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過 重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告吳菲 融、江友翌2人正值青年，其2人對販賣第三級毒品行為之違 法性及對社會之危害性均應有認識，竟不思循正當途徑獲取 財物而為本案犯行，助長毒品流通，對他人生命身體健康及 社會治安均構成潛在危害，客觀上顯不足以引起一般人同情 ，而其等販賣第三級毒品行為，最輕法定本刑為7年以上有 期徒刑，經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定、刑法 第25條遞減輕其刑，被告吳菲融另再依毒品危害防制條例第 17條第1項規定，遞減其刑，其等最輕法定刑度均已大幅減 輕，被告2人就此部分顯無情輕法重而於客觀上足以引起一 般人同情之情事，是其等自無再依刑法第59條規定酌減其刑 之餘地。是辯護人上開請求，洵非有據。 ㈤爰審酌被告吳菲融等4人均正值青年，具有工作能力，竟不思 尋正途獲取所需，明知毒品會戕害施用者之身心，且施用毒 品者為購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資而散盡家財並連累 家人，甚至鋌而走險犯案，危害社會治安，仍為一己私利， 無視國家杜絕毒品之禁令而加入販毒組織，被告林宥辰不思 引領友人走往正途，竟招募被告吳菲融加入販毒組織，均有 可議之處。復衡以被告吳菲融等4人在組織中分別擔任如事 實欄所示之角色，應以被告周志豪之情節最重，被告蔡孟霖 之情節次之，被告吳菲融、江友翌之情節較輕，本均不宜輕 判。惟慮及被告5人均坦承犯行，犯後態度尚佳，所欲販賣 之毒品數量尚屬非多，且因未遂而無獲利，再酌以被告吳菲 融曾有違法商標法前科，經判處拘役刑執行完畢；被告林宥 辰曾因詐欺、毒品案件，經判處拘役或有期徒刑確定；被告 周志豪曾因賭博案件，經判處罰金執行完畢；被告蔡孟霖因 侵占案件經判處罰金執行完畢；被告江友翌則無前科等素行 ，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可參；兼衡被告 等人自陳之家庭生活、經濟狀況及智識程度等一切情狀（見 院卷第344頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告林宥 辰所處之刑，諭知易科罰金之折算標準。 ㈥緩刑宣告 　 被告吳菲融前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑，始終坦承犯行，態度良好，且 全力與員警配合，供出所知之犯罪情節及本案販毒組織，而 利於偵辦員警查獲毒品上游，本院認其經此偵審教訓，當知 所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，併 予宣告緩刑3年；又本院斟酌被告吳菲融於本案之犯罪情節 ，為使被告吳菲融深植法治觀念，記取本案教訓，及為防止 再犯，爰依刑法第74條第2項第5 款、第8款之規定，併宣告 被告吳菲融應向政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及 應參加法治教育課程3場，並依刑法第93條第1項第2款之規 定，諭知緩刑期內交付保護管束，以啟自新。另被告江友翌 於112年9月11日為警查獲後，另仍持續涉及其他販毒群組且 同擔任小蜜蜂交易毒品犯行，有被告江友翌於112年10月4日 警詢筆錄（見警卷第8頁）可參，所為實非可取，顯見被告 江友翌未因本案遭查獲而生警惕之心，本院審酌上情，認並 無暫不執行被告江友翌刑罰為適當之情形，是辯護人請求宣 告緩刑，難認有據。 四、沒收 ㈠扣案之白色結晶體2包，毛重分別1.9公克、5公克，經抽樣毛 重5公克該包檢驗含愷他命成分，有高雄市立凱旋醫院濫用 藥物成品檢驗鑑定書在卷可參（偵二卷第185、187至189頁) ，而毛重1.9公克該包雖未經檢驗，然該包係被告吳菲融本 欲與警員交易之物品，除外觀同為白色晶體外，被告吳菲融 亦供稱係愷他命，衡酌佯以毒品交易而交付非毒品來詐取錢 財尚非多見，堪認該包毛重1.9公克之白色晶體確屬愷他命 無誤，而均屬違禁物，其包裝袋部分與內含之違禁物毒品難 以析離，爰依刑法第38條第1項第1款規定，宣告沒收。至送 驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收。 ㈡扣案如附表一編號1、6所示之物，分別是被告江友翌、吳菲 融所有與該販毒組織成員聯絡所用之物，業據其等供述在卷 （偵三卷第10頁、偵二卷第6頁）；另被告周志豪於警詢中 供稱：扣案之0000000000號行動電話（即附表二編號3所示 之物）都是我本人在使用，通訊軟體都下載在該手機等語（ 見偵二卷第11頁），可見該手機為被告周志豪與販毒組織成 員聯絡所用之物；又被告蔡孟霖於警詢時陳稱：扣案之0000 000000號行動電話（即附表二編號2所示之物）由我本人使 用，有使用微信等通訊軟體，我會在群組中聯絡小蜜蜂交付 愷他命等語（見偵一卷第11、14頁），足認該手機為被告蔡 孟霖與販毒組織成員聯絡所用之物，爰均依毒品危害防制條 例第19條第1項宣告沒收。 ㈢另警員並未交付價金2,800元予被告吳菲融，自無犯罪所得， 至於其餘扣案物品，被告等辯稱與本案無關，且無證據證明 與本案有關，爰均不諭知沒收。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李汶哲提起公訴及追加起訴，檢察官陳文哲到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第十五庭 審判長法　官 方錦源 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 林軒鋒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　 法 官 陳銘珠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 書記官 陳雅雯 附表一：（吳菲融、林宥宸、江友翌） 編號 扣案物 備註 所有人/持有人/保管人 1 OPPO Reno2Z手機1支 (IMEI1.000000000000000IMEI2：00000000000000 門號：0000000000密碼：無) 江友翌 2 毒品咖啡包殘渣袋7包 同上 3 現金7萬9100元 吳菲融 4 愷他命2包 ⒈檢出第三級毒品成分愷他命(Ketamin e) ⒉白色結晶(2包抽1)，原送驗編號B00 000000、檢驗前毛重5.112公克、檢驗前淨重4.818公克、檢驗後淨重4.803公克 ⒊Ketamine，單包純度約86.35％，檢驗前純質淨重約4.160公克(純質淨重係淨重乘以純度計算所得)，純度係以自由鹼計算 ⒋高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵二卷第185、187至189頁) 同上 5 咖啡包4包 ⒈檢出第三級毒品成分氯甲基卡西酮(C hloromethcathinone) ⒉沖泡飲品、AAPE壹包(3包抽1)，原送驗編號B00000000、檢驗前毛重3.036克、檢驗前淨重1.989公克、檢驗後淨重1.626公克 ⒊高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵二卷第185、187頁) 同上 ⒈檢出第三級毒品成分Mephedrone ⒉沖泡飲品、檸檬堂壹包，原送驗編號B00000000、檢驗前毛重3.036克、檢驗前淨重1.989公克、檢驗後淨重1.626公克 ⒊Mephedrone，單包純度約6.90％，檢驗前純質淨重約0.206公克(純質淨重係淨重乘以純度計算所得)，純度係以自由鹼計算 ⒋高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵二卷第185、189頁) 6 IPHONE手機1支 (IMEZ0000000000000000) 吳菲融 7 IPHONE12手機1支 (IMEZ000000000000000、門號0000000000) 吳菲融 8 IPHONE14手機1支 (IMEZ000000000000000、門號：0000000000) 林宥宸 附表二：（周志豪、蔡孟霖） 編號 扣案物 備註 所有人/持有人/保管人 1 K盤1個 (內有愷他命殘渣) 蔡孟霖 2 IPHONE14手機1支 (IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000、門號：0000000000、密碼：7891) 同上 3 IPHONE12手機1支 (IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000、門號：0000000000) 周志豪 4 中國信託存摺簿1本 (戶名：王沐容、帳號：000000000000) 同上 ★清單證物 附表三：（吳菲融、林宥宸、江友翌） 證據名稱及出處 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表(江友翌指認吳菲融、林宥辰)（警卷第15至18頁） 2、指認犯罪嫌疑人紀錄表(吳菲融指認江友翌)（警卷第275至278頁）　 3、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：江友翌)(警卷第47至51頁) 4、扣押物照片(警卷第55至57頁) 5、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：吳菲融、林宥宸)(警卷第319至325頁) 6、通訊軟體「飛機」聯絡人名單、吳菲融與江友翌(暱稱為「宇」)之對話紀錄(警卷第19至23頁) 7、吳菲融位於高雄市鳳山區光復路127巷巷口之監視器錄影畫面截圖照片(警卷第25至35頁) 8、江友翌所持用手機內之人事版群組人員及對話紀錄(警卷第61至235頁) 9、警方與Wechat微信「財神爺$24H沒回請來電」之對話暨現場照片(警卷第265至268頁) 10、警員林文智於112年9月11日提出之職務報告暨購買愷他命價金、警察服務證照片(警卷第313、315頁) 11、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵二卷第185、187至189頁) 12、高雄市政府警察局刑事警察大隊113年3月28日高市警刑大偵22字00000000000號函暨高市警刑大偵22字第11272702700號案卷彩色照片資料(院卷第83至193頁)　 　 附表四：（周志豪、蔡孟霖） 證據名稱及出處 1、同案被告吳菲融與同案被告江友翌之對話紀錄截圖影本(他字卷第27至29頁) 2、喬裝為買家之員警與暱稱為「財神爺$24H沒回請來電」之對話紀錄截圖影本(他字卷第31至34頁)<同偵二卷一第173至176頁> 3、同案被告吳菲融位於高雄市鳳山區光復路127巷巷口之監視器錄影光碟其畫面截圖照片(他字卷第39至49頁) 4、同案被告吳菲融所持用之手機內人事版群組之對話紀錄(他字卷第73至77頁) 5、車牌號碼00-0000自用小客車之路口監視器畫面擷圖(他字卷第87頁) 6、(牌照號碼00-0000)車輛詳細資料報表(他字卷第89頁) 7、同案被告江友翌所持用之手機內人事版群組之對話紀錄(他字卷第143至230頁、偵二卷一第37至57頁) 8、同案被告江友翌所持用之手機內與暱稱「貓咪」即「總機Lakisha」之對話紀錄(他字卷第231至277頁、偵二卷一第67至79頁) 9、中信銀帳戶交易明細(他字卷第279、281頁) 10、販毒所得轉入帳戶之帳戶開戶人之年籍資料(他字卷第283頁)<同偵二卷二第141頁> 11、販毒所得轉入帳戶之金流資料(他字卷第284至286頁)<同偵二卷二第143至153頁> 12、江友翌販賣毒品案，其販賣毒品所得以存款方式轉帳回販毒公司之相關金流彙整(他字卷第291至293頁) 13、蔡孟霖於112年8月23日提領江友翌所存之販毒所得影像(他字卷第295頁)　　 14、同案被告江友翌以其原名「葉宇婷」與被告蔡孟霖之微信對話紀錄(偵一卷第29至41頁) 15、周志豪與王沐容之對話紀錄(含faceTimet通訊人語音紀錄照片)(偵二卷一第81至89頁) 16、周志豪手機內之車牌號碼00-0000自用小客車照片(偵二卷一第95至99頁) 17、王沐容中國信託銀行存款存摺封面及內頁資料(偵二卷一第131至133頁) 18、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：吳菲融、林宥宸)<他字卷第111至117頁>(同另案警卷第319至325頁) 19、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：江友翌)<他字卷第129至133頁>(同另案警卷第47至51頁) 20、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：蔡孟霖)<偵一卷第51至55頁> 21、蔡孟霖遭扣押之物品(手機)照片(偵一卷第223至225頁) 22、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：周志豪)<偵二卷一第113至117頁> 23、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：周志豪)<偵二卷一第123至127頁> 24、周志豪遭扣押之物品(王沐容帳簿)照片(偵二卷二第53至55頁) 25、周志豪遭扣押之物品(IPHONE12手機)照片(院卷第93至95頁) 26、指認犯罪嫌疑人紀錄表(蔡孟霖指認吳菲融、林宥辰)（偵一卷第21至24頁） 27、指認犯罪嫌疑人紀錄表(蔡孟霖指認周志豪)（偵一卷第25至28頁） 28、指認犯罪嫌疑人紀錄表(江友翌指認周志豪、蔡孟霖)（偵一卷第181至184頁） 29、指認犯罪嫌疑人紀錄表(周志豪指認吳菲融、林宥辰、王沐容)（偵二卷一第29至32頁） 30、指認犯罪嫌疑人紀錄表(周志豪指認蔡孟霖、蔡宗融)（偵二卷一第33至36頁） 31、周志豪與蔡宗融之對話紀錄（偵二卷二第164至172頁） 32、周志豪借用蔡宗融帳戶轉帳販毒所得之臺幣活存明細（偵二卷二第173頁） 33、高雄市政府警察局刑事警察大隊113年8月12日高市警刑大偵22字第11371941900號函<未因周志豪供述而查獲上手>(院卷第157頁)

2024-10-16

KSDM-113-訴-173-20241016-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第238號 113年度聲字第1090號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 王駿憲 聲請人 兼 選任辯護人 孫安妮律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請具保停止羈 押，本院裁定如下： 主 文 王駿憲自民國一一三年十月十二日起延長羈押貳月。 具保停止羈押之聲請均駁回。 理 由 一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期 徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為 有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，而 有羈押之必要者，得羈押之；被告及得為其輔佐人之人或辯 護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第10 1條第1項第3款、第110條第1項各有明文。又羈押被告，審 判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前 ，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁 定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2月，如所犯最 重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第 二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1 項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦分別明定。 二、經查： 　㈠被告王駿憲前經檢察官提起公訴，於本院訊問後，認被告涉 犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌重大 ，並有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，復有羈 押之必要，爰命被告應自民國113年7月12日起執行羈押3月 在案，有本院訊問筆錄、押票及附件、送達證書及臺灣高等 法院被告前案紀錄表等件在卷足按。 　㈡茲因上開羈押期間即將屆至，本院於訊問被告並聽取檢察官 、辯護人之意見後，認為原羈押原因仍然存在，且有繼續羈 押之必要，說明如下： 　⒈被告所涉毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，業據其坦承不諱，並有卷內相關證人證述及書證資料在卷可稽，足認被告涉有上開罪嫌重大。審酌被告所涉犯販賣第二級毒品罪嫌，其法定刑為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，即可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，已有相當理由足認被告有逃亡之虞，是原羈押原因依舊存在。 　⒉本院審酌被告本案所涉及之罪質、保護法益，暨其尊重法律之意識及態度，佐以被告上開犯嫌已涉不特定多數人生命、身體及健康之危害甚大，權衡國家刑事司法權力之有效行使、被告人身自由及防禦權受限制之程度及訴訟程序進行等一切情事，衡酌被告先前自承其僅得提出新臺幣3萬元之保證金，考量上情，仍認為若僅命被告以上開金額具保，或命其限制出境出海、限制住居、定期報到，甚且使被告接受適當科技設備監控等侵害較小之替代手段，均難認對被告可產生足夠客觀制約效果及主觀心理約束力，得保全其到場接受日後之審判及可能之執行程序，故仍應對被告續行羈押，爰裁定被告自113年10月12日起延長羈押2月。 　㈢被告、辯護人雖聲請具保停止羈押，惟被告依其自述擔保到 庭或接受執行之客觀條件，僅以該等替代手段尚不足以對被 告產生有效之主觀心理拘束力或客觀外在行為制約效果，並 降低前揭虞逃風險。此外，本案復查無刑事訴訟法第114條 所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由。被告、辯護人之聲 請，礙難准許，應均予駁回。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，刑事妥速審 判法第5條第2項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 刑事第五庭 審判長法 官 黃柏霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 張雅喻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 林育賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗 告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　 　日 書記官 王雅萱

2024-10-07

PTDM-113-訴-238-20241007-1

訴
臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第54號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 楊俊勳 另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒所觀察勒戒中 選任辯護人 孫安妮律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第20092號、113年度偵字第1473號），本院判決如下 ： 　　主　文 楊俊勳犯如附表一編號1至4「主文欄」所示之罪，各處如附表一 編號1至4「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹年玖 月。 　　事　實 一、楊俊勳知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，且屬行政院衛生福利部公告列為禁藥管 理，為藥事法規範之禁藥，非經許可，依法不得販賣、轉讓 、持有，竟分別為下列行為： 　㈠楊俊勳基於販賣第二級毒品以營利之犯意，以其所有如附表 編號2、4所示之手機作為販賣毒品之聯絡工具，於民國112 年8月15日20時55分許至21時25分許，透過上述手機與瞿孝 明聯繫毒品交易事宜，嗣於同日21時25分許，在其位於高雄 市○○區○○路000巷000號住處大樓地下室，以新臺幣（下同） 2,000元之價格，販賣重量不詳之第二級毒品甲基安非他命1 包予瞿孝明並當場交付之，瞿孝明則交付價值2,000元之星 城遊戲幣予楊俊勳，以抵償該次毒品交易價金，而完成交易 。 ㈡楊俊勳基於販賣第二級毒品以營利之犯意，以其所有如附表 編號2、4所示之手機作為販賣毒品之聯絡工具，於112年8月 24日22時11分許至22時27分許，透過上述手機與瞿孝明聯繫 毒品交易事宜，嗣於同日22時30分許，在其前揭住處大樓地 下室以2,000元之價格，販賣重量不詳之第二級毒品甲基安 非他命1包予瞿孝明，瞿孝明嗣於同年月27日21時59分許， 至前揭地點交付現金2,000元予楊俊勳，而完成交易。 ㈢楊俊勳基於販賣第二級毒品以營利之犯意，以其所有如附表 編號2、4所示之手機作為販賣毒品之聯絡工具，於112年8月 27日21時37分許至21時57分許，透過上述手機與瞿孝明聯繫 毒品交易事宜，嗣於同日21時59分許，在其前揭住處大樓地 下室以1,000元之價格，販賣重量不詳之第二級毒品甲基安 非他命1包予瞿孝明，瞿孝明並當場交付現金1,000元予楊俊 勳，而完成交易。 ㈣楊俊勳基於轉讓禁藥之犯意，分別於112年8月19日14時31分 許、同年月21日13時13分許，在前揭住處內，分別無償轉讓 重量不詳之甲基安非他命各1包予江東震。 二、嗣警於112年9月11日8時1分許，持搜索票至楊俊勳前揭住處 內執行搜索，扣得如附表二編號1至11所示之物，始查悉上 情。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。被告楊俊勳及其辯護人雖 爭執證人林彥隆於警詢時所為陳述之證據能力，惟證人林彥 隆於本院審理中，就證人瞿孝明於事實欄一、㈠所載之時間 前往被告住處大樓地下室之原因乙節，與其警詢所為之陳述 有所歧異（本院卷第275至290頁），足見證人林彥隆在警詢 時所為之陳述，確與審判中證述之內容有不符之處。本院審 酌證人林彥隆於警詢所為之陳述較接近案發時間，當時記憶 較為深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情， 又依當時之情狀，應較無考量利害後而為誇張或保留陳述之 可能，亦較無來自被告或他人之壓力，而為虛偽不實陳述之 疑慮，佐以證人林彥隆之警詢筆錄，所載內容均採取一問一 答之方式，且就製作筆錄之背景、原因及過程等客觀事實觀 察，均無違反刑事訴訟法相關規定，亦無受外力干擾或不當 誘導等情形，筆錄內容復經證人林彥隆閱覽完畢後簽名及按 捺指印，已確認筆錄所載與其陳述內容相符，復無其他證據 足認有何非出於自由意志陳述，或違反法定程序之情形，堪 認證人林彥隆於審理中陳述與警詢時不符之部分，應以先前 警詢時陳述客觀上具有較可信之特別情況。再參以證人瞿孝 明與被告間交易甲基安非他命過程情節，屬我國明令禁止之 違法行為，無不相當隱密而為，難認此情會廣為週知，或存 有其他較易取得且具同等重要性之證據，證人林彥隆既有陪 同證人瞿孝明前往進行毒品交易，故認其於警詢時就前揭事 實部分之陳述，無替代性證詞可供取代，實有使用上開證人 於警詢中陳述之必要，核屬證明本件犯罪事實之存否所必要 者。綜上，依刑事訴訟法第159條之2規定，認證人林彥隆於 警詢中所為之陳述，具有證據能力。 二、次按被告以外之人於審判中有所在不明而無法傳喚或傳喚不 到之情形者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪 事實之存否所必要者，得為證據，為刑事訴訟法第159條之3 第3款所明定。第按被告詰問證人之權利乃憲法第16條保障 之訴訟權之一，又為憲法正當法律程序所保障，以助於公平 審判及發見真實之實現。為確保被告對證人之詰問權，證人 於審判中，應依人證之法定程序，到場具結陳述，並接受被 告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。 被告以外之人於審判外之陳述，依法律特別規定得作為證據 者（刑事訴訟法第159條第1項參照），除「客觀上不能受詰 問者」外，於審判中，仍應依法踐行詰問程序（司法院釋字 第582號解釋理由第4段參照）。是以保障對質詰問之目的， 乃在促使法院傳喚審判外陳述的證人於審判中出庭作證，倘 法院已盡其促成證人到庭之義務，仍不能使證人到庭，而被 告未行使詰問權之不利益已經由法院採取衡平之措施，其防 禦權業經程序上獲得充分保障時，仍得容許援用未經被告詰 問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。至於被告之防禦 權是否已獲程序保障，除應以符合刑事訴訟法第159條之3所 定之事由為前提外，法院仍應踐行法定調查程序，給予被告 充分辯明之防禦機會，以補償其不利益，此時法院採用該未 經被告詰問之證言，即不得指為違法（最高法院109年台上 字第4032號判決參照）。查被告及其辯護人固爭執證人瞿孝 明於警詢中所為陳述之證據能力，惟證人瞿孝明於本院審理 中業經依址合法傳喚，復囑託員警進行拘提，仍無正當理由 而未到庭乙節，有其個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院 在監在押全國紀錄表、送達證書、本院刑事報到單、本院及 臺灣高雄地方檢察署拘票暨員警報告書在卷可佐（本院卷第 123至126、139、141、181、189、191、205至211、215至22 2頁），是證人瞿孝明即有所在不明而無法傳喚、拘提之情 形。本院審酌證人瞿孝明於警詢中所為之陳述，距離案發時 點甚近，不致因時隔日久而遺忘案情，又依當時之情狀，應 較無考量利害後而為誇張或保留陳述之可能，亦較無來自被 告或他人之壓力，而為虛偽不實陳述之疑慮，復無事證認其 有受外力干擾而有違法取供之情形，足認證人瞿孝明於警詢 中所為之陳述，具有可信之特別情況，且為證明本案犯罪事 實之存否所必要者，依前揭規定，證人瞿孝明於警詢中所為 之陳述，應有證據能力。 三、本判決其餘引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被 告楊俊勳及辯護人於本院審判程序時，均同意有證據能力（ 本院卷第184至185、274頁），且迄至言詞辯論終結前亦未 再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或 不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力 。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承於事實欄一、㈠至㈢所載之時間、地點，交付 甲基安非他命予證人瞿孝明，及事實欄一、㈣所載之時間、 地點轉讓甲基安非他命予證人江東震等情，惟矢口否認事實 欄一、㈠至㈢部分有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我只是轉 讓甲基安非他命給證人瞿孝明，我主觀上沒有要販賣毒品給 證人瞿孝明的意思等語；辯護人則為其辯稱：被告就事實欄 一、㈠至㈢部分並無販賣之主觀犯意，證人瞿孝明雖曾交付星 城遊戲幣予被告，然純粹係其基於其等之友誼關係所為，與 被告交付甲基安非他命予證人瞿孝明一事應無對價關係等語 。經查： 　㈠被告於事實欄一、㈠至㈢所載之時間、地點，交付甲基安非他 命各1包予證人瞿孝明等情，業據被告於警詢、偵查及本院 審理中坦承在卷，核與證人瞿孝明、證人即與瞿孝明一同出 資購毒者林彥隆等人於警詢及偵查中之證述相符，並有監視 器畫面擷圖、高雄市政府警察局鼓山分局搜索扣押筆錄及扣 押物品目錄表、被告與證人瞿孝明之通訊監察譯文、證人瞿 孝明、林彥隆之尿液檢驗報告等在卷可稽，且有如附表二編 號1至11所示之物扣案可佐，此部分事實，堪予認定。又被 告分別於事實欄一、㈣所載之時間、地點，無償轉讓甲基安 非他命各1包予證人江東震等情，業據被告於警詢、偵查及 本院審理中坦承在卷，核與證人江東震於警詢及偵查中之證 述相符，並有監視器畫面擷圖、被告與證人江東震間之通訊 監察譯文及證人江東震之尿液檢驗報告等在卷可稽，足認被 告就事實欄一、㈣所為之任意性自白與事實相符，堪以採信 。 　㈡查證人瞿孝明於警詢及偵查中證稱：我認識被告，我都稱呼 他「老五」。我騎乘車牌號碼000-000重型機車，於事實欄 一、㈠所載之時間、地點，以2,000元向被告購買甲基安非他 命1小包，當時證人林彥隆在高雄市左營區翠華路601巷及城 峰路口等我，這次交易是給被告星城遊戲幣，1,000元是14 萬的星城遊戲幣；我於事實欄一、㈡所載之時間、地點，以2 ,000元向被告購買甲基安非他命1小包，但這次我身上沒有 錢先欠款，我在下次購買甲基安非他命即事實欄一、㈢所載 之時間、地點，再將欠款2,000元給被告，順便另以1,000元 向被告購買甲基安非他命1小包，我將這次交易的1,000元塞 在被告機車腳踏墊下方。我跟證人林彥隆都有在施用甲基安 非他命，所以我們會一起出資購買毒品，我買到毒品之後， 會跟證人林彥隆一起在位於高雄市○○區○○○路00○0號2樓之公 司宿舍裡施用。事實欄一、㈠這次交易是我先出錢，證人林 彥隆好像沒有給我，但我有跟他說要出一半的錢讓他欠等語 （偵一卷第91、95至97、99、380、455頁），核與證人林彥 隆於警詢及偵查中證稱：我和證人瞿孝明於事實欄一、㈠所 載之時間，各自騎乘車牌號碼000-000重型機車、車牌號碼0 00-000重型機車至事實欄一、㈠所載之地點，證人瞿孝明帶 我到左營區翠華路601巷與城峰路口等，他騎乘機車下去國 宅地下室買甲基安非他命，大概10幾分鐘後他就從地下室上 來，我們就一起騎到位於自由三路上之公司2樓施用，證人 瞿孝明跟我說他是跟綽號「老五」之人購買毒品，我不清楚 他這次購買毒品的價錢，我只知道我要給他1,000元，但我 還沒有給他錢等語（偵一卷第81、373頁）相符，再參以被 告於警詢及偵查中自承：大家都稱呼我「老五」，我於事實 欄一、㈠所載之時間、地點，有交付2,000元的甲基安非他命 予證人瞿孝明，但他沒給我2,000元；我和證人瞿孝明於事 實欄一、㈡所載之時間、地點，有交易2,000元的毒品甲基安 非他命，證人瞿孝明說用欠的，下次再給我，後來他確實有 給我2,000元；我和證人瞿孝明於事實欄一、㈢所載之時間、 地點，有交易1,000元的毒品甲基安非他命。因為我跟證人 瞿孝明是好朋友，只要他有來找我並開口，我都會給他，他 有錢就會貼給我一點或用星城遊戲幣給我等語（偵一卷第16 、19、397、399頁），足證被告確有於事實欄一、㈠至㈢所載 時間、地點交付甲基安非他命予證人瞿孝明，並分別自證人 瞿孝明處取得價值2,000元之星城遊戲幣、現金2,000元、現 金1,000元之代價。 　㈢按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已 經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之 意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後 不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也 始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方 難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處。衡以近年來毒品之 濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販 賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於 政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀 價昂，苟被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬 至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事 上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低 ，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合 理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦 無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之 價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對 行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲 時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機 動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳 細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實 難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖 異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交 易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係 外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價 賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最 高法院107年度台上字第630號判決意旨參照）。依被告於警 詢時所為之供述，固可推知其購入甲基安非他命之價格約為 1錢5,000元（偵一卷第21頁），惟依本案卷內事證，尚無法 知悉被告販賣予證人瞿孝明之甲基安非他命數量若干，而無 從得知被告之實際獲利金額，然其既為有償交易，倘非有利 可圖，被告當無平白無故甘冒遭查緝重判風險之理，堪認被 告就事實欄一、㈠至㈢所載之販賣第二級毒品犯行確有營利意 圖無訛。 　㈣被告雖辯稱：我忘記事實欄一、㈠部分有無收到星城遊戲幣， 如果我有收到星城遊戲幣，也是證人瞿孝明賣給我的；我沒 有收到事實欄一、㈡部分之價金，我於偵查中所稱收到2,000 元是我之前借予證人瞿孝明之款項；我沒有收到事實欄一、 ㈢部分之價金，但有時候證人瞿孝明會拿錢給我，叫我幫他 購買甲基安非他命，我們會合資購買甲基安非他命施用等語 ，然： 　⒈查被告就事實欄一、㈠至㈢部分有無收受價金乙節，先於警詢 時供稱：我沒有跟證人瞿孝明收事實欄一、㈠之價金2,000元 ，他說他過2天會拿近1,000元之雞腿、香腸和魚給我。我沒 有收到事實欄一、㈡之價金2,000元，證人瞿孝明說用欠的， 下次再給我。我沒有收到事實欄一、㈢之價金1,000元，我都 讓證人瞿孝明欠，下次再用肉品給我等語（偵一卷第17、19 、20頁），復於偵查時供稱：證人瞿孝明於112年8月份有給 我一次2,000元，那是欠我的錢，他沒給我事實欄一、㈠部分 之價金2,000元，但他會用肉品和香腸來抵。我忘記事實欄 一、㈡這次有沒有欠錢，但證人瞿孝明後來確實有給我2,000 元，他有時候會用星城遊戲幣抵帳。我忘記證人瞿孝明有沒 有給我事實欄一、㈢之價金1,000元，如果他有錢會貼一點給 我，或是用星城遊戲幣給我等語（偵一卷第397至399頁）， 足見被告於本院審理中所辯，與其於警詢、偵查時所為之供 述相互矛盾，更與證人瞿孝明於警詢及偵查中所為之前揭證 述有所歧異，堪認被告於本院審理中所為前揭辯詞，難以憑 採。 　⒉被告雖於警詢及偵查時辯稱其係向證人瞿孝明收受肉品、香 腸等物作為交付毒品之對價等語，然此並非本院或公訴意旨 所認本案各次毒品交易之對價，且被告此部分辯詞除與其於 本院審理中所述相異外，更與證人瞿孝明於偵查中證稱：我 有拿香腸跟雞腿請被告吃，但2,000元的香腸很多，我不可 能拿這麼多給他抵債等語（偵一卷第455頁）、證人林彥隆 於本院審理中證稱：我沒印象看過證人瞿孝明有一次向公司 購買1,000元以上之雞腿、香腸、魚等物品等語（本院卷第2 90頁）不符，益證被告此部分辯解，顯非合理。 　⒊復依被告及證人瞿孝明於警詢及偵查時所述內容，可知被告 係於事實欄一、㈠至㈢所載之時間、地點，均係直接交付甲基 安非他命予證人瞿孝明（偵一卷第11至23、89至101、379至 381、397至399頁），而未見其等提及證人瞿孝明曾先交付 毒品價金予被告，由被告另行向毒品上游購買甲基安非他命 後，再將購得之甲基安非他命交予證人瞿孝明之情節，由此 足認被告於本院審理中辯稱證人瞿孝明交付之金錢係其等合 資購買甲基安非他命之款項等語，應屬臨訟卸責之詞，無足 為採。 　⒋證人林彥隆雖於本院審理中證稱：我於112年8月15日有陪證 人瞿孝明去翠華路一棟大樓還錢，他自己去跟還錢對象見面 ，我不知道他還錢對象是誰，我沒有跟證人瞿孝明去購買毒 品等語（本院卷第276至277、280、285頁），與其於警詢及 偵查中所為前揭證述不符。然證人林彥隆於警詢及偵查中所 為之前揭證述，核與證人瞿孝明於警詢及偵查中之證述內容 相符，已如前述，而證人瞿孝明與被告間交易甲基安非他命 一事既屬違法行為，倘若證人林彥隆未親身參與證人瞿孝明 於事實欄一、㈠所載之時間、地點向被告購買甲基安非他命 之過程，其應無法於警詢及偵查中詳述證人瞿孝明該次購買 甲基安非他命之經過，並明確指證證人瞿孝明係向綽號「老 五」之人即被告購買甲基安非他命乙事，更遑論被告亦自承 有於前開時、地交付甲基安非他命予證人瞿孝明，由此可知 證人林彥隆於警詢及偵查中所為之證述較為可信。至於證人 林彥隆於本院審理中所為證述，難以排除係因被告在場，致 其心生壓力進而為迴護被告之詞，或於利害衡量後選擇避重 就輕答覆之可能性，自不足作為有利於被告認定之依據。　 　㈤另辯護人雖以前詞置辯，然被告於本院審理中乃係辯稱：星 城遊戲幣可以賣錢，證人瞿孝明是拿星城遊戲幣賣我等語（ 本院卷第186頁），是辯護人所辯基於雙方友誼關係，致證 人瞿孝明交付星城遊戲幣予被告部分，顯與被告所言相互歧 異，足徵辯護人前揭辯詞，不足採信。 　㈥綜上所述，被告及辯護人前揭辯詞，均不足採信。從而，本 案事證已臻明確，被告前揭犯行，均堪認定，應予依法論科 。 二、論罪科刑 　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定 之第二級毒品，亦係行政院衛生福利部公告查禁之禁藥，不 得非法販賣、持有、轉讓。查被告為犯罪事實欄一、㈣之轉 讓甲基安非他命犯行，同時該當於毒品危害防制條例第8條 第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥 罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法之法理 ，擇一處斷。藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為7 年以下有期徒刑，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二 級毒品罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑為重。是被 告就犯罪事實欄一、㈣之轉讓甲基安非他命犯行，應依藥事 法第83條第1項之規定處罰。 　㈡核被告就犯罪事實欄一、㈠至㈢所為，均係犯毒品危害防制條 例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實欄一、㈣所 為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告因販賣 而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，已為販賣之高 度行為所吸收，不另論罪。 　㈢被告所犯上開販賣第二級毒品罪3罪、轉讓禁藥罪2罪等犯行 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告前因販賣第二級毒品、轉讓禁藥等案件，經臺灣高雄地 方法院（下稱高雄地院）分別以98年度訴字第1752號、99年 度訴字第90號判決判處販賣第二級毒品罪部分有期徒刑4年2 月，共2罪、3年10月，共3罪、有期徒刑4年；轉讓禁藥罪部 分有期徒刑6月，共3罪，應執行有期徒刑13年，被告與檢察 官均不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高 分院）以99年度上訴字第1369號、第1371號判決維持原審所 處之有期徒刑及應執行刑確定；又因施用第二級毒品案件， 經高雄地院以99年度審簡字第1708號判決判處有期徒刑4月 確定，嗣經高雄高分院以100年度聲字第722號就上開各罪裁 定應執行有期徒刑12年10月確定，與另案接續執行有期徒刑 4月後，於109年1月3日縮短刑期假釋付保護管束出監，112 年7月13日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第255至270頁） 在卷可佐。檢察官於本院審理中就被告上開構成累犯事實， 請求依刑法第47條第1項規定論以累犯，並主張被告於前案 執行完畢後5年內再犯罪質相同之本案犯行，足見被告未因 前案記取教訓、心生警惕，對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性 重大，請求加重其刑等語（本院卷第300頁），復經本院就 上開前案紀錄表踐行調查程序，被告及其辯護人對於該證據 資料所載內容均不爭執，自得作為是否論以累犯及加重其刑 之裁判基礎。本院認被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並審酌被告於前 案112年7月13日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢後 約1月許，即再犯罪質相同之販賣第二級毒品、轉讓禁藥等 犯行，顯見其未因前案執行完畢而知所警惕，對於刑罰之反 應力薄弱，縱依累犯規定加重其刑，亦無使被告所受刑罰超 過其所應負擔罪責之過苛情形，爰就被告所犯販賣第二級毒 品、轉讓禁藥等犯行，均依累犯規定加重其刑，惟法定刑為 無期徒刑部分，依法不得加重。 　㈤減輕事由： 　⒈犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，此一規定係 為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司 法資源而設，故須於偵查及歷次審判中皆行自白，始有適用 。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分 為肯定供述之意。販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購、 幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事 實。行為人主觀上有無營利之意圖，乃販賣、轉讓毒品、為 他人購買毒品而成立幫助施用毒品等犯罪之主要分際，亦為 各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品罪之重要主 觀構成要件事實。行為人至少應對於其所販賣之毒品種類， 以及價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品。倘行為 人僅承認無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或 與他人共同持有毒品，或就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供 認，均難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白，要無上揭減輕 其刑規定之適用（最高法院111年度台上字第4513號判決意 旨參照）。被告就本案所為3次販賣第二級毒品犯行，雖於 警詢、偵訊及本院審理中坦承有交付甲基安非他命予證人瞿 孝明之客觀行為，惟其於本院審理中否認主觀上有營利意圖 ，顯見被告於本院審理中並未自白販賣毒品之犯罪事實，其 所犯3次販賣第二級毒品犯行，自無毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑規定之適用。 　⒉按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品（未達法定應加重其刑 之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則 ，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人 於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條 第2項規定自白減輕其刑之適用（最高法院109年度台上字第 4243號判決意旨參照）。查被告所犯2次轉讓禁藥犯行，於 偵查及本院審理中均坦承不諱，業如前述，依上述說明，均 應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　⒊另被告雖於警詢時供出其毒品來源為葉賢保，並於犯罪嫌疑 人指認紀錄表指認葉賢保（偵一卷第21至22、25至31頁）， 惟臺灣高雄地方檢署檢察官通知被告到庭具結作證時，被告 翻異前詞，表示未向葉賢保購買過毒品等語，嗣後員警重新 蒐證跟監，方於113年3月5日查獲葉賢保，並扣得甲基安非 他命毛重408.7公克、贓款15萬元、玻璃球等證物，此有高 雄市政府警察局鼓山分局113年4月23日高市警鼓分偵字第11 371179200號函文暨職務報告在卷可佐（本院卷第75至77頁 ）。準此，被告於警詢所為之供述與員警查獲葉賢保涉犯毒 品危害防制條例案件二者間，難謂具有因果關係，自難認定 本案確有因被告之供述，因而查獲毒品上游葉賢保之情形， 故被告本案販賣第二級毒品、轉讓禁藥等犯行，尚無從依毒 品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。 　⒋被告及辯護人雖辯稱：被告本案所涉販賣第二級毒品罪為最 輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，惟審酌被告各次交付予證 人瞿孝明之甲基安非他命數量不多且未因此獲得任何金錢， 證人瞿孝明交付予被告之星城幣價值甚低等情，本案顯有罪 刑不相當之情形，參以憲法法庭112年憲判字第13號判決、 最高法院112年度台上字第3132號判決等意旨，本案應適用 刑法第59條規定予以酌減其刑等語，然： 　⑴按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形 成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，乃立法者賦 予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之 擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。適用上自應謹慎，未 可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕 之處，非可恣意為之。必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括 法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適 用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別 有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶 認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍 嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法 院107年度台上字第1111號判決意旨參照）。 　⑵又按，憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條 例第4條第1項規定在適用於「無其他犯罪行為，且依其販賣 行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕 之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」 個案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲（見該判決主 文第一項），並未宣告該罪法定刑違憲失效，係採「適用上 違憲」（unconstitutionalasapplied）之違憲宣告模式， 即仍維持該規定之法規範效力，且僅在適用於兼具上開列舉 特徵之「情輕法重」個案之範圍內，始違反憲法罪刑相當原 則，而限期修法，復併指示修法方向（同主文第二項、第三 項）。於立法者依憲法意旨完成修法前，為避免前揭情輕法 重個案中之人民人身自由因修法所必要之時程而任受違憲侵 害，又於修法完成前之過渡期間創設個案救濟之減刑事由（ 同主文第二項），使刑事法院得本於憲法法庭判決意旨，就 俱有所列舉之特徵而情輕法重之個案，得據以減刑。前開憲 法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適 用上違憲之範圍為限，於此之外無從比附援引於其他販賣毒 品罪，或單以該判決為據，置刑法第59條所設要件於不顧， 逕適用該條規定減刑。再毒品危害防制條例販賣第一級毒品 罪以外之販賣毒品罪法定刑，或有由立法者本於整體毒品刑 事政策暨體系正義之考量，併同販賣第一級毒品罪之法定刑 通盤檢討之必要，惟各罪之法定刑既仍留有由法院衡酌個案 具體情節，以符罪刑相當原則之量刑裁量空間，與販賣第一 級毒品罪之法定刑極端僵化，以致有違罪刑相當原則，甚而 有立法者取代司法者而違反權力分立原則之違憲疑慮，已有 所不同，尚無違憲之疑義。至刑法第59條係以犯罪另有其特 殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予 宣告法定最低刑期，猶嫌過重為要件，此係立法者制定刑罰 法規範時，考量犯罪情狀之多樣與複雜，於法定刑外所設例 外調節規定之一，藉以在制裁規範上保留足夠之裁酌空間， 俾法官得在具體個案，對被告量處適當刑罰。既屬例外授權 ，復已設定嚴格之要件，自僅符合要件者，始得據以減刑。 而前引憲法法庭判決主文第二項創設之減刑事由，已係憲法 法庭尊重立法者就毒品刑事政策之優先評價特權，本於司法 自制，就販賣第一級毒品罪違憲部分所為替代性立法，係過 渡期間保障人民之基本權不受違憲侵害所必要之權宜措施， 其效力範圍亦僅限於此，不宜任意擴張（最高法院112年度 台上字第4683號判決意旨參照）。 　⑶查被告知悉甲基安非他命係國家所嚴格查禁之毒品，且自身 已沾染施用毒品惡習，竟仍販賣予他人施用，助長毒品流通 及擴散，犯罪所生危害非淺，又其前曾因販賣第二級毒品、 轉讓禁藥等犯行，經法院論罪科刑並入監執行在案，已如前 述，被告於前案假釋保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完 畢後不久，竟再為本案販賣第二級毒品犯行，復審酌被告本 案販賣第二級毒品之對象雖為原屬施用毒品人口且僅有1人 ，各次販賣金額、數量均非多，然被告本案販賣次數已達3 次，各次販賣時間甚為密集，顯非偶一為之等情，尚難認其 犯行情狀有何足以引起社會一般同情之處，自無適用刑法第 59條規定酌減其刑之餘地。至於辯護人所引憲法法庭112年 度憲判字第13號判決之意旨，係針對法定刑度為死刑、無期 徒刑之販賣第一級毒品罪，於具體個案依刑法第59條酌減其 刑後，仍嫌情輕法重者，所例外創設之減刑事由，並不能任 意擴張判決效力至其他販賣毒品罪名，故被告及辯護人前揭 主張，尚難憑採。 　⒌綜上，被告就犯罪事實欄一、㈣所犯之轉讓禁藥犯行，有刑法 第47條第1項之加重事由及毒品危害防制條例第17條第2項之 減輕事由，爰依法先加重後減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品具有成癮性及 濫用性，戕害身體健康甚鉅，為政府法律禁止及取締流通之 違禁物，對於查緝毒品之相關禁令甚嚴，且甲基安非他命為 政府列管之第二級毒品及禁藥，不得非法販賣、持有、轉讓 ，竟漠視毒品及禁藥之危害性，為圖一己私利而販賣第二級 毒品甲基安非他命藉以牟利，並轉讓甲基安非他命予他人施 用，所為殊值非難，惟念及被告販賣及轉讓甲基安非他命之 對象均為熟識之毒品人口，且各次販賣之數量、金額（雖略 有差異，但相差金額不高，尚不需因此為刑度之區分）及轉 讓之數量均非鉅；斟以被告始終坦承交付甲基安非他命3次 予證人瞿孝明之客觀行為及轉讓甲基安非他命2次予證人江 東震之犯行，惟否認營利意圖之犯後態度；其於本院審理時 自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不 予揭露，本院卷第298頁)，以及如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示之前科素行（構成累犯部分不予重複評價）、犯罪 之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表一編號1 至4主文欄所示之刑。 　㈦復審酌被告所犯3次販賣第二級毒品罪、2次轉讓禁藥罪之犯 罪動機、手段、目的及罪質相近，各罪之犯罪時間密接，且 販賣及轉讓之對象各為1人，考量其所犯5罪侵害之法益類型 、強度、反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價 及矯正效益，暨併合處罰時其責任重複非難之程度，就被告 所犯5罪所處之有期徒刑，定應執行刑如主文所示。 三、沒收 　㈠被告於本院審理中供稱：扣案如附表二編號2、4所示之手機 為我所有，並有用於聯絡證人瞿孝明等語（本院卷第67頁） ，足認附表二編號2、4所示之物均係被告所有，且為供其販 賣第二級毒品犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定，分別於被告本案販賣第二級毒品犯行項下宣告 沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告3次販 賣第二級毒品犯行，各取得價值2,000元之星城遊戲幣、現 金2,000元、現金1,000元，業經本院認定如前，可認被告取 得價值2,000元之星城遊戲幣、現金2,000元、現金1,000元 ，均屬其本案犯罪所得，惟未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收之，並依同法條第3項規定，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　㈢至於附表二編號1、3、5至11所示之物，均無證據證明與被告 本案犯罪相關，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官 陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 孫文玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳姿樺 (原定宣判日為113年10月4日，適逢颱風停止上班延期至次一上 班日宣判。) 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一、㈠ 楊俊勳犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表二編號2、4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得價值新臺幣貳仟元之星城遊戲幣沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、㈡ 楊俊勳犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表二編號2、4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一、㈢ 楊俊勳犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表二編號2、4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一、㈣ 楊俊勳犯轉讓偽藥罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑柒月。 附表二： 編號 扣案物名稱 鑑定結果 備註 1 磅秤1台 2 黑色Samsung手機1支（含SIM卡，IMEI:000000000000000） 3 金色iPhone手機1支（不含SIM卡，IMEI:000000000000000） 4 黑色Vivo手機1支（不含SIM卡，IMEI:000000000000000） 5 白色Samsung手機1支 6 藍色Samsung手機1支 7 Asus平板電腦1台 8 玻璃球2個 9 刮勺2支 10 甲基安非他命1包 檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前毛重10.669公克、檢驗前淨重9.325公克、檢驗後淨重9.305公克 高雄市立凱旋醫院112年10月4日高市凱醫驗字第80320號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第119頁） 11 分裝袋1包

2024-10-07

CTDM-113-訴-54-20241007-1

1
45678
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.