Know99判決書

搜尋結果：孫瑋彤

共找到 71 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第1272號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1282號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃韋杰上列被告因詐欺、竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵緝字第1985號、第1986號、第943號、第1929號），本院受理後（113年度審易字第2195號、第2020號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，合併判決如下：　　主　　　文黃韋杰犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑。拘役部分應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收，併執行之。　　事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告黃韋杰於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一、二。二、論罪科刑（一）核被告黃韋杰就附表編號1、2、4所為，均係犯刑法第339 條第2項之詐欺得利罪；就附表編號3所為，係犯刑法第32 1條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。（二）又按同時同地以一竊盜行為竊取多數動產，如以為該多數動產屬於一人所有或監管，因只侵害一個財產監督權，固僅應論以一個竊盜罪；如知悉該多數動產分屬數人所有或監管，則應認為侵害數個財產監督權，而論以該罪之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5864號判決意旨參照）。被告於本案附件二犯罪事實欄ㄧ所載之時間，先後竊取該處財物，被告就此部分所為竊盜犯行，係以一竊盜行為，同時侵害附件二之附表告訴人篠塚遼子等6人之財產法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之侵入住宅竊盜罪處斷。（三）被告如本案附表所示4次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物及不法利益，貪圖己利，竟圖不勞而獲，恣意為本案附表所示之犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念被告犯後尚能坦承犯行，且與告訴人楊鎮銘、吳義發達成和解，此有本院準備程序筆錄、和解筆錄附卷可查（見本院審易字第2195號卷第71頁至第78頁），並衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並就拘役部分定如主文所示之應執行刑，及就各宣告刑與所定應執行刑均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部份（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查　　　被告如附表編號1詐得未付車資之利益新臺幣1,275元，為被告之犯罪所得；又竊得如附表編號3所示之物品，亦為其犯罪所得，且皆未合法返還上開告訴人等，俱應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。（二）次按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。　　　經查，本案被告詐欺如附表編號2、4之犯罪利得原應沒收，然被告既已與告訴人楊鎮銘、吳義發達成和解，此有本院準備程序筆錄、和解筆錄附卷可查（見本院審易字第21 95號卷第71頁至第78頁），基於上開沒收規定之立法理由係為保障被害人因犯罪所生之求償權，使犯罪利得償還被害人優先於國家沒收，將犯罪所得發還被害人而不是由國家終局享有，俾符合利得沒收追求回復正常財產秩序之目的，而本案情形，訴訟上之和解已滿足告訴人因犯罪所生對被告之求償權，且達到利得沒收所追求回復合法財產秩序功能，實現利得沒收之目的，如逕予剝奪犯罪所得並宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，將使被害人雙重受償（依刑事訴訟法第473條第1項規定，權利人聲請發還者，檢察官應將沒收物及追徵財產發還或給付權利人），無疑使被告居於重複受追索之不利地位，更可能因國家之沒收或追徵致被告陷於無資力，使被害人之民事請求難以實現，是為免有過苛之虞，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 29　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 29 　日附表編號犯罪事實所犯法條宣告刑及沒收 1 如附件一起訴書犯罪事實欄一所載刑法第339條第第2項黃韋杰犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰柒拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件一起訴書犯罪事實欄二所載刑法第339條第第2項黃韋杰犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件二起訴書犯罪事實欄一所載刑法第321條第1項第1款黃韋杰犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得內衣拾貳件、背包壹個、布鞋壹雙、釘鞋壹雙均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。 4 如附件二起訴書犯罪事實欄二所載刑法第339條第第2項黃韋杰犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1985號 113年度偵緝字第1986號　　被　　　告　黃韋杰　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號19　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃韋杰於民國112年3月27日下午10時15分許，在國道三號南下54.7公里處招攬計程車時，明知其無意支付車資，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，隱匿上開意圖，使黃鏗達因此陷於錯誤，同意讓黃韋杰搭乘其所駕駛之計程車，後於同日晚間之不詳時間，黃韋杰於抵達桃園市○○區○○路000號前時，未給付車資新臺幣（下同）1,275元，僅以IPHONE 6手機1支作為抵押即下車離去，黃鏗達方知受騙。二、黃韋杰明知其無給付價金之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於112年3月5日上午6時許，在址設桃園市○○區○○路00號之凱悅KTV消費8,676元後，拒不付款，僅以健保卡1張、手機1支作為抵押即離去，楊鎮銘即凱悅KTV 之店員方知受騙。二、案經黃鏗達訴由桃園市政府警察局龍潭分局、楊鎮銘訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃韋杰於偵訊中坦承不諱，並有通訊軟體LINE對話紀錄、桃園市政府警察局龍潭分局、桃園分局武陵派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、早班櫃台帳單、協議書、郵局存證信函、監視錄影器畫面截圖、被告前案起訴書附卷可稽，是被告自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫瑋彤　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴佩秦所犯法條　　中華民國刑法第339條第2項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第943號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1929號　　被　　　告　黃韋杰　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　　　19樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃韋杰意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國112年4月17日上午8時32分許，以不詳方式，侵入位於桃園市○○區○○路0號開南大學宿舍，竊取如附表所示之人所有之如附表所財物，得手後逃逸。嗣經如附表所示之人發覺遭竊，報警處理，而查獲上情（113年度偵緝字第943號）。二、黃韋杰明知其無資力亦無意願支付計程車車資，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於112年4月18日晚間 11時28分許，在桃園市○○區○○路00號前，搭乘吳義發所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車，表明欲至臺北市中山區，吳義發不疑有詐，依黃韋杰指示駕車於翌（19）日凌晨2 時20分許，抵達臺北市○○區○○○路0段00巷00號前，黃韋杰佯稱要去取款，離去後即未返回，吳義發始知受騙，黃韋杰以此方式詐得未給付車資3,145元之利益（113年度偵緝字第19 29號）。三、案經篠塚遼子、山田千里、林琬玲、黃詩媛、江翾昊、王世顯各訴由桃園市政府警察局蘆竹分局及吳義發訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃韋杰於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人篠塚遼子、山田千里、林琬玲、黃詩媛、江翾昊、王世顯、吳義發於警詢中之證述情節相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片、計程車乘車證明1紙在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告黃韋杰就犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第1項第 1款之侵入住宅竊盜罪嫌；就犯罪事實二所為，係犯刑法第3 39條第2項之詐欺得利罪嫌。被告就犯罪事實一之竊盜行為，係於密切接近之時間、地點實施犯罪，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯；再被告以一個竊盜行為，同時侵害告訴人6人之財產法益，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請論以一罪。被告所犯上開竊盜、詐欺得利2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至本件犯罪所得未扣案部分，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 5　　月　 28　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 6　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭所犯法條：刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人遭竊地點遭竊財物價值（新臺幣，下同） 1 篠塚遼子第1宿舍4樓曬衣場內衣4件 4,600元 2 山田千里同上背包1個 1,100元 3 林琬玲同上內衣6件 9,000元 4 黃詩媛同上內衣2件 2,000元 5 江翾昊第1宿舍2樓210號房門口前布鞋1雙 2,500元 6 王世顯第1宿舍2樓209號房門口前釘鞋1雙 2,500元

2024-10-29

TYDM-113-審簡-1282-20241029-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1455號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告趙健翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 932號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文趙健翔犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟玖佰柒拾貳元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。　㈠犯罪事實欄之補充及更正：　⒈附件犯罪事實欄一、第1行「趙健翔自民國112年4月20日前某時許」之記載，應更正為「趙健翔自民國112年3月24日前前某時」。　⒉附件犯罪事實欄一、第15行最末應補充為「趙健翔復於不詳時間，在不詳地點，將取得之款項及金飾全部交付給『小小胖』、『嚴成』等所屬詐欺集團不詳成員，而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向及所在。」。　㈡證據部分增列：　⒈被告趙健翔於本院準備程序及審理中之自白。　⒉告訴人陳君方於警詢之證述二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查：　㈠被告趙健翔行為後，洗錢防制法分別於於112年6月14日修正公布第16條，自000年0月00日生效施行；於113年7月31日修正公布全文，自113年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，併刪除修正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　⒉有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法（112年6月14日修正前洗錢防制法之規定）、中間時法（112年6月14日修正後至113年7月31日修正前洗錢防制法之規定）、裁判時法（11 3年7月31日修正後洗錢防制法之規定），中間時法、裁判時法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。　㈡本件被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，然與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第33 9條之4規定。　㈢至113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」，於第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，將符合一定條件之3人以上犯詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰，未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（下稱「修正前一般洗錢罪」）。刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪已將刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內，而作為詐欺犯罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予以加重處罰，被告上揭冒用公務員名義詐欺取財所為，應僅構成該罪，不另論刑法第15 8條第1項僭行公務員職權罪。　㈡被告與「小小胖」、「嚴成」及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯罪目的，被告自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。被告與「小小胖」、「嚴成」及本案詐欺集團其他成員就三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。　㈢又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105 年度台非字第66號判決意旨參照）。查被告與「小小胖」、「嚴成」及本案詐欺集團不詳成員對告訴人陳君方所為如附件所示之犯行，行為雖非屬完全一致，然就該犯行過程以觀，上開行為間時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形，且係為達向告訴人詐得款項之單一犯罪目的，而依預定計畫下所為之各階段行為，在法律上應評價為一行為。被告以一行為同時觸犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及「修正前一般洗錢罪」，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依三人以上共同冒用公務員詐欺取財罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項所規範之詐欺犯罪，其於偵查及歷次審判中均自白詐欺犯罪，然未繳交犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定減輕其刑。　⒉再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。續按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，查被告就向告訴人陳君方拿取遭詐騙而交付之現金及金飾後，再將該款項及金飾依指示交付該詐欺集團不詳成員，以轉交給上游成員朋分，而掩飾犯罪所得去向與所在之事實，於偵訊、本院準備程序及審理均供述詳實，堪認被告於偵查及歷次審判中對一般洗錢罪坦承犯行，本應依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，依前揭說明，仍應依刑法第57條之規定於量刑時，併予衡酌此部分減刑事由。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取所需，竟擔任詐欺集團車手工作，向告訴人收取遭詐欺而交付之款項、金飾，所生損害非輕；被告雖坦承犯行，然未賠償告訴人損失，而就洗錢犯行，於偵查及歷次審理中自白，已符合相關自白減刑規定，併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分　　另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定有明文。參諸新制定113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，合先敘明。　㈠次按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查：被告向告訴人所拿取遭詐騙之現金、金飾均已依指示交付予本案詐欺集團不詳成員，被告並未保有洗錢之財物，是以若對於被告所經手但未保有之洗錢之財物宣告沒收，容有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒉又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。再按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查，被告於本院準備程序中供稱因本案獲得報酬為拿取現金的百分之1，金飾部分沒有拿到報酬等語明確（見本院審金訴卷第45頁），可認被告因本案犯罪而取得之犯罪所得為6,972 元（計算式：697,200元*1％＝6,972元），且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳宜展、蔡宜芳到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1932號　　被　　　告　趙健翔　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙健翔自民國112年4月20日前某時許，加入由真實姓名年籍不詳綽號「小小胖」、「嚴成」、勤務中心等人所操縱、指揮之具有持續性、牟利性之詐欺集團，屬有結構性之犯罪組織（此部分業經本署以112年度偵字第21464號提起公訴，不在本案起訴之範圍內），並由趙健翔擔任車手（即依詐欺集團成員之指示，至指定處所收取民眾遭該詐欺集團詐欺之款項）之工作。而趙健翔與前開不詳詐欺集團成員等多人間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質、去向之洗錢等之犯意聯絡，先由集團不詳成員，於112年3月24 日佯為臺中法院張姓主任檢察官，向陳君方詐稱：其帳戶要凍結，需要將財產交付調查等語，致陳君方陷於錯誤，依指示於112年3月24日下午3時24分許，在桃園市○○區○○路00巷0 0號前，將裝有現金新臺幣（下同）69萬7,200元之紙袋及價值15萬元之金飾交予趙健翔，趙健翔旋即離去。二、案經陳君方訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告趙健翔於偵訊中坦承不諱，並有監視錄影器畫面截圖、通訊軟體Line對話紀錄、刑案現場蒐證照片、存摺影本各1份附卷可稽，是被告自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同犯冒用公務員名義詐欺取財、及洗錢防制法第14 條第1項之洗錢等罪嫌。被告就前開犯行與詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯洗錢及加重詐取財之行為，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重論處。爰以行為人之責任為基礎，請審酌被告參與詐欺集團，且該詐欺集團成員冒稱公務員，向被害人收取款項既遂等行為情節，本件被害人1人，被害金額69萬7,200元，被告為面交車手，贓款未發還被害人，品行非佳等一切情狀，請貴院量處被告有期徒刑2年，以契合社會之法律感情。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫瑋彤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴佩秦所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-28

TYDM-113-審金訴-1455-20241028-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第748號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾季庭鄭守傑上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第533 01號、第53302號），被告自白犯罪（113年度審易字第363號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鍾季庭共同犯攜帶兇器、踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表編號4所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭守傑共同犯攜帶兇器、踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行記載「竊盜」更正為「加重竊盜」；證據部分補充「被告鍾季庭於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第72頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告鍾季庭、鄭守傑所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器、踰越安全設備竊盜罪。至起訴意旨論罪法條欄贅載刑法第320第1項之竊盜罪部分，應予更正。　㈡按行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號判決意旨參照）。查被告2人先後於民國112年9月14日上午0 時35分許及同年月15日上午4時12分許至本案工地行竊，均係基於同一犯罪計畫，基於單一加重竊盜之犯意，在密接時間、相近地點下手行竊，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故論以接續犯；其等以一行為同時竊盜分屬告訴人鄭家華所有、告訴人鄭貴駿所管領之財物，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重竊盜罪處斷。　㈢被告鍾季庭、鄭守傑間，就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲取財物，任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權及守法觀念，所為非是；惟念渠等犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡其等各自之犯罪動機、手段、目的、情節、所竊財物已部分發還告訴人鄭家華，犯罪所生危害有所減輕、素行暨被告鍾季庭於警詢及本院自述之智識程度、之前做工、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況；被告鄭守傑於警詢自述之智識程度、工作、經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠被告2人所共同竊得如附表編號1至3所示之物，為其等犯罪所得，業經告訴人鄭家華領回，有贓證物領據（保管）單在卷可憑（見偵53302號卷第61頁），依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵。　㈡被告2人所共同竊得如附表編號4所示之物，並未扣案，固為其等犯罪所得，惟被告鍾季庭於本院準備程序供稱此部分犯罪所得，並未分給鄭守傑等語（見本院審易卷第72-73頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告鍾季庭所犯項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告鍾季庭固持電纜剪1支為本案竊犯行，業據其於偵訊時供稱在卷（見偵53301卷第140頁），惟並未扣案，依卷內現存證據，無證據證明為被告2人所有或現仍存在，且為一般人均可輕易取得之日常工具，亦非違禁物，縱宣告沒收，對於犯罪預防之助益不大，徒增開啟刑事執行之勞費，認欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。　四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附表：編號犯罪所得 1 電焊機2臺 2 破碎機2臺 3 高壓清洗機1臺　 4 80公尺電纜線1批（規格為38平方3心之PVC電纜線）附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53301號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53302號　　被　　　告　鍾季庭　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭守傑　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路0段000號4　　樓　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾季庭、鄭守傑共同意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備及攜帶兇器竊盜之犯意，於民國112年9月14日上午0時3 5分許，在桃園市○○區○道0號公路南向62.3公里處之「大溪區段擴建工程」工地，踰越圍籬進入工地竊取電焊機2台、破碎機2台、高壓清洗機1台得手後即行離去，再接續上開竊盜之犯意，於112年9月15日上午4時12分許，在上址持足以作為兇器之電纜剪竊取長度80公尺之電纜線1批得手後即行離去。二、案經鄭家華、鄭貴駿訴由內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鍾季庭、鄭守傑於警詢、偵訊中坦承不諱，核與告訴人鄭家華、鄭貴駿證述相符，並有監視器錄影畫面截圖、國道公路警察局第六公路警察大隊扣押筆錄、扣押物領據目錄表、現場照片等附卷可憑，被告犯嫌應堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜、第321條第1項第2、3款之加重竊盜罪嫌。又被告2人先後竊取告訴人 2人財物之行為，均係出於單一之包括犯意，在密切接近之時間、地點內以相同手法實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，請論以一罪。被告2人以一行為觸犯3罪名，為想像競合，請從一重處斷。被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫　瑋　彤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　冠　龍所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-28

TYDM-113-審簡-748-20241028-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1413號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭連杰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第235 8號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文彭連杰犯結夥三人以上、攜帶兇器、毀越窗戶竊盜罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。彭連杰與吳浩銓、鄭守傑就未扣案之犯罪所得電線一綑共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：彭連杰、吳浩銓（業經檢察官提起公訴）、鄭守傑（另經檢察官發佈通緝中）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國112年7月7日23時許，在桃園市○○區○○○路000號，先持可作為兇器使用之不明物體破壞上址鐵窗後，復毀越鐵窗進入上址竊取電線1捆（價值新臺幣7萬元）得手後逃逸。二、證據名稱：　㈠被告彭連杰於偵查及於本院準備程序中之自白。　㈡同案被告吳浩銓、證人即告訴代理人宋元瑜及證人劉育仁、陸怡均分別於警詢時之陳述。　㈢桃園市政府警察局大園分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表收據、現場勘察照片簿、監視錄影器畫面截圖、勘驗筆錄。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款之結夥三人以上、攜帶兇器、毀越窗戶竊盜罪。至公訴意旨漏未論及被告有刑法第321條第1項第4款結夥三人以上之加重條件，然犯罪事實已載明，且僅屬增列加重要件，本院得併予審究，尚無庸變更起訴法條。　㈡被告與吳浩銓、鄭守傑就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢審酌被告正值壯年、四肢健全，顯無不能靠己力謀生之情事，竟不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，復依卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告於本案犯行前，即有多次竊盜之前案紀錄，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，應予非難；另衡以被告犯後坦承犯行，然未與告訴人戴財丁達成和解，復未賠償其所受之損失等犯後態度，兼衡被告犯罪之手段、所造成危害暨其於警詢自陳國中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收：　㈠被告與吳浩銓、鄭守傑共同竊得電線1綑，屬其等本案犯行之犯罪所得，未實際合法發還告訴人，且無證據可證其內部分配方式，爰認定被告與吳浩銓、鄭守傑對於該犯罪所得均有事實上之共同處分權限，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈡至被告持以行竊之不明兇器未扣案，審酌依現存之卷證資料，無從認定其尚存而未滅失，復衡以該兇器沒收或追徵與否，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另外開啟執行程序顯不符經濟效益，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-28

TYDM-113-審簡-1413-20241028-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原簡字第108號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉沁錳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2075號），本院判決如下：主文葉沁錳犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案犯罪所得特級紅標純米酒2瓶，追徵其價額共新臺幣90元。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告葉沁錳正值壯年，不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值、對告訴人所生危害程度、被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況、品行，暨其犯後坦承犯行，然未與告訴人和解或賠償損害等飯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之米酒2瓶已於店內開啟飲用，業據告訴人警詢時證述明確，並有監視器畫面截圖及現場照片可稽，參以市售米酒貴在米酒液體，而非瓶罐本身，既該米酒2瓶已遭被告開啟飲用，縱有剩餘並由告訴人領回，已無法繼續販售或供他人飲用，應認被告本案犯罪所得即米酒2瓶並未實際發還告訴人，因該米酒2瓶已無從為原物沒收，應依刑法第38條之1第3項規定，宣告追徵其價額新臺幣90元。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十二庭法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2075號　　被　　　告　葉沁錳　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00○0 號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉沁錳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月13日晚間9時許起至同日晚間9時3分許，在桃園市○○ 區○○路00號全家便利商店車旅店，徒手竊取店內架上店員徐志鈞所管領之特級紅標純米酒2瓶（合計新臺幣90元），未經結帳直接開瓶飲用。嗣經該店職員徐志鈞發現上前攔阻並報警處理，經警到場扣得上開物品而查悉上情。二、案經徐志鈞訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉沁錳於警詢及偵訊中坦承不諱，並與證人即告訴人徐志鈞於警詢中之證述相符，且有桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及監視錄影翻拍照片等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得如附表所示之商品業已發還告訴人徐志鈞之事實，有贓物認領保管單1紙在卷，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫瑋彤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日書記官賴佩秦

2024-10-28

TYDM-113-壢原簡-108-20241028-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1561號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江柏侑上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9906號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文江柏侑三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案偽造現儲憑證收據上偽造之「順富投資」、「陳家誠」印文各壹枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟肆佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件起訴書之記載，茲予引用：㈠犯罪事實部分：　　　　⒈起訴書「犯罪事實」欄一、第2至3行原載「暱稱『陳欣雅』等人」，應更正為「暱稱『陳欣雅』、『小刀』等人」。　⒉起訴書「犯罪事實」欄一、第7至8行原載「基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及偽造文書之犯意聯絡」，應更正為「基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書、洗錢之犯意聯絡」。　⒊起訴書「犯罪事實」欄一、第13行原載「上午10時47分許」，應更正為「上午10時47分前某時許」。　⒋起訴書「犯罪事實」欄一、第16至17行原載「出示偽造之『陳家誠』印文並交付收據」，應更正為「出示偽造之『陳家誠』工作證並交付上有偽造『陳家誠』、『順富投資』印文之偽造現儲憑證收據」。㈡證據部分應補充被告提供之對話紀錄、被告江柏侑於本院準備程序及審理時之自白。二、論罪科刑：　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後法律修正如下： ⒈「詐欺犯罪危害防制條例」於民國113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定:「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；該條例第44條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，上開條例生效前原應適用刑法第339 條之4第1項論罪科刑之部分情形，依詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之規定，比較新舊法之結果，修正後規定並無較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之法律即刑法第339條之4第1項之規定。　⒉查被告於本案行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪業於11 3年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第35條第2項規定，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項(其最高刑度較短)為輕，而較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項規定處斷。 ⒊被告行為後，洗錢防制法第23條第3項規定業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。準此，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者為限，始得減刑，然修正前之規定並無如此之限制，故以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡按刑法第212條之特種文書，係指護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書而言。所謂「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言。又刑法第212條之文書，雖為私文書或公文書之一種，但偽造此種文書，多屬於為謀生及一時便利起見，其情節較輕，故同法於第210條及第2 11條外，為特設專條科以較輕之刑，依特別規定優於普通規定之原則，殊無適用同法第210條或第211條，而論以偽造私文書或公文書罪之餘地（最高法院43年台上字第875號判例、71年度台上字第2761號、90年度台上字第6628號判決意旨參照）。次按刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文書而言（參照最高法院79年台上字第104 號判決）。經查，被告及所屬詐欺集團既以不詳方式偽造順富投資股份有限公司之工作證，該證係表彰持有人服務於特定公司之證書，揆諸前開說明，被告所為係屬偽造特種文書，又被告持前開偽造之工作證出示予告訴人（見偵卷第83頁），自有就其係服務於順富投資股份有限公司之意思有所主張，即屬行使偽造特種文書之行為。　㈢按刑法上所謂偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權制作者，就他人所制作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。經查，被告向告訴人取款時，所交付之現儲憑證收據上蓋有偽造之「順富投資」、「陳家誠」等印文（見偵卷第81頁），用以表示被告代表順富投資股份有限公司向告訴人收款之意，顯係對該私文書有所主張而加以行使，揆之前揭說明，自屬偽造之私文書。　㈣核被告江柏侑所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告及其所屬詐欺集團偽造印文之行為，為其偽造私文書之階段行為，又其與所屬詐欺集團偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤公訴意旨就被告所犯行使偽造特種文書罪部分雖漏未論及，惟此部分已於起訴書犯罪事實欄敘明，有現儲憑證收據及工作證等在卷可稽（見偵卷第81頁、第83頁），復此部分與起訴之犯罪事實為想像競合犯關係，屬裁判上一罪，當為起訴效力所及，且經本院當庭諭知該部分之罪名，給予被告充分攻擊防禦之機會，無礙於被告防禦權之行使，本院自應且得併予審究。　㈥被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈦被告與其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈧想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。按修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告於偵訊、本院準備程序、審理中，均坦承依指示向告訴人取款並交付予上游詐欺集團成員，堪認被告於偵查及歷次審判中，對於洗錢之犯行均已自白，合於上開減刑之規定。然經合併評價後，被告既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈨爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟加入詐欺集團，負責向告訴人收取詐騙之款項，造成告訴人財產損害甚鉅，且其所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，增加檢警查緝難度，助長詐欺犯罪盛行，所為應予非難，惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，然尚未與告訴人達成和解，兼衡其素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：㈠犯罪工具、犯罪所生之物：　⒈按刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照）。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。　⒉經查，現儲憑證收據上偽造之「順富投資」、「陳家誠」印文各1枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至扣案偽造之現儲憑證收據私文書1紙，雖屬犯罪所生之物，然已交付予告訴人以行使，非屬被告所有，又非違禁物，自無從宣告沒收。　⒊本案既未扣得與上揭「順富投資」、「陳家誠」偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章之存在，併此敘明。　⒋未扣案之順富投資股份有限公司之工作證1張，固為被告所有，且係供其為本案犯行所用之物，然審酌該識別證僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，尚欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，基此，本院認就該工作證即不予宣告沒收。㈡犯罪所得： ⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用104年1 2月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定」。 ⒉經查，本案被告向告訴人收取之現金共新臺幣50萬元，經被告交付予上游詐欺集團成員，屬洗錢之財產，惟考量被告在詐欺集團中處於底層車手，就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ⒊按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項均有明文。查被告於本院準備程序時供稱「我只記得我有收到7480元，確切我已經不記得是哪次的車馬費了」，並經法官問：「本案車馬費有無印象是多少錢？」，被告答：「我不記得」（見本院卷第36至 37頁），查被告已判決之前案均未沒收前開車馬費，故該74 80元屬其犯罪所得，雖未扣案，然為避免被告實質上保有不法之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　月　 25 　日刑事審查庭法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9906號　　被　　　告　江柏侑　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○00 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江柏侑於民國112年7月初某日，加入由留承漢、蕭湧滕（上 2人另行通緝）、真實姓名、年籍不詳之成年人暱稱「陳欣雅」等人所組成，以實施詐術為手段，具有牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團，違反組織犯罪條例部分業經臺灣士林地方法院審理中，不在本案起訴範圍內），由江柏侑擔任領款車手。江柏侑與其所屬之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及偽造文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員「陳欣雅」自112年6月4日起，陸續以通訊軟體LINE向郭蓮金佯稱：可以投資股票獲利等語，致郭蓮金陷於錯誤，陸續於112年7月26日至112年9月22日，以匯款或交付現金之方式，將款項交付本案詐欺集團成員。其中，郭蓮金於112年8 月18日上午10時47分許向本案詐欺集團成員表示欲再儲值新臺幣（下同）50萬元，江柏侑便於112年8月18日上午10時47 分許，前往桃園市○○區○○路0號統一超商，佯裝成投資公司外務人員，向郭蓮金出示偽造之「陳家誠」印文並交付收據，收受50萬元，並將所收取款項放置在不詳地點，供該詐欺集團成員拿取，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，而獲取報酬，並以此損害「陳家誠」之利益。嗣因郭蓮金驚覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經郭蓮金訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江柏侑於警詢、偵查、法院審理之供述 1.證明其有參與本案取款之事實。 2.證明其曾有他次取款之行為之事實。 3.證明其持有多家公司之識別證，識別證均非記載其姓名，且其當時即發覺異常之事實。 4.證明其在臺北某捷運站廁所垃圾桶下方拿取車馬費實屬異常之事實。 2 告訴人郭蓮金於警詢之指訴全部犯罪事實。 3 桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、偽造之現儲憑證收據、識別證各1份全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷，論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。被告與留承漢、蕭湧滕、「陳欣雅」及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。末查，扣案之工作證1張及收據1張，為被告用以向告訴人出示行使，屬被告所有供犯罪所用之物，均請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫瑋彤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日書記官賴佩秦所犯法條　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2024-10-25

TYDM-113-審金訴-1561-20241025-1

審交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交訴字第67號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告程梓峻指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 684、5859號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主文程梓峻犯過失致死罪，處有期徒刑柒月。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠起訴書犯罪事實欄一第1至3行「駕駛車牌號碼000-00號自用小客車沿桃園市○○區○○路○○○○○○○○路0段○○○○○○○○○○○○○○號碼0 000-00號自用小客車沿桃園市中壢區大圳路由南往北（往新生路3段）方向直行」。　㈡起訴書犯罪事實欄一第8至9行「致其車牌號碼000-00號自用小客車與簡子倫騎乘之機車發生擦撞」更正為「致其所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車與簡子倫騎乘之機車發生擦撞」。　㈢起訴書證據並所犯法條欄一第2至3行「核與告訴人即被害人之母郭彩麗、被害人之兄簡勢蒼於警詢及偵查中指訴情節相符」更正為「核與告訴人即被害人之母郭彩麗於警詢及偵查中、告訴人即被害人之兄簡勢蒼於偵查中指訴情節相符」。　㈢證據部分補充「告訴人簡勢蒼於本院準備程序中之陳述」、「被告程梓峻於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　　㈡查本件車禍事故發生後，乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理之警員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（詳臺灣桃園地方檢察署112年度相字第699號卷〈下簡稱相卷〉第 55頁），堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕車參與道路交通，本應謹慎小心以維自身及他人之生命身體安全，且應注意駕駛車輛行經劃有「停」標字之無號誌交岔路口，支線車道應暫停讓幹線車道先行，竟疏漏及此，肇致本件交通事故之發生，令被害人簡子倫因此死亡，亦對告訴人即被害人家屬郭彩麗、簡勢蒼（下簡稱告訴人2人）造成無法彌補之傷痛，其犯罪情節難謂輕微；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其本件違反注意義務之情節核屬肇事主因、被害人則為肇事次因乙情，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書1份在卷可稽（詳相卷第159至161頁反面）；並考量被告尚未與告訴人 2人達成調解，仍未取得告訴人2人之宥恕乙情；暨斟酌被告自陳父母、配偶已過世、有4個小孩要照顧、目前是表姊幫我照顧小孩、以打零工養4個小孩、小孩最大的小五、最小的大班（詳本院卷第107至109頁、第136頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈣至辯護人雖以被告經濟狀況不佳、為低收入戶，且有4名子女待養，案發後仍願意與被害人家屬試行和解、犯後態度良好為由，請求本院予以緩刑宣告（詳本院卷第53至54頁）云云；惟查被告固合於得宣告緩刑之要件，且坦承犯行，然因其尚未與告訴人2人達成和解，未獲得告訴人2人之諒解，是認本案所宣告之刑無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 25 日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官劉慈萱中華民國 113 年 10 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5684號 113年度偵字第5859號　　被　　　告　程梓峻　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、程梓竣於民國000年0月0日下午10時56分許，駕駛車牌號碼00 0-00號自用小客車沿桃園市中壢區大圳路由南往北（往新生路3段）方向直行，行經桃園市中壢區大圳路、永清街口前，適簡子倫騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車由東往西方向，亦行經桃園市中壢區大圳路、永清街口前，程梓竣應注意駕駛車輛行經劃有「停」標字之無號誌交岔路口，支線車道應暫停讓幹線車道先行，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，致其車牌號碼000-00號自用小客車與簡子倫騎乘之機車發生擦撞，造成簡子倫人車倒地，經送往天成醫療社團法人天晟醫院急救，仍於同日晚間11時33分許宣告急救無效死亡，經本署檢察官督同法醫相驗，死因係車禍導致胸腹部鈍挫傷併胸腹腔內出血導致創傷性休克。二、案經簡子倫之母郭彩麗、簡子倫之兄簡勢蒼訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告程梓竣於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人即被害人之母郭彩麗、被害人之兄簡勢蒼於警詢及偵查中指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖及調查報告表（一）（二）、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份及現場暨監視錄影畫面翻拍照片附卷可稽；而本件車禍被害人簡子倫因此受傷死亡，亦經本署檢察官督同法醫相驗屬實，製有勘驗筆錄及相驗屍體證明書各1份可憑。又按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第 102條第1項第2款定有明文。查本件依前開情形，並無不能注意之情事，被告竟未暫停讓被害人先行，致發生碰撞，被害人之死亡結果與本件事故有相當因果關係，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫瑋彤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　14　　日書記官賴佩秦所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-10-25

TYDM-113-審交訴-67-20241025-1

訴

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第1439號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳泰傑（原名陳兆東）住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路○段000號○○○○○○○○芬園辦公室）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1 799號），本院判決如下：主文陳泰傑犯傷害罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實陳泰傑因行車糾紛，於民國110年8月20日19時35分許，在桃園市 ○○區○道0號東向20公里處，因不滿潘明圻不讓其超車，竟基於毀損、傷害之犯意，在其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）內，持鋁製球棒伸出B車車窗外揮舞，再持鋁製球棒敲打潘明圻所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱A 車）右側中間車窗，致A車車窗玻璃碎裂，致不堪用，並刮傷斯時乘坐在A車副駕駛座後方之乘客潘信余，而使潘信余受有右手多處開放性傷口（最大約1*1公分）之傷害。理由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告陳泰傑經本院合法傳喚，於本院113年9月10日審理程序無正當理由不到庭，且未在監在押，此有本院送達證書、臺灣高等法院前案案件異動查證作業、刑事報到單、本院審理程序筆錄等件在卷可稽（訴字卷第187、199-209頁），本院認本案被告所犯合於前開規定（詳後述），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力未聲明異議，而被告則於本院審判期日無正當理由不到庭，顯放棄聲明異議之權，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。而本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第 1 項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開毀損犯行之犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問及準備程序時坦承不諱（偵緝卷第46、54頁、訴字卷第162、172 頁），核與證人即告訴人潘明圻（下以潘明圻稱之）於警詢之證述（偵卷第27-30、31-32頁）、證人潘信余於警詢之證述（偵卷第43-46、47-48頁）、證人潘枻佑（下以潘枻佑稱之）於警詢時之證述（偵卷第61-62 頁）相符，並有內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊函送資料（偵卷第 3-5頁）、桃園市政府警察局大溪分局三元派出所陳報單（偵卷第11頁）、受處理案件證明單（偵卷第13-15頁）、受理各類案件紀錄表（偵卷第17頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第19頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第33-37、49-53 、63-67頁）、車損及行車紀錄器擷圖照片（偵卷第73-77、 81-85頁）、本院勘驗筆錄（訴卷第181-183頁）等件在卷可稽。是被告上開任意性自白應與事實相符，可以採信。　㈡被告固坦承有上開毀損犯行，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：A車後座乘客突然有人開車窗敲打我的車，我才會拿球棒敲對方車窗，我是自衛云云。惟查：　 ⒈證人即告訴人潘信余（下以潘信余稱之）於警詢證稱：我於1 10年8月20日18時40分左右搭乘我父親潘明圻所駕A車，於19 時35分左右行經在國道二號東西20K處，當時我坐在汽車副駕後方，有一輛銀色小客車行駛在路肩（我右方）想超車但超不過，當時我就看到我這側的玻璃被打破，玻璃割傷了我右手造成出血，之後銀色小客車就從路肩超過我們等語（偵卷第43-46頁），核與潘明圻於警詢證稱：我汽車右方中間那塊的玻璃遭鋁球棒打破，當時潘信余坐在副駕駛座後方、潘枻佑坐在駕駛座後方等語（偵卷第27-30頁）、潘枻佑於警詢時證述：當時駕駛人是我父親潘明圻，乘客是我和潘信余，我有看到被告所駕車輛行駛路肩要超我們的車，硬要切入到我車前方等語（偵卷第61-62頁）相符，並有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（偵卷第59頁）、車損及潘信余受傷照片、行車紀錄器擷圖照片（偵卷第73-85 頁）等件在卷可稽。　⒉且經本院當庭勘驗A車行車紀錄器之錄影檔案，勘驗結果如下：　（19：34：47）被告所駕駛之B車，出現在畫面右下角，即A 車行駛車道之右側車道。　（19：34：56）B車欲向左駛入A車所行駛之車道。　（19：35：08）B車打左轉方向燈，A車緩緩向前超越B車。　（19：35：22）B車加速行駛至A車車頭右前方。　（19：35：25）A車偏左行駛，超過B車。隨後A、B兩車並行行駛，畫面右下角可見B車左前車燈。　（19：35：55）B車加速超越A車，B車駕駛座有人以左手持棍棒伸出車窗外揮舞，B車行駛至A車同車道前方。　（19：36：03）A車向前加速，車內某男：「東西拿出來、東西拿出來」（臺語）。　（19：36：10）A車加速至B車車後，B車煞車燈亮起。　（19：36：14）B車向右行駛至路肩並減速，A車超越B車，隨後B車消失於A車畫面右側，並聽見敲擊聲。　（19：36：28）B車加速向前行駛至A車車前。　（19：36：35）A車向前加速，車內某男：「鯊魚劍拿出來」（臺語）、「八達拿來」（臺語）。　（19：36：49）A車行駛至B車車後，B車煞車燈亮起。　（19：36：55）B車駛向標有「南下」標誌之車道。B車並行駛至路肩，駕駛座有人伸出左手做出揮舞手掌之動作後，B車加速向前行駛。A車行駛在B 車之後。　（19：37：25）A車由左側車道欲超越B車，A車行駛至B車左側。　（19：37：34）B車加速向前行駛。　（19：37：36）A車緊隨B車行駛，B車加速向前行駛。　（19：37：48）B車打左轉方向燈，向左駛行駛入內側車道。　（19：38：12）A車追上B車，車內某男：「幹你娘機掰」（臺語）。　（19：38：16）B車向右行駛。　（19：38：21）A車行駛至B車左側，車內某男：「下來呀，幹，機掰呀」（臺語）。　（19：38：31）B車行駛至外側車道加速向前行駛後，打左轉方向燈，駛入內側車道。　（19：38：37）A車內某男：「幹你娘機掰」（臺語）。A車亦隨B車駛向內側車道。　（19：38：46）B車向外側車道行駛，A車亦隨B車駛向外側車道。　（19：38：50）B車駛向內側車道，A車亦隨B車駛向內側車道。　（19：38：54）B車於車陣中蛇行，A車亦隨B車於車陣中蛇行後，向前加速駛離…等情（訴字卷第181-183 頁）。　⒊依上足見，潘信余就其受傷之過程及源由之指述，與潘明圻、潘枻佑上開證述情節大致相符，並無矛盾之處，且與卷內客觀事證相符，堪信潘信余前揭所言非虛。是以，潘信余所受前開傷害係因被告持鋁製球棒敲打車窗玻璃，致玻璃碎裂因而刮傷，堪可認定。而從被告於偵查中自陳：A車後座突然有人開車窗敲打我的車，我才會拿球棒敲A車車窗，我只知道後座乘客是持硬物敲打我車，因為很大聲。A車車上有2 人，後座乘客一直在敲打我的車等語（偵緝卷第53-55頁）、於本院訊問程序稱：A車車上有2個人等語（訴字卷第150 頁）。足見，被告對於A車副駕駛座後方有乘客乙事知之甚詳，又被告於行為時係智識正常之成年人，應知悉以鋁製球棒之硬物敲打車窗玻璃，足致玻璃碎裂並刮傷斯時乘坐在旁之人，卻仍舊為之，被告主觀上顯有傷害乘坐在該車窗旁之乘客之故意甚明。　⒋被告固辯稱：A車後座乘客突然開車窗持硬物敲打我的車，我是自衛云云，惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之；又防衛行為須具有「必要性」，亦即其防衛之反擊行為，須出於必要；如為防衛自己或他人之權利，該項反擊行為顯然欠缺必要性，即不能成立正當防衛（最高法院99年度台上字第6114號判決意旨參照）。而依前開勘驗結果（訴字卷第181-183頁），並未見A車後座乘客有持硬物敲打B車之行為，自無現在不法侵害可言；又縱使如被告所辯，潘信余有持硬物敲打B車，然其後被告隨即反擊以手持鋁製球棒敲打A 車右側中間車窗，致玻璃碎裂因而刮傷斯時乘坐在A車副駕駛座後方之潘信余，使其受有前開傷害，顯見被告並非僅係為防禦、抵擋而出手攻擊，而係基於傷害潘信余之犯意，為還擊之行為無訛，被告具有傷害故意，甚為明確，自無主張正當防衛之餘地。　㈢另查潘明圻於警詢明確證述：B車駕駛駕車到我前方時還伸出手拿出球棒晃來晃去向我挑釁，我覺得我車輛及我人身安全遭到威脅恐嚇等語（偵卷第28頁），核與上開勘驗結果顯示被告確有以左手持棍棒伸出車窗外揮舞，並行駛至A車同車道前方等情（訴字卷第182頁）相符，足見被告亦有為前開行為無訛。而衡諸事理常情，此行為已足易使潘明圻恐其身體、財產受害而心生畏怖，自該當恐嚇犯行（此部分為毀損犯行所吸收，詳下述）。　㈣本案事證明確，被告前開辯解顯為卸責之詞，其上開毀損、傷害犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、同法第27 7條第1項之傷害罪。又起訴書雖認被告另犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪等語。惟被告已有實施毀損A車車窗玻璃之加害行為，其恐嚇之危險行為已為毀損實害行為所吸收，不另成立恐嚇危害安全罪，起訴書前開所載，容有誤會，附此敘明。㈡起訴書於犯罪事實欄固漏未記載：「被告有持鋁製球棒伸出B 車車窗外揮舞」之事實，然此部分之恐嚇事實因與本院前開認定之毀損犯罪事實，為實質上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。㈢被告以一行為同時觸犯上開毀損、傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以傷害罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思和平理性解決紛爭，竟持鋁製球棒敲打潘明圻所駕A車之車窗玻璃，使玻璃破碎致不堪使用，並致潘信余受有前開傷害之犯罪手段、犯罪動機及所生損害，暨被告坦承有毀損、否認有傷害犯行之犯後態度，兼衡其於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之 2第2項定有明文。查被告用以為本案毀損、傷害犯行時所持用之鋁製球棒，未據扣案，亦非違禁物，且於日常生活中尚非難以取得，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，欠缺刑法上之重要性，爰依前開規定，不予宣告沒收或追徵。　四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告於上開時、地，亦有基於強制犯意，以手持鋁製球棒敲打A車車窗玻璃之方式，著手阻擋潘明圻駕駛車輛之權利而未遂，而涉犯刑法第304條第2項之強制未遂罪嫌等語。　㈡按刑法第304條之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利為構成要件，其保護之法益是意志形成及行動的自由（最高法院112年度台上字第695號判決意旨參照）。依被告於偵查中稱：當時是下班時間，我經由交會處接高速公路，跟著前面3臺車，我準備要切進高速公路時，A 車突然加速讓我無法切進高速公路，我在行進中搖下車窗問「你開什麼車」，該車後座乘客就拿武器恐嚇我，我才1隻手開車、1隻手拿球棒砸他車窗，我砸車窗用意是自衛，A車車上有2人，後座乘客一直在敲打我的車，我一定要自我防衛等語（偵緝卷第45-46、53-55頁）；又依前開勘驗結果顯示，被告所駕B車欲從路肩變換車道至潘明圻所行駛之車道，潘明圻見狀緩緩駕A車向前超越B車，隨後被告有從B車駕駛座內手持鋁製球棒揮舞，並出現敲擊聲等情（訴字卷第18 1-183頁）。由此足見，被告手持球棒敲打A車車窗之目的顯係基於毀損、傷害之犯意而為之，並非為阻擋潘明圻自由駕駛車輛之權利，自難徒以被告有前開行為遽認被告有強制之犯意。　㈢上開部分原應為無罪之諭知，惟起訴書認此部分與前揭經本院判決有罪之毀損、傷害罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、檢察官固曾聲請傳喚潘明圻、潘信余，欲證明被告有起訴書所載犯行等語（訴字卷第183頁），然其等經本院合法傳喚並未到庭，有送達證書、報到單等件在卷可參（訴字卷第18 9-193、199頁），又被告涉有上開毀損、傷害犯行，業經本院認定如前，該等部分之待證事實已臻明瞭無再調查之必要者；至被告涉犯之強制犯行部分，業經本院考量卷內事證，認不該當於強制罪之主觀要件，而不另為無罪諭知，且經本院於審理程序向檢察官確認尚有何證據請求調查，檢察官亦稱：無（訴字卷第206頁），故本院認前開證據尚與案情並無影響，而無調查之必要，爰均不予調查，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官陳淑蓉、賴心怡、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十三庭審判長法官鄧瑋琪法官侯景勻法官蔡逸蓉　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-10-18

TYDM-111-訴-1439-20241018-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第744號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李泳鋅上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1號、第2713號、第2832號）及移送併辦（112年度偵字第53317號、第55347號、113年度偵字第9762號、第15820號、第 17295號、第19850號），本院判決如下：主文李泳鋅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實李泳鋅依通常社會生活經驗可知金融帳戶係個人信用之重要表徵，一般人自行申請金融帳戶使用，並無特別窒礙之處，他人無故取得他人金融帳戶使用常與財產犯罪相關，而可預見將金融帳戶提供予他人使用，可能因此幫助他人作為收取不法款項之用，進而掩飾或隱匿他人實施財產犯罪所得，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國 112年9月6日前不詳時間，將其申辦之臺灣銀行帳號00000000000 0號帳戶（下稱臺銀帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-0000000 0000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼，在桃園市平鎮區某7-11便利商店，利用宅配服務，寄交予真實姓名年籍不詳之人。嗣該人所屬詐欺集團成員取得臺銀帳戶及中小企銀帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去項之洗錢犯意聯絡，以附表所示詐欺方式，使附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，將附表所示款項匯入臺銀帳戶或中小企銀帳戶，旋遭詐欺集團成員以提款卡提領一空。理由一、認定事實所憑證據及理由：　訊據被告李泳鋅否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我是被騙，我用LINE與一位香港小姐聯繫，她說要回臺灣，已經把錢給一位高雄的先生，所以叫我把提款卡寄過去，高雄先生要把錢轉到我的帳戶，等她來臺灣時我再把錢領出來交給她，我把臺銀帳戶、中小企銀帳戶一次寄給高雄先生，我不知道他們把我的帳戶拿去洗錢云云，經查：　㈠臺銀帳戶、中小企銀帳戶均為被告所申辦，本案詐欺集團成員對告訴人許進財等人施以如附表所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，而分別於附表所示匯款時間，匯款如附表所載金額至臺銀帳戶或中小企銀帳戶內，各筆金額旋即遭提領一空等節，為被告所不爭執，並有附表所示證據在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，雖非決意促使其發生，但預見其發生而其發生並不違背其本意者，依刑法第13條第2項之規定，仍以故意論。此學理上所稱之間接故意，指行為人主觀上對於構成要件之實現有所預見，仍聽任其發展，終致發生構成要件之該當結果者而言；與無故意，但應注意並能注意而疏未注意，或預見其能發生而確信其不發生之過失責任有別（最高法院83年度台上字第4329號判決意旨參照）。又於金融機構開設帳戶，得以表徵個人身分、社會信用，進行資金流通，具有強烈屬人性，亦為個人理財工具，故金融帳戶之存摺、金融卡當事關個人財產權益保障，其專有性甚高，可認除非本人或與本人親密關係者外，他人豈可自由取得代表帳戶之存摺，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用的認識，縱使特殊情況，偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，並積極追回，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪犯罪有關之工具，為依一般生活認知，所易體察之常識。又對於非有正當理由，無故取得他人銀行帳戶之提款卡、密碼，客觀上可預見其目的係用以資金之存入及轉出，經由他人銀行帳戶無非係為隱瞞資金存入及轉出過程，以避免資金流向之追查，加以掩飾行為人身分之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。查被告行為時為40歲之成年人，學歷為高中畢業，從事汽車美容業，非全無社會經驗之人，對於金融帳戶之重要性，必須妥為管理個人金融帳戶，並謹慎保管個人金融帳戶之提款卡及密碼以防止他人任意使用，應知之甚詳。　㈢況詐欺犯罪者收購人頭帳戶以收取被害人匯入之詐欺贓款，再利用車手從金融機構帳戶提領款項，以層層防制遭查緝之風險，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，提醒民眾勿將帳戶任意提供他人使用，且LINE使用者多以暱稱，無法確知真實身分，以封鎖方式即可輕易隱匿，此為一般大眾所熟知，被告卻僅因在LINE與自稱為香港小姐之人結識、聯繫，不知其真實身分，亦不知該女子交待寄交之高雄先生究為何人，竟貿然將臺銀帳戶、中小企銀帳戶存摺、提款卡等資料寄予對方，衡諸其所為，顯無任何取回臺銀帳戶及中小企銀帳戶使用權之管道，顯已放任該2帳戶供他人使用而陷於無法控制、追回之風險發生。　㈣至被告雖以前詞置辯，惟其於偵查中供稱：有人介紹一位香港女孩子給我，那女子請我把帳戶交給一位在臺中的男子，因為女子要把錢匯給那位男生，說之後會還給我，她說港幣沒辦法直接轉等語（見113年度偵字第1號卷【下稱偵1卷】第83、84頁），嗣於本院訊問程序則辯稱係寄給高雄男子，前後供述不一；又被告雖供稱：本案2個帳戶是一起辦，都是公司要匯薪水，一直到發生這件事我才叫公司不要再匯薪水到這2個帳戶，案發前這2個帳戶都是我自己在使用，我要寄出去之前把裡面的錢都領出來，要幫家裡負擔水電費及房租等語（見本院金訴卷第152至153頁），惟查，臺銀帳戶於本案發生前之112年7月、8月間均無薪資匯入之紀錄，且臺銀帳戶、中小企銀帳戶於本案告訴人匯入款項前之餘額分別為新臺幣（下同）4元、0元，有臺銀帳戶及中小企銀帳戶交易明細（見偵1卷第53頁，112年度偵字第53317號卷第199頁）存卷可憑，可認被告所稱臺銀帳戶及中小企銀帳戶直至案發前均用作薪轉帳戶顯屬不實，而係交付閒置未用之帳戶，益徵其主觀上可預見即使臺銀帳戶、中小企銀帳戶遭到提領，己所遭受之損失亦有限，以此降低所承擔之風險之心態，是被告交付臺銀帳戶、中小企銀帳戶存摺、提款卡及密碼予他人時，對於金融帳戶可能被他人利用進而對不特定人訛詐財物、洗錢，以規避偵查機關偵查、遂行詐欺目的等節，應有所預見，其仍執意交付，主觀上顯有容任前揭犯罪事實發生之意欲，足認被告確有幫助上開真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員利用臺銀帳戶及中小企銀帳戶實施詐欺取財、洗錢犯行之不確定故意。　　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：㈠新舊法比較適用：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。　⒉查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，自000年0 月0日生效施行，113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，依修正後規定，如洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，其最高法定刑度降為有期徒刑5年以下，然提高最低法定刑度為有期徒刑6月以上，並將得併科罰金之數額提高為5千萬元以下。被告本案幫助洗錢之財物並未達新臺幣1億元，該當於幫助修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金），依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，最高不得超過5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為 5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為5年，是依刑法第35條規定比較結果，以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告提供臺銀帳戶、中小企銀帳戶之存摺、提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳之人，供該人所屬本案詐欺集團成員用以收取告訴人遭詐欺轉帳之款項，係參與詐欺取財構成要件以外之行為，屬詐欺取財之幫助犯，又本案詐欺犯罪行為人，利用臺銀帳戶、中小企銀帳戶受領詐欺犯罪所得，且已生提領、掩飾犯罪所得去向及所在之結果，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以一行為，使附表告訴人19人之財產法益受侵害，屬同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，僅論以一幫助洗錢罪。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈣檢察官以112年度偵字第53317號、第55347號、113年度偵字第9762號、第15820號、第17295號、第19850號移送併辦部分，與起訴而經本院認定有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審理。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告得以預見提供銀行帳戶供他人使用，可能因此幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，竟仍逕為交付臺銀帳戶、中小企銀帳戶之存摺、提款卡及密碼，致告訴人19人受有財產上之損害，並使犯罪追查趨於複雜，影響社會正常交易安全及秩序甚鉅，且被告犯後否認犯行，態度難謂良好，兼衡被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院金訴卷第153頁）暨其犯罪手段、前案素行、告訴人受害情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。　三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 ⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，經查，告訴人等匯入臺銀帳戶、中小企銀帳戶之款項，均遭提領一空，被告就此部分並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告就此等部分並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第7款，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴及移送併辦，檢察官李家豪、李允煉、孫瑋彤移送併辦，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第五庭法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 許進財於000年0月間起，以LINE聯繫告訴人，佯稱透過「立鴻投資」APP可投資獲利頗豐等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 112年9月11日上午8時54分許 5萬元臺銀帳戶 112年9月12日上午8時45分許 5萬元證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(偵1卷第23至28頁)。 ⑵告訴人富邦帳戶(12619)存摺封面、內頁影本(偵1卷第41至42頁)。 ⑶立鴻投資股份有限公司收據2張(偵1卷第45至46頁)。 ⑷被告臺灣銀行帳戶基本資料、帳戶交易明細(偵1卷第51至54頁)。 2 王雅雯於112年7、8月間起，以LINE暱稱「趙正林」聯繫告訴人，佯稱透過「立鴻投資」APP可投資獲利頗豐等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 112年9月12日上午8時37分許 3萬元臺銀帳戶 112年9月14日上午8時39分許 3萬元證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(113年度偵字第2713號卷【下稱偵2713卷】第27至33頁)。 ⑵網路銀行轉帳交易結果截圖(編號4、5)(偵2713卷第47頁)。 ⑶立鴻投資股份有限公司收據、員工證翻拍照片2張(偵2713卷第48至49頁)。 ⑷詐騙投資APP「立鴻投資」截圖(偵2713卷第48頁)。 ⑸LINE對話紀錄截圖(偵2713卷第50至59頁)。 ⑹被告臺灣銀行帳戶基本資料、帳戶交易明細(偵1卷第51至54頁)。 3 王貴弘於112年9月中某時許，以LINE暱稱「陳妍晶」聯繫告訴人，佯稱透過「立鴻投資」APP可投資獲利頗豐等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 112年9月14日上午8時47分許 5萬元臺銀帳戶 112年9月14日上午8時48分許 5萬元起訴書誤載為112年9月14日上午8時50分許，轉帳10萬元。證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(偵2713卷第61至62頁)。 ⑵LINE對話紀錄截圖(偵2713卷第75至81頁)。 ⑶告訴人提供「立鴻投資登入」手機截圖(偵2713卷第80頁)。 ⑷立鴻投資股份有限公司收據(偵2713卷第74頁)。 ⑸被告臺灣銀行帳戶基本資料、帳戶交易明細(偵1卷第51至54頁)。 4 賴緒濃於112年7月22日某時許，以LINE暱稱「張紹德」聯繫告訴人，佯稱可教導分析如何投資獲利等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 112年9月15日上午10時34分許 6萬元臺銀帳戶證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(偵2713卷第83至88頁)。 ⑵LINE對話紀錄截圖(偵2713卷第97至99頁)。 ⑶花蓮第二信用合作社匯款委託書翻拍照片(偵2713卷第100頁)。 ⑷被告臺灣銀行帳戶基本資料、帳戶交易明細(偵1卷第51至54頁)。 5 陳柏綸於000年0月00日下午2時許，以Instagram、LINE聯繫告訴人，佯稱可透過「ONBOE」交易所網站投資虛擬貨幣，獲利頗豐等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 112年9月18日中午12時34分許 15萬元臺銀帳戶 112年9月18日中午12時34分許 1萬元 (起訴書誤載為10萬元) 證據： ⑴告訴代理人於警詢之指訴(偵2713卷第107至109頁)。 ⑵LINE對話紀錄截圖(偵2713卷第127頁)。 ⑶網路銀行轉帳交易結果截圖(偵2713卷第127、129頁)。 ⑷告訴人富邦帳戶(27383)存摺翻拍照片(偵2713卷第137頁)。 ⑸詐欺網站「ONBOE」畫面截圖(偵2713卷第133頁)。 ⑹詐欺集團成員Instagram頁面、對話紀錄截圖(偵2713卷第135頁)。 ⑺被告臺灣銀行帳戶基本資料、帳戶交易明細(偵1卷第51至54頁)。 6 洪郁翔於112年9月中某時許，以LINE暱稱「辰逸」聯繫告訴人，佯稱可透過「ONBOE」交易所網站投資虛擬貨幣，獲利頗豐等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 000年0月00日下午1時54分許 4萬元臺銀帳戶 000年0月00日下午2時許 4萬3,000 元證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(偵2713卷第139至143頁)。 ⑵LINE對話紀錄截圖(偵2713卷第156、160頁)。 ⑶網路銀行轉帳交易結果截圖(偵2713卷第159頁)。 ⑷被告臺灣銀行帳戶基本資料、帳戶交易明細(偵1卷第51至54頁)。 7 莊雅勛於112年8月中旬某時許，以LINE暱稱「張文婷」聯繫告訴人，佯稱透過「立鴻投資」APP可投資獲利頗豐等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 112年9月7日上午9時49分許 10萬元臺銀帳戶 112年9月8日上午9時55分許 10萬元 112年9月8日上午9時56分許 5萬元 (起訴書漏載) 證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(113年度偵字第2832號卷【下稱偵2832卷】第23至28頁)。 ⑵網路銀行轉帳紀錄截圖(偵2832卷第49、51、50頁)。 ⑶LINE對話紀錄截圖(偵2832卷第54至57頁)。 ⑷付款單據翻拍照片(偵2832卷第54頁)。 ⑸立鴻投資股份有限公司收據、收款人員識別證翻拍照片(偵2832卷第56頁)。 ⑹被告臺灣銀行帳戶基本資料、帳戶交易明細(偵1卷第51至54頁)。 8 許金國於112年8月19日某時許，以LINE暱稱「卓思語」聯繫告訴人，佯稱透過其可投資獲利等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 112年9月9日中午12時48分許 5萬元中小企銀帳戶 112年9月9日中午12時50分許 3萬元證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(112年度偵字第53317號卷【下稱偵53317卷】第27至35頁)。 ⑵網路銀行轉帳交易結果翻拍照片(偵53317卷第55頁)。 ⑶慕田投資股份有限公司合作契約書(偵53317卷第53頁)。 ⑷立鴻投資股份有限公司收據(偵53317卷第51頁)。 ⑸被告臺灣中小企業銀行帳戶基本資料、帳戶交易明細(偵53317卷第197至199頁)。 9 張咏雍於112年7月18日某時許，以LINE暱稱「陳妍希」聯繫告訴人，佯稱可透過合作股票商「鴻錦投資」投資獲利等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 112年9月11日上午8時52分許 3萬元中小企銀帳戶證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(偵53317卷第57至65頁)。 ⑵網路銀行轉帳交易結果翻拍照片(偵53317卷第81頁)。 ⑶LINE對話紀錄翻拍照片(偵53317卷第87至103頁)。 ⑷假投資網站「鴻錦投資客戶登入」畫面翻拍照片(偵53317卷第85頁)。 ⑸假投資網站購買股票紀錄翻拍照片(偵53317卷第95至97頁)。 ⑹被告臺灣中小企業銀行帳戶基本資料、帳戶交易明細(偵53317卷第197至199頁)。 10 游彥綸於112年9月8日某時許，以LINE暱稱「國民女神」聯繫告訴人，佯稱可透過「ONBOE」交易所網站投資虛擬貨幣，獲利等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 112年9月19日中午12時31分許 10萬元臺銀帳戶 112年9月19日中午12時32分許 1萬6,832元證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(偵53317卷第105至108頁)。 ⑵詐欺集團成員社群軟體帳號(偵53317卷第123頁)。 ⑶LINE對話紀錄截圖(偵53317卷第123至126頁)。 ⑷網路銀行轉帳交易紀錄截圖(偵53317卷第120頁)。 ⑸網路銀行交易成功截圖(偵53317卷第121頁)。 ⑹被告臺灣銀行帳戶基本資料、帳戶交易明細(偵1卷第51至54頁)。 11 李俊甫於112年9月12日上午7時25分許，以LINE暱稱「怡萱」聯繫告訴人，佯稱可透過「ONBOE」交易所網站投資虛擬貨幣獲利等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 000年0月00日下午2時14分許 5萬元臺銀帳戶證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(偵53317卷第127至129頁)。 ⑵網路銀行轉帳交易成功翻拍照片(偵53317卷第147頁)。 ⑶告訴人臺灣企銀存摺封面翻拍照片(偵53317卷第149頁)。 ⑷LINE對話紀錄翻拍照片(偵53317卷第151至183頁)。 ⑸被告臺灣銀行帳戶基本資料、帳戶交易明細(偵1卷第51至54頁)。 12 鍾昆霖於112年7月31日某時許，以LINE聯繫告訴人，佯稱透過「立鴻投資」APP可投資獲利等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 112年9月15日上午11時12分許 1萬元臺銀帳戶證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(112年度偵字第55347號卷【下稱偵55347卷】第23至24頁)。 ⑵永豐銀行櫃員機交易明細(偵55347卷第35頁)。 ⑶LINE對話紀錄截圖(偵55347卷第36至37頁)。 ⑷被告臺灣銀行帳戶基本資料、帳戶交易明細(偵1卷第51至54頁)。 13 徐永男於112年8月3日某時許起，以LINE聯繫告訴人，佯稱透過「立鴻投資」、「啟宸」APP可投資獲利等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 112年9月11日上午8時52分許 5萬元臺銀帳戶 112年9月11日上午8時55分許 5萬元證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(113年度偵字第9762號卷【下稱偵9762卷】第27至37頁)。 ⑵網路銀行轉帳交易結果截圖(偵9762卷第69頁)。 ⑶詐欺投資網站頁面截圖(偵9762卷第61至63頁)。 ⑷LINE對話紀錄截圖(偵9762卷第65至67頁)。 ⑸立鴻投資股份有限公司收據(偵9762卷第49至51頁)。 ⑹啟宸投資股份有限公司現金收款收據(偵9762卷第53至57頁)。 ⑺被告臺灣銀行帳戶基本資料、帳戶交易明細(偵1卷第51至54頁)。 14 陳郁潔於112年7月6日上午10時41分許起，以LINE暱稱「陳思穎」聯繫告訴人，佯稱透過投資平台「匯豐」網站可投資獲利等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 112年9月11日上午8時59分許 3萬元中小企銀帳戶證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(偵9762卷第71至74頁)。 ⑵網路銀行轉帳交易結果截圖(偵9762卷第93頁)。 ⑶被告臺灣中小企業銀行帳戶基本資料、帳戶交易明細(偵53317卷第197至199頁)。 15 戴美芳於112年9月8日前某時許起，以LINE「股票助理-陳慧婷」聯繫告訴人，佯稱其替告訴人向LINE暱稱「立鴻客服No.188」申辦虛擬帳戶，可儲值投資獲利等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 112年9月12日上午8時39分許 3萬元臺銀帳戶證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(偵9762卷第109至113頁)。 ⑵LINE對話紀錄翻拍照片(偵9762卷第121至150頁)。 ⑶立鴻投資股份有限公司收據(偵9762卷第151頁)。 ⑷一正投資股份有限公司現金憑證收據(偵9762卷第153頁)。 ⑸怡勝投資股份有限公司收據(偵9762卷第155頁)。 ⑹晟益投資股份有限公司現金收款單(偵9762卷第157頁)。 ⑺耀輝現儲憑證收據(偵9762卷第159頁)。 ⑻被告臺灣銀行帳戶基本資料、帳戶交易明細(偵1卷第51至54頁)。 16 李欣怡於000年0月0日下午2時56分許，以LINE暱稱「張芷慧」聯繫告訴人，佯稱透過「立鴻投資」APP可投資獲利等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 000年0月0日下午2時17分許 5萬元臺銀帳戶 000年0月0日下午2時18分許 5萬元證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(113年度偵字第15820號卷【下稱偵15820卷】第23至27頁)。 ⑵LINE對話紀錄截圖(偵15820卷第43至45頁、第57至61頁)。 ⑶網路銀行轉帳交易結果截圖(偵15820卷第45至46頁)。 ⑷立鴻投資外派專員潘政傑識別證翻拍照片(偵15820卷第45頁)。 ⑸立鴻投資股份有限公司收據翻拍照片(偵15820卷第46頁)。 ⑹被告臺灣銀行帳戶基本資料、帳戶交易明細(偵1卷第51至54頁)。 17 王靜昀於112年8月3日某時許，以LINE暱稱「陳慧婷」聯繫告訴人，佯稱透過「立鴻投資」APP可投資獲利等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 112年9月12日中午12時10分許 3萬元臺銀帳戶證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(113年度偵字第17295號卷【下稱偵17295卷】第35至37頁)。 ⑵LINE對話紀錄截圖(偵17295卷第47至51頁)。 ⑶網路銀行轉帳交易結果截圖(偵17295卷第52頁)。 ⑷立鴻投資股份有限公司收據、外派專員識別證翻拍照片(偵17295卷第55頁)。 ⑸臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵17295卷第57至61頁)。 ⑹被告臺灣銀行帳戶基本資料、帳戶交易明細(偵1卷第51至54頁)。 18 滕麗蘋於112年8月30日某時許，以LINE暱稱「陳雨竹」聯繫告訴人，佯稱透過「立鴻投資」APP可投資獲利等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 112年9月13日上午8時52分許 2萬元臺銀帳戶 112年9月15日上午9時26分許 5萬元 112年9月15日上午10時3分許 5萬元 (起訴書誤載為1萬元、4萬元) 證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(偵17295卷第65至66頁)。 ⑵網路銀行轉帳交易結果截圖(偵17295卷第75至76頁)。 ⑶被告臺灣銀行帳戶基本資料、帳戶交易明細(偵1卷第51至54頁)。 19 林玟萱於112年8月中旬某時許，以LINE暱稱「張芷慧」聯繫告訴人，佯稱透過「立鴻投資」APP可投資獲利等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 112年9月14日上午8時54分許 2萬元臺銀帳戶證據： ⑴告訴人於警詢之指訴(偵17295卷第79至81頁)。 ⑵網路銀行轉帳交易結果截圖(偵17295卷第93頁)。 ⑶被告臺灣銀行帳戶基本資料、帳戶交易明細(偵1卷第51至54頁)。

2024-10-17

TYDM-113-金訴-744-20241017-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第753號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊沛瑀選任辯護人彭成桂律師被告葉秀洋選任辯護人陳稚平律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59756號），本院判決如下：主文莊沛瑀幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。葉秀洋幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實莊沛瑀、葉秀洋意圖為自己不法之所有，可預見如將金融機構帳戶資料提供與他人，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，由莊沛瑀先將其名下國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提供與葉秀洋，復由葉秀洋於民國000年0月 00日下午1時31分前某時許，交付本案帳戶與不詳詐欺者使用。嗣該不詳詐欺者取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以通訊軟體LINE暱稱「林思芬」之用戶聯繫張玉宸，佯稱「華艦科技」、「仲碩科技」及「瀚柏科技」等股票將於111年於興櫃市場上市，慫恿張玉宸趁股價較低時盡早買入，以確保後續獲利，致張玉宸陷於錯誤，於000年0月00 日下午1時31分許，以臨櫃匯款之方式，將新臺幣（下同）36萬元匯入本案帳戶，旋即遭不詳詐欺者提領一空，以此方式產生金流斷點而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在之結果。　　理由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：上開犯罪事實，業據被告莊沛瑀、葉秀洋於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察署112 年度偵字第59756號卷【下稱偵卷】第11頁至第14頁、第15 頁至第18頁、第159頁至第161頁、第163頁至第167頁，本院 113年度金訴字第753號卷【下稱本院卷】第43頁至第51頁、第73頁至第81頁、第108頁），核與證人張玉宸於警詢時證述之情節相符（見偵卷第19頁至第22頁），且有存款憑條、告訴人與不詳詐欺者之通訊軟體對話截圖、本案帳戶之開戶資料暨歷史交易明細等件在卷可稽（見偵卷第47頁至第52頁、第59頁、第61頁至第62頁），是被告2人上開自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查：　⒈被告2人行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，於113年7 月31日有所修正，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。　⒉被告2人行為後，洗錢防制法關於自白減刑之規定，先後於11 2年6月14日、113年7月31日有所修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行為時法】；112年6 月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於11 3年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【此為裁判時法】。歷經上開修法後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之減刑規定，並無較有利於被告。　⒊查本件被告2人所犯之洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1億元，且於偵查中及審判中均自白，亦無犯罪所得，從而，經綜合比較上述被告2人本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自白減輕其刑等修正前、後之規定，自整體以觀，應以適用113年7 月31日修正公布後即現行洗錢防制法對被告2人較為有利，是依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用113年7月31 日修正公布後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項之規定。　㈡是核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。㈢被告2人幫助他人實行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。又被告2人於警詢時均已明確供出本案帳戶之交付及使用情節，均坦承本案客觀事實，嗣檢察官於偵訊時，因僅訊問被告2人關於本案帳戶之交付狀況，並未進一步確認被告2人「是否認罪」之意思，以致被告2人錯失自白之機會，又本案涉及不確定故意的認定，此為法律概念，本難期待被告2人能夠清楚理解該概念的意義與具體適用，故被告2人於本院審理中既已自白全部犯行，並為認罪之表示，自應從寬認定被告2人於偵查中亦已承認本案犯行，且本案亦無犯罪所得應予繳交之情形，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人將本案帳戶提供予他人使用，以此方式幫助該他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告2人提供銀行帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，且該他人取得上開帳戶後，持以向告訴人詐取之金額，侵害財產法益之情節及程度已難謂輕微，惟念及被告2人犯後坦承犯行，態度良好，被告葉秀洋犯後積極與告訴人達成和解，盡力賠償告訴人所受損害，被告莊沛瑀亦多次表明有與告訴人和解之意願，惟因告訴人未於調解期日到庭而未果，兼衡其等素行、智識程度生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。㈤沒收：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，本案告訴人將款項匯入本案帳戶後，隨即遭不詳詐欺者提領一空，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告2人所得管領、支配，被告2人就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第 1項諭知沒收。　　⒉又被告2人於本院審理時均供稱本件犯行未取得報酬等語，而卷內亦乏積極證據證明被告2人因此實際獲有報酬，自無從遽認被告2人有何犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　⒊至被告2人交付詐欺集團不詳成員之帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，但該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十八庭法官姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-11

TYDM-113-金訴-753-20241011-1