Know99判決書

搜尋結果：宣告死亡

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第33號抗告人黃美書代理人楊紹翊律師相對人張田失蹤前抗告人因聲請宣告失蹤人張田死亡事件，對於中華民國113年2月 29日本院112年度亡字第35號所為裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　事實及理由一、本件抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人黃美書為失蹤人張田（男，民國00年0月0日生）之配偶，因張田自108年10月3 0日出境後迄今毫無音訊，失蹤已逾3年，爰依家事事件法第 155條規定，聲請准予宣告失蹤人死亡等語。二、原審法院則以張田已於112年2月9日在江蘇淮安死亡並火化，屬已死亡之人，而非失蹤之人，本院自無進行公示催告程序，並以宣告死亡之方式推定其死亡之必要，而駁回抗告人之聲請。三、抗告意旨略以：聲請人代理人在原審已爭執江蘇省殯葬協會印制火化證、淮安市公安局經濟技術開發區分局徐楊派出所居民死亡醫學證明（推斷）書（以下均簡稱死亡證明文件）之形式真正，因該2份文書未依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條之規定進行驗證，原審不僅認定該2份文件具有形式真正，並直接認定內容為真正，顯然已逾越法規範之範圍等語，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡宣告張田於民國108年10 月30日12時死亡。四、按失蹤人失蹤滿7 年，或為遭遇特別災難而失蹤滿1 年後，　　其利害關係人得向法院聲請為死亡之宣告；又失蹤人為80歲　　以上者，得於失蹤滿3 年後為死亡之宣告，民法第8 條定有　　明文。次按民法所設死亡宣告制度，係因失蹤人失蹤後，其　　法律關係陷於不確定之狀態，此種狀態若長期繼續，對於利　　害關係人及社會秩序均有相當之影響，故於一定時間經過後　　可由法院宣告該失蹤人死亡，終結此種不確定狀態。而失蹤　　係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而　　言，若已可認失蹤人尚生存，自與所謂陷於生死不明之狀態　　不同，法院亦無宣告死亡之餘地。次按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條規定第7條之規定，僅係規定文書驗證之效力，並非可引伸為凡在大陸地區所製作之文書均非經海基會認證不可，倘能提出其他證據證明，由海基會之認證並非唯一之證據方法。原裁定未經海基會認證，本於職權逕審核系爭筆錄之案由、當事人及請求聲明事項、內容均與系爭判決所載相符，依此認定系爭判決經合法開庭實質審理，要難謂違反上開規定。況再抗告人所指訴者，係原法院調查證據未盡妥適之違誤，顯非適用法規顯有錯誤，此部分主張，並無理由（臺灣高等法院113年度非抗字第23號裁定意旨參照）。　　五、經查：　㈠原審依職權查詢張田之個人就醫紀錄，其於出境後之109年2 月5日至111年2月8日間，其人在大陸，因新冠疫情期間無法回國，而委由郭振華持其健保卡至臺北榮民總醫院桃園分院（下稱榮總桃園分院）代領慢性處方箋等情，業據證人即相對人義子郭振華於原審到庭證述明確（見原審院卷第76頁），並有健保WebIR個人就醫紀錄查詢結果、榮總桃園分院函及函附之就醫情形說明、一次領取慢性病連續處方箋總給藥量者切結書（見原審院卷第51頁至第62頁）在卷足證。是相對人108年10月30日離境臺灣，僅係未居住於臺灣，其當時尚生存，自不得單以相對人離開臺灣，未與抗告人聯絡，即可直接推論相對人已陷於行蹤不明之狀態，足見相對人彼時非行蹤不明。　㈡又聲請人雖以死亡證明文件未經驗證，而質疑死亡證明文件形式之真正，惟本院經函詢財團法人海峽交流基金會就原審證人郭振華所提之死亡證明文件是否為真正，據覆略以：家屬應先親自或委託他人持該等證明正本向大陸當地縣（市）有辦理涉臺事務之公證處申辦公證書，敘明「在臺灣使用」，並由該公證處江公證書副本經由該省（自治區、直轄市）公證協會以公函寄交本會以供核驗；家屬則將公證書正本送交本會申請驗證後，持本會核發之證明向我方主管機關辦理相關事宜，此有該會113年7月1日海燦（法）字第113001423 9號函存卷可參（見本院卷第22頁）。嗣經本院將死亡證明文件正本交予抗告人，由抗告人依前開函文辦理驗證，經抗告人回函表示無法取得相對人之證件而無法辦理驗證（見本院卷第40頁）。縱使死亡證明文件未經驗證，欠缺形式真正，然對照證人郭振華於原審證稱：相對人已經過世了，他在今年（112）年2月9日過世，大陸江蘇淮安那邊的人已經幫他火化了，是我跟相對人江蘇那邊的親戚說臺灣有臺灣的法律，縱使她們不承認抗告人是他太太，還是要有火化證明，所以請她們寄過來，我有固定與相對人的一個女親戚用微信聯繫，是那名親戚用微信告訴我相對人火化了，我在109年1 2月22日最後一次幫相對人領藥寄過去大陸，有被退回，後來大陸那邊的親戚告訴我說相對人的身體狀況越來越不好等語，且經當庭提示死亡證明文件上相對人之照片供抗告人確認，抗告人亦表示死亡證明文件之照片與相對人身分證上的照片一樣等語，對照死亡證明文件之姓名、出生日期及年齡亦均與張田相符，則依證人郭振華之證述，亦可認相對人確已死亡，是原審以前開火化證、居民死亡醫學證明（推斷）書所載之死者，認張田確已死亡等情，尚無違誤，相對人並非陷於行蹤不明之狀態，本件抗告人聲請死亡宣告，尚非有據。　㈢抗告人雖自陳，本件之聲請目的是希望法院能給予相對人死亡宣告之裁定，可讓相對人到戶政事務所辦理相關登記，惟依前開證人郭振華之證述，可知相對人於108年間離開臺灣時尚生存，相對人至112年2月8日尚生存，縱以死亡證明文件所載之112年2月9日相對人火化時間作為相對人失蹤日期，相對人時年93歲，失蹤迄今尚未滿3年，亦不符上開規定要件，抗告人之主張，自難認有理由。　㈣此外，參酌內政部97年4月11日臺內戶字第0970037453號函所示：於大陸地區死亡，申請人如確無法取得死亡證明書，戶政事務所得以案附經財團法人海峽交流基金會驗證之火化證，並向其在臺家屬查證無爭議後，辦理死亡登記等語，有該函在卷可稽，顯見抗告人對於相對人在臺之身分問題，尚有其它途徑可資解決，並非僅能透過死亡宣告加以認定，併予敘明。六、綜上，依抗告人於原審及抗告所陳，均未能證明相對人已陷於行蹤不明之狀態，參照上開說明，本件並不符合聲請死亡宣告之要件，故原審以相對人既已死亡，即非處於生死不明之狀態，予以駁回抗告人之聲請，即無不當，抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　家事第一庭　審判長　法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家祥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-14

TYDV-113-家聲抗-33-20250314-1

亡

臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度亡字第44號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官上列聲請人聲請對失蹤人Ａ０１為死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告Ａ０１（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號，籍設臺北市○○區○○街00號0樓之0臺北○○○○○○○○○）於中華民國105年6月10日下午12時死亡。聲請程序費用由Ａ０１之遺產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：失蹤人Ａ０１出生於民國00年0月00日，如尚生存，現年已90歲，自98年6月10日經通報為失蹤人口，迄今生死不明，為此聲請對失蹤人為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7 年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲　　請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3 年　　後，為死亡之宣告，民法第8 條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張失蹤人Ａ０１於98年6月10日失蹤，生死不明，前經本院裁定准對失蹤人為宣告死亡之公示催告，並已於 113年8月14日將該公示催告揭示於司法院資訊網路上，現今申報期滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知等情，有上開裁定及司法最新動態為證，並經本院調閱上開卷宗核閱無誤，故聲請人聲請對失蹤人為死亡宣告，核無不合，應予准許。四、本件失蹤人Ａ０１於98年6月10日失蹤，計至105年6月10日失蹤屆滿7年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時，爰准予依法宣告。五、依家事事件法第154 條第3 項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-03-14

SLDV-113-亡-44-20250314-2

亡

臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度亡字第47號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官上列聲請人聲請對失蹤人Ａ１為死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告Ａ１（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000000 0號，籍設臺北市○○區○○街00號0樓之0臺北○○○○○○○○○）於中華民國104年2月25日下午12時死亡。聲請程序費用由Ａ１之遺產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：失蹤人Ａ１出生於民國00年0月00日，如尚生存，現年已88歲，自97年2月25日經通報為失蹤人口，迄今生死不明，為此聲請對失蹤人為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7 年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲　　請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3 年　　後，為死亡之宣告，民法第8 條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張失蹤人Ａ１於97年2月25日失蹤，生死不明，前經本院裁定准對失蹤人為宣告死亡之公示催告，並已於 113年8月14日將該公示催告揭示於司法院資訊網路上，現今申報期滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知等情，有上開裁定及司法最新動態為證，並經本院調閱上開卷宗核閱無誤，故聲請人聲請對失蹤人為死亡宣告，核無不合，應予准許。四、本件失蹤人Ａ１於97年2月25日失蹤，計至104年2月25日失蹤屆滿7年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時，爰准予依法宣告。五、依家事事件法第154 條第3 項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-03-14

SLDV-113-亡-47-20250314-2

亡

臺灣臺南地方法院

死亡宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度亡字第18號聲請人甲○○ 失蹤人蘇添福上列當事人間請求死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告蘇添福（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號，失蹤前最後住所：臺南市○○區○○0號之0）於民國111年 3月8日下午12時死亡。程序費用由蘇添福之遺產負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人為失蹤人蘇添福（年籍如主文第1項所示）之父，失蹤人民國104年3月8日失蹤，迄今已逾7 年，是失蹤人迄今生死不明已逾7 年。聲請人前曾聲請本院裁定准予公示催告，命失蹤人或任何人陳報失蹤人之生死，現公示催告期間已滿，未見有人陳報，亦無失蹤人的信息，為此爰依民法第8 條第1 項規定，請求為宣告失蹤人死亡之裁定等語。二、按「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。」、「受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證不在此限。」，民法第 8 條第1 項、第9 條分別定有明文。三、經查，聲請人前揭主張，業據其提出臺南市政府警察局善化分局東昌派出所受(處)理失蹤人口案件登記表、戶籍謄本等為證。又本院職權調取之失蹤人之勞保、健保就醫、在監押、使用殯葬設施等紀錄，均查無失蹤人後之相關訊息，有相關調查資料及覆函附卷可按。又本院前於113年9月3日裁定准對失蹤人為宣告死亡之公示催告，並於黏貼於本院公告處及公告於司法院網站，有該裁定及公告證書附卷為憑，堪信聲請人之主張為真實。是失蹤人於104年3月8日經註記為失蹤人口，迄今仍生死不明之情，堪予認定。再者，失蹤人失蹤迄今已逾7 年，本件宣告死亡之公示催告申報期間亦已屆滿，未據失蹤人申報其生存，或知其生死者陳報其所知，故聲請人依民法第8 條第1 項之規定，聲請宣告失蹤人死亡，應予准許。又失蹤人係於104年3月8日經註記為失蹤，計至1 11年3月8日，已滿7年，應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。四、依家事事件法第154 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-03-14

TNDV-113-亡-18-20250314-2

交訴

臺灣臺北地方法院

過失致死

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度交訴字第11號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周禮邦選任辯護人程巧亞律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 2545、34121號），本院判決如下：　　主　文周禮邦無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告周禮邦於民國111年9月26日上午9時22 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），由南往北方向沿臺北市大安區新生南路一段外側車道行駛，行經上開路段與忠孝東路三段路口南側停止線前時，本應注意車前狀況，且應注意車輛行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，猶貿然以高於速限（時速50公里）之時速53 .69公里欲通過上開路口，適行人即被害人黃惠燕沿上開路口南側行人穿越道，自新生南路一段道路中央公車候車月臺由西往東方向欲橫越新生南路一段北向外側車道，亦疏未注意遵守交通號誌而闖紅燈前行，被告因閃避不及而撞擊被害人，被害人因傷重緊急送醫救治，惟仍於同日晚間11時55分許不幸死亡。因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有上開過失致死罪嫌，係以被告之供述、證人即被害人家屬陳文瑤、陳定濰、黃廣慈（均為被害人子女）之證述、道路交通事故現場圖、補充資料表、當事人談話紀錄表、調查報告表（一）（二）、現場暨車損照片、現場監視器及行車紀錄器錄影畫面截圖、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000，下稱鑑定意見）、國立臺灣大學醫學院附設醫院出院病歷摘要暨急診病歷資料、同院111年9月27日診字第1110990308號診斷證明書、臺北市政府消防局救護紀錄表、臺北市政府警察局大安分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、臺灣臺北地方檢察署相驗屍體證明書暨檢驗報告書為主要論據。四、訊據被告固坦承於上開時間、地點騎乘被告機車與被害人發生碰撞，惟堅詞否認有何過失致死犯行，辯稱：我當時騎機車行駛在新生南路北向外側車道要去上班，快要到忠孝東路路口時，行車號誌是綠燈，左前方有公車候車亭遮擋視線，被害人突然從公車候車亭走出來，我看到馬上緊急剎車閃避，但還是反應不及，後來我就失去意識等語。辯護人則為被告利益辯稱：被害人於案發時驟然進入被告行車車道，被告客觀上無足夠時間及距離及時反應、煞停，對於碰撞結果並無迴避可能性；且縱被告於案發時確有超速違規情事，然倘被告係依時速50公里之速限行駛，仍無充足時間得以採取有效迴避措施，則被告超速行為自與事故之發生無相當因果關係存在，自難將被害人之死亡結果歸責於被告超速行為；又縱使被告車速降低，被害人亦有可能因遭被告機車撞擊而生死亡結果，故難僅以假設性之「超速行為可能加重傷害程度之可能性」，遽認被告應負過失之責；再被害人於案發時並未行走在行人穿越道上，故縱使被告有過失責任，亦不該當於道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之加重要件，況被告客觀上並無禮讓被害人通行之可能等語。經查：（一）被告於111年9月26日上午9時22分許，騎乘被告機車由南往北方向沿臺北市大安區新生南路一段外側車道行駛，行經上開路段與忠孝東路三段路口南側停止線前時，撞擊疏未注意遵守交通號誌，而闖紅燈自新生南路一段道路中央公車候車月臺由西往東方向欲橫越新生南路一段北向外側車道之行人即被害人，被害人因而傷重送醫救治，惟仍於同日晚間11時55分許宣告死亡等情，為被告所是認（見交訴卷二第33頁），並有道路交通事故現場圖、補充資料表、當事人談話紀錄表、調查報告表（一）（二）、現場暨車損照片、現場監視器及行車紀錄器錄影畫面截圖（見相卷第33-73、279-293、301-304頁）、臺北市政府消防局救護紀錄表、國立臺灣大學醫學院附設醫院出院病歷摘要暨急診病歷資料、同院111年9月27日診字第1110990308號診斷證明書（見相卷第79、81-273、327頁）、臺北市政府警察局大安分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、臺灣臺北地方檢察署相驗屍體證明書暨檢驗報告書（見相卷第13、335、399-411頁）在卷可憑，此部分事實，堪以認定。　（二）被告在本案事故發生時確有超速行駛之交通違規行為：　　1.按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫時讓行人先行通過，此觀道路交通安全規則第93條第1項前段及第103條第2項規定即明。　　2.經查，本案事故路段速限為時速50公里乙情，有道路交通事故現場圖及調查報告表（一）在卷可稽（見相卷第279- 281、291頁），被告騎乘機車行經上開路段，自應遵守上開速限規定。然經本院送請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，其鑑定結果（下稱逢甲大學鑑定報告）以：「……A車（按即被告機車）近碰撞前行駛之特定距離，依乙影像（按即卷內『期貨局監視器近景-期貨局停車場門口 -000000-B 下車-000000-AB碰撞』影像）勘查所見最具體、明確之標的物，係近碰撞時之路面直行右轉箭頭標線。即乙影像勘查之圖32至33（圖詳見交訴卷三第129、131頁），為A車後車尾處自上述標線底部至尖端處的過程。而該標線依道路交通標誌標線號誌設置規則第188條之圖例，於圖例一至五皆可明確有關該標線之長度均為5公尺，如圖46（圖詳見交訴卷三第157頁）。是A車行駛上開距離約為5公尺……行駛該5公尺距離之期間，為圖32至33，亦為乙影像第1943至1949分格，期間有6格，換算時間約為0.2 52秒」，依此計算被告機車近碰撞前平均速度為時速71.4 3公里【計算式：（5公尺／0.252秒）×3.6】等情，有逢甲大學鑑定報告在卷可參（見交訴卷三第51頁），而上開鑑定報告既係鑑定機關依事故現場周遭監視器影像及法定標線長度，據以客觀計算被告機車於撞擊被害人前之平均時速，核其計算基礎、方法及論理依據尚無瑕疵可指，堪認被告本案確有超速行駛之違規情事。（三）惟被告超速行駛之違規情事，尚難認與被害人死亡之結果間具有相當因果關係：　　　按刑法第14條第1項之無認識過失，係指行為人對於犯罪事實之發生，有應注意之義務，且按當時情節，係能注意，而不注意者而言。至行為是否違反注意義務，不只在於結果發生之原因，而且尚在於結果乃基於違反注意要求或注意義務所造成者，並應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。是刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之（最高法院10 9年度台上字第458號判決意旨參照）。經查：　　1.關於被告超速行駛之違規行為部分：　　⑴衡諸道路速限之規範保護目的乃在於使駕駛人遇緊急狀況時，能有相當時間採取必要安全措施，以防免交通事故發生，是被告在其行向車道內超速行駛之駕駛行為，原則上不會對有依照交通號誌指示穿越道路之被害人造成法益上之具體侵害危險。是本案被告違反「應依速限行駛」之注意義務，與被害人之死亡結果間是否具有相當因果關係之判斷標準，即在於被害人侵入被告車道時，係因被告超速行駛行為致其反應時間減少，進而導致被害人死亡結果發生而言；反之，倘被告於此時點縱然合於速限行駛，仍無法迴避被害人死亡結果發生，即難認有相當因果關係。　　⑵經查，逢甲大學鑑定報告記載略以：被害人實質進入被告車道至雙方發生碰撞之事故歷程期間，依卷內監視器畫面影像分格換算約為1.722秒、1.89秒。而關於被告機車全部停車時間分析，其中認知-反應時間係指駕駛人在預見、認知前方情況後，針對該情況進一步判斷是否會威脅後續行車安全，並針對該威脅採取反應之時間，通常駕駛人所採取之兩種反應即為閃避或煞車，基於公路設計的安全考量，皆以駕駛人採取完全煞車的鎖止至停止的決策為準，依相關研究，自駕駛人看見至決策，再到採取決策行為的期間約為1.25秒。而以被告機車事發前平均速度時速71 .43公里（秒速19.84公尺）計算，機車煞停所需時間為2. 699秒【計算式：0=19.84-（減速加速度7.35×t），其t】，全部停車時間總合為3.949秒【計算式：1.25+2.699】；倘被告機車於事發前平均速度為時速50公里（秒速13.8 9公尺）計算，經調整其事故歷程期間（按即時速較慢時，事故歷程較長）為2.46秒【計算式：19.84×1.722=13.8 9×X，其X】、2.7秒【計算式：19.84×1.89=13.89×X，其X 】，機車煞停所需時間為1.89秒【計算式：0=13.89-（減速加速度7.35×t），其t】，全部停車時間總合為3.14秒【計算式：1.25+1.89】等語（見交訴卷三第53-59頁），可知被告案發前無論係以時速71.43公里或合於速限之50 公里行駛，其認知被害人侵入車道、採取完全煞車之行動乃至於機車完全停止所需時間，均大於事故歷程期間，足見被告於案發前縱係合於速限行駛，於被害人侵入其車道後仍無法於碰撞前及時煞停以迴避撞擊發生，而仍可能發生被害人死亡之結果，自不具結果迴避可能性。揆諸上開說明，被告超速行駛之違反注意義務行為，即難認與被害人遭撞擊死亡之結果間有相當因果關係存在。至逢甲大學鑑定報告雖認被告超速行駛之行為因有加重傷害程度之可能性，故認有過失云云（見交訴卷三第61-63頁），實乃未量及被告上開違反注意義務之行為對於事故結果並無迴避可能性，應有誤會，附此敘明。　　⑶告訴代理人雖認被告係因其自身超速行為壓縮反應時間、距離，倘被告合於速限行駛，於案發時將有更長距離足以反應，因認逢甲大學鑑定報告計算基礎有誤云云。然刑法上過失之認定，本係以行為人「行為當時情節」為客觀背景條件加以判斷，上開鑑定報告既以被害人侵入被告車道為基礎時點，並以當時被告機車位置據以計算被告超速或合於速限行駛對於撞擊被害人之結果有無迴避可能性，所為鑑定自無違誤。換言之，被害人侵入被告車道以前之情況，尚非研求被告上開超速違規行為是否應就本案事故負過失責任所應慮及，是告訴代理人上開主張，即非可採。（四）至於被告有無行近行人穿越道，遇有行人穿越而未暫停讓行人先行通過之交通違規行為乙節：　　1.經查，被害人於事故發生前原係站立於新生南路一段道路中央公車分隔島邊緣處等待穿越車道，其未依行人穿越道之交通號誌指示而走下公車分隔島至其遭被告機車撞擊，期間僅約為1.722秒、1.89秒，業如前述，然被害人於走下公車分隔島前既係以右手攙扶該公車分隔島邊緣處扶手等待（見交訴卷三第119-123頁監視器錄影畫面截圖），且該公車分隔島邊緣處扶手與行人穿越道標線邊緣並非密接相連，而係尚有相當距離乙節，此有現場照片足佐（見相卷第41-43頁），則以被害人於其右手脫離上開公車分隔島邊緣處之扶手（即走下公車分隔島）後，旋於1.722 秒至1.89秒後遭被告撞擊此情以觀，足徵被害人於遭受撞擊斯時，應係行走在事故路口南側停止線前與行人穿越道間之道路，而未行走於上開行人穿越道上。　　2.卷附現場照片雖於該行人穿越道上有標示撞擊位置（見相卷第43頁），然既經員警註明為「暫訂撞擊位置」，堪見該位置實際上僅係員警於前往現場處理時紀錄現場概況所為標記，並非實際撞擊位置，此由道路交通事故現場圖亦僅記載被告機車行向、撞擊後被害人及被告機車位置、被告機車刮地痕，而未記載撞擊位置乙情益可徵之。又被告雖於當日事發後曾表示：我當時行駛至事故地點，我突然看見斑馬線有行人由西往東方向行走，就正常走路，我就趕快煞車，我也不確定我機車何部位與行人發生碰撞等語，有其道路交通事故談話紀錄表在卷（見相卷第285頁），然衡諸本案事故發生歷程期間甚為短瞬，且以被告機車行向而言，事發時被害人確係自被告前方行人穿越道方向猝然闖入其車道，則被告是否能準確記憶被害人是否行走於斑馬線上，或僅係行走於停止線之前、接近行人穿越道邊緣之區域，顯屬有疑，自難逕以被告上開陳述，認被害人於事故發生當下係行走在行人穿越道上。至本案經送鑑定後，鑑定意見、覆議意見（臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書，案號：10985）及逢甲大學鑑定報告固均出具被告有行近行人穿越道，遇有行人穿越，不暫停讓行人先行之肇事原因之鑑定意見（見偵32545卷第44頁，交訴卷一第24頁，交訴卷三第63頁），然上開鑑定意見、覆議意見及逢甲大學鑑定報告結論既均係以事故發生時被害人行走於行人穿越道上為事實前提，然被告於道路交通事故談話紀錄表所記載其陳述被害人當時行走在斑馬線上之內容是否與事實相符，已屬有疑，且被害人於遭受撞擊斯時，應係行走在事故路口南側停止線前與行人穿越道間之道路，而未行走於行人穿越道乙節，復經本院認定如前，則上開鑑定意見、覆議意見及逢甲大學鑑定報告結論所據前提既與本院認定之事實有別，此部分鑑定意見之正確性即屬有疑，而難盡採，自未得以此遽為不利於被告之認定。　　3.退步言之，縱認被害人於受被告機車撞擊時，係行走在行人穿越道上，然揆諸首開說明，駕駛人縱有違反上開注意義務，於過失責任之認定上，仍應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。然查，被害人於案發時自公車分隔島上違規未依交通號誌指示行進而侵入被告車道時，被告並無足夠反應時間、距離足以煞停機車以避免撞擊發生乙情，俱如前述。依此因果歷程判斷，被告亦難認有迴避撞擊發生之結果迴避可能性，自無相當因果關係存在。鑑定意見、覆議意見及逢甲大學鑑定報告雖俱以此事實前提而認定被告有行近行人穿越道，遇有行人穿越，不暫停讓行人先行之肇事因素及過失，然同前所述，此部分鑑定意見亦未慮及被告就本案事故並無防果可能，尚有所誤，附此敘明。五、綜上所述，本案事故造成被害人死亡結果，誠屬不幸，然就案發當時被告能否及時注意並採取適當措施迴避結果發生乙節，依卷附資料，尚難認被告有迴避結果發生之可能性，自難認其有公訴意旨所指之過失情事，而應就本案被害人死亡結果負過失致死罪責。本案依檢察官所提出之證據及主張，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其犯罪之程度，容有合理之懷疑存在，屬不能證明被告犯罪，揆諸首揭說明，應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2025-03-14

TPDM-112-交訴-11-20250314-1

亡

臺灣新竹地方法院

宣告死亡

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度亡字第23號聲請人林淑櫻相對人林志毅上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之姊，相對人於民國98年間前往大陸後音訊全無，亦未與其他家人聯繫，聲請人之母親於103年間曾報案相對人為失蹤人口，至今已逾10年餘，日後可能有房子的事情要處理，故聲請對相對人為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。查其立法意旨謂「謹按失蹤云者，離去其住所或居所，經過一定年限，生死不分明之謂也。死亡宣告者，謂由法院以裁判宣告，看做為死亡也。凡人財產上及親屬上之關係，於生死相關者甚大，故人之生死既不分明，則某人財產上及親屬上之關係，亦瀕於不確定之情形，非第有害利害關係人之利益，並害及公益，故對於生死不分明之人，經過一定期間，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告。此種死亡宣告制度，是又對於權利能力終於死亡之例外也」。據此，死亡宣告係為解決自然人失蹤後其住所地之法律關係所設之擬制死亡法律效果規定，以解消失蹤人於住所地之法律關係，均以失蹤之自然人之生死不明為前提，因影響失蹤人權利甚鉅，故法院應審慎認定，倘係單純出境，或未與特定人保持聯繫，在無其他佐證之情況下，則尚難認係失蹤。三、經查，聲請人主張之事實，固據提出受理失蹤人口案件登記表為憑。另經本院查詢戶籍資料、勞健保投保資料、健保就診就醫紀錄、殯葬資料，均無法得知相對人下落，有各該查詢結果在卷可憑。然相對人為00年0月00日出生之男性，現年61歲，參照內政部公布之112年臺灣地區簡易生命表查詢結果，該年齡男性之平均餘命約為23.06年，顯然尚有生存之可能。又依本院依職權查詢相對人入出境紀錄，相對人於 99年、100年間仍有入出境之紀錄，最後一筆入出境資料是1 00年3月18日入境金門港，有其入出境資訊連結作業在卷可參，可見相對人至100年3月18日仍生存。況依聲請人所述，相對人未與家人同住，自80年間即未與聲請人聯絡，是認相對人已長時間未與聲請人聯絡，自難僅因相對人未與親屬聯絡，即遽而論斷其有失蹤之情形。綜上，本件聲請人僅因相對人未與親屬聯絡，即認相對人已長期失蹤而生死不明，聲請對相對人為死亡宣告，尚難認聲請人已盡釋明之責，揆諸前開說明，自不適用死亡宣告制度，聲請人聲請宣告相對人死亡，於法不合，應予駁回。　　四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　14 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官徐婉寧以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　14 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2025-03-14

SCDV-113-亡-23-20250314-1

亡

臺灣花蓮地方法院

死亡宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度亡字第2號聲請人甲○○ 上列聲請人因宣告乙○○死亡事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文准對失蹤人乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號，籍設花蓮縣○○市○○街00號即花蓮○○○○○○○○○）為宣告死亡之公示催告。聲請人應於收受本裁定送達後之十日內將本公示催告登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具一日。該失蹤人應於本公示催告揭示於本院公告處之日起六個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　事實及理由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。民法第8條第1項、第2項定有明文。又宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之。法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：㈠失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。㈡凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前項公示催告，準用第 130條第3項至第5項之規定，家事事件法第155條、第156條亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○為失蹤人乙○○之弟，乙○○係民國00年0月00日出生，失蹤前設籍於花蓮縣○○市○○○○街00 號，其於民國89年4月13日失蹤，迄今生死不明已逾法定期間，爰依法聲請准對失蹤人乙○○為死亡宣告之公示催告等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出戶籍謄本（現戶全戶）2件、花蓮縣警察局花蓮分局受（處）理案件證明單1件為證，並經本院依職權調取失蹤人之前案、在監在押、入出境紀錄、健保投保資料，均查無失蹤人之相關活動紀錄，此有法院在監在押簡列表、前案紀錄表、移民署雲端資料查詢 -中外旅客個人歷次入出境資料、健保WebIR-保險對象目前投保資料查詢各1件附卷可稽。是聲請人主張失蹤人乙○○失蹤多年、音訊全無乙節，應堪信為真實，其聲請法院准予公示催告核與首開法條規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2025-03-13

HLDV-114-亡-2-20250313-2

司監宣

臺灣新北地方法院

選任受監護宣告人特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司監宣字第13號聲請人林炎薦關係人林重昌上列聲請人聲請選任受監護宣告人特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任乙○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人廖恒（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人林欲遺產繼承分割事件之特別代理人。聲請程序費用由受監護宣告之人廖恒負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受監護宣告之人廖恒前經鈞院113年度監宣字第954號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人擔任其監護人。被繼承人林欲於民國113年5月14日宣告死亡，聲請人與受監護宣告之人廖恒均為林欲之繼承人，故聲請人就辦理林欲遺產分割事宜與受監護宣告之人廖恒之利益相反，依法不得代理，爰依民法第1113條準用第1098條第2項規定，聲請選任關係人乙○○擔任受監護宣告之人廖恒之特別代理人等語。　二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1098條第2項、第1113條分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出受監護宣告之人廖恒之戶籍謄本、被繼承人林欲之除戶謄本、林欲之繼承人甲○○、林景祥、林景輝、林梅玉、林梅珠之戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、新北市政府稅捐稽徵處函文、車輛異動登記書、廢機動車輛回收管制聯單、繼承系統表、114年2月24日遺產分割協議書、同意書（特別代理人）、關係人乙○○之戶籍謄本等件為證，堪認聲請人之主張為真實。本院審酌林欲之繼承人為其配偶即受監護宣告之人廖恒，其子女即聲請人、林景祥、林景輝、林梅玉、林梅珠等6人，是受監護宣告之人廖恒之應繼分為6分之1，而據聲請人提出於114年2月24日所簽立之遺產分割協議書可知，受監護宣告之人廖恒之應繼分已獲得保障。另關係人乙○○於聲請人所述辦理遺產繼承分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係之人，亦無不適或不宜擔任受監護宣告之人廖恒之代理人之消極原因，並已出具同意書同意由其擔任特別代理人，故認由關係人乙○○擔任受監護宣告之人廖恒之特別代理人，尚屬合適。準此，經核本件聲請，於法並無不合，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2025-03-13

PCDV-114-司監宣-13-20250313-1

亡

臺灣臺南地方法院

死亡宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度亡字第6號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官代理人檢察事務官尤筠惠上列聲請人聲請宣告甲○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　　文准對失蹤人甲○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000，最後住所：臺南市○○區○○○路○段0000號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應自本公示催告揭示之日起七個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　　由一、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告，民法第8項及第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：臺南○○○○○○○○函請聲請人向鈞院聲請該轄區居民甲○○死亡宣告，甲○○於民國00年0月00日出生，因前於法務部○○○○○○○執行，而設籍在臺南市○○區○○○村0號，於99年12月31日經戶籍機關逕住址變更登記為臺南市○○區○○ ○路○段0000號臺南○○○○○○○○歸仁辦公處，臺南市歸仁政事務所於114年2月18日清查比對生活軌跡資料，甲○○仍行方不明。失蹤人甲○○未婚無子女，現應認失蹤已滿3年，聲請人爰依法聲請對失蹤人甲○○為死亡之宣告等語。三、經查，失蹤人甲○○行蹤不明之事實，業據聲請人提出臺南○○ ○○○○○○114年2月18日南市歸仁戶字第1140000797號函暨入出境資訊連結作業資料查詢單、臺南市政府社會局回函、臺南市歸仁區公所回函、警政對戶政失蹤人口處理表、甲○○之戶籍資料、80歲以上行方不明人口社會生活軌跡資料比對紀錄、國民身分證異動紀錄資料查詢單、入出境資訊連結作業資料查詢單、健保資訊連結作業查詢紀錄、勞保投保資料查詢結果單、在監在押紀錄表、三親等資料查詢結果單、全國刑案資料查註表等件資料為證，堪信聲請人主張失蹤人甲○○3 年音訊全無，生死不明一節為真，爰依法為公示催告。四、依家事事件法第156條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-03-13

TNDV-114-亡-6-20250313-1

亡

臺灣臺南地方法院

死亡宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度亡字第15號聲請人財政部國有財產署南區分署即甲○○之財產管理人法定代理人黃莉莉代理人蔡奇宏上列聲請人因宣告甲○○死亡事件，本院裁定如下：　　　　主　　　文甲○○（即坐落臺南市○○區○○○段○○○地號土地之共有人）於民國46 年5月16日下午12時死亡。聲請費用由甲○○之遺產負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：鈞院108年度司財管字第4號民事裁定，選任聲請人為失蹤人甲○○之財產管理人。因坐落臺南市○○區 ○○○段000地號土地之共有人黃碧珠為就上開土地提起分割共有物訴訟，但無法聯絡失蹤人甲○○，僅能由上開土地之登記謄本記載得知失蹤人甲○○之住址為日治時期之門牌，然經多方查訪均無法查知失蹤人甲○○之所在，而無法聯絡、行方不明。綜上，甲○○自民國36年5月15日上開土地登記後，無法得悉其行蹤，確認失蹤人甲○○之所在及生死均不明，已達修正前之民法總則第8條第1項規定失蹤滿10年，故聲請公示催告及死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，71年1月4日修正前之民法總則第8條第1項定有明文。次按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，71年1月4日修正之民法總則第8 條第1項亦有明文。又修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前（18年10月10日施行，臺灣地區於34年10 月25日光復後始適用民法之規定，71年1月4日修正公布，72 年1月1日施行）失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，民法總則施行法第3條第3項亦定有明文。再按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，家事事件法第156條第1項亦有明文。三、經查，失蹤人甲○○自36年5月16日失蹤，迄至72年1月1日前揭民法總則第8條修正施行前生死不明已滿10年，經本院依職權裁定公示催告在案，並於113年7月22日將該公示催告揭示於本院公告處，而上開陳報期間已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，是聲請人聲請為失蹤人之死亡宣告，為有理由，應予准許，並應適用修正前民法第 8條第1項之規定，於甲○○失蹤滿10年後為死亡宣告。四、又甲○○自36年5月16日失蹤，計至46年5月16日屆滿10年，自應推定是日下午12時為其死亡之時，爰依法宣告之。五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2025-03-12

TNDV-113-亡-15-20250312-2