Know99判決書

搜尋結果：寄存送達

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度小上字第89號上訴人曾瓊慧被上訴人泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人林建良上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年4月26日本院桃園簡易庭113年桃保險小字第43號第一審判決提起上訴，經本院於114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。而所謂判決違背法令，係指依同法第436 條之32第2 項準用同法第468 條所定判決不適用法規或適用不當、第469 條第1 至5 款所列判決當然違背法令之情形。又按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人未於相當時期受合法通知者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日。民事訴訟法第385條第1項、第386條第1款分別定有明文，且依同法第 436條之23準用同法第436條第2項規定，前揭規定於小額程序亦有適用。查原審通知上訴人於民國113年4月11日行言詞辯論程序之通知書係向「臺北市○○區○○路000巷00弄0○0號3 樓」之地址為送達，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該通知書寄存於芝山岩派出所，有送達證書在卷可按（見原審卷第35頁），惟上訴人於113年3月27日即已入監服刑，有臺灣高等法院在監在押簡表附卷可稽（見本院個資卷），是上訴人於原審前開期日不到場，顯係因在監執行無法自由離監所致，故其主張有不到場之正當理由，致未於言詞辯論期日到庭等語，應認有據，是原審於113年4 月11日准被上訴人之聲請為一造辯論判決，即違反民事訴訟法第386條第1款規定，自屬違背法令，而有程序上之重大瑕疵。又第一審之訴訟程序有重大瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項固定有明文，惟此項規定僅民事訴訟法第436條之1第3項準用於簡易程序之上訴二審事件，小額程序並無準用之規定（民事訴訟法第436之3 2參照），是本件應由本院自為判決，先予敘明。二、上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人起訴主張：上訴人駕駛由被上訴人所承保訴外人蔣欣凌所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），於111年11月26日9時47分，行經桃園市○○區○○路000號時，因於路旁起駛時未禮讓車道，而與訴外人徐怡萱騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭機車）發生事故，致徐怡萱受有頭部鈍傷、臉部鈍傷、臉部撕裂傷約4公分及四肢多處擦傷等傷勢（下稱系爭傷勢），被上訴人業依與被保險人間之保險契約予以賠償醫療費用、交通費用等共新臺幣（下同）7,520元。又上訴人無照駕駛系爭車輛，被上訴人依法於給付保險金後，得在給付範圍內，代位行使對上訴人之請求權。至上訴人雖與徐怡萱以本院112年度附民移調字第1 319號就系爭事故以50,000元調解成立，然強制險之部分並不包含在前開和解之範圍內。為此，爰依強制汽車責任保險法第29條規定提起本件訴訟等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人7,520元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原審判決被上訴人全部勝訴並依職權宣告假執行，上訴人不服提起上訴，故就上訴人之上訴答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：原審判決僅有主文，未附理由，上訴人亦不明白為何須給付被上訴人7,520元及訴訟費用1,000元。為此，爰提起本件上訴。三、經查，被上訴人主張其所承保蔣欣凌所有，並由上訴人無照駕駛之系爭車輛與徐怡萱騎乘之系爭機車於前揭時、地發生交通事，徐怡萱因此受有系爭傷勢，又被上訴人業已賠付徐怡萱醫療費用7,520元等事實，業據其提出桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、理賠計算書、強制險醫療給付費用彙整表等件影本為證（見原審卷第4頁至第6頁、第37頁），並經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取系爭事故案卷光碟，並有道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調表報告表㈠㈡、肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故詢問筆錄、交通事故當事人酒精測定紀錄表等件附卷可稽（見原審卷第21頁及證物袋、本院卷第65頁至第93頁）。又上訴人就被上訴人主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，僅於上訴狀中泛稱不明白為何須給付被上訴人7,520元，其餘則未再提出書狀爭執，本院綜合卷內事證，堪信被上訴人之前揭主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條（即未領有駕駛執照駕駛小型車）規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，民法第184條第1 項前段、第191條之2、強制汽車責任保險法第29條第1項第5 款亦均有規定。㈠、查系爭事故發生時，上訴人無照駕駛系爭車輛沿桃園市桃園區寶慶路往桃園市區南平路方向行駛，至寶慶路370號對面，欲左迴轉駛入對向車道並繼續往莊敬路一段方向行駛，惟其左迴轉後，因未能成功駛入對向車道續行，乃駕車調整角度後臨停於寶慶路370號前，欲自該處起駛駛入寶慶路往莊敬路方向對向車道，其明知車輛起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，竟仍貿然自寶慶路370號起駛入車道，適有徐怡萱騎乘系爭機車，沿同路段同車道往莊敬路一段方向直行而自後方駛近，雙方因此發生碰撞，徐怡萱並受有系爭傷勢，是上訴人就系爭事故之發生自有過失。而上訴人無駕駛執照仍駕駛系爭車輛而肇事，並造成徐怡萱受傷之結果，是依強制汽車責任保險法第29 條第1項第5款之規定，被上訴人仍應負保險給付之責，被上訴人主張在前述給付金額範圍內，代位請求上訴人賠償，即屬有據。茲就所受損害之項目及數額審酌如下：１、醫療費用部分：　　被上訴人主張其已賠付徐怡萱因系爭事故就醫所支出醫療費用4,820元之事實，業據被上訴人提出理賠計算書、強制險醫療給付費用彙整表、徐怡萱之診斷證明書及醫療費用收據為憑（見原審卷第6頁、第9頁至第17頁、第37頁），被上訴人此部分請求應屬有據。２、交通費用部分：　　被上訴人主張其已賠付徐怡萱因系爭事故自111年11月26日至112年8月24日往返醫院就醫治療支出之交通費用2,700元之事實，亦據被上訴人提出交通費用證明書為據（見原審卷第18頁），被上訴人此部分請求亦屬可採。３、是以，被上訴人得請求上訴人賠償7,520元（計算式：醫療費用4,820元＋交通費用2,700元＝7,520元）。㈡、至上訴人雖於112年8月11日與徐怡萱經本院112年度附民移調字第1319號刑事附帶民事訴訟事件，以50,000元達成和解，徐怡萱不得再向其請求，然依前開調解筆錄之內容記載「相對人（即上訴人）願給付聲請人（即徐怡萱）50,000元（不含強制險），分7期給付，給付方式如下…」，故雙方調解之內容並不含強制險，此業經本院依職權調取前開112年度附民移調字第1319號卷宗核閱無訛（見該案卷第9頁至第10頁），則徐怡萱既未放棄請領強制險之權利，自然得請求被上訴人給付，而被上訴人於給付後，仍得代位向上訴人請求，附此敘明。　　五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法　　定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定　　，亦無法律可據者，週年利率為5 ％；給付無確定期限者，　　債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受　　催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依　　督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有　　同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第 229 　　條第2 項分別定有明文。本件起訴狀繕本係於112年11月30 日寄存送達於上訴人，有送達證書1 紙附卷可稽（見原審卷第25頁），是被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日起即112 年12月11日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許。六、從而，被上訴人依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求上訴人給付7,520元，及自112年12月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、依民事訴訟法第436 條之32第1 項準用同法第436 條之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為1,500 元，爰諭知如主文第2 項所示。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-03-27

TYDV-113-小上-89-20250327-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度桃小字第2392號原告張書豪被告余曉隆上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟柒佰捌拾參元，及自民國一百一十三年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國113年6月18日8時33分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），行駛於桃園市龜山區復興二路75巷口時，未達路口中心處搶先左轉，碰撞原告駕駛訴外人蘇惠嫻所有之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，受有車輛維修費用新臺幣（下同）81,819元、交通費用4,500元、車輛價值減損15,000元、精神慰撫金3,000元之損失。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告99 ,319元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：肇事責任部分，伊已盡相當之注意義務，看到兩邊沒車才左轉，該路段限速30公里，原告有超速之嫌；維修費用部分金額過高，且部分與本件事故無關，無修繕之必要，又伊見系爭車輛駛來即向左閃避，仍不及閃避與系爭車輛發生碰撞，認為機車不至於系爭車輛之車輪輪框嚴重毀損；車輛價值減損部分系爭車輛里程數已達11至12萬公里，原告主張之價值略顯過高等語，資為抗辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽（機）車行駛至無號誌交岔路口，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項、第102條第1項第2款分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段著有規定。　㈡原告主張之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、債權讓與證明書等件為證，並據本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件道路交通事調查卷宗等資料，經核與原告所述相符，堪信為真實。經本院當庭勘驗事故發生時上開路段之監視錄影畫面結果顯示：「檔名："G:\000000 00000000_0000000_(租10903)復興二路、復興南路口-4.復興二路、復興南路口(全)-00000000000000-00000000-00000 0-movie.mp4"。畫面顯示：（1秒至9秒）原告駕駛系爭車輛於桃園市龜山區復興二路與復興南路路口停等紅燈，嗣號誌轉為綠燈，系爭車輛往文化一路方向前行。（10秒）被告騎乘肇事車輛自復興二路75巷駛出，原告駕駛系爭車輛經復興二路75巷口。（11秒）原告見被告騎乘肇事車輛駛出偏左閃避。（12秒）兩車發生碰撞。」，查原告駕駛系爭車輛自復興二路往文化一路方向通行，駛至復興二路75巷口時，該路口為無號誌且同為支幹線之路段，有道路交通事故現場圖在卷可參（見本院卷第21頁），被告為轉彎車應暫停讓直行之原告先行，其竟疏未注意、禮讓直行車先行，即在復興二路 75巷逕行左轉，且未達路口中心處搶先左轉，堪認被告就本件事故之發生，自有過失。又依上開勘驗結果可知，原告行經上開路口亦為支幹線道，行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，並隨時採取必要之安全措施，逕行通過該路口，堪認系爭車輛駕駛人其就本件事故之發生亦有過失，惟被告之過失責任並不因此而解免。準此，原告本於侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，自屬有據。　㈢被告既經認定須負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上開規定請求其賠償。茲就原告主張之各項損害數額審酌如下：　⒈車輛維修費用部分：　⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告固於起訴時主張系爭車輛維修費用為81,819元並提出113年6月29日之桃鈴汽車股份有限公司之估價單（見本院卷第16頁），然原告復於本院言詞辯論期日提出維修車歷（見本院卷第58頁），依據民事損害填補原則本件修復費用自應以實際修繕之67,545元（含零件46,645元、工資20,900 元）認定之。　⑵被告抗辯部分修繕項目非本件事故所致無修繕必要云云，惟參以道路交通事故調查報告表所示之車輛撞擊部位及系爭車輛維修位置，即肇事車輛機車前車頭與系爭車輛之右側車身發生碰撞，並佐以調查報告中之現場照片，肇事車輛之撞擊傷及系爭車輛前車門尾端與後車門處，其修繕項目均為系爭車輛車門及門檻內嵌板之修繕，核與本件事故受損害位置相符。被告若主張損傷非其所致，即應提出客觀之事證以減弱或推翻原告提出之證明。被告僅依一己之主觀認知及陳述，否認原告已提出之事證，本院即難逕採為有利於被告之認定。至於被告爭執有關前、後輪框費用部分與本件事故無關，惟此部分業因原告並未實際修繕，未經認定於維修費用中，自不再贅述，附此敘明。　⑶而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5 年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5 年依定率遞減法之折舊率為千分之369 。查系爭車輛係於110年9月出廠，有系爭車輛車籍資料在卷可參（見個資卷)，至本件事故發生之113年6月18日，系爭車輛之實際使用年數為2年10 月，故原告就零件部分得請求之金額應以12,861元為限（計算式如附表），加計工資20,900元，原告得請求之修復費用即為33,761元。　⒉交通費用部分：　　按汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為行動之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害，於合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，以回復損害發生前應有狀態(最高法院107年度台上字第402號民事判決意旨參照)。查系爭車輛維修期間自113年7月20日至113 年8月10日及原告所需交通往返之車資，有維修車歷及車資試算表附卷為憑（見本院卷第58至60頁），未逾合理範圍，應屬適當，是原告請求車輛維修期間之交通費用4,500元，應予准許。　⒊車輛價值減損部分：　　原告主張其因本件事故受有系爭車輛價值減損10,000元乙節，為被告所否認，原告自應就此有利事實負舉證責任，惟原告僅提出系爭車輛全新售價表與網路上查詢中古車價（見本院卷第53至56頁），惟車體結構受損之價值減損比例需依個案受損部位認定，又原告提出之中古車價亦與系爭車輛之實際使用里程數差異懸殊，且原告亦未聲請鑑定系爭車輛價值減損之數額，是其所舉之證據資料，尚難為其有利之認定，此部分請求，為無理由。　⒋精神慰撫金部分：　　按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，始得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第195條第1項前段規定甚詳，是依規範意旨，請求精神慰撫金當以符合人格法益受侵害為前提。經查，原告並未主張其因本件事故受有任何身體上之傷害，復未就其因本件事故有何人格權受侵害之事實為其他舉證或說明，原告請求被告給付精神慰撫金，並無理由。　㈣從而，本件原告得請求之損害為38,261元（計算式：車輛維修費用33,761元＋交通費用4,500元＝38,261元）三、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院審酌卷內資料，綜合雙方過失情節及相關事證，認原告與被告之過失程度分別為30％、70％，是依過失相抵規定，被告應賠償原告之金額應減為26,783元（計算式：38,261元×70％＝26,78 3元，元以下四捨五入）。　四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付26,783元，及自起訴狀繕本送達被告（於113年11月8 日寄存送達，經10日，於000年00月00日生效，見本院卷第3 0頁）之翌日即113年11月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。五、本件係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。　六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　46,645×0.369=17,212 第1年折舊後價值　　46,645-17,212=29,433 第2年折舊值　　　　29,433×0.369=10,861 第2年折舊後價值　　29,433-10,861=18,572 第3年折舊值　　　　18,572×0.369×(10/12)=5,711 第3年折舊後價值　　18,572-5,711=12,861 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-03-27

TYEV-113-桃小-2392-20250327-1

台抗

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第565號抗告人張柏謙上列抗告人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國11 4年1月8日駁回上訴之裁定（113年度交上訴字第34號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349 條前段定有明文。又第二審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，同法第384條前段亦有明文。而送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，為民事訴訟法第138條第1 項所明定，且依刑事訴訟法第62條規定，民事訴訟法第138 條規定於刑事訴訟準用之。本件抗告人張柏謙因過失致人於死案件，經原審法院於民國113年8月22日以113年度交上訴字第34號判決論處罪刑，並於113年9月5日將判決正本送達於抗告人位於○○市○○區○○路00巷0弄0號0樓之住所，未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，並將上開判決正本寄存於新北市政府警察局永和分局永和派出所，此有送達證書在卷可稽（見原審卷第135頁），是以本件應自寄存送達之日起經10 日，即000年0月00日生合法送達之效力，其上訴期間應自合法送達之翌日即113年9月16日起算20日，又抗告人住所在新北市永和區，依法院訴訟當事人在途期間標準之規定，須加計在途期間2日，其期間之末日為113年10月7日，其上訴期間即已屆滿，抗告人至遲應於113年10月7日提出上訴，惟其於113年10月30日始提起上訴，有卷附刑事上訴狀上原審法院收狀戳日期可稽，業已逾越法定上訴期間，原審因認其上訴違背法律上之程式，依刑事訴訟法第384條前段予以裁定駁回，經核於法並無違誤。二、抗告人抗告意旨略以：因其父親於113年9月初起身體不適，需抗告人隨時照顧，所以暫時未居住在戶籍地址，而在其父親租屋處照看，致判決文書收件時間延誤，且被害人家屬於 114年2月5日與抗告人以電話聯繫，始知有法院文書需領取，而至警局領取云云。惟稽諸卷內資料，抗告人之住所為○○ 市○○區○○路00巷0弄0號0樓，有其個人戶籍資料查詢結果表附於本院卷可憑，而抗告人於原審審判期日僅陳報其上開住所地址，再觀諸其於113年10月30日向原審法院所提刑事上訴狀，其上亦僅記載其住址為上開住所地址，並未記載其他地址（見原審卷第115、139頁），則原審法院於113年9月5 日將前開判決正本送達於抗告人上述住所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，已依刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第138條第1項規定為寄存送達，應自寄存送達之日起經10日生合法送達之效力。是原審計算抗告人之上訴期間，自應自合法送達之翌日即113年9月16日起算，於法並無不合。抗告意旨執前詞，據以請求撤銷原裁定，其抗告自難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官林庚棟法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-565-20250327-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

都市計畫法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第505號原告簡春花被告花蓮縣政府代表人徐榛蔚訴訟代理人高嘉瑩黃淑珍賴宛秀上列當事人間都市計畫法事件，原告不服被告民國113年6月20日府建計字1130105536號處分書及內政部113年9月25日台內法字第 1130037571號訴願決定，提起行政訴訟，本院於114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按行政訴訟法第229條第2項第2款之規定，因不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分而涉訟者，應適用簡易訴訟程序。查本件原告不服被告處分書所裁罰之6萬元罰鍰，核其屬前揭規定，適用簡易程序，合先敘明。二、本件業已合法通知原告，原告無正當理由未到庭，並經被告聲請為一造辯論：㈠、依行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第385條第1 項前段之規定，本件原告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。㈡、查本院民國114年3月3日辯論期日之通知，於114年2月12日寄存送達於原告指定送達處所附近之美崙派出所，並黏貼於受送達人住居所門首，依行政訴訟法第73條第3項之規定，該通知於同年2月22日生效。㈢、原告並無就審期間之適用（最高行政法院109年度判字第397 號判決意旨參照）：　　１、按行政訴訟法第109條第2項之立法理由：「送達訴狀與言詞辯論期日之間，應有相當之時間，俾被告有餘裕得準備辯論與到場應訴，以防禦其權益，爰規定言詞辯論期日距訴狀之送達，至少應有10日之就審期間。」意旨。足見原告乃訴訟之發動者，早已準備就緒，本無須就審期間。２、再者，民事訴訟法第251條關於就審期間之規定：「訴狀，應與言詞辯論期日之通知書，一併送達於被告。前項送達，距言詞辯論之期日，至少應有10日為就審期間。但有急迫情形者，不在此限。曾行準備程序之事件，前項就審期間至少應有5日。」雖與前引行政訴訟法第109條規定稍異，但關於就審期間，民事訴訟方面仍有相同之立法理由及實務一貫見解（最高法院30年渝上字第736號判決、87年台上字第2593號民事裁定等），均採就審期間對原告不適用之見解。㈣、故依據上揭最高行政法院之統一見解，本件原告並無行政訴訟法就審期間之適用。是以，本院寄送原告之開庭通知，既已合法送達，原告無正當理由未到庭，爰依到場被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要：緣花蓮縣花蓮市富國段419地號土地（下稱系爭土地）位於花蓮都市計畫市場用地，屬尚未徵收開闢之公共設施保留地，原告於坐落系爭土地上之花蓮縣花蓮市國聯二路40號1樓建物（下稱系爭場所）經營商號:一七零九企業社（下稱系爭商號），經民眾陳情有違規營業之情事，被告於 113年1月25日及3月18日至系爭場所稽查，復於同年4月8日函請原告陳述，原告代理人於同年月25日陳述略以：系爭商號登記為飲料店業，首次稽查時已說明所陳列洋酒乃業主自用非供客人點選；二次稽查時大部分洋酒已移走，現場擺放之10瓶洋酒乃另一家同址之榮格國際有限公司（下稱榮格公司）所有物，非系爭商號所用等語。嗣經濟部於113年5月22 日查復榮格公司與系爭商號之負責人皆為原告，故被告認系爭場所之酒類係原告擺放，且系爭商號稅籍登記為飲酒店業，實際營業項目為飲酒店業，違反都市計畫公共設施用地多目標使用辦法（下稱使用辦法）第3條及花蓮縣零售市場管理辦法第5條規定，依都市計畫法第79條第1項、花蓮縣執行違反都市計畫土地使用管制規定處理原則及統一裁處基準（下稱裁處基準）第3、4點等規定，以113年6月20日府建計字第1130105536號處分書（下稱原處分）處原告罰鍰6萬元，並於文到30日內停止違規使用並依規定改善。原告不服，提起訴願，經內政部113年9月25日台內法字第1130037571號訴願決定（下稱訴願決定）認系爭土地非公共設施用地，尚無使用辦法之適用，原處分以原告違反該辦法第3條等規定予以裁罰，適用法令有誤，所憑理由雖屬不當，惟本件仍有違反都市計畫法第51條規定之情，爰依訴願法第79條第2項規定駁回訴願。原告不服原處分關於罰鍰部分，遂提起本件訴訟。二、原告起訴主張: ㈠、原處分認定系爭商號為飮酒店業之依據乃現場有吧檯、檸檬汁與調酒用具等，惟飲調之內容不以有酒精為必要。另因榮格公司同時設址於系爭場所，該公司經營酒類批發零售，現場之洋酒為榮格公司之陳列樣本與產品，原告亦於稽查時告知部分洋酒僅供業主自用，豈料被告竟以兩事業單位負責人同一而推論系爭商號為飮酒店業。甚者，原處分稱稅籍登記項目為飮酒店，然系爭商號於商業登記之營業項目為飲料店業、音樂展演空間業、菸酒零售業三項。且店外騎樓擺放之酒瓶空罐亦非系爭商號所有。㈡、綜上，系爭商號早於113年4月2日因不堪虧損申請停業，該商號自始至終皆非飲酒店業，被告既查無原告販賣酒精飮料之事實，亦查無酒精飲料之菜單、酒單，且聯合稽查紀錄表亦僅認定「疑有販賣洋酒」，被告僅因民眾檢舉前來稽查，復依照上述內容自行誤判，實令原告無奈之至。㈢、並聲明: １、原處分及訴願決定關於罰鍰部分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯則以: ㈠、經查，原告於系爭土地開設飲酒店並於110年2月5日登記營業，經民眾舉報，被告稽查發現系爭場所現況為營業場所，門口上標示「1709」，入內後大門左側設置吧台、大型陳列酒品之酒櫃，擺放調酒器、酒精、檸檬汁、糖漿果露等調酒飲品，吧台內亦有服務人員，現場擺設桌椅供客人休憩，且牆面貼有「1709 BAR LIVE MUSIC BEER」字樣招牌，可證原告已就該行號經營型態予以定義，店外亦擺放酒瓶空罐。㈡、另查，榮格公司登載負責人原為訴外人吳宜秀，依最新資料所示，原告已於107年3月29日申請變更登記為負責人。另經被告於113年3月18日調閱財政部公示資料，系爭商號營業登記已增列飲酒店，僅商業登記維持原登記項目，再查營業稅籍資料，該商號於113年1月29日申請變更行業代號，於同年 4月2日申請停業，嗣於8月19日將營業項目飲酒店塗銷。㈢、原告為榮格公司及系爭商號之負責人，本應對其負起應有責任，前開商號位屬同處營業空間，倘如原告主張係不同營業項目，本應將出入口及營業場所予以區隔分流客源，依現況經營模式，顯然係由原告為複合式經營。㈣、綜上所述，依現場陳列大量酒精飲品及營業態樣，原告稱係自用顯有不實，且稅籍登記項目為飲酒店，原告於原處分及訴願決定前變更營業項目等混淆視聽之行為，足證原告有規避責任之嫌，其現況業已符合經濟部定義之飲酒店，故被告之認定洵屬有據。㈤、並聲明: １、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：㈠、本件相關之法令: １、都市計畫法第4條:本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。２、都市計畫法第30條第2項:公共設施用地得作多目標使用，其用地類別、使用項目、准許條件、作業方法及辦理程序等事項之辦法，由內政部定之。３、都市計畫法第32條:都市計畫得劃定住宅、商業、工業等使用區，並得視實際情況，劃定其他使用區域或特定專用區。前項各使用區，得視實際需要，再予劃分，分別予以不同程度之使用管制。４、都市計畫法第51條:依本法指定之公共設施保留地，不得為妨礙其指定目的之使用。但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用。５、都市計畫法第79條第1項前段:都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人6萬元以上30萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。６、使用辦法第1條:本辦法依都市計畫法第30條第2項規定訂定之。７、使用辦法第3條第1項:公共設施用地多目標使用之用地類別、使用項目及准許條件，依附表之規定。其附表規定:「甲、立體多目標使用；用地類別：零售市場；使用項目：三、商業使用；准許條件：…3.…其他地區依商業區之使用管制規定使用。但不得作為舞廳（場）、酒家、酒吧（廊）、飲酒店、夜店、特種咖啡茶室、浴室、性交易服務場所或其他類似營業場所使用。…」８、裁處基準第3點:裁處機關處理違反土地使用分區管制案件，得視違規情節對社會治安、公共安全之危害程度，區分為情節重大案件、特定行業案件及一般行業或行為案件，其定義如下：…（二）特定行業案件：指視聽歌唱業、三溫暖業、舞廳業、舞場業、酒家業、酒吧業、特種咖啡茶室業、飲酒店業及電子遊戲場業。…。９、裁處基準第4點:裁處機關處理違反土地使用分區管制案件，統一裁罰基準如附表。其附表規定:「違規案件種類情形: 特定行業案件，法條依據:都市計畫法第79條…統一裁罰基準:第一次:1、處負責人（使用人或管理人）6萬元罰鍰並勒令立即停止違規之使用或恢復原狀…。」㈡、上揭事實概要欄所載事實，已經兩造分別陳述在卷，並有原處分、訴願決定、被告執行維護公共安全方案視聽歌唱等八種行業聯合稽查紀錄表、稽查照片、原告陳述書、被告113 年4月8日函暨陳述意見通知書、經濟部113年5月22日函、榮格公司變更登記表、系爭商號稅籍資料查詢、統一編號查詢、經濟部商工登記公示資料查詢、商業登記抄本及系爭土地地籍圖等在卷可參（見本院卷第17至23、27至31、33、97、 99至107、113至114、125至126、129至134、137至143、145 、147、151、229至231頁），洵堪認定。㈢、系爭商號之稅籍資料於113年1月29日變更營業項目增加飲酒店，有營業稅稅籍資料查詢作業可查(見本院卷第138至139 頁)，故本件原告所主張系爭商號未登記飲酒業乙節，自非可採。㈣、由現場照片觀之（見本院卷第頁99至101頁），系爭場所之門邊裝潢中，有相當尺寸之1709Cafe/Bar之圖示，且該門上印有1709，而其牆面上貼有1709BAR LIVE MUSIC BEER之海報，亦有1709之相關圖示於牆上與裝潢中，且現場有一張菜單，該菜單上標題記載為1709 CAFE BAR，並參酌稽查紀錄表，於檢查當日之113年1月25日，該場所確有營業，有花蓮縣政府執行維護公共安全方案視聽歌唱等八種行業聯合稽查紀錄表在卷可查(見本院卷第97頁)，且在之前之2023年6至9月中，有多則系爭場所之網路評論(地址，照片均相同)，有相關評論及資料在卷可查(見訴願卷第43至49頁)，足認系爭場所係以1709之名義對外營業。㈤、又前開評論中，提到君度橙酒 SHOT 150，長島冰茶 350(見訴願卷第45頁)、點了一杯1709特調。藍色珊瑚礁與百威啤酒，酒吧氣憤喧染力很強，已經變成之後來花蓮必訪的酒吧了吧(見訴願卷第46頁)，酒的份量超小，還要300塊(見訴願卷第47頁)，這家位在車站附近駐唱酒吧是個令人愉悅的喝酒體驗，酒單豐富多樣，味道令人驚艷，老闆與服務員態度親切，讓人感受到賓至如歸的溫暖。來到花蓮，千萬別錯過這家喝酒的好去處（見訴願卷第48頁），調酒全花蓮最好喝，我的願望是灌倒調酒師小雯（見訴願卷第49頁）。且現場負海菜單，並有1709 BAR LIVE MUSIC BEER的海報，並且在酒旁尚有歐肯詩特店長推之字條，旁邊有相同筆跡記載格蘭利威之字條（見本院卷第101頁照片），並擺有其他酒類（見本院卷第99、105頁）。且其菜單上雖無酒類，但有相關無酒精飲品之標價，顯見該處確係以1709之名義對外營業，並且販售酒類，原告主張該處並未販售酒類等情，自非可採。㈥、而系爭商號所在位置經被告於64年4月7日以府建劃字第20600 號公告實施花蓮都市計畫劃定為公共設施保留地（市場用地），至今尚未變更土地使用分區，有花蓮縣政府函稿與相關圖示在卷可查（見本院卷第199至209頁），而在市場用地上經營飲酒業，對於市場管理及營運之規劃，將有所妨礙，顯屬妨礙其指定目的使用，違反都市計劃法第51條之規範。本件原處分雖以原告違反使用辦法第3條予以裁罰，然查使用辦法係由都市計劃法第30條之規範授權而來，而都市計劃法第30條之規範為公共設施用地，即指該地現屬於公共設施，而系爭商號所在地點非屬公共設施，但為公共設施保留地，業如前述，當不得適用使用辦法第3條之規範。又該處為公共設施保留地，系爭商號經營飲酒店業，業已違反都市計劃法第51條。原處分裁罰原告理由雖有不當，但經訴願決定指謫後，認原告違反都市計劃法第51條之規範，維持同一決定，其內容並無違誤。㈦、原告另主張系爭場所另有榮格公司設立，該酒品屬榮格公司所有。然本件原告確有飲酒店業之營業行為，縱使該酒品屬於榮格公司所有，系爭場所仍有以1709名義對外經營飲酒店業之行為，其仍有前開違章無疑。五、綜上所述，原處分以原告違反使用辦法第3條，都市計劃法第79條第1項規定以原處分裁罰原告，其理由雖有違誤，然原處分經訴願決定機關認為原告係違反都市計劃法第51條、第79條第1項之規定，訴願決定機關維持原決定，並更正理由，依法並無違誤，原告之訴為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。七、本件第一審之訴訟費用為2,000元，由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 27 　日書記官陳達泓

2025-03-27

TPTA-113-簡-505-20250327-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第1798號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人邱詩錦一、債務人應向債權人給付新臺幣67,660元，及自民國113年9月 21日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人邱詩錦於民國101年6月28日向聲請人請領卡號為00 00000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書相關證據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第138條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 27 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-03-27

NTDV-114-司促-1798-20250327-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第1795號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人楊琇鈴即楊力蓉一、債務人應向債權人給付新臺幣13,158元，及自民國98年4月1 0日起至104年8月31日止，按年利率百分之20計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人楊琇鈴即楊力蓉於民國92年7月24日向聲請人簽訂信用貸款，約定債務人可於一定額度內使用金融卡提款或進行現金轉帳交易，並於次月相當期日需繳還最低應繳金額。有關借款期限、還款金額、繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於現金卡信用貸款約定書。詎料債務人未依約繳款，經聲請人迭次催索，債務人均置之不理，依信用貸款約定書第九條第一款約定債務人已喪失期限利益，視為全部到期，本件係請求給付一定金額之給付，有約定書為憑。為求簡速，特依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發給支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第138條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 27 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-03-27

NTDV-114-司促-1795-20250327-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第1794號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人李苑君一、債務人應向債權人給付新臺幣69,051元，及自民國113年10 月8日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人李苑君於民國109年11月9日向聲請人請領卡號為00 00000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書相關證據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第138條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 27 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-03-27

NTDV-114-司促-1794-20250327-1

抗

最高行政法院

聲請迴避

最高行政法院裁定 113年度抗字第338號抗告人王千瑜上列抗告人因聲請迴避事件，對於中華民國113年9月13日高雄高等行政法院113年度聲再字第75號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按提起抗告，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，並應依同法第98條之4規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件抗告人提起抗告，未據繳納裁判費，亦未委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人並釋明之，經高雄高等行政法院於民國113年10月30日以裁定命於裁定送達後7日內補正，該裁定已於113年11月8日寄存送達；又抗告人聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本院113年度聲字第699號裁定駁回，此裁定並於114年2月5日寄存送達，依行政訴訟法第73條第3項規定，均自寄存之日起經10日發生效力，有各該送達證書附於各該卷可稽。抗告人迄未補正，其所提抗告為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第2項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官章舒涵

2025-03-27

TPAA-113-抗-338-20250327-1

聲再

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲再字第415號聲請人呂萬鑫上列聲請人因與相對人臺中市政府警察局霧峰分局等間訴訟救助及選任訴訟代理人事件，對於中華民國113年8月14日本院113年度聲再字第99號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟抗告狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，並應依行政訴訟法第98條之3第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。　　二、本件聲請人對於本院113年度聲再字第99號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，未據繳納裁判費及委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，經本院於民國113年11月21日以裁定命於裁定送達後10日內補正，而其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，分別經本院以113年度聲字第502號裁定及113年度聲字第729號裁定駁回，上開補正裁定及駁回裁定分別於1 13年11月26日、113年11月8日及114年2月21日寄存送達，有送達證書附於各該案卷可稽，依行政訴訟法第73條第3項規定，自寄存之日起經10日發生效力。聲請人迄未補正上開事項，其再審之聲請為不合法，應予駁回。另聲請再審係對於確定裁定所設救濟程序，應以已受裁定之當事人為對象始得提起，聲請人除原確定裁定之相對人外，尚增列其他相對人部分，於法亦有未合，應併予駁回。　　三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官林淑婷法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-03-27

TPAA-113-聲再-415-20250327-1

聲再

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲再字第472號聲請人呂萬鑫上列聲請人因與相對人臺中市政府警察局霧峰分局等間訴訟救助及選任訴訟代理人事件，對於中華民國113年8月29日本院113年度聲字第433號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟抗告狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，並應依行政訴訟法第98條之3第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請再審，未據繳納裁判費及委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，經本院以裁定命於裁定送達後10 日內補正，該裁定已於民國113年10月1日寄存送達於中華郵政股份有限公司○○○○○郵局；而其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本院113年度聲字第608號裁定駁回，該裁定並於114年2月3日寄存送達於同上郵局，有各該送達證書在卷可稽。上開裁定並依行政訴訟法第73條第3項規定，自寄存之日起經10日發生效力。聲請人迄未補正繳納裁判費及委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，其再審之聲請為不合法，應予駁回。另聲請再審係對於確定裁定所設救濟程序，應以已受裁定之當事人為對象始得提起，聲請人除原確定裁定之相對人外，尚增列其他相對人部分，於法亦有未合，應併予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官章舒涵

2025-03-27

TPAA-113-聲再-472-20250327-1