Know99判決書

搜尋結果：富胖達股份有限公司

共找到 81 筆結果（第 61-70 筆）

聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第44號聲請人即債李萳倩即李映儒務人代理人吳啓源律師(法律扶助律師) 上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人即債務人李萳倩即李映儒應不免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第132條、第133條、第134條分別定有明文。二、本件聲請人前向各金融機構辦理房屋貸款，致現積欠拍賣不足額之無擔保債務新臺幣（下同）4,527,683元（見本院民國112年10月18日橋院雲112年度司執消債清司顯字第87號債權表），因無法清償債務，而於111年12月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於112年1月12日調解不成立，再向本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第13號裁定自112年8月30日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人共獲分配154,566元，本院司法事務官於112年12月27日以11 2年度司執消債清字第87號裁定清算程序終止確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，應堪信屬實。三、經查：　㈠聲請人自陳原擔任家庭主婦，被詐騙後，方從事清潔工作、擔任外送人員，收入同勞工保險投保薪資所示，111年8月1 日至111年9月9日間擔任富胖達股份有限公司外送員，嗣於1 12年7月間因手部舊疾復發進行手術，無法再進行外送工作，現無業，而其無業期間配偶每月給予約20,000元，有工作期間配偶偶爾給予約1,000元、2,000元，而其名下僅友邦人壽保單價值準備金152,656元、供其日常生活代步之機車1輛，及前經強制執行無果對第三人之債權，解約金部分經聲請人提出相當金額清償，109至112年度申報所得分別為0元、9 7,794元、214,128元（其中薪資所得53,190元自富胖達股份有限公司取得）、5,505元，核109至112年度每月平均所得分別為0元、8,150元、17,844元、459元（計算式：97,794÷ 12個月＝8,150，214,128÷12個月＝17,844，5,505÷12個月＝45 9，元以下四捨五入，下同），勞工保險於110年4月間以24, 000元投保、110年8月間退保、於110年9月間以24,000元投保、111年1月間調薪為25,250元、111年6月間退保，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司112年7月14日友邦字第1120700045號函、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、勞保局被保險人投保資料查詢、高雄市政府社會局平臺電子閘門網路資料查詢結果、勞動部勞工保險局113年5月7 日保普生字第11313031070號函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署113年5月9日高分署訓字第1130204785號函、高雄市政府都市發展局113年5月10日高市都發住字第1133210720 0號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人於112年度申報所得為5,505元，現未投保勞工保險，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以其自陳無業期間配偶每月給予約20,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況，則聲請人開始清算後至清算終結止 (112年8月至112年12月)之固定收入應為100,000元（計算式：20,000×5個月＝100,000）。　㈡按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項已有明定。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌112年度高雄市最低生活費標準之1 .2倍均為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人此期間之必要生活費用，聲請人主張每月必要生活費為 19,613元，較上開標準為高，且未釋明其必要性，本院認仍應以上開最低生活費標準列計。是聲請人於本院裁定開始清算程序後至清算終結為止，個人必要生活費用支出共為86,5 15元（計算式：17,303×5個月＝86,515）。從而，本院裁定開始清算程序後，聲請人每月固定收入扣除自己必要生活費用後，尚有餘額，符合消債條例第133條前段之規定。　㈢另聲請人於聲請調解前2年間(109年12月至111年11月)之可處分所得部分。聲請人自陳原擔任家庭主婦，被詐騙後，方擔任清潔人員、外送人員，收入同勞工保險投保薪資所示，11 1年8月1日至111年9月9日間擔任富胖達股份有限公司外送員，嗣於112年7月間因手部舊疾復發進行手術，無法再進行外送工作，現無業，而其無業期間配偶每月給予約20,000元，有工作期間配偶偶爾給予約1,000元、2,000元，111年度申報所得為214,128元（其中薪資所得53,190元自富胖達股份有限公司取得），勞工保險於110年4月間以24,000元投保、 110年8月間退保、於110年9月間以24,000元投保、111年1月間調薪為25,250元、111年6月間退保，本院認聲請人自110 年4月至111年6月以其投保薪資（即110年4月至110年12月為 24,000元、111年1月至111年6月為25,250元），111年8月1 日至111年9月9日以111年度申報所得中自富胖達股份有限公司取得薪資所得53,190元，其餘期間（即109年12月至110年 3月、111年7月、111年9月10日至111年11月，共7個月21天）為無業以其配偶每月給予20,000元計算，則聲請人此期間收入共為574,690元【計算式：24,000×9個月＋25,250×6個月＋53,190＋20,000×（7個月＋21天/30天）＝574,690】。至聲請人此期間之必要生活費用，聲請人主張每月必要生活費為19 ,765元，惟審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，109至111年度高雄市最低生活費標準之1.2倍分別為15,719元、16,009元、17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，而聲請人主張每月必要生活費為19,765元，較上開標準為高，且未釋明其必要性，本院認仍應以上開最低生活費標準列計。是聲請人此期間之必要生活費用共計為 398,160元（計算式：15,719×1個月＋16,009×12個月＋17,303 ×11個月＝398,160）。是可認債務人於聲請調解前2年內之可處分所得，扣除個人必要生活費用後，尚有餘額176,530元( 計算式：574,690－398,160＝176,530)，而聲請人之債權人於清算結果，普通債權人共獲分配154,566元，顯低於上開餘額，依消債條例第133條之規定，法院即應為不免責之裁定，是本件符合消債條例第133條本文所定應不免責之情形。四、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條本文所定不應免責之事由存在，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件應予聲請人不免責，爰裁定如主文。至法院為不免責之裁定確定後，聲請人繼續工作並清償債務，達消債條例第133條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，或各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，依消債條例第141條或142條之規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　20 　日民事庭法　官　張琬如　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏附錄法條: 消費者債務清理條例第141條第1項債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。前條第三項規定，於債務人依前項規定繼續清償債務，準用之。附表：普通債權人債權額 (新臺幣) 債權比率清算程序受償金額 (新臺幣) 依第141條繼續清償可再聲請免責金額 (新臺幣) 依第142條所定債權額20％ (新臺幣) 繼續清償至第142條所定債權額20％之數額 (新臺幣) 遠東國際商業銀行股份有限公司 4,527,683 100.00％ 154,566 21,964 905,537 750,971

2024-11-20

CTDV-113-消債職聲免-44-20241120-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第197號聲請人即債務人劉玉如代理人董怡辰律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人甲○○自民國113年11月19日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項、第151條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：伊目前擔任富胖達股份有限公司（下稱富胖達公司）外送員，每月平均薪資約1萬8,357元，以伊為要保人之非強制性保險【南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）溢同安心手術醫療終身保險】保單價值準備金0元，名下除2輛普通重型機車【車號000-000（光陽、125C.C.、西元1997年11月出廠）、車號：000-0000（摩特動力、113C .C.、西元2015年11月出廠）】外，別無其他財產，並無受領任何社會補助。另須與其配偶共同扶養1名未成年子女，聲請更生前2年之必要生活費用（含扶養費）平均每月1萬7, 000元。然伊無擔保或無優先權之債務總金額90萬8,330元，實有不能清償之虞，前曾向本院聲請調解，因調解不成立，而無擔保或無優先權之債務本金、利息未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法自得聲請更生程序，請裁定開始更生俾早日清償債務等語。三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行後，曾向本院聲請調解而不成立，有本院113年度司消債調字第230號（該案卷宗下稱調解卷）調解不成立證明書在卷可稽（見本院卷第9頁）。聲請人陳報其無擔保或無優先權之債務總金額為90萬8,330元（見調解卷第7頁），惟經各債權人具狀陳報無擔保或無優先權之最新債權總額為125萬3,502元（計算式：417,673＋322,751＋32 1,567＋72,151＋33,704＋51,408＋34,248＝1,253,502），有聲請人提出之金融機構債權人清單、非金融機構債權人清單、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告-債務清理條例前置協商專用債權人清冊，及各債權人所提民事陳報狀在卷可證（見調解卷第12、15至26、39至45、113頁，本院卷第253、263頁），並未逾1,200萬元，核與消債條例第42 條第1項規定相符，應堪認定。且於聲請更生前一日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。　㈡查聲請人目前擔任富胖達公司外送員，每月平均薪資約1萬8, 357元，以其為要保人之非強制性保險（南山人壽溢同安心手術醫療終身保險）保單價值準備金0元，名下除2輛普通重型機車【車號000-000（光陽、125C.C.、西元1997年11月出廠）、車號：000-0000（摩特動力、113C.C.、西元2015年1 1月出廠）】外，別無其他財產，並無受領任何社會補助等情，有債務人財產清單、債務人所得及收入清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、中華民國交通部機車行車執照、南山人壽保單價值查詢資料、勞保就保職保被保險人投保資料查詢結果、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、民事陳報狀、聲明書、foodpand薪資單、中國信託銀行存款存摺封面及存款交易明細等件影本在卷可稽（見調解卷第11、12、49至61、67至73頁，本院卷第17 、18、29至45、87至217頁），堪認為真實。　㈢聲請人另主張須與其配偶共同扶養1名未成年子女，聲請更生前2年之必要生活費用（含扶養費）平均每月1萬7,000元【計算式：（336,000＋72,000）÷24＝17,000，見調解卷第13、 63、65頁），按消債條例第64條之2規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，查113年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為1萬4,230元，其1.2倍計算即1萬7,076元，依此計算聲請人之每月必要生活費用（含扶養費）應為2萬5 ,614元（計算式：17,076＋17,076÷2＝25,614），則聲請人主張其聲請更生前2年之必要生活費用（含扶養費）平均每月1 萬7,000元，應為可採。　㈣綜上，聲請人每月收入扣除必要支出（含扶養費）後，每月僅剩餘1,357元（計算式：18,357－17,000＝1,357），審酌聲請人之債務總額125萬3,502元，倘以每月1,357元清償125萬 3,502元之債務，尚需逾76.98年之期間始得清償完畢（計算式：1,253,502÷1,357÷12≒76.98），以其每月所得收入及支出狀況，較之被請求清償之債務總額及利息，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，是聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，洵可認定。四、綜上所述，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上對已屆清償之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　民事第四庭　　法　　　官　李昕以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉春涼

2024-11-19

CHDV-113-消債更-197-20241119-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第329號聲請人即債務人李學彰上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○自民國一百一十三年十一月十八日上午十時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第 45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。二、聲請意旨略以：伊因有不能清償債務之情事，前於民國113 年3月間向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）聲請債務清理前置調解，並經中信銀行寄發前置協商不成立通知書。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出111年至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件為憑（本院卷第47至49、169頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。（二）聲請人前於113年3月間向中信銀行聲請債務清理之前置協商，中信銀行審核後以無法負擔任何還款條件為由寄發前置協商不成立通知書，有聲請人提出之前置協商不成立通知書在卷可稽（本院卷第27頁），堪信為真實。經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為1,288,233元，未逾120 0萬元，是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺明細、行車執照等件（本院卷第19至21、51、63、65至133頁），顯示聲請人名下除2 008年出廠之本田牌汽車、100年11月出廠之山葉牌普通重型機車各1部、少許存款外，別無其他財產。據聲請人陳報，前開本田牌汽車因違規已連同駕照被吊扣，114年5月才能領回（本院卷第19頁）。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年7月30日起至113年7月29日止，故以111年8月起至113年7月止之所得為計算。聲請人陳報其111年8月至112年10月任職於宗昱企業社，每月薪資36,000元並提出收入切結書為憑（本院卷第155頁），其後因宗昱企業社營運不佳收入變低，工作不穩，聲請人另於112年2月至4月、同年7月至8月，於富胖達股份有限公司兼職外送人員，收入分別為16,024元、4,213元。又宗昱企業社結束營業後，聲請人自112年10月6日起任職於鼎新壓克力有限公司（下稱鼎新公司），平均每月薪資33 ,000元，113年1月領有年終獎金7,151元，並提出薪資明細影本為據（本院卷第157至167頁），又據聲請人提出之 111年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示，聲請人於111 年及112年所得收入分別為400,000元、312,113元，參酌其原先任職之宗昱企業社於112年申報聲請人薪資所得僅為200,000元，112年收入應以綜合所得稅各類所得資料清單為準。另據聲請人陳報，其無領取政府補助（本院卷第 151頁），核與本院職權查調之桃園市政府社會局函覆結果相符（本院卷第141頁）。是聲請人聲請清算前2年之收入應為730,264元（計算式：36000×5＋312113＋33000×7＋71 51=730264），堪可認定。至聲請人於聲請清算後，仍於鼎新公司工作，是應以每月收入33,000元為聲請人聲請清算後之收入計算。（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之 2分別定有明文。聲請人主張其須扶養未成年子女2名，並提出戶籍謄本為憑(本院卷第53至55頁)。至扶養費數額，聲請人陳報其2名未成年子女均未領取政府補助，就其2名未成年子女之扶養費主張為每月各7,000元(本院卷第149 至151頁)，已低於依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市 113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元，再依法定扶養義務人比例即2分之1計算之數額，堪認屬必要。至聲請人主張其個人每月生活必要支出為18,000元（本院卷第13頁），已低於依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市 113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元計算之數額，應認屬必要，即為可採。從而，聲請人每月必要支出之數額應以32,000元（計算式：18000＋7000×2=32000）為計算。（五）承前，聲請人以上開每月33,000元之收入扣除每月必要生活費用32,000元後，尚餘1,000元可供清償債務，而聲請人現年32歲（81年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約33年，審酌以聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，仍有可能無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理前置協商不成立，而查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁本裁定不得抗告。本裁定業於113年11月18日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2024-11-18

TYDV-113-消債更-329-20241118-1

店簡

新店簡易庭

撤銷遺產分割行為等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第714號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀訴訟代理人劉書瑋邱至弘被告謝佳銘謝章思謝家榮謝嘉賢共同訴訟代理人巫宗翰律師上列當事人間請求撤銷遺產分割行為等事件，本院於民國113年1 0月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告就被繼承人鍾桂珍所遺附表所示之遺產於民國一百一十二年九月十九日所為之遺產分割協議債權行為，及就附表所示遺產於民國一百一十二年九月二十三日所為之登記物權行為應予撤銷。被告丙○○應將被繼承人鍾桂珍所遺附表所示遺產於民國一百一十二年九月二十三日之所有權登記塗銷。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第5款定有明文。原告起訴時原僅以甲○○（本判決以下提及單一被告，均省略被告稱謂）為被告，其餘被告則僅列「謝**」，聲明為「甲○○、謝**就被繼承人鍾桂珍如附表所示遺產之分割協議債權行為，及謝**就附表所示遺產於民國112年9月23日所為之登記物全行為應予撤銷。㈡謝**應將被繼承人鍾桂珍如附表所示遺產於112年9月23日之所有權登記，登記回復原狀為全體繼承人公同共有」，嗣訴訟進行中追加丙○○、乙○○、丁○○為被告（見本院卷第93頁），聲明則變更為「被告就被繼承人鍾桂珍所遺附表所示之遺產於112年9月19日所為之遺產分割協議債權行為，及就附表所示遺產於112年9月23日所為之登記物權行為應予撤銷。㈡丙○○應將被繼承人鍾桂珍所遺附表所示遺產於112年9月23日之權有權登記塗銷」（見本院卷第201-203頁），就追加被告部分核屬追加訴訟標的須合一確定之人為當事人，聲明變更則屬請求之基礎事實同一，依前規定其追加、變更應予准許。二、原告主張：甲○○積欠原告新臺幣（下同）154,114元未清償，甲○○為被繼承人鍾桂珍之繼承人，並未辦理拋棄繼承，被告明知原告對甲○○有債權，竟於112年9月19日協議（下稱系爭分割協議），將附表所示不動產（下稱系爭不動產），以分割繼承為原因無償登記於被告丙○○，並於112年9月23日完成登記，有害於原告之債權，爰依民法第244條第1項及第4 項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告就被繼承人鍾桂珍所遺附表所示之遺產於112年9月19日所為之遺產分割協議債權行為，及就附表所示遺產於112年9月23日所為之登記物權行為應予撤銷。㈡丙○○應將被繼承人鍾桂珍所遺附表所示遺產於112年9月23日之權有權登記塗銷。三、被告答辯：繼承人協議分割遺產之行為，乃以人格法益（繼承權）為基礎之財產上行為，丙○○、乙○○、丁○○顯非原告得依民法第244條規定行使撤銷權之對象，甲○○藉由分割協議放棄繼承系爭不動產之行為，僅係「拒絕取得財產利益」（消滅因繼承而生之公同共有關係），並未增加債務人之不利益，是系爭分割協議不得作為民法第244條行使撤銷權之標的。又民法第244條第1項所稱所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形，債務人陷於無資力之狀態而言，查系爭不動產為鍾桂珍之婚後財產，丙○○為鍾桂珍配偶，依民法第1030條之1規定婚姻關係解消時，得向他方行使夫妻剩餘財產分配請求權，此外其餘繼承人即甲○○、乙○○、丁○○係鍾桂珍子女，對丙○○在法律或道德上亦負有扶養則義務即責任，是系爭分割協議除清算、分配丙○○與鍾桂珍間剩餘財產差額外，尚有子女給予父母生活保障、克盡扶養責任性質，是丙○○因系爭分割協議取得系爭不動產，並非無償取得等語，聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠按民法第244條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245條訂有明文，本件原告係113年7月1日起訴，距債權或物權行為之作成均未滿1年，顯然尚未逾行使民法第245條撤銷權之1 年法定除斥期間，先予說明。　㈡按繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟如繼承人未拋棄繼承，其因繼承而與其他繼承人就遺產全部為公同共有時，該公同共有權僅財產上之權利。繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟（最高法院 69年度台上字第847號、106年度台上字第1650號裁判意旨、臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第7號研討結果參照），是被告辯稱系爭分割協議不得作為民法第 244條行使撤銷權之標的，已非的論，先予說明。　㈢查丙○○、鍾桂珍係甲○○、乙○○、丁○○父母，甲○○積欠原告本金154,114元及相關利息尚未償還，而被告等人之被繼承人鍾桂珍留有包括系爭不動產在內之遺產（經查遺產稅申報資料之遺產亦僅有系爭不動產），甲○○並未拋棄繼承，卻與其餘被告於112年9月19日簽立遺產分割繼承協議書，由丙○○單獨取得系爭不動產之所有權，並於112年9月23日登記完成等情，業經原告提出本院112年度店簡字第1693號判決、確定證明書、系爭不動產登記第二類謄本、家事事件公告查詢結果列印資料、甲○○戶籍謄本為證，並有本院所調取被告等人向地政事務所辦理分割繼承登記之申請資料、鍾桂珍遺產稅申報書及免稅證明書附卷可查，被告則於本院稱不爭執甲○○ 積欠原告上開債務，並自承丙○○就系爭分割協議並未支付對價予甲○○等語，被告所為上開分割遺產協議，係屬不利於原告之無償行為。且查甲○○於112年間固然有中國鋼鐵股份有限公司股利所得20元、富胖達股份有限公司薪資所得454,41 9元、小蜂鳥國際物流有限公司139,840元，有稅務電子閘門所得調件明細表在卷可查（見本院卷第169頁），然上開薪資所得均為外送工作，收入並非穩定，此與甲○○111年間就相同公司薪資收入僅有5,914元、107,747元（見本院卷第17 1頁）即可知悉，反觀甲○○除原告外，尚積欠多家金融機構款項，合計金額合計逾百萬元，有相關判決在卷可查，甲○○ 上開薪資收入根本無從清償積欠原告之債務，又甲○○名下財產僅有汽車一輛（現值為200元），有稅務電子閘門所得調件明細表在卷可查（見本院卷第181頁，明細中雖有原保國際有限公司之投資500,000元，然該出資額業已於111年轉讓，應係資料未即時更新之結果），則甲○○之收入、財產顯然無力償還原告，系爭分割協議顯有害於原告之債權。　㈣被告雖辯稱前詞，惟：　1.按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金，民法第1030條之1固然定有明文，而被告據此主張系爭不動產均為丙○○與鍾桂珍之婚後財產等語，然法規既規定「雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，既係謂倘丙○○婚後財產為0（婚後剩餘財產為負數，計算夫妻剩餘財產差額時亦應以0元計算），且系爭不動產均為婚後財產，丙○○至多僅能請求系爭不動產價值半數之夫妻剩餘財產分配請求權，應無將鍾桂珍名下財產盡數取走，致無鍾桂珍任何遺產遺留之理，則縱丙○○對鍾桂珍名下財產得主張夫妻剩餘財產分配請求權，至少鍾桂珍仍餘有系爭不動產之半數為遺產，甲○○將之無償處分仍有害原告之債權，是此部分無礙於系爭分割協議損及原告債權之認定。　2.受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文，雖同條第2項又規定無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，然不得因而謂不能維持生活之限制，亦在不適用之列。而所稱不能維持生活，係指財力而言。丙○○與甲○○雖為父子，有戶籍資料在卷可查，其具屬民法第1114條第1款所稱互負扶養義務之關係，然查丙○ ○名下有多筆不動產，經價值合計達15,414,767元（以稅務電子閘門所得調件明細表所示現值計算），經扣除系爭不動產（房屋現值196,800元；土地現值6,418,669元）後，仍有 8,799,298元（計算式：15,414,767-196,800-6,418,669），有稅務電子閘門所得調件明細表在卷可考（見本院卷第15 7-168頁），實難謂丙○○為不能維持生活之人，是丙○○應不符扶養之要件，不能僅因甲○○為丙○○之子，即謂應對丙○○負扶養義務，而認被告間作成系爭分割協議並非無償。　㈤從而，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷系爭遺產分割協議之債權行為暨登記之物權行為，並請求回復原狀即塗銷登記，應為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。依職權確定訴訟費用額為1,660元（第一審裁判費），由被告連帶負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表種類坐落地號或建號　　　　權利範圍　土地新北市○○區○○段000地號土地 5分之1 建物新北市○○區○○段0000號號房屋（門牌號碼新北市○○區○○路0段00號5樓）全部

2024-11-13

STEV-113-店簡-714-20241113-1

審交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第535號原告蔡林金枝訴訟代理人黃叙叡律師被告李泰興地址詳卷富胖達股份有限公司上一人法定代理人黃逸華地址詳卷上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第1842），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官翁碧玲法官都韻荃以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官史華齡

2024-11-11

KSDM-113-審交附民-535-20241111-1

訴

臺北高等行政法院

營業稅法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第168號 113年10月17日辯論終結原告林昆延即初發點美食坊訴訟代理人王健安律師高羅亘律師王維康律師被告財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）訴訟代理人陳立瑩葉庭碩田謹琳上列當事人間營業稅法事件，原告不服財政部中華民國112年12 月7日台財法字第11213941120號（案號：第11200541號）、第11 213941150號（案號：第11200727號）訴願決定（下合稱訴願決定），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、事實概要：　　原告係經營早餐店之獨資組織，於民國109年1月6日核准設立登記，原經被告所屬花蓮分局（下稱花蓮分局）核定為按查定銷售額課徵營業稅免用統一發票之營業人，查定每月銷售額新臺幣（下同）190,585元，按稅率1％課徵營業稅。嗣花蓮分局於112年5月12日，依財政部電子發票整合服務平台查得原告111年度取得外送平台富胖達股份有限公司（下稱富胖達公司）開立之佣金費用發票金額共845,466元（未稅），遂以112年5月15日北區國稅花蓮銷字第1120351735號函，請原告說明及提供相關帳簿憑證供查核，經原告表示無法提供，並於112年5月29日具文，向被告申請適用小規模營業人導入行動支付租稅優惠（下稱行動支付租稅優惠），經花蓮分局以112年5月30日北區國稅花蓮銷字第1120351974號函（下稱原處分一）審認原告非屬加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第13條規定按查定課徵營業稅之小規模營業人，否准其申請。另經花蓮分局調查及派員實地訪查，審認原告已具使用統一發票之能力，乃以112年7月19日北區國稅花蓮銷字第1120352679號函（下稱原處分二，並與原處分一合稱原處分），核定原告自112年8月1日起使用統一發票，並依營業稅法第4章第1節按一般稅額計算營業稅。原告不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告之主張及聲明：　㈠原告申請行動支付租稅優惠時，仍為按查定課徵營業稅之小規模營業人，符合申請資格，被告未予核准顯有違誤：　　原告自109年1月6日設立時，即經被告核定為按查定銷售額課徵營業稅免用統一發票之營業人，為營業稅法第13條第1 項規定按查定課徵營業稅之小規模營業人。又依統一發票使用辦法第3條規定，營業人係按查定銷售額課徵營業稅免用統一發票之營業人；抑或應使用統一發票之營業人，應以主管機關之「核定」處分為準，而非單純事實狀態之認定。因此，原告是否適用統一發票，既需經被告以「核定」之行政處分為之，其法律狀態乃自行政處分作成後，方有變化之可能，不容被告單以事實狀態、甚至單憑原告之「承諾」，逕稱原告已非屬小規模營業人。被告至營業處訪查，並作成訪查報告之時間係為112年7月5日，而核定使用統一發票之原處分二，更是112年7月24日始送達原告，是原告於112年5月 29日提出適用租稅優惠之申請書時，仍為按查定課徵營業稅之小規模營業人。縱以原告最新年度之事實狀態而言，富胖達公司於112年1月至12月共匯予原告813,301元，參據外送平台費用表載示交易抽成32%，得出每月平均銷售額為99,66 9元，尚不及於核定使用統一發票之標準20萬元，足見原告並非核定使用統一發票之營業人，仍係小規模營業人，依小規模營業人導入行動支付適用租稅優惠作業規範（下稱作業規範）第5點及第6點，原告既為租稅優惠之適用對象，被告否准所請自有違誤，應依法核准原告適用該租稅優惠。　㈡被告核定原告使用統一發票，顯不合法：　　原告既為作業規範之適用對象，並於112年5月29日提出申請，被告自應依法核准原告適用租稅優惠。且被告作成核定使用統一發票之原處分二，既於112年7月24日方送達原告處，依照行政程序法第110條第1項之規定，該行政處分自於112 年7月24日起方發生效力，是迄前開日期為止，原告仍屬小規模營業人，被告自應依法核准原告適用該租稅優惠，而屬營業性質特殊之營業人，得不受使用統一發票標準限制。訴願決定率以時序較後之事實狀態認定原告於申請時已非小規模營業人，並認前開申請案於本件並無影響，顯然違反依法行政之原則，且忽略對原告有利之事實，訴願決定顯有違誤。　㈢聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉被告應依原告112年5月29日之申請，作成核准小規模營業人委託行動支付業者申請適用租稅優惠之行政處分。三、被告之答辯及聲明：　㈠原告111年度平均每月銷售額已達使用統一發票標準，非屬小規模營業人，被告否准其申請適用租稅優惠，並無違誤：　　作業規範第6點規定，導入行動支付租稅優惠適用對象及條件，須為依營業稅法第13條第1項規定按查定課徵營業稅之小規模營業人，且符合該點各款情形者，始得申請適用作業規範之租稅優惠。原告於109年1月6日設立稅籍登記，係以加盟或連鎖方式經營早餐店，原經花蓮分局核定為查定課徵之小規模營業人，每月查定銷售額190,585元。嗣因花蓮分局查核原告111年度小規模營業人向加值體系購貨清單，依該清單所列原告取得富胖達公司進項資料，於112年5月12日依財政部電子發票整合服務平台查得原告111年度取得富胖達公司進項發票明細佣金845,466元（未稅），佣金按交易金額抽成32%，計算銷售額為2,642,081元，平均每月銷售額超過20萬元，已達使用統一發票標準。原告於112年5月25日至花蓮分局具文說明無法提供帳簿資料，同意按查得之外送平台佣金費用按佣金抽成32%，換算銷售額補徵營業稅（稅率1%），並同意自112年7月1日起使用統一發票。被告據此認定原告非屬小規模營業人身分，已達使用統一發票標準，否准其適用租稅優惠，並無違誤。　㈡依營業狀況及經營規模，足認原告已有使用統一發票能力：　⒈原告於112年5月25日簽名同意依富胖達公司開立之佣金費用發票金額，以抽成比例32%換算銷售額並同意自112年7月1日使用統一發票外，被告於112年7月5日至現場訪查時，原告亦簽名確認，其確實係連鎖或加盟方式經營，電子系統設備管理座位、提供取餐單或號碼牌方式經營並透過網路銷售及電子方式或收銀機開立收據、處理或管控帳務，依其評估自身營業狀況、商譽、季節性及銷售額等情，足以認定有使用統一發票之能力。又被告現場確認原告運用新光保全餐飲零售管理系統開立收據、管理座位及管控帳務，消費者除可至店透過座位上的QRCode掃碼點餐、下單並付款外，且其於11 2年4月12日即開始提供消費者在家可運用快一點點餐平台之電子方式線上點餐，是依原告營業狀況及經營規模，足堪認定已有使用統一發票之能力。　⒉被告112年度查獲原告取得有關佣金費用發票金額核計其111 年度之營業額已超過使用統一發票標準，非屬營業規模狹小、交易零星且較無資訊及收款能力之小規模營業人，原告已無導入使用統一發票之租稅障礙或負擔，惟原告對自身銷售情形知之甚詳，明知自111年度即非屬小規模營業人身分，已無小規模營業人導入行動支付租稅優惠之適用，卻利用被告給予其改用統一發票之準備時間，違反禁反言原則逕行申請租稅優惠，企圖藉以規避使用統一發票，有濫用租稅獎勵措施之情事，如稅捐稽徵機關仍核准其適用該租稅優惠，顯與納稅者權利保護法第5條所定之量能課稅原則有違。原告已具使用統一發票能力並違反協力義務在前，嗣後再藉申請適用租稅優惠以規避使用統一發票，凡此種種均與該租稅優惠之立法目的不符，自不得藉詞以核定使用統一發票處分尚未送達生效為由，認其仍屬小規模營業人而得適用該租稅優惠。　㈢聲明：原告之訴駁回。四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有：原處分一、二（本院卷第23至24頁、第55至56頁）、訴願決定（本院卷第27至34頁、第47至53 頁）、原告112年5月25日說明書、112年5月29日申請書（原處分卷第36頁、本院卷第59頁）、被告花蓮分局112年5月15 日北區國稅花蓮銷字第1120351735號函、111年佣金明細（原處分卷第29至30頁、第34至35頁），及被告花蓮分局核定營業人使用統一發票查訪報告表（本院卷第61頁）等文件可參，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：㈠原告是否屬於小規模營業人？㈡被告否准其行動支付租稅優惠之申請，及核定原告自112年8月1日起使用統一發票，並按一般稅額計算營業稅，有無違誤？原告本件申請有無理由？五、本院之判斷：　㈠本件應適用之法令：　⒈營業稅為對國內銷售貨物或勞務，及進口貨物所課徵之稅捐，係對買受貨物或勞務之人，藉由消費所表彰之租稅負擔能力課徵之稅捐，本質上屬消費稅，本應以受商品或勞務之給付者為納稅義務人，惟為稽徵經濟之考慮，立法將之設計為間接稅，以營業人為納稅義務人，但經由後續之交易轉嫁於最終之買受人，亦即由消費者負擔。藉由直接資料（營業人申報之銷售額）來間接掌握消費者實際消費額，資衡量消費者之納稅能力。是加值營業稅制雖就每一銷售階段的加值部分來加以課稅，並由營業人擔任納稅義務人，但其角色限於為國庫代徵稅捐。易言之，經由營業定價內含營業稅之機制（加值型及非加值型營業稅法第32條第2項規定參照），營業稅終局轉嫁到最終消費者，而營業人則透過進項稅額抵扣權之行使排除任何營業稅負擔，以確立營業稅於經濟活動中之中立性。是營業稅制設計上，側重特定行為在法律形式上所發生之意義以及法定要式之要求，而要維持這樣體制之運作，有必要對營業人課予諸多金錢給付義務外之義務，俾以維持加值稅稽徵制度之有效運作，為便利稽徵機關核算營利事業之營業額，在我國營業稅法特別創設統一之銷售憑證即統一發票，於交易活動中藉由憑證（統一發票）之開立與取得，而為向稅捐稽徵機關提出申報作為權利行使之前提要件，成為營業稅額之課徵基礎，因此除營業性質特殊之營業人及小規模營業人，得掣發普通收據，免用統一發票外，合於營業稅法所規範之營業行為，均有使用統一發票之義務。　⒉按「營業稅稅率，除本法另有規定外，最低不得少於百分之5 ，最高不得超過百分之10；……。」「小規模營業人、依法取得從事按摩資格之視覺功能障礙者經營，且全部由視覺功能障礙者提供按摩勞務之按摩業，及其他經財政部規定免予申報銷售額之營業人，其營業稅稅率為百分之1。」「前2項小規模營業人，指第11條、第12條所列各業以外之規模狹小，平均每月銷售額未達財政部規定標準而按查定課徵營業稅之營業人。」「營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人。但營業性質特殊之營業人及小規模營業人，得掣發普通收據，免用統一發票。」「統一發票，由政府印製發售，或核定營業人自行印製，或由營業人以網際網路或其他電子方式開立、傳輸或接收；其格式、記載事項與使用辦法，由財政部定之。」「本法稱小規模營業人，指規模狹小，交易零星，每月銷售額未達使用統一發票標準之營業人。」營業稅法第10 條前段、第13條第1項、第3項、第32條第1項、第4項及加值型及非加值型營業稅法施行細則第9條分別定有明文。　⒊次按財政部依營業稅法第32條第4項及稅捐稽徵法第11條之2 規定授權所訂定之統一發票使用辦法第3條及第4條第1款亦分別規定：「營業人除依第4條規定免用統一發票者外，主管稽徵機關應核定其使用統一發票。」及「合於下列規定之一者，得免用或免開統一發票：一、小規模營業人。……」又「主旨：訂定營業人使用統一發票銷售額標準為平均每月新臺幣20萬元。說明︰……二、依據營業稅法第13條及同法施行細則第9條規定辦理。」為財政部75年7月12日台財稅第7526 254號函所明釋。依上規定可知，營業人銷售貨物或勞務，除營業性質特殊之營業人及規模狹小、交易零星、平均每月銷售額未達20萬元而按查定課徵營業稅之小規模營業人，得掣發普通收據，免用或免開統一發票且營業稅稅率為1%外，均應依營業人開立銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人，且營業稅稅率不得低於5%。又統一發票使用辦法第4條係規定合於該條所列各款規定情形之一者「得」免用或免開統一發票，並非規定為合於該條所列各款規定情形之一者「應」免用或免開統一發票。準此，有關營業人是否應使用統一發票，應由主管稽徵機關查明營業人實際營業情形，依實質課稅原則本於法定權責而為核定，尚非營業人所得自由選擇。　⒋復按財政部為鼓勵小規模營業人於實體商店銷售貨物或勞務接受消費者使用行動支付，訂定作業規範第5點規定：「租稅優惠：符合第6點規定營業人依本作業規範申請核准者，自核准之當季至114年12月31日止，屬本法第32條第1項但書及本法施行細則第10條第4款規定營業性質特殊之營業人，主管稽徵機關查定其每月銷售額，得不受使用統一發票標準限制（以下簡稱本租稅優惠）。」第6點規定：「依本法第1 3條第1項規定按查定課徵營業稅之小規模營業人，符合下列各款情形者，得申請適用本租稅優惠：㈠於實體商店銷售貨物或勞務接受消費者使用智慧型行動載具（如智慧型行動電話、平板電腦、智慧手錶或智慧手環等）付款。㈡應委託行動支付業者申請適用本租稅優惠，營業人接受2家以上行動支付業者金流服務者，應分別且全部委託。㈢同意受委託之行動支付業者依第7點第3款規定，提供銷售額資料與主管稽徵機關查定銷售額及營業稅額。」上開作業規範係財政部本於中央主管機關之職權，對於小規模營業人導入行動支付適用租稅優惠之條件、作業方式及程序等細節性事項，所訂定發布之一般性行政規則，並未對人民權利行使增加法律所無之限制，亦未增加其負擔，核與營業稅法第13條、第23條、第32條第1項規定之意旨相符，本院自得予以援用。　㈡原告不符合小規模營業人之要件：　⒈經查，原告係經營早餐店之獨資組織，於109年1月6日核准設立登記，原經花蓮分局核定為按查定銷售額課徵營業稅免用統一發票之營業人，查定每月銷售額190,585元，按稅率1％，課徵營業稅。花蓮分局嗣依通報資料，查得原告111年度取得外送平台富胖達公司開立之佣金費用發票金額共845,46 6元（未稅），佣金按交易金額抽成32%，計算銷售額為2,64 2,081元（計算式：845,466元÷32%＝2,642,081元），平均每月銷售額超過20萬元（計算式：2,642,081元÷12＝220,173元），已達使用統一發票標準。遂以112年5月15日北區國稅花蓮銷字第1120351735號函，請原告說明及提供相關帳簿憑證供查核，經原告負責人以112年5月25日說明書表示無法提供，惟同意按外送平台查得之佣金費用資料，依照佣金抽成32 ％換算銷售額補徵營業稅，並同意自112年7月1日起使用統一發票。嗣經花蓮分局於112年7月5日派員實地訪查，原告店面招牌為「000○○○」，對於以下應核定使用統一發票情形： ⑴原告係以連鎖或加盟方式經營。⑵以電子系統設備管理座位，提供取餐單或號碼排方式經營。⑶透過網路銷售。⑷以電子方式或收銀機開立收據、處理或管控帳務。⑸依其營業狀況、商譽、季節性及其他情形，銷售額倍增，足以認定有使用統一發票能力等各項目，查訪人員均為勾註，訪查報告表並經原告負責人林昆延簽名確認，可見原告已不符合規模狹小、交易零星、平均每月銷售額未達20萬元等小規模營業人之要件等情，有原告112年5月25日說明書、被告花蓮分局112 年5月15日北區國稅花蓮銷字第1120351735號函、111年佣金明細，及被告花蓮分局核定營業人使用統一發票查訪報告表（原處分卷第36頁、第29至30頁、第34至35頁、本院卷第61 頁）等在卷可參，是被告依營業稅法第24條第3項、第32條第1項前段及統一發票使用辦法第3條等規定，以原處分二核定原告自112年8月1日起使用統一發票，另對於原告112年5 月29日向被告適用行動支付租稅優惠之申請，因其不符合作業規範第6點須為小規模營業人始得申請之前提要件，而以原處分一否准其申請，均屬於法有據。　⒉原告於本院審理中雖提出富胖達公司於112年度匯款予原告之明細資料（本院卷第189至205頁），並執前開情詞主張縱以其最新年度之營業狀態而言，每月平均銷售額僅99,669元，仍屬小規模營業人等語，惟查，被告於112年5月12日依財政部電子發票整合服務平台查得原告111年度取得富胖達公司進項發票明細佣金845,466元，且前開佣金係按交易金額抽成32%等情，均為原告所不爭執，另參以被告於112年7月5日至現場訪查時之狀況，原告經營之早餐店內除線上點餐外，亦提供實體紙本菜單供來客現場點餐（原處分卷第19至23頁），是被告未估算現場來客於店內或外帶之消費金額，僅以原告透過富胖達公司外送平台點餐系統取得之佣金交易發票，推算其該年度之銷售額為2,642,081元，已屬保守之估算方式。反觀原告於本院審理中未提出完整之帳簿憑證供查核，亦無富胖達公司112年支付佣金數額之相關資料，僅依憑其提出富胖達公司112年度每月匯款予原告之交易明細合計共813,301元（各月僅匯款1次），據以推算每月平均銷售額為99,669元（計算式：813,301元÷0.68÷12=99,669元），然就此據被告答辯以：經查證富胖達公司係每半月結算匯款1 次，即每月開立2張發票，原告所提供之前揭匯款資料並不完整，且富胖達公司除扣除32％之佣金外，尚會扣除設備出借費、平台期租費等費用及拒絕接單可能發生之相關罰款等，最終匯款予原告之金額將不一定是訂單金額之68％等語（參本院卷第211至212頁言詞辯論筆錄），核與卷附111年佣金明細所示發票開立之情形相符（原處分卷第34頁），由此足見原告於本院審理中所提出之前揭事證容有大幅低估112 年度線上點餐銷售額之疑慮，遑論原告主張尚未加計現場來客之銷售金額，從而，原告就前開主張事實提出之證據尚不足以動搖本院認其已不符合規模狹小、交易零星、平均每月銷售額未達20萬元等小規模營業人要件之認定，又衡諸其經營型態與現場營業活動狀況，足認確有使用統一發票能力，即應貫徹營業人所應履行之稅捐法上行為義務，以維持加值稅稽徵制度有效運作之目的。　㈢原告本件申請核無理由：　⒈關於課予義務訴訟事件，行政法院係針對「法院裁判時原告之請求權是否成立、行政機關有無行為義務」之爭議，依法作成判斷。其判斷基準時點，與行政法院對行政機關所作行政處分違法性審查之撤銷訴訟不同，除法律另有規定外，不得僅以作成處分時之事實及法律狀態為準，事實審法院言詞辯論程序終結時之事實狀態的變更，以及法律審法院裁判時之法律狀態的變更，均應綜合加以考量，以為判斷。裁判基準時決定後，將在此基準時點以前所發生之事實及法律狀態的變化納入考慮範圍，解釋個案應適用之實體法規定及法律適用原則以為法律適用作成裁判（最高行政法院108年度判字第467號、第492號判決及109年度大字第3號裁定意旨參照），此為我國實務對於課予義務訴訟裁判基準時向來所採之實務見解。查原告於112年5月29日檢具申請書，依作業規範第5點及第6點等規定，向被告申請行動支付租稅優惠，案經被告於112年5月30日以原處分一否准。原告不服，循序提起本件行政訴訟，訴之聲明第2項乃請求被告應依其112年5月2 9日之申請，作成核准小規模營業人委託行動支付業者申請適用租稅優惠之行政處分，為課予義務訴訟，揆諸前開最高行政法院裁判意旨，原告請求是否成立，其個案事實基礎自應以行政法院事實審言詞辯論終結時即本件言詞辯論終結時，為裁判基準時點，合先敘明。　⒉依作業規範第6條規定，申請行動支付租稅優惠者以小規模營業人為適用前提，原告於112年5月29日提出申請時，被告業已查得原告111年度取得富胖達公司進項發票明細佣金845,4 66元（未稅），據以推算其平均每月銷售額超過20萬元，已達使用統一發票標準，並據原告負責人以112年5月25日說明書表示同意按外送平台查得之佣金費用資料，依照佣金抽成 32％換算銷售額補徵營業稅，並同意自112年7月1日起使用統一發票等情，業如前述，故被告既已查明原告不符合小規模營業人之要件，自無允許其適用行動支付租稅優惠之餘地，又況，嗣經花蓮分局於112年7月5日派員實地訪查，審認原告已具使用統一發票之能力，並於112年7月19日以原處分二核定原告自112年8月1日起使用統一發票，按一般稅額計算營業稅，自不受原告於112年5月29日所提出租稅優惠申請案之影響。爰一併斟酌原告提出本件申請後前揭事實狀況之變更，其顯不具依作業規範申請行動支付租稅優惠之資格，本院自無悖於前揭法令規定判命被告作成核准本件申請處分之餘地。從而，原告本件請求於法顯屬無據，要難准許。原告仍執前開情詞主張其申請行動支付租稅優惠時，仍為按查定課徵營業稅之小規模營業人，符合申請資格，被告未予核准顯有違誤云云，容有誤會。六、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，本件被告否准原告適用租稅優惠之申請，並核定其自112年8月1日起使用統一發票，依營業稅法第4章第1節按一般稅額計算營業稅，於法均屬有據，訴願決定遞予維持，亦核無違誤，原告徒執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，並聲明求為判決如其聲明第2 項所示，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　 11 　月　　7 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　 11 　月　　7 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高郁婷

2024-11-07

TPBA-113-訴-168-20241107-1

司執

臺灣桃園地方法院

（給付票款）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第119883號債權人桃苗汽車股份有限公司法定代理人余明光債務人康智凱賴玟瑛上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權　　人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人賴玟瑛、康智凱分別對第三人富胖達股份有限公司、其勞保投保單位之薪資債權，是應以第三人之住所地為標的物所在地。經查，依債權人強制執行聲請狀所載，第三人富胖達股份有限公司設址於臺北市信義區，而債務人康智凱之勞保係投保於法巴婚紗有限公司，此有勞保局電子閘門網路資料查詢結果附卷可稽，該公司則設址於新竹市，可知本件應執行之標的物所在地非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項規定，自應由臺灣臺北或新竹地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣新竹地方法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2024-11-07

TYDV-113-司執-119883-20241107-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第53515號債　權　人　新竹市政府　　　　　　　　　　　住○○市○○路000號　　　　　　　法定代理人　邱臣遠　　住○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　林羽菁　　　　　　　　　　　　　住○○市○○路000號　　上列債權人與債務人許浩哲間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人許浩哲對第三人富胖達股份有限公司之薪資債權，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地在臺北市信義區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官

2024-11-06

SCDV-113-司執-53515-20241106-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第46號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊浚穎上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第684號）及移送併辦（臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17773號），本院判決如下：　　主　文楊浚穎幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊浚穎依其智識程度及生活經驗，知悉一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，若非欲規避查緝、製造金流斷點，應無使用他人金融帳戶之必要，且邇來詐欺集團猖獗，詐欺成員多利用人頭帳戶規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，若任意提供金融帳戶予不詳之人，極易被利用作為收取詐騙款項及提領、匯款之用，應得預見可能因此幫助他人從事詐欺取財及幫助他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年5月18日20時43分許前之某日，在不詳地點，將其所申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺成員使用。嗣該不詳詐欺成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，分別為以下犯行：　㈠於112年5月18日21時14分許，佯裝華納威秀員工，撥打電話向方元俊佯稱：會員設定遭誤設為高級會員，如要解除，需依銀行行員指示操作云云，再於同日21時21分許，冒稱中信銀行專員撥打電話與方元俊聯繫，致方元俊陷於錯誤，於同日21時43分許（起訴書誤載為112年5月19日1時38分許，應予更正），匯款新臺幣（下同）8017元至本案帳戶內，旋即於同日21時56分許遭提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。　㈡於112年5月18日19時25分許，假冒寶家五金客服人員之身分，撥打電話向陳惠君佯稱：因店員操作不慎，導致每月扣款，需依指示操作取消云云，致陳惠君陷於錯誤，先後於同日 21時11分許、同日21時20分許，分別匯款2萬9986元、2萬99 85元至本案帳戶內，旋即先後於同日21時25分許、21時26分許及21時27分許遭提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。二、案經方元俊訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官偵查起訴；陳惠君訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官移送併辦。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告楊浚穎於本院審理時均表明對於此部分之證據能力均無意見【見本院113年度金訴字第46號卷（下稱本院卷）第212頁】，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以此作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力，合先敘明。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本院待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之理由及證據　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：我是因申請FOODPANDA（下稱外送平台）外送員，需要綁定中信銀行帳戶，才申辦本案帳戶，我把新的密碼寫在紙上，跟本案帳戶提款卡放在同一個套子裡，本案帳戶提款卡就遺失了，遺失的時間、地點都不確定，我記得是收到提款卡後約1、2個禮拜遺失的，當時提款卡放在屏東的住家，因為我把提款卡放在我父親名下機車的置物箱內，我父親常常會把機車借給別人騎，有可能是這樣才遺失等語（見本院卷第155至156頁）。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設，且告訴人方元俊、陳惠君分別於犯罪事實欄所示之時間、地點，遭不詳詐欺成員以如犯罪事實欄所示之方式詐騙，因而陷於錯誤，於犯罪事實欄所示之時間，匯款如犯罪事實欄所示之金額至本案帳戶，隨後即遭分次提領一空之事實，業據被告供承在卷（見112年度偵緝字第684號卷第47至48、67頁；本院卷第155頁），且經證人即告訴人方元俊、陳惠君於警詢時證述明確（見112年度偵字第9091號卷第25至27頁；屏東地檢112年度偵字第17773號卷第21至23頁），並有中信銀行中信銀字第112224839335194 號函附本案帳戶申請人資料1份、告訴人方元俊之手機畫面擷圖4張、112年5月18日21時11分及同日21時20分臺灣銀行自動櫃員機交易明細表各1紙、告訴人陳惠君之手機畫面擷圖1張在卷可稽（見112年度偵字第9091號卷第47至53頁、第 61至63頁；屏東地檢署112年度偵字第17773號卷第33、37頁）。是此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然其於112年7月15日警詢時先稱：我大概於112年5月初在竹南的時候，發現本案帳戶提款卡不見了等語（見112年度偵字第9091號卷第19頁）；後於偵查中改稱：我於111年11月中旬或11月底，與朋友去高雄市三民區的PUB喝酒，隔2天發現提款卡在PUB不見，我只使用本案帳戶提款卡1次，領3000元等語（見112年度偵緝字第684號卷第48頁）；於本院訊問時又更稱：本案帳戶提款卡係在屏東住家遺失，辦理帳戶時有存入1000元，我拿到卡片後就把錢領出來，之後就沒有其他金額進出等語（見本院卷第156頁），則被告關於本案帳戶於開戶後之使用情形、提款卡遺失之時間及地點、發現遺失之時間及經過等情節，前後供述不一。又本案帳戶係於112年4月27日開戶，並於同年5月18日辦理提款卡之開卡程序，開卡後首筆交易即為同日由不詳之人匯款4萬9985元，之後即為告訴人方元俊、陳惠君遭詐騙所匯入之款項等情，有中信銀行113年4月16日中信銀字第11 3224839222895號函所附本案帳戶112年4月27日至113年4月9 日存款交易明細、113年8月2日中信銀字第113224839365648 號函各1份在卷可佐（見本院卷第64至67、174至178頁）。本案帳戶提款卡既於112年5月18日始完成開卡程序，應無於該日前為被告使用而遺失之可能，亦與被告辯稱其使用本案帳戶提款卡之時間及交易情形有所矛盾，已難信其所述屬實。　㈢再者，被告於112年5月19日2時48分許致電中信銀行向客服稱：我中國信託網銀的代碼跟密碼忘記了，提款卡放在臺北忘記帶回來，我現在急用到錢等語，後經客服告知本案帳戶因警方通報疑似詐騙帳戶後，被告再於同日3時13分許致電表示欲掛失本案帳戶提款卡，嗣於同日3時15分許正式完成掛失程序一節，有中信銀行113年4月16日中信銀字第11322483 9222895號函附客服錄音光碟及本院勘驗上開客服錄音光碟檔案之勘驗筆錄1份存卷可參（見本院卷第64、212至215頁），可知被告起初並非因遺失本案帳戶提款卡而致電中信銀行。此外，欲申請成為外送平台之外送員前，需先準備本人中國信託台幣存摺一節，固有被告提供之手機畫面擷圖3張附卷可佐（見本院卷第160至164頁），惟與富胖達股份有限公司（下稱富胖達公司）合作承攬外送服務之外送夥伴中，並無以被告個人資料註冊之外送夥伴，且被告申辦本案帳戶之開戶目的為「一般存款」等情，有富胖達公司113年4月19 日富胖達（法）字第1130419002號函、中信銀行113年8月2 日中信銀字第113224839365648號函及附件各1份在卷可稽。則被告申辦本案帳戶之目的，非其所稱供外送平台使用，亦未以本案帳戶申請成為外送平台之外送員，足認被告所辯申辦本案帳戶係欲申請成為外送員，以及本案帳戶提款卡遺失等語，均與事實不符而無從採信。　㈣另金融帳戶提款卡不慎遺失後，該帳戶遭詐欺集團成員取得而作為犯罪工具之客觀結果欲順利發生，必須他人拾得遺失之提款卡及知悉密碼，且該拾得者恰巧從事詐騙犯罪或為不肖人士，知悉得將金融帳戶交付或出售予詐欺集團之管道，於詐欺集團成員取得後，尚須能於無法控制帳戶所有人何時察覺帳戶遺失而掛失之不確定情況下，得以順利提領或轉匯他人遭詐騙匯入之款項。依社會生活經驗，此一連串巧合發生之機率實微乎其微。是以，詐欺集團應無冒被告隨時可能掛失本案帳戶，致詐欺被害人匯入之款項無法順利提領、轉匯至自己管領支配範圍內之風險，而任意使用本案帳戶作為收受詐欺款項及洗錢之工具，足證被告確有提供本案帳戶之提款卡及密碼予詐騙集團使用。　㈤再者，金融帳戶具有高度專屬性及私密性，供帳戶所有人作為理財、儲蓄、匯款或其他金融交易之用，若透過提款卡以現金提領之方式使用帳戶，需持有提款卡並進而獲悉正確密碼，故任何人若同時取得該帳戶之提款卡及密碼，即可順利利用該帳戶進行提款，此為任何有使用金融帳戶經驗之人所能知悉之事。從而，具有正常智識能力之人，對於所開立帳戶之提款卡及密碼，自當謹慎保管，以防遺失或遭人盜用。是以被告既有使用金融帳戶之經驗，當能預見將本案帳戶之提款卡及密碼交付他人，該他人即得任意使用金融帳戶。又按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院111年度台上字第5391號判決意旨參照）。而被告於112年4月27日開立本案帳戶後，直至同年5月18日方有不詳之人匯款4萬9985元至本案帳戶，且緊接即為告訴人陳惠君、方元俊遭詐欺所匯入之款項，並遭他人提領一空，在此之前被告未曾使用過本案帳戶等情，詳如前述，核與一般提供金融帳戶予詐欺集團成員者，該帳戶內餘額甚低甚至從未使用，以避免其款項遭提領而受有損害之經驗法則相符，堪認被告於提供本案帳戶予他人使用時，依其當時之智識能力及社會經驗，主觀上得預見本案帳戶遭作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且於詐欺款項經提領或匯款轉出後，製造金流斷點而掩飾、隱匿該特定犯罪所得之去向及所在，竟仍不違背其本意，而將本案帳戶交予他人使用，且抱持本案帳戶縱遭詐欺集團作為財產犯罪之人頭帳戶使用，自己亦不至有所損失，而將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，其主觀上有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意等情甚明。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑部分　㈠論罪部分　⒈新舊法比較　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號、第3164號、第3 677號等判決亦同此結論）。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行生效，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為即刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，而應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16 條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第 23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。次按關於想像競合犯之新舊刑法比較孰於行為人有利，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，是應先就新刑法之各罪，定一較重之條文，再就舊刑法之各罪，定一較重之條文，再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用之標準（最高法院109年度台上字第3693號判決意旨參照）。　⑵被告行為後，洗錢防制法業經修正，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及審判中均未曾自白犯行，亦查無犯罪所得，是被告僅得適用刑法第 30條第2項規定減輕其刑，而無上開修正前、後自白減刑規定之適用。又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，被告所為係一行為觸犯數罪名之想像競合犯（詳後述），依刑法第55條規定從一重處斷之結果，於修正前，應以修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪處斷，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；於修正後，則應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪論處，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。是依刑法第2條第1項前段規定比較新舊法後，修正前洗錢防制法第14條第1項對被告較為有利，自應整體適用修正前洗錢防制法相關規定論處。　⒉是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　⒊被告以一行為觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。至檢察官移送併辦部分，因與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審究，附此說明。　⒋被告基於幫助他人之犯意，參與實行犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。至被告自始否認本案犯行，自無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈡科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，仍任意提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人為不法使用，除助長社會詐欺風氣，致無辜民眾受騙而受有財產上損害外，更因而造成執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加尋求救濟之困難，擾亂金融交易往來秩序，所為殊值非難；兼衡本案告訴人方元俊、陳惠君損失之金額，被告犯後於偵查及本院審理中均否認犯行，且迄未與上開告訴人達成和解之犯後態度，暨其犯罪之動機、目的、手段、情節及犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分　㈠按犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追徵之諭知（最高法院89年度台上字第34 34號判決意旨參照）。查本案並無證據證明被告因前揭論罪犯行而實際獲有報酬，自無從遽認被告有何犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。查本案告訴人匯入本案帳戶之款項，雖屬本案洗錢之財物（即洗錢標的），然本案帳戶經被告提供予不詳詐欺成員後，實質上已非被告所能掌控，被告主觀犯意僅為幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意，業據認定如前，難認被告終局保有此部分之洗錢標的，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），應有過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收本案之洗錢財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官錢鴻明移送併辦，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-04

MLDM-113-金訴-46-20241104-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第141號原告李洋億訴訟代理人張峻瑋律師林珊玉律師被告戴坤煌訴訟代理人田宏偉上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國112年1月26日裁定移送前來（本院112年度交附民字第141號），本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣698,857元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣698,857 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）106萬0,644元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第17頁）。迭經變更，最後於民國113年6月24日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告137萬6,068元，及自 113年5月14日民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第110頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於111年11月8日下午，駕駛車牌號碼000-00 00號租賃小客車（下稱系爭肇事車輛），沿宜蘭縣羅東鎮中正街由北往南方向行駛，於同日18時58分許，行至前開路段與民族路之無號誌交岔路口時，地面劃有讓路線（即白色倒三角形之標線），本應注意車輛行至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，並應注意讓路線，係用以警告車輛駕駛人前有幹道應減速慢行，或停車讓幹道車先行，而當時為雨天、有照明之夜間，該處為濕潤、無缺陷、無障礙物之柏油路面，被告意識清楚，所駕車輛機件均正常，即無不能注意之情事，竟疏未注意貿然駛越，適遇原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿宜蘭縣羅東鎮民族路由東往西方向駛至該路口，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，並受有下背部及臀部挫傷（下稱系爭傷勢1）、腰椎第5、6椎間盤破裂（下稱系爭傷勢2）等傷害（下合稱系爭傷勢）。原告就被告前開過失侵權行為，得請求賠償支出之醫療費用、看護費用、交通費用、不能工作損失及精神慰撫金等損害。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，分別請求如附表一請求金額欄所示之金額。並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）137萬6,06 8元，及自113年5月14日民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於系爭事故當日即111年11月8日至羅東博愛醫院就醫時僅診斷系爭傷勢1，後於111年12月17日始因左側坐骨神經痛、尾椎第一節神經壓迫前往羅東博愛醫院急診，嗣診斷出系爭傷勢2，因前後診斷內容差異甚大，且坐骨神經痛（俗稱骨刺）形成原因眾多，通常非經長久姿勢不良外力影響實難成病因，當時產險公司拿原告的核磁光碟片徵詢內部醫生，醫師明確表明系爭傷勢2與系爭事故無因果關係，故原告請求自111年12月17日起，因系爭傷勢2所支出如附表二所示臺北市萬芳醫院（下稱萬芳醫院）醫療費用，及前往萬芳醫院就診所支出之交通費用，應無理由；又原告僅有普通擦挫傷，並無看護需求；另原告於碰撞後並未倒地遭受重大傷害，應無薪資損失；再原告請求精神慰撫金20萬元，實屬過高等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回；⒉如受不利判決願供擔保，請准宣告免予假執行。三、不爭執事項（本院卷第154-156頁，並依判決格式調整及修正文字內容）：　㈠兩造於111年11月8日下午，發生系爭事故，當場造成原告人車倒地，並受有系爭傷勢。　㈡被告因系爭事故經本院以112年度交易字第235號（下稱系爭刑事案件）判處過失傷害罪，處有期徒刑2月，被告未上訴，判決業已確定。　㈢依據系爭刑事案件卷內萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理112 年8月28日函所載：依據病歷記載，病人腰椎5、6椎間盤破裂為外力所致，但無法判別新傷或舊傷；同院112年10月24 日函所載：依據病歷記載，111年間病人因外力致腰椎5、6 椎間盤破裂之傷害與106年病史無相關，且無法得知111年成傷之最短日期。　㈣原告因系爭事故支出醫療費用120,584元，但就萬芳醫院部分之醫療費用支出是否必要，被告有爭執，其餘均不爭執。　㈤依萬芳醫院112年3月31日診斷證明書記載，原告需專人照顧2 個月，如法院認原告有專人看護的必要，兩造同意全日班看護費用每日為2,400元、半日班看護費用每日為1,400元。　㈥原告因系爭事故，從住家往返就診醫院而支出交通費用1萬2, 600元【計算式：700元＋700元＋700元＋1,500元＋3,0 00元＋3, 000元＋3,000元＝12,600元】，但就往返萬芳醫院部分之交通費支出是否必要，被告有爭執，其餘均不爭執。　㈦依萬芳醫院111年12月26日診斷證明書記載，原告需休養3個月；112年3月31日診斷證明書記載，原告需再休養3個月；1 12年4月21日診斷證明書記載，需再休養3個月；112年10月2 7日診斷證明書記載，需再休養1個月而不能工作。　㈧原告於威宣企業社從事板模技術工，平均月薪為72,800元，任期期間自111年3月1日起至同年11月9日離職，同時兼職熊貓外送，111年9月月薪為1萬6,595元，111年10月月薪為3萬 1,500元，但被告認為原告僅能依最低基本薪資請求不能工作之損失。　㈨原告已因系爭事故受領強制險保險金4,105元，未受領其他補償或賠償。　㈩系爭事故經宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步研判分析為：被告行經無號誌路口，支道車未讓幹道車先行；原告行經無號誌路口，未減速慢行，做隨時停車之準備。四、得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡查原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭肇事車輛，行經無號誌路口，因支道車未讓幹道車先行之過失，致生系爭事故，原告因而受有系爭傷勢等情，業據提出羅東聖母醫院診斷證明書、澄清綜合醫院中港分院、萬芳醫院診斷證明書等件（交附民卷第33-47頁；本院卷第47-63頁）在卷為憑，且為被告所不爭執，僅抗辯系爭傷勢2與系爭事故無關等語（本院卷第154-156頁、第101-103頁）。而被告前開過失傷害犯行，經系爭刑事案件判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，且被告未上訴，判決業已確定等情，亦據本院調閱刑事卷宗核閱無訛，是被告既因上述過失行為導致系爭事故之發生，被告之過失行為與原告受有系爭傷勢1，亦有相當因果關係，揆諸前開規定，原告自得就其所受損害請求賠償。茲就原告主張之各項損害及其請求賠償之金額是否有據，分述如下：　⒈醫療費用部分：　⑴原告主張因系爭事故支出醫療費用12萬0,584元等情，業據提出羅東聖母醫院、澄清綜合醫院中港分院、萬芳醫院診斷證明書及收據等件（交附民卷第9-23頁、第33-47頁；本院卷第47-79頁）為憑，被告雖抗辯系爭傷勢2與系爭事故不具因果關係，不得請求因系爭傷勢2所支出如附表二所示萬芳醫院醫療費用等語（本院卷第101-103頁、第155頁），惟原告於系爭事故發生當日19時55分許至羅東博愛醫院就診，而同日羅東博愛醫院診斷證明書固僅記載「下背部及臀部挫傷」（本院卷第47頁），然該次就診之急診病歷資料則記載「機車與汽車擦撞導致臀部疼痛，腰、背部鈍傷，高危險性受傷機轉」等語（交易卷第59頁），又原告於當日21時6分許，至警局製作筆錄時亦陳稱：（問：受傷部分及傷勢如何）我脊椎疼痛等語（警卷第14頁），顯見系爭事故除致原告下背部及臀部挫傷外，亦有致原告腰部疼痛。嗣原告因腰部、臀部、大腿持續疼痛，於111年11月14日、同年月25日再至羅東博愛醫院門診，並於同年12月17日至羅東博愛醫院為MRI （磁振造影）檢查，再持前開MRI光碟至萬芳醫院就診，並經萬芳醫院診治確認原告椎間盤破裂，並於112年12月26日在萬芳醫院進行「腰椎間盤髓核切除術」（下稱系爭手術）等情，有羅東博愛醫院診斷證明書、急診病歷資料、護理紀錄（調偵卷第7-23頁）、醫師說明表（交易卷第19-20、第4 3頁）、萬芳醫院診斷證明書、手術紀錄單、出院病歷摘要等件（警卷第21-28頁）在卷為證。綜觀以上證據，可知原告自系爭事故後即開始腰部疼痛，嗣因疼痛未減緩，經MRI 檢查始確認為腰椎間盤破裂，審酌原告在系爭事故發生後，至111年12月25日至萬芳醫院診斷出系爭傷勢2（本院卷第43 頁）之月餘間，未見原告另發生其他可能致其腰椎間盤破裂之事故，至原告雖曾於106年間因「脊椎多部位脊椎骨附著處組織病變」在萬芳醫院手術治療，然經系爭刑事案件向萬芳醫院函詢原告前開腰椎間盤破裂之可能原因為何，經該院明確函覆稱：該腰椎間盤破裂係外力所致，與原告於106年經診斷「脊椎多部位脊椎骨附著處組織病變」之病史無關（交易卷第21頁、第103頁），足見原告所受系爭傷勢2，係外力所造成，且非其舊疾所致，堪認系爭傷勢2係因系爭事故所造成而具有因果關係。被告固又辯稱本件經產險公司醫師表明系爭傷勢2與系爭事故無因果關係等語，惟完全未提出任何具體事證予以佐實，自無從遽信。 ⑵又原告因系爭事故支出醫療費用（含附表二所示萬芳醫院部分）120,584元乙節，被告已不爭執如前，僅抗辯原告所受系爭傷勢2與系爭事故不具因果關係，故爭執如附表二所示萬芳醫院部分之醫療費用，然本院既認定原告所受系爭傷勢 2與系爭事故具因果關係，並審酌原告所支出如附表二所示萬芳醫院醫療費用，其就診之疼痛科、骨科，與系爭傷勢2 相符，核屬因系爭事故所支出之必要醫療費用，是原告請求醫療費用120,584元，均屬有據，應予准許。　⒉看護費用部分：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷勢2，於接受系爭手術後而於出院後2個月，合計60天有受專人全日看護之必要，每日以2,400元計算，乃請求看護費用14萬4,000元等情，業據提出萬芳醫院診斷證明書載明需專人照顧2個月（本院卷第59 頁）為憑，堪認原告有受專人看護60天之必要，又上開診斷證明書所載內容並未載明為專人全日看護或是半日看護，本院審酌原告所受傷勢、接受之手術內容、年齡等節，無從認定原告需要他人24小時密切照護，原告復未提出其他證據證明其確有受全日看護之必要，故認原告上開所需專人看護期間，均應僅需他人半日看護，被告亦不爭執半日看護費用以 1,400元計算（本院卷第155頁），是原告請求看護費用於8 萬4,000元【計算式：1,400元/日×60日＝84,000元】範圍內，為有理由，逾此部分，則屬無據，不應准許。　⒊交通費用部分：　　原告主張因系爭傷勢而有搭乘計程車前往羅東博愛醫院、萬芳醫院就診之必要，總計支出交通費用1萬2,600元等情，業據提出計程車搭乘收據（交附民卷第25-31頁；本院卷第81- 85頁）為憑，被告亦不爭執原告因系爭事故，從住家往返就診醫院支出交通費用1萬2,600元，僅抗辯原告所受系爭傷勢 2與系爭事故不具因果關係，故爭執往返萬芳醫院部分之交通費支出，然本院既認定原告所受系爭傷勢2與系爭事故具因果關係，並審酌原告系爭傷勢為下背部、臀部、椎間盤受傷，並接受系爭手術，確有致行動不便而有搭乘計程車前往醫院就診及治療之必要，是原告請求交通費用1萬2,600元，均屬有據，應予准許。　⒋不能工作損失：　⑴原告主張系爭事故發生前，於威宣企業社從事板模技術工，平均月薪為7萬2,800元，並兼職外送員，平均月薪2萬4,048 元，因系爭事故受有系爭傷勢2，於接受系爭手術後，自111 年12月26日起至112年7月31日止，共208日，及自112年10月 27日起1個月，共30日，總計238日不能工作，而受有76萬8, 005元之收入損失等情，業據提出萬芳醫院診斷證明書、威宣企業社出具之在職薪資證明書、服務證明書及111年9月至 11月薪資袋、富胖達股份有限公司（下稱FOODPANDA公司）1 11年9月至10月薪資證明及存款交易明細（交附民卷第43-47 頁、第6-7頁；本院卷第57-63頁、第87-93頁、第121-127頁）為憑，並有證人黃仁庠即威宣企業社實際負責人到庭具結證稱：原告自111年3月起至同年11月間，受僱於威宣企業社從事板模工，每日薪水2,800元，都是發現金，原告在職時，1個月只有休禮拜天，幾乎滿工，係因系爭事故受傷嚴重而離職，且板模工作需要提重物等語（本院卷第141-143頁）為證，堪信原告主張其係從事板模工作獲取報酬乙情為真。　⑵次依原告提出之萬芳醫院111年12月26日診斷證明書記載，原告需休養3個月、112年3月31日診斷證明書記載，原告需再休養3個月、112年4月21日診斷證明書則記載，需再休養3個月、112年10月27日診斷證明書仍記載，原告需再休養1個月（本院卷第57-63頁），足認原告自111年12月26日起至112 年11月27日止，約11個月，均有休養之必要，並審酌原告係從事板模及兼職外送工作，板模工作需提重物耗費大量體力，兼職外送則需騎車跑動，其工作性質均非靜態、可以久坐的工作，而是具備一定的機動性，顯然受系爭傷勢影響，故原告主張因系爭事故不能工作238日，約7.9個月，應為有理由。　⑶至原告主張因系爭傷勢有238日無法從事板模及外送工作，受有76萬8,005元之收入損失乙節，其中就從事板模工作之月薪，其111年3月至同年9月間平均月薪為7萬2,800元，有威宣企業社出具之在職薪資證明書，及前開證人黃仁庠之證詞（本院卷第87頁、第141-143頁）在卷可佐，應值採信；惟從事外送工作之月薪部分，原告雖主張平均月薪2萬4,048元，並以FOODPANDA公司111年9月至10月薪資證明及存款交易明細（本院卷第87-93頁、第121-127頁）為憑，然因兼職外送薪資報酬起伏較大，且每月收入多寡除與外送員個人資歷、年齡、體力、工作時間長短等因素緊密相關，亦因所在區域、氣侯、任職公司獎金制度等事項影響甚大，並衡酌原告上開請求尚須扣除從事外送員之應有成本，例如保險費、車輛維護費用、汽油費用等，是參以104人力銀行調查外送員兼職收入中位數為7,500元，應認原告兼職外送部分之兼職薪資以每月7,500元為核算基準為宜。被告固抗辯：原告應以最低基本工資計算每月收入損失等語，然損害賠償係回復至未發生損害前之「應有狀態」，自應以原告於系爭事故發生前之職業及收入為計算損害之基礎，被告上開抗辯，於法無據，不能憑採。從而，原告每月薪資應為8萬0,300元【計算式：72,800元＋7,500元＝80,300元】，則其請求238日不能工作損失，應於63萬7,047元【計算式：80,300元÷30日×238 日＝637,047元，元以下四捨五入】範圍內，為有理由，逾此部分，則屬無據，不應准許。　⒌精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又精神慰撫金之賠償，核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。是精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，核定相當之數額。本院審酌原告所受系爭傷勢所導致生活不便及身體上與精神上之痛苦程度，兼衡系爭事故發生過程、被告之過失情節，及兩造自陳之學歷、職業、身分、地位、經濟狀況（本院卷第41-43頁；交易卷第172 頁；限閱卷）等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金15萬元，應為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　⒍綜上所述，原告主張因系爭事故支出醫療費用12萬0,584元、看護費用8萬4,000元、交通費用1萬2,600元、不能工作損失 63萬7,047元、精神慰撫金15萬元，合計100萬4,231元，應屬有據。　㈢復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項前段定有明文。本件經宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表（調偵卷第62頁）認定被告行經無號誌路口，支道車未讓幹道車先行，原告則行經無號誌路口，未減速慢行，做隨時停車之準備，且為兩造所不爭執（本卷第155-156頁），本院審酌兩造違反交通規則之程度，認被告及原告應就系爭事故之發生各負70％及30％之過失責任。是原告僅得依被告之過失責任比例範圍為限，向被告請求賠償70萬2,962元【計算式詳如附表一】。　㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故，已依強制汽車責任保險法之規定向強制汽車責任保險之保險人領取保險金理賠4,105元，有強制險醫療給付費用彙整表（本院卷第95頁）在卷可憑，且為兩造所不爭執（本卷第155 頁），揆諸前開規定，上開保險給付即視為被告損害賠償金額之一部分，於被告受本件之賠償請求時，自應予以扣除。從而，原告得請求被告賠償之金額於69萬8,857元【計算式詳如附表一】之範圍內，為有理由，逾此範圍，則屬無據，不應准許。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付自113年5月14日民事準備狀繕本送達翌日即113年5月24日（本院卷第110頁）起至清償日止之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：本件原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用。惟仍應依法諭知訴訟費用負擔之依據，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒附表一（新臺幣）：編號原告請求項目請求金額本院認定金額 1 醫療費用 120,584元 120,584元 2 看護費用 144,000元 84,000元 3 交通費用 12,600元 12,600元 4 不能工作損失 768,005元 637,047元 5 精神慰撫金 200,000元 150,000元合計 1,245,189元 1,004,231元被告負擔過失比例：70％強制險已請領：4,105元原告得請求總額：698,857元【計算式：（1,004,231元×70％＝702,962元）－4,105元＝698,857元，元以下四捨五入】附表二（民國；新臺幣）：臺北市萬芳醫院日期科別金額 (元) 證據 112年10月27日疼痛科 215元本院卷第65頁 112年1月31日疼痛科 74元本院卷第67頁 112年1月31日疼痛科 560元本院卷第69頁 112年1月31日骨科 540元 111年12月25日- 111年12月26日骨科住院 113,645元本院卷第71頁 112年1月3日疼痛科 540元 111年12月20日疼痛科 530元本院卷第73頁 111年12月16日疼痛科 560元本院卷第75頁合計 116,664元

2024-11-04

LTEV-113-羅簡-141-20241104-1