Know99判決書

原簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第49號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告尤弘昱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第3005號），本院判決如下：　　主　文尤弘昱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄所載「共6,000元」更正為「共4,000元」，並補充理由：「被告尤弘昱於警詢時供稱竊取共計4,000元等語，卷內復查無其他證據以資確認被告所竊得之金額，尚不得僅以被害人陳湘菱之單一指訴遽認竊取金額為6,000元，故僅足認定竊取金額為4,000元，故聲請意旨部分之記載應屬誤會，爰予更正。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被害人所受財產損害，被告前有多項竊盜前科之素行、坦承犯行之犯後態度、無業、經濟狀況勉持、已婚等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊得現金共計4,000元，雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收之，且依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　莊政達以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3005號　　被　　　告　尤弘昱　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　巷0號2樓　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　現羈押於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號以上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、尤弘昱意圖為自己不法之所有，於民國113年8月12日凌晨，駕駛OOOOOOOO號租賃自小客車至臺南市新營區太子宮廟停車場停放後，於同日3時30分，至臺南市○○區○○里○○○00000號陳湘菱所經營之飲料店，持帆布下找到的鑰匙打開飲料店的鐵捲門鎖蓋，開啟鐵捲門後，進入店內，徒手竊取吧檯收銀機及抽屜內之現金共新臺幣(下同)共6,000元，得手後駕駛O OOOOOOO號自小客車離開，所竊現金花用一空。陳湘菱發現店內失竊後報警，警方調取監視錄影而查獲尤弘昱。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　(一)被告尤弘昱自白竊盜，但辯稱只竊取4000元左右。　(二)被害人陳湘菱之陳述。　(三)現場及道路監視錄影及擷取畫面、BNL-1092號自小客車車籍資料、借用單在卷可資佐證。　　被告尤弘昱竊盜犯嫌已堪認定。二、所犯法條：刑法第320條第1項竊盜罪嫌。報告意旨固認被告涉嫌違反刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住住宅竊盜，及被害人陳湘菱認為被告撬開鐵捲門竊盜涉嫌刑法第321 條第1項第3款持兇器竊盜，惟被害人店內夜間並無人居住，與刑法第321條第1項第1款要件不符。另依現場照片，鐵捲門鎖蓋打開，但並無毀損證據，故認被告所辯持找到的鑰匙開啟鐵捲門鎖蓋可採，其犯行所涉僅為普通竊盜罪，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻

2024-12-02

TNDM-113-原簡-49-20241202-1

原簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第66號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告尤弘昱葉婉婷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14102號），本院判決如下：　　主　文尤弘昱、葉婉婷共同犯竊盜罪，各處拘役伍拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得小型洗衣機壹部、合金遙控怪手壹台及3C產品壹盒均共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、尤弘昱與葉婉婷，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年6月21日4時3分許，由尤弘昱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載葉婉婷，前往蘇瑞琪所經營、位於高雄市路○區○○街0號旁之鍋燒意麵店內，徒手竊取蘇瑞琪所有之小型洗衣機1部（價值新臺幣【下同】500元）、合金遙控怪手1台（價值500元）及3C產品1盒（價值2,000 元），得手後隨即駕車載運離去。嗣蘇瑞琪發現遭竊報警處理，始查悉上情。二、前揭犯罪事實，業據被告尤弘昱、葉婉婷於警詢時均坦承不諱，核與證人即告訴人蘇瑞琪於警詢時證述之情節相符，並有監視器擷取照片、現場照片、車輛詳細資料報表、內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　三、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2 人就上開犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；目前均尚未與告訴人蘇瑞琪達成和解或調解共識，或予以適度賠償等節；兼考量被告葉婉婷、尤弘昱前皆有因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；復衡酌被告2人均坦承犯行之犯後態度，及其等各自所陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　㈠按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果。次按共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業於 104 年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號、108年度台上字第3550號判決意旨參照）。　㈡未扣案之小型洗衣機1部、合金遙控怪手1台及3C產品1盒，為被告2 人之犯罪所得，雖被告2人辯稱部分已變賣得款等語，惟卷內尚乏證據以實其說，復未實際合法發還告訴人蘇瑞琪，且無明確證據證明已滅失，為免被告2人保有犯罪所得，仍應就犯罪所得之原物宣告沒收。審酌被告2 人對於上述犯罪所得係其2人共同竊得，又無確切證據可資認定其2人之分贓情形，故應認其2人享有共同處分權限，揆諸前開說明，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3項之規定諭知被告2人共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-02

CTDM-113-原簡-66-20241202-1

原易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原易字第18號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告尤弘昱指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9159 、9160號），本院判決如下：　　主　文尤弘昱犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。　　事　實一、尤弘昱意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年7月7日23時9分許，駕駛承租之車牌號碼000-000 0號自用小客車，前往林士耀所經營位於嘉義縣○○鄉○○村○○ 路000號前「阿蓮檳榔攤」，持客觀上對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，足供兇器使用之螺絲起子1支，撬開檳榔攤之玻璃拉門，進入檳榔攤內行竊，竊得新臺幣（下同）5千元、七星牌香菸、峰牌香菸（起訴書誤載為WIN STON牌香菸，應予更正）各1條，得手後駕駛上開車輛離去。　㈡於113年7月7日23時16分許，駕駛上開車輛前往葉佳琪所經營位於嘉義縣○○鄉○○村○○路000巷00號前「佳檳榔攤」，持客觀上對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，足供兇器使用之拔釘器1支，撬開檳榔攤之鐵門，進入檳榔攤內行竊，竊得七星牌香菸、WINSTON牌香菸各1條，得手後駕駛上開車輛離去。嗣經葉佳琪發現遭竊而報警查獲。二、案經葉佳琪訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告於警詢、本院審理時坦承不諱（警 286卷第1-5頁、本院卷第77頁），核與證人即被害人林士耀、告訴人葉佳琪於警詢、偵查之證述相符（警286卷第6-8頁、警287卷第6-8頁、偵9159卷第49頁），並有被害報告單、代保管單各2張、監視器翻拍及現場採證照片33張在卷可稽（警286卷第11-20、26頁、警287卷第11-19、25頁），足徵被告之自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨可資參照）。本件被告行竊時使用之螺絲起子、拔釘器各1支，雖未扣案，但分別可用以撬開玻璃拉門、鐵門，足見屬質地堅硬之物，堪認屬客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器。　㈡按刑法第321條第1項第2款規定，於108年5月29日公布修正，並自同年月00日生效，原條文之「門扇」修正為「門窗」。於修正前實務向來認為「門扇」專指門戶，即分隔住宅或建築物內外之間的出入口大門，至「其他安全設備」乃指門扇、牆垣以外，依通常觀念用以防盜之一切設備，如電網、門鎖及窗戶等。而從該次修正理由明白表示「『門扇』修正為『門窗』……，以符實務用語」等語，可知立法者認為過往將窗戶認定為「其他安全設備」，而非「門扇」之實務見解容易造成誤會，為使法條用語符合實際狀況，遂予修法，是新法修正後，窗戶即應屬該條文所規範的「門窗」而非「其他安全設備」。又刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指「毀損」，所謂「越」則指「踰越」或「超越」，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。惟如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨參照）。查被告於本院審理時供稱：我是用螺絲起子撬開「阿蓮檳榔攤」玻璃拉門的門縫，撬開後，門就可以推開，我就進入行竊。我是用拔釘器撬開「佳檳榔攤」的門鏠，門縫旁的凹陷處就是撬開的痕跡，我沒有撬門上的鎖等語（本院卷第81-82頁），又「阿蓮檳榔攤」之玻璃拉門、「佳檳榔攤」之鐵門，均遭撬開門縫，能開啟門扇，有現場照片可查（警286卷第11-12頁、警287頁第1 5-16頁），核與被告上開供述相符，態樣應屬「毀壞門扇」，自該當刑法第321條第1項第2款之加重條件。　㈢是核被告就犯罪事實一㈠㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第2 款、第3款之攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪。　㈣被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，恣意竊取他人物品，侵害被害人財產法益，缺乏尊重他人財產權之觀念，並以攜帶兇器、毀壞門扇方式為之，危害社會治安，殊不足取，並考量其犯後坦承犯行之態度，惟迄今尚未與被害人、告訴人達成和解賠償損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、竊得物品之價值，及其前已有多次竊盜前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其自陳高職肄業之智識程度，已婚、無子女，入監前從事油漆工之家庭經濟狀況（本院卷第83頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。　㈥按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨可資參照）。查被告尚有其他竊盜案件甫經法院判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，揆諸前揭說明，本院爰僅為各罪宣告刑之諭知，而不定其應執行之刑。四、沒收部分：　㈠未扣案之螺絲起子1支，據被告供稱為其所有，且供犯罪事實一㈠犯行所用，惟已丟棄等語（本院卷第81頁），依卷存事證無法認定現仍存在，又該螺絲起子取得並不困難、替代性高，其單獨存在尚不具刑法上之非難性，倘予宣告沒收、追徵，僅徒耗損後續執行程序資源，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，認無刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。　㈡未扣案之拔釘器1支，據被告供稱為其所有，且供犯罪事實一㈡犯行所用，已被高雄路竹的警局扣案等語（本院卷第82頁），應依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告於犯罪事實一㈠所竊得林士耀所有之5千元、七星牌香菸、峰牌香菸各1條，及於犯罪事實一㈡所竊得葉佳琪所有之七星牌香菸、WINSTON牌香菸各1條，為被告犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一㈠尤弘昱犯攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元、七星牌香菸壹條、峰牌香菸壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡尤弘昱犯攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之拔釘器壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之犯罪所得七星牌香菸壹條、WINSTON牌香菸壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-29

CYDM-113-原易-18-20241129-1

原簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第85號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告尤弘昱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第706號），本院判決如下：　　主　　　文尤弘昱犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定被告尤弘昱之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第11行關於「353之1號」之記載，應更正為「353號之1」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡又被告前有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，被告於上述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件。且審酌被告前案所犯為竊盜罪，於前案執行完畢後5年內，再犯本案同一罪質之竊盜罪，被告對於刑罰之反應力顯較薄弱，故聲請簡易判決處刑書所載被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均相同，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱等語應有所據，本院亦認如加重本案之罪法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，就被告本案所犯之罪，加重其法定最高及最低度刑。　㈢爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考量前開臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告之素行（構成累犯部分不重複加重刑責）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告所竊得之如附表所示之物，均為其犯罪所得，未經扣案，亦未發還或賠償告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官林冠瑢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號名稱數量 0 藍芽音響 3台 0 遙控挖土機 1台【附件】　　臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第706號　　被　　　告　尤弘昱　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尤弘昱前於民國108年間，因不能安全駕駛案件，經臺灣臺南地方法院以108年度原交簡字第63號判決判處有期徒刑2月確定；又於同年間，因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以108年度中原簡字第57號判決判處有期徒刑4 月確定；再於109年間，因詐欺案件，經臺中地院以109年度原訴緝字第3號判決判處有期徒刑1月1月確定；上開案件，經臺中地院以111年度聲字第196號裁定定其應執行有期徒刑 1年4月確定，甫於112年5月18日縮短刑期執行完畢出監。詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意於113年1月9日4時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經王武煌所經營、址設屏東縣○○市○○路000○0號選物機店內，趁無人看管之際，徒手竊取置於自動選物機上之藍芽音響3台、遙控挖土機1台，得手後旋即駕駛上開自小客車離去。嗣因王武煌發覺遭竊，乃報警處理，始循線查悉上情。二、案經王武煌訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告尤弘昱於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人王武煌於警詢中證述情節相符，並有車輛詳細資料報表、監視錄影器影像擷圖22張等附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均相同，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。至被告竊得之藍芽音響3台、遙控挖土機1台，未經扣案，亦未發還告訴人，請應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林冠瑢

2024-11-25

PTDM-113-原簡-85-20241125-1

原簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第117號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告尤弘昱指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯被告葉婉婷上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22437 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審原易字第41號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文尤弘昱犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得安全帽貳頂均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。葉婉婷共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實一、㈡第4行「螺絲起子」更正為「剪刀」，證據部分補充「被告尤弘昱、葉婉婷於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告尤弘昱就附件犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附件犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第32 1條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。被告葉婉婷所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。公訴意旨雖認被告2人就附件犯罪事實一、㈡部分，亦該當刑法第321條第2項、第1項第2款之毀越安全設備竊盜未遂罪，惟按刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言（最高法院85年度台非字第313號刑事判決意旨參照），是犯罪事實一、㈡所載之收銀機顯與前揭安全設備之定義有別，本院自難以該罪相繩，惟因此部分僅屬加重事由之增減，自無變更起訴法條之問題，附此敘明。又被告2人就附件犯罪事實一、㈡所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告尤弘昱所犯上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、被告2人就附件犯罪事實一、㈡所示犯行，雖已著手實施竊盜行為，惟因故僅止於未遂階段，所生損害較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，而於附件所示時、地自行或共同著手竊取他人財物，且就附件犯罪事實一、㈡部分因故止於未遂階段，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為誠屬非是；惟念被告2人始終坦承犯行，態度尚可；兼衡被告2人犯罪之動機、手段、情節、被告尤弘昱所竊取物品之客觀價值、告訴人陳振炘失竊之財物尚未取回等情；並考量被告2人各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其等於準備程序中所述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、被告尤弘昱所竊之安全帽2頂，為其附件犯罪事實一、㈠所示犯行之犯罪所得且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22437號　　被　　　告　尤弘昱　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉婉婷　女　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號2樓　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尤弘昱與葉婉婷為夫妻，渠2人竟分為下列犯行：　㈠尤弘昱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月1日0時50分許，在高雄市○○區○○路000號陳振炘經營之蛋糕店，徒手竊取前台架子及櫃檯上之安全帽共2頂，得手後旋即離去　㈡尤弘昱又與葉婉婷共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於同日1時25分許，在上址陳振炘經營之蛋糕店，由尤弘昱在外把風，葉婉婷則持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之螺絲起子1把，撬開陳振炘置於蛋糕店前台架上之收銀機，意欲竊取財物；惟因收銀機內無財物而作罷、未遂其行。　　嗣警獲報，經調閱現場監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告尤弘昱於警詢時之自白及供述。被告尤弘昱坦承於上開時、地，竊取被害人陳振炘蛋糕店前台之安全帽2頂，並於事後另行騎乘電動車搭載被告葉婉婷前往陳振炘蛋糕店之事實。 2 被告葉婉婷於偵訊時之自白。被告葉婉婷坦承與被告尤弘昱共為如犯罪事實欄一㈡所示犯行之事實。 3 被害人陳振炘於警詢時之指述。被害人經營之上址蛋糕店安全帽2頂遭竊及收銀機遭破壞之事實。 4 現場監視錄影畫面截圖共10張、監視錄影光碟1片。被告2人共為本案犯行之事實。二、核被告尤弘昱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及同法第 321條第2項、第1項第2、3款之攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜未遂罪嫌；被告葉婉婷所為，則係犯刑法第321條第2項、第1項第2、3款之攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜未遂罪嫌。被告尤弘昱所犯前揭2罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。又被告尤弘昱、葉婉婷就犯罪事實欄一㈡所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告尤弘昱之犯罪所得，併請依法處理之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊瀚濤

2024-11-22

KSDM-113-原簡-117-20241122-1

審原易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審原易字第26號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告尤弘昱（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）指定辯護人李佩娟公設辯護人上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6206 號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實及理由一、本件係經被告尤弘昱於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。二、本件除起訴書（如附件）證據並所犯法條欄補充「被告尤弘昱於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以108年中原簡字第 57號判決判處有期徒刑4月確定，嗣與另案不能安全駕駛案件，經同院以109年度聲字第2490號裁定應執行有期徒刑5月確定，再與另案詐欺案件，經同院以111年度聲字第196號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，並於民國112年3月26日執行完畢（另案接續執行有期徒刑及拘役，於112年5月18日出監），是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，業據公訴檢察官當庭指明（見本院卷第131頁），並提出刑案查註紀錄1份為憑（見偵卷第11至23頁），且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份相符。再審酌被告前案部分犯行與本案均為竊盜之財產犯罪，二者所犯罪名、保護法益均相同，且同為故意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍再次實施本案犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向，且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢辯護人雖以：被告僅國中畢業，經濟情況不佳，因沒錢洗車，臨時起意而為本案犯行，供加油代步之用，所竊財物僅新臺幣（下同）500元，犯罪情節輕微，且犯後坦承犯行，請求本院依刑法第59條規定減刑等語（見本院卷第133頁）。按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告有多次竊盜、詐欺、侵占等財產犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，僅因沒錢加油，即率持可供兇器使用之老虎鉗，竊取告訴人洪建暉所管領之娃娃機台錢箱內現金，顯見其並未因先前偵審過程記取教訓，仍為貪圖自己方便及不法利益，就漠視他人財產權，實無任何客觀上足以引起一般同情之情形，無從依刑法第59條規定酌減其刑，辯護人上開所辯均不足採。至於辯護人所指被告犯罪情節、犯後態度等節，均由本院於量刑時依刑法第57條規定予以考量為已足。四、本院審酌被告有多次竊盜、詐欺、侵占等財產犯罪前科（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，仍不知自省，貪圖不法利益，持老虎鉗1支破壞娃娃機台錢箱鎖頭，竊取告訴人管領之現金500元；犯後雖坦承犯行，然並未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；兼衡其自陳高職肄業之智識程度，入監前從事油漆工，月收入約4萬5千元，已婚，無子女，與岳母同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：　㈠被告竊得之現金5百元，為其犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　㈡未扣案之老虎鉗1支，固為被告供本案犯行所用之物，然考量上開物品價值低微，如予沒收或追徵價額，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6206號　　被　　　告　尤弘昱　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尤弘昱意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年1月6日凌晨4時47分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，前往址設高雄市○○區○○○路000號之1由洪建暉所經營之娃娃機店內，持客觀上足供兇器使用之老虎鉗，剪開該店內2台娃娃機台錢箱的鎖頭，竊取錢箱內之現金新臺幣500元，得手後逃逸，所竊得贓款供己花用殆盡。嗣洪建暉發現其店內娃娃機台之錢箱鎖頭遭破壞，且錢箱內現金遭竊，隨即報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經洪建暉訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實有下列證據可證明：　㈠被告尤弘昱於警詢中之自白。　㈡告訴人洪建暉於警詢中之指訴。　㈢監視器影像擷圖4張。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜之罪嫌。至告訴及報告意旨認被告於犯罪事實欄所示時、地竊取現金2,000元部分，除告訴人洪建暉單一指訴外，並無其他實據可資佐證，且本件監視器錄影畫面，並無法辨識被告究竟竊得多少零錢，是就未經起訴之部分，應認被告嫌疑不足。惟此部分與前揭犯罪事實為事實上一罪，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　月　　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-11-22

CTDM-113-審原易-26-20241122-1

審原易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原易字第29號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第34號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第35號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告尤弘昱指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20320 號、第22535號、第22536號）及追加起訴（113年度偵字第26449 號、第25788號），本院合併審理，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，爰裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文尤弘昱犯如附表所示之罪，共柒罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、尤弘昱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分於如附表所示時間、地點，以如附表所示方式竊取如附表所示被害人之財物。嗣警獲報後，調閱現場監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局、新興分局、苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告尤弘昱所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院113年度審原易字第29號卷第125、129、131頁），核與證人即被害人葉洧綺、何育箐、陳彥蓁、魏誌德、鄭芳毅、張坤元、顏晨閎、證人陳麗玲於警詢時證述之情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、現場照片及監視錄影畫面翻拍照片、監視錄影光碟、臺灣高雄地方檢察署公務電話記錄單在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）法律說明：　　1.按刑法第321條第1項第3款所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性者均屬之，且不以被告攜帶到場為限，於犯罪地所取用者亦同。查被告如附表編號1、2、3、5、7用以犯案之剪刀，雖未扣案，然既可用以破壞帆布或抽屜鎖頭，可認其質地堅硬，如持以攻擊人身，顯然對人之生命、身體、安全構成威脅而具危險性，自屬兇器無訛。　　2.按刑法第321條第1項第2款之「其他安全設備」，指門扇牆垣以外而與門扇牆垣同其性質，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。此觀該款先行列舉「門扇、牆垣」，而以「其他安全設備」予以概括自明。研討結果認為抽屜或衣櫃之鎖，均非該款所指之安全設備，尚無不合（司法院（70）廳刑一字第1205號函研究意見參照）。又刑法第32 1條第1項第2 款係規定：「毀越門扇、牆垣或其他安全設備」，亦即其所謂「安全設備」係指建築物及防衛建築物而設之安全設備而言，保險箱、桌子及衣櫥上之鐵鎖乃附屬物即從物，參照最高法院41年台非字第11號判例，不能認為刑法第321條第1項第2款所規定之安全設備（司法院（72）廳刑一字第177號函審核意見及研究意見意旨參照）。（二）罪名：　　1.是核被告就附表編號1、2、3、5、7所為，係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表編號4所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號6所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　　2.起訴意旨認被告如附表編號3、5所為，亦犯毀壞安全設備竊盜罪，雖有未合，惟此僅加重竊盜罪加重要件之減縮，尚無庸變更起訴法條。　　3.起訴意旨另認被告如附表編號6部分係持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之不詳器械，撬開收銀機抽屜竊取現金新臺幣（下同）3千元，係犯攜帶兇器竊盜罪等語，然此部分除被害人單一指訴外，並無其他佐證，卷內復查無任何客觀事證可認被告係持兇器犯案且竊有財物，被告於本院審理時亦供稱：我是持自備鑰匙打開收銀機，裡面沒有錢等語（見本院113年度審原易第29 號卷第125頁），基於罪疑有利被告原則，應認被告係持自備鑰匙行竊且竊盜未遂，惟因兩者間基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條並為審理。　　4.被告所犯如附表所示之7罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）刑之減輕事由：　　　被告如附表編號6部分，雖已著手竊盜犯行之實行，然未竊得財物，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　（四）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。四、沒收與否之認定：（一）犯罪工具：　　　被告如附表編號1、2、3、5、7行竊時所用之剪刀，非被告所有，且未經扣案又非屬違禁物，爰不予宣告沒收。（二）犯罪所得：　　　被告竊得如附表所示之物，並未扣案，亦未實際發還被害人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴、追加起訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本件所犯法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號時間地點行竊方式及所竊之物　　　　主文 1 民國113年5月15日4時30分許（審原易第29號）高雄市○○區○○路000號葉洧綺經營之飲料餐車持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之剪刀，破壞餐車帆布，並竊取餐車上之愛心捐款箱{內有零錢約新臺幣（下同）200元）}得手。尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即愛心捐款箱（內有零錢新臺幣貳佰元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年6月7日 4時15分許（審原易第29號）高雄市○○區○○路00號何育箐經營之飲料攤持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之剪刀，破壞攤位帆布，並竊取攤位上捐款箱1個、監視器鏡頭1個、招財貓1個、存錢筒1個得手（捐款箱及存錢筒內現金金額不詳）。尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即捐款箱壹個、監視器鏡頭壹個、招財貓壹個、存錢筒壹個（捐款箱及存錢筒內現金金額不詳），均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年6月7日 3時40分許（審原易第29號）高雄市○○區○○街00號陳彥蓁經營之涼麵餐車持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之剪刀，破壞餐車櫥櫃門鎖，竊取噴槍頭1支、點火槍1支、鐵尺1支、矽膠刷1支得手。尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即噴槍頭壹支、點火槍壹支、鐵尺壹支、矽膠刷壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 113年5月8日 3時37分許（審原易第34號）高雄市○○區○○○路000號魏誌德經營之牛排攤持自備鑰匙開啟攤位抽屜，竊取抽屜內印章3個、手機平板架1個、鑰匙得手。尤弘昱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即印章參個、手機平板架壹個、鑰匙，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 113年5月8日 4時05分許（審原易第34號）高雄市○○區○○○路000號鄭芳毅經營之飲料攤持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之剪刀，破壞攤位抽屜鎖頭，竊取抽屜內現金約7,000元得手。尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 113年5月8日 4時25分許（審原易第34號）高雄市○○區○○○路000號張坤元經營之滷味攤持自備鑰匙開啟攤位抽屜鎖頭，惟因抽屜內無現金而未遂。尤弘昱犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 7 113年5月22日1時46分許（審原易第35號）高雄市○○區○○路00號顏晨閎經營之地瓜球攤位持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之剪刀，撬開攤位抽屜，竊取路由器1台、監視器2台、手機1支及現金約1,000元尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即路由器壹台、監視器貳台、手機壹支及現金新臺幣壹仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-19

KSDM-113-審原易-29-20241119-1

審原易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原易字第29號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第34號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第35號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告尤弘昱指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20320 號、第22535號、第22536號）及追加起訴（113年度偵字第26449 號、第25788號），本院合併審理，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，爰裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文尤弘昱犯如附表所示之罪，共柒罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、尤弘昱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分於如附表所示時間、地點，以如附表所示方式竊取如附表所示被害人之財物。嗣警獲報後，調閱現場監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局、新興分局、苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告尤弘昱所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院113年度審原易字第29號卷第125、129、131頁），核與證人即被害人葉洧綺、何育箐、陳彥蓁、魏誌德、鄭芳毅、張坤元、顏晨閎、證人陳麗玲於警詢時證述之情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、現場照片及監視錄影畫面翻拍照片、監視錄影光碟、臺灣高雄地方檢察署公務電話記錄單在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）法律說明：　　1.按刑法第321條第1項第3款所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性者均屬之，且不以被告攜帶到場為限，於犯罪地所取用者亦同。查被告如附表編號1、2、3、5、7用以犯案之剪刀，雖未扣案，然既可用以破壞帆布或抽屜鎖頭，可認其質地堅硬，如持以攻擊人身，顯然對人之生命、身體、安全構成威脅而具危險性，自屬兇器無訛。　　2.按刑法第321條第1項第2款之「其他安全設備」，指門扇牆垣以外而與門扇牆垣同其性質，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。此觀該款先行列舉「門扇、牆垣」，而以「其他安全設備」予以概括自明。研討結果認為抽屜或衣櫃之鎖，均非該款所指之安全設備，尚無不合（司法院（70）廳刑一字第1205號函研究意見參照）。又刑法第32 1條第1項第2 款係規定：「毀越門扇、牆垣或其他安全設備」，亦即其所謂「安全設備」係指建築物及防衛建築物而設之安全設備而言，保險箱、桌子及衣櫥上之鐵鎖乃附屬物即從物，參照最高法院41年台非字第11號判例，不能認為刑法第321條第1項第2款所規定之安全設備（司法院（72）廳刑一字第177號函審核意見及研究意見意旨參照）。（二）罪名：　　1.是核被告就附表編號1、2、3、5、7所為，係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表編號4所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號6所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　　2.起訴意旨認被告如附表編號3、5所為，亦犯毀壞安全設備竊盜罪，雖有未合，惟此僅加重竊盜罪加重要件之減縮，尚無庸變更起訴法條。　　3.起訴意旨另認被告如附表編號6部分係持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之不詳器械，撬開收銀機抽屜竊取現金新臺幣（下同）3千元，係犯攜帶兇器竊盜罪等語，然此部分除被害人單一指訴外，並無其他佐證，卷內復查無任何客觀事證可認被告係持兇器犯案且竊有財物，被告於本院審理時亦供稱：我是持自備鑰匙打開收銀機，裡面沒有錢等語（見本院113年度審原易第29 號卷第125頁），基於罪疑有利被告原則，應認被告係持自備鑰匙行竊且竊盜未遂，惟因兩者間基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條並為審理。　　4.被告所犯如附表所示之7罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）刑之減輕事由：　　　被告如附表編號6部分，雖已著手竊盜犯行之實行，然未竊得財物，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　（四）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。四、沒收與否之認定：（一）犯罪工具：　　　被告如附表編號1、2、3、5、7行竊時所用之剪刀，非被告所有，且未經扣案又非屬違禁物，爰不予宣告沒收。（二）犯罪所得：　　　被告竊得如附表所示之物，並未扣案，亦未實際發還被害人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴、追加起訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本件所犯法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號時間地點行竊方式及所竊之物　　　　主文 1 民國113年5月15日4時30分許（審原易第29號）高雄市○○區○○路000號葉洧綺經營之飲料餐車持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之剪刀，破壞餐車帆布，並竊取餐車上之愛心捐款箱{內有零錢約新臺幣（下同）200元）}得手。尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即愛心捐款箱（內有零錢新臺幣貳佰元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年6月7日 4時15分許（審原易第29號）高雄市○○區○○路00號何育箐經營之飲料攤持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之剪刀，破壞攤位帆布，並竊取攤位上捐款箱1個、監視器鏡頭1個、招財貓1個、存錢筒1個得手（捐款箱及存錢筒內現金金額不詳）。尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即捐款箱壹個、監視器鏡頭壹個、招財貓壹個、存錢筒壹個（捐款箱及存錢筒內現金金額不詳），均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年6月7日 3時40分許（審原易第29號）高雄市○○區○○街00號陳彥蓁經營之涼麵餐車持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之剪刀，破壞餐車櫥櫃門鎖，竊取噴槍頭1支、點火槍1支、鐵尺1支、矽膠刷1支得手。尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即噴槍頭壹支、點火槍壹支、鐵尺壹支、矽膠刷壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 113年5月8日 3時37分許（審原易第34號）高雄市○○區○○○路000號魏誌德經營之牛排攤持自備鑰匙開啟攤位抽屜，竊取抽屜內印章3個、手機平板架1個、鑰匙得手。尤弘昱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即印章參個、手機平板架壹個、鑰匙，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 113年5月8日 4時05分許（審原易第34號）高雄市○○區○○○路000號鄭芳毅經營之飲料攤持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之剪刀，破壞攤位抽屜鎖頭，竊取抽屜內現金約7,000元得手。尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 113年5月8日 4時25分許（審原易第34號）高雄市○○區○○○路000號張坤元經營之滷味攤持自備鑰匙開啟攤位抽屜鎖頭，惟因抽屜內無現金而未遂。尤弘昱犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 7 113年5月22日1時46分許（審原易第35號）高雄市○○區○○路00號顏晨閎經營之地瓜球攤位持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之剪刀，撬開攤位抽屜，竊取路由器1台、監視器2台、手機1支及現金約1,000元尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即路由器壹台、監視器貳台、手機壹支及現金新臺幣壹仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-19

KSDM-113-審原易-35-20241119-1

審原易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原易字第29號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第34號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第35號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告尤弘昱指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20320 號、第22535號、第22536號）及追加起訴（113年度偵字第26449 號、第25788號），本院合併審理，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，爰裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文尤弘昱犯如附表所示之罪，共柒罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、尤弘昱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分於如附表所示時間、地點，以如附表所示方式竊取如附表所示被害人之財物。嗣警獲報後，調閱現場監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局、新興分局、苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告尤弘昱所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院113年度審原易字第29號卷第125、129、131頁），核與證人即被害人葉洧綺、何育箐、陳彥蓁、魏誌德、鄭芳毅、張坤元、顏晨閎、證人陳麗玲於警詢時證述之情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、現場照片及監視錄影畫面翻拍照片、監視錄影光碟、臺灣高雄地方檢察署公務電話記錄單在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）法律說明：　　1.按刑法第321條第1項第3款所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性者均屬之，且不以被告攜帶到場為限，於犯罪地所取用者亦同。查被告如附表編號1、2、3、5、7用以犯案之剪刀，雖未扣案，然既可用以破壞帆布或抽屜鎖頭，可認其質地堅硬，如持以攻擊人身，顯然對人之生命、身體、安全構成威脅而具危險性，自屬兇器無訛。　　2.按刑法第321條第1項第2款之「其他安全設備」，指門扇牆垣以外而與門扇牆垣同其性質，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。此觀該款先行列舉「門扇、牆垣」，而以「其他安全設備」予以概括自明。研討結果認為抽屜或衣櫃之鎖，均非該款所指之安全設備，尚無不合（司法院（70）廳刑一字第1205號函研究意見參照）。又刑法第32 1條第1項第2 款係規定：「毀越門扇、牆垣或其他安全設備」，亦即其所謂「安全設備」係指建築物及防衛建築物而設之安全設備而言，保險箱、桌子及衣櫥上之鐵鎖乃附屬物即從物，參照最高法院41年台非字第11號判例，不能認為刑法第321條第1項第2款所規定之安全設備（司法院（72）廳刑一字第177號函審核意見及研究意見意旨參照）。（二）罪名：　　1.是核被告就附表編號1、2、3、5、7所為，係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表編號4所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號6所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　　2.起訴意旨認被告如附表編號3、5所為，亦犯毀壞安全設備竊盜罪，雖有未合，惟此僅加重竊盜罪加重要件之減縮，尚無庸變更起訴法條。　　3.起訴意旨另認被告如附表編號6部分係持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之不詳器械，撬開收銀機抽屜竊取現金新臺幣（下同）3千元，係犯攜帶兇器竊盜罪等語，然此部分除被害人單一指訴外，並無其他佐證，卷內復查無任何客觀事證可認被告係持兇器犯案且竊有財物，被告於本院審理時亦供稱：我是持自備鑰匙打開收銀機，裡面沒有錢等語（見本院113年度審原易第29 號卷第125頁），基於罪疑有利被告原則，應認被告係持自備鑰匙行竊且竊盜未遂，惟因兩者間基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條並為審理。　　4.被告所犯如附表所示之7罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）刑之減輕事由：　　　被告如附表編號6部分，雖已著手竊盜犯行之實行，然未竊得財物，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　（四）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。四、沒收與否之認定：（一）犯罪工具：　　　被告如附表編號1、2、3、5、7行竊時所用之剪刀，非被告所有，且未經扣案又非屬違禁物，爰不予宣告沒收。（二）犯罪所得：　　　被告竊得如附表所示之物，並未扣案，亦未實際發還被害人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴、追加起訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本件所犯法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號時間地點行竊方式及所竊之物　　　　主文 1 民國113年5月15日4時30分許（審原易第29號）高雄市○○區○○路000號葉洧綺經營之飲料餐車持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之剪刀，破壞餐車帆布，並竊取餐車上之愛心捐款箱{內有零錢約新臺幣（下同）200元）}得手。尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即愛心捐款箱（內有零錢新臺幣貳佰元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年6月7日 4時15分許（審原易第29號）高雄市○○區○○路00號何育箐經營之飲料攤持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之剪刀，破壞攤位帆布，並竊取攤位上捐款箱1個、監視器鏡頭1個、招財貓1個、存錢筒1個得手（捐款箱及存錢筒內現金金額不詳）。尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即捐款箱壹個、監視器鏡頭壹個、招財貓壹個、存錢筒壹個（捐款箱及存錢筒內現金金額不詳），均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年6月7日 3時40分許（審原易第29號）高雄市○○區○○街00號陳彥蓁經營之涼麵餐車持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之剪刀，破壞餐車櫥櫃門鎖，竊取噴槍頭1支、點火槍1支、鐵尺1支、矽膠刷1支得手。尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即噴槍頭壹支、點火槍壹支、鐵尺壹支、矽膠刷壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 113年5月8日 3時37分許（審原易第34號）高雄市○○區○○○路000號魏誌德經營之牛排攤持自備鑰匙開啟攤位抽屜，竊取抽屜內印章3個、手機平板架1個、鑰匙得手。尤弘昱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即印章參個、手機平板架壹個、鑰匙，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 113年5月8日 4時05分許（審原易第34號）高雄市○○區○○○路000號鄭芳毅經營之飲料攤持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之剪刀，破壞攤位抽屜鎖頭，竊取抽屜內現金約7,000元得手。尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 113年5月8日 4時25分許（審原易第34號）高雄市○○區○○○路000號張坤元經營之滷味攤持自備鑰匙開啟攤位抽屜鎖頭，惟因抽屜內無現金而未遂。尤弘昱犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 7 113年5月22日1時46分許（審原易第35號）高雄市○○區○○路00號顏晨閎經營之地瓜球攤位持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之剪刀，撬開攤位抽屜，竊取路由器1台、監視器2台、手機1支及現金約1,000元尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即路由器壹台、監視器貳台、手機壹支及現金新臺幣壹仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-19

KSDM-113-審原易-34-20241119-1

原簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度原簡字第68號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告葉婉婷尤弘昱上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14792號），本院判決如下：　　主　文葉婉婷共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。尤弘昱共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。葉婉婷、尤弘昱就未扣案之犯罪所得即存錢筒壹個（含現金新臺幣壹仟伍佰元）、小米監視器壹個共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告葉婉婷、尤弘昱所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被告2人就上開犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。三、爰審酌被告2人均有多次犯竊盜罪經論罪科刑且執行完畢之前科紀錄，竟仍不思以正途取財，率爾竊取他人財物，顯然不知悔悟警惕，復考量告訴人之損失多寡，再斟酌被告2人於本案犯罪中各擔任之角色輕重，兼衡以渠等之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告2人警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），分別量處如主文所示之刑，並俱諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。又如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。　㈡查被告葉婉婷、尤弘昱均陳稱：2人為夫妻關係，因渠等缺錢故於案發時地一起尋找目標隨機行竊，其中本案所竊之存錢筒內現金新臺幣(下同)1,500元，已用來支付渠等住宿旅館之費用等語一致，足認被告2人就本案犯罪所得有共同處分之合意及權限，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就被告2人竊取之存錢筒（含現金1,500元）、小米監視器對渠等宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14792號　　被　　　告　葉婉婷　(年籍詳卷)　　　　　　　　　尤弘昱　(年籍詳卷)　上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、葉婉婷、尤弘昱係夫妻，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，二人於民國於民國113年6月2日23時13分許，在高雄市○○區○○路00號之92度半咖啡榮總店攤車內，共同竊取曾淑蘭所有存錢筒（內有現金新台幣「下同」1500元）及小米監視器1個（約值2000元），得手後搭乘車牌號碼000 -0000號營業計程車離去。嗣曾淑蘭發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經曾淑蘭訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告葉婉婷、尤弘昱於警詢時之自白。　⑵告訴人曾淑蘭於警詢時之指訴。　⑶監視器影像擷圖11張。二、核被告葉婉婷、尤弘昱所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告2人就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-11-19

CTDM-113-原簡-68-20241119-1

搜尋結果：尤弘昱

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜