Know99判決書

搜尋結果：尤彥傑

共找到 64 筆結果（第 61-64 筆）

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3743號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告趙俊傑上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第471號），本院判決如下：主文趙俊傑犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告趙俊傑所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，不思以理性平和方式解決糾紛，僅因細故，即率爾徒手傷害告訴人林玥彤，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載傷勢，所為誠屬不該，自應非難；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，及因雙方意見不一致，致調解未成立等情，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節及其自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之曾有傷害前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官尤彥傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日高雄簡易庭法　官張震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官蔡靜雯附錄論罪科刑法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調偵字第471號　　被　　　告　趙俊傑　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、趙俊傑於民國113年3月3日4時50分許，在高雄市○○區○○○路0 00○0號之「PS酒吧」飲酒，因細故與客人林玥彤、莊佳豪發生口角爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打林玥彤、莊佳豪（趙俊傑傷害莊佳豪部分，另為不起訴處分），致林玥彤受有頭部挫傷、左眼眶下擦傷、左手挫擦傷、右手及右臀挫傷等傷害。嗣經林玥彤、莊佳豪報警處理，而悉上情。二、案經林玥彤訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告趙俊傑於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林玥彤、證人莊佳豪於警詢時證述情節大致相符，並有監視器影像擷圖、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官尤彥傑

2024-10-15

KSDM-113-簡-3743-20241015-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2883號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李宜憲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13138號），本院判決如下：主文李宜憲犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「臺灣高雄地方檢察署檢察事務官勘驗報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李宜憲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，而所竊得外套1件，業經合法發還被害人陳羿霖，並與被害人達成和解，有贓物認領保管單、和解書等在卷可佐，足見犯罪所生危害已有減輕；兼衡被告有竊盜等前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況、罹有雙極疾患之體況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、另被告雖具狀請求為緩刑之宣告，惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項（最高法院84年度台上字第3150號判決要旨參照）。本院考量被告有多次因竊盜遭聲請簡易判決、起訴之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），本案若仍對被告為緩刑之宣告，實難認足以促其往後謹慎行事，故認本件尚無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不為緩刑之諭知。　　五、本件被告竊得之外套1件，已發還予被害人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官尤彥傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日高雄簡易庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官李欣妍中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第13138號　　被　　　告　李宜憲　（年籍資料詳巻）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李宜憲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月14日23時22分許，在高雄市○○區○○路000號之世界健身俱樂部後方停車場內，徒手竊取陳羿霖所有之外套1件（價值新臺幣【下同】1,000元）得手，旋即步行離開現場。嗣經警另案通知李宜憲到案時，發現李宜憲身著上開外套，當場查扣該外套1件（已發還），而悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李宜憲於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人陳羿霖於警詢時指述情節大致相符，並有監視器影像擷圖、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、扣押物照片各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊得上開外套1件業經警合法發還，此有贓物認領保管單1紙在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官尤彥傑

2024-10-15

KSDM-113-簡-2883-20241015-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2666號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李宜憲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8694號），本院判決如下：主文李宜憲犯竊盜電能罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告辯解之理由，除證據部分補充「被告李宜憲於本院審理中坦承不諱」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論，刑法第323條定有明文。是核被告李宜憲所為，係犯刑法第320條第1項、同法第323條之竊盜電能罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人電能，侵害他人財產法益，所為實值非難；然考量被告犯後終能後坦承犯行，然尚未與告訴人施怡秀達成和解徵得原諒或予以賠償；兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況、罹有雙極疾患之體況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、至被告所為竊取電能以動產論，固屬被告之犯罪所得，本應依現行刑法第38條之1第1項之規定予以宣告沒收，惟究之該所竊取之電能，告訴人表示不記得了，被告則表示竊得僅約 1分鐘之電能，此有告訴人、被告於警詢時及偵查中證述明確，依罪疑有利被告原則，爰認定被告竊得僅約1分鐘之電能，然考量價值，若逕予宣告沒收或追徵，對被告上開不法行為評價或刑罰預防、矯治目的助益甚微，且另外開啟執行程序探知上開物品之所在及價額，亦不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官尤彥傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日高雄簡易庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第8694號　　被　　　告　李宜憲　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李宜憲於民國113年1月13日20時許，在高雄市○○區○○路000 號前，見施怡秀所有之手提紙袋1個（內含行動電源1個）置放在車牌號碼000-0000號普通重型機車之前踏板上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手將該行動電源取出，並以無線方式連接其所有手機充電，以此方式竊取該行動電源內之電能。嗣於同日21時許，施怡秀與其友人蘇佳玟返回上址，見李宜憲持上開行動電源為其手機充電，報警處理，而悉上情。二、案經施怡秀訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李宜憲於警詢時及偵查中均矢口否認有何上開犯嫌，辯稱：我手機沒電了，我就拿那個行動電源充電，並沒有想偷那個行動電源，不承認竊盜等語。然查，被告有於上開時間、地點，未經告訴人施怡秀同意，即徒手拿取告訴人所有之行動電源，並以之連接其所有之手機充電之事實，業據證人施怡秀、蘇佳玟於警詢時及偵查中均證述明確，且為被告於警詢時及偵查中所是認，並有現場照片、上開機車照片、上開紙袋及行動電源照片各1紙附卷可稽，是其竊盜犯嫌，應堪認定。又被告雖提出其患有雙極疾患之診斷證明書及病歷，辯稱其主觀並無竊盜之犯意等語。然查，觀諸被告所提出之淡水馬偕紀念醫院出院病歷摘要單，未見被告於行為時有何因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之情事，且被告行為後同意隨同員警返回派出所製作筆錄，其應答對應能力並無異狀，是難認被告行為時有何欠缺主觀故意或責任能力之情，其上開所辯，顯屬臨訟卸責之詞，尚難憑採。二、核被告所為，係犯刑法第323條、第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所竊得僅約1分鐘之電能，此據告訴人於警詢時及偵查中證述明確，是其犯罪所得價值低微，依刑法第38條之 2第2項規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官尤彥傑

2024-10-15

KSDM-113-簡-2666-20241015-1

簡

臺灣高雄地方法院

業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4002號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王碩輝上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0475號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1021號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文王碩輝犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告王碩輝於本院審理時之自白（見本院審易卷第28頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。（二）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思克盡職守，竟將業務上所收取之款項侵占入己，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，事後並已賠償告訴人所受損害，有全家便利商店春風店店長林子正警詢筆錄在卷可稽（見偵卷第14至15頁），兼衡被告無前科，素行良好，及本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）緩刑之宣告：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，符合緩刑條件，其因一時失慮，偶罹刑章，事後坦承犯行，並已賠償告訴人，業如前述，堪認經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，茲併諭知緩刑2年，以啟自新。又斟酌被告上開犯罪情狀，且為促其能記取教訓，爾後更能確實尊重法治，本院認於緩刑宣告外，有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，併諭知被告本件應向公庫支付新臺幣（下同）3 萬元，以期符合本件緩刑之目的。三、沒收與否之認定：本件被告犯罪所得共1萬7,000元，惟其業已賠償並給付完畢，業如前述，為免過苛，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 14 　日高雄簡易庭法官黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 15　　日書記官儲鳴霄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第10475號　　被　　　告　王碩輝　男　23歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王碩輝於民國112年10月26日15時38分許，在址設高雄市○○ 區○○○路000號之全家超商春風店擔任店員，負責管理收銀櫃檯等工作，為從事業務之人。詎其意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於上開時間，在上開地點，將置於收銀機內之現金共計新臺幣（下同）1萬7,000元，侵占入己。嗣王碩輝於同日23時許，因不詳原因，將現金5,000元置入收銀機內，並於全家春風店店長林子正調閱監視器發現財物遭其侵占後，始於同年月28日16時21分許，將剩餘現金1萬2 ,000元交還林子正。二、案經林子正訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王碩輝於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人林子正於警詢時證述情節大致相符，並有監視器影像擷圖1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。又被告侵占得款1萬7,000元已悉數返還告訴人林子正，應認其犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　20　　日檢察官尤彥傑

2024-10-14

KSDM-113-簡-4002-20241014-1