Know99判決書

搜尋結果：巫美蕙

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第198號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人楊靖堯上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第139號），本院裁定如下：　　主　文楊靖堯因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，並有各該判決附卷可稽，應依刑法第53條、第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。但不得逾三十年，此觀刑法第50條、第51條第5款、第53條規定即明。又於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。若受刑人請求將數罪合併定應執行刑，則其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，分別經本院判決處如附表所示之刑確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其中附表編號1號所示之罪，係得易科罰金之罪；附表編號2號所示之罪，則為不得易科罰金之罪。而本件聲請人之聲請，係經受刑人之請求而為之，此有臺灣彰化地方檢察署（執丙）刑法第50條第1項但書案件是否請求定刑調查表1份在卷可參，是依前揭規定，聲請人就附表所示各罪，聲請依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，核屬正當。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪情節、侵害法益程度、責罰相當與刑罰經濟之原則，及受刑人表示希望從輕量刑等總體情狀綜合判斷，定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺

2025-02-24

CHDM-114-聲-198-20250224-1

簡

臺灣彰化地方法院

加重竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第402號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蘇柏元選任辯護人陳柏宇律師（法律扶助律師）上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16311號），因被告自白犯罪（原案號：112年度易字第1058號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇柏元犯如附表所示各罪，分別處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。所處拘役部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠起訴書犯罪事實欄一、㈠第2行「茄苳路」後增加「2段」；第3行「自小客車」後增加「車頭」；第4行「凹陷」後增加「而不堪用」；㈡起訴書犯罪事實欄一、㈡更正為「基於預備放火燒燬現有人所在之建築物之犯意（業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正），於111年10月10日16時55分，在彰化縣○○鄉○○村○○路00號陳桂榮經營某農具維修工廠前，先自陳桂榮貨車後斗取出7 瓶裝有汽油之寶特瓶丟入工廠，再取出1瓶裝有汽油之寶特瓶，對工廠地面潑灑汽油而預備縱火，尚未著手之際，經陳桂榮上前制止，蘇柏元竟另基於恐嚇危害安全以及意圖為自己不法所有之竊盜犯意，自貨車後車斗竊得一把剪刀，持以追趕並作勢攻擊陳桂榮，以此方式加害陳桂榮之生命、身體、財產而使陳桂榮心生畏懼，致生危害於安全。嗣有路人協助，蘇柏元將上開竊得之剪刀丟回工廠後離去。（業經蒞庭之公訴檢察官以112年度蒞字第9140號補充理由書更正如前）」；㈢起訴書犯罪事實欄一、㈢第4行「前門玻璃門」補充更正為「前門及櫥櫃之玻璃門」；第5行「玻璃門破裂、」補充更正為「前門玻璃門及櫥櫃玻璃門（業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正如前）破裂而致令不堪用」；㈣起訴書犯罪事實欄一、㈣第4行「擋風玻璃破裂」後增加「而致令不堪用」；㈤起訴書犯罪事實欄一、㈢、㈤第1行「基於」前均增加「分別」；第2行至第3行「及1把剪刀」應予刪除；第6行「該IB ON機螢幕刮痕」後補充「致令上開物品不堪用」；第7行至第8行「爆米花1盒、咖啡1杯、氣泡飲料1杯、茶葉蛋1顆、香菸1包」補充更正為「爆米花1盒（價值為新臺幣【下同】 45元）、咖啡1杯（價值為90元）、氣泡飲料1杯（價值為35 元）、茶葉蛋1顆（價值為10元）、香菸1包（價值為100元）」；㈥證據部分補充：「被告於本院審理時之自白」、「彰化縣警察局鹿港分局112年11月13日鹿警分偵字第1120034 751號函暨檢附之職務報告、估價單及贓物認領保管單」；㈦法律適用部分補充：「起訴書就犯罪事實欄一、㈡部分，雖未論以刑法第320條第1項之竊盜罪名，然於犯罪事實欄已論及被告拿取被害人陳桂榮剪刀之犯罪事實，且與被告被起訴且經本院論罪科刑之恐嚇危害全罪，具想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，復經公訴檢察官以 112年度蒞字第9140號補充理由書補充此部分之罪名（見本院卷第101頁），嗣經本院審理時當庭告知此部分之罪名（見本院卷第133頁），尚無礙被告及辯護人防禦權之行使，本院就此部分犯行自得併予審理。」、「被告就起訴書犯罪事實欄一、㈡部分，係以一行為同時觸犯竊盜罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之竊盜罪處斷。（業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正如前）」、「公訴意旨雖認被告本案犯行應論以預備放火燒燬現供人使用之住宅，惟被告欲放火之本案農具維修工廠無人居住，此有前開職務報告在卷可稽，僅屬現有人所在之建築物，業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正，公訴意旨此部分所認容有誤會，然因基本社會事實及所適用之法條同一，自無庸變更起訴法條。」、「按刑法第59條之酌量減輕其刑，以犯罪另有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，即有其適用（最高法院 51年度台上字第899號裁判意旨參照）；再按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑法第 57條所列舉之10款事項等犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。查被告為本案加重竊盜犯行，固有不該，然審酌被告犯罪情節尚非到達十惡不赦之地步，所竊得財物價值不高，且其於犯後坦承犯行，並積極表示有意願調解，惜因告訴人阿蒂、被害人鐘柏凱均未到場而未能成立調解，復衡酌被告患有安非他命及伴有安非他命導致之精神疾病（見偵卷第185頁敦仁醫院112年3月27日敦醫(行)字第11200 00336號函暨檢附之病歷資料），身心狀態不若常人，綜合上開證據資料，本院認為本案實屬情輕法重，認縱處以最低刑度之刑，猶嫌過重，在客觀上顯足以引起一般同情，爰就起訴書犯罪事實欄一、㈢㈤所示之加重竊盜罪部分，均依刑法第59條之規定，分別酌減其刑。」外，餘均引用檢察起訴書之記載（如附件）。二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其毀損告訴人章育誠、阿蒂、林昆翰管領之財物，造成告訴人3人財物上之損失；復審酌其不思以理性態度處理糾紛，竟率以剪刀、菜刀為本案恐嚇危害安全犯行及恣意預備縱火燒燬被害人陳桂榮經營之農具維修工廠，無視於公眾及他人生命、身體、財產之安全，對於公共安全已生相當之危害；又其不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，行為實不可取；並考量被告犯後已坦認犯行，且被害人陳桂榮表示不追究之情形，兼衡其自述大學畢業之智識程度、從事司機、未婚、無子及患有安非他命依賴及伴有安非他命導致之精神疾患（見偵卷第185頁敦仁醫院1 12年3月27日敦醫(行)字第1120000336號函）之生活狀況（見本院卷第135頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又審酌被告本案所犯之各罪，犯罪罪質相似，行為時間接近，因而於定應執行刑時，自應加以斟酌以反應其責，另如被告所犯，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並致被告更生困難，有違刑罰之目的，本院衡酌上情及被告責任、刑事法相關犯罪之法定刑度，犯罪之性質、犯罪期間、各罪所受宣告刑等犯罪情節，依刑法第51條所定限制加重原則，就所處有期徒刑及拘役部分，各定其應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準。三、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查：　㈠未扣案之石塊1個及扣案之石頭3顆，係被告在路旁隨手撿拾而來，業據其供述在卷（見本院卷第92頁），而被告持以用犯本案恐嚇犯行之剪刀1把、菜刀2把，為被害人陳桂榮、告訴人阿蒂所管領，均非被告所有，亦非他人無正當理由提供被告為本案恐嚇犯行之物，是均不予宣告沒收。　㈡被告所竊得之剪刀1把、菜刀2把、APPLE廠牌iPHONE XS型號行動電話1支，已實際合法發還予各該被害人陳桂榮、告訴人阿蒂受領，此有贓物認領保管單3紙在卷可憑（見偵卷第1 01頁至第103頁，本院卷第53頁），故業已發還之部分，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。㈢被告就如起訴書犯罪事實欄一、㈤所載竊得之爆米花1盒、咖啡1杯、氣泡飲料1杯、茶葉蛋1顆、香菸1包，雖均未扣案，然均屬被告之犯罪所得，核無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款情形之適用，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於如附表編號５號主文欄所示之罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文１起訴書犯罪事實欄一、㈠部分蘇柏元犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。２起訴書犯罪事實欄一、㈡部分蘇柏元犯預備放火燒燬現有人所在之建築物罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。３起訴書犯罪事實欄一、㈢部分蘇柏元犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。４起訴書犯罪事實欄一、㈣部分蘇柏元犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。５起訴書犯罪事實欄一、㈤部分蘇柏元犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得爆米花壹盒、咖啡壹杯、氣泡飲料壹杯、茶葉蛋壹顆、香菸壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-24

CHDM-113-簡-402-20250224-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1127號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 PROMNIM SAICHON(中文姓名:林賽春泰國籍人士) 指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第 17421號、第17715號），本院判決如下：　　主　　文 PROMNIM SAICHON(中文名字:林賽春）犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑及沒收。附表一所示之宣告刑部分，應執行有期徒刑伍年陸月，沒收部分併執行之；附表二所示之宣告刑部分，應執行有期徒刑捌月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　犯罪事實一、PROMNIM SAICHON（其中文名字：林賽春，下稱林賽春）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，亦係藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，依法不得販賣、轉讓，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利及轉讓禁藥之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國（下同）113年10月9日23時許，在彰化縣○○市○○路0段 000巷000號000號房，以新臺幣（下同）500元之價格，販售 1包重量0.4公克之甲基安非他命與王晨任。　㈡於113年11月2日1時許，在彰化縣○○市○○路0段000巷000號000 號房，以賒欠之方式，販售1包重量0.4公克之價值500元之甲基安非他命與王晨任。　㈢於113年10月17日20時許，在彰化縣○○市○○路0段000巷000號0 00號房，以現金500元之價格，販售1包重量0.4公克之甲基安非他命與黃永欣。　㈣於113年10月16日14時許，在彰化縣○○市○○路0段000巷000號0 00號房，無償轉讓僅能施用一次之重量不詳甲基安非他命與蕭惠文。　㈤於113年11月3日12時許，在彰化縣○○市○○路0段000巷000號00 0號房，無償轉讓僅能施用一次之重量不詳甲基安非他命與黃永欣。　㈥於113年10月7日22時許，在彰化縣○○市○○路0段000巷000號00 0號房，無償轉讓僅能施用一次之重量不詳甲基安非他命與洪俊鴻。　嗣於113年11月6日6時16分許，經警前往彰化縣○○市○○路0段000巷000號000號房執行搜索而查獲，並扣得林賽春所有之吸食器1組及行動電話機1具，而悉上情。二、案經彰化縣警察局刑事警察大隊移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案以下所引用被告以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告及辯護人就該等證據之證據能力皆未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定及說明，該等供述證據應具有證據能力。二、刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告林賽春於偵訊、本院訊問、準備程序及審理中坦承不諱，核與證人即購毒者王晨任、黃永欣及證人即受讓毒品者蕭惠文、黃永欣、洪俊鴻等於警詢及偵查中證述內容相符，復有上開證人前往被告住處之員警蒐證照片在卷可佐，並有彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片附卷可稽，足認被告林賽春之自白與事實相符。二、按毒品危害防制條例所稱之「販賣」，係指有償之讓與行為，包括以「金錢買賣」或「以物易物」（即互易）等態樣在內；祇要行為人在主觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有以毒品換取金錢或其他財物之行為，即足當之；至於買賣毒品之金額或所換得財物之實際價值如何，以及行為人是否因而獲取價差或利潤，均不影響販賣毒品罪之成立（最高法院104年度台上字第356號判決意旨參照）。又販賣毒品係科以重刑之違法行為，難以公然為之，不僅無公定之價格，任意分裝或增減其份量亦非難事；且各次買賣之價量，將隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者對於資金之需求程度、政府查緝之態度、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等各情形之不同，而異其標準，非可一概而論。是販賣之利得，除經被告具體詳陳，或有其他記載明確價量之事證存在外，委難察得實情。然毋論販賣毒品者係以價差或量差從中牟利，其意圖營利之販賣行為均無二致，是縱未確切查得其販賣所得賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之事證有所不足，否則將致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。查被告於本件行為時為智識正常之成年人，對於販賣毒品為政府嚴予取締之重罪，當知之甚稔，難信其有甘冒久陷囹圄之風險，於無利可圖之情形下任意供應毒品之可能；且被告林賽春於本院審理中供稱：伊出售價約500元毒品，賺取100元之利潤等語，足認被告有藉出售毒品以獲取利潤之營利意圖，要無疑問。　　三、綜上所述，被告林賽春上開自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。叁、論罪科刑一、被告林賽春就附表一編號1至3所示犯行，均係犯毒品危害　防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告就上開3次販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，犯意不同，行為互異，應分論併罰。二、被告林賽春就附表二編號1至3所示犯行，均係犯藥事法第8　3條第1項之轉讓禁藥罪。被告就上開3次轉讓禁藥甲基安非他命行為，犯意不同，行為互異，應分論併罰。三、刑之加重、減輕　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分： ⑴按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。 ⑵查被告林賽春就附表一編號1至3所示販賣第二級毒品之犯行，於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，業如前述，揆諸上開說明，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 ⒉毒品危害防制條例第17條第1項部分：　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固有明文。惟查，被告林賽春未具體陳明其所持有第二級毒品之具體來源，檢警未因其供述而查獲正犯，故無因其供出而查獲其他正犯或共犯之情事，自無從依上開規定減輕或免除其刑，併此敘明。　 ⒊另按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第 2 項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號刑事裁定意旨參照）。查：被告於附表二編號1至3所示之轉讓禁藥甲基安非他命之犯行，已分別於警詢、偵訊及本院審理中自白在卷，爰依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。 ⒋復犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即最高法院判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。且刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院101年度台上字第3089號判決參照）。經查，被告如附表一編號1至3所示之罪，均得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，已如前述，刑度各已減輕甚多，核無宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，無由再依刑法第59條規定酌減其刑。四爰審酌被告林賽春無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品對於身體健康之戕害，竟販賣及無償轉讓毒品予他人施用，危害社會治安及國民健康，並助長施用毒品歪風，其因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，本應予以嚴懲，惟斟酌其犯後迭於檢察官偵查中及本院審理時，均坦承犯行，態度良好，有效節省司法資源，堪認其良心未泯，並考量其販賣毒品及無償轉讓禁藥甲基安非他命之次數，所獲不法利益尚非鉅大，惡性及情節均非重大，暨自陳國中畢業，從事園藝工作，離婚，子女皆未成年等一切情狀，分別量處如附表一、二所示之刑。及審酌上開各節，認其所犯各罪，於各罪中之犯罪手法與態樣亦屬相同，復均為侵害國家社會法益之犯罪，兼衡其各次犯罪的情節。是以，本院綜合上情就被告林賽春所犯如附表一及附表二所示之各罪，各定如主文所示應執行之刑，以資懲儆。肆、沒收部分：一、犯罪所得　　被告林賽春於附表一編號1、3各次販賣所得價金已收取等情，為被告林賽春於準備程序中及本院審理中供承不諱，核與證人即購毒者王晨任，黃永欣等於警詢及偵查中供述情節相符，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於附表一編號1、3各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、扣案之OPPO牌行動電話1具（含有門號0000000000號SIM卡1張），雖被告林賽春於本院訊問程序中供稱該行動電話有作為販賣毒品之用，然購毒者王晨任及黃永欣於警詢及偵查中均供述：渠等均自行到被告住處，直接向被告購買毒品，王晨任甚至表示不知被告行動電話門號，自己也没有被告的LineID等語，即無法認定扣案之行動電話曾作為被告販賣毒品之用，核被告上揭供詞不符，即難以認定該行動電話機具有作為被告販賣毒品之用，故扣案之行動電話1具不予宣告沒收。　三、扣案之吸食器1組等物，被告於本院訊問中供述：吸食器是我自己吸食毒品的工具等語，與本案無關，自無法在本案中宣告沒收。伍、保安處分：　　㈠按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。　㈡經查，被告為泰國籍人士，本院審酌其來臺工作，並與國內人士結婚，本當遵守我國法律，然因離婚，而染上施用毒品之惡習，進而販賣第二級毒品，並受有期徒刑以上刑之宣告，影響我國社會安寧及秩序甚鉅，實不宜再任令其在我國境內繼續居留，而有驅逐出境之必要，爰依前揭規定，併予宣告其於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官巫美蕙　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方維仁附表一編號犯　　罪　　事　　實主　　　　　　　　文 1 犯罪事實欄一㈠所示 PROMNIM SAICHON(中文姓名:林賽春）犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡所示 PROMNIM SAICHON(中文姓名:林賽春）犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。 3 犯罪事實欄一㈢所示 PROMNIM SAICHON(中文姓名:林賽春）犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號犯罪事實主　　　　　　　文 1 犯罪事實欄一㈣所示 PROMNIM SAICHON(中文姓名:林賽春）犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 2 犯罪事實欄一㈤所示 PROMNIM SAICHON(中文姓名:林賽春）犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 3 犯罪事實欄一㈥所示 PROMNIM SAICHON(中文姓名:林賽春）犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-21

CHDM-113-訴-1127-20250221-1

秩

臺灣彰化地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定 114年度秩字第2號移送機關彰化縣警察局員林分局被移送人黄○佑（真實姓名年籍等資料均詳卷）張○侑（真實姓名年籍等資料均詳卷）上列被移送人等因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國 114年1月9日員警分偵字第1140001201號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文黄○佑不罰，責由其法定代理人黄○湖、張○柔（即少年黄○佑之父、母）加以管教。扣案之編號1號空氣槍壹支沒入。　張○侑不罰。　　事實及理由壹、被移送人黄○佑、張○侑均係未滿18歲之少年（真實姓名年籍均詳卷），依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別其身分之資訊，先予敘明。貳、被移送人黄○佑部分：一、被移送人黄○佑於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月19日21時6分許。　㈡地點：彰化縣員林市員林公園內。　㈢行為：被移送人即少年黄○佑（民國000年0月生）於上開時間、地點，無正當理由攜帶類似真槍之扣案空氣槍2支，並持之朝公園內沙地擊發空氣，而有危害公共安全及民眾安寧之虞。二、上開事實，有下列證據證明屬實︰　㈠被移送人黄○佑於警詢時之自白。　㈡被移送人張○侑於警詢時之供述。　㈢證人張秩嘉於警詢時之證述。　㈣彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、彰化縣警察局空氣槍動能初篩報告表各1份、現場照片1張、扣案物品照片4張。　㈤扣案空氣槍2支。三、按違反本法之行為，涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，應移送檢察官或少年法庭依刑事法律或少年事件處理法規定辦理，社會秩序維護法第38條前段定有明文。又本法第38 條之規定，少年違反本法之行為同時違反少年事件處理法，應移送少年法庭審理者，係指少年之行為有少年事件處理法第3條或第27條之情事，法院辦理社會秩序維護法案件應行注意事項第9點亦有明示。查本件被移送人黄○佑係000年0月生，有其全戶戶籍資料1份在卷可佐，於行為時係12歲以上未滿18歲之人，惟其本件所涉違反社會秩序維護法之行為，尚無證據證明有少年事件處理法第3條第1項第2款第1目「無正當理由經常攜帶危險器械」之情形，亦非屬同法第3條第1 項第1款、第2款第2、3目或第27條之情形，是並無同時違反少年事件處理法，應先移送少年法庭審理之情，自應依社會秩序維護法規定予以審究，合先說明。四、按社會秩序維護法第65條第3款之規定處罰之非行，係以「無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞」為要件，該條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶類似真槍之玩具槍之行為，且該攜帶玩具槍係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶玩具槍所處時、空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時、空，因行為人於該時、空有攜帶類該玩具槍，而使該時、空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，而非查獲有類似真槍之玩具槍，即認已違反本條款之非行。經查，被移送人黄○佑於上開時間，在上開地點，持該玩具槍朝沙地射擊，且波及一旁同行之女同學腳部等情，業經被移送人於警詢中坦承不諱，且此案是因附近居民報警，經員警獲報循線查獲，有彰化縣員林派出所110報案紀錄單在卷可證（見本院卷第51頁），而就卷附扣案2支空氣槍照片觀之，扣案2支空氣槍外觀兼具槍管、板機、握柄等槍枝基本構造，苟非專業人士實難以立刻清楚辨識，客觀上極易使一般公眾誤認為真槍而心生恐懼，足認被移送人黄○佑攜帶扣案2支空氣槍已有危害公共秩序、破壞社會安寧之虞。再者，被移送人黄○佑於警詢時陳稱：只是想拿出來玩等語，顯非攜帶扣案空氣槍2支之適法、適切事由。是核被移送人黄○佑所為，係違反社會秩序維護法第65 條第3款之規定。五、惟按未滿14歲人之行為，不罰，得責由其法定代理人或其他相當之人加以管教，此觀社會秩序維護法第8條第1項第1款、第2項前段之規定即明。查被移送人黄○佑係000年0月生，其於行為時，係未滿14歲之人，有全戶戶籍資料1份在卷可稽，是依上開規定，其行為不罰，惟仍爰依上開規定責由其法定代理人黄○湖、張○柔加以管教。六、按供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。但沒入，應符合比例原則，社會秩序維護法第22條第3 項定有明文。經查，扣案編號1號之空氣槍為被移送人黄○佑所有，且係供違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項併予宣告沒入之。至扣案編號2號之空氣槍，雖亦係供被移送人黄○佑因違反社會秩序維護法所用之物，然係其自被移送人張○侑處取得，業據被移送人黄○ 佑、張○侑於警詢時供述在卷，且查無其他積極證據足以證明上開空氣槍確係被移送人黄○佑所有之物或為查禁物，是依前揭規定，爰不予沒入。參、被移送人張○侑部分：一、移送意旨略以：被移送人少年張○侑（00年0月生）於113年1 2月19日21時6分許，在彰化縣員林市員林公園內，無正當理由攜帶類似真槍之扣案空氣槍，並持之朝公園內沙地擊發空氣，而有危害公共安全及民眾安寧之虞，因認被移送人張○ 侑涉嫌違反社會秩序維護法第65條第3款規定等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，此規定依社會秩序維護法第92條準用於違反社會秩序維護法之案件。次按認定不利於被移送人之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被移送人之認定時，即應為有利於被移送人之認定。三、經查，本件移送機關認被移送人張○侑有上開違反社會秩序維護法之行為，無非係以被移送人黄○佑警詢時之證述、扣案之編號2號張○侑所有空氣槍1支為據。然被移送人張○侑堅決否認有何違反社會秩序維護法之行為，並陳稱：當日我沒有玩空氣槍，也沒有朝地面射擊，都是黄○佑自己玩及擊發，黄○佑是前一天向我拿空氣槍，本案當日我沒有拿空氣槍給黄○佑等語（本院卷第22頁至第23頁）。參以證人張秩嘉於警詢中證述：我記得當日是一位穿紅色的上衣之人手持疑似手槍的物品等語（本院卷第8頁），而觀之被移送人黄○佑、張○侑為警移送當日，被移送人黄○佑身著紅色上衣、張○ 侑則身著灰色外套，有移送照片乙張附卷可稽（本院卷第44 頁）。是除同案被移送人黄○佑之證述外，並無其他證據可資補強，難認被移送人張○侑有上開違反社會秩序維護法之行為，應為被移送人張○侑不罰之諭知。肆、據上論斷，依社會秩序維護法第46條、第45條第2項、第65 條第3款、第22條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺附錄法條：社會秩序維護法第65條有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰：一、船隻當狂風之際或黑夜航行有危險之虞，而不聽禁止者。二、對於非病死或可疑為非病死或來歷不明之屍體，未經報請相驗，私行殮葬或移置者。三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。四、不注意燃料物品之堆置使用，或在燃料物品之附近攜用或放置易起火警之物，不聽禁止者。

2025-02-21

CHDM-114-秩-2-20250221-1

易

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第173號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告羅健吉上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3454號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第1551號），爰改依簡易程序審理，嗣因告訴人撤回告訴，本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：114年度簡字第94號），復改依通常訴訟程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告羅健吉因不滿其堂弟羅煌景之配偶張庭瑄夜不歸宿，於民國113年6月29日3時許，陪同羅煌景駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往告訴人莊宏彬位於彰化縣○○鄉○○村○○路00○0號住處找尋張庭瑄時，因見張庭瑄於該處內，被告竟因一時氣憤，基於毀棄損壞之犯意，持鋁棒砸毀告訴人置於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車左前、後車窗、右後車窗、後擋風玻璃及後雨刷等處，致令不堪用，足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此觀刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條即明。三、本件被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已成立調解，告訴人具狀撤回本件告訴，此有本院114年度斗司刑簡移調字第6號調解筆錄及告訴人於114年2月12日出具之刑事撤回告訴狀各1份在卷可憑，揆諸首揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺

2025-02-20

CHDM-114-易-173-20250220-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第199號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡宥睿張家銪上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第59號），本院逕以簡易判決如下：　　主　文蔡宥睿犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之CO2空氣槍壹把（含彈丸）、鐵管壹支，均沒收。張家銪犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵片條壹條沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告張家銪有如聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑及執行情事，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，是被告張家銪於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，本院考量倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，是參諸司法院釋字第775號意旨，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、爰以被告2人各自之責任為基礎，並審酌渠等不思以理性態度處理糾紛，竟率持空氣槍、鐵管、鐵片條等物為本案恐嚇危害安全犯行，嚴重危害社會治安，惟被告2人均表示業已和解，互不追究雙方責任之情形，此據渠等陳述在卷（見偵卷第86頁），兼衡被告蔡宥睿自述為大學畢業之智識程度、待業中、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第9頁警詢筆錄受詢問人欄之記載）；被告張家銪自述為高中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第15 頁警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案之空氣鎗1把（含彈丸）、鐵管1支，均為被告蔡宥睿所有，且供其持以為本案犯行所用，業據被告蔡宥睿於警詢時供承明確（見偵卷第11頁）；另扣案之鐵片條1條，為被告張家銪所有，且供其持以為本案犯行所用，亦據被告張家銪於警詢時供承明確（見偵卷第17頁），爰均依刑法第38條第2項規定，在渠等各自之罪刑項下宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官廖偉志聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-20

CHDM-114-簡-199-20250220-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第107號原告黃沛晴被告梁弘靖上列被告因加重詐欺等案件（本院113年度訴字第1188號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明及陳述均詳如附件刑事附帶民事訴訟起　　訴狀影本所載。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結　　前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法　　院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事　　訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。二、經查：本院113年度訴字第1188號加重詐欺等案件，業經本院於民國114年1月8日改依簡式審判程序審理，並辯論終結，有本院審理筆錄可憑。茲原告於本案言詞辯論終結後之11 4年2月6日始提起刑事附帶民事訴訟（見刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收狀章戳），依照前揭說明，其提起刑事附帶民事訴訟顯非合法，應予駁回。又原告本案之請求既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。至上開刑事案件若經上訴於第二審，原告仍可於第二審辯論終結前依法提起附帶民事訴訟，附此敘明。三、依刑事訴訟法第488條但書、第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺

2025-02-19

CHDM-114-附民-107-20250219-1

訴

臺灣彰化地方法院

妨害公務

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1172號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曹文振曹森權曹源森上列被告等因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16869號），被告3人於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告3人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文曹文振共同犯妨害公務執行罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之竹竿壹支，沒收。曹森權共同犯攜帶兇器妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。曹源森共同犯攜帶兇器妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠犯罪事實欄一、第2行「紙箱」刪除；㈡犯罪事實欄一、第6行「脅迫」刪除；㈢附表編號2號「行為方式」欄中「脅迫」刪除；㈣犯罪事實欄二、第1行「234號」更正為「238號」；㈤犯罪事實欄二、第7行「，不然今天別想走」應予刪除；㈥證據部分補充：「被告3人於本院準備程序及審理中之自白」、「彰化縣員林市調解委員會113年刑調字第979號調解書」；㈦法律適用部分補充：「按妨害公務執行屬妨害國家公務之執行，其被害法益為國家法益，並非公務員個人，故被告3人妨害公務之對象雖有數名執行公務之公務員，惟被害之國家法益仍屬單一，並無侵害數個法益之情事，僅論以一罪。」、「按刑法第135條第3項第2款意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪，所稱之兇器，解釋上應指一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之『器械』而言。而竹竿乃自然界之物質，尚難謂為通常之『器械』。是被告 3人就如犯罪事實欄一所示之持竹竿而為妨害公務執行犯行，尚難論以意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪。公訴意旨就此部分論以被告3人係犯意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪，容有未洽，惟因基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告可能涉犯之刑法第135條第1項妨害公務執行罪罪名（見本院卷第133頁、第182頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以被告3人各自之責任為基礎，並審酌渠3人於清潔隊員依法執行勤務時，竟對依法執行收垃圾與回收物等公務之清潔隊員施以強暴行為，嚴重干擾公務員法定職務之進行，顯見渠等欠缺法治觀念、且視公權力為無物，實有不該，並考量被告3人犯後業已坦承犯行，且被告3人業與清潔隊員楊仲達達成調解，此有彰化縣員林市調解委員會調解書1紙在卷可稽（見本院卷第121頁），兼衡被告曹文振其自述為國小畢業之智識程度、從事清潔工、已婚、育有3子，均已成年之生活狀況（見本院卷第132頁）；被告曹森權其自述為高中畢業之智識程度、業工、未婚、無子之生活狀況（見本院卷第182頁）；被告曹源森其自述為高中肄業之智識程度、從事禮儀社行業、未婚、育有1子，由被告曹源森扶養之生活狀況（見本院卷第132頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之竹竿1支，係被告曹文振所有，且供其犯本案所用之物，業經被告曹文振供承在卷（見本院卷第129頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於其所示罪刑項下，宣告沒收。至未扣案之球棒1支，雖為被告曹源森所有且係其供犯本案犯行所用之物，業據被告曹源森供述在卷（見本院卷第129頁），並未扣案，且無積極事證證明前開物品仍然存在，性質上復非違禁物，沒收徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵；至未扣案之鐵板凳1個，係被告曹森權在現場撿拾而來，並非被告曹森權所有，亦非他人無正當理由提供被告曹森權為本案犯行所用之物，業據其供述在卷（見本院卷第179頁），是不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-19

CHDM-113-訴-1172-20250219-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度金簡字第16號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪凱祥上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15796號），因被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第673號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪凱祥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除：㈠「賣貨便」均更正為「交貨便」；㈡起訴書犯罪事實欄一、第21行「詐欺集團」後補充「（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明洪凱祥知悉或可得而知為3人以上共同犯之）」；㈢證據部分補充：「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠新舊法比較：　　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下稱1 13年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　⒉查被告行為後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月 2日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查及本院審理時均坦認幫助洗錢犯行，又被告未實際獲取犯罪所得，是除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，被告不論依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均得減輕其刑，且刑法第30條第2項屬得減之規定，及112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項、現行洗錢防制法第23 條第3項前段均屬必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至遞減輕後最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑15日以上4年11月以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑1月15日以上4年11月以下，應認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告雖有提供本案帳戶之金融卡及密碼予詐欺集團使用，但被告單純提供本案帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向告訴人2人施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺告訴人2人之行為或於事後分得詐騙款項之積極證據，故被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為係幫助犯而非正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項前段之幫助一般洗錢罪。　㈢本案詐欺集團成員先後向告訴人陳建智、陳美娟接續詐騙，致告訴人陳建智、陳美娟聽從指示，先後將款項匯入或轉入至上開帳戶內，該詐欺集團成員對於同一告訴人陳建智、陳美娟為數次詐取財物之行為，係於密接之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。　㈢被告以一交付其所申設帳戶之金融卡、密碼予詐騙集團成員之行為，僅有一幫助行為，導致告訴人陳建智、陳美娟分別遭詐騙而受有損害，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之罪名（即幫助一般洗錢）、且其中情節較重（指告訴人陳建智部分，蓋其遭詐欺後經隱匿犯罪所得去向、所在之金額較鉅）之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告前因傷害案件，經本院以108年度簡字第2322號簡易判決處有期徒刑3月確定，於109年2月27日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈤被告本案犯行，僅屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈥修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查被告於偵查及本院審理時均已自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。被告就上開犯行同時具有刑之加重事由、二種以上刑之減輕事由，依法先加後減並遞減之。三、爰以被告之責任為基礎，並審酌其提供本案帳戶作為他人詐取財物、洗錢之工具，已嚴重損及社會治安，所造成之危害至深且鉅，並斟酌告訴人2人因此受騙，而各受有起訴書所示之財產上損失，受害金額共計482,414元，而被告雖坦承犯行，然迄未與告訴人2人達成調解並賠償損失之情形，兼衡其為國中畢業之智識程度、從事板模業、已婚，育有2子，一個3個月、一個2歲多之生活狀況（見本院卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：　　⒈關於被告提供之上揭金融帳戶資料，就帳戶部分，遭通報警示後，已無法再供正常交易與流通使用，就金融卡（含密碼）部分，雖未扣案，惟所屬帳戶既遭警示銷戶，該金融卡（含密碼）同無法再供交易使用，對詐欺集團而言，實質上無何價值及重要性，復查無證據證明該金融卡（含密碼）尚仍存在，且上開金融卡（含密碼）並非違禁物或法定應義務沒收之物，無沒收之必要性，爰不予沒收。　　⒉被告供稱：未因此取得報酬等語（見本院卷第40頁），又依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1之規定宣告沒收或追徵其犯罪所得。　　⒊依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，告訴人2 人遭詐騙後而轉入本案帳戶內之款項，為詐欺集團成員所領出，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-17

CHDM-114-金簡-16-20250217-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第19號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許鴻承上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15341號），因被告自白犯罪（原案號：114年度金訴字第4號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許鴻承幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除：㈠起訴書犯罪事實欄一、第12行「詐欺集團」後補充「（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明許鴻承知悉或可得而知為3人以上共同犯之）」；㈡起訴書犯罪事實一、倒數第4行「帳戶內」補充「，隨即遭詐欺集團成員領出，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向」；㈢證據部分補充：「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下稱1 13年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　⒉查被告行為後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月 2日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告偵查中否認幫助洗錢犯行，是被告不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均不得減輕其刑，而僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，且刑法第30條第2項屬得減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。　　　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告雖有提供本案帳戶之金融卡及密碼予詐欺集團使用，但被告單純提供本案帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向告訴人9人、被害人2人施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺告訴人9人、被害人2人之行為或於事後分得詐騙款項之積極證據，故被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為係幫助犯而非正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項前段之幫助一般洗錢罪。　㈢本案詐欺集團成員先後向被害人周彤恩、林莉萍、告訴人林靚怡、陳羿熏接續詐騙，致被害人周彤恩、林莉萍、告訴人林靚怡、陳羿熏聽從指示，先後將款項轉入至上開帳戶內，該詐欺集團成員對於同一被害人周彤恩、林莉萍、告訴人林靚怡、陳羿熏為數次詐取財物之行為，係於密接之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。　㈣被告以一交付其所申設帳戶之金融卡、密碼予詐騙集團成員之行為，僅有一幫助行為，導致被害人周彤恩、林莉萍、告訴人顏思嫻、曾婉婷、林靚怡、陳羿熏、陳沛涵、羅尹然、游登峰、邱怡樺、邵宇分別遭詐騙而受有損害，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之罪名（即幫助一般洗錢）、且其中情節較重（指被害人林莉萍部分，蓋其遭詐欺後經隱匿犯罪所得去向、所在之金額較鉅）之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告本案犯行，僅屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。三、爰以被告之責任為基礎，並審酌其提供本案2個帳戶作為他人詐取財物、洗錢之工具，已嚴重損及社會治安，所造成之危害至深且鉅，並斟酌告訴人9人、被害人2人因此受騙，而各受有起訴書所示之財產上損失，受害金額共計178,136元，而被告雖坦承犯行、業已與告訴人顏思嫻、陳羿熏達成調解，此有本院114年度彰司刑移調字第28號調解筆錄、114年度彰司附民移調字第3號調解筆錄在卷可參（見本院卷第65 頁至第68頁），然尚未開始履行，且迄未與其餘告訴人7人、被害人2人達成調解並賠償損失之情形，兼衡其為高中畢業之智識程度、從事司機、離婚，育有1子，12歲，由被告扶養之生活狀況（見本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：　　⒈關於被告提供之上揭金融帳戶資料，就帳戶部分，遭通報警示後，已無法再供正常交易與流通使用，就金融卡（含密碼）部分，雖未扣案，惟所屬帳戶既遭警示銷戶，該金融卡（含密碼）同無法再供交易使用，對詐欺集團而言，實質上無何價值及重要性，復查無證據證明該金融卡（含密碼）尚仍存在，且上開金融卡（含密碼）並非違禁物或法定應義務沒收之物，無沒收之必要性，爰不予沒收。　　⒉被告供稱：未因此取得報酬等語（見本院卷第58頁），又依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1之規定宣告沒收或追徵其犯罪所得。　　⒊依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，告訴人9 人、被害人2人遭詐騙後而轉入本案帳戶內之款項，為詐欺集團成員所領出，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第30條第1項、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-17

CHDM-114-金簡-19-20250217-1