Know99判決書

搜尋結果：廖

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第2190號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人陳慧玉被告廖芳緯（歿）上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有原告或被告無當事人能力情形者，法院應以裁定駁回之。但依其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第3款定有明文。惟被告於起訴前死亡，並不生補正之問題，民事訴訟法第168條所定之承受訴訟，必以當事人於訴訟程序進行中死亡者，始得由法定應續行訴訟之人承受其訴訟，倘若於起訴前死亡者，原即欠缺當事人能力要件，亦無從適用上開規定命其繼承人承受訴訟之旨。二、經查，本件原告雖於民國113年11月13日對被告提起本件清償債務訴訟，然被告已於起訴前之113年10月8日死亡，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（置於個資卷），是本件被告於起訴時即無當事人能力，且其情形無從補正，揆諸上開說明，原告之訴顯非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-11-27

TYEV-113-桃小-2190-20241127-1

桃補

桃園簡易庭

返還不當得利等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第605號原告廖孺介上列原告與被告朱永煇、王詩瑋間請求返還不當得利等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 100,000元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436 條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內，如數向本院補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日桃園簡易庭法官陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官吳宏明

2024-11-27

TYEV-113-桃補-605-20241127-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4579號上訴人廖士豪上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月27日第二審判決（113年度金上訴字第420、426號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第1844 、30668號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認為上訴人廖士豪有所載參與犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗錢各犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍依想像競合犯，從一重論處上訴人犯三　　人以上共同詐欺取財2罪刑，已載敘其調查取捨證據之結果　　及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行之　　辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可　　資覆按。三、上訴意旨略以：㈠原判決附表（下稱附表）編號1部分，實為黃宥甯替其向酒店越南小姐追討後匯回之欠款，雙方係在服刑期間認識，與黃宥甯所述在臉書認識不符，黃宥甯前後證述矛盾，不可採信，原判決僅以黃宥甯供詞為據，別無其他補強證據，採證違法；㈡其對於越南小姐之真實姓名及欠款金額雖無法說明，然不具自證無罪之義務，所為提款時間已在黃宥甯匯款後4小時，與黃宥甯匯款金額不同，無從認定有本件詐欺犯行，黃宥甯同日雖另有多次匯款，惟無被害人提告，原審逕為不利認定，有違無罪推定原則；㈢附表編號2 部分，為美化帳戶而出借帳戶予友人「鄧永昌」使用，縱有思慮不周而遭朋友欺騙，但與不確定故意有別，無從遽認其主觀上有加重詐欺取財或洗錢之不確定故意；㈣原審未依其聲請傳喚證人張榮華，復未說明無調查必要之理由，有調查未盡、理由不備之違法。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。又補強證據乃為增強或擔保「實質證據」證明力之證據，是所補強者，非以事實之全部為必要，只須補強證據與證明主要事實存否之實質證據相互利用，綜合判斷能保障實質證據之真實性，並非虛構者，即足當之。　原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人部分不利己之供述、同案被告黃宥甯（業經判決不受理確定）部分不利於上訴人之供證、證人即被害人黃綉媛、江灯財之證言、上訴人之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳戶、黃宥甯之台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）帳戶、柏緒鼎之遠東國際商業銀行股份有限公司帳戶、羅旭甲之彰化商業銀行股份有限公司帳戶、蔡佑威之中信銀行帳戶等客戶存款往來交易明細，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，載認上訴人加入由「張科員」或「鄧永昌」及其他詐欺集團成員組成之詐欺集團犯罪組織，擔任提款車手及收簿手，除提供申辦之中信銀行帳戶金融資料予本案詐欺集團作為匯款轉帳工具，另以相當對價向黃宥甯收購申設之台新銀行帳戶資料提供本案詐欺集團所屬成員使用，而於所載時間與集團其他成員向黃綉媛、江灯財行騙，各被害人因此匯款至所示第一層帳戶內，再由集團其他成員陸續轉匯至所示第二層帳戶及第三層之上訴人中信銀行帳戶內，上訴人復依指示各於附表所示時間提領款項後上繳集團其他成員，以製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向，所為分別該當刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、（民國113年8月2日修正施行前）洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪及（附表編號1）組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪構成要件，並說明：㈠黃宥甯於偵查及第一審不利於上訴人之供證前後一致，並陳明警詢時為附合上訴人說詞之緣由，參酌黃宥甯經檢察官為不起訴處分確定後，係於另案偵查中自白幫助洗錢犯行，並經法院判處罪刑確定，所為未規避己身責任之不利證詞，何以採信之理由，無礙其供述真實性之判斷；㈡「鄧永昌」、「張科員」要求上訴人提供帳戶以收取款項並提領以交付，目的係用以收受詐欺贓款及作為洗錢工具，以製造金流斷點，依其年紀、智識程度，所述為美化帳戶製造金流之貸款方式，就款項交付何人供述不一，與「張科員」既不認識，不知其姓名、聯絡電話，無辦理貸款相關資料可資提供等異常情形，如何得以證明就匯入之不明款項為詐騙贓款，仍依指示提領轉交，主觀上具有洗錢、加重詐欺取財犯行之故意，其審酌之依據及判斷之理由，就上訴人係以自己犯罪意思，加入詐欺集團而為不同分工，與「鄧永昌」、「張科員」及其他集團成員間有犯意聯絡與行為分擔，並為共同正犯等情之理由綦詳，另本於證據取捨之職權行使，對於上訴人所辯無收購黃宥甯帳戶，黃宥甯係替其向酒店小姐追討欠款後匯回，是借帳戶予朋友使用，美化帳戶方便借款，不知匯入為詐欺贓款等說詞，要非可採，亦於理由內論駁甚詳。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，核其各論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違，非僅以黃宥甯之指證為論罪之唯一依據，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許，無所指欠缺補強證據、不載理由之違法。又：　㈠原判決係以上訴人前後相歧之供述內容，及黃宥甯之台新銀行帳戶交易明細表所載匯款金額，作為彈劾上訴人所為黃宥甯匯入其帳戶之款項係酒店越南小姐積欠之借款等辯解之證據，據以否定其所辯之真實性，並非用以積極證明犯罪事實存在之實質證據，自與證據法則無違，上訴意旨執以指摘原判決採證違法，要屬誤解。㈡原判決綜合案內證據資料，已記明足資證明上訴人有所載上揭犯行之論證，依確認之事實並無不明瞭之處，又稽之原審筆錄記載，上訴人固曾聲請傳喚證人張榮華，惟嗣捨棄調查（見原審卷第102頁），於辯論終結前復未主張此部分尚有何待調查之事項（同上卷第115頁以下審判程序筆錄），顯認無傳喚調查之必要，以事證明確，未為其他無益之調查，無所指證據調查未盡、理由欠備之違法。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例固於113年7月31日制定公布、同年8月2 日施行（部分條文除外），然依其增定之規定（如同條例第 43條、第44條特別加重詐欺罪及第46條、第47條自首、自白暨自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑等規定），就上訴人本件加重詐欺犯行，不論依所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，均不生法律實質變更之情形，非屬行為後法律有變更，自無新舊法比較適用之問題。又洗錢防制法雖同於11 3年7月31日經修正公布，自同年8月2日施行（第6、11條除外），因上訴人洗錢之財物或財產上之利益未達新臺幣1億元，且於偵審中自白洗錢犯行，是經比較修正前、後規定，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定有利於上訴人，惟所犯一般洗錢罪與加重詐欺罪，依想像競合犯規定，係從一重之加重詐欺罪處斷，且無輕罪封鎖作用可言，原判決並已敘明於量刑時併予審酌此部分減刑事由，是上開洗錢防制法之修正，於判決結果不生影響，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官許辰舟法　官何俏美法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

TPSM-113-台上-4579-20241127-1

台抗

最高法院

請求回復登記等核定訴訟標的之價額

最高法院民事裁定 113年度台抗字第720號再抗告人王景煌王雅惠共同訴訟代理人黃奕雄律師上列再抗告人因與相對人王文輝間請求回復登記等事件，核定訴訟標的之價額，對於中華民國113年7月15日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度抗字第184號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原裁定再為抗告，係以：伊起訴請求「相對人應將系爭土地所有權移轉登記予被繼承人王啟堂之全體繼承人即兩造、訴外人王志銘、蔡王梅雀、王梅美、廖王哖仔、王梅芬公同共有」之聲明（下稱系爭聲明），目的僅為回復伊對遺產之繼承權，此部分訴訟標的之價額應以伊就系爭土地之應繼分比例為計算之基準，方屬適法。原法院未查，遽認系爭聲明係為全體公同共有人之利益而為回復共有物之請求，逕以系爭土地之全部價額為計算該訴訟標的價額之基準，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認定再抗告人之系爭聲明係為全體共有人之利益而為請求，及其得受之客觀利益之事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。二、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官邱璿如法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台抗-720-20241127-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第631號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告田民弘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第246號），本院判決如下：　　主　　文田民弘駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分並補充「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告田民弘前於民國101年間因公共危險案件為臺灣苗栗地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定，仍不知慎行，又酒後開車上路，衡其犯本案之原因、動機，其駕駛自用小客車、行經苗栗縣○○鄉○○路00號前方道路，漠視自身安危，復罔顧公眾交通往來安全，所為實有不該，幸未發生實害；且斟酌其因行車方向不穩為警攔查而查獲，查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.68毫克；兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度，前無經法院論罪科刑之前案紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第9頁），暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。三、末以，被告所犯之罪，經本院量處得易科罰金、易服社會勞動之刑，然是否准許易科罰金或易服社會勞動，核屬執行檢察官之裁量權限，被告得於判決確定後，依法向執行檢察官聲請易科罰金分期繳納，或易服社會勞動，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第246號　　被　　　告　田民弘　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、田民弘曾因酒後駕車之公共危險案件，經本署檢察官以100年度偵字第6822號為緩起訴處分確定，於民國102年1月29日期滿未經撤銷。詎其仍不知警惕，於113年10月15日20時10分許，在址設苗栗縣○○鄉○○街0號「振邦工業股份有限公司」飲用含有酒精成分保力達B飲料後，旋即於同日20時20分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自前揭處所出發，欲返回○○鄉○○村0鄰○○○00之0號之住處。嗣於同日20時25分許，途經○○鄉○○路00號前方道路時，因車輛行車方向不穩而為警攔查，發現其臉部泛紅疑有酒容，且身上帶有酒氣，遂於同日20時40分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度值達每公升0.68毫克，而查獲上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告田民弘於警詢及本署偵訊時皆坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書(儀器器號:A201731)、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表(均為影本)等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-27

MLDM-113-苗交簡-631-20241127-1

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第86號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告 NGUYEN DUC TAM(中文名:阮德心) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺東地方法院113年度金訴字第72號中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第2266、2392號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決撤銷。二、NGUYEN DUC TAM(中文名:阮德心)幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實 NGUYEN DUC TAM(中文名:阮德心)可預見將自己所申辦之金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼提供他人使用時，極易遭他人利用為實行詐欺取財之犯罪工具，且認識該帳戶可能作為他人收受及提領詐欺犯罪所得使用，他人提領後會遮斷金流掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之真正去向及所在，竟基於幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢不確定故意，於民國111年12月8日前某日，在不詳地點，將其所申辦之合作金庫銀行帳戶(帳號：0 00-0000000000000，下稱本案帳戶)提款卡及密碼(以下合稱本案帳戶資料)提供予真實姓名年籍不詳之詐騙成員(無積極證據證明詐騙成員為未滿18歲之少年及本案詐騙成員已達3人以上)。嗣詐騙成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別於附表所示時間及方式，詐欺廖俊杰、陳家瑩(以下於理由欄稱告訴人2人)，致其2人均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額入本案帳戶內，旋遭該詐騙成員提領罄盡，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在。嗣經告訴人等2人發覺有異而報警究辦，始查悉上情。　　理　由一、程序事項： (一)按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法(下稱刑訴法)第371條定有明文。本案被告NGUYEN DUC TAM(中文名:阮德心)(下稱被告)經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭(見本院卷第47、49、 63至69頁)，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。 (二)本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據，被告於原審準備程序時同意作為證據使用(見原審卷第60頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為本案之證據應屬適當，依刑訴法第159條之5第1項規定，應有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。　二、實體事項： (一)被告於原審矢口否認幫助詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：伊於111年3、4月間去高雄遊玩時，遺失本案帳戶提款卡等語。 (二)經查：　1、告訴人2人遭詐騙成員以附表所示詐欺方式，致其等均陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額入本案帳戶內，旋遭該詐騙成員提領罄盡等事實，有告訴人2人之警詢筆錄、自動櫃員機交易紀錄及對話紀錄、網路交易紀錄截圖、本案帳戶交易明細等在卷可憑(見2266偵卷第15至18 、23、69至85、97至99頁，2392偵卷第13至17、29至31、4 3頁)；又本案帳戶係被告申辦使用乙節，業據被告供承在卷(見2392偵卷第10頁，1744交查卷第22、23頁，原審卷第 57至59、94至96頁)，並有本案帳戶基本資料在卷可佐(見2 266偵卷第91至95頁)。堪認本案帳戶經詐騙成員作為告訴人2人匯入及提領詐騙贓款、洗錢之工具，已淪為人頭帳戶。　2、本案帳戶資料應係被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於111年12月8日前某日在不詳地點提供予詐騙成員使用：　(1)詐騙成員取得金融帳戶後，為確保交付帳戶者所提供之密碼正確、帳戶及提款卡仍具有存提功能，而於施行詐欺或被害人匯款前，事先以帳戶提供者所交付之提款卡及密碼至自動櫃員機操作進行小額提款或轉帳，乃此類詐騙案件普遍一般之測試手法，否則，詐騙成員隨機拾得提款卡、密碼後即貿然使用，即須承擔帳戶申辦者隨時報警或辦理掛失止付，甚可能經申辦者以辦理補發、變更密碼，逕將帳戶內詐騙贓款提領一空，致詐騙成員無法順利取得詐騙贓款，由此益證詐騙成員應無可能使用他人遺失或遭竊等未實際掌控之金融帳戶。查：依本案帳戶交易明細，本案帳戶於111年3月10日以「金融卡提11,605元」、餘額「23 元」後，迄至告訴人於111年11月23、24日匯入詐騙贓款前，長達8月餘，均無使用提款卡及密碼至自動櫃員機操作進行小額提款或轉帳(見2392偵卷第29頁，原審卷第47頁)，亦即詐騙成員對本案帳戶資料全無所謂「試車」動作，果非被告刻意提供本案帳戶資料予詐騙成員使用，使詐騙成員確信被告不會隨時報警或辦理掛失止付、變更密碼逕自提領，詐騙成員實無可能放心指示告訴人2人將詐騙贓款匯入本案帳戶及提領？足見被告應係於111年12月8日前某日，在不詳地點，提供本案帳戶資料予詐騙成員使用，且其主觀上應可預見本案帳戶資料有高度可能性作為詐騙成員收受、提領詐騙贓款及洗錢工具。至被告辯稱：本案帳戶於111年3月10日以提款卡提領5,005元、11,605元，並非其所為等語(見原審卷第47、96頁)，然查：　 ①被告並不否認「好事多公司」為其人力仲介公司(見原審卷第58、59、96頁)，上開2筆款項之提領係在「好事多公司」於同年月9日匯入後翌日所為(見原審卷第47頁)，而「好事多公司」自107年11月起至111年3月10日定時匯入款項(見原審卷第39至47頁)，可見被告於111年3月間應知悉「好事多公司」即將匯款入本案帳戶；　　②被告供承本案帳戶資料在111年3、4月間遺失前係其在使用中(見原審卷第95、96頁)，復直承：「(問：遺失本案帳戶提款卡有無去銀行辦理掛失？)因為卡片沒有錢，也沒有在用，所以沒有去銀行掛失」(見2392偵卷第10頁)，被告於111年3月間既持有本案帳戶資料，且知悉本案帳戶內已無存款，可見上開2筆款項應係被告使用提款卡提領後餘額僅為「23元」。　　③綜前，被告此部分所辯，與前揭證據不具整合性，尚非可採。本案帳戶內存款所剩無幾，縱遭詐騙成員不法使用，對被告亦無重大財產損失，可見被告係刻意提供本案帳戶資料予詐騙成員使用，主觀上可預見本案帳戶資料有高度可能性作為詐騙成員收受、提領詐騙贓款及洗錢工具，並存有漠不在乎之心態。　(2)被告固辯稱本案帳戶資料係在111年3、4月間去高雄遊玩時遺失，先於檢察事務官詢問時供稱：「我原本不知道錢包掉了(內含其上貼有密碼之本案帳戶提款卡、越南國身分證、越南銀行借款收據)，直到接到新莊分局的通知單(112年 1月18日警詢)，才發現錢包不見了」(見1744交查卷第23頁 )，嗣於原審供謂：「(問：你是何時及怎麼發現自己的皮包不見的？)從高雄回來台東後發現的」(見原審卷第58頁) ，就其何時發現本案帳戶資料遺失乙節，前後齟齬。又被告於檢察事務官詢問時供稱：「越南的銀行借錢給我的借據，還有每月去超商繳費還越南銀行的單據也有遺失」(見 1744交查卷第23頁)，果其內含本案帳戶提款卡、越南銀行借款收據之皮包遺失，何以於嗣後每月繳還越南銀行之借款時，未能發現遺失本案帳戶提款卡，直至112年1月18日前接獲新北市警察局新莊分局約談通知書時方發現遺失，啟人疑竇？再被告供稱：其係於110年11、12月換新公司，新公司就薪資係以發現金方式(見1744交查卷第23頁)，核與被告任職之○○行112年12月6日說明函所載相符(見1744交查卷第35頁)，而本案帳戶內於被告所辯111年3、4月間遺失時，餘額僅「23元」(見原審卷第47頁)，被告復供稱：「因為卡片內沒有錢，也沒有在用，所以沒有去銀行掛失」(見2392偵卷第10頁)，可見本案帳戶於111年3、4月間對被告並無任何用處，則其何以須隨身攜帶對其毫無用處之本案帳戶資料外出遊玩，滋生疑義？是其所辯其未提供本案帳戶資料予他人，而係遺失等語，信用性甚為低下。　　　(3)被告先於警詢供稱：「(問：是否有將提款卡密碼寫於卡片後面？)有」(見2392偵卷第10頁)，嗣於檢察事務官詢問時供謂：「我的提款卡有貼密碼在上面」(見1744交查卷第23 頁)，再於原審供稱：「我怕會忘記，所以將密碼寫在提款卡上面」、「去開戶時有給一組密碼，後來我臨櫃更改提款卡密碼為000000，就記在提款卡上面」、「當時我申請更改密碼時，我就將密碼寫在便條紙上面，我就貼在提款卡上面拿給櫃檯，更改好密碼後，我沒有把便條紙撕掉，就留在上面」、「(問：為何你之前說的怕忘記所以把提款卡密碼寫在提款卡上？)我之前筆錄中提到忘記密碼才寫的是另一張提款卡，那一張提款卡已經剪掉」、「(問：可是你剛剛回答你是因為怕忘記提款卡密碼所以才把密碼寫在提款卡上面，有何意見？)我是怕忘記所以把提款卡密碼寫在上面」、「(問：但是為何本來回答怕忘記所以把提款卡密碼寫在上面，後面又說因為變更申請密碼所以寫在便條紙上面沒有撕下來，兩種情形不同，到底是哪一種？)當時我變更密碼之後沒有把便條紙撕掉，留著是怕日後會忘記。這個密碼已經使用很久」(見原審卷第94、95頁)，就提款卡密碼係「寫」或「便條紙貼」在提款卡上乙節，供述已有變遷。且查：　　①被告既已將銀行原給其之密碼更改為生日號碼(被告係西元 0000年00月00日生，見原審卷第35頁)，且本案帳戶自107 年11月間起至111年3月止(即被告自稱遺失時間)，有數十筆利用提款卡提款紀錄(見原審卷第39至47頁)，加以本案提款卡密碼為「000000」(即以被告出生日、月、年次序排列)，佐以被告於原審審理時能立即複誦密碼(見原審卷第94頁)，可見被告對於提款卡密碼相當熟稔明白，甚且，被告於近5年內，亦無於其他金融機構開戶紀錄(見本院卷第43頁)，更足證被告本案帳戶提款卡密碼，應不致有混淆錯亂之情，準此，被告又何須於提款卡背面「寫(便條紙貼)」密碼，增加他人盜領或冒用之風險？可見被告所辯「怕會忘記密碼，故寫(便條紙貼)在提款卡上面」，實不具自然、合理性，並不足以削弱本案客觀證據堆疊指向之推認力(被告係提供本案帳戶資料予詐騙成員使用)。　　②本案帳戶提款卡於111年1月1日起至同年9月30日止，並無辦理掛失、補發紀錄(僅於案發後之112年2月7日有辦理掛失提款卡)，有合作金庫銀行112年9月11日合金大社字第1 120002768號函附客戶事故查詢單(見1744交查卷第9至11 頁)在卷可稽，參以被告於在台期間，除申辦本案帳戶外，並未申辦其他金融機構帳戶(見本院卷第43頁)，是其所辯密碼「寫」在提款卡上之該張提款卡已剪掉，與上開證據不符，則被告是否有將密碼「寫(便條紙貼)」在提款卡上，已非無疑。　　③綜前，被告辯稱密碼「寫(便條紙貼)」在提款卡上，不具自然、合理性，亦與客觀證據不具整合性，信用性甚為低下，尚非可採，亦見其係刻意提供本案帳戶資料予詐騙成員，供詐騙成員作為告訴人2人匯入詐騙贓款、提領及洗錢之工具。　(4)被告辯稱：其因不懂中文，故未報警，且因本案帳戶內無存款，故未辦理掛失等語(見2392偵卷第10頁)，然查：　　①於金融機構開設帳戶，事關個人財產權益及社會信用，帳戶相關資料具強烈之專屬性及私密性，多僅限本人交易使用，除非本人或與本人具密切信賴關係者，且確實深入瞭解其用途，難認有何理由可任意提供自己帳戶予他人存匯款項，此為一般人應有妥為保管以防止他人冒用之認識，更係日常生活之經驗與事理之常；又金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，復為眾所週知之事實，是依一般人之社會經驗，若遇不熟識之人不以自己名義申請帳戶，要求提供金融帳戶使用，並將款項隨意匯入金融帳戶內，再行領出，可查覺款項之匯入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，應已心生合理懷疑所匯入款項來源為詐欺取財等犯罪之不法所得及洗錢之不法態樣；況現今詐騙案件猖獗，實行詐欺之人常藉由收購或利用他人之金融機構帳戶資料作為「人頭帳戶」，以供收受、提領詐騙犯罪所得，車手負責提領、收取、轉交款項以層轉上手，此為報章雜誌、新聞媒體廣為宣傳，亦為一般人生活經驗可輕易預見。　　②被告係國中畢業，於案發時為00歲，又其於106年12月27日入境來台工作(見2266偵卷第11頁)，於107年8月2日申辦本案帳戶作為薪轉帳戶(見2392偵卷第10頁，原審卷第39 頁)，居留證期限原為108年8月4日(見2392偵卷第27頁)，嗣延長至113年12月27日(見1744交查卷第25頁)，入境來台至案發時已達4年餘，期間並有多次至自動櫃員機使用提款卡存、提款項(見原審卷第39至47頁)，非無相當金融智識及社會經驗，當可理解上情，可見被告提供本案帳戶資料予詐騙成員時，詐騙成員將可使用本案帳戶為存、提、轉帳、匯款等行為，本案帳戶可能淪為人頭帳戶，主觀上應有認識。　　③被告於警詢供稱：因本案帳戶內無錢，亦無在使用，故未向銀行掛失(見2392偵卷第10頁)，復於檢察事務官詢問時供稱：其同時遺失越南國身分證，「我回越南後本人才能申請」(見1744交查卷第23頁)，可徵其尚知重要證件、金融帳戶提款卡遺失時，須向有關單位或金融機構申請補發、掛失，然其既於高雄返回台東4、5天後發現遺失本案帳戶資料(見原審卷第58頁)，何以未向警察局報案遺失、向銀行辦理掛失？若其在台已4年餘仍不懂中文，除可委請懂中文之公司同事等代為辦理外，且不懂中文與親自前往警察局報案遺失、向銀行辦理掛失，顯無重大關聯性(員警及行員仍可透過無須繁雜中文之簡易溝通，即可知悉被告之意思為何)，可見其所辯遺失本案帳戶資料，不具自然、合理性，尚非可採，而其刻意提供本案帳戶予詐騙成員，心態甚為輕率，縱本案帳戶可能作為詐騙成員詐欺取財及洗錢工具，仍在所不惜，而與其本意無違。　(5)綜前，被告確於111年12月8日前某日在不詳地點，刻意提供本案帳戶資料予詐騙成員使用，並有預見該帳戶可能作為詐騙成員收受、提領詐欺犯罪所得使用，詐騙成員提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，猶仍漠不在乎且輕率地提供詐騙成員使用，彰顯其「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，主觀上具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。被告辯稱：本案帳戶資料遺失等語，尚非可採。　　3、綜上所述，本案事證明確，被告所辯均非可採，其幫助詐欺取財與幫助一般洗錢之犯行，均堪認定，應依法論科。 (三)論罪科刑：　1、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量(刑之幅度)，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又被告行為後(111年12月8日前某日)，洗錢防制法(下稱洗錢法 )先後於112年6月14日(下稱112年修正)、113年7月31日(下稱113年修正)修正施行，113年修正前洗錢法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢法第14 條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。另113年修正後洗錢法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效施行(即裁判時洗錢法，另適用之刑法第30條、第33 9條第1項均未據修正)。113年修正前洗錢法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，113年修正後洗錢法則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除113年修正前洗錢法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查：被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，亦無犯罪所得，是被告僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，無112年修正前、113年修正前、後洗錢法關於自白減刑規定之適用(即本案無須將自白減刑規定列入新舊法比較)，又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，113年修正前洗錢法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，113修正後洗錢法之處斷刑範圍則為有期徒刑3 月以上5年以下，應認113修正前洗錢法之規定較有利於被告(最高法院113年度臺上字第3697、3939號判決參照)。　2、被告提供本案帳戶資料予詐騙成員使用，使詐騙成員對告訴人2人施以詐術，並使之陷於錯誤，迨告訴人2人匯入上揭金額後，轉帳提領犯罪所得，造成金流斷點，使檢警無法追查，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之真正去向及所在，對詐騙成員之詐欺取財及一般洗錢行為提供助力，所實行者非屬詐欺取財、一般洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，復無證據足以認定實行詐騙者為未滿18 歲之少年及詐騙正犯已達3人以上，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、113年修正前洗錢法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　3、被告就上開犯行，係以一次提供本案帳戶資料之幫助行為，致告訴人2人遭詐被害及洗錢，觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論處幫助一般洗錢罪。　4、被告幫助詐騙成員犯一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　　　　三、撤銷改判之理由、量刑： (一)原審諭知被告無罪，容有未洽。檢察官上訴指摘原判決不當，為有理由，應由本院撤銷改判。　 (二)量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告：　1、提供本案帳戶資料之動機及目的；　2、提供本案帳戶資料予詐騙成員使用，使本案帳戶淪為「人頭帳戶」，於本案詐欺取財及洗錢之犯罪過程中非處於核心角色等犯罪手段及情節；　3、告訴人2人遭詐金額合計9萬5,000元，增加告訴人2人求償、檢警機關追查之困難，助長詐騙犯罪猖獗等犯罪後所生危害非輕；　4、前無法院判罪處刑紀錄(見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，素行品行尚稱良好；　5、否認犯行(此部分不作為不利量刑因子)，迄未與告訴人2人和解及賠償損害等犯罪後態度；　6、自述國中畢業之教育智識程度(見原審卷第97頁)；　7、自述案發時在○○行擔任員工，月入約2萬4,000元，已婚及須扶養2名未成年子女等家庭經濟生活狀況(見原審卷第97 頁)；　　本院審酌上開各情、檢察官、告訴人2人及被告關於量刑之意見，暨衡酌「罪刑相當原則」等一切情狀，量處被告如主文第二項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 (三)沒收部分：　1、檢察官未舉證證明被告曾因提供本案帳戶資料而自詐騙成員分得詐騙贓款或不法利益，尚無從證明被告因此犯行有獲得犯罪所得，自無從宣告沒收。　2、被告所提供本案帳戶資料，已由該詐騙成員持用，迄未取回，且未扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，無宣告沒收、追徵之必要。　3、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；被告行為後，洗錢法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即113年修正後洗錢法第25條第1項規定，無庸為新舊法之比較適用。又依113年修正後洗錢法第25條第1項規定：「犯第19條(由113年修正前洗錢法第14條第1 、2項移列修正)、第20條(由113年修正前洗錢法第15條條次變更)之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，考其修法理由略以：「…避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益 …因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象…」，應係指「被查獲（扣案）之財物或財產上利益」，而以行為人有事實上處分權限為限，被告係提供本案帳戶予詐騙成員而為幫助詐欺及洗錢犯行，附表所示詐騙贓款並未扣案，且無證據證明告訴人2人遭詐轉匯之財物係由被告親自收取或提領，或被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，尚無從依113年修正後洗錢法第25條第1項規定對被告宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑訴法第369條第1項前段、第364條、第299條第 1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬偵查起訴，檢察官林永提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 廖俊杰詐騙成員向廖俊杰佯稱可代操娛樂場獲利云云，致廖俊杰陷於錯誤而依指示匯款 (1)111年11月23日15時45分許 (2)111年11月23日16時03分許 (1)3萬元 (2)3萬元 2 陳家瑩詐騙成員向陳家瑩佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致陳家瑩陷於錯誤而依指示匯款 111年11月24日15時52分許 3萬5,000元附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-11-26

HLHM-113-金上訴-86-20241126-1

消債聲

臺灣屏東地方法院

聲請復權

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債聲字第31號聲請人即債務人羅柯鳳英代理人楊啓志律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人羅柯鳳英准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國113年6月7日以113年度消債職聲免字第4號裁定應予免責，並於113年7月3日確定在案，爰依法提出本件聲請等語。三、查聲請人之上開主張，業經本院調取前開消費者債務清理事件全卷核閱屬實。是聲請人既受免責之裁定確定，揆上說明，其所為本件聲請，為有理由，應予准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2024-11-26

PTDV-113-消債聲-31-20241126-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第77號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第113號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告嚴瑞傑傅港琨上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7205號、112年度偵字第4061號、第7803號、第7804號、第780 5號、第7806號、第7807號、第7808號、第7809號、第7810號）、移送併辦（113年度偵字第671號、112年度偵字第4004號）及追加起訴（113年度偵字第671號、113年度蒞追字第1號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表二編號1至15主文欄所示之罪，各處如附表二編號1 至15主文欄所示之刑。丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、丙○○得知友人戊○○（幫助洗錢犯行，業經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第2294號判決）欲出租金融帳戶資料，預見將金融帳戶提供予他人使用，可能幫助詐騙份子用以詐欺他人轉帳或匯款至該帳戶，並可能幫助詐騙份子隱匿犯罪所得之去向，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，介紹戊○○與甲○○接洽收取金融帳戶事宜，甲○○遂於民國110年11月18日至19日間某日17時至18時許間某時，在停放於苗栗縣○○鄉○○村○○00號2樓丙○○住處附近之全家便利商店旁、甲○○所駕駛之車內，收取戊○○所申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案彰化銀行帳戶) 之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號及密碼等資料，並當場交付新臺幣（下同）1萬元之報酬予戊○○。嗣戊○○因不滿甲○○未經其同意即以其名義申辦他行數位帳戶而與甲○○發生爭執，乃經由丙○○取回本案彰化銀行帳戶資料（由丙○○交予其妻丁○○轉交予戊○○），嗣因甲○○向戊○○索取該1萬元，戊○ ○無力返還，以及甲○○之同夥保證不會未經戊○○同意申辦他行帳戶，戊○○遂於同月26日某時，再經由丙○○（丙○○交予丁 ○○轉交予戊○○，丁○○被訴涉嫌幫助詐欺、幫助洗錢部分，另行審結）將本案彰化銀行帳戶資料交予甲○○之同夥，甲○○及其同夥（無證據證明有3人以上或未滿18歲之人參與）取得本案彰化銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表一所示之詐騙時間，以如附表一所示之詐騙方法，詐騙如附表一所示之王馨豫、吳雅雅、林驛芯、吳宥霖、彭國洋、楊玉臻、翁嘉謙、陳亭諭、黃凱筠、錢雅雯、杜奕萱、邱佳彣、陳秝萱、廖文達、陳雅惠（下合稱王馨豫等15人），致王馨豫等15人均陷於錯誤，於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之匯款金額匯至本案彰化銀行帳戶內，隨即於如附表ㄧ所示轉匯時間、金額轉匯至其他帳戶內，以此等方式隱匿犯罪所得之去向。嗣王馨豫等15人發現遭詐騙後報警處理，而為警循線查悉上情。二、案經林驛芯、吳宥霖、彭國洋、楊玉臻、翁嘉謙、黃凱筠、錢雅雯訴由苗栗縣警察局苗栗分局；王馨豫訴由南投縣政府警察局埔里分局；吳雅雅訴由臺南市政府警察局第三分局報告；杜奕萱訴由臺中市政府警察局烏日分局；邱佳彣訴由臺東縣警察局臺東分局、陳秝萱訴由臺中市政府警察局第六分局、廖文達訴由臺中市政府警察局太平分局、陳雅惠訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查、追加起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力之說明：一、證人即同案被告丙○○（下稱被告丙○○）、丁○○（下稱被告丁 ○○）、證人戊○○於警詢、檢察事務官詢問及偵查中未經具結之證述，係屬被告甲○○以外之人於審判外之言詞陳述，經被告甲○○爭執其證據能力（本院訴9卷一第226頁），且查無其他法律規定例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1 項規定，不得作為證據。二、本判決所引用其餘被告甲○○、丙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告甲○○、丙○○均未就其證據能力聲明異議（本院訴9卷一第226頁、卷二第387至398頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。三、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、得心證之理由：一、訊據⑴被告甲○○矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：1 10年11月18日至19日我人在臺中市龍井區，沒有來過苗栗，我從來沒有做詐欺事情；沒有向戊○○收取帳戶資料、也沒有給戊○○錢等語（本院訴9卷一第223至224頁、卷二第400、40 6頁）。⑵被告丙○○則坦承本案犯罪事實。二、經查：　㈠被告丙○○部分：　　上開犯罪事實，業為被告丙○○所坦承（本院訴9卷一第222至 225頁、卷二第406頁），核與證人戊○○於本院審理時之證述相符（本院訴9卷一第337至380頁）、並有本案彰化銀行開戶資料及交易明細表（偵7205卷第103至119頁、偵4061卷第 131頁）及如附表二證據欄所示之證據可為佐證，堪認被告丙○○之任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡被告甲○○部分：　1.證人戊○○於本院審理時證陳：我跟甲○○是丙○○介紹認識的，本案彰化銀行帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼是在丙○○住家附近交給甲○○，甲○○並有拍我的證件，甲○○先給我 1萬元，後來是甲○○沒有經過我同意拿我的身分證件去另間銀行開立數位帳戶，銀行打電話問我有沒有辦帳戶我才知道，我跟甲○○因此在電話中口角，我就叫甲○○把彰化銀行帳戶資料拿回來，後來丁○○把帳戶交還給我，甲○○要我還1萬元，我錢已經用掉了，我跟甲○○理論他沒經過我同意以我名義去申辦帳戶，後來甲○○找了另一個人使用甲○○的LINE跟我談，請我跟該人合作，該人要我去辦約定轉帳，我才再打電話跟丙○○聯絡說要交本案彰化銀行帳戶資料，是丁○○出來跟我拿帳戶資料等語（本院訴9卷一第338、341、343至351、354 至356、359至360、373至374、377頁）。核與被告丙○○於本院審理時證陳：我要融資貸款在網路上認識甲○○，甲○○跟我提到說可以美化帳戶去貸款，甲○○有出公司在職證明讓丁○○ 去開立帳戶，丁○○帳戶辦下來，甲○○叫我交給他做美化，我也有介紹戊○○給甲○○認識，我轉了甲○○的LINE給戊○○，戊○○ 在甲○○車上交帳戶給甲○○，後來是甲○○將戊○○個人資料拿去申辦帳戶，戊○○很生氣跟甲○○吵架，又把帳戶拿回來，後來戊○○又有將帳戶交出去等語（本院訴9卷二第171至172、176 至177、180至185頁）、被告丁○○於本院審理時證陳：甲○○ 拿在職證明讓我去辦土地銀行帳戶，我當時沒有在甲○○公司上班，我辦好土地銀行帳戶就交給丙○○，有替丙○○向戊○○拿彰化銀行帳戶存摺、提款卡等語相符（本院訴9卷二第206至 208、214頁）。被告丙○○、證人戊○○對於證人戊○○如何認識被告甲○○，證人戊○○將本案彰化銀行帳戶資料交付與被告甲 ○○之過程，以及期間證人戊○○還曾向被告甲○○取回本案彰化銀行帳戶資料後再交出以及被告丁○○有代被告丙○○收取證人戊○○帳戶資料轉交被告丙○○之證述內容大致相符。被告丁○○ 於本院審理時證陳：跟甲○○沒有恩怨糾紛，辦土地銀行帳戶這件事情才看過甲○○等語（本院訴9卷二第215頁）。被告甲 ○○於本院審理時亦坦承有見過丁○○等語（本院訴9卷二第216 頁）。證人戊○○於本院審理時證陳：與甲○○除本案外沒有糾紛等語（本院訴9卷一第338頁）。是被告丙○○、丁○○、證人戊○○無誣陷被告甲○○之動機，足證被告丙○○、丁○○、證人戊 ○○上開證述內容應可採信，被告甲○○確有向證人戊○○收取本案彰化銀行帳戶資料之行為。另被害人王馨豫等15人受詐騙而匯款至本案彰化銀行帳戶後隨即遭轉匯至其他帳戶內之事實，亦有如附表二證據欄所示之證據可為證，被告甲○○於本院審理時亦不爭執被害人王馨豫等15人遭詐騙之客觀事實（本院訴卷9一第224、402頁），足證被告甲○○確有本案犯行。　2.至證人乙○○雖於本院審理時證陳：與甲○○一起工作一個月，時間是110年10月、11月，其實我不太確定，因為真的時間太久了，甲○○付我薪水，工作地點在臺中市梧棲區，甲○○騎車、有時候是我接送等語（本院訴9卷二第156、158、159、 169頁），但證人乙○○於本院審理時亦證陳：我們沒有住在一起，不知道甲○○下班時間去哪裡等語（本院訴9卷二第160 至161頁）。證人乙○○既無法確定與被告甲○○一起工作時間，縱使有一同工作，亦未與被告甲○○朝夕相處，是證人乙○○ 之證述，並無法證明被告甲○○未於案發時間前來苗栗縣，無法以證人乙○○之證述而為有利被告甲○○之認定。　3.另被告甲○○主張其另案臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1 087號判決無罪，臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第49156 號不起訴處分部分（本院訴9卷一第226至227頁），查臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1087號案件，係被告甲○○被訴提供其自己申辦之帳戶涉嫌幫助詐欺、幫助洗錢，經調查結果因證人陳政維證述係其偷拿被告甲○○之帳戶資料，認被告甲○○辯稱帳戶資料遺失並非不可採，而為無罪判決（本院訴9卷二第123至129頁），臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第49156號不起訴處分部分則係被告甲○○涉嫌將其帳戶資料交給陳政維，涉嫌幫助詐欺、幫助洗錢經不起訴處分（本院訴9卷二第131至134頁），均與本案案情無關、情節亦不相同，亦無法為有利被告甲○○之認定。三、綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。　參、論罪科刑部分：　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。另關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相等者，就最低度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕最低度為刑量（最高法院24年度總會決議㈡、29年度總會決議㈠意旨參照）。查：　㈠被告2人行為後，洗錢防制法業經2次修正（第1次修正為民國 112年6月14日修正公布施行，於000年0月00日生效；第2次修正為113年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效）。然查被告2人行為時及第1次修正時之洗錢防制法第14條條文內容均無更動，其第1項規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，而第2次修正後洗錢防制法就洗錢罪之規定，挪移至同法第19條第1項，其修正後規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。被告2 人行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第1次修正後之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；第2次修正後之洗錢防制法關於自白減輕規定，挪移至同法第23條第3項，其修正後規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈡113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（112 年6月14日該次修法未修正此規定），而本案被告2人之洗錢行為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告2人洗錢之財物未達1億元，被告甲○○偵查及審理時均否認犯行，不符合行為時、中間時法自白減刑規定，亦不符合現行法自白減刑規定；被告丙○○於本院審理時坦承犯行，符合行為時法自白減刑規定，且係幫助犯，得減輕其刑，是被告甲○○依行為時法處斷刑範圍為2月以上7年以下有期徒刑，宣告刑依同法第14條第3項規定，不得超過有期徒刑5年；依現行法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，自以行為時法較有利於被告甲 ○○；被告丙○○依行為時法處斷刑範圍為1月以上6年11月以下有期徒刑，宣告刑依同法第14條第3項規定，不得超過有期徒刑5年；依現行法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下，自以行為時法較有利於被告丙○○。依刑法第2條第1項前段所定，自應適用被告2人行為時即112 年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。二、被告甲○○部分：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、112 年6月14日修正施行前洗錢防制法第14條第1項前段之洗錢罪。公訴意旨就被告涉嫌詐欺部分，認係犯刑法第339條之4第 1項第3款之三人以上詐欺取財罪，惟被告甲○○否認本案犯行，並無證據證明本案有三人以上參與或被告甲○○知悉有3人以上共犯，基於「罪證有疑唯利被告」之法理，自難率以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪相繩，是以此部分公訴意旨容有未洽，因其基本社會事實相同，並經本院告知被告可能涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪（本院訴9卷二第405頁），自無礙其防禦權之行使，爰依刑法第 300條變更起訴法條而為判決。　㈡被告甲○○就附表一編號1至15之犯行與其同夥間，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。　㈢附表一編號1、7、8、9、10、11、13所示告訴人王馨豫、翁嘉謙、被害人陳亭諭、告訴人黃凱筠、錢雅雯、杜奕萱、陳秝萱遭詐騙後先後多次轉帳之行為，及附表一編號1、7、8 、9、10、11所示告訴人王馨豫、翁嘉謙、被害人陳亭諭、告訴人黃凱筠、錢雅雯、杜奕萱匯入之款項多次遭轉匯至其他帳戶之行為，均係在密接時間、地點詐騙，分別侵害同一被害人之財產法益，屬單一行為之接續進行，各應論以接續犯之一罪。　㈣被告甲○○與其同夥對王馨豫等15人施行詐欺後，透過洗錢行為以隱匿詐欺犯罪所得之去向，因目的單一且具行為重疊性，應認係以一行為同時構成詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之洗錢罪處斷。　㈤詐欺罪及洗錢罪均係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告甲○○就如附表一編號1至15所示犯行，均係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為不同，應分論併罰。　㈥爰審酌被告甲○○為成年人，具有相當智識程度及社會經驗，明知國內詐欺犯罪已猖獗多年，詐欺行為對於社會秩序及一般民眾財產法益之侵害甚鉅，仍向證人戊○○收取本案彰化銀行帳戶資料而為本案犯行，致如附表一編號1至15所示王馨豫等15人受損非微，且製造金流斷點，造成檢警機關追查不易，增添王馨豫等15人求償及追索遭詐騙款項之困難度，應予非難；被告甲○○犯罪後始終否認有向證人戊○○收取本案彰化銀行帳戶資料，否認具有詐欺、洗錢犯意之態度，及王馨豫等15人本案受損之金額，被告甲○○尚未與任何被害人成立民事和解，兼衡於本院審理時自述為高中畢業之智識程度，從事不動產仲介業之經濟狀況，及未婚、未育有子女之生活狀況等一切情狀（本院訴9卷二第404至405頁），分別量處如附表二編號1至15主文欄所示之刑，及依刑法第42條第3項前段規定就併科罰金部分諭知易服勞役折算之標準。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。因被告甲 ○○尚有其他詐欺案件繫屬於法院，是就被告甲○○本案所犯數罪，揆諸上開說明，爰不先於本案判決定其應執行刑，應俟被告甲○○所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告甲○○權益及符合正當法律程序之要求，併此說明。　　　　　三、被告丙○○部分：　㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正施行前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告丙○○以一提供本案彰化銀行帳戶資料之行為，幫助他人對王馨豫等15人為詐欺取財、洗錢犯行，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告丙○○為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告丙○ ○於本院審理時坦承犯行，依首開規定，應予遞減輕其刑。　㈤檢察官移送併辦（113年度偵字第671號、112年度偵字第4004 ）之犯罪事實，其中告訴人王馨豫、吳雅雅與起訴書附表編號1、2（即本判決附表一編號1、2）記載之犯罪事實相同，為同一案件；其餘部分與起訴書記載之被告丙○○之犯罪事實有裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。　　㈥爰審酌被告丙○○明知詐騙行為對於社會秩序及一般民眾財產法益之侵害甚鉅，竟仍介紹證人戊○○與被告甲○○接洽收取金融帳戶事宜，致王馨豫等15人受有損害，且製造金流斷點，造成檢警機關追查不易，增添王馨豫等15人求償及追索遭詐騙款項之困難度，行為實有不該，並考量王馨豫等15人之損失金額，被告丙○○尚未賠償其等所受損害，於警詢、偵訊原否認犯行，於本院審理時坦承犯行之態度，兼衡被告丙○○於本院審理時自述為高職肄業之智識程度，入監前做工之經濟狀況，及已婚、育有2名分別為14歲、7歲子女，目前由配偶照顧之生活狀況（本院訴9卷二第404頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及依刑法第42條第3項前段規定就併科罰金部分諭知易服勞役折算之標準。四、不宣告沒收之說明：　㈠被告甲○○否認犯行，且所負責之部分係收取人頭帳戶，難認就詐騙款項具有共同處分權，是無犯罪所得可供沒收。被告丙○○所幫助之詐騙份子雖向王馨豫等15人詐得金錢，惟卷內並無積極證據足認被告丙○○確已因幫助詐欺及幫助洗錢行為實際獲得任何犯罪所得，應認本案並無犯罪所得可供宣告沒收或追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。經查，本案詐得財物即洗錢之財物嗣轉匯至其他帳戶，且被告甲○○並無經檢警現實查扣或有仍得支配處分前開款項之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告甲○○執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰依刑法第38條之2第2項規定，不就此部分款項予以宣告沒收；被告丙○○並非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無從認定其曾受有何等不法利益，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官楊岳都、呂宜臻追加起訴，檢察官楊岳都、石東超移送併辦，檢察官呂宜臻、曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正施行前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐騙時間及方法匯款時間匯款金額轉匯時間/金額備註 1 王馨豫(提告) 於110年12月2日21許前某時，在社群軟體Instagram上刊登不實兼職訊息，並以通訊軟體LINE暱稱「捷贏科技」詐稱可在遊戲平台「風城娛樂」註冊帳號後儲值現金，即可由工程師代為操作遊戲，贏得之獲利可透過該平台客服託售以轉換現金云云。 110年12月3日17時25分 3萬1,000元 110年12月3日17時29分/6萬999元 111偵7205 110年12月3日17時26分 3萬元 110年12月4日19時53分 3萬元 110年12月4日20時/4萬5053元 110年12月4日20時40分 3萬元 110年12月4日20時41分/3萬元 110年12月4日21時52分 3萬元 110年12月4日21時56分/13萬元 2 吳雅雅 (提告) 於110年12月3日21時24分許前某時，在IG上刊登不實投資外幣之廣告，並以LINE暱稱「小豬上工」詐稱可至「FIDELPY MRAKET」網站投資云云，又以LINE暱稱「TCX-國際出款部門」謊稱因出金金額過大，需繳保證金云云。 110年12月3日21時24分 5萬元 110年12月3日21時24分/10萬30元 112偵4061 3 林驛芯(提告) 於110年11月底，以LINE詐稱可由投資老師代為在投資網站操作獲利云云。 110年12月4日20時14分 1萬元 110年12月4日20時14分/1萬元 112偵7803 4 吳宥霖 (提告) 於110年11月27日，以LINE提供網站連結，並詐稱可代為該網站操作云云。 110年12月4日12時38分 5,000元 110年12月4日12時39分/5000元 112偵7804 5 彭國洋(提告) 於110年12月4日，以LINE詐稱可一起在網路投資獲利云云。 110年12月4日18時23分 10萬元 110年12月4日18時25分/10萬元 112偵7805 6 楊玉臻(提告) 於110年8月4日，以LINE詐稱在「風城娛樂」網站儲值會員費即可獲利云云。 110年12月4日19時54分 1萬元 110年12月4日20時/4萬5053元 112偵7806 7 翁嘉謙(提告) 於110年12月4日，以LINE詐稱可代為在網站操盤投資獲利云云。 110年12月4日18時36分 5萬元 110年12月4日18時36分/5萬元 112偵7807 110年12月4日18時37分 5,000元 110年12月4日18時38分/5000元 8 陳亭諭(未提告) 於110年12月1日，以LINE詐稱可在北極光投資平台投資，穩賺不賠利云云。 110年12月3日19時58分 3萬元 110年12月3日20時5分/6萬元 112偵7808 110年12月4日17時31分 5萬元 110年12月4日17時32分/8萬元 9 黃凱筠(提告) 於110年12月2日，以LINE詐稱可投資24萬元由其代為在北極光投資平台操作，可獲利6至7倍云云。 110年12月4日13時22分 3萬元 110年12月4日13時24分/3萬元 112偵7809 110年12月4日14時6分 3萬元 110年12月4日14時8分/3萬元 110年12月4日15時3分 3萬元 110年12月4日15時8分/3萬元 110年12月4日15時35分 3萬元 110年12月4日15時36分/2萬9940元 110年12月4日15時38分 3萬元 110年12月4日15時41分/3萬元 110年12月4日15時45分 3萬元 110年12月4日15時46分/3萬元 110年12月4日15時46分 3萬元 110年12月4日15時47分/3萬30元 110年12月4日15時50分 3萬元 110年12月4日15時50分/3萬53元 10 錢雅雯(提告) 於110年12月2日，在IG上刊登不實投資外匯之廣告，並詐稱只要投入3萬元依指示操作，即可獲利17萬元至19萬元云云。 110年12月4日18時53分 3萬元 110年12月4日18時55分/3萬元 112偵7810 110年12月4日23時17分 5萬元 110年12月4日23時23分/7萬元 110年12月4日23時21分 2萬元 11 杜奕萱 (提告) 於110年11月29日22時12分許，透過臉書認識杜奕萱，並以LINE暱稱「亞玹」向其佯稱：可至「CPSNOWTW」網站投資虛擬貨幣云云，又以LINE暱稱「Janet.許」、「CPSNOWTW財務客服」佯稱：要提領獲利款項需先繳納百分之30之保證金。 110年12月4日22時7分許 2萬元 110年12月4日22時7分/2萬5000元 113偵671移送併辦（被告丙○○）、 113偵671追加起訴（被告甲○○） 110年12月4日22時56分許 3萬元 110年12月4日22時56分/3萬元 12 邱佳彣 (提告) 於110年12月4日12時35分許，以LINE暱稱「Jessica.陳」詐稱係買賣貴金屬投資平台，又假稱係顧問「康易鴻」指示匯款以投資云云。 110年12月4日20時16分許 2萬元 110年12月4日20時22分/3萬138元 112偵4004移送併辦（被告丙○○）、113蒞追1追加起訴（被告甲○○） 13 陳秝萱 (提告) 自110年11月1日起，以LINE暱稱「Anna」、「luna」、「星皇客服」詐稱匯款至指定帳號可在「星皇娛樂城」網站投資，保證獲利云云。 110年12月4日12時57分許 5萬元 110年12月4日13時01分/15萬元同上 110年12月4日12時58分許 5萬元 110年12月4日12時59分許 5萬元 14 廖文達(提告) 自110年10月間某日起，自稱「宗翰」向廖文達詐稱可由其代操，在「奧海THBO」網站投資云云。 110年12月4日18時8分許 3萬元 110年12月4日18時8分/3萬元同上 15 陳雅惠(提告) 於110年10月29日17時13分許前某時，在臉書刊登不實投資訊息，嗣以LINE向陳雅惠詐稱匯款至指定帳戶可代為操盤獲利可觀云云。 110年12月4日14時12分許 3萬元(自其女盧虹彣之帳戶轉帳) 110年12月4日14時14分/3萬元同上附表二：編號被害人證據主文 1 王馨豫(提告) 1.告訴人王馨豫警詢證述（偵7205卷第71至73頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7205卷第85頁）、金融機構聯防機制通報單(偵7205卷第93、97頁)、高雄市政府警察局小港分局高松派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7205卷第87至89、95頁)。 3.與詐騙份子暱稱「捷赢科技」之LINE對話紀錄擷圖(偵7205卷第77至83頁)、轉帳交易明細擷圖(偵7205卷第75至76頁)。　　甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 吳雅雅 (提告) 1.告訴人吳雅雅警詢證述（偵4061卷第121至124頁）。 2.桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7915卷第49頁)、金融機構聯防機制通報單(偵4061卷第125頁)。 3.與詐騙份子暱稱「小豬上工」、「TCX-國際出款部門」之LINE對話紀錄擷圖(偵4061卷第199至200、202至209頁)、投資網頁及該網頁註冊畫面擷圖(偵4061卷第201頁)。　　甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 林驛芯(提告) 1.告訴人林驛芯警詢證述（偵7803卷第89至91頁）。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7803卷第97至98頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7803卷第125頁)、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7803卷第123頁)、受理各類案件紀錄表(偵7803卷第131頁)、受(處)理案件證明單(偵7803卷第133頁)。 3.與詐騙份子暱稱「MR.吳」、「CFD客服中心」之LINE對話紀錄擷圖(偵7803卷.P145-173頁)、轉帳交易明細擷圖(偵7803卷第135至143頁）。　　甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 吳宥霖 (提告) 1.告訴人吳宥霖警詢證述（偵7804卷第89至93頁)。 2.桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7804卷第99、103頁)、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理各類案件紀錄表(偵7804卷第113頁)、受(處)理案件證明單(偵7804卷第115頁)、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7804卷第97至98頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7804卷第101頁)。 3.與詐騙份子暱稱「金鷹任務高速收益得」、「Bimax官方克服中心」、「Allen Chen(宇凡)」之LINE對話紀錄擷圖(偵7804卷第105-110頁)、轉帳交易明細擷圖(偵7804卷第105頁)。甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 彭國洋(提告) 1.告訴人彭國洋警詢證述（偵7805卷第89至91頁）。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7805卷第95至96頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7805卷第99至101頁)、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7805卷第97頁)、受理各類案件紀錄表(偵7805卷第109頁)、受(處)理案件證明單(偵7805卷第111頁)。 3.MAX交易平台錢包地址擷圖(偵7805卷第121頁)、USDT鏈上轉帳紀錄擷圖(偵7805卷第123頁)、法幣轉帳紀錄(偵7805卷第133至134頁)、轉帳交易明細擷圖(偵7805卷第117頁)、宅配寄貨單照片(偵7805卷第126至127頁)、與詐騙份子暱稱「彤」、「MR.宋(交易員)」、「匯兌專員)」、「客戶358名(又彤)」之LINE對話紀錄擷圖(偵7805卷第129至131頁、135、138至139、142至147、152至154頁)、詐騙網站擷圖(偵7805卷第132頁)。　　甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 楊玉臻(提告) 1.告訴人楊玉臻警詢證述（偵7806卷第87至90頁）。 2.宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7806卷第93、96頁)、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所受(處)理案件證明單(偵7806卷第99頁)、受理各類案件纪錄表(偵7806卷第100頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7806卷第94至95頁）。 3.與詐騙份子「黑子科技專員」、投資網站客服人員之LINE對話紀錄擷圖(偵7806卷第101至111頁)、「windycitycorp.com風城娛樂」投資平台擷圖(偵7806卷第106頁)、超商繳費及點數儲值紀錄(偵7806卷第112至113頁)、全家便利商店代收款繳費證明單影本(顧客聯)(偵7806卷第114頁)。　　甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 翁嘉謙(提告) 1.告訴人翁嘉謙警詢證述（偵7807卷第89至92頁）。 2.新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7807卷第95頁)、新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受(處)理案件證明單(偵7807卷第125頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7807卷第97至105頁)。 3.與詐騙份子暱稱「訓龍高手Win」、「真人百家&3D-PLAY」之LINE對話紀錄擷圖(偵7807卷第131至136、137至138至143、145、148至150頁)、FACEB00K廣告點擊頁面擷圖(偵7807卷第145頁)、THA投資網站擷圖(偵7807卷第150頁)、轉帳交易明細擷圖(偵7807卷第146頁)、詐騙份子轉帳至被害人帳戶之轉帳明細擷圖(偵7807卷第151至152頁)。　　甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 陳亭諭(未提告) 1.被害人陳亭諭警詢證述（偵7808卷第89至91頁）。 2.臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7808卷第95至97頁)、受(處)理案件證明單(偵7808卷第103頁)、受理各類案件紀錄表(偵7808卷第105頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7808卷第99頁)。 3.轉帳交易明細翻拍照片(偵7808卷第101頁)、投資網站之翻拍照片(偵7808卷第101頁)、與暱稱「北極光投資」之對話紀錄翻拍照片(偵7808卷第101頁)。　　甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 黃凱筠(提告) 1.告訴人黃凱筠警詢證述(偵7809卷第89至91頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7809卷第95至97頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7809卷第103頁)、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7809卷第99至101頁)、受理各類案件紀錄表(偵7809卷第105頁)、受(處)理案件證明單(偵7809卷第107頁)。 3.彰化銀行交易明細表(偵7809卷第109頁)、轉帳交易明細表照片及轉帳交易明細擷圖(偵7809卷第112頁)、與暱稱「PurelyFX-AT總導Bob」、「專案VIP群組(2)」、「主任-Jun」、「北極光投資」之LINE對話紀錄擷圖(偵7809卷第113至117頁)。　　甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 錢雅雯(提告) 1.告訴人錢雅雯警詢證述(偵7810卷第89至90頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7810卷第93頁)、金融機構聯防機制通報單(偵7810卷第99至101頁)、新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7810卷第95至97頁)、受(處)理案件證明單(偵7810卷第103頁)、受理各類案件紀錄表(偵7810卷第105頁)。 3.轉帳交易明細擷圖(偵7810卷第107至109頁)、與暱稱「北極光投資」、「主任-Jun」、「專案VIP群組(2)」、「Winnie」之LINE對話紀錄擷圖(偵7810卷第111至129頁)。　　甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 杜奕萱 (提告) 1.告訴人杜奕萱警詢證述(偵11174卷第47至50頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵11174卷第65至66頁)、金融機構聯防機制通報單(偵11174卷第71頁)、臺北市政府警察局北投分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵11174卷第69至70頁)、受理各類案件紀錄表(偵11174卷第74頁)。 3.與FACEBOOK帳號暱稱「小資族向錢進」之對話紀錄擷圖(偵11174卷第52頁)、與暱稱「亞玹」、「CPSNOWTW財務客服中心」、「Janet.許」之LINE對話紀錄擷圖(偵11174卷第53至55、57至63頁)、投資網站及被害人會員資料擷圖(偵11174卷第56頁)、轉帳交易明細截圖（偵11174卷第51頁）。　　甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 邱佳彣 (提告) 1.告訴人邱佳彣警詢證述(偵3123卷第43至44頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵3123卷第45至46頁)、金融機構聯防機制通報單(偵3123卷第53頁)、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵3123卷第49、55頁)、受(處)理案件證明單(偵3123卷第81頁)、受理各類案件紀錄表(偵3123卷第83頁)。 3.轉帳交易明細擷圖及金融卡翻拍照片(偵3123卷第57頁）、投資平台網站及轉帳交易明細擷圖(偵3123卷第59頁)。　甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 陳秝萱 (提告) 1.告訴人陳秝萱警詢證述（偵5198卷第47頁）。 2.彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受理各類案件紀錄表(偵5198卷第211頁)、彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受(處)理案件證明單(偵5198卷第213、237、259頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵5198卷第219、235、257頁)、金融機構聯防機制通報單(偵5198卷第233、239至245、255、261至267頁)。 3.與暱稱「Anna」、「luna」、「星皇客服」之LINE對話紀錄擷圖(偵5198卷第73至79、83至103、107至113、141至147、151至171、175至181頁）、轉帳交易明細擷圖(偵5198卷第133至137、201至205頁)。　　甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 廖文達(提告) 1.告訴人廖文達警詢證述(偵7684卷第43至44頁)。 2.新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受理各類案件紀錄表(偵7684卷第47頁)、新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受(處)理案件證明單(偵7684卷第48頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵7684卷第71頁)、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7684卷第49至50頁)。 3.暱稱「宗翰」之LINE主頁及頭像翻拍照片(偵7684卷第83頁)、對話紀錄包含詐騙網址之翻拍照片(偵7684卷第84頁)。　　甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 陳雅惠(提告) 1.告訴人陳雅惠警詢證述(偵8839卷第97至100頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵8839卷第109頁)、金融機構聯防機制通報單(偵8839卷第119頁)、基隆市警察局第三分局七堵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵8839卷第117頁)。 3.國泰世華銀行客戶交易明細表(偵8839卷第127頁)、與暱稱「蘇敬恩(Owen)」、「GOLDEN-ALE(TW)財務客服中心」、「柔伊」、「線上客服」、「昊天」、「睿創數位-珊珊」、「ET平台客服專員」之LINE對話紀錄擷圖(偵8839卷第161、163、165至175頁)。　　甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-26

MLDM-113-訴-113-20241126-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1418號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告羅永松上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5415 號），而被告於訊問程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第548號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文羅永松犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即牛肉模型壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　羅永松意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月6日1時13分許，在苗栗縣○○市○○路00號之北苗市場內，趁四下無人之際，徒手竊取由陳禮銅放置於所經營牛肉攤販櫃子內之牛肉模型1個（價值約新臺幣【下同】22,000 元，下稱本案模型），得手後即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開現場。二、證據名稱：　㈠被告羅永松於本院訊問程序時之自白。　㈡證人即告訴人陳禮銅於警詢之證述。　㈢苗栗縣政府警察局苗栗分局北苗派出所員警於113年2月17日出具之職務報告。　㈣車輛詳細資料報表。　㈤監視器影像截圖照片、現場照片。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡不依累犯加重其刑之說明：　　本案檢察官雖有於起訴書中主張被告構成累犯之事實，然就被告有何須加重其刑之必要，並未敘明具體理由及舉證，僅泛稱：「又被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請酌情加重其刑」等語（見本院易卷第7至8頁），並未對應加重其刑之事項具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充分評價被告之罪責。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念其犯罪後坦承犯行，犯後態度尚可；並參酌被告於本案犯行前5年內有因竊盜等案件經法院論罪科刑，於109年5月30日有期徒刑執行完畢之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨其於本院自陳國中肄業之智識程度、目前工作為水泥工，日入約1,250元，家中沒有人需要扶養之家庭經濟狀況（見本院易卷第120 頁）及其犯罪動機、目的、手段、告訴人未表示意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　本案被告所竊得之本案模型，雖未扣案，惟既屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，且未合法發還告訴人，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

MLDM-113-苗簡-1418-20241126-1

原交上易

臺灣高等法院花蓮分院

過失傷害

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原交上易字第10號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陽嘉銘選任辯護人曾炳憲律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺東地方法院112年度原交易字第76號中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第3905號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告陽嘉銘為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：依交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會(花東區0000000案)鑑定意見書(以下簡稱車鑑會、系爭鑑定，見原審卷第63至65頁)，記載車鑑會有重新赴肇事地測繪，測出肇事地至臺東縣道東29線與省道台9線路口處分向限制線(下稱雙黃線)長約19.9公尺，與道路交通事故現場圖(下稱現場圖，見偵卷第39頁)測繪東29線至台9線路口之西側雙黃線長度為14.8公尺，已有不一致之處，系爭鑑定所載肇事地究竟是刮地痕起點處，抑或東29縣與臺東縣○○鄉○○路0段00巷交岔路口(下稱系爭路口〈查系爭路口並無雙黃線設置〉)中點，或以被告所駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車(下稱B車)停止後之車尾位置為起點，或其他處，尚不明確，其正確性已有疑慮，尚不得以系爭鑑定為基礎，認定告訴人鄭安晉所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱A車)侵入B車行車車道之深度約為1.3公尺、A 車刮地痕長度約為15.8公尺、以雙黃線端算至刮地痕起點而計算出A車進入被告前方車道之長度則約為7.1公尺，進而推認被告並無超速情事而無違反注意義務(即對本案事故結果之發生無避免可能性)。三、經查： (一)按過失犯之成立，除法律規定之法益危害結果發生外，尚須行為人對於結果的發生具有客觀預見可能性而違反客觀的注意義務，即學說上所稱之「行為不法」，另必須結果的發生在所違反注意規範之保護目的範圍內，並有避免可能性，始能成立過失犯(最高法院111年度臺上字第4774號判決參照)。亦即，過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務，結果之發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生是否即得避免，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人(最高法院111年度臺上字第2228號判決參照)。 (二)被告對於本案車禍之發生不具有客觀上預見可能性及迴避可能性而違反客觀之注意義務：　1、本案車禍前，東29線由北往南方向(即B車對向車道)有另一貨車(下稱案外車)與B車交會，A車係在案外車後方等情，業據被告(偵卷第13頁，本院卷第89、90頁)、告訴人(見交查卷第13頁)供承在卷，並有B車後方車輛之行車紀錄器錄影畫面截圖(下稱系爭錄影畫面，見交查卷第15至19頁)、原審勘驗筆錄(見原審卷第204頁)在卷可憑。　2、A車跨越系爭路口前之雙黃線侵入B車車道：　(1)依系爭錄影畫面，B車尚未駛入系爭路口(即尚在B車車道雙黃線內、系爭路口前)，即與左轉侵入B車車道之A車發生碰撞，且A車因碰撞而散落物均在(或靠近)系爭路口前(見交查卷第16、17頁)。　(2)依現場圖，A車刮地痕長15.8公尺，刮地痕起點係在系爭路口前7公尺、B車車道雙黃線內(見偵卷第39頁，現場圖並以紅色箭頭及文字示意A車行向為跨越雙黃線)。　(3)依原審勘驗筆錄記載，告訴人倒於路面，地面上有刮地痕，該刮地痕起點位於與雙黃線平行之B車道路面約中央偏右位置，延續至B車停止之位置(右後車輪)(見原審卷第204頁 )。　(4)依系爭鑑定記載：經本會重新赴肇事地測繪，肇事地至東2 9線與台9線路口處分向限制線長約19.9公尺，再以照片及現場圖兩車停止位置測量刮地痕(15.8公尺)，起點係位於雙黃線位置，另比對系爭錄影畫面影像(約13:14:06)，A車之刮地痕起點位置，亦位於雙黃線路段(尚未到路口)，故研判肇事前A車應係於雙黃線路段逕行左轉彎(見原審卷第6 3至65頁)。再依交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會(00 00000案)覆議意見書記載：依據系爭錄影畫面時間13:14:0 6，A車刮地痕起點位於設有雙黃線路段之東29線西往東方向車道(B車行向)，顯示A車於案外車後方跨越雙黃線至對向車道(見本院卷第115至118頁)。　(5)綜前，系爭鑑定固認：肇事地至東29線與台9線路口分向限制線長約19.9公尺(見原審卷第64頁)，與現場圖所繪固難認一致，惟因系爭鑑定及覆議意見判斷基底(審酌資料)，尚包含筆錄、現場照片、行車紀錄器、刑事聲請上訴狀、刑事表示意見暨聲請狀、刑事準備狀、刑事準備(二)狀等( 見原審卷第63至65、115、116頁)，即不限於現場圖，且上開不一致亦不足以影響認定A車係跨越系爭路口前之雙黃線侵入B車車道，告訴人指稱其未跨越雙黃線，並提出附件二自繪現場圖(見本院卷第21頁，被告及其辯護人爭執證據能力〈見本院卷第89頁〉)，尚非可採。　3、A車突然自案外車後方跨越雙黃線之車速非慢：　(1)依系爭錄影畫面，B車與案外車交會車時(系爭錄影畫面時間13:14:03)，A車尚未出現，至A車與B車發生碰撞時(系爭錄影畫面時間13:14:03)，期間不到1秒(見交查卷第16、17 頁)。　(2)依現場圖，刮地痕起點與雙黃線間距為1.3公尺(見偵卷第3 9頁)；又依現場照片顯示，B車因本案車禍，右前擋風玻璃、面板右側、保險桿、右大燈撞擊受損(見偵卷第68、71、 72頁)，車損均係在B車右前方，可徵A車侵入B車車道非淺。準此，可見A車在不到1秒期間，自對向車道跨越雙黃線侵入B車車道1.3公尺，其車速非慢。　(3)告訴人於檢察事務官詢問時供稱：「(問：車禍怎麼發生？ )我當時要準備要左轉進入活動場地...當時有交管，交管告訴我可以轉彎，所以我才轉彎」(見交查卷第13頁)，參以系爭錄影畫面顯示，本案車禍發生前，B車右方路旁確有 1人(系爭錄影畫面時間13:14:02，見交查卷第16頁)、現場圖顯示告訴人所稱活動場地在系爭路口旁(見偵卷第39頁) 、被告於原審供稱：「路邊有個老師傅有一直在對告訴人喊不要過來，告訴人還是騎過來」(見原審卷第48頁)，以及告訴人並非住居臺東縣○○鄉(見告訴人歷次筆錄所供述住居地)，可徵告訴人騎車過頭，經對向路旁人員指引活動現場，始突然加速跨越雙黃線侵入B車車道。　4、被告以B車當時車速，在與案外車交會車時，無法立即發現 (猝不及防)自案外車後方突然加速跨越雙黃線之A車：　(1)B車與案外車交會車時，A車係自案外車後方突然加速跨越在系爭路口前之雙黃線而侵入B車車道等情，詳如前述。　(2)被告先於員警訪談時供稱：其當時車速約60公里/小時(見原審卷第103頁)，再於警詢時供稱：其當時時速約「50至6 0公里/小時」(見偵卷第14頁)，而本案車禍路段速限為「5 0公里/小時」(見偵卷第43頁)。然查：　 ①汽車儀表板上顯示之車速(指示速率)應不低於實際車速(真實速率)，車輛型式安全審驗管理辦法附件二十二、二十二之一定有明文，又一般人駕車時並不會時刻盯看儀錶板之車速表，尚不排除被告前揭供述係依憑其感覺，難謂與儀表板車速或實際車速相符。　　②依系爭錄影畫面，B車於13:14:01準備進入東29線雙黃線路段，於13:14:03與A車發生碰撞(見交查卷第15至17頁)，A 車進入雙黃線路段至本案車禍發生時約僅為1秒，而依現場圖所示東29線雙黃線長14.8公尺、刮地痕起點至系爭路口為7公尺(見偵卷第39頁)，是B車當時時速約為28公里/ 小時(計算式：〈14.8公尺-7公尺〉3,600秒1,000=28.08) ；若以系爭鑑定所載東29線至台9線路口之西側雙黃線長度為19.9公尺，是B車車速約為46公里/小時(計算式：〈19 .9公尺-7公尺〉3,600秒1000=46.44)；若以刮地痕長度1 5.8公尺計算兩車碰撞瞬間之B車車速，約時速46至50公里 /小時(見原審卷第64頁)。上開計算B車車速，均未超過本案車禍路段之每小時50公里速限。　　③綜前，尚難單憑被告前揭不盡詳實供述，逕認被告已違反道路交通安全規則第93條第1項速限規定。告訴人指稱B車車速應已達60公里/小時，並提出附件一自製計算表(見本院卷第20頁，被告及其辯護人爭執證據能力〈見本院卷第8 9頁〉)，尚非可採。　(3)依系爭錄影畫面，案外車之車身寬且高，B車後方車輛之行車紀錄器，視野較B車為廣，猶無法即時發現A車，則與案外車交會車之B車能否即時發現在案外車後方且突然加速跨越雙黃線之A車，尚非無疑。　　(4)綜前，被告辯稱：其到路口前未發現A車行向，A車突然衝出，其有踩煞車，還是撞到等語(見偵卷第13頁，原審卷第 48頁)，尚非無稽。至被告關於車速之供述，與前揭②客觀事實難認相符，故對其上開供述應尚無須給予過高評價。　5、相關鑑定如下：　(1)系爭鑑定認：告訴人行至肇事地時，未注意對向有無來車，即不當驟然由案外車後方跨越分向限制線左轉彎，未讓對向直行車先行，致生事故，疏失情節嚴重；另被告於行駛途中，尚無法預料會有車輛驟然由案外車後方跨越分向限制線左轉彎之情形，且告訴人進入被告行向車道至兩車發生碰撞，時間經過約1秒鐘，即使依速限行駛，亦來不及反應(以當地速限50公里/小時推算，總應變煞停時間需約3 .5-3.6秒)，故對被告而言，事發突然，實難以預料與防範，應無疏失(見原審卷第63至65頁)。　(2)覆議意見亦認：畫面時間13:13:59，A車沿東29線由東往西方向行駛至停等號誌之案外車後方，B車沿對向通過停止線進入路口(其前方號誌為圓形綠燈)，此時前方均無來車，畫面13:14:02末，畫面可見A車後輪進入東29線西往東方向車道，畫面時間13:14:03中，兩車即發生碰撞肇事(案外車仍於停止線後方停等號誌)，畫面時間13:14:06，畫面可見 A車刮地痕起點位於設有分向限制線路段，又依系爭錄影畫面時間13:14:06，A車刮地痕起點位於設有分向限制線路段之東29線西往東方向車道(B車行向)，顯示A車於案外車後方跨越分向限制線至對向車道，另依據當事人筆錄、現場圖、現場照片、車損情形及系爭錄影畫面顯示肇事經過情形等事據跡證，本會委員綜合研議認為：分向限制線係用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，且機車應在遵行車道內行駛，於劃有分向限制線之路段，不得迴車，惟A車由案外車後方驟然跨越分向限制線左轉迴車(畫面時間13:14:02末，A車後輪進入東29線西往東方向車道，畫面時間13:14:03中，兩車即發生碰撞肇事)，致本件事故之發生，確有疏失，另B車遵行車道行駛至設有分向限制線路段，突遇A車由案外車後方左轉迴車跨越分向限制線而來，措手不及，難以防範(見本院卷第115、116頁)。又覆議意見業已審酌告訴人所提刑事上訴狀、刑事表示意見暨聲請狀等，尚難認鑑定基底有所疏漏或不完整。　(3)綜上鑑定意見，難認被告就本案車禍之發生，有預見可能性及迴避可能性，尚難認被告就本案車禍有疏虞過失之情。　　　6、綜前，被告並未違反速限規定，且以當時車速，與案外車交會車時，客觀上顯無法立即發現自案外車後方突然加速跨越系爭路口前之雙黃線而侵入B車車道之A車，是其對於本案車禍之發生不具有客觀上預見可能性及迴避可能性而違反注意義務。至檢察官聲請傳訊告訴人及告訴人搭載之乘客陳昱安，以釐清A車當時行進方式、兩車碰撞位置(見本院卷第12頁)，然依前揭所述，已足證明A車係在案外車後方突然加速跨越系爭路口前雙黃線而侵入B車車道，並說明不採信告訴人指述及所提出附件一、二之理由，是尚無再予傳訊調查之必要性，此部分應予駁回。四、綜上所述，原判決諭知被告無罪，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，核無違誤。檢察官以前揭事由提起上訴，指摘原判決不當，尚非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬偵查起訴，檢察官王凱玲提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林碧玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2024-11-26

HLHM-113-原交上易-10-20241126-1