Know99判決書

搜尋結果：廖宜君

共找到 213 筆結果（第 61-70 筆）

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第614號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告盧文鐘上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 579號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。二、公訴意旨略以：被告盧文鐘於民國113年1月5日晚間8時10分前之某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新竹縣湖口鄉榮光路由西往東方向行駛，於同日晚間8時10分許，行至榮光路與三民南路之交岔路口時，本應注意依標誌或標線之指示行駛且轉彎車應讓直行車先行，而依當時當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適林金泰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿榮光路由東往西方向直行駛至上開交岔路口，二車閃避不及而發生碰撞，致林金泰受有胸椎第5節、第6節壓迫性骨折、全身多處鈍挫傷等傷害，因認被告盧文鐘涉有刑法第284條之過失傷害罪嫌等語。三、查本件被告所涉上開過失傷害犯行，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲因告訴人具狀撤回告訴，揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君

2025-02-03

SCDM-113-交易-614-20250203-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第559號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告盧崑瑞選任辯護人宋重和律師王郁文律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 301號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。二、公訴意旨略以：被告盧崑瑞於民國112年11月17日13時33分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿新竹市東區新安路由東往西方向行駛，行經新竹市東區新安路與南下匝道路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適有孫華蓮騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新竹市東區新安路由西往東方向行駛至該路口時，因閃避不及而發生碰撞，致孫華蓮受有左橈骨骨折、右橈骨骨折、左尺骨骨折、右尺骨骨折、左股骨骨折、左肱骨骨折、左大腿撕裂傷、脂肪肺栓塞等傷害，因認被告盧崑瑞涉有刑法第284條之過失傷害罪嫌等語。三、查本件被告所涉上開過失傷害犯行，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲因告訴人具狀撤回告訴，揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君

2025-02-03

SCDM-113-交易-559-20250203-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第645號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張淑清上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2758號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。二、公訴意旨略以：被告張淑清於民國112年11月29日19時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿新竹市香山區公道三路內側車道由南往北方向行駛，行經新竹市竹香南路欲變換至外側車道超越前車時，本應注意汽車駕駛人超越同一車道之前車時，應顯示左方向燈並與前車左側保持半公尺以上之間隔距離，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，且應注意車前狀況及兩車併行之安全間隔即超越前車，適有洪碩廷騎乘車牌號碼000-0000號機車沿新竹市公道三路外側車道由南往北駛至上開路段，被告張淑清駕駛之自小客車不慎擦撞洪碩廷之機車左後照鏡，致洪碩廷不穩而左腳踩地支撐，因而受有左腳第一趾挫傷等傷害，因認被告張淑清涉有刑法第284條之過失傷害罪嫌等語。三、查本件被告所涉上開過失傷害犯行，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲因告訴人具狀撤回告訴，揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君

2025-02-03

SCDM-113-交易-645-20250203-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1286號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第30號聲請人即被告黃少上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2422號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告就本案已據實陳述，實無羈押之必要，爰聲請具保停止羈押等語。二、經查：（一）本件被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，本院於訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，且有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7 款之情形，而有羈押之必要，於民國113年11月14日執行羈押在案。（二）被告因上開案件，經本院以113年度金訴字第504號判決判處有期徒刑1年3月，嗣提起上訴，於114年1月23日繫屬臺灣高等法院，被告並經臺灣高等法院裁定羈押等情，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份在卷可稽，是被告現既非由本院羈押中，則向本院所為停止羈押之聲請，已失其據，應予駁回。　　　三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君

2025-02-03

SCDM-114-聲-30-20250203-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹簡字第1191號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳傳淦上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10891號），本院判決如下：　　主　文陳傳淦犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告係00年00月00日出生，行為時已滿80歲，爰依刑法第 18條第3項之規定，減輕其刑。（三）爰審酌被告不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，而為竊盜犯行，堪認其自我檢束能力之低弱，顯不尊重他人之財產權，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且贓物業已返還被害人，使被害人損害受部分回復，兼衡被害人財物價值，以及被告犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為小康）、智識程度為國小畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10891號　　被　　　告　陳傳淦　男　87歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳傳淦意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月1日16時16分許，在新竹市○區○○路000號統一超商雙民門市，徒手竊取店長周彩雲所管領之易口舒沁新檸檬口味薄荷錠1盒（價值新臺幣75元，已返還），得手後旋藏放於口袋內，另結帳其他商品即離去，適為該店員工察覺有異，旋上前阻攔並報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經周彩雲訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳傳淦於警詢中之供述。（二）證人即被告之子陳萬鎮於偵查中之證述。（三）告訴人周彩雲於警詢中之指述。（四）員警偵查報告、監視器畫面截圖及現場照片共4張、監視器影像光碟1片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊仲萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　許依婷備註：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-03

SCDM-113-竹簡-1191-20250203-1

易

臺灣新竹地方法院

毀損等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1095號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告簡志寰黃方宜上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第551 2號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。二、公訴意旨略以：被告簡志寰、黃方宜於民國113年1月27日21 時50分至翌日（28日）0時54分許，共同基於毀損、妨害名譽之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠一同前往新竹縣竹北市縣○ ○街00巷0號，由被告簡志寰持噴漆於該址房屋外牆塗鴉，致該牆面之油漆及外觀美觀功能損壞，足生損害於彭世鎰。㈡一同前往新竹縣○○市○○○路000號，由被告簡志寰持噴漆於該址房屋之玻璃門塗鴉「FUCK」、「直銷」等語，致該玻璃門之外觀美觀功能損壞，足生損害於邱晨，且足以生損害於邱晨之名譽及社會評價。㈢一同前往新竹縣竹北市興隆路1段與縣政二路附近，由被告簡志寰持噴漆在新竹縣政府工務處所管領之「行車安全」告示牌人像臉部上塗鴉，致該人像之外觀美觀功能損壞，足生損害於新竹縣政府等語。三、查本件被告所涉上開犯行，須告訴乃論，茲因告訴人具狀撤回告訴，揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君

2025-02-03

SCDM-113-易-1095-20250203-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1213號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張壎鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21627 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張壎鴻犯結夥竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：張壎鴻、黃文明、鍾春章共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意，於民國112年8月5日凌晨3時45分至同日凌晨3時56分間某時許，由黃文明駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載鍾春章、張壎鴻前往新竹市高峰路306巷底，見尤嘉川所管領之車牌號碼00-0000號自用小貨車停放於該處，隨即由鍾春章、張壎鴻下車行竊。張壎鴻以自備鑰匙開啟駕駛座車門，並插入電門發動引擎之方式，竊取上開車輛，得手後即駕駛上開車輛搭載鍾春章離去現場，黃文明見狀亦隨後駕車離去。嗣經尤嘉川發現車輛失竊報警處理，始循線查悉上情。二、案經尤嘉川訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。三、證據：（一）被告張壎鴻於本院訊問時之自白。　　　（二）被告黃文明、鍾春章於本院準備程序及審理時之供述。（三）證人尤嘉川於警詢時之指訴。（四）車輛詳細資料報表2份、偵查報告1份、監視錄影畫面及上開自用小貨車照片24張附卷可查。四、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥竊盜罪。（二）被告與共犯黃文明、鍾春章就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。（三）爰審酌被告不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，而為竊盜犯行，堪認其自我檢束能力之低弱，顯不尊重他人之財產權，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且贓物業已返還被害人，有贓物認領保管單可據，使被害人損害受部分回復，兼衡被害人財物價值，另考量被告就本案犯行之分工角色、支配程度及實際獲利，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度為國中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。未扣案之鑰匙1把，係被告為竊盜犯行所用之物，因該物品取得容易、替代性高，亦無積極證據認定現仍存在，且對被告施以主文所示刑期之法律效果，已足夠達法秩序之保護，是就上開之物宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第3項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官葉子誠提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-03

SCDM-113-竹簡-1213-20250203-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹交簡字第501號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林明星上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12912號），本院判決如下：　　主　文林明星吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：林明星於民國113年6月5日下午2時許，在新竹市 ○○路○段000巷00弄0號住處飲酒後，有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車行駛於道路上。嗣於113年6月5日晚上8時58分許，在新竹市○○路○段000巷00 弄00號前，不慎擦撞杜易烝停放於該處之車牌號碼000-0000 號重型機車、陳鴻銘停放於該處之車牌號碼000-000號、585 -CPW號重型機車，經警據報到場處理，並於同日晚上10時10 分許，施以酒精濃度測試檢定，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克，始查悉上情。二、證據：（一）被告林明星於警詢及偵訊時之自白。（二）酒精測定紀錄表、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場及車損照片30張附卷可查。三、核被告林明星所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。爰審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，酒精濃度達每公升0.36毫克，仍貿然酒後駕車上路，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，兼衡被告之智識程度為高職畢業、家庭經濟狀況為勉持，犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。

2025-02-03

SCDM-113-竹交簡-501-20250203-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹交簡字第524號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉議鴻上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第566號），本院判決如下：　　主　文葉議鴻吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：葉議鴻於民國113年10月10日晚上10時10分許，在新竹市牛埔北路某超商飲酒後，有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車行駛於道路上。嗣於113年10月10日晚上10時50分許，在新竹市○○○路00號前為警攔查，復經警於同日晚上11時1分許，施以酒精濃度測試檢定，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，始查悉上情。二、證據：（一）被告葉議鴻於警詢及偵訊時之自白。（二）酒精測定紀錄表、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份、監視錄影畫面翻拍照片4張附卷可查。三、核被告葉議鴻所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。爰審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，酒精濃度達每公升0.29毫克，仍貿然酒後駕車上路，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，兼衡被告之智識程度為高中肄業、家庭經濟狀況為勉持，犯後坦承犯行，態度尚稱良好，及未造成他人生命、身體及財產法益之實害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官許大偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-02-03

SCDM-113-竹交簡-524-20250203-1

竹東秩

竹北簡易庭(含竹東)

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度竹東秩字第1號移送機關新竹縣政府警察局竹東分局被移送人何兆杰上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國113年12月8日以竹縣東警秩字第1130011588號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文何兆杰吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之強力膠伍條及內含強力膠之塑膠袋貳袋，沒入之。　　事實及證據理由一、上列被移送人何兆杰於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：113年12月1日上午10時49分許。（二）地點：新竹縣○○鎮○○路000號竹東戲曲公園。（三）行為：被移送人何兆杰於上開時地，吸食煙毒或麻醉藥品　　　　　　以外之迷幻物品強力膠。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：（一）被移送人何兆杰於警詢時之自白。（二）職務報告、新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、新竹縣政府警察局竹東分局同意扣押筆錄各1 份、扣案物品照片9張、現場照片2張。（三）扣案之強力膠5條及內含強力膠之塑膠袋2袋。三、扣案之強力膠5條及內含強力膠之塑膠袋2袋，為被移送人何兆杰所有，且係供其違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人何兆杰供述在卷，爰依社會秩序維護法第22條第 3項之規定，併予宣告沒入。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第66條第1款、第22條第3 項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：社會秩序維護法第66條有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：一、吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者。二、冒用他人身分或能力之證明文件者。

2025-01-22

CPEM-114-竹東秩-1-20250122-1