Know99判決書

搜尋結果：廖志國

共找到 127 筆結果（第 61-70 筆）

妨害公務

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐簡字第724號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄧漢賢上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第56473號），本院判決如下：　　主　　　文鄧漢賢犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。三、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得視個案情節斟酌取捨（最高法院110年度台上大字第5660號裁定主文參照）。經查，本案聲請簡易判決處刑書既未記載被告構成累犯之事實，亦未請求對本案被告犯行依累犯規定加重其刑，此有本案聲請簡易判決處刑書附卷可查，是依前揭說明，本院審酌聲請本件簡易判決處刑之檢察官並未就被告構成累犯、應以累犯規定加重其刑等事項為任何主張，以及落實中立審判之本旨、保障被告受公平審判之權利，爰不職權調查、認定本案被告是否構成累犯以及有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款規定，將本案被告可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，而對本案被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知自我控制情緒管理，於警員依法執行職務時，對警員施以強暴手段，公然藐視公權力之行使，且嚴重損及公務員執行職務之尊嚴，所犯情節非輕；惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行，暨被告於警詢時自陳具小學畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見偵卷第23頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第135條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官廖志國聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　以上正本與原本相符。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-25

FYEM-113-豐簡-724-20241225-1

易

臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3805號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖鈺萍上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 2447號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文廖鈺萍犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表所載金額與方式給付爭鮮股份有限公司。　　犯罪事實一、廖鈺萍於民國110年間起受僱於爭鮮股份有限公司旗下爭鮮迴轉壽司清水門市(址設臺中市○○區○○路000號)為員工，負責收銀結帳等工作，係從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續於113年3月1日起至同年5月31日止，在上址門市內，以登打消費者消費品項記錄在結帳單後將單據刪除之方式，自行將消費營業額取出，先後將新臺幣（下同）計35萬元侵占入己，足生損害於爭鮮股份有限公司。嗣經爭鮮股份有限公司發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經爭鮮股份有限公司訴由臺中市政府警察局清水分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告廖鈺萍所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第284條之1之定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，經被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第17至19頁、第63至65頁，本院卷第 30頁、第38頁），核與告訴代理人王鴻益於警詢及偵查時之指述相符（見偵卷第21至27頁、第63至65頁），並有王鴻益提出LINE對話紀錄擷圖、廖鈺萍113年7月7日書立自白書、爭鮮迴轉壽司清水門市監視錄影擷圖等在卷可參（見偵卷第 39至47頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪可採信。從而，本件事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)被告於本案行為時為爭鮮迴轉壽司清水門市之員工，負責收銀結帳等工作，為從事業務之人。是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 (二)又被告利用任職於爭鮮迴轉壽司清水門市，負責收銀結帳等工作之期間，侵占業務上持有之款項，均係利用其執行職務之過程，基於同一目的、利用同一機會，而於密接之時地實施，各侵占舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，在時間差距尚難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應評價為接續犯，而論以一罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，素行尚可，其正值青壯，竟不思循正途賺取財物，遽利用受雇擔任員工替客戶結帳之機會，將收取之現金侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，並破壞從事業務之人應有之忠實誠信關係，所為且造成告訴人受有財產損害之犯罪危害程度，又考量被告坦承犯行，已與告訴人調解成立，除先行賠償部分損失，且承諾分期賠償其他損害之犯後態度，暨其自陳之教育程度、待業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮、誤觸刑典，已與告訴人成立調解，信被告經此偵審教訓，當知所警惕，無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為慮及告訴人權益之保障及給予被告自新機會，認於被告緩刑期間課予向告訴人支付損害賠償之負擔，乃為適當，爰據雙方合意之條件，依刑法第74條第2項第3款之規定，併予宣告令被告應依如附表所載金額與方式賠償告訴人，期能使被告明瞭其行為所造成之危害，以資警惕。另依同法第75 條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。四、沒收部分：　　被告本案業務侵占所得之款項共35萬元，為其犯罪所得，雖未經扣案，惟其已與告訴人調解成立先行賠償部分損害，並承諾分期賠償其他損失，又考量被告與告訴人調解成立之賠償金額高於本案認定之犯罪所得，如本件再對被告之犯罪所得予以宣告沒收，將使其承受過度之不利益，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條：對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前2項之未遂犯罰之。附表：應履行內容：廖鈺萍應給付爭鮮股份有限公司新臺幣50萬元，應於民國113年10月31日前給付新臺幣15萬元，餘款新臺幣35萬元，自民國113年11月15日起，每月（15）日前給付2萬5000元至清償完畢止。

2024-12-23

TCDM-113-易-3805-20241223-1

原上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上易字第24號上訴人即被告彭可兒指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度原易字第20號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第30427號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院如認為上訴逾期，即應為上訴駁回之判決。此觀諸刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項及第367條前段規定甚明。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，以為送達；並自寄存之日起，經 10日發生效力，民事訴訟法第138條第1、2項規定甚明，此項規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟程序準用之。故倘應送達被告之文書已合法寄存送達，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，均不影響合法送達之效力（最高法院112年度台上字第2428號判決意旨參照）。又期間之計算，依民法第122條規定，於一定期間內，應為意思表示者，其期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。另訴訟之文書，對被告之住所或居所中任何一處為送達，均屬合法，並於最先合法送達時，即已生送達之效力，起算其相關法定期間。二、經查：上訴人即被告甲○○（下稱被告）因竊盜案件，於原審法院於民國113年6月27日判決後，該判決正本經郵務機關於 113年7月4日送達至被告住所即苗栗縣○○鄉○○村○○路00號，因未會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該判決寄存於苗栗縣政府警察局大湖分局大湖派出所等情，有原審送達證書在卷可憑（原審卷第347頁），經加計10日後，於000年0月00日生合法送達之效力，不因被告實際有無領取而有不同。準此，本件上訴期間應自合法送達之翌日即113 年7月15日起算上訴期間20日。又因被告之住所在苗栗縣，依法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1款第1目「當事人非居住於管轄區域內，除本款第2目及第3目之規定外，其在途期間按該法院區域之在途期間日數（日數不同者，按最長日數，但臺灣高雄地方法院、臺灣高雄少年及家事法院以4 日計，臺灣高等法院高雄分院以8日計，福建金門地方法院以19日計，福建高等法院金門分院以20日計），再加其居住地地方法院管轄區域內之在途期間日數（日數不同者，按最長日數，但臺灣高雄地方法院、臺灣高雄少年及家事法院除居住東沙島、太平島者以30日計外，餘以4日計，福建金門地方法院除居住烏坵鄉者以30日計外，餘以19日計）計算」之規定，被告住所係在苗栗縣大湖鄉，非原審法院管轄區域，其在途期間按原審法院管轄區諭知最長在途期間日數即3 日，再加上其住所地臺灣苗栗地方法院管轄區域以2日計算，其在途期間為5日，從而，被告上訴期間應至113年8月8日屆滿（非假日，亦無天然災害停止辦公等情形）。然被告遲至113年8月9日始提起上訴，有刑事聲明上訴狀上之原審收狀戳章可稽(本院卷第5頁)，其提起第二審上訴，顯已逾法定上訴不變期間，則依前開規定，被告上訴違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。三、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。本案經檢察官廖志國、黃芝瑋提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TCHM-113-原上易-24-20241223-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1855號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江青峰 (另案現於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中)I 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第181 40號），本院判決如下：　　主　　文江青峰共同犯一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、江青峰與真實姓名年籍不詳綽號「林家家」之人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由江青峰於民國 112年11月10日12時51分前某時許，將其所申設中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料提供予「林家家」，並由「林家家」透過網路平台「 UT聊天室」、通訊軟體LINE，向盧志強佯稱可進行援交，致盧志強陷於錯誤後，於112年11月10日12時51分許，在址設新北市○○區○○街000號之統一超商鑫左岸門市，匯款新臺幣（下同）2500元至本案帳戶內，再由江青峰於同日12時55分、57分許，在臺中市○○區○○路000號大甲廟口郵局提領2筆共 1700元後，交予「林家家」。嗣盧志強驚覺受騙，報警處理而循線查悉上情。　　二、案經盧志強訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、被告江青峰對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，於本院準備程序時表示沒有意見，同意有證據能力，得做為本案證據使用（見本院卷第64頁），且檢察官、被告於本院審理調查證據時對之亦表示無意見，未於言詞辯論終結前聲明異議，經本院審酌該等言詞及書面陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依法自均有證據能力。二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，且檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第62頁、第154頁），核與證人即告訴人盧志強於警詢時證述之情節相符（見偵卷第77至78頁）。復有被告提領時間、地點一覽表、大甲廟口郵局自動提款機監視器錄影畫面截圖、本案帳戶開戶資料暨交易明細、大甲廟口郵局自動提款機代碼、帳戶個資檢視、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、自動櫃員機交易明細表影本、對話紀錄及通話紀錄在卷可證（見偵卷第65至69頁、第79至85頁、第93至107頁）。足認被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠按洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，祗以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之意圖，與「移轉」或「變更」特定犯罪所得之行為，即為已足，不以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之行為為必要。所稱「移轉特定犯罪所得」，係指將刑事不法所得移轉予他人，以達成隱匿效果而言；所謂「變更特定犯罪所得」，乃指將刑事不法所得之原有法律或事實上存在狀態予以變更而達成隱匿效果。至所意圖隱匿者究為自己、共同正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。又洗錢防制法第2條第2款之洗錢類型，固多以迂迴曲折之方式輾轉為之，但不以透過多層之交易活動為限，且掩飾或隱匿之管道是否為共同正犯或其他第三人，亦可不問。因而過往實務見解認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祗屬犯罪後處分或移轉贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，已與新法所規定之洗錢態樣有所扞格。蓋行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1款或第2 款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之（最高法院110年度台上字第2080號判決意旨參照）。查，被告前後2次提領告訴人遭詐欺而匯入本案帳戶之款項後，將所提領之款項共2500元轉交予「林家家」之行為，係將詐欺之犯罪所得移轉交予其他共犯隱匿，依上開說明，已侵害洗錢防制法所保護之法益，屬洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，且依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。　㈢另洗錢防制法第16條第2項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開113年0月0日生效前後之規定，則均須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。　㈣查，被告雖於本院準備程序及審理時雖自白其所涉一般洗錢犯行，然其於偵查中並未自白此部分犯行，此觀被告警詢及偵訊筆錄即明（見偵卷第71至75頁、第127至128頁），堪認被告並未於偵查及審判中均自白，均無上開113年0月0日生效前後之洗錢防制法減刑規定之適用。又本案洗錢之財物未達1億元，業經認定如前。經綜合比較之結果，自以被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，較為有利於被告。　　　㈤是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　㈥被告與「林家家」就上開詐欺取財及一般洗錢之犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈦被告前後2次提領告訴人匯入本案帳戶款項之行為，係於密切接近之時間，在同一地點實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應論以一罪。又被告係一行為而觸犯上開詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈧另被告前因違反律師法案件，經本院以111年度中簡字第1363 號判決判處有期徒刑2月確定，於112年1月16日執行完畢，業經檢察官於補充理由書敘明，並提出全國刑案資料查註表、完整矯正簡表及臺灣臺中地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄各1份為證，復於補充理由書中敘明被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，堪認檢察官就被告構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被告於上開有期徒執行完畢後5年內，仍故意為本案犯罪，可見其對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈨爰審酌我國詐欺犯罪猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，被告竟仍與「林家家」共同為本案詐欺及洗錢犯行，致告訴人受有財產上之損害，其所為應予非難。復考量被告犯後已坦承犯行，且事後已與告訴人達成和解，並已給付 2500元予告訴人（見本院第145頁之和解書影本）之犯罪後態度，及被告於本案前，除上開構成累犯之案件外，尚曾因竊盜、施用毒品、傷害、妨害自由、詐欺、恐嚇取財等案件，經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷13至54頁），並衡以告訴人所受財產上損害之程度，暨被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第155頁），與被告犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金如易科勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告與「林家家」共同向告訴人所詐得之2500元，固為被告本案犯行之犯罪所得，然被告事後已與告訴人達成和解，並已給付2500元予告訴人，已如前述，堪認上開犯罪所得已實際返還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官王宜璇、黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-20

TCDM-113-金訴-1855-20241220-1

易

臺灣臺中地方法院

違反保護令

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1340號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張瑞宗上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4401號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○為丙○○之父，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2、3款之家庭成員關係，乙○○前因對丙○○實施家庭暴力，經本院於民國112年6月28日核發112年度司暫家護字第1191號民事暫時保護令（下稱系爭保護令），命乙○○不得對丙○○實施身體、精神上不法侵害之行為；不得對丙○○為騷擾行為。詎乙○○ 仍基於違反保護令之犯意，於112年10月3日13時10分許前往丙○○位於臺中市○○區○○路0段000號之工作地點，向丙○○索要新臺幣(下同)1萬元，經丙○○拒絕後，乙○○在店內對丙○○大聲咆哮（內容如附件勘驗譯文「一」部分），嗣後再傳送內容為「丙○○，今天總算讓我看出你的廬山真面目、你就是一個很惡毒的女人、一天到晚就想趕快害你爸爸趕快死，房子就變你的(其餘內容如附件勘驗譯文「二」部分)」之語音訊息予丙○○，而以此方式騷擾丙○○而違反上開保護令。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：㈠、訊據被告固不否認有於犯罪事實欄所示時間、地點，有在店告訴人丙○○店內對告訴人說如附件勘驗譯文「一」部分之言語，以及後續傳送如附件勘驗譯文「二」部分之語音訊息予告訴人（見本院卷第78頁），惟矢口否認犯行，辯稱略以：我有收到法院暫時保護令，我放在家裡沒有看。告訴人當時是在營業場所，電話不接，所以去電裡找告訴人要生活費。我因為欠銀行錢名下不能登記房子，借告訴人名義登記，我作一個爸爸跟他拿錢他叫我去死，遇到這種事會生氣。我要請立法委員刪除或修改家庭暴力防治法及違反保護令罪等語（見本院卷第52、77、129頁）。㈡、經查，有於犯罪事實欄所示時間、地點，有在告訴人丙○○店內對告訴人說如附件勘驗譯文「一」部分之言語，以及後續傳送如附件勘驗譯文「二」部分之語音訊息予告訴人之事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人丙○○警詢、偵查中之證述大致相符（見偵卷第23-25頁、第53-55頁）。並有員警職務報告（見偵卷第17頁）、本院112年度司暫家護字第119 1號民事暫時保護令、家庭暴力通報表（見偵卷第29-34頁）、112年10月3日電話錄音檔譯文（見偵卷第37頁）、御記烤鴨店店內監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第39頁）、臺中地檢署檢察官製作之勘驗筆錄（見偵卷第59頁）。此部分事實首堪認定。㈢、按「法院為保護被害人，得於通常保護令審理終結前，依聲請或依職權核發暫時保護令。」、「暫時保護令自核發時起生效」，家庭暴力防治法第16條第2款、第6款定有明文。經查，被告於本院審理時，雖辯稱有收到保護令但沒有看內容等語，然其於警詢時係供述：我有看過112年度司暫家護字第1191號暫時保護令，但我認為保護令的內文不合理等語（見偵卷第20頁），供詞反覆，且系爭保護令經本院於112年6 月28日經本院核發後即生效力，本案行為時被告亦自承已經收到本院保護令，自無泛稱不知道內容卸責之餘地，此部分辯解並無可採。㈣、又被告辯稱，其會為犯罪事實欄所示行為，是因為與告訴人之間，有生活費、借名登記等糾紛，才會心生不滿等語。就此，證人即告訴人於偵查中證稱：被告於112年10月3日到我上班的烤鴨店找我要新臺幣（下同）1萬元，他要請律師，因為他有傷害案件，我不給，被告說要給我好看，一直叫囂，不讓我上班，一直罵我，我每月都有給被告生活費1萬5千元，他什麼費用都不用繳等語（見偵卷第54、55頁）；證人即被告之子、告訴人之弟甲○○於本院審理時則證述：一開始是我爸爸找我姊姊拿生活費，因為我們家所有的房租、所有的財產都在我姊姊手上，我姊姊名下有七間店面在收租，這是我們張家的財產，我姊姊跟我爸爸起衝突是因為我姊姊不給我爸爸錢，起先是看到我爸爸從店裡的桌上拿腰果丟我姊姊的肚子，就是拿東西丟我姊姊，後來我爸爸跟我姊姊兩個人就開始大小聲吵架，後來我也沒有注意，我在烤鴨，我就聽到他們愈吵愈兇，吵到店門口，我出去看到我姊夫抓著我爸爸的脖子，有推我爸爸，我姊姊手上有拿一根長長的工具，類似棍子的東西，我從中制止他們的爭吵，我講完一些家裡的事情之後我爸爸才離開，但是等我出去時，雙方都已經有傷了。我姊姊不孝，我們家所有的開銷、水、電、瓦斯都是靠我姊姊繳，我姊姊當初有承諾房子過到她名下，她要養我爸爸、媽媽。我姊姊跟我爸爸關係很僵，因為我姊姊都不給我爸爸生活費，一個月給他15000 元而已等語（見本院卷第121、122頁）。可知被告、告訴人之間，確實因生活費給付問題存在糾紛（孰是孰非，乃另案民事糾紛，非本案應審酌之範圍），但被告縱然因此不滿，也僅為其犯罪動機、犯罪所受刺激之問題，本院既已核發暫時保護令，命被告不得對告訴人為騷擾行為，被告即有遵守之義務，法律不允許任何人以非法手段解決民事或家事紛爭。另被告雖辯稱與告訴人之間另有借名登記等糾紛，然被告於113年6月28日本院審理時稱1週內可以提供資料（見本院卷第81頁），惟至113年 11月14日辯論終結均未提出，自難認定被告所言是否屬實，且縱然存有借名登記糾紛，仍屬另案民事糾紛，與本案無關。至於被告於本院審理時多次主張要找立法委員修改或刪除家庭暴力防治法及違反保護令罪等語（見本卷第52、77、13 1頁），核屬其個人願望，於本案犯罪成立與否不生影響，附此敘明。㈤、綜上，本案被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、被告行為後，家庭暴力防治法第61條經總統於112年12月6日以華總一義字第11200105771號令修正公布，並自同年月8日施行。然修正條文僅係新增第6款至第8款之違反家暴被害人性影像之保護措施之違反保護令態樣，就違反同法第14條第 1項第3款之違反保護令行為，則未修正，尚不生新舊法比較問題，本案應逕予適用裁判時法律。㈡、核被告乙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。㈢、爰審酌⒈被告無視法院通常保護令，明知保護令已要求其不得擾告訴人，竟拒不遵守，以咆哮或傳送語音訊息之方式騷擾告訴人，侵害告訴人之權利，所為應予非難。⒉被告否認犯行之犯後態度。⒊告訴人於偵查中已經撤回告訴之情形（見偵卷第55頁）。⒋被告前有恐嚇前科記錄，且本案行為前於1 12年7月6日12時許，亦有對告訴人犯違反保護令罪，經臺灣高等法院臺中分院於113年6月19日以113年度上易字第266號判決有罪確定，本案是被告第2次犯違反保護令罪之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第15至17頁）。⒌被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第113頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，家庭暴力防治法第61條第2款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-19

TCDM-113-易-1340-20241219-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第761號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴進源選任辯護人洪錫欽律師被告劉家源上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11869號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文【賴進源】共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣陸萬元，及應於本判決確定後壹年內，接受法治教育課程參場次。【劉家源】共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元，及應於本判決確定後壹年內，接受法治教育課程參場次。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告賴進源、劉家源於本院準備、審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（附件）。二、核被告2人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除及處理罪。三、被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　四、本案有刑法第59條之適用㈠、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂之「犯罪之情狀可憫恕」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。又犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科1千5百萬元以下罰金」，然同為未依該法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除、處理，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁1年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。㈡、經查，被告2人於本院準備、審理程序均坦承犯行，且已將本案廢棄物依法清除完畢等節，此有臺中市政府環境保護局民國113年9月26日中市環稽字第1130118384號函（本院卷第61 頁）在卷可查，足見被告2人就本案犯罪所生危害，已有積極彌補之意，是依被告2人違反廢棄物清理法之犯罪情節，若處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，尚有情輕法重之情況，在客觀上尚均足以引起一般之同情，堪認有憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，均減輕其刑。　　　　五、爰審酌環境之維護為全體國民之共同責任，環境之破壞經常難以完全或於短時間內回復，廢棄物如未經適當之清除、處理，對附近居民之生活環境及身體健康，都將造成相當之困擾與隱憂，不可不慎。本件被告2人未領有合法執照或許可，恣意清除、處理本案廢棄物，對於環境產生不良影響，所為實屬不該。惟考量被告2人犯後終能坦承犯行，態度尚可，另被告賴進源無有罪判決之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好，且本案廢棄物業經被告2人依法清除完畢等節，已如上述。兼衡被告賴進源自陳國中畢業之教育程度，已婚，育有3名子女、2名孫子甫出生。現從事工程工作，每月收入不固定；被告劉家源自陳高中畢業之教育程度，未婚，沒有子女。現做臨時工，每月收入不固定等情。另徵諸檢察官、被告2人、辯護人對本案刑度之意見、犯罪動機、被告劉家源之素行、被告2人參與程度、有無獲得報酬(詳下述)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。六、被告賴進源前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告劉家源曾因公共危險案件，經本院以104年度審交簡字第1 350號判決判處有期徒刑3月確定，於104年12月22日易科罰金執行完畢，而5年以內未有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其等因一時失慮，致罹刑章。本院審酌被告2人犯後終能坦承犯行，顯有悔意，且本案廢棄物業經被告2人依法清除完畢等節，已如上述，堪認被告2人經此偵、審程序後，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認被告2人所宣告之刑以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1、2款規定，均宣告緩刑2年。惟為使被告2人對自身行為有所警惕，以重建其正確法治觀念，併諭知被告2人均應按主文所示方式，依刑法第7 4條第2項第4款、第8款之規定，於本判決確定後6個月內，分別向公庫支付如主文所示之金額，及於本判決確定後1年內，分別接受法治教育課程3場次。另依刑法第93條第1項第 2款之規定，均宣告於緩刑期間內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以防其再犯，並用以自新。　　七、經查，被告賴進源於警詢時陳述：我是以每日新臺幣(下同) 2,500元薪資雇用劉家源等節(偵卷第53頁)，核與被告劉家源於警詢時陳稱：我是以每日2,500元薪資被聘請等節(偵卷第77頁)得以相互勾稽，足見上開2,500元為被告劉家源之犯罪所得，應宣告沒收之，因未扣案，另依刑法第38條之1第3 項規定，諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告賴進源部分，其於警詢時表示：因為廢棄物不是我的，所以沒有獲利，對方也沒有給我報酬等情( 偵卷第52頁)，且卷內亦無其餘事證證明被告賴進源實際獲有利益，故無從沒收犯罪所得，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　　本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官蔣得龍、林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本件論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千500 萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從　　事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可　　文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11869號　　被　　　告　賴進源　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉家源　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴進源係「瑞震室內裝修工程有限公司」之負責人，劉家源則為賴進源聘僱領日薪之員工，其等均明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物之業務，竟分別或共同基於未領有廢棄物清除、處理許可文件而非法從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，由賴進源分別於民國112年8月10日、 22日、24日及30日，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，自臺中市○○區○○路0段○○巷000號倉庫，將倉庫內堆放之廢木材、矽酸鈣板、石膏板、磚塊及廢塑膠等廢棄物，載至臺中市○○區○○段000地號土地上。賴進源又於112年9月7日，以新臺幣2500元之報酬，聘僱劉家源駕駛上開自用小貨車，自臺中市○○區○○路0段○○巷000號倉庫，共同將倉庫內堆放之廢木材、矽酸鈣板、石膏板、磚塊、廢塑膠等廢棄物，載至臺中市○○區○○段000地號土地上。嗣因民眾發現本案廢棄物遭棄置，而向臺中市政府環境保護局檢舉，經該局派員到場稽查後，會同員警循線查知上情。二、案經臺中市政府環境保護局告發及內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴進源於警詢及偵查中之供述被告賴進源為瑞震室內裝修工程有限公司，其未領有清除、處理廢棄物許可文件之事實。 2 被告劉家源於警詢及偵查中之供述 112年9月7日伊有與被告賴進源一同搬運廢棄物至上揭土地之事實。 3 證人即臺中市○○區○○段000地號土地地主賴慶章於警詢及偵查中之證述伊並未提供上揭土地供被告賴進源、劉家源棄置廢棄物之事實。 4 臺中市政府環境保護局函文及現場查獲照片、車籍查詢紀錄、環境稽查紀錄表、商業登記基本資料全部犯罪事實。二、核被告2人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理罪嫌。被告2人就112年9月7日犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告賴進源多次犯行係基於單一犯意為之，應論以接續犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林淑娟所犯法條　　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-19

TCDM-113-訴-761-20241219-1

豐交簡

豐原簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐交簡字第643號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 KHONOK PITSANU（泰國籍，中文名：披沙努）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4250號），本院判決如下：　　主　　　文 KHONOK PITSANU（中文名：披沙努）駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、爰審酌被告前有因服用酒類而駕駛動力交通工具之公共危險案件之前科紀錄（未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附於本院卷內可憑，詎仍不知警惕，再度飲用酒類而駕駛動力交通工具，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，惡性非輕，且經警對其施以呼氣酒精濃度測試後，測得呼氣酒精濃度值達每公升0.73毫克，並參酌被告犯後坦承犯行之態度，及被告之智識程度、家庭經濟狀況（見速偵卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　　四、按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。本院審酌被告係因工作在我國合法居留（見速偵字卷第53頁），併依本案犯罪情節，本院認尚無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出　　上訴。本案經檢察官廖志國聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。　　曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-12-19

FYEM-113-豐交簡-643-20241219-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第159號 112年度金訴字第1437號 113年度金訴字第731號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂柏霖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第265 11、2146、20146、36207、42283、47443、47807號）、移送併辦（112年度偵字第10361號、113年度偵字第5405號）及追加起訴（112年度偵字第10361號、113年度偵字第5405號），本院判決如下：　　主　　文呂柏霖犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。　　犯罪事實一、呂柏霖、楊亞婷（俟其到案後由本院另行審結）於民國110 年12月12日前某時起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手。呂柏霖、楊亞婷與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表所示之時間，以附表所示之方式，對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入附表所示帳戶內。嗣呂柏霖、楊亞婷即依本案詐欺集團不詳成員之指示，由呂柏霖駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載楊亞婷，於附表所示之時間、地點，由楊亞婷下車提領附表所示之款項，並將款項交付呂柏霖，呂柏霖再轉交本案詐欺集團其他成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經附表編號1、3至10、12至18所示之人分別訴由臺中市政府警察局第三分局、臺中市政府警察局第六分局、臺中市政府警察局第五分局、臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本件所引用被告呂柏霖以外之人於警詢中未經具結之陳述，於認定被告違反組織犯罪防制條例犯行部分，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告其他罪名則不受此限制。　㈡本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均未爭執證據能力（本院112金訴159卷二第38至39頁），且於辯論終結前亦均未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。又本判決以下所引用其餘非供述證據部分，均與本案事實具有關聯性，復查無違法取得之情事存在，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人梁育實、李億瑋、彭婉茹、詹雅婷、莊琇雯、張絲溶、魏宗昱、鄭喜文、張家瑞、戴啟宇、林俊宏、徐幼齡、方思琳、李姿君、劉庭佑、李政萱、證人即被害人李國駿、陳俞雯於警詢中之證述相符，復有如附件所示之非供述證據在卷可稽。足認被告自白與事實相符，堪可採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。112年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制。查被告於偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，是經比較新舊法後，應認上開修正後洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應整體適用修正後洗錢防制法規定。　㈡本案乃被告最先繫屬於法院之加重詐欺案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，自應以被告於本案中首次加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，其他加重詐欺犯行，則無需再另論以參與犯罪組織罪。經查，依附表編號9 之告訴人鄭喜文所述（111偵2146卷第134至137頁），其係於110年12月12日17時13分，遭本案詐欺集團不詳成員著手詐欺，進而於同日17時42分許交付款項。堪認本案最早遭詐欺集團成員著手施以詐術者乃附表編號9之告訴人鄭喜文。是核被告就犯罪事實之附表編號9部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實之附表編號1至8、10至1 8部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢本案詐欺集團成員分別對附表編號1、2、4至8、12、15所示之告訴人或被害人施用詐術致其等多次受詐騙匯款，係基於同一犯意及利用同一機會所為，且犯罪時間密接，係在實現同一犯罪目的而侵害同一法益，應分別僅論以接續犯之實質上一罪。　㈣被告就上開犯行，與楊亞婷及本案詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告就犯罪事實之附表編號9部分，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪；就犯罪事實之附表編號1至8、10至18部分，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦臺灣臺中地方檢察署112偵字第10361號、113年度偵字第5405 號移送併辦之犯罪事實，與本案起訴部分具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。又附表編號5之告訴人詹雅婷，於110年12月15日22時10分許匯入鄭楷勳之郵局帳戶內款項新臺幣（下同）4萬9,987元，亦係告訴人詹雅婷受詐欺匯入之款項，業據告訴人詹雅婷於警詢中證述明確（111偵36207卷第27至31頁），並有鄭楷勳之郵局帳戶交易明細在卷可參（111偵36207卷第23至24頁），起訴書雖未記載告訴人詹雅婷此筆受詐欺匯款金額，惟此部分與本案起訴部分具有接續犯之實質上一罪關係，本院亦應併予審理，附此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺犯罪組織，擔任取款車手，與楊亞婷及本案詐欺集團成員共同詐取附表所示之人財物；惟審酌被告非居於本案犯罪之主導地位，犯後於本院審理時坦承犯行，對想像競合之輕罪一般洗錢犯行亦自白不諱，兼衡被告之參與情節、犯罪所生損害，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。又本院審酌上情，認對被告量處如附表「主文」欄所示之有期徒刑，已足以充分評價其犯行，而無必要再依洗錢防制法第19條第1項後段規定併科罰金。復審酌被告所犯各罪之犯行次數、各次犯行之時間、空間之密接程度、不法內涵、侵害法益程度等情，為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠被告於本院審理時供稱未因本案犯行獲得任何報酬（本院112 金訴159卷二第80頁），且卷內亦無證據可證其確就本案犯行獲有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2 人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。查告訴人因詐欺所交付之款項，雖為本案洗錢之財物，然被告已將上開款項交付本案詐欺集團不詳成員，又查無被告因本案獲有犯罪所得，業如前述，是若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳宜君提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官廖志國移送併辦及追加起訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人/ 告訴人詐欺方式被害人匯款時間被害人匯款金額(新臺幣) 被害人匯入帳戶及行為人提款帳戶提款時間/地點提款金額 (新臺幣) 備註主文 1 梁育實梁育實於110年12月15日18時15分許，接獲自稱路跑協會人員來電，佯稱因系統錯誤勾選團體賽事，需繳納20人次費用云云，致梁育實陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月15日19時許 29,901元 (起訴書附表誤載為29,916元) 賴文偉之中華郵政股份有限公司民雄郵局帳號000-00000000000000號帳戶（起訴書附表誤載為中國郵政股份有限公司） 110年12月15日19時40分至19時48分許/臺中市○○區○○路000號「臺中福安郵局」 148,900元(含李國駿遭詐騙匯入之款項) 111年度偵字第20146等號起訴書附表編號1、3 呂柏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 110年12月15日20時39分許 60,039元鄭楷勳之上海商業銀行丹鳳分行帳號000-00000000000000號帳戶（起訴書附表誤載為邱楷勳） 110年12月15日20時46分至20時48分許/臺中市○○區○○路00號「合作金庫商業銀行永安分行」 60,015元 2 李國駿李國俊於110年12月15日18時06分許，接獲自稱路跑協會之人來電，佯稱因系統出錯，工作人員疏忽，誤列成團體報名，須依指示操作始能解除云云，致李國駿陷於錯誤，而依指示操作匯款。 110年12月15日19時07分 49,984元賴文偉之中華郵政股份有限公司民雄郵局帳號000-00000000000000號帳戶 110年12月15日19時40分至19時48分許/臺中市○○區○○路000號「中華郵政福安郵局 148,900元(含梁育實遭詐騙匯入之款項) 111年度偵字第20146等號起訴書附表編號2 呂柏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 110年12月15日19時08分許 49,984元 110年12月15日19時15分許（起訴書附表誤載為19時許） 19,985元 (起訴書附表誤載為19,984元) 3 李億瑋李億瑋於110年12月15日17時27分許，接獲自稱東森購物人員來電，佯稱因消費刷卡異常，須依指示操作云云，致李億瑋陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月15日19時24分許 29,987元鄭楷勳之上海商業銀行丹鳳分行帳號000-00000000000000號帳戶 110年12月15日20時整至20時05分許/臺中市○○區○○○道○段000號「彰化銀行西屯分行」 90,015元 111年度偵字第20146等號起訴書附表編號4 呂柏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 彭婉茹彭婉茹於110年12月14日18時許，接獲自稱王品集團財政部之人來電，佯稱因系統遭駭客駭入，需在當晚12點前止付，否則會遭盜刷云云，致彭婉茹陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月15日19時28分許 29,987元 111年度偵字第20146等號起訴書附表編號5 呂柏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 110年12月15日19時35分許 14,985元 110年12月15日19時46分許 14,985元 5 詹雅婷詹雅婷於110年12月15日19時34分許，接獲不詳網站客服人員來電，佯稱因系統遭駭客入侵而有重複扣款之情事，須依指示操作云云，致詹雅婷陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月15日21時58分許 49,987元鄭楷勳之中華郵政股份有限公司樹林三多郵局帳號000-00000000000000號帳戶 110年12月15日22時39分至22時43分許/臺中市○○區○○路○段000號「臺中西屯郵局」 150,000元 ①111年度偵字第20146等號起訴書附表編號6、8 ②113年度偵字第5405號併辦意旨書呂柏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 110年12月15日22時10分許 49,987元 110年12月15日22時37分許 29,989元 6 莊琇雯莊琇雯於110年12月15日22時10分許，接獲詐欺集團假冒之電商客服來電，佯稱因誤將會員升級成高級會員，須依指示操作云云，至莊琇雯陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月15日22時26分許 29,985元 111年度偵字第20146等號起訴書附表編號7 呂柏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 110年12月15日22時36分許 20,123元 7 張絲溶張絲溶於110年12月17日19時59分許，接獲自稱新光影城之來電，佯稱因系統錯誤儲值1萬元，須依指示操作始得解除設定云云，致張絲溶陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月17日20時38分許 49,986元潘柏茜之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月17日20時41分/臺中市○○區○○路○段000號「國泰世華商業銀行崇德分行」 199,000元 (含戴啟宇、徐幼齡遭詐騙匯入之款項) 112年度偵字第10361號併辦意旨書呂柏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 110年12月17日20時40分許 34,103元陳雅美之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月17日20時50分至21時11分許/臺中市○○區○○路○段000號「中國信託商業銀行文心分行」 119,200元 111年度偵字第20146等號起訴書附表編號9 110年12月17日20時45分許 36,039元 110年12月17日20時49分許 46,017元 110年12月17日21時05分許 3,009元 8 魏宗昱魏宗昱於110年12月12日17時15分許，接獲自稱東森購物平台業者來電，佯稱其先前於網路平台以信用卡消費，因作業疏失以致多扣款項，須依指示操作解除錯誤云云，致魏宗昱陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 110年12月12日18時33分許 49,989元蔡宗寶之中華郵政股份有限公司台南大同路郵局帳號000-00000000000000號帳戶 110年12月12日18時44分至18時47分許/臺中市○區○○路000號「彰化銀行南臺中分行」 100,015元 111年度偵字第20146等號起訴書附表編號10 呂柏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年12月12日18時34分 49,990元 9 鄭喜文鄭喜文於110年12月12日17時13分許，接獲自稱誠品書局客服人員來電，佯稱因訂單錯誤需依指示解除分期付款之電話，致鄭喜文陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年12月12日17時42分許 10,125元王品勝之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 110年12月12日17時57分至18時許/臺中市○區○○街○段0號「全家金大慶店」 38,100元 111年度偵字第20146等號起訴書附表編號11 呂柏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 張家瑞張家瑞於110年12月12日16時33分許，接獲佯稱路跑協會之人來電，佯稱誤將被害人設定成團體報名，須解除設定，否則會扣團體費用云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月12日17時48分許 28,000元 111年度偵字第20146等號起訴書附表編號12 呂柏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 陳俞雯陳俞雯於110年12月13日19時許，接獲詐欺集團不詳成員來電，表示先前於東森購物購買之商品，誤設為分期付款，須依指示操作，始能解除分期付款設定云云，致陳俞雯陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月13日20時42分許 21,135元劉鏡堂之中華郵政股份有限公司石牌郵局帳號000-00000000000000號帳戶 110年12月13日20時51分許/臺中市○○區○○路○段00號「全家超商臺中新崇河店」 21,000元 112年度偵字第10361號追加起訴書附表編號1 呂柏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 戴啟宇戴啟宇於110年12月17日19時30分許，接獲不詳詐欺集團來電，佯稱係新光影城工作人員，表示先前線上購買票券多刷卡，需依指示操作始能解除超額刷卡部分，致戴啟宇陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月17日20時29分許 29,983元潘柏茜之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月17日20時40分至20時41分許/臺中市○○區○○路○段000號「國泰世華銀行崇德分行」 199,000元 (含張絲溶遭詐騙匯入之款項) 112年度偵字第10361號追加起訴書附表編號2、4 呂柏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 110年12月17日20時32分許 9,123元 13 林俊宏林俊宏於110年12月17日20時許，接獲不詳詐欺集團成員來電，自稱係新光影城服務專員，佯稱先前購票誤加入會員，將加收會員費用2萬元，需依指示解除會員云云，致林俊宏陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月17日20時32分許 79,989元 112年度偵字第10361號追加起訴書附表編號3 呂柏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 徐幼齡徐幼齡於110年12月17日18時58分許，接獲不詳詐欺集團假冒新光影城工作人員來電，佯稱新光影城網路購票系統遭駭客入侵，因而超額訂票，須依指示操作，始能解除云云，致徐幼齡陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月17日20時34分 29,956元 112年度偵字第10361號追加起訴書附表編號5 呂柏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 方思琳告思琳於110年12月13日19時許，接獲不詳詐欺集團來電假冒王品集團及富邦銀行客服，佯稱因信用卡遭盜刷，須依指示操作取消云云，致方思琳陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月13日19時33分許 49,997元劉鏡堂之中華郵政股份有限公司石牌郵局帳號000-00000000000000號帳戶 110年12月13日20時03分至20時06分許/臺中市○○區○○路○段00號「中華郵政潭子郵局」、臺中市○○區○○路○段00號「國泰世華商業銀行潭子分行」 129,000元 113年度偵字第5405號追加起訴書附表一編號1 呂柏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 110年12月13日19時34分許 49,998元 16 李姿君李姿君於110年12月13日、14日之不詳時間接獲詐欺集團來電，佯稱係玉山銀行客服，因系統問題重複扣款，須依指示操作云云，致李姿君陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月13日19時42分許 28,985元 113年度偵字第5405號追加起訴書附表一編號2 呂柏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 劉庭佑劉庭佑於110年12月17日18時40分許，接獲詐欺集團來電，佯稱係新光影城及玉山銀行客服，因人員操作錯誤導致扣款，須依指示操作解除云云，致劉庭佑陷於錯誤，而依指示匯款。 110年12月17日19時13分許 49,999元李吳強之中華郵政股份有限公司新豐郵局帳號000-00000000000000號帳戶 110年12月17日19時28分至19時29分許/臺中市○○區○○路○段00號「潭子頭家厝郵局」 150,000元 113年度偵字第5405號追加起訴書附表一編號3 呂柏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 李政萱李政萱於110年12月17日17時04分許，接獲詐欺集團來電，佯稱係新光影城及台新銀行客服，因公司作業疏失導致多扣款，須依指示操作解除云云，致李政萱陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月17日19時13分許 99,987元 113年度偵字第5405號追加起訴書附表一編號4 呂柏霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附件：　一、臺中地檢署110年度他字第9571號卷【他卷】　　　1、110年12月29日員警偵查報告（他卷第5至8頁）　　　2、被害人魏宗昱帳戶明細及車手提領時間一覽表（他卷第9頁）　　　3、車手犯案過程之監視器錄影畫面截圖：　　　　 (1)提領贓款《提領地點：台中市○區○○路000號(彰化銀行南台中分行)、台中市○區○○路000號（台中路郵局）》（他卷第11至22頁，同111偵2146卷第71至93 頁、111偵20146卷第103至125頁）　　　　 (2)威尼斯汽車旅館監視器照片（他卷第23至24頁，同 111偵2146卷第95至97頁、111偵20146卷第127至12 9頁）　　　4、涉案車輛AFK-5292號車主楊雅婷與提領車手影像比對圖、駕駛人呂柏霖與收水車手影像比對圖（他卷第25 至26頁，同111偵2146卷第99至101頁、111偵20146卷第131至133頁）　　　5、110年12月29日員警於台中市○○○街○○○○路○○○○號碼000 -0000號自用小客車之現場拍攝照片及影像比對圖（他卷第27至28頁，同111偵2146卷第103至105頁、111偵2 0146卷第135至137頁）　　　6、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（他卷第53頁）　　　　　　　　　　　二、臺中地檢署111年度聲拘字第66號卷【111聲拘66卷】　　　1、臺中市政府警察局第三分局偵查報告（111聲拘66卷第 5至13頁，同111聲拘67卷第5至13頁）　五、臺中地檢署111年度偵字第2146號卷【111偵2146卷】　　　1、臺中市政府警察局第三分局111年1月7日刑事案件報告書（111偵2146卷第9至12、15頁）　　　2、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表　　　　 (1)被害人魏宗昱、鄭喜文、張家瑞（111偵2146卷第2 5頁）　　　　 (2)被害人魏宗昱（111偵2146卷第69頁）　　　　 (3)被害人鄭喜文、張家瑞（111偵2146卷第53頁）　　　3、第一銀行帳號帳號00000000000號帳戶（戶名：王品勝）110年11月12日至110年12月13日歷史交易明細（111 偵2146卷第27頁）　　　4、中華郵政台南大同路郵局帳號00000000000000號帳戶( 戶名：蔡宗寶）110年4月1日至110年12月13日歷史交易明細（111偵2146卷第29頁）　　　5、被告楊亞婷111年1月7日警詢筆錄附件：被告呂柏霖使用之通訊軟體資訊頁面截圖（111偵2146卷第47頁，同 111偵20146卷第69頁）　　　6、臺中市政府警察局第三分局110年12月轄内遭車手提領紀錄表《詐騙帳戶：第一銀行帳號00000000000000號帳戶(戶名：王品勝）》（111偵2146卷第54頁，同111 偵20146卷第23頁）　　　7、第一銀行帳號00000000000號帳戶(戶名：王品勝）110 年11月12日至110年12月13日歷史交易明細（111偵214 6卷第55頁，同111偵20146卷第25頁）　　　8、車手犯案過程之監視器錄影畫面截圖《提領地點：全家金大慶門市》（111偵2146卷第56至67頁，同111偵2014 6卷第79至101頁）　　　9、告訴人魏宗昱之桃園市政府警察局桃園分局同安派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單( 第153、159至161、169至171、181頁，同他卷第65至7 7、87頁、111偵20146卷第203、215至219、235至239 、249頁) 　　 10、告訴人張家瑞受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（111 偵2146卷第107、110至112、114、117，同第119至 120、123至125、127、130至131頁）　　　　 (2)第一銀行自動櫃員機轉帳交易明細表（111偵2146 卷第115頁，同第128頁）　　　　 (3)與詐欺集團成員之通聯記錄頁面截圖（111偵2146 卷第116頁，同第129頁）　　　11、告訴人鄭喜文受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所陳報單、受 (處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、刑案紀錄表、金融機構聯防機制通報單（111偵2146卷第133、138至144、149至151 頁，同111偵20146卷第165、175至187、197至201 頁）　　　　 (2)國泰世華銀行自動櫃員機轉帳交易明細（111偵214 6卷第146頁，同111偵20146卷第191頁）　　　12、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表(1 11偵2146卷第193頁，同111偵26511卷第81頁) 　　六、臺中地檢署111年度偵字第20146號卷【111偵20146卷】　　　1、臺中市政府警察局第三分局111年5月2日刑事案件報告書(111偵20146卷第9至12頁) 　　　2、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表《被害人魏宗昱、鄭喜文、張家瑞》(111偵20146卷第19至21頁) 　　　3、被告呂柏霖111年4月16日警詢筆錄附件：被告呂柏霖提供與楊亞婷之微信對話紀錄截圖(111偵20146卷第35 頁) 　　　4、人頭帳戶帳戶明細：　　　　 (1)中華郵政臺南大同路郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：蔡宗寶）110年4月1日至110年12月13日帳戶交易明細表(111偵20146卷第27頁) 　七、臺中地檢署111年度偵字第26511卷【111偵26511卷】　　　1、臺中市政府警察局第六分局111年6月10日刑事案件報告書(111偵26511卷第11至15頁) 　　　2、臺中市政府警察局第六分局永福派出所111年6月10日偵查報告(111偵26511卷第23至29頁) 　　　3、被害人帳戶名係及車手提領時間一覽表-帳號(111偵26 511卷第31頁) 　　　4、被告楊亞婷之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表：指認呂柏霖(111偵26511卷第65至69 頁，同111偵2146卷第49至51頁，同111偵20146卷第73 至77頁、111偵42283卷第35至39頁、111偵47443卷第3 5至41頁、111偵47807卷第55至59頁）　　　5、被告楊亞婷涉詐欺案刑案照片《包含至臺中福安郵局、合庫銀永安分行提領之監視錄影器畫面》(111偵26511 卷第83至119頁，同111偵47807卷第117至135頁) 　　　6、人頭帳戶帳戶明細：　　　　 (1)中華郵政股份有限公司110年12月22日儲字第11009 66003號函文檢附帳號00000000000000號帳戶（戶名：賴文偉）之客戶基本資料及110年4月1日至110 年12月16日帳戶交易明細表(111偵26511卷第33至3 7頁) 　　　　 (2)上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心111年1月 10日上票字第1110000714號函文檢附帳號00000000 000000號帳戶（戶名：鄭楷勳）之客戶基本資料及 110年9月16日至110年12月16日帳戶交易明細表(11 1偵26511卷第39至51頁) 　　　7、告訴人梁育實受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局三民派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單(111偵 26511卷第133、137、143、153至155頁、111偵478 07卷第61至62頁，同111偵47807卷第65至66、68、 73至75頁) 　　　　 (2)網路銀行轉帳交易明細頁面截圖(111偵26511卷第1 31頁，同111偵47807卷第69頁) 　　　　 (3)台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：梁育實）存款存摺內頁影本(111偵26511卷第149 至151頁，同111偵47807卷第70至71頁) 　　　8、被害人李國駿受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(1 11偵26511卷第165至167、173、207至209頁，同11 1偵47807卷第77至79、87至88頁) 　　　　 (2)網路銀行轉帳交易明細頁面截圖(111偵26511卷第1 83至185、189、199頁，同111偵47807卷第89至91 、100、102頁) 　　　　 (3)手機通聯紀錄(111偵26511卷第201至205頁，同111 偵47807卷第83至85) 　　　　　　　八、臺中地檢署111年度偵字第36207號卷【111偵36207卷】　　　1、臺中市政府警察局第六分局111年7月26日刑事案件報告書(111偵36207卷第11至14頁) 　　　2、111年6月23日員警職務報告(111偵36207卷第15頁) 　　　3、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表-帳號00000000 000000000(000偵36207卷第21頁) 　　　4、被告楊亞婷持人頭帳戶鄭楷勳000-00000000000000金融卡至西屯郵局提領贓款之監視器錄影畫面擷取照片( 111偵36207卷第65至67頁) 　　　5、人頭帳戶帳戶明細：　　　　 (1)中華郵政樹林三多郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：鄭楷勳）110年4月1日至110年12月16日帳戶交易明細表(111偵36207卷第23至24頁) 　　　6、告訴人莊琇雯受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(111偵36207卷第25、53至57頁) 　　　　 (2)中國信託銀行自動櫃員機轉帳交易明細影本(111偵 36207卷第59至61頁) 　　　　 (3)手機通聯紀錄(111偵36207卷第63頁) 　　　7、告訴人詹雅婷受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(111偵3620 7卷第33至39頁) 　　　　 (2)網路銀行轉帳交易明細截圖、手機通聯紀錄(111偵 36207卷第41至47頁) 　　　　　　　九、臺中地檢署111年度偵字第42283號卷【111偵42283卷】　　　1、臺中市政府警察局第六分局111年9月5日刑事案件報告書(111偵42283卷第19至22頁) 　　　2、111年7月23日員警職務報告(111偵42283卷第23頁) 　　　3、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表-帳號000-0000 0000000000(000偵42283卷第53頁) 　　　4、被告楊亞婷至彰化銀行西屯分行、中國信託西屯分行提領贓款之監視器錄影畫面擷取照片(111偵42283卷第 61至79頁) 　　　5、告訴人李億瑋受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(111偵42283 卷第49頁) 　　　　 (2)中國信託銀行自動櫃員機轉帳交易明細表(111偵42 283卷第55頁) 　　　6、告訴人彭婉茹受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(111偵42283 卷第51至52頁) 　　　　 (2)華南銀行自動櫃員機轉帳交易明細(111偵42283卷第58至59頁) 　　　　　　　十、臺中地檢署111年度偵字第47443號卷【111偵47443卷】　　　1、臺中市政府警察局第五分局111年10月11日刑事案件報告書(111偵47443卷第19至23頁) 　　　2、111年6月28日員警職務報告(111偵47443卷第27頁) 　　　3、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表(111偵47443卷第29頁) 　　　4、被告楊亞婷持中國信託帳號000-000000000000號帳戶提款卡至中國信託文心分行提領贓款之監視器錄影畫面擷取照片(111偵47443卷第63至65頁) 　　　5、車牌號碼000-0000車輛詳細資料報表及車牌異動紀錄( 111偵47443卷第67頁，同111偵42283卷第101頁、113 偵5405卷第115頁）　　　6、告訴人張絲溶受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單(111偵47443卷第69至75、81至83頁) 　　　　 (2)郵政自動櫃員機交易明細表(111偵47443卷第55頁) 　　　7、人頭帳戶帳戶明細：　　　　 (1)警示帳戶（822）000000000000交易明細一覽表、匯入時間一覽表、提領時間一覽表(111偵47443卷第57至61頁) 　　　五、臺中地檢署111年度偵字第47807號卷【111偵47807卷】　　　1、臺中市政府警察局第六分局111年10月5日刑事案件報告書(111偵47807卷第9至12頁) 　　　2、臺中市政府警察局第六分局永福派出所111年8月27日偵查報告(111偵47807卷第13至14頁) 　　　3、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表《被害人梁育實、李國駿》(111偵47807卷第15頁) 　　　4、被告呂柏霖之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表：指認楊亞婷(111偵47807卷第35至41 頁) 　　　5、人頭帳戶帳戶明細：　　　　 (1)中華郵政股份有限公司110年12月22日儲字第11009 66003號函文檢附帳號00000000000000號帳戶（戶名：賴文偉）之客戶基本資料及110年4月1日至110 年12月16日帳戶交易明細表(111偵47807卷第17至2 0頁) 　　　　 (2)上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心111年1月 10日上票字第1110000714號函文檢附帳號00000000 000000號帳戶（戶名：鄭楷勳）之客戶基本資料及 110年9月16日至110年12月16日帳戶交易明細表(11 1偵47807卷第21至28頁) 　　　六、本院112年度金訴字第159號卷【112金訴159卷】　　　1、被告呂柏霖與暱稱「蔡佩芬」之Messenger對話紀錄截圖(112金訴159卷第245至255頁) 　　　2、檢察書類：　　　　 (1)臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵緝字第146號不起訴處分書《被告呂柏霖之詐欺案》(112金訴159 卷第337至341頁) 　　　　 (2)臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第35437號起訴書《被告楊亞婷等人之詐欺等案》(112金訴159 卷第343至350頁) 　　　3、檢察官113年3月13日審判程序庭呈起訴書、併辦意旨、追加起訴書附表(第383至384頁，同112金訴1437卷第135至136頁) 　　　4、被告楊亞婷之調解資料：　　　　 (1)與告訴人梁育實之調解筆錄(112金訴159卷第507至 508頁) 　　　　 (2)與告訴人魏宗昱、李國駿、李億瑋、張絲溶、張家瑞之調解解果報告書、調解筆錄(112金訴159卷第5 03至506頁) 　　　5、本院112年度金訴字第1700號刑事判決《被告楊亞婷之詐欺等案》(112金訴159卷第581至594頁) 　　　6、告訴人梁育實113年10月24日刑事陳述意見檢附113年度中司附民移調字第205號調解筆錄、存摺封面及內頁影本(第605至609頁) ------------------【112金訴1437追加部分】-------------- 　○、臺中地檢署112年度偵字第10361號卷【112偵10361卷】　　　1、臺中市政府警察局第五分局112年1月30日刑事案件報告書(112偵10361卷第19至22頁) 　　　2、111年7月30日員警職務報告(112偵10361卷第23頁) 　　　3、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表(112偵10361卷第25頁) 　　　4、被告楊亞婷之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表：指認編號六呂柏霖(112偵10361卷第 31至37頁) 　　　5、被害人陳俞雯之內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局外埔分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112偵10361卷第43至45頁) 　　　6、告訴人戴啟宇之內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112偵10361卷第53至55頁) 　　　7、告訴人林俊宏之內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112偵10361卷第63至65頁) 　　　8、告訴人徐幼齡之內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112偵10361卷第73至75頁) 　　　9、告訴人張絲溶之內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(112偵10361卷第87至89頁) 　　 10、中華郵政帳號00000000000000號帳戶、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶110年12月13日、110年12月1 7日提領明細一覽表(112偵10361卷第93頁) 　　 11、監視器錄影畫面擷取照片、熱點資料案件詳細列表畫面截圖(112偵10361卷第95至99頁) 　　 12、中華郵政帳號00000000000000號帳戶（戶名：劉靜堂）之客戶基本資料及110年12月8日至110年12月21日存款交易明細(112偵10361卷第101至103頁) 　　 13、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：潘柏茜）之客戶基本資料及110年12月17日存款交易明細(112偵10361卷第107至109頁) 　　 14、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表(11 2偵10361卷第115頁) 　　　　　　　 ------------------【113金訴731追加部分】--------------　　一、臺中地檢署113年度偵字第5405號卷【113偵5405卷】　　　1、臺中市政府警察局大雅分局112年11月18日中市警雅分偵字第1120048199號刑事案件報告書(113偵5405卷第3 至6頁) 　　　2、被害人詐欺附表(113偵5405卷第7頁) 　　　3、人頭帳戶存款交易明細：　　　　 (1)中華郵政帳號0000000000000號帳戶（戶名：劉鏡堂）110年12月13日至110年12月15日存款交易明細 (113偵5405卷第9頁) 　　　　 (2)中華郵政帳號00000000000000號帳戶（戶名：鄭楷）110年12月15日至110年12月16日存款交易明細(1 13偵5405卷第11頁) 　　　　 (3)中華郵政帳號00000000000000號帳戶（戶名：李吳強）110年12月17日存款交易明細(113偵5405卷第1 3頁) 　　　4、112年4月4日員警職務報告(113偵5405卷第15至17頁) 　　　5、被告楊亞婷之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表(113偵5405卷第31至41頁) 　　　6、告訴人方思琳受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)手寫匯款紀錄(113偵5405卷第59頁) 　　　　 (2)元大銀行帳號0000000000000000號帳戶（戶名：方思琳）110年12月13日存款交易明細(113偵5405卷第61至64頁) 　　　　 (3)行動電話通聯紀錄頁面截圖(113偵5405卷第67頁) 　　　　 (4)屏東縣政府警察局東港分局東港派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(113偵 5405卷第123、139、149、159至161頁) 　　　7、告訴人劉庭佑受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)行動電話通聯紀錄頁面截圖(113偵5405卷第81頁) 　　　　 (2)臺南市政府警察局第三分局和順派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、匯入詐騙帳戶款項切結書(113偵 5405卷第193、199、202、207至208頁) 　　　8、被告楊亞婷提領款項之監視器錄影畫面截圖：　　　　 (1)110年12月13日(113偵5405卷第103至109頁) 　　　　 (2)110年12月15日(113偵5405卷第111頁) 　　　　 (3)110年12月17日(113偵5405卷第113頁) 　　　9、告訴人李姿君受詐欺之報案及相關資料新竹縣政府警察局橫山分局橫村派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(113偵5405卷第163至175頁) 　　 10、告訴人李政萱之臺中市政府警察局第六分局協和派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(113偵5405卷第209至213、2 20頁)

2024-12-19

TCDM-112-金訴-159-20241219-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1741號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡永順上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4255號），本院判決如下：　　主　　文蔡永順犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣4千元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告酒後無照騎乘機車，對於用路人之安全本具有潛在威脅，且被告有多項前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案錄表附卷可稽，素行難認良好，本非不得予以嚴懲；惟斟酌本件被告呼氣酒測值為每公升0.36毫克，逾法定數值非多，復為警攔檢盤查而查獲，並未造成任何傷亡及損害，犯罪情節較為輕微，及其犯後均坦承犯行，態度良好，有效節省司法資源等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（本件係依113年司法首長業務座談會刑事裁判書類簡化原則製作），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　戰諭威以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第4255號　　被　　　告　蔡永順　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡永順於民國113年11月24日15時30分許，在臺中市霧峰區之工地內，飲用含酒精成分之保力達後，明知已達不能安全騎乘動力交通工具之程度，竟不顧公眾行車之安全，仍於同日16時10分前某時許，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日16時10分許，行經臺中市○○區○○路00 號前時，因行車速度偏快為警攔查，發現其身上散發酒氣，遂於同日16時23分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度值達每公升0.36毫克，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡永順於警詢時及本署偵查中坦承不諱，並有員警職務報告、臺中市政府警察局霧峰分局酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3份等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林淑娟所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-18

TCDM-113-中交簡-1741-20241218-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1635號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林瑞清選任辯護人黃麟淵律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第3239號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林瑞清駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林瑞清於民國113年8月20日上午9時許起至同日上午10時許止，在臺中市北屯區環太東路與廓子路工地內，飲用啤酒若干後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午10 時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車行駛於道路。嗣於同日中午12時20分許，行經臺中市○○區○○路000○0 號前時，不慎追撞前方由潘志勳駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車。經警獲報到場處理，於同日中午12時38分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.02毫克，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、被告林瑞清所犯刑法第185條之3第1項之公共危險罪，屬於刑事訴訟法第376條第1項第1款所列之罪之案件，依同法第2 84條之1第1項第1款規定，得由法官1人獨任審判，先予敘明。又被告於準備程序中，就上開犯罪事實為有罪之陳述，且其所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告、辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，當庭宣示裁定進行簡式審判程序，有本院113年11月6日準備程序筆錄1份附卷足憑（見本院113年度交易字第1635號卷〈下稱本院卷〉第33頁）。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見臺中地檢署113年度速偵字第3239號偵查卷〈下稱偵卷〉第15頁至第18頁、第71頁至第72頁；本院卷第31頁、第3 6頁、第38頁至第39頁），核與證人潘志勳於警詢之證述（見偵卷第19頁至第22頁）情節相符，並有職務報告（見偵卷第13頁）、北屯派出所當事人酒精測定紀錄表（見偵卷第27 頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第53頁）、A3類道路交通事故現場圖（見偵卷第33頁至第34頁）、公路監理電子閘門系統以證號查詢駕籍資料（見偵卷第55頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵卷第35頁至第37頁）各1份、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份（見偵卷第31頁至第32頁）、道路交通事故照片9張（見偵卷第3 9頁至第43頁）在卷可參，從而，足認被告之自白與事實相符，可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告上開犯行已可認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡被告前於111年間，因公共危險案件，經本院以111年度中交簡字第680號判決判處有期徒刑6月確定，於111年6月29日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第13頁至第14頁）在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告經由前案司法程序，顯已知悉酒駕之公共危險之危險性，酒後駕車為法所不允許之行為，近來更因酒駕肇事事件頻傳，酒駕肇事行為造成許多家庭破碎，政府及媒體均多次宣導，被告卻仍無視國家刑罰法令，於前揭時、地酒後駕車，嚴重危害他人生命安全，可信被告對刑罰之反應能力薄弱，被告於不符合刑法第59條所定要件之情形下，依累犯之規定加重該罪最低本刑之結果，其所受之刑罰並無超過其所應負擔罪責之情形，另其人身自由亦無遭受過苛侵害之虞，而與憲法罪刑相當原則及比例原則無違，參照釋字第775號解釋意旨，自得依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰審酌被告除前開公共危險案件外，亦於100年間，因公共危險案件，經臺中地檢署以100年度速偵字第1720號為緩起訴處分；於104年間，因公共危險案件，經本院以104年度中交簡字第2170號判決判處有期徒刑3月確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可按，本次已為第4次之酒後駕車，理應當更知悉酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且超量飲酒將導致對周遭事務之辨識及反應能力降低，此時駕駛動力交通工具對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性；再者，酒後不駕車已經政府傳媒廣為宣導，刑法第185條之3規定亦迭經修正加重，立法者顯然有意以重罰嚇阻酒駕歪風，被告竟仍漠視自身安危，枉顧公眾用路人之安全，再度為本件酒後駕駛車輛行駛於道路之犯行，亦徵其法治觀念顯屬薄弱，實在不可取；衡以其為警所測得之吐氣酒精濃度達每公升1.02毫克，數值甚高，對於道路交通安全所生危害非微；惟考量其犯後業已坦承犯行，犯後態度尚可，暨被告自陳現從事水電工，月薪新臺幣（下同）00,000 元之經濟狀況，為國中畢業之智識程度，未婚，家中尚有母親，需要扶養母親之家庭生活狀況，罹患酒精使用障礙症、糖尿病之身體健康狀況（警詢筆錄受詢問人欄及本院卷第41 頁之被告於本院審理程序中之供述、本院卷第65頁之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、本院卷第75頁之佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院診斷證明書）等一切情狀，為遏阻其再次酒後駕車，避免被告及其他用路人之危害，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCDM-113-交易-1635-20241218-1