Know99判決書

搜尋結果：廖欣儀

共找到 136 筆結果（第 61-70 筆）

給付工程款等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第159號上訴人名豹工程行即呂鑫昌訴訟代理人林萬生律師被上訴人名崧實業有限公司法定代理人陳顓泰訴訟代理人蔡伊雅律師上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國112 年12月29日臺灣苗栗地方法院112年度建字第14號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行聲請暨訴訟費用(除確定部分外)之裁判，均廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣93萬9,750元，及自民國112年 6月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、其餘上訴及假執行之聲請均駁回。四、第一、二審（除確定部分外)訴訟費用，由被上訴人負擔47% ，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按減縮上訴之聲明，乃係減少不服下級法院判決之程度，故其減縮應為上訴之一部撤回，足使減縮部分之該下級審法院判決歸於確定(最高法院109年度台上字第2963號判決參照) 。查，本件上訴人提起上訴後，原聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)165萬6,270元本息；㈢被上訴人應返還如附表所示機具(見本院卷第7頁)。嗣於審理中，將上開第㈡聲明減縮為「被上訴人應給付上訴人93萬9,7 50元本息」(即關於營業損失之71萬6,520元不再主張，見本院卷第114頁)，參照上開說，核屬上訴之一部撤回。貳、實體部分：　　一、上訴人主張：伊於民國111年7月間承攬被上訴人「銅料-力積電FAB棟LB3〜L10空調冰水配管工程」（下稱系爭工程），工程地點位於力晶積成電子製造股份有限公司（下稱力積電公司）廠房，兩造於111年8月10日補簽「工程委託承攬證明」（即系爭工程契約），總價895萬元，施工期間自111年7 月1日起至同年9月15日止，每月按施工進度請領工程款。伊於111年8月10日依工程進度，開立第一期工程款(含稅）93 萬9,750元之發票請款，然被上訴人迄今未給付。嗣兩造於1 11年9月14日合意終止契約，惟被上訴人於伊撤離現場機具設備前，將工地門禁卡停卡，致伊放置在工地現場，如附表所示之機具設備(下稱系爭機具)無法取回，無權占有系爭機具，自應負返還之責。爰依系爭工程契約，請求被上訴人給付工程款93萬9,750元及法定遲延利息；另依民法第767條第 1項前段，請求被上訴人返還系爭機具等語(已確定部分不在本院審理範圍，茲不贅述)。二、被上訴人則以：伊與上訴人簽訂系爭工程契約之同一日，上訴人即開立93萬9,750元之發票及請款單向伊請款。惟簽約後，上訴人即抱怨工期緊迫而要求重簽合約，並自111年9月 9日起即未進場施作，雙方協商破局，伊迫於完工期限，僅能與上訴人終止契約，而另行委由第三人承包。因上訴人並未完成其所稱之第一期工程，自不得向伊請款。另系爭機具完全由上訴人自行保管，伊並無代管之責。上訴人係於終止契約後遭力積電公司之公安委員會停權門禁卡，惟旗下之工程人員仍能自由進出工地，並非不能取回系爭機具。況上訴人亦無法證明確有系爭機具進場，其請求返還，即屬無據等語置辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人93萬9,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被上訴人應返還附表所示機具；㈣願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利益之判決，願供擔保免為假執行。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後：　㈠不爭執事項：　　⒈上訴人承攬被上訴人系爭工程，工程地點位於力積電公司廠房，並於111年7月進場施作。　　⒉系爭工程契約記載之簽約日期為111年8月10日，承攬價格為895萬元，施工期間自111年7月1日起至同年9月15日（配合現場工程進度），付款條件為每月按施工進度請領，採月結方式於30日支付(見原審卷第23頁)。　　⒊上訴人於111年8月10日開立第一期工程款費用(含稅）93萬 9,750元發票(見原審卷第25-27頁)向被上訴人請款，然被上訴人迄未付款。　　⒋上訴人於111年9月6日與被上訴人公司陳顓泰Line對話內容略以：上訴人因現階段工期之緊迫及施工現場之混亂，致須借調外援人力及額外支出成本始能完工，然上訴人表明不願以此種方式施作，故要求被上訴人改以「切分區域」之方式重新分配施工範圍，並要求重新簽訂契約，將先前之舊合約銷毀，新合約議價方面合理即可，施工內容則為 B1TADLAB區域鐵管配置焊接、B2區鐵管配置焊接及FAB棟L B2~L10閥站定位。並希望新合約能在禮拜五(指9月9日)前簽訂完成，如連假結束(按連假最後一天為9月11日)後還沒完成，上訴人將會暫緩進場施工，並於禮拜三(指9月14 日)全員撤出工具離場，如施工現場無法使上訴人流暢作業亦同。上訴人亦稱如果知道此項工程如此趕工及承接價格，當初即不會表示承接；被上訴人則回覆已了解訴求，並希望一同討論解決方式(見原審卷第29-31頁)。　　⒌被上訴人於111年9月14日上午9:05，以電子郵件通知上訴人略以：「貴司從上週五(2022/09/09)至今皆未派員入廠銅鑼力積電P5廠施工，導致工程進度嚴重落後，請儘速派員入廠施工，以維護業主及亞翔公司權益。」(見原審卷第129頁) 　　⒍上訴人於同日在系爭工程Line對話群組中稱：「麻煩幫其申請放行單，明日要運出內容如下之機具：電焊機*1、氬焊機*2、工具箱*3、砲車*3、手推車*3、鋼瓶推車*3、線鋸機*2、滅火器*6、車牙機*2、電扇*6及治具一批。都已讀了，怎麼不回應呢？電話不接也不回，至少給個回應吧！」等語。嗣於同日17:07，上訴人即遭暱稱為「工程/名崧/張小潔」之群組人員強制退出群組(見原審卷第39頁) 。　　⒎本件工程，上訴人方面之施工人員計10名(見原審卷第137 頁)，嗣後力積電公司將其中3名，即呂鑫昌、呂鑫和、陳煥中之門禁卡停卡。　　⒏上訴人於111年9月22日下午4:13以電子郵件通知被上訴人略以：「2022/08/10所開立的發票，發票金額為939750( 含稅)，名豹工程行並未收到此金額款項，請把此張發票2 、3聯歸還，若已申報，理應給予名豹工程行折讓證明單。」(見原審卷第133頁)。　　⒐上訴人於111年12月13日以台中法院郵局第3081號存證信函催告略以：上訴人估價系爭工程款總價為1,123萬7,110元，並稱系爭承攬證明書非其所簽署。另請被上訴人給付第一期工程款金額93萬9,750元，如被上訴人欲終止契約，應賠償上訴人因契約終止而生之損害，並於本函送達5日內通知上訴人取回機具設備。被上訴人於111年12月14日收受該存證信函(見原審卷第41-49頁)，但並未作任何回覆。　　⒑上訴人嗣向主管機關申請停業，停業期間為112年3月1日至 113年2月29日(見原審卷第97頁)。　　⒒被上訴人於112年6月26日(即本件訴訟繫屬中) 開立93萬9, 750元之「營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單」予上訴人。　㈡本件爭點：　　⒈上訴人依系爭工程契約，請求被上訴人給付第一期工程款9 3萬9,750元【計算式：(8,950,000)×10%×(1＋5%)＝939,750 】，有無理由？　　⒉被上訴人是否無權占有如附表所示機具？上訴人依據民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人返還，有無理由？五、得心證之理由：　㈠關於第一期工程款93萬9,750元部分：　　　⒈按工作未完成前，定作人隨時終止契約，民法第511條前段定有明文。又承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，定作人仍應就契約終止前承攬人已完成工作部分給付報酬，亦有最高法院108年度台上字第2168號判決可參。本件兩造均不爭執，系爭工程契約已於111年9月14日，上訴人請求被上訴人開立機具放行單，被上訴人將上訴人退出line工作群組時，已合意終止( 見本院卷第61頁筆錄)。參照上開說明，已生合意終止承攬契約之效力，即應進行工程款之結算。　　⒉上訴人主張伊已完成系爭工程之第一期工程(即10%之進度) ，業據提出請款單及請款發票(見原審卷第25-27頁)，以及工地現場照片(見原審卷第197-310頁)為證。被上訴人固否認其主張，惟查：　　　⑴上訴人雖係於簽訂系爭契約之同日，即111年8月1日開立單據請款。惟兩造均不爭執，在簽訂書面契約之前，上訴人早在111年7月即進場施作(參不爭執事項第⒈點)，審酌系爭契約所約定之施工期間記載為：自111年7月1 日起至同年9月15日止。足以證明，上訴人在兩造簽訂書面契約之前，即已進場施作。故其於111年8月10日補簽書面契約之同日開立單據請款，並無違背常理之處。　　　⑵另被上訴人收受上開請款單及請款發票後，在上訴人提起本件訴訟之前，從未爭執其真正及內容。且在終止契約前，其負責人陳顓泰與上訴人協商的對話，均圍繞在施工期限是否過短、原訂工程款是否合理、是否應修訂契約內容等事項進行溝通(參不爭執事項第⒊點)；即便在契約終止後，上訴人寄發存證信函請求被上訴人給付工程款時，被上訴人亦未積極否認該工程款之債務存在，此與一般人否認債務存在之正常反應，已屬有別。　　　⑶另系爭契約第⒋條約定：「施工期間：111.07.01至起至1 11.09.15(配合現場工進)完工」。故上訴人需配合被上訴人之協力廠商即亞翔工程股份有限公司(下稱亞翔公司)之工程進度，進場施作，此據上訴人陳明在卷(見本院卷第115頁)。而依據上訴人提出之工地現場照片可知，除有穿著亞翔公司背心之工程人員外，亦有穿著「名豹工程行」T恤之人員在場(見原審卷第219-221頁)。再參以被上訴人於111年9月14日上午9:05之電子郵件，亦自承：上訴人自111年9月9日至今皆未派員進場，並催告上訴人儘速派員入廠施工(參不爭執事第⒌點)。故上訴人主張，確實已進場施作系爭工程，自非無虛。　　　⑷又系爭工程原訂工期為111年7月1日起至111年9月15日止，僅2月又15日，且上訴人早於111年7月即進場施作，其於111年8月10日主張已完成其中10%之工程進度，憑信性甚高，並無違反經驗法則之處。　　　⑸按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。本件系爭工程係於契約全部履行完畢之前，即由兩造合意終止，被上訴人隨即委由第三人接手，並完成後續之工程進度，故在終止契約之前，上訴人究竟完成度為何，已因系爭工程目前已由第三人接手完工而有舉證或鑑定之困難。參以兩造合意終止契約後，上訴人已被限制進入工地，無法為證據之保全，事後若強令上訴人就其有利於己之事實為明確舉證，實有顯失公平之虞。本院審酌上情，認應適度減輕上訴人之舉證責任。茲上訴人既已就上開事實為相關之舉證，包括已進場施作近一個月、提出工地現場照片，及被上訴人一開始並未否認其發票及請款單之真正等，本院認其已盡舉證之責任。再參以被上訴人已將上訴人開立之發票作帳報稅，事後始開立「營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單」予上訴人，則被上訴人否認上訴人已完成工程進度10%，要無可採。從而，上訴人依據系爭工程契約，請求被上訴人給付此部分之工程款，應屬有據。茲以工程總價895萬元、10%之工程進度、並加計5%之營業稅計算，此部分之工程款應為93萬9, 750元【計算式：(8,950,000)×10%×(1＋5%)＝939,750】。　　⒊又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件上訴人對被上訴人之工程款債權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被上訴人於受催告後仍未給付，始負遲延責任。茲上訴人以起訴狀繕本送達進行催告，該起訴狀繕本係於112年6月15日送達被上訴人(送達證書見原審卷第91頁)。被上訴人迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，上訴人請求加計自11 2年6月16日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，核無不合。　　　　　㈡關於請求返還附表所示機具部分：　　　　⒈上訴人主張將系爭機具放置於工地現場，僅提出如附表所示之明細一份為證(見原審卷第83頁)，並無其他資料(如現場照片等)為佐證，且該份明細僅記載機具之品名，但無任何廠牌、型號之標示，根本無從特定進場之機具究竟為何。　　⒉另依兩造之系爭工程契約，並未約定被上訴人就上訴人進場之機具，負有任何保管之義務，且上訴人之機具進場時，亦未經兩造進行清點確認，上訴人空言有系爭機具進駐施工現場，已難採憑。　　⒊又施工現場係由業主即力積電公司之安全委員會負責門禁管制，對於工地現場具有實質管領力者為力積電公司，並非被上訴人。況上訴人在兩造合意終止契約之後，雖有3 名工程人員遭註銷門禁卡，惟其他7名工程人員之進出並未受有限制(參不爭執事項第⒎點)，並無不能進入工地遷移機具之情事。基上，上訴人主張其有如附表所示工作機具放置在工地現場，並遭被上訴人無權占有等事實，舉證尚有不足。從而，其依民法第767條第1項項前段，請求被上訴人返還系爭機具，要屬無據。六、綜上所述，上訴人依系爭工程契約，請求被上訴人給付工程款93萬9,750元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年6月16 日起，至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴及假執行之聲請。又上訴人勝訴部分，其訴訟標的金額未逾150萬元，自毋庸為假執行之宣告，上訴人陳明願供擔保宣告准為假執行，於法未合，爰併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表：編號　　　　機具名稱數量　　單價（新臺幣元）　　總計（新臺幣元） 1 電焊機 1 　　6,825 　　 6,825 2 氬焊機 1 　 28,300 　　28,300 3 氬焊機 1 　 75,600 　　75,600 4 工具箱 3 　 15,000 　　45,000 5 線鋸機 2 　 75,000 　 150,000 6 車牙機 2 　 60,000 　 120,000 7 電扇 8 　　　980 　　 7,840 8 滅火器 10 　　　950 　　 9,500 9 手推車 4 　　2,625 　　10,500 10 砲車 3 　 10,000 　　30,000 11 鋼瓶推車 4 　　2,520 　　10,080 12 安全帶 8 　　2,200 　　17,600 13 電焊推車 2 　 10,000 　　20,000 14 氬焊推車 2 　 20,000 　　40,000 15 氬焊推車 1 　　3,000 　　 3,000 16 砂輪機 10 　　2,520 　　25,200 17 高速磁性鑽孔機 1 　 15,000 　　15,000 18 德偉電鑽 3 　 16,170 　　48,510 19 德偉充電器 1 　 26,250 　　26,250 20 德偉電池 4 　　3,200 　　12,800 21 德偉砂輪機 1 　　5,775 　　 5,775 22 電動小金剛吊車80米 3 　 22,000 　　66,000 23 手搖吊車 3 　　6,090 　　18,270 24 滾輪一批 1 　 24,264 　　24,264 25 動力延長線 10 　　2,205 　　22,050 26 600V聚氯乙烯絕緣被覆電纜線 6 　　5,000 　　30,000 27 10米鋼絲繩 4 　　1,300 　　 5,200 28 德偉電動扳手 1 　 20,500 　　20,500 29 車牙機牙盤 4 　　4,000 　　16,000 30 手工具一批 1 　 15,000 　　15,000 31 乙炔切割槍 1 　　　800 　　　 800 32 乙炔切割高壓軟管10米 1 　　1,300 　　 1,300 33 乙炔切割專用風錶 2 　　　680 　　 1,360 34 乙炔切割手搖式管切 1 　 17,000 　　17,000 35 豎吊鋼板起重鉗 3 　　7,200 　　21,600 36 無線對講機 6 　　　940 　　 5,640 37 內孔研磨機 4 　　2,300 　　 9,200 38 電動鍊條吊車6米 2 　 37,000 　　74,000 39 美國鍊條 4 　　1,800 　　 7,200 40 抽風機 1 　　8,000 　　 8,000 　　　　　　　　　合　　　　計 1,071,164

2024-12-25

TCHV-113-上-159-20241225-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

假扣押

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第442號抗告人蔡樟上列再抗告人因與相對人賴炳祥間聲請假扣押事件，對於中華民國113年12月9日本院113年度抗字第442號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於收受本裁定後7日內，提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，並補繳再抗告裁判費新臺幣1,000 元，如逾期未補正，即駁回再抗告。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。此規定依同法第495條之1第2項規定，對於抗告法院之裁定再為抗告者準用之。又再為抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之18亦有明定。二、本件再抗告人對本院民國113年12月9日所為裁定提起再抗告，未據提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，亦未繳納再抗告裁判費1,000元，爰依上開規定命再抗告人於收受本裁定後7日內補正，逾期不補正，即駁回再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCHV-113-抗-442-20241224-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

停止訴訟

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第213號聲請人即再審原告楊瑞祥（兼楊富呈之承當訴訟人）訴訟代理人陳貽男律師相對人即再審被告楊仁溢訴訟代理人黃勃叡律師上列當事人間再審之訴事件(本院113年度再易字第39號)，聲請人聲請停止訴訟程序，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院110年度上易字第606號確定判決(下稱原確定判決)，嚴重侵害聲請人基於憲法所保障之財產權，伊已提起憲法訴訟，故本院113年度再易字第39號再審之訴事件，於憲法法庭判決前，應停止訴訟程序等語。二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，為民事訴訟法第182條第1項所明定，故是否裁定停止訴訟程序，法院本有自由裁量之權。...所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言；若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止(最高法院110年度台上字第2791號判決參照)。本件聲請人主張已對原確定判決提起憲法訴訟，並請求於憲法法庭裁判前，停止本件再審之訴之訴訟程序。惟憲法法庭之裁判，並非本件再審之訴有無理由之先決問題，本院就本件再審之訴有無理由，即是否合於聲請人所主張，具有民事訴訟法第496條第1項第1、2、13款等再審事由，本得自行認定，從而，聲請人聲請停止本件再審程序，即有未合，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TCHV-113-聲-213-20241220-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還土地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第239號上訴人臺中市政府法定代理人盧秀燕訴訟代理人侯志翔律師被上訴人羅光隆訴訟代理人曾信嘉律師上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國113年3月 19日臺灣臺中地方法院112年度訴字第698號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為坐落臺中市○○區○○段000-0地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，上訴人未經同意，亦無其他合法使用權源，即在系爭土地上鋪設柏油路面，開設豐勢路2 段480巷之道路（下稱系爭道路，即中87號道路其中一段），無權占用系爭土地如原判決附圖所示編號A部分（面積110 .16平方公尺），妨害伊對系爭土地所有權之行使。爰依民法第767條第1項前段、中段之規定，求為命上訴人應將系爭土地上如原判決附圖所示編號A部分之柏油路地面除去，並將該部分占用之系爭土地騰空返還之判決。二、上訴人則以：系爭土地自62年間起，即作為道路使用，為中 87號道路之一部分。富翁街北段開通前，為當地居民經此通往豐勢路2段(即台3線)之必要道路，並經編制道路名稱為豐勢路2段480巷(下簡稱480巷)；即使富翁街開通後，亦為480 巷居民藉此經由富翁街往南通行卓蘭、石岡之替代道路。系爭土地已供公眾通行數十年，土地所有人未曾阻止且持續容忍。其上已施設排水側溝、水溝蓋及鋪設路面柏油等公共設施，並埋設水、電、瓦斯及電信等管線供公眾使用，已符合司法院大法官會議釋字第400號解釋理由書之既成道路，成立公用地役關係。故被上訴人所有權之行使應受限制，不得請求伊刨除柏油路面，將系爭土地返還等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後：　㈠不爭執事項：　　⒈被上訴人於105年7月21日因判決分割共有物而取得系爭土地之所有權(見原審卷第21頁)。系爭土地現為第一之二種住宅區用地(見原審卷第41頁) 。　　⒉上訴人為市區道路之主管機關，負責市區道路之修築、改善、養護、使用、管理及經營籌措，對於系爭土地上所鋪設之柏油路面有事實上之管理力，該柏油確實是上訴人所鋪設。　　⒊臺中市○○區○○段000、000、000、000-0等地號土地為道路用地(見原審卷第123頁判決書、139頁全國土地使用分區資料查詢)；同段000、000、000、000、000地號土地現狀已作為道路，供居民住家通路使用。日後000、000、000 、000-0地號土地開闢整理後可連接000、000、000、000 、000地號土地之現狀道路，進而與東北方之富翁街連通( 地籍圖參見原審卷第135頁)。　　⒋同段000、000、000、000地號為國有土地(管理者為財政部國有財產署)；重測前為○○段000、000、000-0、000-0地號，當時的地目分別為「道」、「水」、「道」、「水」 (見原審卷第529-536頁) 。000、000地號土地後來之土地使用分區亦為第一之二種住宅區(見原審卷第137、139頁) 。108年8月15日，000地號土地分割出000-0、000-0地號，110年3月10日財政部國有財產署將000-0地號土地出賣予海森實業股份有限公司(下稱海森公司)(見原審卷第99- 109頁) 。　　⒌系爭土地旁之工廠（即海森公司）出入口（如原審卷第95 頁所示），該工廠車輛均可於出口左轉沿480巷向內山公路即台3線、豐勢路2段行駛與外界聯繫。　　⒍系爭土地上目前之柏油路面道路，有不特定公眾得以通行之事實。　　⒎富翁街北段係於104年(爭點整理誤載為108年)開通連接豐勢路2段，系爭土地位於480巷最東側與富翁街交接處，48 0巷與富翁街成丁字路口，可左轉經由富翁街直接連通至豐勢路2二段(即台3線)。　　⒏若將480巷占用系爭土地之範圍（即系爭道路）封閉，行人仍可透過原路通行，最寬1.758米，最窄0.397米(參見原判決附圖)。　㈡本件爭點：　　⒈系爭土地是否合於既成道路之要件？被上訴人有無容忍供公眾通行之義務？　　⒉被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭土地之柏油路面，將系爭土地返還，有無理由？　　⒊被上訴人提起本件訴訟，是否權利濫用？　五、得心證之理由：　㈠按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，土地所有權人雖仍有其所有權，但其所有權之行使應受限制，不得違反供公眾通行之目的，此種公用地役權，久為我國法制所承認（最高行政法院 45年判字第8號及61年判字第435號裁判先例意旨參照）。又既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非上開所指之公用地役關係，乃屬當然。又因地理環境或人文狀況改變，既成道路喪失其原有功能者，則應隨時檢討並予廢止（司法院大法官會議釋字第400 號理由書參照）。此外，縣市主管機關所認定之「現有巷道」與「既成巷道」之認定標準不同，前者較後者條件寬鬆。而認定現有巷道之目的，依臺灣省建築管理規則第5條規定，主要在指定建築線，以作為行政主管機關是否核發建築執照之依據，便於管理建物，與「既成巷道」在於認定是否有具有公用地役關係，致限縮土地所有權人行使權利範圍之目的不同。　㈡查系爭土地如原判決附圖所示A部分面積110.16平方公尺之範圍，現為供不特定人通行之巷道一節，有google街景圖為　　佐（見原審卷第37、39頁），並經原法院至現場履勘及囑託臺中市豐原地政事務所實施測量，分別製有勘驗筆錄、勘驗現場照片及土地複丈成果圖在卷足考（見原審卷第163-184 、241頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。惟承前所述，因成立公用地役關係，需具備三大要件，首須為不特定之公眾通行所「必要」，而非僅為通行之便利或省時，是系爭土地如原判決附圖所示A部分之巷道，是否為具有公用地役關係之既成巷道，爰先敘述如下：　　⒈關於海森公司通行系爭土地必要性之說明：　　　⑴依海森公司工廠之大門照片及google圖說照片可知（見原審卷第93、393頁），該公司大門出入口係以傾斜之角度為設計，門面係朝向所臨系爭道路之左側出入，故不論是自工廠內部向外駛離、抑或由外部駛入工廠內，透過大門左側（即出大門後左轉）連接480巷、豐勢路2 段與外界聯繫，衡情均屬順向行駛、較為便利。且上訴人亦不爭執，富翁街北段於104年開通之前，海森公司之貨櫃車輛均係經由大門往左行駛480巷進出，連接台3 線即豐勢路2段（見原審卷第540、372頁），是此部分之事實，足堪認定。　　　⑵本院審酌海森公司係於70年間即設立，至少81年即在現址營運，有臺灣省政府建設廳函文、經濟部商業司函文、公司變更登記表在卷可佐（見原審卷第543-554頁），迄104年富翁街北段開通時，已達約23年，而此23年期間，海森公司均係透過大門左側480巷進出，再藉由台3線即豐勢路2段與外界聯繫，是應認位在系爭道路旁之海森公司，實可透過富翁街開通前之上揭路徑，與外界通行無疑。再目前海森公司仍可藉由上揭路徑，與外界通行，除為上訴人所不爭執，並有480巷之照片可考（見原審卷第390、542頁），是海森公司確實並無必須通行系爭道路始得與外界通行之情事。況且，倘依前揭方式，由海森公司出大門後左轉480巷，或是自大門左方之480巷駛入海森公司，對於車輛之行駛連接道路均屬順向，較為便利及安全，此恐怕亦是當初設計海森公司大門往左傾斜之原因與考量；反之，倘若係由海森公司出大門後右轉480巷之系爭土地、或是由系爭道路左轉欲進入海森公司之大門，因為海森公司右側圍牆之阻隔，車輛駕駛均需行駛形同髮夾彎之彎度，或是藉由倒車之方式，始得通行（見原審卷第95頁），此對於大型貨櫃車之行駛更為不便且有失安全，且恐因迴車倒車所需時間較長、佔據車道時間過久，而影響其他使用道路者之權益。　　　⑶況海森公司尚有廠房直接面臨富翁街，為兩造所不爭執（見原審卷第540頁），倘若海森公司於富翁街104年開通後，確有透過富翁街與外界通行之需求，其亦可於面臨富翁街之一側，因應新需求，開設新的出入口，要無於海森公司尚有其他更便利安全通行之方式下，猶由被上訴人提供其私人所有之系爭土地供海森公司通行富翁街之理。　　　⑷基上，系爭道路旁之海森公司透過出大門後左轉、沿480 巷往台3線、豐勢路2段行駛之方式，與外界聯繫，核屬較為便利安全，亦係長久以來之慣用路徑，當無通行系爭道路之必要。　　⒉關於其他480巷附近居民通行系爭土地必要性之說明：　　　⑴上訴人固抗辯：若系爭土地上之道路封閉，附近之居民欲與外界聯繫恐需繞一大圈等語。然系爭道路沿480巷往豐勢路2段通行，距離僅有約160公尺，步行僅約2分鐘，有google map示意圖在卷可據（見原審卷第385頁），並無「需繞一大圈始得與外界聯絡」之情況。又倘若附近之居民欲前往系爭土地東側之富翁街，480巷北側另有484巷之道路可供汽、機車通行，自豐勢路2段出發，沿484巷亦可通往系爭土地旁之富翁街，距離僅約2 30公尺，駕車約1分鐘，亦有google map示意圖在卷可按（見原審卷第385頁）。是上訴人抗辯：一旦系爭道路封閉，將導致附近居民出入須繞一大圈、甚為不便云云，即事實不符。　　　⑵又系爭土地上之系爭道路一旦封閉，猶可透過步行之方式行經海森公司圍牆旁之通道（最寬1.758米、最窄0.3 97米），前往富翁街，亦有原判決附圖可按，並非全然無法通行。　　　⑶另按「因地理環境或人文狀況改變，既成道路喪失其原有功能者，則應隨時檢討並予廢止」，亦為釋字第400 號解釋理由書所揭示之重要原則。茲當初會有系爭道路占用系爭土地之情形，實因富翁街北段尚未開通連接豐勢路2段，必須透過系爭道路沿480巷而與豐勢路2段連接通行，此經上訴人於原審勘驗時陳明在卷（見原審卷第163頁）。審以系爭道路當初通行之原因，現時既因富翁街北段開通而不復存在，富翁街沿線之居民即不再需要透過系爭道路與豐勢路2段相連接，富翁街本身逕可與豐勢路2段相連接，地理環境及人文狀況已有所變更，參照上開釋字第400號解釋理由書之意旨，系爭道路應已無繼續存在之必要。　　　⑷此外，系爭道路附近之居民，可透過富翁街、豐勢路2段 484巷、480巷、富陽路聯通至豐勢路2段，進出國道4號豐勢交流道，往來其他縣市，有google map示意圖在卷可參（見原審卷第386、387頁），對外聯通不必經過系爭道路。又480巷連接豐勢路2段之出口，距離最近之加油站僅約270公尺，駕車時間約1分鐘；前開富陽路以東約有全家、7-eleven等4間便利商店；沿豐勢路2段往西或富陽路往南可輕易抵達翁子國小、豐陽國中、豐原高中、翁子派出所、翁子里活動中心、特力屋、愛買、麥當勞等機構或商家；鄰近之半張站、翁子國小站、王家厝站、富陽路235巷等公車站牌均設於豐勢路2段或富陽路上，i-BIKE站則設於豐陽國中附近，系爭土地附近居民均可徒步前往，亦有google map示意圖在卷可憑（見原審卷第387-389頁），是附近居民之生活機能應屬便利，不因有無系爭道路之存在而受影響甚明。基上，就其他480巷附近之居民而言，通行系爭土地亦無絕對之必要性。　　⒊系爭土地作為道路使用之其他必要性之說明：　　　⑴上訴人固辯稱：依照臺中市政府消防局之函文（見原審卷第517頁），一旦發生火災或緊急救護事件，如未能自系爭道路進出與部署水線，救災行動將花費大量之時間等語，然查：　　　　①依上開臺中市消防局112年11月28日之函文可知，救災車輛倘無法自富翁街端進入系爭道路，另可由豐勢路 2段與豐勢路2段480巷口進入救災，該巷道長約230公尺，最寬處約6.1公尺（含水溝加蓋）、最窄處約3.9 公尺（含水溝加蓋），尚屬可行（見原審卷第517頁），是應無導致無法救災之情形。雖系爭道路因為較接近富翁街端之路口，故救災車輛抵達之時間，相較於自480巷口進入，會較為省時快速，然系爭道路當初通行之原因，主要係考量富翁街北段尚未開通所致，是自無事後執救災車輛抵達之時間作為系爭道路存廢與否之參酌。再者，「供消防救災車輛通行之道路與通道，至少應保持3公尺以上之淨寬」，臺中市政府辦理狹小巷道禁止臨時停車作業程序第3條第1項訂有明文（見原審卷第555頁），是救災車輛行經480巷之巷道，路寬均符合救災車輛通行，確屬適法可行。　　　　②另道路交通安全規則第93條規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。消防車、救護車、警備車、工程救險車及毒性化學物質災害事故應變車執行任務時，得不受前項行車速度之限制，且於開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之限制。」故若以時速30公里計算（實際上救災之際，車速應有加速之可能），救災車輛行駛48 0巷巷道230公尺之長度，約需0.46分鐘，相較於自富翁街端進入系爭道路救災，影響之時效應屬非鉅，故上訴人抗辯：若不經由富翁街端進入系爭道路，將花費「大量」之救災時間等語，與前開函文意旨未符，難以採認。　　　　③況依google map示意圖可知，當地主要之醫療院所均位在豐原市區，倘系爭土地附近發生救護或救災需求，醫院或消防局行經之最近路線即為向東駛出豐原市區後，持續向東透過豐勢路2段、再經480巷前往系爭土地上之系爭道路，此等通行方式，不論是富翁街開通前或後，均係距離最短且最快速抵達救災救護之方式（見本院卷第389-390頁），上訴人抗辯消防等救災車輛宜自富翁街端進入等語，反而增加抵達現場所需之距離，要無可採。　　　⑵上訴人另抗辯，依據公路用地使用規則，民生管線應埋設於公路下方(見本院卷第171頁)，系爭土地因作為道道路使用，而為水、電、瓦斯及電信管線所必經，不應冒然廢道等語。經查：系爭土地固有電信管線、自來水管線及瓦斯管線埋設，此有中華電信股份有限公司臺中營業處、台灣自來水股份有限公司第四區管理處豐原給水廠、及欣彰天然氣股份有限公司之回函在卷可參(見本院卷第273、305、309頁)，惟系爭土地即使廢道，與海森公司之圍牆間，仍留有最寬1.758米、最窄0.397米之通道，已如前述，該通道即位於同段000、000、及00 0-0地號之國有土地之上。上開民生管線自可遷移至上開國有土地之範圍埋設或架設，亦無非占用系爭土地之必要。　　⒋承上，系爭道路固經不特定公眾通行達數十年之久，雖符合「長久以來供不特定公眾通行」、「土地所有權人並無阻止情事」之要件，惟既成巷道認定之3要件，缺一不可，本件系爭道路既有前項不符「必要性」之情形，揆諸前揭說明，自不得認定系爭道路為既成巷道。　㈢被上訴人提起本件訴訟，並非權利濫用，未違反誠信原則：　　⒈被上訴人係於105年7月21日因判決分割共有物，始取得系爭土地之單獨所有權(見原審卷第21頁)。在裁判分割共有土地之前，無從預見其所分得之土地位置，及現況係作為道路使用，而阻止公眾之通行。故本件縱有於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止或容忍之情事，然其可歸責性甚低。　　⒉另查，海森公司曾在108年間，因圍牆內外廠院占用分割前之000地號之國有土地，而向財政部國有財產署申請購買，國有財產署因而將原000地號土地，再分割出000-0地號出售予海森公司，此有財政部國有財產署中區分署函在卷可參(見本院卷第279頁)。當時的000地號雖已變更為住宅用地，然包括000、000、000、000等土地，在重測及變更地目前，均屬「道」、或「水」(見原審卷第529-536頁) 。則國有財產署似有將原作為道路使用之公有土地，出賣予占有人海森公司，反以被上訴人的私有土地作為道路，供公眾通行之實。換言之，倘國有財產署當時未將000地號土地分割出000-0地號出賣予海森公司，而係依無權占有之法律關係，請求海森公司拆除圍牆廠房、返還土地，則以原000、000地號土地合併之寛度，實足以作為480巷道對外聯結富翁街之用，根本無需占用被上訴人之系爭土地作為巷道通行。而上訴人在上開土地交易之過程中，並曾出具「公私有畸零地合併使用證明書」(見本院卷第299 頁)予海森公司，難認與其完全無關。今反指謫被上訴人提起本件訴訟係權利濫用，殊無足取。　　⒊又系爭土地之使用分區已規劃為第一之二種住宅區，並非道路預定用地(參不爭執事項第⒋點)。參照附近土地之使用分區及地籍圖(見原審卷第135-139頁)可知：同段000、 000、000、000-0等地號土地為道路用地；同段000、000 、000、000、000地號土地現狀已作為道路，供居民住家通路使用；日後000、000、000、000-0地號土地開闢整理後可連接000、000、000、000、000地號土地之現狀道路，進而與東北方之富翁街連通，亦為兩造所不爭執。基上，上訴人理應按其都市計畫，依土地使用分區，積極徵收道路預定地、開闢為道路使用，方屬上策。倘確有使用系爭土地作為道路之必要，亦應依法辦理徵收補償，然上訴人竟表示：因為都市計劃法的規定，只有公共設施才是徵收範圍，系爭土地是住宅用地，必須先經過通盤檢討，做都市計劃變更為道路用地，才可辦理徵收(見本院卷第416 頁)，實有漠視人民權益之情。基上，上訴人抗辯被上訴人提起本件訴訟，係權利濫用云云，實屬無據，應無可採。　㈣被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭土地之柏油路面，將系爭土地返還，為有理由：　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。另負有道路維護（養護）之行政管理權責機關，本於行政授益性處分或公法上無因管理，於現有道路得為舖設柏油路面、設置道路標線、號誌等行政處分或行政事實行為，以供大眾通行，惟於私設道路，如無特別法令依據，於該私設道路已符合司法院大法官釋字第400號解釋意旨所稱既成道路前，不能任意干涉私有道路所有人之管理權，致有使私有道路形成供不特定多數人通行之可能。行政機關之行為如法無明文，逕於私人所有之私設道路為上開管理行為時，私有道路所有人非不得請求予以除去。且按私有土地依建築法規或民法等規定，經提供作為公眾通行之道路，除因時效成立公用地役關係，或依其他法律規定，土地所有權之行使應受限制者外，所有權人仍保有土地之管理及使用權。負有道路維護權責之行政管理機關，對於未具備公用地役關係之私設道路，倘未經徵收或有其他法律依據，要難僅依市區道路條例，其有維護市區道路之公法上作為義務，即逕認私設道路土地所有人有容忍行政管理機關舖設道路及設置其他設施，供不特定人通行使用之義務，而不得本於所有權主張權利(最高法院109年度台上字第 2492號、110年度台上字第2126號判決意旨參照)。　　⒉承前，系爭土地上系爭道路附近之居民（含海森公司及其員工）既有其他與外界聯繫之道路可供通行，而無通行系爭道路之必要，自不能因系爭道路已供不特定公眾通行一段時日、被上訴人前無阻止情事，即使用系爭土地作為通行之用，系爭道路不成立公用地役關係，業已詳述如前。茲上訴人確實在系爭道路上為鋪設柏油等管理行為，有臺中市養護工程處110-112年度道路景觀維護巡察報表、道路修補工程影本在卷可據（見原審卷第411-515頁），應屬無權占用系爭道路所在之系爭土地無訛。上訴人既然未能證明其占有系爭土地有正當權源，則被上訴人依民法第 767條第1項前段、中段規定，請求上訴人將其在系爭道路上鋪設之柏油刨除、返還系爭道路所占用如原判決附圖所示A部分之土地，即有所據。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人將坐落系爭道路上如原判決附圖A所示(面積110. 16平方公尺)之柏油路面除去，並將上開占用系爭土地之範圍返還予被上訴人，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHV-113-上-239-20241218-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

訴訟救助

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第448號抗告人梁秀香賴子結上列抗告人因與相對人蕭凱誠即日明耀中醫診所等間訴訟救助事件，對於中華民國113年9月2日臺灣臺中地方法院113年度救字第 143號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人梁秀香因「膝關節退化」等病症，前往相對人日明耀中醫診所，接受醫師即相對人蕭凱誠、吳竑逸之治療，因其2人開立非治療必要之藥物「細辛」予梁秀香服用，且劑量超出容許之範圍，又未告知副作用，致梁秀香受有「急性缺血性腦中風、腦中風併表達性失語症」等傷害，自得請求相對人賠償。另抗告人賴子結為梁秀香之夫，亦得請求賠償精神慰撫金。茲因賴子結已高齡87歲，前因車禍受傷失能，且領有低收入戶證明；另梁秀香則高齡67歲，因本件事故亦已失能，同樣領有低收入戶證明，僅靠社會局提供之身障補助及長女賴○宜每月給付扶養費生活，實無能力負擔訴訟費用。原審駁回抗告人訴訟救助之聲請，顯欠公允。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2 項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院43年台抗字第152號、98年度台聲字第223號判決意旨參照）。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。三、經查，抗告人主張其等無資力支出訴訟費用等情，固據提出病症暨失能診斷證明書(見本院卷第21、53頁)、身心障礙證明(見本院卷第23、55頁)、臺中市○○區低收入戶證明書(見原審卷第25頁)、及郵局存摺影本(見本院卷第27、59頁)為證。惟查：　㈠低收入戶之標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，其僅得證明聲請人符合社會救助法第4條所定之低收入戶標準而獲生活扶助，與有無資力支出訴訟費用之認定，非必然相關。此有最高法院113年度台聲字第967號、第50 4號裁定可資參照。　㈡抗告人提出之身心障礙證明，僅能證明其目前之身心狀況，且「病症暨失能診斷證明書」，其上已記載係供「雇主申請聘請外籍家庭看護工用」，無從據此判斷其已窘於生活，且缺乏經濟信用。　㈢至於抗告人提出之郵局存摺影本，亦僅能證明抗告人之該金融帳戶內之存款情形，至於有無其他金融機構之帳戶、或名下有無其他財產，則未見提出財產清冊或個人所得清單，供本院審酌。況抗告人自承，長女賴○宜會按月給付生扶養費( 按：賴○宜亦為本件原告之一，其於原審亦聲請訴訟救助，惟經裁定駁回後，並未聲明不服)，則抗告人是否確實已窘於生活，而無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，要非無疑。四、基上，抗告人所提病症暨失能診斷證明書、身心障礙證明、低收入戶證明書及郵局存摺影本等，並未能使本院信其主張為真實並釋明窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能。是抗告人聲請本件訴訟救助，於法即無從准許。原裁定駁回抗告人之聲請並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，更為裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀( 須按照他造人數附具繕本)並繳納抗告裁判費新台幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHV-113-抗-448-20241218-1

上

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第130號上訴人楊有仁楊進賢楊坤銘楊敏郎楊金娥共同訴訟代理人劉憲璋律師複代理人賴書貞律師被上訴人陳惠瑾訴訟代理人林開福律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年12 月15日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1237號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為坐落臺中市○○區○○段0000、0000-0、00 00-0、0000-0、0000-0、0000-0地號土地（下合稱系爭土地，權利範圍均為432分之53）之共有人，上訴人分別以原判決附表一所示之地上物（下合稱系爭地上物）無權占有系爭土地，侵害伊對系爭土地之所有權，並獲有相當於租金之利益，爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條規定，請求上訴人將系爭地上物拆除，並返還各自占用之土地予伊及全體共有人；另自起訴回溯5年即民國107年5月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付伊如原判決附表三所示之金額等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴；原審駁回被上訴人其餘之訴，未據被上訴人上訴，非本院審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：兩造共有之土地為系爭土地及同段0000-0至00 00-00地號共13筆土地（下稱系爭13筆土地），系爭13筆土地原為被上訴人祖先所有，伊等祖先後來向被上訴人祖先購買部分持分，購買時被上訴人祖先已在系爭土地上興建三合院，伊等祖先遂在剩餘空地建築建物居住使用，兩造祖先已約定各自使用範圍，迄今7、80年之久，就系爭13筆土地有明示或默示分管契約，被上訴人應受分管契約拘束，縱伊等於分管之土地有增建部分地上物，仍非無權占有等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第287至288頁）：　㈠系爭土地為兩造與他人共有。　㈡系爭土地之現況如原判決附圖所示，其中編號K建物為楊坤銘所有，其餘建物分別為上訴人所有。　㈢上訴人已另案對被上訴人及訴外人提起分割共有物訴訟，請求合併分割臺中市○○區○○段0000○000000○0000000地號等12 筆土地，現由臺灣臺中地方法院審理中。四、得心證之理由：　㈠上訴人之系爭地上物有無占有系爭土地之合法權源？　⒈按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年度台上字第1803號判決意旨參照）。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。　⒉被上訴人主張其為系爭土地之共有人，上訴人所有之系爭地上物分別占用系爭土地如原判決附表一所示等情，業據提出土地登記謄本為證（見原審卷第19至47、191至197頁），並經原審會同兩造及地政人員至現場履勘測量，有勘驗筆錄、現場照片、臺中市○○地政事務所繪製之土地複丈成果圖（下稱附圖）可稽（見原審卷第109至139頁），上訴人對於系爭地上物占有系爭土地如附圖所示並不爭執（見原審卷第216 頁、本院卷第196頁），自堪信為真。至被上訴人主張系爭地上物無權占有系爭土地，則為上訴人所否認，並以前詞置辯，依上開說明，應由上訴人就其占有係有正當權源乙節負舉證責任。　　⒊按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議，依修正前民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定之。又分管協議雖不以訂立書面為要件，明示或默示均無不可，然默示之意思表示，係指土地共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院109年度台上字第2118號判決意旨參照）。再按共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，雖非不得認有默示分管契約之存在，惟共有人間是否有默示分管契約存在，仍應視共有人間是否有劃定分管範圍而分別使用之默示合意而決定之（最高法院109年度台上字第438號判決意旨參照）。　⒋上訴人抗辯其等祖先與被上訴人祖先就系爭13筆土地有分管契約，提出另案土地複丈成果圖（下稱另案成果圖，見本院卷第129頁）為證，並稱被上訴人祖先的三合院是另案成果圖B2-B10的範圍，伊等的三合院是該圖A1、2、3、6、7範圍（見本院卷第198頁），然為被上訴人所否認，並主張被上訴人祖先在系爭土地上並無任何建物，亦未為任何占用等語。查兩造不爭執另案成果圖B2-B10的範圍即為臺中市○○區○○ ○街000○000○000號建物（下稱000、000、000號建物，見本院卷第286頁），經本院調取000、000、000號建物之房屋稅籍資料，000號建物之納稅義務人楊駿瑋、楊麗芬；000號建物之納稅義務人為楊火、楊塗、楊煌、楊江、楊昆盛、楊文魁、楊文真、張麗霜（被繼承人楊木）；000號建物之納稅義務人為楊貴、楊婉容、楊榮等情，有臺中市政府地方稅務局○○分局113年5月6日函文及檢附之房屋稅籍證明書可參（見本院卷第217至253頁），顯見上開建物並非被上訴人或被上訴人之被繼承人所有，上訴人所辯被上訴人祖先的三合院是000、000、000號建物，與事實不符。　⒌又證人楊森豪於本院證稱：我從出生就住在000號建物，房屋是祖先留下來的，000號建物是清朝年代蓋的，好像是曾祖父時蓋的，蓋房子當時我還沒有出生，我有聽過土地所有人陳大斗同意給我們蓋房子，是我聽說的，我有在地價稅單上看到陳大斗或陳炎斗的名字，我不是聽誰說的；在我居住00 0號建物期間，沒有人出面叫我搬離土地，三合院的範圍包含000、000、000號，應該是同時間建築的，我沒有證據可以證明陳大斗有同意我們祖先在我住的土地上蓋房子等語（見本院卷第299至302頁）。是雖證人楊森豪自小居住於000 號建物，但並無證據證明該建物之興建有經系爭土地或系爭 13筆土地共有人同意，其證述尚難證明共有人間有成立分管契約。　⒍上訴人另主張系爭土地原所有權人為陳匏、陳贊、陳大斗、陳炎森、陳水池，上訴人祖父楊連登於大正7年即民國7年向陳匏、陳水池購買系爭土地（當時為重劃前○○○000番地）應有部分12分之4，原所有權人有明示或默示分管協議讓楊連登使用系爭土地剩餘之空地等情，並提出日據時期土地謄本為證（見本院卷第315至319頁）。惟依該謄本僅能證明楊連登有於大正7年間，向陳匏、陳水池購買重劃前○○○000番地應有部分12分之4，尚不能推論當時系爭土地全體共有人有共同協議訂定分管契約，由楊連登使用剩餘空地乙情。　⒎基上，上訴人既未能舉證證明系爭土地共有人間有分管契約存在，則被上訴人主張上訴人之系爭地上物占有系爭土地，係屬無權占有，於法有據。另上訴人請求至現場履勘系爭土地之使用現況，以證明系爭土地確有分管協議存在（見本院卷第27、196頁），因兩造均不爭執系爭土地之現況與原審履勘時相同（見本院卷第199頁），而僅履勘土地現況並無從認定土地共有人間有分管協議存在，是此項證據調查，即無必要，附此說明。　㈡被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821條及第179 條規定，請求上訴人分別拆除系爭地上物，將占用土地返還被上訴人及全體共有人，並返還占有土地之不當得利，有無理由？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。被上訴人為系爭土地共有人之一，上訴人分別以系爭地上物占用系爭土地，占用之位置及面積如原判決附表一，而上訴人未能證明系爭地上物占用系爭土地有正當權源，即屬侵害系爭土地共有人之權利。是被上訴人依上開規定，請求上訴人分別將系爭地上物拆除，並將各自占用部分土地返還被上訴人及其他全體共有人，應屬有據。　⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號裁判參照）。被上訴人為系爭土地之共有人，上訴人無正當權源占有系爭土地如原判決附表一所示，受有相當於租金之利益，並致被上訴人受有損害，則被上訴人依上開規定，請求上訴人給付自起訴狀繕本送達之日回溯 5年，即自107年5月1日起按月給付相當於租金之不當得利，自屬有據。　⒊次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地及建物之總價額，土地價額依法定地價，即土地所有權人依土地法所申報之地價，建築物價額則依該管直轄市或縣市地政機關估定之價額，此觀土地法施行法第25條及土地法第148 條規定自明。在平均地權條例施行區域，則係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告申報期間內自行申報之地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，即以公告地價80%為其申報地價，平均地權條例第16 條亦有明定。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68 年台上字第3071號裁判參照）。查系爭土地面臨○○○○，對外連接○○路1段，○○路與○○○○四周有小吃店、○○郵局、診所、便利商店等情，有原審勘驗筆錄及現場照片可參（見原審卷第112至133頁）。本院審酌系爭土地之坐落位置、繁榮程度、經濟用途、交通便利性及生活機能完善度等情，並考量上訴人占有系爭土地作為住家使用（見原審卷第216頁）之經濟價值與所受利益，認上訴人所受相當於租金之利益應以系爭土地申報地價年息6%計算為適當；上訴人抗辯系爭土地位置偏僻，被上訴人請求以申報地價年息6%計算之不當得利顯然過高（見本院卷第337頁），應無可採。又系爭土地107、 108年之公告地價均為每平方公尺新臺幣（下同）960元；10 9年至111年之公告地價則為每平方公尺740元，則申報地價分別為每平方公尺768、592元，此有公告土地現值及公告地價查詢資料可稽（見原審卷第205至210頁），被上訴人就系爭土地應有部分為432分之53。從而，被上訴人請求上訴人自107年5月1日起至返還占用土地之日止，按月分別給付被上訴人如原判決附表三所示相當於租金之不當得利（計算式如原判決附表三），自為可採。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第82 1條規定，請求上訴人分別將如原判決附表一所示之系爭地上物拆除，並返還各自占用之土地予被上訴人及全體共有人；另依同法第179條規定，請求上訴人自107年5月1日起至返還系爭土地之日止，分別按月給付被上訴人如原判決附表三所示相當於租金之不當得利，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHV-113-上-130-20241218-1

上

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上字第449號上訴人林金在尤昱誠共同訴訟代理人施廷勳律師上訴人戴曹淑女戴佳棋鄭雅文戴佳怡戴仁智戴仁和戴宏一（兼林一峰之承當訴訟人）楊文蘭戴文瑛戴安棋許基漟許志永許家和黄福生陳月雲蘇佳語黃月珠葉永昌楊貴雄黃慶明張季發被上訴人戴宏全（兼林一明之承當訴訟人）訴訟代理人羅閎逸律師複代理人凃奕如律師訴訟代理人廖學能律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年6 月17日臺灣彰化地方法院108年度訴字第265號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造共有坐落彰化縣○○市○○○段000○00000○00000○00000○000地號土地應合併分割如附圖丙案所示（其中編號B、B-1之擬分配人「黃福生」更正為「黄福生」），並按表9、表16所示金額相互補償。第一、二審訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。原審判決後，雖僅上訴人林金在、林一明、林一峰、尤昱誠（嗣因下述承當訴訟，林一明、林一峰脫離訴訟程序，林金在、尤昱誠合稱林金在2人）提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於未提起上訴之同造當事人戴曹淑女以次21人（下稱曹戴淑女等21人），爰將其等併列為上訴人。二、被上訴人起訴請求分割兩造共有如附表所示土地，原共有人林一明、林一峰於本院審理中之民國112年8月29日將其等應有部分，以調解移轉為登記原因分別移轉予被上訴人、戴宏一所有，並於113年1月5日辦理應有部分所有權移轉登記等情，有土地登記第三類謄本為證（見本院卷一第277至279、 289至291、301至303、313至315、325至327頁），經被上訴人、戴宏一聲請承當訴訟（見本院卷二第213至216頁），且經林一明、林一峰及被上訴人同意（見本院卷二第208頁），核無不合，應予准許。三、戴仁和於00年0月間出生（見原審卷一第301頁），其於本院審理中成年而取得訴訟能力，已由其具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第361頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。四、按裁判分割共有物訴訟，為形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，不受當事人主張分割方案之拘束，而得依職權審酌各種情況決定之。林金在2人雖於第二審提出新分割方案，惟揆之前揭說明，其等主張之分割方案，本院並不受拘束，本得依職權審酌，故無適用民事訴訟法第447條規定之餘地，被上訴人主張林金在2人於第二審提出新分割方案，違反民事訴訟法第447條規定云云（見本院卷一第60、69頁），顯有誤會，不足採信。五、曹戴淑女等21人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：坐落彰化縣○○市○○○段000○00000○00000○000 00○000地號土地（下分稱其地號，合稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表所示，系爭土地並無依法令或因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，惟無法協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條第2項、第3項、第5項規定，請求合併分割系爭土地如原判決附表一及附圖四所示，並依原判決附表二所示金額補償；次依戴宏一所提丁案分割，及石亦隆不動產估價師事務所（下稱石亦隆事務所）估價報告書（下稱系爭估價報告）之丁案補償，蓋此兩方案兩造分得之土地形狀方正，有利於各自開發等語（原審依該判決附表一及附圖四之方案為判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：　㈠林金在2人：系爭土地應合併分割如附圖丙案所示，並依系爭估價報告丙案相互補償。伊2人與許基漟、許志永、許家和、黄福生、陳月雲、蘇佳語、黃月珠、葉永昌、楊貴雄、黃慶明、張季發（下稱許基漟等11人，與林金在2人合稱林金在等13人）權利範圍約65%，若採丁案伊等分得之B區塊完全未臨接西側40公尺寬之○○○路，日後可能無法起造房屋；且依系爭估價報告可知，系爭土地採丙案分割後之土地價值大於丁案，然丁案之補償金額為丙案之3倍餘，兩方案之優劣差距甚大，丙案對兩造較為公平。並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉系爭土地應合併分割如附圖丙案所示，並依系爭估價報告丙案互為金錢補償。　㈡戴曹淑女、戴佳棋、鄭雅文、戴佳怡、戴仁智、戴仁和、戴宏一、戴文瑛、戴安棋（下稱戴曹淑女等9人，與楊文蘭合稱曹戴淑女等10人）：同意按戴宏一所提丁案分割，並依系爭估價報告之丁案相互補償。　㈢許基漟等11人未於本院提出書狀或到庭陳述，惟其等於原審以同意書同意林金在2人之分割方案，並願繼續維持共有。　㈣楊文蘭未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。查系爭土地共有人均相同，各共有人應有部分如附表所示，使用分區均為住宅區，有土地登記謄本、○○○公所都市計畫土地使用分區證明書可參（見本院卷一第275至3 33頁、原審卷一第337頁），兩造就系爭土地未訂有不分割之協議，系爭土地亦無因物之使用目的或法令限制不能分割之情形，兩造就分割方法無法達成協議，則被上訴人依上開規定請求合併分割系爭土地，即屬有據。　㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項第1款、第4項分別定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院 93年度台上字第1797號裁判參照）。是共有物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。經查：　⒈000、000-0、000-0、000-0地號土地相鄰，000地號土地與00 0地號土地相隔000-0地號之國有地，有地籍圖謄本、財政部國有財產署中區分署彰化辦事處113年11月6日函文可稽（見原審卷一第107頁、本院卷二第175至176頁）；又000、000 地號土地西側臨彰化縣○○○○○○路，000-0地號土地東北側臨彰化縣○○○○○路，此外無其他聯外方式；系爭土地四周有鐵皮圍牆，西北角、東北角各設有鐵門上鎖，000-0地號土地東南側有貨櫃屋1間，此外為水泥地、空地、雜草；000地號土地現況為廢土堆、雜木、雜草及空地，000地號土地現況為塑膠管、廢土堆及空地等情，有原審勘驗測量筆錄、空拍圖及現場照片可參（見原審卷一第345至363頁），並有系爭估價報告所附勘估標的位置略圖、空照略圖、現況照片足憑（見系爭估價報告第25至29頁）。　⒉被上訴人主張優先依原判決附表一及附圖四方案分割，次依戴宏一所提丁案分割等語。查原判決附圖四方案係在本院另案112年度重上更二字第22號確認優先承買權存在等事件調解成立前之方案（見本院卷一第199頁），因共有人及其應有部分於上開事件調解成立後已有變動，已非適宜之分割方案，是本件應考量之方案為林金在2人之附圖丙案及被上訴人、戴宏一之附圖丁案。觀諸林金在2人之丙案及戴宏一之丁案（見本院卷一第213、367頁），可知兩造對於由被上訴人與戴曹淑女等10人取得系爭土地北側A區塊，及由林金在等13人取得系爭土地南側B區塊及000地號土地，另000-0地號土地東北側臨彰化縣○○○○○路處留設C區塊6米寬私設道路由兩造維持共有等情，均無意見；惟對於A區塊與B區塊間應以丙案之階梯狀分割或丁案之直線分割，則有不同意見。　⒊查系爭土地西側臨接之○○○路道路寬度約38、39米，為兩造不爭執（見本院卷二第210頁），而林金在等13人就系爭土地之應有部分面積合計達系爭土地面積之65%（計算式：4486. 05÷6917＝0.65），依丁案分割結果，林金在等13人分得之B 區塊均未臨接○○○路，被上訴人與戴曹淑女等10人分得之A區塊臨接○○○路之長度為39.6米；如依丙案分割結果，B區塊、 A區塊臨接○○○路之長度各約10.8米、27米，則採丙案分割，將使兩造分得之區塊均可臨接○○○路之主要幹道，對於兩造日後開發使用土地較為公平。被上訴人雖主張分得B區塊之林金在等13人日後可申請承購000-0地號國有土地，以解決面臨○○○路的面寬及指定建築線問題（見本院卷二第191頁），而財政部國有財產署中區分署彰化辦事處113年11月6日函文雖有說明依國有財產法價購國有土地之相關規定，然是否符合規定及得予讓售仍應依受理申請時之法令及實際審查結果辦理（見本院卷二第175頁），尚難以該函即認丁案對兩造均為有利。　⒋又就A、B區塊之價值而言，經本院將丙案及丁案送請石亦隆事務所鑑價結果，該所估價師針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下，採用比較法及土地開發分析法兩種方法進行評估，依丙案分割000、000-0、000-0、000-0地號土地（下稱系爭4筆土地）之分配價值為新臺幣（下同）8億1,00 7萬9,958元，丁案分割系爭4筆土地之分配價值為8億0,674 萬1,712元（見系爭估價報告第2至3、8至9頁）；另就共有人相互補償之金額而言，採丙案分割，被上訴人與戴曹淑女等10人就系爭4筆土地應補償林金在等13人之金額合計453萬 9,480元，丁案分割則補償金額合計990萬4,388元（見系爭估價報告第4、10頁）；再就A、B區塊地形觀之，採丙案分割結果，兩區塊之地形仍屬方正，對被上訴人並無不利。堪認採丙案分割，共有人間僅需支出相對較低之補償金額，即可達到較高之土地分配價值，應屬對兩造均為有利之分割方案。　⒌本件經囑託石亦隆事務所就分割後各土地之價值及共有人間應如何補償為鑑定，該所依前述方法進行評估，認系爭土地依丙案合併分割後，各共有人相互間應補償之金額如表9、表16所示（見系爭估價報告第4、7頁），即就系爭4筆土地，由被上訴人與戴曹淑女等10人分別補償林金在等13人合計 453萬9,480元；就000地號土地，則由林金在等13人分別補償被上訴人與戴曹淑女等10人合計266萬9,054元，尚屬公平可採，兩造亦對系爭估價報告表示無意見（見本院卷二第10 1頁）。　⒍基上，本院斟酌系爭土地之型態、經濟效用、兩造利益、分割後之整體價值等情，認系爭土地採附圖丙案所示之分割方法分割，即編號A部分面積2323.80平方公尺分歸被上訴人與戴曹淑女等10人維持分別共有；編號B部分面積4216.20平方公尺及編號B-1部分面積72平方公尺均分歸林金在等13人維持分別共有；編號C部分面積305平方公尺則由全體共有人維持共有，均按原應有部分比例共有，並按表9、表16所示金額相互補償，係屬較為公平合理之分配，且符合全體共有人利益之分割方法。四、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條第2項、第3項、第5項規定，請求裁判分割系爭土地，為有理由，應予准許。且系爭土地應合併分割如附圖丙案所示，並按表9 、表16所示金額相互補償。上訴意旨指摘原判決分割方法不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，既已由法院准予分割，並為全體共有人定分割方法，故由全體共有人依原應有部分比例即如附表「訴訟費用負擔」欄所分擔訴訟費用，始為合理，爰諭知如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表（地號為彰化縣○○○○○○段，共有人各該地號權利範圍下方欄位為其持分面積）：編號共有人 000 (0000㎡) 000-0 (0000㎡) 000-0 (0000 ㎡) 000-0 (000㎡) 000 (72㎡) 訴訟費用負擔 1 曹戴淑女 779/5360 659/4660 1229/8360 47/480 2/180 98755/691700 311.6 164.75 491.6 18.8 0.8 2 林金在 13796/21440 74325/116500 21596/33440 1108/1920 328/720 442605/691700 1379.6 743.25 2159.6 110.8 32.8 3 戴安棋 1/2144 1/1165 1/3344 1/192 1/72 500/691700 1 1 1 1 1 4 戴佳棋 1/2144 1/1165 1/3344 1/192 1/72 500/691700 1 1 1 1 1 5 戴宏全 2164/21440 11850/116500 3364/33440 212/1920 92/720 70170/691700 216.4 118.5 336.4 21.2 9.2 6 鄭雅文 1/2144 1/1165 1/3344 1/192 1/72 500/691700 1 1 1 1 1 7 戴佳怡 1/2144 1/1165 1/3344 1/192 1/72 500/691700 1 1 1 1 1 8 戴仁智 1/2144 1/1165 1/3344 1/192 1/72 500/691700 1 1 1 1 1 9 戴仁和 1/2144 1/1165 1/3344 1/192 1/72 500/691700 1 1 1 1 1 10 戴宏一 2164/21440 11850/116500 3364/33440 212/1920 92/720 70170/691700 216.4 118.5 336.4 21.2 9.2 11 楊文蘭 1/2144 1/1165 1/3344 1/192 1/72 500/691700 1 1 1 1 1 12 戴文瑛 1/2144 1/1165 1/3344 1/192 1/72 500/691700 1 1 1 1 1 13 許基漟 10/21440 100/116500 10/33440 10/1920 10/720 500/691700 1 1 1 1 1 14 許志永 10/21440 100/116500 10/33440 10/1920 10/720 500/691700 1 1 1 1 1 15 許家和 10/21440 100/116500 10/33440 10/1920 10/720 500/691700 1 1 1 1 1 16 黄福生 10/21440 100/116500 10/33440 10/1920 10/720 500/691700 1 1 1 1 1 17 陳月雲 10/21440 100/116500 10/33440 10/1920 10/720 500/691700 1 1 1 1 1 18 尤昱誠 10/21440 100/116500 10/33440 10/1920 10/720 500/691700 1 1 1 1 1 19 蘇佳語 10/21440 100/116500 10/33440 10/1920 10/720 500/691700 1 1 1 1 1 20 黃月珠 10/21440 100/116500 10/33440 10/1920 10/720 500/691700 1 1 1 1 1 21 葉永昌 10/21440 100/116500 10/33440 10/1920 10/720 500/691700 1 1 1 1 1 22 楊貴雄 10/21440 100/116500 10/33440 10/1920 10/720 500/691700 1 1 1 1 1 23 黃慶明 10/21440 100/116500 10/33440 10/1920 10/720 500/691700 1 1 1 1 1 24 張季發 10/21440 100/116500 10/33440 10/1920 10/720 500/691700 1 1 1 1 1

2024-12-18

TCHV-111-上-449-20241218-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

清償借款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第388號上訴人陳盈秀即郭盈秀被上訴人陳友德上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年6月 13日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1222號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國105年6月15日邀同伊擔任保證人，向臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）借款新臺幣（下同）120萬元，借款期間2年6月(下稱系爭借款 )，因上訴人於107年6月間向伊表示無法繼續繳付借款本息，伊遂分別於107年7月17日、同年8月7日、同年8月17日向新光銀行各償還4萬6,808元、4萬6,674元、22萬7,283元，合計32萬0,765元。爰依民法第749條之規定，請求上訴人返還伊代償之借款，並聲明：上訴人應給付32萬0,765元，及其中31萬2,043元自112年6月14日起至清償日止，按年息5% 計算之利息(已確定部分不在本院審理範圍，茲不贅述)。二、上訴人則以：被上訴人為伊前夫黃○鋕之好友，系爭借款係黃○鋕以伊名義向新光銀行借貸，並要求被上訴人擔任保證人，被上訴人代償之32萬0,765元，實係清償黃○鋕之債務，不得向伊請求返還。另被上訴人明知伊曾與新光銀行進行債務協商，仍執意代償此筆債務，自不得對伊求償。又伊事後曾分5次各匯款8,000元予被上訴人，若認被上訴人之主張有理由，此部分之款項亦應扣除等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後：　㈠不爭執事項：　　⒈上訴人於105年6月15日以其名義，向新光銀行借款120萬元，借款契約之普通保證人為被上訴人，借款期間2年6 月，該借款係撥入上訴人新光銀行0000000000000號帳戶（見原審卷第23-24頁借款契約書)。　　⒉被上訴人曾於107年7月17日、同年8月7日、同年8月17日，以保證人之身分，向新光銀行各償還4萬6,808元、4 萬6, 674元、22萬7,283元，合計32萬0,765元。其中屬於利息部分之金額分別為3,479元、2,937元、2,306元，合計8,7 22元（見原審卷第25-27頁收回收息憑證、代位清償證明書）。　　⒊上訴人曾於107年8、9月間，聲請與包括新光銀行在內之金融機構協商成立債務清償方案，經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)於107年12月26日以107年度司消債核字第919 4號裁定認可在案（見原審卷第118-120頁）。　　⒋上訴人之國泰世華銀行帳戶，曾分別於108年11月15日、10 9年4月16日、5月18日、7月15日、11月17日各匯款8,000 元至被上訴人帳戶（見原審卷第181、191、193、201、20 3頁）。　　⒌原審卷第136-138頁、207-211頁，為上訴人與黃○鋕間之對話紀錄。　　⒍被上訴人與黃○鋕為朋友關係；上訴人與黃○鋕於105年3 月 25日結婚，109年9月21日離婚（見原審卷第61頁戶籍資料）。　㈡本件爭點：　　⒈上訴人與新光銀行成立之債務清償方案，有無包括被上訴人以保證人身分清償之32萬0,765元？　　⒉系爭借款是否為上訴人前夫黃○鋕請求被上訴人擔任保證人？黃○鋕與被上訴人是否曾就包括系爭借款在內之債務，與被上訴人達成協商，由黃○鋕按月償還8,000元？　　⒊被上訴人依民法第749條規定請求上訴人返還其代償之32萬 0,765元，有無理由？不爭執事項第⒋點之5筆匯款合計4萬元，是否應扣除？　五、得心證之理由：　㈠上訴人與新光銀行成立之債務清償方案，並不包括本件被上訴人以保證人身分代償之32萬0,765元：　　　上訴人雖抗辯伊自107年8、9月間起即與銀行進行債務協商，伊有請黃○鋕通知被上訴人，並提出臺北地院107年度司消債核字第9194號裁定為憑。惟依上開裁定所示，上訴人係於 107年11月26日方與新光銀行等金融機構協商成立債務清償方案，惟被上訴人早於107年7、8月間即已向新光銀行清償系爭借款共32萬0,765元，新光銀行對上訴人此部分之債權，於被上訴人代償時即已當然移轉予被上訴人，足證上訴人於107年11月26日與新光銀行成立之債務清償方案，顯然不包括系爭借款，上訴人與新光銀行等金融機構間所進行之債務協商，與系爭借款並無關聯，上訴人據此拒絕返還被上訴人所代償之借款，應屬無據。　㈡上訴人無法證明系爭借款係前夫黃○鋕請求被上訴人擔任保證人；亦無法證明黃○鋕已與被上訴人達成協議，由黃○鋕按月償還8,000元：　　⒈上訴人抗辯系爭借款係伊前夫黃○鋕請求被上訴人擔任保證人，且黃○鋕就包括此筆借款在內之債務曾與被上訴人達成協商，固據提出其與黃○鋕之對話紀錄為憑，惟查：　　　依據上訴人所提出其與黃○鋕之對話紀錄，均未提及系爭借款或關於系爭借款之還款情形（見原審卷第136-138、2 07-211頁），實無從證明系爭借款與黃○鋕有何關聯，及黃○鋕就被上訴人所代償之借款，已與被上訴人達成還款協議之事實。　　⒉另被上訴人於原審之當事人詢問程序已具結陳稱：就其代償之32萬0,765元，上訴人並未償還。其於107年間有就黃 ○鋕積欠之另一筆債務對黃○鋕提起訴訟，事後與黃○鋕達成協議，黃○鋕同意就該筆債務每月還款8,000元，然與本件訴訟之借款無關等語甚詳（見原審第217-219頁）。經查：黃○鋕曾按月償還被上訴人8,000元之事實，有上訴人提出之國泰世華銀行帳戶為憑(見不爭執事項第⒋點)。雖上開8,000元係匯自上訴人國泰世華銀行帳戶，惟上訴人於原審已自認：上開匯款之國泰世華帳戶是伊借給前夫黃 ○鋕使用，且各該匯款是黃○鋕以該帳戶轉給被上訴人等語（見原審卷第166頁）。足證，被上訴人受領之每月8,000 元，確實與上訴人本件借款無涉。被上人訴人主張，每月 8,000之還款，係伊與黃○鋕就其他債務之還款約定，較為可信。　㈢被上訴人得依民法第749條規定請求上訴人返還其代償之借款 32萬0,765元：　　　⒈稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益，民法第739條、第749條分別定有明文。保證人向債權人代償後，債權人對於主債務人之債權即移轉於保證人，因之保證人得就實際代償之數額，向主債務人求償。從而保證人如已向債權人為清償，並對主債務人有求償權，不論保證人就債務為全部清償或一部清償，於其清償之限度內，債權人對於主債務人之債權及其擔保物權，當然移轉於保證人。換言之，此之移轉屬於法定移轉，無須當事人之合意（最高法院74年度台上字第1774號判決意旨參照）。　　⒉本件被上訴人既以保證人之身分，向債權人新光銀行清償借款32萬765元，依民法第749條規定，於其清償之限度內，即承受新光銀行對於上訴人之債權，從而，被上訴人請求上訴人給付其代償之32萬0,765元，自屬有據。　　⒊至於上訴人抗辯，不爭執事項第⒋點之5筆匯款合計4萬元部分，經查係黃○鋕與被上訴人另筆債務之清償協議，與本件借款無關，已如前述，從而上訴人主張應自被上訴人之請求予以扣除，即屬無據。　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。對於利息，無須支付遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ，民法第233條第1項、第2項、第203條亦有明文。查本件被上訴人於107年7月17日、同年8月7日、同年8月17日分別向新光銀行償還之4萬6,808元、4萬6,674元、22萬7,283元，其中屬於利息部分之金額分別為3,479元、2,937元、2,306 元，合計8,722元，為兩造所不爭執(參不爭執事項第⒉點)，此部分依民法第233條第2項規定，不得再請求遲延利息。是件被上訴人以起訴狀繕本催告後，併請求給付自112年6月4 日起（起訴狀繕本係111年6月3日送達，送達證書見原審卷第67、69頁）至清償日止，就利息以外之31萬2,043元部分（計算式：320,765－8,722＝312,043），按年息5%計算之法定遲延利息，於法尚無不合，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依民法第749規定，請求上訴人給付32 萬0,765元，及其中31萬2,043元自112年6月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHV-113-上易-388-20241218-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第205號異議人蔣敏洲按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告，但得向所屬法院提出異議，民事訴訟法第486條第2項定有明文。惟依民國112年11月29日修正公布之同法第77條之19第4項第8款之規定，提出異議應徵收裁判費新臺幣(下同)1,000元。本件異議人對於本院113年度抗字第374號裁定聲明異議，惟未繳納裁判費 1,000元。茲命異議人於收受本裁定正本之翌日起5日內補繳，逾期則駁回異議，謹此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第七庭審判長法官陳得利法官廖欣儀法官高英賓正本係照原本作成。不得抗告。書記官吳伊婷中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-17

TCHV-113-聲-205-20241217-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲再字第33號聲請人詹前辛上列再審聲請人因與再審相對人郭國輝、劉環德間請求損害賠償事件，對於中華民國113年11月29日本院113年度聲再字第29號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院112年度台聲字第483號裁定意旨參照）。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文，此規定依同法第507條規定，於對確定裁定聲請再審時準用之。二、查再審聲請人對於本院113年度聲再字第29號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，然其聲請再審狀僅稱原確定裁定影響其權益，依民事訴訟法第507條規定聲請再審，及相關裁判案號等語，並未指明原確定裁定究有何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定再審事由之具體情事，依上開說明，再審聲請人就原確定裁定聲請再審，自非合法，且無庸命其補正，應予駁回。三、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TCHV-113-聲再-33-20241216-1