Know99判決書

搜尋結果：廖素琪

共找到 203 筆結果（第 61-70 筆）

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第11號原告鍾登家被告王昱鈞上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第661號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第一庭審判長法官廖素琪法官楊惠芬法官江永楨不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官彭富榮

2025-02-13

SCDM-114-附民-11-20250213-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第434號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭崎愷指定辯護人陳新佳律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第6388號），本院判決如下：　　主　文彭崎愷未經許可寄藏非制式手槍，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案由仿手槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號一一Ο三Ο二七五一六號）沒收。　　事　實一、彭崎愷明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷　　力之子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 　　款、第2 款所列管之槍砲及彈藥，非經中央主管機關許可，　　不得寄藏，詎其仍基於非法寄藏具有殺傷力之非制式手槍及　　子彈之犯意，未經許可，於民國111 年間某日，在其位於新　　竹市○區○○里00鄰○○路000 號之住處，受綽號達達之真　　實姓名年籍均不詳之成年人委託，代為保管由仿手槍外型製　　造，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式手槍1 支（含彈匣　　1 個，槍枝管制編號0000000000號）、具有殺傷力之口徑9 　　×19 mm制式子彈3 顆、及具有殺傷力之由金屬彈殼組合直徑　　約8.9mm 金屬彈頭而成之非制式子彈1 顆等物後，即藏置在　　其位於上址之住處內而持有之。嗣彭崎愷於113 年4 月7 日　　凌晨3 時25分許，將上開槍枝及子彈攜出，帶至位於新竹市　　○區○○路0 號國軍桃園總醫院新竹分院急診室時為警當場　　查獲，並扣得上開具有殺傷力之非制式手槍1 支（含彈匣1 　　個）、具有殺傷力之制式子彈3 顆及非制式子彈1 顆、暨不　　具殺傷力之非制式子彈1 顆等物，因而為警循線查悉上情。二、案經新竹市警察局第一分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官　　偵查起訴。　　理　由一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公　　訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本　　於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不　　影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，有　　最高法院100 年度臺上字第4920號判決意旨可資參照。查本　　案業據公訴人於本院審理時當庭陳述：被告寄藏而持有具有　　殺傷力之子彈的數量更正為4 顆（即被告係寄藏具有殺傷力　　之口徑9 ×19 mm制式子彈3 顆、及具有殺傷力之由金屬彈殼　　組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成之非制式子彈1 顆）等情，　　有本院審判筆錄1 份在卷足佐（見訴字第434 號卷第105 頁　　），是本院自以公訴人上揭更正後之內容為本案審理範圍，　　合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不　　符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，而經當事　　人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳　　述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理　　人或辯護人於法院調查證據時，知有前述不得為證據之情形　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，　　刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。　　經查，本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據　　及其餘所依憑判斷之非供述證據等證據方法，檢察官、被告　　彭崎愷及辯護人於本院審理時均表示並無意見（見訴字第43 　　4 號卷第69、97至102 頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未　　聲明異議而應視為同意有證據能力，本院審酌上開供述證據　　作成時並無違法或不當之情況，另其餘所依憑判斷之非供述　　證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無刑事訴訟　　法第159 條之4 顯有不可信或其他不得作為證據之情況；又　　各該供述證據及非供述證據均無證明力明顯過低之情形，復　　均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被　　告之訴訟防禦權已受保障，上開供述證據及非供述證據等證　　據方法均適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，　　應認均有證據能力。三、訊據被告彭崎愷對於前揭事實坦承不諱（見訴字第434 號卷　　第66、105至108頁），並經證人曾瀚元及王韋傑於警詢時分　　別證述明確（見偵字第6388號卷第15至22頁），且有警員王　　子苓於113 年4 月7 日所製作之偵查報告1 份、自願受搜索　　同意書1 份、新竹市警察局第一分局搜索筆錄1 份、扣押物　　品目錄表1 份、扣押物品收據1 份、新竹市警察局證物處理　　報告書1 份及槍枝處理照片4 幀、新竹市警察局槍枝初步檢　　視報告表1 份及槍枝性能檢測照片8 幀、監視器畫面翻拍照　　片、員警密錄器翻拍照片、嫌疑人暨扣案物照片共30幀等附　　卷足稽（見偵字第6388號卷第6 、23至49頁），此外，復有　　非制式手槍1 支（含彈匣1 個）、制式子彈3 顆及非制式子　　彈1 顆等物扣案足資佐證。又前開扣案之槍枝及子彈等物經　　先後送內政部警政署刑事警察局鑑定結果：送鑑手槍1 支（　　含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000號），認係非制式　　手槍，由仿手槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊　　發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；又送鑑　　子彈2 顆，研判均係口徑9×19mm制式子彈，經試射，均可擊　　發，認具殺傷力；又送鑑子彈1 顆，認係非制式子彈，由金　　屬彈殼組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成，經試射，可擊發，　　認具殺傷力；又送鑑子彈1 顆，研判均係口徑9×19mm制式子　　彈，先採樣1 顆試射，可擊發，認具殺傷力等情，有內政部　　警政署刑事警察局113 年5 月6 日刑鑑字第1136044239號鑑　　定書1 份及鑑定照片8 幀、113 年11月12日刑理字第113612 　　8344號函1 份等在卷可憑（見偵字第6388號影卷第71至73頁　　、訴字第434 號卷第77頁），被告前揭任意性自白核與事實　　相符，堪予採信。從而本案事證已臻明確，被告所為寄藏具　　有殺傷力之由仿手槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管而成　　之非制式手槍1 支（含彈匣1 個），暨持有具有殺傷力之制　　式子彈3 顆及非制式子彈1 顆之犯行堪以認定，應予依法論　　科。四、論罪科刑：（一）按槍砲彈藥刀械管制條例所定未經許可持有槍、彈、槍枝　　　主要組成零件，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態　　　之繼續，亦即一經持有該槍、彈、槍枝主要組成零件，罪　　　即成立，但其犯罪行為之完結須繼續至持有行為終了時為　　　止，有最高法院92年度臺非字第91號判決意旨可資參照。　　　次按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法　　　益，如果持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者　　　），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），　　　仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時持有二　　　不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行　　　為觸犯數罪名之想像競合犯，有最高法院82年度臺上字第　　　5303號判決意旨足供參照。又按槍砲彈藥刀械管制條例第　　　7 條第4 項、第12條第4 項，均將「持有」與「寄藏」行　　　為分別定其處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己　　　實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為　　　之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，　　　其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄託之當　　　然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評價，不再就　　　持有行為予以論罪，有最高法院97年度臺上字第2334號判　　　決意旨可供參照。（二）核被告彭崎愷所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第　　　4 項之未經許可寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4 項　　　之非法寄藏子彈罪。又被告自111 年間某日起至113 年4 　　　月7 日凌晨3 時25分為警查獲時止，未經許可寄藏上開槍　　　、彈，為繼續犯。又被告寄藏槍、彈後，其持有該槍彈之　　　行為乃受寄之當然結果，不另論以持有罪。又被告寄藏上　　　開由仿手槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制　　　式手槍1 支及制式子彈3 顆暨非制式子彈1 顆，係於同一　　　寄藏行為繼續中違反上開規定，應屬犯罪行為之繼續，至　　　其寄藏行為終了時，均應僅各論以一罪。又被告以一寄藏　　　行為同時未經許可而寄藏上開非制式手槍及制式子彈、非　　　制式子彈而同時觸犯上揭二罪名，為想像競合犯，應依刑　　　法第55條前段規定，從一重依槍砲彈藥刀械管制條例第7 　　　條第4 項之未經許可寄藏非制式手槍罪處斷。又被告係於　　　如事實欄所載時地，受綽號達達之成年人之託而代為保管　　　藏放上開具有殺傷力之槍枝、子彈等情，業據被告於本院　　　審理時供述明確（見訴字第434 號卷第105至107頁），故　　　被告所為應係犯寄藏非制式手槍罪及寄藏子彈罪，而非持　　　有非制式手槍罪及持有子彈罪，是以公訴意旨此部分尚有　　　未洽，惟因本案適用之法條條項均屬相同，尚無庸變更起　　　訴法條，附此敘明。（三）爰審酌具有殺傷力之非制式手槍及子彈均屬高危險之管制　　　物品，非經主管機關許可不得擅自寄藏，被告竟漠視法令　　　，無故寄藏具有殺傷力之非制式手槍及子彈，且於113 年　　　4 月7 日查獲之前攜帶外出，其所為已對他人之生命、身　　　體造成危害，對社會治安危害甚鉅，殊值非難，復衡酌被　　　告之素行、犯罪動機、手段、情節、目的、寄藏上開具有　　　殺傷力槍彈之時間長短、數量、所生危害情形、犯後坦承　　　犯行，兼衡其為國中肄業之智識程度，目前在超商當店員　　　、與父親同住、未婚、無子女、經濟狀況勉持之家庭及生　　　活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就科處罰金　　　部分諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、末按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所　　用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得　　沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前二條之沒收或　　追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上重要性、犯罪所得價值低微　　，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之　　，刑法第38條第1 項、第2 項、第38條之2 第2 項分別定有　　明文。查扣案由仿手槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管而　　成之非制式手槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號00000000 　　00號）經鑑定結果具有殺傷力等情，有前述內政部警政署刑　　事警察局113 年5 月6 日刑鑑字第1136044239 號鑑定書1 　　份及鑑定照片4 幀在卷可參，屬違禁物，不問屬於被告與否　　，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。另扣案制式子彈3 　　顆及非制式子彈1 顆等物均已於送鑑定時經試射等情，亦如　　前述，顯見均已喪失子彈之效用，不復具有違禁物之性質，　　其沒收亦欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。又扣案　　之非制式子彈1 顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果　　，無法擊發等情，有上揭內政部警政署刑事警察局113 年11 　　月12日刑理字第1136128344號函1 份幀附卷可佐，足見尚非　　違禁物，復查無積極證據足資認定與本案有關，爰亦不予宣　　告沒收，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7 條：未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條：未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2025-02-11

SCDM-113-訴-434-20250211-1

軍上訴

臺灣高等法院

違反陸海空軍刑法

臺灣高等法院刑事判決 113年度軍上訴字第13號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃劭鵬指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人因被告違反陸海空軍刑法案件，不服臺灣新竹地方法院112年度軍訴字第2號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度軍偵字第52號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍為原審判決被告無罪部分，經本院審理結果，認為第一審判決以檢察官所提出之證據，不能證明被告黃劭鵬有公訴意旨所指陸海空軍刑法第49條第1項之平時對長官恐嚇犯行，諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠審諸證人即告訴人劉錚（下稱告訴人）於審理中證稱：「他如果今天講出這種話，我會擔心、也會害怕他是不是會對我不利，且他之前在外面也有前科，前科也是警察跟他開罰單，他去砸人家的車，所以我也會怕，因為他是有前科的人」、「是被打、被揍或被人家砸車之類的」等語，而被告前遭警察取締心生不滿，以磚塊砸向警用巡邏車而犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，經臺灣臺北地方法院110年度簡字2486號判決判處有期徒刑2月，緩刑2 年確定，足徵告訴人證述所稱擔心被告為砸車等不利之舉並非空穴來風，確屬有據；㈡綜合被告之前屢次不服從管教、當時前後行動及語意脈絡等情以觀，所謂上新聞足使人聯想是有不好事件發生，且所稱小心一點亦足以使接收此訊息之人產生莫名之惶恐與不確定感。參以被告自承：所謂上新聞就是有點像洪仲秋那樣，他死掉了，然後就上新聞，我如果是自殺的話，應該也會上新聞吧，當時就是說要禁假，我就覺得禁假我出不去，我就在裡面自殺等語，可見被告主觀上以「洪仲丘事件」相比擬，欲以管教不當而訴諸媒體之意，自足以使聽聞之長官對此種事態發展之可能性感到畏懼、擔憂，故被告表明如再刻意刁難，將發生難以意料會上新聞之對告訴人不利之事，實屬惡害通知應足認被告具恐嚇犯意，原審逕為被告無罪之諭知，非無違誤，請撤銷原判決，更為適當合法之判決。三、經查：　㈠告訴人固證稱：「我會擔心、也會害怕他是不是會對我不利，且他之前在外面也有前科，前科也是警察跟他開罰單，他去砸人家的車，所以我也會怕」、「是被打、被揍或被人家砸車之類的，我會怕」等語，且被告曾於民國110年間因遭警察取締而以磚塊砸向警用巡邏車，經法院判決犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑2月，緩刑2年。但查，被告於案發當時口出之「上新聞」等言語中，並無任何用詞提及或暗示將對告訴人為砸車或毆打等不法侵害行為。單憑被告口出之「上新聞」等言語，不足以逕認告訴人因此即收到其所稱擔心「被砸車」或「被毆打」之惡害通知。是上訴意旨執前詞指被告所為該當對於長官施恐嚇罪之構成要件，難認可採。　㈡依卷附馬偕紀念醫院門診紀錄單所載，被告於107年1月至110 年10月間有持續在該院精神內科就診（原審卷第165至197頁），參酌：①國防部「1985諮詢服務專線」案件管制表（申訴日期112年3月10日即本案案發日）內記載：被告萌生跳樓自殺念頭（軍偵字第52號卷第43頁）；②被告於112年3月10 日與其母親均簽立之「拒絕轉介醫療協處同意書」內載明：案主黃劭鵬因心緒不穩，經旅心輔官評估，建議轉介國軍醫療體系協處，惟本人無意願就診身心科，拒絕旅心輔官提供相關醫療協處，並聲明服役期間若發生自殺情事，與單位無相干關係，願意自行負責，特簽署本同意書（原審卷第199 頁）；③三總北投分院附設民眾診療服務處出院病歷摘要單（出院日期112年3月21日）之病史欄內記載：據心輔官所述，個案在部隊裡不服管教，諸多違規行為，因違規被懲以禁足4天，個案得知後情緒不穩，口語要脅要自我傷害（禁假的話就割手噴血給長官看，讓部隊上新聞），因此於112.03 .17由長官、案母帶至本院急診評估等語（原審卷第205頁），由上可徵被告辯稱其於案發當時說「告訴你們連長，如果不想上新聞就小心一點」，意指：如果後面處分下來是禁假，我就自殺讓你們上新聞等語（本院卷第139至140頁），尚非不足採信。被告於案發當時既有自殺念頭，主觀上係欲結束自己生命，是否具檢察官所指加害告訴人之恐嚇犯意，實有疑問。何況，告訴人於原審證稱：上新聞我是會擔心，不是怕，我只是怕被打跟砸車等語（原審卷第412頁），原審綜合上情，認不能證明被告有恐嚇告訴人之犯意及犯行，諭知被告無罪，經核尚無違誤，檢察官上訴執前詞指被告具恐嚇犯意云云，要非可採。四、綜上，原審以依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指被告涉犯平時對長官恐嚇犯行達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使法院形成被告有罪之心證，既不能證明被告犯罪，依法為被告無罪之諭知，核無不合。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原審判決違誤，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官周佩瑩提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度軍訴字第2號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　黃劭鵬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　本院公設辯護人林建和上列被告因違反陸海空軍刑法案件，經檢察官提起公訴（112 年度軍偵字第52號），本院判決如下：　　主　文黃劭鵬無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：緣被告黃劭鵬（已於民國112 年3 月23日退　　伍）前為陸軍步兵第二Ο六旅第四營第二連士兵，其於112 　　年3 月10日11時許，在新竹竹北犁頭山營區南棟大樓1 樓，　　因不服告訴人即單位連長劉錚及證人即上士班長潘逸賢管教　　，其明知告訴人劉錚及證人潘逸賢分別為建制連長及班長，　　竟先對證人潘逸賢辱罵：「幹你娘、幹」、「幾年了還是個　　班長，知道原因嗎？」等語，足以貶損證人潘逸賢之專業威　　信及個人名譽（所涉公然侮辱長官罪嫌部分業經撤回告訴，　　而經本院另為公訴不受理判決在案）；被告另基於對長官恐　　嚇之犯意，對證人即單位中士班長劉奕成及黎士誠口出：「　　告訴你們連長，如果不想上新聞就小心一點」等加害名譽之　　語，告訴人劉錚經轉述後，因而心生畏懼，致影響告訴人劉　　錚在部隊之領導統御，因認被告黃劭鵬涉犯陸海空軍刑法第　　49條第1 項之平時對長官恐嚇罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及　　其認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款定有明文。而犯　　罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴　　格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合　　法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審　　理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無　　刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事　　實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只　　須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料　　相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦　　不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，　　亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據　　是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，有最高　　法院100 年度臺上字第2980號判決意旨足供參照。是以下本　　院採為認定被告黃劭鵬無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，先予敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；　　又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第　　154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按犯罪事　　實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自　　難以擬制推測之方法為其判斷之基礎，有最高法院53年度臺　　上字第656 號判決意旨可供參照。且刑事訴訟上證明之資料　　，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有　　所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，　　若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑　　之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於　　被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高　　法院76年度臺上字第4986號判決意旨可資參照。又刑事訴訟　　法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證　　責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事　　實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證　　據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無　　從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，　　自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度臺上字第128 　　號判決要旨可資參照。四、公訴意旨認被告黃劭鵬涉犯陸海空軍刑法第49條第1 項之平　　時對長官恐嚇罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人劉錚之指　　訴、證人潘逸賢、劉奕成、黎士誠、朱可軒、林鴻羽、楊承　　恩及張見邦等人之證述、單位上尉陳國萍所出具之查證報告　　、112 年3 月23日陸軍步兵第二Ο六旅函及被告之陳述意見　　狀、112 年3 月16日陸軍步兵第二Ο六旅第四營函及證人潘　　逸賢等人調查報告書等資為論據。五、訊據被告黃劭鵬固不否認於前揭時地有遭證人即單位上士班　　長潘逸賢及告訴人即單位連長劉錚管教，其有因此對證人即　　單位中士班長劉奕成及黎士誠口出：「告訴你們連長，如果　　不想上新聞就小心一點」等語等情，惟堅決否認有為平時對　　長官恐嚇犯行，辯稱：112 年3 月10日當天潘逸賢制止我抽　　菸，我不服，所以有跟他發生言語衝突，後來劉錚就過來處　　理，制止我抽菸，我跟他說等我抽完，劉錚就有一點生氣，　　就對我說：「你就繼續，到時候懲處就下來。」之後他就走　　了，因為軍中不能體罰，也不能關禁閉，唯一的處罰就是禁　　假，所以我後來就走到中士班長劉奕成及黎士誠那邊，對他　　們說「告訴你們連長，如果不想上新聞就小心一點」這句話　　，但我還有說「你們如果禁我假，我就自殺」等語，因為當　　時就是想如果被禁假，我出不去，我就在裡面自殺，而我如　　果是自殺的話，應該也是會上新聞，但我沒有恐嚇長官之犯　　意及犯行等語。六、經查：（一）被告黃劭鵬於112 年3 月10日11時許，不服證人潘逸賢所為不能抽菸之管教，而在上揭營區內之吸菸區抽菸，經證　　　人潘逸賢制止，被告不予置理，仍繼續抽菸，因而與證人　　　潘逸賢有言語衝突。證人潘逸賢遂通知告訴人即單位連長　　　劉錚前來處理，告訴人劉錚到場後，亦要求被告不能抽菸　　　，惟被告仍不聽管教，未熄掉香菸，且表示要繼續抽完，　　　告訴人劉錚因而告知被告將對其有相對之處罰後離去。之　　　後被告走至上揭營區南棟大樓1 樓處時，有對證人即單位　　　中士班長劉奕成及黎士誠口出：「告訴你們連長，如果不　　　想上新聞就小心一點」等語，告訴人劉錚嗣經證人劉奕成　　　及黎士誠透過群組訊息及電話告知等方式轉述而得知被告　　　所口出前開言語等情，業據證人即告訴人劉錚於憲兵隊詢　　　問及本院審理時證述綦詳，且經證人潘逸賢、劉奕成及黎　　　士誠於憲兵隊詢問及本院審理時、暨證人朱可軒於本院審　　　理時分別證述甚明（見軍偵字第52號卷第15、17、19、20 　　　、22、23頁、軍訴字第2 號卷第375至423頁），並為被告　　　所不否認（見軍訴字第2 號卷第437至440、443 頁），復　　　有陸軍步兵第二Ο六旅第四營112 年3 月16日陸六威四字　　　第0000000000號函1 份及所附行政懲處被告之112 人勤令　　　（兵）字第000 號人令1 份、陸軍步兵二Ο六旅案件調查　　　報告書14份、陳國萍上尉所出具之陸軍二Ο六旅案件查證　　　報告1 份、陸軍步兵第二Ο六旅第四營第二連接訓常備兵　　　役軍事訓練0168梯接兵連編班名冊1 份、訓員編成名冊1 　　　份、國軍新兵編成名冊1 份、步三連112 年3 月官兵休假　　　預排表1 份暨告訴人劉錚之手機畫面翻拍照片2 幀等附卷　　　足稽（見軍偵字第52號卷第30至42、44至47頁、軍訴字第　　　2 號卷第451、453頁），是此部分事實堪以認定。（二）次查被告雖辯稱：我當時還有跟劉奕成及黎士誠說：你們　　　如果禁我假，我就自殺這句話等語。惟證人劉奕成於本院　　　審理時具結後證述：被告當時是從籃球場的吸菸區回來後　　　對著黎士誠說：如果連長不想上新聞，就叫他小心一點。　　　我是看著被告走過來之後對著黎士誠說，說完之後被告就　　　走了。當時在場的人有我、黎士誠還有其他大約5 至10名　　　的新兵，我距離黎士誠大約2到3公尺。被告講這句話時，　　　沒有提到他要自殺的事情等語明確，又證人黎士誠於本院　　　審理時具結後證稱：當時我跟劉奕成坐在一旁休息，被告　　　就走到中廊來，就對我說：告訴你們連長，如果不想上新　　　聞就小心一點。他講完這句話就上樓了等語甚詳，再者，　　　證人朱可軒於本院審理時係具結後證述：當時我跟班長劉　　　奕成在聊天，被告就走過來，跟班長說：和你們連長說，　　　如果不想上新聞就給我小心一點，之後被告就離開了，我　　　沒有聽到被告有說如果禁他的假，他會自殺這樣的話等語　　　至明（見軍訴字第2 號卷第377、382、383、388、393、3 　　　99至402 頁），互核證人劉奕成、黎士誠及朱可軒等人所　　　為證述內容大致相符，而證人劉奕成、黎士誠及朱可軒等　　　人與被告均無任何怨隙仇恨，衡情渠等均無甘冒刑事偽證　　　罪追訴之高度風險而故為不實證詞之必要。而證人劉奕成　　　及黎士誠斯時聽到被告所口出前開「告訴你們連長，如果　　　不想上新聞就小心一點」等語後，證人劉奕成隨即透過群　　　組轉述此情予告訴人劉錚知悉一節，已為證人劉奕成、黎　　　士誠及劉錚於本院審理時均證述在卷，且有前述告訴人劉　　　錚之手機畫面翻拍照片2 幀附卷可憑，觀諸該訊息內容亦　　　係載明：上午1100下課時間在南棟一樓中廊跟黎士誠班長　　　說連長不想上新聞就小心一點，之後就往樓上走等情明確　　　（見軍訴字第2 號卷第451 頁）；暨衡酌證人劉奕成既於　　　被告一說完前開言語並離開後，隨即透過群組將此情轉述　　　予告訴人劉錚知情，則苟若被告於案發當時確實尚有同時　　　口出如果禁其假將會自殺等語，則此已係涉及被告是否會　　　自殘己身之嚴重狀況，殊難想像證人劉奕成為何竟會隱瞞　　　此部分而不予轉知，從而益徵被告斯時應僅有口出前開：告訴你們連長，如果不想上新聞就小心一點等語後即離去　　　，並未同時口出：如果禁其假就會自殺一語，至為明灼。　　　至卷附國防部「1985諮詢服務專線」案件管制表（見軍偵　　　字第52號卷第43頁）中固記載：另黃兵（即被告）因上情　　　萌生跳樓自殺念頭等語，然所指「上情」，參諸該管制表　　　先前內容係指被告認證人潘逸賢於3 月10日另有威脅鄰兵不准與被告講話否則即死定之行為，暨被告因此質問證人　　　潘逸賢時遭其語出不當之情事，顯見亦非指本案緣由即被　　　告遭證人潘逸賢制止抽菸一事，從而尚難以此管制表內容　　　即遽為被告所為當時同時有口出如果禁我假，就要自殺之　　　辯解確屬實在之認定，誠屬當然。（三）再查被告於案發當時固確有向證人劉奕成及黎士誠口出前　　　開「告訴你們連長，如果不想上新聞就小心一點」等語，　　　而告訴人劉錚也經由證人劉奕成及黎士誠透過群組訊息及　　　撥打電話告知之方式得知此情，然依證人即告訴人劉錚於　　　本院審理時所證述：（當時被告說「如果不想上新聞就小　　　心一點」這句話，上新聞這件事你會害怕嗎？）上新聞是　　　不害怕，我是怕被告做什麼事情讓我去上新聞。（你所謂　　　怕被告做什麼事情讓你去上新聞，是指你會怕什麼事情？　　　）可能是被打、被揍或被人家砸車之類的，我會怕。（剛　　　才問你什麼事情會讓你上新聞，你為何會聯想到被打或砸　　　車？被打或砸車這兩件事情，為何會讓你上新聞？）因為　　　如果這之後有任何刑事案件，那是不是可能媒體會來採訪　　　，或是他去訴諸媒體說有這件事情之類的。（所以單純被　　　告說如果不想上新聞就小心一點，你因為這句話害怕，是　　　怕自己會被打或被砸車嗎？）是，還有上新聞，因為上新　　　聞，那不是全臺灣就會知道我是誰了嗎？上新聞我是會擔　　　心，不是怕，我只是怕被打跟砸車。（如果你是被打、被　　　砸車，就算上新聞，你也是被害人，為何會因此覺得上新　　　聞會害怕？）國軍要形象，連長被打不好看等情（見軍訴　　　字第2 號卷第407、408、411至413頁）觀之，可見告訴人　　　劉錚並未因被告所口出前開言語而對會上新聞一事心生畏　　　懼，灼然甚明。雖告訴人劉錚另指稱會害怕遭被告毆打或　　　被砸車等情，然觀諸被告向證人劉奕成及黎士誠所口出之　　　前開言語中並無任何隻字片語提及，亦無任何用詞暗示將　　　會對告訴人劉錚為毆打或砸車等不法侵害行為，則告訴人　　　劉錚有何依憑能從被告所口出「上新聞」一詞即認被告恐　　　就會對其為毆打或砸車等不法行為？告訴人劉錚雖又陳稱　　　：因為如果有任何刑事案件，就會有媒體採訪，全臺灣就　　　會知道我的身分，且國軍要形象，連長被打不好看等情，　　　然新聞媒體會針對某刑事案件之所有牽涉人士、發生緣　　　由、犯罪情節及手段、所造成損害結果暨所產生影響情形　　　等諸多內容予以報導，此本屬常見，遭報導提及之相關人　　　士或會對此有不欲見報之擔心，然此絕非該刑事案件之加　　　害人所造成至明，從而告訴人劉錚以此指訴被告所口出前　　　開言語恐讓全臺灣知道其身分及連長被打不好看，是以指　　　訴被告所言已讓其害怕等語，實難認有據，已難以此認定　　　被告所為該當對長官恐嚇犯罪之構成要件。再者，告訴人　　　劉錚雖又指訴：被告之前在外面有前科，他也說過認識很　　　多兄弟，之前因對幾個班長不服管教，心生不滿，有對我　　　說過如果這些班長後續再針對他，他會讓他們走不出營區　　　大門，所以我會心生畏懼等語在卷，然告訴人劉錚所指此　　　情僅有其陳述之內容，卷內並未見被告確有曾表示認識在　　　外之兄弟及欲對其他同袍不利而讓其等走不出營區大門等　　　之具體證據資料以為依憑及供以調查，且案發當時被告更　　　未有任何言語或舉止顯現出告訴人劉錚所指訴此情，益徵　　　告訴人劉錚所為此部分指訴僅為其主觀臆測之詞，洵無可　　　採。七、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，尚不足使所指　　被告涉犯平時對長官恐嚇罪嫌等情達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有公　　訴人所指犯行之有罪心證，自不能證明被告犯罪，揆諸首揭　　法條及最高法院判例意旨，自應為被告無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官周佩瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李艷蓉

2025-02-11

TPHM-113-軍上訴-13-20250211-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1212號原告曾雅筠被告劉鳳翔上列被告因被訴本院113 年度金訴字第910 號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第一庭審判長法官廖素琪法官江永楨法官楊惠芬以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官翁珮華中華民國 114 年 2 月 12 日

2025-02-11

SCDM-113-附民-1212-20250211-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第43號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭昱善選任辯護人李翰承律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第9277號），及移送併案審理（113 年度偵字第11294 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑參年肆月。又犯製造少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之VIVO廠牌手機壹支沒收。應執行有期徒刑參年拾月。　　事　實一、乙○○為新竹市消防局第一大隊朝山分隊之替代役男，其於　　民國113 年5 月上旬，透過通訊軟體LINE交友群組，以暱稱　　「善I街拍攝」及IG暱稱「西夜I寵物與攝影」之人，結識代　　號BF000-A000000 號女子（00年0 月生，真實姓名及年籍資　　料均詳卷附代號與真實姓名對照表，以下簡稱甲○）。詎乙　　○○明知甲○係12歲以上未滿14歲之少年，且因年幼對於兩　　性關係懵懂無知，關於性行為之智識及決斷能力亦未臻成熟　　，竟仍基於對於未滿14歲之女子為性交之犯意，於113 年5 　　月26日23時許，在址設新竹市○○區○○路0 段000 號處之　　新竹市消防局朝山消防分隊2 樓交誼廳內，未違反甲○之意　　願，以其陰莖插入甲○口腔與陰道內之方式，對甲○為性交　　行為1 次得逞。二、乙○○另行起意，並基於製造少年性影像之犯意，於113 年　　5 月27日13時53分許，在新竹市某重訓處所內，以通訊軟體　　LINE向甲○傳送：「插你屁眼喔」、「我就要」、「拍照瞅　　瞅啊」等文字訊息予甲○之方式，經甲○同意後，於同日13 　　時54分許，在不詳地點，自行拍攝而製造客觀上足以刺激、　　滿足性慾之裸露生殖器之身體隱私部位之性影像1 張，並以　　通訊軟體LINE回傳予乙○○所有VIVO廠牌手機1 支，供乙○ 　　○觀覽，而製造甲○之性影像得逞。三、案經甲○訴由新竹市警察局移請臺灣新竹地方檢察署檢察官　　偵查起訴，及移送併案審理。　　理　由一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，指觸犯刑法第221 條　　至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 款　　、第334 條第2 項第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被　　害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身　　分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1 款及第15條第3 項　　分別定有明文。另本法第15條所定其他足資識別被害人身分　　之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬　　姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接　　或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施　　行細則第10條亦有明文。本件被告乙○○對告訴人即被害人　　代號BF000-A000000 號女子所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱　　之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文　　書，為避免被害人之身分遭揭露，依前揭規定，對於足資識　　別被害人身分之資訊均予以隱匿，是本件判決書關於告訴人　　即被害人代號BF000-A000000 號女子之姓名以上揭代號稱之　　，並簡稱為甲○，及對於證人即告訴人甲○之父親之姓名以　　甲○之父親之代號稱之，均合先敘明。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規　　定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經　　當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書　　面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，此為刑事　　訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文　　。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述之　　供述證據及其餘所依憑判斷之非供述證據等證據方法，檢察　　官、被告及辯護人於本院準備程序及審判期日均表示同意有　　證據能力（見侵訴字第43號卷第37至39、158至167頁），本　　院審酌上開供述證據作成時，均無違法或不當之情況；另其　　餘所依憑判斷之非供述證據，亦均無證據證明係違反法定程　　序所取得，且均無刑事訴訟法第159 條之4 顯有不可信之情　　況，或其他不得作為證據之情形；且上開各該供述證據及非　　供述證據又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判　　程序依法進行調查，並予以檢察官、被告及辯護人辯論，被　　告之訴訟防禦權已受保障，因認上開供述證據及非供述證據　　等證據方法，均適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 　　第1 項規定，應認均有證據能力。三、訊據被告對於前揭事實均坦承不諱（見侵訴字第43號卷第84 　　至86、171、172頁），並經證人即告訴人甲○於偵訊時指訴　　綦詳（見他字第1981號卷第15至17頁），復有新竹市警察局　　受理性侵害案件進入減述作業通報表1 份、新竹市政府性侵　　害犯罪事件進入減述作業訪談內容摘要表1 份、性侵害案件　　減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表1 份、性侵害案件　　減少被害人重複陳述作業同意書1 份、新竹市消防局第一大　　隊朝山消防分隊位置圖1 幀及照片1 幀、告訴人甲○所提供　　其與被告間通訊軟體LINE之對話紀錄截圖、社群軟體Instag 　　ram 網頁暨對話紀錄截圖共174 幀、告訴人甲○與被告間社　　群軟體Instagram於113 年5 月25日至同年月28日之對話紀　　錄截圖共171 幀、新竹市警察局扣押筆錄1 份、扣押物品目　　錄表1 份、扣押物品收據1 份、扣案物品照片2 幀、自願受　　搜索同意書1 份、新竹市警察局刑事警察大隊搜索筆錄1 份　　、扣押物品收據1 份、監視器畫面翻拍照片及現場照片共20 　　幀、手機畫面翻拍照片3 幀、告訴人甲○與被告間通訊軟體　　LINE之對話紀錄截圖99幀、新竹市警察局婦幼警察隊受理各　　類案件紀錄表1 份、告訴人甲○之社群軟體Instagram 網頁　　翻拍照片4 幀、新竹市警察局113 年7 月15日竹市警婦字第　　1130029225號函1 份及所附内政部警政署刑事警察局113 年　　7 月8 日刑生字第1136082431號鑑定書1 份、兒少性剝削事　　件報告單1 份、性侵害犯罪事件通報表1 份、新竹市警察局　　婦幼警察隊受（處）理案件證明單1 份、受理疑似性侵害事　　件驗傷診斷書1 份、員警處理性侵害案件交接及應行注意事　　項表1 份、性侵害案件驗證同意書1 份、疑似性侵害案件證　　物採集單1 份、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表　　1 份、性侵害案件驗證同意書1 份、疑似性侵害案件證物採　　集單1 份、桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113 年10 　　月4 日桃家防字第1130021423號函1 份及所附甲○之輔導摘　　要報告1 份等附卷足稽（見他字第1981號卷第1至7、18至62 　　、75至118、134至150、205至229頁、偵字第11294號卷第21 　　、53、54頁、外放之牛皮紙袋內、侵訴字第43號卷第33至37 　　、43至47、49至59、73至76頁），復有被告所有之VIVO廠牌　　手機1 支扣案可資佐證，足認被告之自白核與事實相符而堪　　以採信，從而本案事證明確，被告所為前揭犯行均洵堪認定　　，應均予依法論科。四、論罪科刑：（一）按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：　　　一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之　　　行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之　　　性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5 項定有　　　明文。查被告乙○○以其陰莖進入告訴人甲○口腔及陰道　　　內之行為，屬刑法第10條第5 項所規定之性交，自堪認定　　　。次按刑法第227 條第1 項對於未滿14歲之女子為性交之　　　行為，其被害客體為未滿14歲之女子，考其立法意旨，係　　　以該女子對於性行為之智識及決斷能力仍未臻成熟，縱得　　　該女子之同意，亦不得對之為性交行為，以保護少女身智　　　之正常發展，故上開罪名係以被害人之年齡為特別要件，　　　只以被害女子在事實上為未滿14歲之女子即為已足。經查　　　告訴人甲○係00年0 月生等情，有其代號與真實姓名對照　　　表1 份存卷為憑（見外放牛皮紙袋內），被告於如事實欄　　　一所述時地對告訴人甲○為性交行為時，告訴人甲○為未　　　滿14歲之女子，且此為被告所知悉，是雖被告為前開性交　　　行為時均未違反告訴人甲○之意願，但仍構成前揭犯罪無　　　訛。（二）又按被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 　　　項於113年8月7日修正、同年月9日施行，兒童及少年性剝　　　削防制條例第36條第1 項原規定：「拍攝、製造兒童或少　　　年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖　　　畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得　　　併科新臺幣一百萬元以下罰金。」，修正後之現行第36條　　　第1 項規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影　　　像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音　　　或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺　　　幣十萬元以上一百萬元以下罰金。」，經比較新舊法結果　　　，修正前之規定對被告較為有利，是應就被告此部分犯行　　　適用其行為時即113 年8 月7 日修正前兒童及少年性剝削　　　防制條例第36條第1 項之規定。又被告於為如事實欄二所　　　述犯行時，告訴人甲○為12歲以上未滿14歲之少年，有前　　　述其代號與真實姓名對照表1 份在卷可稽，且此為被告所　　　知悉，亦已如前述。　　　（三）核被告就事實欄一部分所為，係犯刑法第227 條第1 項之　　　對於未滿14歲之女子為性交罪；又其就如事實欄二部分所　　　為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項　　　之製造少年性影像罪。公訴意旨雖認此部分應成立兒童及　　　少年性剝削防制條例第36條第2 項之引誘少年製造性影像　　　罪嫌等語。然依告訴人甲○斯時與被告間通訊軟體LINE對　　　話紀錄內容觀之：被告傳送「插你屁眼喔」之訊息，告訴　　　人甲○回覆稱：「不准」，被告再傳送「我就要」之訊息　　　，告訴人甲○回覆「嗯啊」、「自衛中」，被告再傳送「　　　拍照瞅瞅啊」之訊息，告訴人甲○即自行拍攝自己裸露生　　　殖器之性影像1 張後傳送予被告，被告接著又傳送「瓜毛　　　」之訊息告訴人甲○回覆「不要」等情，有前述告訴人甲　　　女與被告間通訊軟體LINE之對話紀錄截圖2 幀附卷可憑（　　　見他字第1981號卷第19頁），顯見被告係單純以請求、要　　　求之方式為之，尚無從證明係被告額外施加引導勸誘之積　　　極、介入、加工手段，難認已該當引誘之要件（參最高法　　　院111 年度臺上字第994 號判決意旨），是以此部分公訴　　　意旨尚有未洽，惟因基本事實同一，且本院業已依法告知　　　（見侵訴字第43號卷第156頁），爰依刑事訴訟法第300 　　　條之規定，變更此部分起訴之法條。又被告於如事實欄所　　　述時地，先後以其陰莖進入告訴人甲○口腔及陰道內之行　　　為，其主觀上係基於單一之犯意，以數個舉動皆進行，而　　　侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會　　　健全觀念，難以強行分開，是以在刑法評價上，以視為數　　　個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合　　　理，是應構成接續犯之實質上一罪。又被告所犯前揭2 罪　　　，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又按成年人教唆　　　、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意　　　對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係　　　兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少　　　年福利與權益保障法第112 條第1 項定有明文。本案被告　　　所為如事實欄一所示犯行，既因刑法第227 條第1 項已將　　　「對於未滿14歲之男女」列為犯罪構成要件，亦即已就被　　　害人之年齡設有特別處罰規定；又被告所為如事實欄二所　　　示犯行，既依兒童及少年性剝削防制條例之相關規定予以　　　論處，則依上開兒童及少年福利與權益保障法第112 條第　　　1 項但書規定，均無須再依該條項前段加重其刑，附予敘　　　明。至移送併辦意旨（113 年度偵字第11294 號）所指之　　　犯罪事實，與公訴意旨所載且經本院為有罪部分之前揭犯　　　罪事實為同一案件，應為起訴效力所及，本院自應併予審　　　究，附此敘明。　　　　　　（四）爰審酌被告明知告訴人甲○於案發當時係12歲以上未滿14 　　　歲之少女，對於男女情慾之事尚屬懵懂，就其性自主權之　　　認知未趨成熟，仍對告訴人甲○為性交行為，且為滿足一　　　己之性慾，提出要求告訴人甲○自拍製造性影像，影響被　　　害人甲○身心之正常發展，被告所為實有不該，復衡酌被　　　告為本案犯行時之年紀尚輕、犯罪之動機、手段、情節、　　　目的、犯後坦承犯行，惟未與告訴人甲○及證人即甲○之　　　父親達成和解，亦未賠償損害，兼衡被告為國中畢業，高　　　中休學之智識程度、目前仍擔任消防替代役，有父母及哥　　　哥等家人、經濟狀況一般；暨證人即甲○之父陳稱希望從　　　重量刑等語，又辯護人陳稱希望諭知被告緩刑等語，然考　　　量被告初始於警詢時否認犯行之態度、迄今並未與告訴人　　　甲○及證人即甲○之父達成和解，證人甲○之父所表達之　　　意見等，認不應諭知緩刑等一切情狀，分別量處如主文所　　　示之刑；再就被告所犯各罪之犯罪手法、情節、罪質、侵　　　害法益情形及所呈現之犯罪惡性，暨衡諸責罰相當與刑罰　　　經濟之原則，及貫徹刑法量刑公平正義理念等，依法定其　　　應執行之刑，以資懲儆。五、沒收：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。　　　又兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項至第4 項之附　　　著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；　　　拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以　　　引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，　　　不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不　　　在此限，修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 項　　　、第7 項分別定有明文。（二）扣案之VIVO廠牌手機1 支為被告所有，且係供其為與告訴　　　人甲○間為通訊軟體對話LINE對話時所用，告訴人甲○之　　　性影像也存在手機內等情，業據被告於本院審理時供述甚　　　明（見侵訴字第43號卷第159、160頁），是上開手機應依　　　前揭規定宣告沒收。至上開手機內附著之告訴人甲○之性　　　影像，已因上開手機之沒收而包括在內，毋庸重覆為沒收　　　之諭知，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第300 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝提起公訴及移送併案審理，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第227 條：對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條：拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。現行兒童及少年性剝削防制條例第36條：拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-02-11

SCDM-113-侵訴-43-20250211-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第663號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭承靖上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 269號），本院判決如下：　　主　　文郭承靖犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、被告郭承靖於民國112年8月4日上午7時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新竹市東區力行一路由西北往東南（起訴書誤載為西南向東北）方向行駛，行經力行一路與力行九路口之設有行車管制號誌之交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候為晴、日間光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，道路亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，於停等紅燈後，號誌變換為綠燈起步時，未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，即貿然前行，適其同向前方有廖怡禎騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在該處停等紅燈後綠燈起步左轉，其所駕駛車輛因而追撞廖怡禎機車之後車尾，致廖怡禎人車倒地，受有前胸壁挫傷、下背和骨盆挫傷、頸部挫傷、頭部挫傷等傷害。二、案經廖怡禎訴由內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第一中隊報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證據資料，被告郭承靖於審判程序表示同意作為證據調查（見本院卷第62頁），並經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，揆諸上開規定，應具有證據能力。又本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱（見偵卷第4-9、29、52頁、本院卷第71頁），並經證人即告訴人廖怡禎於警詢、偵查中及本院審理時證述明確（見偵卷第10-14、30、52頁、本院卷第63頁），且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、監視器錄影畫面擷圖、現場及車損照片（見偵卷第25-28、39-47 頁)、監視器錄影畫面檔案光碟（置於偵卷末光碟片存放袋內）、公路監理電子閘門系統查詢駕駛、車籍資料（見偵卷第35、36頁）、告訴人提出之新竹馬偕紀念醫院普通診斷證明書（見偵卷第14-1頁）在卷可稽。 (二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告駕駛汽車行駛於道路自應注意遵守上述道路交通安全規定，且依前揭道路交通事故調查報告表(一)所載及監視器錄影畫面擷圖所示，本件交通事故發生當時天候為晴、日間光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，道路亦無障礙物、視距良好，是當時並無不能注意之情形，詎被告竟疏於注意，於上揭時、地，駕駛車輛綠燈起步時，未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，即貿然前行，致追撞前方綠燈起步左轉之告訴人機車，告訴人因而人車倒地，受有前胸壁挫傷、下背和骨盆挫傷、頸部挫傷、頭部挫傷等傷害，足認被告之駕駛行為確有過失。又本件車禍經本院囑託交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認被告駕駛自用小客車，行經號誌管制路口綠燈起步，未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，碰撞前方左轉之車輛，為肇事原因；告訴人駕駛普通重型機車，行經號誌管制路口綠燈起步左轉彎，被後方駛至之車輛碰撞，無肇事因素，有該會 113年12月11日竹苗區0000000案鑑定意見書附卷可參（見本院卷第37-39頁）。上揭鑑定結果認定之肇事原因與本院上開所認定被告之過失責任相符，足資佐憑，益徵被告於本件車禍事故有上開過失至明。且被告之過失行為與告訴人之前揭受傷結果間，具有相當之因果關係，亦甚明確。 (三)綜上，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，在未經有偵查犯罪職權之公務員發覺其為犯人前，即親自撥打電話報警，並已報明其姓名、肇事地點，請警方前往處理乙節，有保安警察第二總隊第三大隊第一中隊竹園分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第31頁），被告嗣後並接受偵查及於本院審理時到庭受審，願受裁判，經核符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行車未注意遵守相關道路交通安全規則，因一時疏忽肇致本件車禍事故，造成告訴人所受傷勢非輕，且應負全部過失責任，兼衡被告犯後始終坦認犯行，亦有意願與告訴人和解，然因雙方就和解條件認知之差距，而未能達成和解之犯罪後態度，復考量被告無任何犯罪前科，有被告之法院前案紀錄表在卷可參，素行良好，暨其自述學歷為碩士畢業之智識程度、現於科技公司擔任工程師、已婚、育有1名幼子、經濟狀況小康之生活狀況（參本院卷第72頁）等一切情狀，暨告訴人、檢察官及被告之量刑意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨雖認：被告上開駕車過失行為，另致告訴人受有創傷後壓力症候群之傷害，因認被告此部分所為亦涉有刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而刑法上過失傷害罪之構成，除行為人有過失，被害人受有身體上之傷害等要件外，尚須被害人所受之傷害，與行為人之過失間具有相當之因果關係，始克成立。所謂「相當性」，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在的一切事實，為客觀地事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為的同一條件，均可發生同一的結果者，則該條件與結果的發生具有相當性（最高法院113年度台上字第472號判決意旨參照）。 (三)公訴意旨認被告涉有此部分之犯行，無非係以告訴人之指訴及其提出之新竹國泰綜合醫院診斷證明書為其論據（見偵卷第15頁）。惟查，經本院向新竹國泰綜合醫院函詢告訴人至該院精神科就診之病情並調取其病歷資料，可知告訴人固經醫師診斷罹有創傷後壓力症候群，然此病症與本件車禍間之關連性，依該院113年11月11日（113）竹行字第1130000591 號回函暨所檢附告訴人之病歷資料所載（見本院卷第19-30 頁），僅有告訴人之主訴內容為依據。而依前揭病歷資料所載，告訴人係自112年12月1日起，始至該院精神科門診就醫，距本件車禍發生時間已相隔近4個月之久，兩者間是否具有相當因果關係，已非無疑。且由前開回函及告訴人於112 年12月1日、同年月8日、同年月22日之門診病歷資料所載，告訴人於就醫時係向醫師主訴本件車禍後陸續發生各種疼痛，導致其情緒低落等症狀；其對於肇事者不面對感到生氣、憤怒，決定要對肇事者提告；對於車禍事件仍然感到生氣、憤怒等情（見本院卷第22、23、25頁），佐以證人即告訴人於本院審理時證稱：「(問：妳當時為何會對於被告感到生氣、憤怒，是否因為被告沒有好好處理這件車禍？）他來看都不來看我，然後質疑我的病因在哪裡，這樣合理嗎？也沒有打電話慰問。(問：妳當時之所以去看精神科，妳感到的壓力源是什麼？是否包含車禍傷勢，以及後續被告沒有好好處理？）主要是我自己痛的受不了，再來被告也不理不睬。 ……他沒有好好給我處理啊，他都叫我自己本人去找他的保險員，這怎麼會合理？他一開始說『我保額很高』，只要我損失的不利，都可以找他的保險員索賠。」等語，可認告訴人經診斷罹有創傷後壓力症候群，其壓力主要應係源自本件車禍後陸續出現之身體疼痛及其對於被告事後處理態度之不滿情緒，而非車禍事故本身。是告訴人所受之創傷後壓力症侯群與本件車禍間是否具有因果關係之「相當性」，實有疑義。復觀之監視器錄影畫面所示本件車禍發生之經過，佐以卷內車損照片顯示雙方車輛均僅有輕微之擦損，可知告訴人之機車遭被告車輛撞擊之力道並非猛烈，告訴人機車當下遭擦撞後立即失去平衡而人車倒地，歷時僅約2秒，告訴人身體亦無遭彈飛摔落之情。衡之一般生活經驗，類似此種撞擊程度之車禍事件，在日常生活中發生之頻率不低，尚屬常見，一般經歷此類車禍者，通常應不至於產生嚴重的心理衝擊。從而，在一般情形下，經歷類同於本件車禍事故之人，是否均會發生創傷後壓力症候群之結果，而具有因果關係之「相當性」，甚值存疑。綜上，本件尚難徒憑告訴人之指訴及上開診斷證明書，即逕行推斷告訴人所受創傷後壓力症候群與被告之過失行為間具有相當因果關係，公訴人所舉證據，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑之確信程度，依「罪證有疑，利於被告」之法則，自無從認定被告涉有此部分之過失傷害罪責，此部分本應為被告無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與被告前開論罪科刑部分，具有事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣附錄本案論罪法條：　　　　　　　　　刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-10

SCDM-113-交易-663-20250210-1

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第17號原告廖怡禎被告郭承靖上列被告因被訴本院113年度交易字第663號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日刑事第一庭審判長法官廖素琪法官楊惠芬法官江永楨以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官陳家欣

2025-02-10

SCDM-114-交附民-17-20250210-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1384號原告黎氏碧合被告阮妍希張育銜上列被告等因被訴本院112 年度訴字第516 號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第一庭審判長法官廖素琪法官卓怡君法官楊惠芬以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官翁珮華中華民國 114 年 2 月 8 日

2025-02-07

SCDM-112-附民-1384-20250207-1

竹交簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹交簡附民字第74號原告陳思樺被告陳惠美上列被告因被訴本院113 年度竹交簡字第463 號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505 條第1 項、第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日刑事第一庭審判長法官廖素琪法官江永楨法官楊惠芬以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官翁珮華中華民國 114 年 2 月 7 日

2025-02-05

SCDM-113-竹交簡附民-74-20250205-1

簡上

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第20號上訴人即被告江旭龍上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院新竹簡易庭於民國113 年1 月3 日所為之112 年度竹簡字第1311號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新竹地方檢察署檢察官112 年度毒偵字第1948號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、江旭龍前曾因施用毒品案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官　　聲請，而經本院於民國110 年3 月24日以110 年度毒聲字第　　116 號裁定送勒戒處所施以觀察勒戒，旋因觀察勒戒結果，　　因認無繼續施用毒品傾向，於111 年3 月8 日執行完畢出所　　，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官於111 年3 月11日以111 　　年度毒偵緝字第99、100 號為不起訴處分確定。二、詎江旭龍仍未戒除毒癮，於前開觀察勒戒處分執行完畢後3 　　年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112 　　年8 月11日晚間某時許，在位於新竹市東大路某工地內，以　　將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食所產生　　煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣其因另　　案妨害自由等案件遭通緝，於112 年8 月13日5 時許，在新　　竹市○○街000 號前為警緝獲，其因係毒品列管人口，於同　　日14時許，經警獲其同意後採尿，復為警將其親採及當其面　　封緘之尿液送驗結果呈安非他命陽性反應及甲基安非他命陽　　性反應，因而循線查悉上情。三、案經新竹市警察局第二分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官　　偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明　　文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條　　之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院　　調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159 條之5 第1 項、第2 項亦有明文規定。經查，本判決所　　引用被告江旭龍以外之人於審判外陳述之供述證據及其餘所　　依憑判斷之非供述證據等證據方法，檢察官及被告於本院審　　理時均表示並無意見（見簡上字第20號卷第97、98、223至2 　　25頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議而應視為同　　意有證據能力，本院審酌上開供述證據作成時並無違法或不　　當之情況，另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明　　係違反法定程序所取得，且無刑事訴訟法第159 條之4 顯有　　不可信或其他不得作為證據之情況；又各該供述證據及非供　　述證據均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序　　依法進行調查，並予以當事人辯論，被告等之訴訟防禦權已　　受保障，上開供述證據及非供述證據等證據方法均適當得為　　證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應認均有證據能力　　。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）訊據被告江旭龍固不否認其係需定期採尿之毒品列管人口　　　，其有於前揭時地為施用第二級毒品甲基安非他命之行為　　　，嗣於上開時間有親採尿液，復經警將當其面封緘之該尿　　　液送驗結果呈安非他命陽性反應及甲基安非他命陽性反應　　　等情，惟矢口否認有何涉犯施用第二級毒品甲基安非命犯　　　行，辯稱：我被查獲當時是不用採尿的，但是副隊長王新　　　弘看到我，跟我講了一些話，對我不滿，還有講類似「被　　　我遇到了，什麼什麼的」，之後他就竊竊私語的跟旁邊1 　　　位警員講悄悄話，我很確定他們是在講我，之後王新弘說　　　「帶他去驗尿」，我就被強制帶去廁所，直接強逼我採尿　　　，當時我有表達不同意，但沒有用。當時就是我已在樓上　　　偵查隊的籠子裡面等候，就突然被叫去驗尿，為何不是在　　　樓下我被抓捕時就去驗尿？顯見就是副隊長王新弘對我有　　　不滿。我認為採尿程序不合法，所以我不認罪云云。（二）經查：　１、被告為毒品列管人口，其有於112 年8 月11日晚間某時許　　　，在位於新竹市東大路某工地內，以將第二級毒品甲基安　　　非他命置於玻璃球內燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用　　　第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣其因另案妨害自由等案　　　件遭通緝，於112 年8 月13日5 時許，在新竹市○○街00 　　　0 號前為警緝獲後，於同日14時許有親採及封緘尿液，復　　　經警將該尿液送驗結果呈安非他命陽性反應及甲基安非他　　　命陽性反應等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供　　　述在卷（見執緝字第647 號卷第5至8頁、毒偵字第1948號　　　卷第4、5、39、40頁），並為證人即偵查佐邱偉翔於本院　　　審理時證述綦詳（見簡上字第20號卷第198至202、207至2 　　　14頁），且有警員鄭旭哲於112 年8 月13日所製作之偵查　　　報告1 份、列管人口基本資料查詢1 份、應受尿液採驗人　　　尿液檢體採集送驗紀錄1 份、台灣檢驗科技股份有限公司　　　濫用藥物實驗室－台北於112 年8 月25日所出具濫用藥物　　　尿液檢驗報告（編號UL/2023/80129號、UL/2023/0000000 　　　0 號）2 份、新竹市警察局第二分局113 年11月29日竹市　　　警二分偵字第1130037510號函1 份暨所附偵查佐邱偉翔所　　　製作之職務報告1 份、列管人口基本資料查詢1 份、強化　　　應受尿液採驗人採驗實施計畫1 份、採驗尿液實施辦法1 　　　份及相關法規資料1 份等附卷足稽（見執緝字第647 號卷　　　第3 頁、毒偵字第1948號卷第13至16頁、簡上字第20號卷　　　第143至173頁），是此部分事實堪以認定。　　　　２、被告雖以前開情詞置辯，然查被告為毒品列管人口，需每　　　3 個月定期通知其到場採驗尿液，前已於112 年7 月間送　　　達定期採驗通知書予被告，惟被告並未在期限內到場。嗣　　　被告於112 年8 月13日因另案妨害自由等案件為警緝獲後　　　，承辦業務之偵查佐邱偉翔詢問被告並獲得同意後，被告　　　因此親採尿液，再經警當其面封緘該尿液並送驗等情，已　　　為證人邱偉翔於本院審理時具結後證述：被告是毒品列管　　　人口，是3 個月採驗1 次，這份列管人口基本資料查詢中　　　編號48之編號「Z0000000000000」號採驗通知書這1 筆就　　　是112 年7 月通知被告定期採驗之通知書，有送達，所以　　　會輸入系統內，但是被告沒有在期限內到場。112 年8 月　　　13日那天被告是另案被香山派出所警員緝獲，我們那邊樓　　　下是香山派出所，樓上是偵查隊，我是承辦毒品調驗業務　　　之人，這個業務系統查詢權是在偵查隊，香山派出所不知　　　道有這個業務。被告當天被緝獲後，先在樓下香山派出所　　　製作完成通緝案件之調查筆錄後，才送到樓上的偵查隊。　　　當時被告自己也知道他是毒品調驗人口，我有告訴他他的　　　身分及需定期採尿，我有跟他重複說明，是在還沒有採尿　　　之前說的，當下他也同意，是他同意後才會帶他去採尿。　　　是被告同意後才會有後續，基本上不會執行強制力，因為　　　如果被告當下不同意，我們就會直接聲請強制採尿許可書　　　後才進行強制採尿等語明確（見簡上字第20號卷第198至2 　　　02、208至211頁），而被告於112 年8 月13日14時17分至　　　14時26分在偵查隊接受警詢時已供述：（新竹市警察局第　　　三分局採驗尿液通知書被通知人江旭龍、編號Z000000000 　　　0000號，是否為你本人？）是。（尿液檢體送驗紀錄表內　　　簽名及捺紋，是否為你本人簽名及捺紋？）是。（警方對　　　你製作筆錄時有無對你施以暴力、脅迫或其他不正當之方　　　式取供？）沒有等語甚詳，復於112 年11月30日偵訊時經　　　檢察官逐步訊問時，亦針對各該問題一一供述：（你是否　　　於112 年8 月13日經員警採尿？）是。（採尿過程有無意　　　見？）沒有意見。（採尿是否經過你同意？）是。（尿液　　　是否你親自排放、當面封緘？）是。（【提示尿檢報告】　　　對於尿檢結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有何　　　意見？）沒有。（是否坦承犯本件施用第二級毒品罪？）　　　承認。（採尿前最後一次施用甲基安非他命之時間、地點　　　及施用的方法？）112 年8 月11日晚上某時，在我上班的　　　位於新竹市東大路上的工地，我以玻璃球燒烤方式施用等　　　語至明（見毒偵字第1948號卷第4、5、39、40頁）。觀諸　　　證人邱偉翔與被告間並未發生過任何不愉快及糾紛，且除　　　上1 次及上上1 次被告有定期前來採尿以外，其與被告間　　　並無任何其他接觸一節，已為證人邱偉翔於本院審理時證　　　述明白，亦為被告於本院審理時供述在卷（見簡上字第20 　　　號卷第212、213、218 頁），則被告既僅係證人邱偉翔所　　　負責定期採驗之毒品列管人口其中之一，且本案發生前被　　　告亦曾依照定期採驗通知單所載內容，在期限內到場接受　　　採尿過，斯時亦未曾發生過任何爭論及不愉快，從而殊難　　　想像苟若被告於本案因另案妨害自由等案件遭緝獲後，經　　　警詢問是否願意接受採尿時確已明白表達不同意下，證人　　　邱偉翔有何必要捨依照規定聲請強制採尿同意書處理之方　　　式而不為，卻甘冒相關刑責追訴之風險而對被告採取強制　　　採尿之違法作為？再綜合證人邱偉翔所為證詞核與被告於　　　前述警詢及偵訊時所為供述內容相符相互勾稽以觀，堪認　　　證人邱偉翔於本院審理時所為上揭證述內容確屬實在而為　　　可採。被告嗣於本院審理時更易前供而辯稱查獲當時並未　　　同意採尿云云，難以憑採。　３、被告雖又辯稱：是副隊長王新弘看到我，對我不滿，他還　　　有講類似「被我遇到了，什麼什麼的」，之後就竊竊私語　　　的跟旁邊的警員講悄悄話，我確定他們是在講我，然後就　　　說「帶他去驗尿」，我就被強制帶去廁所，強逼我採尿云　　　云。然查證人即新竹市警察局第三分局偵查隊副隊長王新　　　弘於本院審理時具結後證述：當天被告是因為另案妨害自　　　由案件被香山派出所緝獲，在樓下香山派出所做完筆錄後　　　，才移送上來樓上的偵查隊。當天被告有無採尿及採尿的　　　過程，都是同仁在處理，我不會特別去注意，也不會親自　　　下去處理，也不會特別指示同仁要怎麼做，因為這個都是　　　很枝微末節的事情，就是很基本的程序問題，我不會去管　　　這麼細的事情。我的角色是審閱公文及協助隊長處理隊務　　　，當天我在隊上審閱卷宗時，主要是審閱通緝的部分，所　　　以我會審閱到的就是被告緝獲要歸案的相關資料。我當天　　　看到被告時，我有虧他幾句，有說「吼，又進來了，又落　　　在警察手裡」，之後我就去做我自己的事情，我記得當天　　　沒有談到尿液檢驗這一段。邱偉翔偵查佐就是負責毒品調　　　驗的業務，他很清楚知道被告是否為毒品調驗人口，如果　　　可以採驗，他就會去處理，不需要我去指示，我負責的業　　　務這麼多，我不會去指示他這麼細微的事情。被告是主觀　　　臆測，他所陳述的根本是子虛烏有等語甚明（見簡上字第　　　20號卷第215至222頁），又證人邱偉翔於本院審理時亦證　　　述：當天帶被告去採驗尿液之人是我，被告與王新弘當時　　　有接觸，但我沒有目睹。我自己有跟被告說「你是毒品調　　　驗人口身分，你要採尿，你知道嗎？」，他說「知道」，　　　我說「你要配合採尿」，他就說「OK」，然後我才帶他去　　　採尿等語甚詳（見簡上字第20號卷第207、208、221 頁）　　　，顯見證人等均否認有被告所辯解之前開情事發生。而被　　　告並未具體陳述其所指當時證人王新弘與該位警員間竊竊　　　私語之交談內容，且無法說明認為證人王新弘及該位警員　　　間談論對象即為其本人且因此導致其遭違法強制採尿之根　　　據為何，從而被告所辯係因證人王新弘對其不滿，故指示　　　警員強制對其違法採尿云云，難謂有據，當無可採。再者　　　，被告係因另案妨害自由等案件遭通緝，於112 年8 月13 　　　日5 時許經新竹市警察局第三分局香山派出所緝獲，是以　　　於同日7 時24分起至7 時29分止在香山派出所內製作通緝　　　案件之警詢筆錄，接著被告被移送至偵查隊，處理採集尿　　　液送驗，及於同日14時17分起至14時26分止在新竹市警察　　　局第三分局偵查隊製作違反毒品危害防制條例案－毒品調　　　驗人口之警詢筆錄等情，已為證人邱偉翔及王新弘於本院　　　審理時均證述甚明，互核相符，且觀諸被告2 次警詢筆錄　　　之製作時間、地點、案由及內容等，亦可得證明，顯見新　　　竹市警察局第三分局香山派出所及偵查隊係本於職權各司　　　其職而為處理，被告徒以此而辯稱為何不是在1 樓即採尿　　　，而是之後到2 樓才採尿，顯見就是王新弘指示其他警員　　　對其違法採尿云云（見簡上字第20號卷第217 頁），確係　　　主觀臆測之詞，不足採信。　４、再查，被告於112 年8 月13日14時17分至14時26分警詢時　　　已供述係其親自排放尿液裝瓶且警方當其面封緘，尿液檢　　　體送驗紀錄表內簽名及按捺指紋皆係其本人所為，警方未　　　對其施以暴力、脅迫或其他不正當之方式取供等語在卷，　　　斯時被告完全未提及有遭警方違反其意願而對其強制採尿　　　之情事，且其於該次警詢時尚且否認有施用第二級毒品之　　　犯行（見毒偵字第1948號卷第4、5頁），益徵斯時更未存　　　在欲藉採尿遭強逼其認罪之狀況；而被告在本案遭查獲已　　　相隔3 個多月後之112 年11月30日15時24分接受偵訊時，　　　其猶仍明確供述對採尿過程沒有意見，採尿有經過其同意　　　，尿液是其親自排放、當面封緘，坦承犯施用第二級毒品　　　罪等語綦詳（見毒偵字第1948號卷第39、40頁），均如前　　　述，則苟若本案確有如被告所辯解於查獲當時係遭警強制　　　帶至廁所遭強逼採尿之情形，被告為何在並無任何警方人　　　員在場之偵訊斯時猶完全未提及此情，反而明確表示對於　　　採尿過程、方式、程序及驗尿結果均無意見，且同時坦白　　　陳述施用第二級毒品甲基安非他命之時間、地點及方式之　　　內容？再參諸被告於本院審理時，在以前開情詞置辯之情　　　況下，供述查獲當時並未製作警詢筆錄、非證人邱偉翔帶　　　其去廁所採尿及處理驗尿相關事宜等內容，凡此均明顯與　　　卷附證據資料即被告之警詢筆錄及應受尿液採驗人尿液檢　　　體採集送驗紀錄（見毒偵字第1948號第4、5、14頁）有悖　　　，是以堪認皆非實在；且經本院質之查獲當時係如何遭強　　　制採尿及詳細經過情形為何時，被告僅空泛供述：我有點　　　忘記了，記不太清楚，印象中是他們說什麼，我就只能按　　　照做什麼，我沒辦法說不要。我不太清楚，我真的忘記了　　　，但依我個人的意思，我記得我心中是不願意的，是他們　　　叫我做什麼，然後我被有點…就是…對啊，就是可能他們　　　說一，我就只能做一，類似這樣子等語（見簡上字第20號　　　卷第204、205頁），而始終無法具體且詳細描述究竟如何　　　遭強制採尿之情節及過程，從而實難認被告所辯述上情確　　　屬有據，自無從採信。（三）又被告前曾因施用毒品案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察　　　官聲請，而經本院於110 年3 月24日以110 年度毒聲字第　　　116 號裁定送勒戒處所施以觀察勒戒，旋因觀察勒戒結果　　　，因認無繼續施用毒品傾向，於111 年3 月8 日執行完畢　　　出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官於111 年3 月11日　　　以111 年度毒偵緝字第99、100 號為不起訴處分確定等情　　　，亦有刑事資料查註紀錄表1 份及法院前案紀錄表1 份在　　　卷足參（見毒偵字第1948號卷第27頁、簡上字第20號卷第　　　250、251、262、263頁）。（四）綜上所述，被告所辯均為事後圖卸之詞，不足為採。本案　　　事證已臻明確，被告於上揭觀察勒戒處分執行完畢後3 年　　　內再犯前揭施用第二級毒品甲基安非他命犯行洵堪認定，　　　應予依法論科。　　　三、論罪科刑：（一）按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款　　　所列之第二級毒品。核被告江旭龍所為，係犯毒品危害防　　　制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其持有第二級　　　毒品甲基安非他命後，進而施用，其持有第二級毒品甲基　　　安非他命之低度行為，應為施用第二級毒品甲基安非他命　　　之高度行為所吸收，爰不另論其持有第二級毒品甲基安非　　　他命罪。又被告前曾⑴因違反毒品危害防制條例案件，經　　　本院以108 年度竹簡字第1275號刑事簡易判決判處有期徒　　　刑3 月，於108 年12月23日確定；⑵又因違反毒品危害防　　　制條例案件，經本院以109 年度竹簡字第202 號刑事簡易　　　判決判處有期徒刑4 月，於109 年4 月15日確定，嗣上開　　　二案件經本院以109 年度聲字第695 號刑事裁定應執行有　　　期徒刑5 月，於109 年7 月4 日確定，並於109 年9 月4 　　　日易科罰金執行完畢等情，有前述刑事資料查註紀錄表1 　　　份及法院前案紀錄表1 份在卷可憑（見毒偵字第1948號卷　　　第44、45頁、簡上字第20號卷第253、254頁），被告於受　　　有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑　　　以上之罪，符合刑法第47條第1 項累犯之規定，且檢察官　　　已於本院審理時主張累犯及應加重其刑之事實，本院審酌　　　被告所犯之前案為違反毒品危害防制條例之施用毒品案件　　　，與其所為本案犯行間具有相同之性質，足徵其刑罰反應　　　力薄弱，參酌司法院釋字第775 號解釋文之意旨，並考量　　　本案情節、被告之主觀惡性、危害程度及罪刑相當原則，認應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。（二）上訴人即被告之上訴意旨略以：我確定是王新弘指使的，　　　當下我在候詢室籠子裡，他講很大聲說「江旭龍被我遇到　　　了吼」怎樣怎樣的，之後他跟旁邊警員竊竊私語講悄悄話　　　，我確定在講我，然後我就被另外1 位警員帶去採尿，也　　　沒有問我同不同意，就拿2 個瓶子，直接叫我尿尿。我認　　　為對我採尿的程序不合法，我不認罪云云。經查，原審認　　　被告所為前揭施用第二級毒品犯行事證明確，適用刑事訴　　　訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項規定，並審酌　　　被告前因施用毒品之違反毒品危害防制條例案件，經觀察　　　勒戒後，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會之負　　　面影響，仍繼續施用，顯然自制力薄弱，所為係戕害自身　　　身心健康暨考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡被告二、三　　　專肄業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，判　　　處被告有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算　　　1 日，認事用法均無違誤，所量刑度亦稱妥適。被告上訴　　　意旨否認犯行，且執前詞指摘原判決不當，經核均無理由　　　，已如前述，是被告上訴請求改判無罪云云，核屬並無理　　　由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條，判決如主文。本案經檢察官林鳳師聲請簡易判決處刑，檢察官周佩瑩及李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2025-02-04

SCDM-113-簡上-20-20250204-1