Know99判決書

搜尋結果：建設公司

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第347號原告原巧珍訴訟代理人王芮翎被告翰唐建設有限公司法定代理人黎偉良被告黃芸茜陳慶龍共同訴訟代理人林錫恩律師上列當事人間請求請求損害賠償事件，經民國114年2月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序部分　　本件原告訴訟代理人原以其本人名義為原告起訴，嗣經被告抗辯以原告訴訟代理人並非本件簽約當事人，經原告補正其為本件訴訟之原告，被告同意原告上開補正，是本件當事人為原告原巧珍。二、原告主張　㈠原告與原告配偶王芮翎於民國110 年11月20日（日期下以「0 0.00.00」格式）向被告翰唐建設有限公司（下稱【被告公司】）銷售人員即被告黃芸茜、銷售經理即被告陳慶龍，洽商購買「愛上遇景」第二期預售屋G5、G6房屋，要求將2 屋一樓隔牆取消、一樓梯換邊、預留電動車220V電源線，其餘均維持2 屋原始設計及配備，經被告黃芸茜、陳慶龍告知上開變更（下稱【系爭原告客變設計】）需加收新臺幣（下同）10萬元後，原告即於同日與被告黃芸茜、陳慶龍簽訂《房地訂購證明單》（下稱【系爭G5G6訂購單】），再經原告與被告黃芸茜於110.11.26以LINE討論確定格局，雙方依系爭G 5G6訂購單約定，於110.11.29簽訂G5、G6之《土地預定買賣合約書》各1份（下稱【各戶買賣契約】。各份均有附件六建材設備表）、2戶變更設計合併為1戶之《協議書》（下稱【系爭變更設計協議書】，如附表之1 張協議書附加1張圖面，兩頁間有簽約騎縫章，參照本院卷第215-217頁之彩色影印本。另就協議書圖面，下稱【系爭變更設計協議書圖面】），並由原告標示因變更設計之調整牆面插座與保留二樓露臺隔牆圖面（下稱【系爭原告標示插座平面圖】，即原告提出之原證3 〈本院卷第31頁〉之僅有原告簽名未有簽約騎縫章之標繪插座位置之平面圖，圖內記載：①廚具牆新增插座、②新增電動車開關閥、③原露台的牆留著）。　㈡詎於簽訂各戶買賣契約與系爭變更設計協議書後，被告公司除遲未將系爭房屋CAD圖（即房屋結構管線設備安裝路徑圖）交付外，經原告於112.04.09於現場發現化糞池短缺1個、天井位置不同，即拍照與被告翰唐建設公司聯絡反應要求處理，惟被告翰唐建設公司於112.04.14以永康郵局144號存證信函催告原告於112.04.21前聯繫專案經理簽訂工程確認變更單，若逾期確認視同原告放棄變更，被告翰唐建設公司將依原設計進行（下稱【系爭被告通知確認工程變更存證信函】），因被告翰唐建設公司未依約施工，原告遂未前往確認而於112.04.17向高雄市政府消保官提出申訴，經申訴後，始發覺被告翰唐建設公司未在系爭原告標示插座平面圖蓋騎縫章，而有蓄意規避之該約定圖面行為。其後於交第二期工程款時發現被告翰唐建設公司未通知即變更該二樓天井位置，且就系爭原告標示插座平面圖標示插座表示如要依圖設置插座需另行收費。　㈢依各戶買賣契約、系爭變更設計協議書、系爭原告標示插座平面圖，被告翰唐建設公司應給付如系爭原告標示插座平面圖房屋之保留二樓露臺隔牆、室內新增插座與天井位置，且除該等變更外，就化糞池等設備均應依各戶買賣附件六建材設備表給付（即共2套），原告亦未表示要將二戶門牌變更為一門牌，被告翰唐建設公司未依約給付而將二戶門牌變更為一門牌、屋內設備均僅一套，如欲將G5、G6房屋重新變更回系爭原告標示插座平面圖與各戶買賣契約之2套化糞池等之設備，經原告請廠商估價約需新臺幣（下同）158萬6200 元，且原告因處理上開購屋糾紛受有相當30 萬元精神損失費用。爰請求被告翰唐建設公司、黃芸茜、陳慶龍賠償原告 188萬6200元，及自起訴狀送達翌日起按法定利率計算之遲延利息。三、被告3 人抗辯　㈠本件G5G6交易係變更建築執照為1 戶出售　　原告與被告翰唐建設公司簽訂各戶買賣契約、系爭變更設計協議書，依系爭變更設計協議書記載係「辦理變更設計合併為1 戶」，故係由被告翰唐建設公司依建築法規定申請就原為2 戶之G5、G6建築執照辦理變更設計為1 戶之建築執照，非違法之G5、G6分別取得建築執照後再以未經建管之拆除建物牆面之二次施工。原告之僅拆除牆面主張，係違法二次施工，非系爭變更設計協議書約定之給付方式。　㈡本件交易過程　⒈本件原告購買G5、G6交易過程，係原告欲將該2 戶合併，於1 10.11.20 由被告黃芸茜、陳慶龍經手簽立系爭G5G6訂購單並載明「此戶變更合併戶，變更項目待公司確認」，被告即製作合併圖說（即系爭變更設計協議書圖面），由被告黃芸茜於110.11.26 以LINE與原告確認後，於110.11.29 簽立各戶買賣契約、系爭變更設計協議書。　⒉系爭變更設計協議書除載明「辦理變更設計合併為1戶」並於第2條檢附圖面外，於第3點更載明「前條所示之變更工程價格包含在合約總價內，惟日後買方若需其他工程（包含內裝工程）變更，皆須另行估價且以變更期限內變更一次為限。」，因原告當天提出系爭原告標示插座平面圖，被告黃芸茜即請原告於該圖面簽名表示將送請公司依該圖面設計估價。　⒊嗣G5G6變更設計於111.07.05 發照，被告翰唐建設公司亦就系爭原告標示插座平面圖完成報價並製作圖面（下稱【系爭被告公司依原告客變報價單暨平面圖】），惟原告遲未前來確認，被告遂以112.04.14 以系爭被告通知確認工程變更存證信函通知原告前來確認，惟原告遲未確認。　⒋又原告就二樓露臺之隔牆，因原告主張保留，惟該方式與通常合併為一戶會拆除露臺隔牆不同，被告公司本欲待原告前來確認，因原告未前來確認，故被告公司即依核准建築圖說為建築，如原告要回復隔牆，被告公司可配合。　⒌另原告於113.03前（依原告於廣告刊載預定完工日）即以系爭變更設計協議書圖面於永慶房屋房仲網、好房網刊登「客變兩戶打成一戶，魔術大空間」廣告，可見原告對G5G6合併為1 戶原無爭執，係因無法順利出售（原告刊登出售價每坪 40萬元，總價約1398萬元），始為爭執。　㈢本件被告係依系爭變更設計協議書履行，並無違約之處。原告請求被告賠償為無理由，爰聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷　　　㈠按契約之解釋，應以探求當事人之真意為目的，通觀契約全文，並參酌締約時之背景事實、交易習慣及誠信原則，採用文義解釋、體系解釋、歷史解釋及目的解釋等方法。若契約文義明確，原則上應依其文義解釋，除非有證據證明當事人真意與文義不符（最高法院103年度台上字第713號判決要旨）。又契約未明確規範某事項，依契約目的及當事人意圖顯然應有所約定時，法院得依誠信原則及交易習慣進行補充解釋，但不得逾越當事人合理預見之範圍（最高法院108年度台上字第123 號判決要旨參照）。　㈡系爭變更設計協議書之定性與原告各項爭執之說明　⒈原告與被告公司之銷售人員被告黃芸茜、陳慶龍就G5、G6 預售屋於110.11.20 簽訂系爭G5G6訂購單，經被告黃芸茜於11 0.11.26以LINE將被告公司製作之系爭變更設計協議書圖面提供與原告確認，原告與被告公司於110.11.29簽訂各戶買賣契約、系爭變更設計協議書（以系爭變更設計協議書圖面為附件），而原告於同日提出系爭原告標示插座平面圖之過程，其後被告公司就G5G6合併為一戶於111.07.05取得變更使用執照，有各該契約書與建築執照可查。　⒉系爭變更設計協議書之定性　　本件原告訂購之G5、G6戶，依各戶買賣契約雖原各為獨立戶且均各有化糞池等之設備，原告依此爭執被告公司透過系爭變更設計協議書短少一戶之插座、化糞池等設備且就系爭原告標示插座平面圖要求另行付費，然以：　⑴依契約記載：系爭G5G6訂購單記載「此戶變更合併戶」、系爭變更設計協議書亦載「辦理變更設計合併為1 戶」用語，且系爭變更設計協議書圖面以1 戶方式繪製，被告公司其後就G5、G6原各獨立戶以變更為1 戶進行變更使用執照申請，考量二次施工係違反營建法令，容易衍生相關爭執，是如無買方與建商之明示約定同意二次施工，應認建商給付應以符合建管規定為給付內容，則應認系爭變更設計協議書係將原兩戶約定改為一戶之變更設計契約。　⑵依訂約過程：①系爭變更設計協議書圖面僅繪製一套化糞池，該圖面於110.11.26 已交由原告審閱，而原告與被告黃芸茜於同日LINE對談內容未提及圖面僅1 座化糞池（主要在談論二樓露臺隔牆是否保留），至110.11.29 簽約時均未有原告對各獨立戶原約定設備數量所提出之要求或約定文件、②系爭原告標示插座平面圖於簽約時未經列為系爭變更設計協議書之內容（即未經以騎縫章併入契約，僅系爭變更設計協議書圖面蓋用騎縫章併入契約），而系爭變更設計協議書第3 點有另行估價之約定，而原告就取得未將該圖面併入契約之系爭變更設計協議書，至其自稱於112.04.09始發現化糞池短少與於112.04.17 提起消費申訴時，其均未有向被告公司提出質疑之事證。③依上開簽約狀況，原告顯知悉系爭變更設計協議書係以1 套化糞池之1 戶設備為2 戶合併，且系爭原告標示插座平面圖亦非系爭變更設計協議書內容，而系爭原告客變設計均未在系爭變更設計協議書內為載明而有經被告公司作為簽約內容，是原告主張系爭變更設計協議書有違反系爭原告客變設計，客觀上顯難採認。　⑶綜合上開事證，系爭變更設計協議書應定性為兩造約定將原G 5、G6兩戶依建管程序變更設計為一戶之變更設計契約，而雙方就變更為一戶之設備無特別約定（即化糞池、電表、插座數量等）且系爭原告標示插座平面圖亦未列為契約內，則被告公司依建管核准之變更建築執照圖說為系爭變更設計協議書之給付，難認有違約之情形。　⒊原告各項爭執之說明　　⑴就原告主張之化糞池等設備短少1 份，依前述說明，系爭變更設計協議書既定性為變更設計為一戶之變更設計契約，且無設備數量之特別約定，則被告公司依核准變更設計圖說以一戶單位為設備之提供，自難認有違約之情形。　⑵就系爭原告標示插座平面圖，並未經納入系爭變更設計協議書之部分，依系爭變更設計協議書第3 點之其他工程（包含內裝工程）變更之另行估價約定，則被告公司對該平面圖另行報價並請原告確認，尚難認有違反約定之情形。　⑶就原告主張之二樓天井位置變更部分，系爭變更設計協議書圖面之天井位置與變更使用執照圖說之天井位置，經查係有不同，惟有關建築物天井位置，於建築技術規則建築設計施工編第59、60、61條係有規定，而天井通常位於建築物的內部核心區（例如：樓梯間旁或多個房間的交界處），以服務多個空間的採光與通風需求，雖然法條未明確指定「固定位置」（例如：建物東南角或中央），但其設置必須滿足採光與通風的法定面積，且不得與防火區劃或逃生通道衝突，是本件天井位置雖有系爭變更設計協議書圖面與變更使用執照圖說不同之處，但考量上開變更可能係因建管規定或審查所致，且尚不影響房屋使用，而原告並無提出其他證據，是就此部分，依現有事證，尚難認有違約情形。　⑷至於，就二樓露臺隔牆部分，被告公司前以系爭被告通知確認工程變更存證信函通知原告前來確認，惟原告未確認，而被告表示可補築隔牆，則原告主張違約，亦難認有理。　　㈢綜上所述，原告主張被告公司以系爭變更設計協議書規避系爭原告客變設計，未依約給付系爭原告客變設計，依現有事證，係難認有理，而被告公司就系爭變更設計協議書並無未依約給付之情形，則原告請求被告3 人賠償，自屬無據。五、本件原告起訴主張被告未依約給付系爭原告客變設計請求被告3人賠償其回復系爭原告客變設計之費用金額及精神損失費用，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔　　本件原告全部敗訴，依民事訴訟法第78條規定，命由被告負擔訴訟費用。七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻附表：日期事件 109.10.06 本建案建築執照發照日建照號碼：(109）南工造字第03618號 110.07.09 本建案開工日 110.11.20 原告訂購G5G6 【系爭G5G6訂購單】（內容參見備註） 110.11.26 原告-黃芸茜LINE對話（確認協議書圖面）黃芸茜傳送系爭變更設計協議書圖面與原告確認，當日主要主要討論2樓露臺隔牆是否保留，未提到化糞池問題 110.11.29 原告G5G6簽約【G5G6各戶買賣契約、系爭變更設計協議書】（內容參見備註）．原告與被告公司簽立上開買賣契約與變更設計協議書【系爭原告標示插座平面圖】（內容參見備註）．原告提出新增插座圖面需求 111.07.05 G5G6變更設計發照日【建造執照第01次變更設計 (109）南工造字第00000-00號】．附表-加註事項（節錄） ⒈本戶原申請G5．G6戶兩戶（分照），變更後合併為1 戶，戶號為G5，原G6戶建照(109）南工造字笫03619 號繳回作廢。 ⒔各層平面變更，面積變更，立面變更，結構變更，門窗變更；節能變更，圍牆長度變更及高度變更。 ⒕變更圖面張號：全部更換。 ⒖其它不變。 ⒗工程進度：申報開工。 ⒘實設6 人份污水處理設施1 座，日處理量1.35CMD。 112.04.09 原告指訴設備短少原告稱發現化糞池僅1座 112.04.14 建商存證信函被告催告原告於112.04.21前簽訂工程確認變更單，並註明若逾期未簽訂，視同放棄變更 112.04.17 原告消保申訴㈠原告向高雄市政府消保官第一次申訴要求建商提供CAD檔變更格局增加插座及充電車充電 112.04.20 工務局申報勘驗紀錄勘驗項目：基礎含圍牆勘驗 112.05.15 原告消保申訴㈡原告向高雄消保官第二次申訴申訴內容同第一次 112.06.30 工務局申報勘驗紀錄勘驗項目：一樓頂版 112.08.25 工務局申報勘驗紀錄勘驗項目：二樓頂版 113.02.26 原告起訴日 113.08.05 竣工日 113.10.31 使用執照發照日備註【系爭G5G6訂購單】（已付訂金、約定總價共958萬元，並約定於110.11.29/14:30簽約）　手寫約定條款：．此為正式大定，雙方已確認地建坪總價及戶名，需配合簽約，不得違約，已供合約審閱範本。．此戶變更合併戶，變更項目待公司確認，若變更不成，則原金無息退還。【系爭變更設計協議書】　協議書　立協議書人：翰唐建設有限公司（以下簡稱賣方）　立協議書人：原巧珍（以下簡稱買方）　茲因賣方銷售位於玉井區芒子芒段667-159、667-160地號上新建房屋(戶號：G5及G6)共2戶予買方，今因建物須辦理變更設計合併為1戶，故雙方就客變條款協議如下：　⒈茲因買、賣雙方同意變更產品規劃設計，因變更後與本案原先申請格局不相同，買方亦同意依約履行至交屋完成。　⒉變更後設計格局，詳如附圖（建物面積以申請變更設計後登載面積為主）。　⒊前條所示之變更工程價格包含在合約總價內，惟日後買方若需其他工程（包含內裝工程）變更，皆須另行估價且以變更期限內變更一次為限。　⒋本協議書壹式貳分，買賣雙方各執壹份為憑。　立書協議人（賣方）：翰唐建設有限公司　　　　　　　　　　　負責人：黎偉良　立協議書人（買方）：原巧珍　中華民國　　110　　年　　11　　月　　29　　日　　【系爭原告標示插座平面圖】　圖內記載：①廚具牆新增插座、②新增220電動車開關閥、③原露台的牆留著上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-07

TNDV-113-訴-347-20250307-1

重訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重訴字第248號原告（甲部分即當事人係非法人團體者）法定代理人温詩瑩原告（乙部分即當事人為自然人或法人者）上列兩部分全體當事人共同訴訟代理人蔡甫欣律師被告 1.德懋公寓大廈管理維護有限公司法定代理人王領政訴訟代理人喬國偉律師複代理人李羚溱被告 2.合新建設股份有限公司法定代理人林文正訴訟代理人沈志成律師施懿哲律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告合新建設股份有限公司應給付原告合新明星公園社區管理委員會新臺幣壹佰貳拾玖萬捌仟捌佰柒拾參元及自民國一一二年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告合新建設股份有限公司應各給付如本判決附件2所示原告87人，分別依序如本判決附件2「請求金額欄所示數額其六分之一」之金額及均自民國一一二年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告德懋公寓大廈管理維護有限公司應分別給付如本判決附件3編號2、3、5、8、10之原告5人，每人分別依序各為新臺幣壹拾捌萬伍仟元、新臺幣柒拾柒萬伍仟元、新臺幣肆拾伍萬伍仟元、新臺幣參拾捌萬伍仟元、新臺幣壹拾玖萬伍仟元，及給付原告丙○○、卯○○、丑○○、子○○、甲○○、癸○○6人，每人分別依序各為新臺幣貳萬零貳拾陸元、新臺幣壹萬陸仟柒佰陸拾伍元、新臺幣壹萬柒仟陸佰玖拾玖元、新臺幣壹拾伍萬貳仟陸佰元、新臺幣壹萬肆仟肆佰伍拾柒元、新臺幣柒萬零貳佰捌拾玖元，暨均自民國一一二年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用（含鑑定費用）新臺幣陸拾肆萬伍仟壹佰伍拾肆元　　，由被告德懋公寓大廈管理維護有限公司負擔百分之五十一　　及加給自本判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，由被告合新建設股份有限公司負擔百分之三十二　　及加給自本判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，餘百分之十七由原告合新明星公園社區管理委員會及如本判決附件2與附件3所示之人負擔。　　　六、本判決第一項於原告合新明星公園社區管理委員會以新臺幣　　肆拾參萬貳仟玖佰伍拾捌元為被告合新建設股份有限公司供擔保後，得假執行。但被告合新建設股份有限公司以新臺幣壹佰貳拾玖萬捌仟捌佰柒拾參元為原告合新明星公園社區管理委員會供擔保後，得免為假執行。七、本判決第二項於如本判決附件2所示原告87人各以如本判決附件2「請求金額欄所示數額其十八分之一」之金額，為被告合新建設股份有限公司供擔保後，得分別為假執行。但被告合新建設股份有限公司分別以如本判決附件2「請求金額欄所示數額其六分之一」之金額，分別為如本判決附件2所示原告87人供擔保後，得各免為假執行。八、本判決第三項於原告勝訴部分，該11名原告得各以自己勝訴數額（指本金部分）其三分之一之金額，為被告德懋公寓大廈管理維護有限公司供擔保後，分別得為假執行。但被告德懋公寓大廈管理維護有限公司分別依序以新臺幣壹拾捌萬伍仟元、新臺幣柒拾柒萬伍仟元、新臺幣肆拾伍萬伍仟元、新臺幣參拾捌萬伍仟元、新臺幣壹拾玖萬伍仟元為如本判決附件3編號2、3、5、8、10之原告5人供擔保後，並得依序分別以新臺幣貳萬零貳拾陸元、新臺幣壹萬陸仟柒佰陸拾伍元、新臺幣壹萬柒仟陸佰玖拾玖元、新臺幣壹拾伍萬貳仟陸佰元、新臺幣壹萬肆仟肆佰伍拾柒元、新臺幣柒萬零貳佰捌拾玖元依序為原告丙○○、卯○○、丑○○、子○○、甲○○、癸○○6人供擔保後，均得各免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第7款、第262條第1項定有明文。本件原告起訴區分先、備位聲明，即被告2人應連帶給付非法人團體即先位原告合新明星公園社區管理委員會（下稱：甲原告、或為簡稱：合新明星管委會）新臺幣（下同）129萬8,873元，若先位無理由，則被告2人應連帶給付如本件起訴狀名冊1所示打勾之原告即全體區權人129萬8, 873元，而為備位原告，該等備位原告則分屬自然人或法人（法人、指門牌號碼新竹縣○○鄉○○○街000號2樓之區權人即當事人森與貿易有限公司），又於前述第一項請求即聲明主張金額為129萬8,873元之部分，雖其形式上區別分列先、備位聲明，然主張內容同一且須囑託鑑定；此外，本件起訴狀一併請求另二項即租金支出、車輛損害，此二項請求並無所謂先、備位問題，又於此兩項請求，經原告方面聲明被告2 人應依序連帶給付如本件起訴狀名冊2、3所示打勾之各人所分別聲明請求之金額。關於上開三項請求之遲延給付利息，原告起訴時均求為自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見卷一第7～9頁）。嗣於本件審理進行期間，於第三項請求即車損，其中車主辛○○撤回其訴（見卷一第308～310頁），又關於訴之聲明則迭有變更情形（見卷一第314～316頁、卷三第15～17頁）。本件最後聲明則為：於第一項請求仍列先、備位，其中先位聲明係被告2人應連帶給付甲原告即合新明星管委會129萬8,873元，若先位無理由，則被告2人應連帶給付本判決附件1所示打勾之原告即區權人共129萬8,873元，而為備位聲明，及於第二項租金支出與第三項車輛損害請求，被告2人應依序連帶給付本判決附件2 所示之人（即系爭社區受相關受損車位分配使用人共87人）與本判決附件3所示之人（受損車主11人，即起訴狀原列車主12人扣掉車主辛○○1人而為11人），每人各自請求之金額。且對於該三項請求均請求加計自民國112年11月13日聲明追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見卷三第111～113頁書狀、第162～163頁筆錄）【下稱：最後聲明】。經核全體原告即甲原告（指非法人團體）與乙原告（指自然人及法人），其原訴與變更聲明間，係基於社區地下室停車場單次淹水而要求被告2人連帶負責之糾紛，所請求之利益及主張，於社會生活上可認為同一，訴訟資料與鑑定結果亦得援用，自不甚礙被告2人之防禦及訴訟之終結者，又第三請求原本列12名車主，其中車主辛○○1人撤回其訴，不為被告2人反對，尚餘11名車主即本判決附件3編號2、3 、5、8、10之原告5人與同份附件其餘原告丙○○、卯○○、丑○ ○、子○○、甲○○、癸○○6人之爭議待結，是原告方面所為之變更與部分撤回，於程序上均無不合，應予准許，合先說明。二、訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第 170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。先位原告即合新明星管委會其法定代理人於訴訟程序進行中由巳○○改選為午○○，並據午○○具狀聲明承受訴訟（見卷一第7頁、第394 ～400頁），並無不合，應予准許，次予說明。三、被告德懋公寓大廈管理維護有限公司（下稱第1被告、或簡稱：被告德懋公司）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依全體原告之聲請，依同法第385條第1項前段規定，准由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：　　一、原告方面主張如下，聲明如最後聲明所示，並願供擔保請准宣告假執行：　　合新明星公園社區（下稱系爭社區）112年5月19日凌晨發生 B2地下室停車場淹水，此乃歸咎於被告2人所致，因為被告合新建設股份有限公司（下稱第2被告、或簡稱被告合新建設公司）未於甲原告即合新明星管委會成立7日內，將雨水排進水管及滯洪池等等共用設施設備，移交於管委會，且根據本件法院囑託辦理鑑定後，業由社團法人新竹市建築師公會提出113年11月5日竹市建師鑑字113031號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），認為滯洪池閘門設置未依圖說施作電磁閥、手動閘門未及時關閉，以及現場實測有效滯留量不足等等，為其鑑定結論，又另一被告即德懋公司派任之警衛在打瞌睡、未依規定巡邏、未適時查看監視畫面、未通知社區總幹事偕同處理，一直到系爭社區地下室B2停車場淹水及至半車身高度，造成系爭社區與區權人損害，受車位分配之住戶與車主們也欲哭無淚，基此引用侵權行則（經具體指出：民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第188條第1 項）及債務不履行（經具體指出：民法第226條第1項、第22 7條、甲原告與被告德懋公司間之管理維護暨駐衛安管服務契約第10條第1款）與物之瑕疵擔保（經具體指出：民法第3 54、359、360條），以選擇合併方式，對於三項請求，請法院作出有利於原告方面之判決：（一）第一項請求即實際損害金額為129萬8,873元之部分：　　　先位原告即甲原告合新明星管委會請求被告2人連帶對系爭社區公共設施損害，計有：機械車位維修費84萬7,000 元＋電梯設備維修費16萬3,937元＋消防設備維修18萬0,495 元＋兩層地下室清潔費9萬元＋機電公司假日出勤搶修馬達與水電費8,400元＋消防水帶損壞更換費9,041元＝129萬8,8 73元，負其責任，若認不能以非法人團體主張，則改以系爭社區全體區權人即本判決附件1所示打勾之各人，包括自然人及法人，作為備位原告，向被告2人求償。（二）第二項請求即租金支出：　　　系爭社區地下室停車場淹水，造成社區住戶無法在16天維修期間，將車輛停放原來之車位，此部分我方最後同意依照新竹縣新豐鄉公共停車場月租收費標準為2,000元/月，同此標準計算每一車位於該16天受影響相當為1,000元，而有受到影響者即本判決附件2所示打勾之各人，可向被告2人求為賠償因淹水而須額外之租金支出。（三）第三項請求即11台車主之車損：　　　系爭社區B2地下室停車場內，有部分車輛因本次淹水而成為俗稱之泡水車，受有相當之損害，甚為無辜、自有求償必要，則如本判決附件3所示打勾之各人，可此向被告2人求為賠償因淹水所致生之車損。二、第1被告即德懋公司未於最後期日到場，據伊先前陳述以：　　蓄水池及排水設備目前還沒點交給甲原告合新明星管委會，當初有委託訴外人鑫禾機電有限公司（下稱鑫禾公司）負責驗收，伊想要傳鑫禾公司人員就當天的狀況造成淹水及有無設計不良的問題，做個說明等語，資為抗辯。答辯聲明：求為駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決願供擔保請准宣告假執行。　三、第2被告即合新建設公司則以下開情詞資為抗辯，答辯聲明則與第1被告答辯聲明相同：（一）甲原告合新明星管委會應該要自己負責管理維護系爭社區之一切公設，被告合新建設公司在系爭社區興建之雨水滯留設施，均有建築師簽證，本次淹水實因天災所致，又針對電磁閥部分，被告合新建設公司為了避免停電時電磁閥無法啟動、造成淹水，影響住戶安全，於是將原設計電磁閥變更為手動並經主管機關勘驗後核發建造執照、使用執照，被告合新建設公司有在現場向管委會及其委託第三方檢查員，說明相關操作方式，經管委會同意方為點交，並非為未設置電磁閥之問題。再者，被告合新建設公司點交公設時，有關閉手動閘門，且有告知平日不要將之開啟，則B2地下室停車場淹水，乃他人擅自開啟閘門及系爭社區聘請之管理員，未及時關閉閘門所致，與被告合新建設公司無關。更況，針對滯留量部分，本件鑑定人於測量當時，因抽水機未啟動，造成既有水深高達76.25公分，如果扣除該既有水深、重新計算滯留量，即符合法令要求，故非為滯留量問題。退步言之，縱使法院仍認為建商必須負責，那麼被告合新建設公司則要抗辯：因為另一被告德懋公司是甲原告合新明星管委會其債之履行輔助人，故而無論先位或備位原告，均應承擔第1被告德懋公司派任之警衛，該名警衛當時正在打瞌睡、未依規定巡邏、未及時關閉手動閘門所致生之95％過失責任，爰此求為減輕被告合新建設公司之責任至5％。還有，就原告方面引用請求權基礎而言，甲原告合新明星管委會與被告合新建設公司間，沒有買賣契約關係存在，所以不得逕以管委會名義，來向被告合新建設公司請求系爭社區公設，因物之瑕疵及不完全給付而生之損害賠償，又其餘原告也有5人（姓名詳後述）與被告合新建設公司間，也沒有契約關係，且因為管委會非為系爭社區公設其物之所有權人，亦無從依民法侵權行為之規定，向被告合新建設公司求為賠償，此外，全體原告也不能引用並非公正又不具客觀性及專業性之鑑定資料，至第一項請求併列9萬元清潔費用，其實那是B1地下一樓，此樓層既屬公設之範圍，本應由管委會負責維護及清掃，淹水是B2地下二樓。（二）被告合新建設公司也要爭執乙原告區權人當中，有些人與建商間並無契約關係，故不得依債務不履行、物之瑕疵擔保、侵權行為而對被告合新建設公司主張權利，經查原告寅○○、戊○○、丁○○、己○○、庚○○5人，並非被告合新建設公司成立買賣契約之對象，又該5人亦未證明於B2停車位，是以難認渠等有何權利受損害而得依民法侵權行為之規定，訴請被告合新建設公司賠償。再者，系爭社區B2停車位縱使有維修需求，亦僅需短短數日，即可修復完成。（三）雖已再無爭執如本判決附件3之11名車主，其當事人適格問題，惟仍爭執車輛究竟有無因泡水受損，又所稱維修費用，過於浮濫且欠缺必要性，且計算上依法應扣除折舊。四、關於系爭社區地下停車場淹水原因及責任歸屬，判斷如下：（一）前經本院囑託社團法人新竹市建築師公會辦理鑑定，由該公會出具之系爭鑑定報告以：⑴雨水貯集滯洪池設施座落於B2F筏基内，無法以重力式排放雨水，原設計採用5HP抽水幫浦4台同時並列抽水，其排水量取決於出水管徑及抽水機馬力大小，非排水量總管徑應大於進水管總管徑始得避免淹水情事。⑵抽水泵浦排放設施法令僅規定應設置溢流設施，依B2F連通管位置圖，可確認雨水貯集滯洪池已設置4〃溢流管10處，符合法令規定。⑶現場施作手動閘門，與昇位圖所示之電磁閥不同，電磁閥功能是當滯洪池滿水位時即自動啟動開關，將進水管內之水路封閉，雨水就無法再進入，手動閘門則需仰賴人工關閉閘門，才能發揮此功能，硏判系爭滯洪池閘門設置未依原圖說施作電磁閥及手動閘門未及時關閉，是造成淹水原因之一。⑷法規規定於明顯處標示雨水貯留利用設施名稱、用途或其他說明標示，意在防止雨水供水管路與自來水管路錯接導致將雨水誤用為自來水之情形發生，並非防止該設施因滿水位而產生溢流之情形發生。因此被告合新建設公司於雨水貯留利用設施之雨水排進水管，未設置說明標示與系爭淹水並無因果關係。⑸雨水滯留設施計畫滯留量182.3lM³符合規定，但現場實測之有效滯留量卻僅有96.2M³，明顯不足。⑹系爭社區B2地下2樓發生淹水時，雖室外正下著豪雨（依當日雨量認定為豪雨等級），但只能認定淹的水是雨水，經與兩造訪談後得知當日雨水並未從1樓車道或入口湧入，地下1樓亦未發現有進水情形。從法院提供之資料，顯示112年5月19日凌晨2:41系爭社區B2地下2樓即發現淹水情形，經參考中央氣象局新竹縣觀測站資料，計算出匯入地下2樓滯洪池內雨水量雖大於現場實測之筏基有效滯留容量，然將滯洪池內設置了5HP抽水泵浦4台、他處筏基內設置3HP抽水泵浦6台同時並列抽水，應不至於產生淹水情形，於是鑑定建築師嘗試模擬抽水泵浦不啟動之情形，試算出淹水高度與法院函附件摘要及兩造提供之照片積水狀況吻合，可確認淹水當下抽水泵浦並未正常運作。（二）續經鑑定人於同份報告提出結論以：⑺經以上分析說明後，研判：【系爭社區抽水泵浦未能正常運轉（導致滯洪池滿水位）】及【滯洪池閘門設置未依原圖說施作電磁閥】及【手動閘門未及時關閉（導致滯洪池滿水位後雨水繼續湧入）】，是造成系爭社區B2地下2樓於112年5月18～19日淹水之原因，而不是新竹縣新豐鄉112年5月19日之降雨量高達249毫米之因素所致，換言之，若當時抽水泵浦有正常運轉、現場有依原圖說施作電磁閥及手動閘門有及時關閉，就不會有淹水情形發生。本院審酌鑑定人係具有專業能力之機構，復與兩造無利害關係存在，依其專業知識及實務經驗並於現場實地查核之後，已充分考量兩造對系爭社區B2地下停車場淹水原因爭議並給與兩造陳述意見之機會，並輔以客觀模擬基礎為其分析論據，方提出系爭鑑定報告，除了有明顯之錯誤或瑕疵之情形外，其結論應具有一定之公信力，堪以採信。　　　（三）至被告合新建設公司以前開情形抗辯：「變更設計不設置電磁閥，而只設置手動閘門，經主管機關核發執照」云云各語，惟查被告合新建設公司既為公司法人組織，依公司法第1條第1項「公司，謂以營利為目的，依照本法組織、登記、成立之社團法人」，是以營利為導向，茲依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條、第3條規定，經濟社會文化權利國際公約（下稱經社文公約）具有國內法律之效力，其適用應參照其立法意旨及人權事務委員會之解釋。經社文公約第11條第1項規定：「本公約締約國確認人人有權享受其本人及家屬所需之適當生活程度，包括適當之衣食住及不斷改善之生活環境。締約國將採取適當步驟確保此種權利之實現，同時確認在此方面基於自由同意之國際合作極為重要。」揭櫫對居住權之保障，而按經濟社會文化權利委員會第4號一般性意見第7點、第8點、第7號一般性意見所示，居住權乃指「安全、和平和尊嚴地居住某處的權利」，因此身為建商營利者，本應確保消費者及其後手，合於前揭適足居住權、受此保障之生活環境，遇逢天雨時，免於擔驚憂懼，否則即屬違反保護他人法律之侵權行為，亦即無論被告合新建設公司如何設計、如何興建社區集合式住宅，均應確保及此。然查被告合新建設公司卻未善盡企業經營者責任，該公司固有設計手動閘門，卻仍有不足，其設計在滯洪池滿水位時，本應依原圖說施作電磁閥，資以確保手動閘門無法發揮功用時，仍可自動啟動開關，以避免淹水，是其自難脫免本件責任。又，被告合新建設公司復抗辯該公司已在本次淹水之前，曾告知手動閘門操作方式與關閉之重要性云云各語，然經本院檢視該公司提出證據方法有被證 9：112年5月22日被告合新建設公司與甲原告合新明星管委會與住戶之開會譯文與光碟，與被證10：系爭社區移交清單1張（見卷三第46頁書狀及同卷第55～91頁被證9與被證10），此僅係單方之詞，無礙於前開法院囑託專業機構辦理得出之結論，亦即被告合新建設公司對於【滯洪池閘門設置未依原圖說施作電磁閥】係為本次淹水之獨立原因之一，是其仍難脫免本件責任。（四）損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1項、第2項定有明文。又所謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情節應注意能注意而不注意，過失之有無，應以行為人是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準。本院認為於原告方面所述之第一項請求，應由被告合新建設公司賠償甲原告合新明星管委會129萬8,873元，又於本判決附件2所示之特定87人所聲明主張之第二項請求，則應由被告合新建設公司按照每個車位1,000元（1 6天），而為賠償，理由析述如下：　　 1、系爭社區B2地下2樓為社區共用部分，有新竹縣新湖地政事務所覆函以：「旨揭門牌建物新竹縣○○鄉○○○街000號地下2樓，坐落於新竹縣○○鄉○○段0000地號土地，該建物之地下2樓係為同段1990建號建物之一部分，並未編列單獨建號，另查前揭建號建物係為同段1844至1989建號建物之共有部分」等語明確在卷（見卷三第260頁、第163～164頁筆錄），茲依公寓大廈管理條例規定：「（第10條第2項前段）共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。（第36條第7款）管理委員會之職務如下：收益、公共基金及其他經費之收支、保管及運用。（第38條第1項）管理委員會有當事人能力。（第38條第2項）管理委員會為原告或被告時，應將訴訟事件要旨速告區分所有權人。」，則於第一項請求乃系爭社區依法成立之管理委員會基於修繕、管理、維護共有部分，所實際發生之費用，又本件起訴之初，甲原告復已連同本判決A3附表之區權人，分列先、備位原告，已同為知曉本件訴訟事件要旨與訴訟進行程度，是於第一項請求由甲原告合新明星管委會引用侵權行為法則求為第2被告負起損害賠償責任，詳前述違反適足住居權保障之內國法效力說明及我國民法第184條第2項違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任之規定，並無不合，既無不合，已達其訴訟目的，則甲原告引用其餘請求權基礎與併列乙原告為備位原告，即可無庸再予一一論述。　2、被告合新建設公司未盡企業經營者責任、完善防汛設施之設置，即【滯洪池閘門設置未依原圖說施作電磁閥】，係為本次淹水之獨立原因之一，難為脫免本件責任，並因此使得甲原告合新明星管委會事後動用屬於社區住戶公基金，以回復原狀或從速減輕損害，至該公司抗辯：與有過失、應減輕該公司責任至5％云云乙節，本院審酌該【滯洪池閘門設置未依原圖說施作電磁閥】並非保全員以其學識、資力、經驗，得施以注意後而可能預見者，該原因既為本次淹水之獨立原因之一，此原因復無從歸咎於另一被告或其所屬之保全人員，即無從延伸引用民法第224條關於履行輔助人故意過失之規定，而允由營利之建商將此責任推回給消費者或推卸於他人並求為分擔責任，故該建商前開與有過失之抗辯，於本件第一項請求中，不為本院所採，於後述第二項請求亦同，不另贅載。　 3、對於甲原告於第一項請求，舉出機械車位維修費84萬7,00 0元＋電梯設備維修費16萬3,937元＋消防設備維修18萬0,49 5元＋B1與B2地下室清潔費共9萬元＋機電公司假日出勤搶修馬達與水電費8,400元＋消防水帶損壞更換費9,041元＝129 萬8,873元（見卷一第21～23頁書狀及同卷第95～121頁原證 10～原證15），及本判決附件2特定87名受車位分配使用者，於車位維修期間需要另行租用他車位之第二項請求，其中：（1）第一項請求內，有鑑定部分即機械車位維修費，系爭鑑定報告已就機械車位受損32個與復原金額經具體指出為87萬 7,485元（見卷二第287、391～423頁），有一定客觀基礎，應屬可採。（2）第一項請求內，未鑑定部分亦即逾87萬7,485元至129萬8, 873元之範圍，本院依鑑定人製作B2F淹水高度試算表，淹水高度分別於112年5月19日凌晨2:41為2.3公分、於凌晨3 ：37為18.3公分、於凌晨5：30為41.4公分（見卷二第361 頁），併參鑑定人現場勘查淹水線距離地板約43公分（見卷二第405頁），及原告提出淹水照片（見卷一第136～138 、220頁），可見系爭社區B2地下2樓停車場當時積水，不得不謂嚴重，若未能即時有效控制、檢修，水流四處亂竄，造成週遭機電、消防設備損壞，甚至車損人傷，因此甲原告合新明星管委會請求：電梯設備維修費16萬3,937元＋消防設備維修18萬0,495元＋機電公司假日出勤搶修馬達與水電費8,400元＋消防水帶損壞更換費9,041元，屬於合理必要之費用，應予認列。（3）第一項請求內，所稱之地下室清潔費，包含B1車庫地板清洗2萬元與B2地板清洗7萬元（見卷一第113頁），依通常人一般生活經驗，可知地下2樓需要透過地下1樓始能通往室外，若被告合新建設公司有完善防汛設施之設置，則不會發生水勢無法宣洩，地下2樓停車場地板即不需要清洗，也不會造成地下1樓地板髒汙，故地下1、2樓地板髒汙有其關聯性，非可單獨切割，故亦屬合理必要費用。（4）第二項請求之適格當事人，為本判決附件2所示特定87人，業據原告共同訴訟代理人於最後期日在庭稱：「（　法官問：請問對於原告請求的第二聲明也就是起訴時請求的 67萬8000元，在本院卷三15頁減縮至13萬3000元，在程序上合於民事訴訟法255條第一項第三款規定准予減縮，至於人別方面，提示卷一338～340，所謂的86人是否為這兩頁的編號1至編號89，但扣掉沒有委任的編號5、17、31，總共是有86戶，但其中編號23這戶也就是128號七樓，其實是兩個人？）原告共同訴訟代理人答稱：其實總共是87 人，計算方式如剛剛法官所述。」等語在卷（見是日筆錄），對此被告合新建設公司方面於最後期日已無意見（見卷三第163頁筆錄），而被告德懋公司則經合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀表示反對意見，堪信該特定87人亦係被告合新建設公司同依民法第184條第2項規定下之之債權請求權人。本院審酌該87人最後已同意依照新豐鄉公共造產停車場月租收費標準2,000元/月（見卷一第123頁收費規範）、以16天計算（見卷二第289頁系爭鑑定報告提出停車位修復所需工期為16天之結論），相當約0.5月，計算1車位損賠金額為1,000元、2車位損賠金額為2,000 元（卷三第17頁原告書狀），87人共13萬3,000元（見本判決附件2，其中原請求金額經減縮，即各阿拉伯數字經原告共同訴訟代理人全部除以6，例如電腦打字6000元則減縮至1000，而電腦打字12000元則減縮至2000元，以此類推），金額未見浮誇且亦有其合理必要，應全部准許。（五）惟對於第三項請求即11名車主車損：　1、根據本件最後言詞辯論期日筆錄記載：「（法官問：對於第三請求部分共11人，也就是車損部分，人別請見委任狀及車損資料卷第283、413頁、提示該二頁、卷三27頁、提示該頁，金額部分以後者為準，也就是卷三27頁為準，是否如此？）原告共同訴訟代理人答稱：是。（法官問：提示委任狀及車損資料卷第283、413頁、提示該二頁、卷三 27頁、提示該頁，對於第三請求車損部分就是這11個人為適格當事人，有無意見？）被告合新建設公司訴訟代理人答稱：適格當事人無意見，是有無理由的問題。（法官問：對於卷二第237～239頁鑑定結論，被告方有意見嗎？）被告合新建設公司訴訟代理人答稱：無意見。」等語在卷（見卷三第163～164頁筆錄），而被告德懋公司則經合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，是本項請求權人應以本判決附件3所示之當事人共1 1位車主為準，本院不再為其他調查。　2、依據甲原告合新明星管委會提出其與被告德懋公司之間簽訂111年11月15日至112年11月14日管理維護暨駐衛保全服務契約其中第4、二、（五）、7點，規範被告德懋公司負有停車場管理責任（見卷一第57、59、67頁），並有112 年5月19日凌晨2點38分夜班值勤保全打瞌睡監視器翻拍照片在卷可憑（見卷二第11頁），然而112年5月19日凌晨2 點41分，B2地下室開始淹水（見卷一第83頁），隨著時間到凌晨3點37分淹水高度，迅速升高（見卷一第87頁），此節有鑑定人製作B2F淹水高度試算表，淹水高度分別為2 .3公分（凌晨2:41）、18.3公分（凌晨3:37）、41.4公分（凌晨5:30），如前所述，鑑定人現場勘查淹水線最終距離地板約43公分（見卷二第405頁）。本院審酌汽車具有迅速機動性質、非如前述公設一般之定著，並非遇有淹水即無法倖免，且夜班值勤保全亦得從監視器畫面或定時定點巡邏方式，於112年5月19日凌晨2點41分出現可見徵兆時，通知車主移車或至少通知管委轉知，以減輕損失，大水並非一蹴即發，本次淹水又非自系爭社區B1地下一層順流而下，夜班值勤保全自有相當充裕之時間，反應、處理，顯見該名夜班值勤保全違反善良管理人責任怠於執行其職務，以不違反其本意之違反約定作為義務，如此不作為方式，造成受害車主財產權受損，自應負侵權行為責任，而被告德懋公司依約派駐保全至社區服務，對保全員自有選任與監督責任，卻未就選任監督受僱人職務之進行，盡相當注意義務，則被告德懋公司應對該名夜班值勤保全侵權行為，應負僱用人連帶責任（民法第184條第1項前段及第188條第1項前段規定參看），故本判決附件3所示之11 名原告得向第1被告德懋公司請求為全部之給付，而被告德懋公司與其所屬夜班值勤保全之間，則另屬其內部求償關係，又第2被告合新建設公司固於適足住居權方面之設置有欠缺，即被告合新建設公司未盡企業經營者責任、完善防汛設施之設置，然而多數區權人或車位配置住戶，皆可移車避險，是以少數受損之11～12名車主，仍應認係第1 被告德懋公司就其受僱人有選任監督之過失，此一單獨原因所致。　　　　3、經核11台車之損害賠償共為228萬6,836元：　　　此可區分為（1）～（2）兩類：（1）、報廢車輛即本判決附件3編號2、3、5、8、10共5位車主請求按卷二第237～23 9頁鑑定結論，依序為18萬5,000元、77萬5,000元、45萬5 ,000元、38萬5,000元、19萬5,000元；（2）、未報廢車輛即本判決附件3編號1、4、6、7、9、11共6位車主，依序請求6萬7,580元、2萬9,500元、2萬1,110元、57萬6,00 0元、1萬9,200元、31萬6,790元，本院審酌其中第（1）類乃係以專業鑑定報告為客觀基礎，且未見被告方面持不同意見，故應照准；第（2）類則參考行政院（86）財字第52051號、台（45）財字第4180號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，非營業用之客車、貨車耐用年數5年，每年折舊率0.369 ，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計，共認列29萬0,736元，基此逐一計算如下：　　A.丙○○：　　　車牌號碼000-0000車輛（下稱A車）112年5月19日於系爭社區地下停車場遭遇泡水（見卷一第136～144頁照片），自出廠日101年10月（見卷二第249頁自用小客車行照），已逾5年之使用期間，車廠評估修復費用零件4萬8,755元與4,003元、工資2,700元與1萬2,050元，共6萬7,508元（見卷一第133～135頁估價單），經核上開各修復項目與A車受損之情形相符，堪信確實屬於修復A車所必要，而各項費用亦尚稱合理，則A車修車零件費用折舊後之金額5,276 元【計算式：（48,755＋4,003）1/10，小數點以下4捨5 入，下同】，再加工資2,700元與1萬2,050元無折舊問題，爰認列2萬0,026元。　　B.卯○○：　　　車牌號碼000-0000車輛（下稱B車）於112年5月19日在系爭社區地下停車場遭遇泡水（見卷一第170～176頁照片），自出廠日105年7月（見車損資料卷第307頁自用小客車行照），已逾5年之使用期間，車廠評估修復費用即第1張估價單零件1萬2,800元、工資1,500元，共1萬4,300元；第2張估價單零件1,350元、工資1萬1,650元，共1萬3,000 元，並有拖吊費2,200元單據1張（見車損資料卷第301～30 5頁），經核上開各修復項目與B車受損之情形相符，堪信確實屬於修復B車所必要，而各項費用亦尚稱合理，且拖吊費部分係車輛泡水故障拖吊至修車廠處理，有其必要性，則B車修車零件費用折舊後之金額1,415元【計算式：（ 12,800元＋1,350元）1/10】，再加不折舊之工資1,500元與1萬1,650元，以及拖吊費2,200元，爰認列1萬6,765元。　　C.丑○○：　　　車牌號碼000-0000車輛（下稱C車）於112年5月19日在系爭社區地下停車場遭遇泡水（見卷一第202、210～214頁照片），自出廠日105年6月（見車損資料卷第333頁自用小客車行照），已逾5年之使用期間，車廠評估修復費用即零件5,000元、工資1萬6,099元，共2萬1,099元，另有拖吊費2,200元（見車損資料卷第325～331頁估價單、統一發票），經核上開各修復項目與C車受損之情形相符，堪信確實屬於修復C車所必要，而各項費用亦尚稱合理，且拖吊費部分係車輛泡水故障拖吊至修車廠處理，有其必要性，則C車修車零件費用折舊後之金額500元【計算式：5,00 0元1/10】，再加不折舊之工資1萬6,099元，以及拖吊費 1,100元，爰認列1萬7,699元。　　D.子○○：　　　車牌號碼0000-00車輛（下稱D車）於112年5月19日在系爭社區地下停車場遭遇泡水（見卷一第220～222頁照片），車廠評估修復費用55萬元，但超過殘值（見卷一第230～23 4頁估價單），至於車上其他安卓機、行車紀錄器鏡頭，子○○另請求2萬6,000元（見卷一第236～240頁照片、估價單），經核上開維修費用超過殘值，應認非必要且不合理，參考卷二第237～239頁鑑定結論，其中2012年式國瑞zre 142l-gexekr1798cc扣除報廢後價值18萬5,000元，應認D 車國瑞YARIS 1.5 2007，不超過15萬元為當。又，車用安卓機、行車紀錄器鏡頭應扣除折舊，以2,600元（2萬6,00 0元1/10）計算，故認列15萬2,600元。　　E.甲○○：　　　車牌號碼0000-00車輛（下稱E車）於112年5月19日在系爭社區地下停車場遭遇泡水（見卷一第256～260頁照片），自出廠日109年9月（見車損資料卷第351頁行照），使用2 年9月，車廠評估修復費用即零件7,106元、工資1萬1,467 、944元，總計1萬9,516元，折扣至19,200元（見車損資料卷第353～357、359頁估價單、統一發票、債權讓與書），經核上開各修復項目與E車受損之情形相符，堪信確實屬於修復E車所必要，而各項費用亦尚稱合理，則E車修車零件費用折舊後之金額2,046元【計算式：第1年折舊值： 7,106×0.369=2,622。第1年折舊後價值7,106-2,622=4,48 4。第2年折舊值4,484×0.369=1,655。第2年折舊後價值4, 484-1,655=2,829。第3年折舊值2,829×0.369×(9/12)=783 。第3年折舊後價值2,829-783=2,046】，加計不折舊之工資1萬1,467元、944元，爰以1萬4,457元認列。　　F.癸○○：　　　車牌號碼000-0000車輛（下稱F車）於112年5月19日在系爭社區地下停車場遭遇泡水（見卷一第276～282頁照片），自出廠日105年9月（見車損資料卷第395頁行照），使用逾5年，車廠評估修復費用31萬6,790元，其中不折舊之工資4,800元、4,800元、3,800元、1,500元、800元、5,2 00元、22,000元，共4萬2,900元，其餘27萬3,890元為零件（見車損資料卷第399～401頁、卷一第272～271頁估價單），經核上開各修復項目與F車受損之情形相符，堪信確實屬於修復F車所必要，而各項費用亦尚稱合理，則F車修車零件費用折舊後之金額2萬7,389元（27萬3,890元1/10 ），加計不折舊之工資4萬2,900元，故以7萬0,289元認列。　　　五、綜上，甲原告依民法第184條第2項規定，請求先位被告合新建設公司給付129萬8,873元，及如本判決附件2所示之87名原告依民法第184條第2項規定，請求被告合新建設公司為給付，以每個車位、16天、1,000元計，暨如本判決附件3所示之11名原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段規定，請求被告德懋公司給付原告丙○○2萬0,026元、辰○○18萬 5,000元、未○○77萬5,000元、卯○○1萬6,765元、壬○○45萬5, 000元、丑○○1萬7,699元、子○○15萬2,600元、申○○38萬5,00 0元、甲○○1萬4,457元、乙○○19萬5,000元、癸○○7萬0,289元，及均自112年11月13日聲明追加狀繕本送達翌日即112年11 月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見卷一第382～ 384頁陳報狀、送達回執，併參民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許。本判決主文原告方面勝訴部分，原告方面陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請酌定相當擔保金額，宣告被告方面得預供擔保而為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘所提出之攻擊防禦方法暨訴訟資料、證據調查之聲請，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論、駁、調查，附此敘明。七、訴訟費用之負擔：本件經原告減縮聲明之最後訴訟標的金額或價額為445萬6,981元，應徵收第一審裁判費4萬5,154元，業據原告預繳6萬3,568元（見卷一第6頁綠聯收據一紙），減縮部分聲明之裁判費，依民事訴訟法第83條第1項規定暨參照臺灣高等法院暨所屬法院（81）廳民一字第16977號研究意見，應由原告負擔。其餘訴訟費用尚有社團法人新竹市建築師公會初勘費5,000元及鑑定費55萬5,000元（見卷三第 37頁函、第43頁收據2紙，原告預納）、台灣區汽車修理工業同業公會鑑定費4萬元（見卷二第237頁函，原告預納），第一審訴訟費用共計64萬5,154元，爰依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第91條第3項定訴訟費用負擔之比例。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應按他造人數添具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴本判決附表即A3附表1份（即當事人欄乙原告）。本判決附件：附件1：即第一項聲明請求129萬8,873元之備位原告（指編號2～　　　 142），轉印自卷二第13、15、17、19頁共4頁。附件2：受車位分配使用87人，轉印自卷一第338、340頁共2頁。　　　（本院備註：其中金額經減縮，即該表格內各阿拉伯數　　　字金額，均經原告共同訴訟代理人全部除以6，併參卷三　　　第23～25最後金額數字一覽表）附件3：車主名冊11人，出處見卷三第27頁共1頁。

2025-03-07

SCDV-112-重訴-248-20250307-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2985號原告蔡培逢訴訟代理人陳河泉律師被告簡寬裕訴訟代理人雷皓明律師複代理人鍾宇律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元及自民國113年10月30起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。如被告以新臺幣肆拾萬元預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　１原告與訴外人楊雅卉係於94年1月12日結婚(113年11月11日離婚)，婚後育有4名子女，原告、楊雅卉及被告本均於同一建設公司工作，被告早知原告、楊雅卉為夫妻關係，據訴外人楊雅卉於113年8月間向原告坦承，其與被告於兩年半前開始交往，多次共同出遊，並發生性關係，又在外共同承租新北市○○區○○路房屋居住，顯已逾越一般男女正常交往分際，侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，致使原告身心遭受嚴重打擊及煎熬，精神上痛苦不堪！原本美滿幸福的家庭瀕臨破裂！被告不法侵害原告基於配偶身分法益之行為，有楊雅卉與被告間之line對話截圖（原證二）及楊雅卉與被告之合照可稽（原證三）（註：yukuan裕寬、yuu均為被告之line名稱，Candy即為楊雅卉之line名稱），原證二line 對話中，被告邀約楊雅卉一起出遊，且稱楊雅卉為「親愛的」；楊雅卉對被告稱：「反而我比較愛你…我可能只是在你的心的外面，只是你外面的一個女人吧」、「我很care不能去你家的事，你可以給他名份，又可以給他底線，那你又可以給我什麼，可能你連一張合照都不敢跟我的吧！我只是野花野草」；被告對楊雅卉稱：「謝謝你勇敢愛我」，楊雅卉即對被告表示：「那你也要勇敢一點，像個男人…哈，你不要太大壓力，跟你開完笑的。反正我們就發生了，我們只是跟心走，希望你會珍惜我，晚安」；楊雅卉稱呼被告為「寶貝」，被告對楊雅卉稱：「想不到要送啥禮物」，楊雅卉回稱：「沒關係啦，不用送禮物，你自己打包一下就好了，對，從現在開始不要用送禮物，不過今天要親親才可以」；被告對楊雅卉稱：「不論我倆未來將會如何！你終會是我最後的女友了！蒼天為証！」；楊雅卉對被告稱：「為什麼我跟你在一起這麼久了…，我是希望你可以承擔，但我發現你也沒有用心，所以我才會給你補貼，我實在太容易吧，希望放在你身上了。我很愛你但你不屬於我」；被告對楊雅卉稱：「經歷20年的試煉或許就是老天的考驗如今成績及格了他才願意讓我們浴火重生相愛相守我希望我們的愛刻骨銘心你怎捨得殺掉我們的對話？」，楊雅卉回稱：「比較特別的地方我有存在備忘錄。可是如果被人家看到了我們就沒有時間發展我們的愛情」；被告對楊雅卉稱：「小豬…別故意酸我啦，只買你的禮物，又怕你在公司難為這…左右為難你跟個小女生一樣還會吃醋不過我心裡很暖和知道你在意我」；楊雅卉向被告稱：「我需要你的時候，你沒辦法在我旁邊。而且你常常消失，感覺你旁邊還是有人。雖然我也很想作你的最後女友，跟你過過小日子，你講的那段話還歷歷在目，上天為證，但讓我覺得你沒有很在乎我？應該有沒有我你應該都可以吧！雖然我已經很久沒有心痛了希望你不要讓我痛太久！」；被告、楊雅卉間稱：「（被告）真得相信上天的安排 lu… （楊雅卉）上天安排了什麼（被告）u & me lu愛心（楊雅卉）在這個時間點相遇（被告）一輩子的緣份」；被告稱呼楊雅卉為「豬寶貝」，被告對楊雅卉稱：「親愛的豬辛苦苦的一年終於要渡過了！最欣慰的是有豬的陪伴給了我滿心的充足擁有暖暖的日子 ILU」；楊雅卉對被告稱「但那時候你就有喜歡我嗎？」，被告回稱「愛死你了」；楊雅卉對被告稱：「你沒說對，不准睡覺」，被告回稱：「沒啥困難，可以阻止我倆交往…」，楊雅卉再回「親你一百下」；被告對楊雅卉稱：「小姐我今天下午有空檔，你有要陪睡嗎？」，楊雅卉回稱：「那陪睡有禮物嗎」。又原證三被告與楊雅卉之合照，其中圖一為被告買新車，楊雅卉陪同被告交車的合照；圖二為被告、楊雅卉一起出外旅遊的合照；圖三為被告、楊雅卉臉貼臉的合照；圖四為被告生日時，被告、楊雅卉共同慶生的合照；圖五為被告、楊雅卉一起到平溪放天燈的合照，天燈上寫「百年好合」字樣。被告與楊雅卉上開言詞及合照，均係二人示愛之言談及舉動，顯非一般朋友間之對話及關係，應認二人間存有逾越普通朋友間一般社交行為之不正常親密交往，實已逾社會一般通念所能容忍之範圍，足以破壞原告與楊雅卉間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福。從而，被告所為破壞原告夫妻間共同生活之不法行為，已對原告基於配偶關係之身分法益造成侵害，原告因被告之上開侵權行為，受有巨大之精神痛苦，原告更與楊雅卉因此離婚，請求被告賠償200萬元。　２原告與楊雅卉婚後投資許多不動產，並共同成立光盛公司，兩人離婚時就婚後取得之不動產作分配協議，與損害賠償無關，其他尚有更多不動產登記在楊雅卉名下，只是未記載於離婚協議書。原告並未拋棄對楊雅卉之侵害配偶權請求權，在離婚協議書上，亦無此約定，自難認楊雅卉財產之移轉與本件損害賠償有關，被告以此作為免賠償義務之理由，實屬無稽。被告於答辯狀稱其目前待業中，並不正確，被告在新北市○○區某新建工地工作，原告已經遇到數次，請鈞院發函查詢被告之勞保投保資料。　３並聲明：被告應給付原告200萬元及自起訴狀繕本送達翌日　　　起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願供擔保請准　　宣告假執行。二、被告則以：　１衡酌配偶彼此間為相互獨立自主之個體，不因婚姻關係所負之忠誠義務而有支配他方意志或自主決定之特定權利，故不應承認隱含配偶為一方客體，受一方獨占、使用之「配偶權」概念。原告主張被告侵害其基於配偶之身分法益，然佐以釋字第791號解釋中已強調我國憲法已不再強調婚姻之制度性保障，轉為重視婚姻關係中配偶雙方平等、自主之「個人」（性）自主決定權，並據以廢除刑法通姦罪，足見配偶彼此間為相互獨立自主之個體，不因婚姻關係所負之忠誠義務而有支配他方意志或自主決定之特定權利，故在前述憲法典範變遷之脈絡下，自不應承認隱含配偶為一方客體，受一方獨占、使用之「配偶權」概念。職此，原告不得以其「配偶權」受侵害，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬明確。　２縱肯認「配偶權」之存在，惟被告與訴外人楊雅卉之互動僅止於原證2之訊息對話，實難謂原告有配偶權遭侵害且「情節重大」，故原告請求賠償仍屬無據。被告與楊雅卉曾為同事，於112年6月間經公司指派至同一工作組別，因業務需求開始有頻繁交流，期間被告多次受楊雅卉指導相助，彼此為工作上之好夥伴，亦為能分享日常生活、工作甘苦談之朋友。約自112年底起，兩人之LINE對話訊息開始有如原證2所示之用詞，玩笑話有時會開過頭，惟兩人並未有任何其他親密互動，亦不曾同住一房，更從未發生性行為。況且，被告亦已於113年8月底主動向公司請辭，被告與楊雅卉已無往來。雖原告提出原證三被告與楊雅卉之合照，聲稱兩人有不正常親密交往云云，惟關於原證三之合照，因被告之汽車銷售業務係由楊雅卉介紹，故楊雅卉方於交車時陪同被告；又被告與楊雅卉以友人及同事之身分一同出遊、慶生，彼此間並無任何親密互動，雖兩人合照時距離稍近，然以現今社會制度結構，已趨向男女均權、性別平等、思想開放多元之自由化型態而言，單純情誼之肢體輕微碰觸且衡其時間短暫，難認已達侵害原告配偶權且情節重大，況原告復未證明被告與楊雅卉間有其他親密舉動，尚難單純以被告與楊雅卉片段之對話紀錄、合照為由，認為係侵害原告之配偶權情節重大，故原告請求賠償並無理由。　３退步言之，倘法院仍認原告受有精神上之損害且情節重大，則衡酌本件僅為曖昧對話，期間亦屬短暫，被告與楊雅卉並未發生性關係，被告因此事於113年8月底離職、目前尚在待業中，112年收入所得總額為576500元，大安高工畢業，曾服務營造公司及建設公司等情，原告請求200萬元顯然過高，應認損害賠償額10萬元以下，方為妥適(請參考臺灣彰化地方法院109年度簡上字第3號民事判決及本院111年度訴字第972號民事判決)。　４原告聲稱被告與楊雅卉交往二年半左右，且二人多次共同出遊及同房，並發生性行為云云，均為空言指控，實則被告與楊雅卉係在112年底起方有如原證二之對話，並於113年8月後再無往來，兩人間並無逾越一般朋友交往分際之互動，更從未同房或發生性行為，原告至今仍未就前揭主張提出任何事證，自不可信。被告雖與楊雅卉有原證二對話紀錄所示之玩笑語句，如被告戲稱「你有要陪睡嗎？」，楊雅卉回應「那陪睡有禮物嗎」等語，此均為玩笑話，兩人並未因此有任何逾越一般交友分際之肢體互動，楊雅卉實際上也並未「陪睡」，被告從未與楊雅卉同床共枕，兩人更是不曾有過性行為；又被告與楊雅卉從未前往阿里山出遊，此觀楊雅卉表示「明天六點下班可以去阿里山嗎？」，被告隨即表示「下班才出發？幹嘛開夜車？」，並以「今天先在台北明天再出遠門」，拒絕楊雅卉之要求，且嗣後兩人出門之約亦不了了之，實際上兩人並未相約出遊。原告雖聲稱原證三圖一係被告約於2年半前買新車，楊雅卉陪同被告交車的合照，表示二人至少於2年半前即交往云云。然楊雅卉之所以於交車時陪同被告前往，純係因被告之汽車銷售業務係由楊雅卉介紹，原告僅因楊雅卉曾陪同被告交車即謂兩人有交往事實，此二者間毫無因果關係，純屬原告片面臆測之詞，自不可採。再查，原告聲稱被告與楊雅卉在新北市○○區○○路承租房間，同住一房云云，純屬原告之猜測，絕非事實。實則，被告從未與楊雅卉共同租屋，此觀原告所提原證五、原證六之照片，不僅無法看出兩張照片之捧花同一束，縱為同一束花，亦不能證明被告曾進入楊雅卉之住處房間；從原證八原告拍攝之照片，也無法看出與原證六係同一地點；原證九則自形式上完全未能查得係何人間之對話紀錄，被告亦從未給過楊雅卉任何「房租」；至原證七所示○○路房子之備忘錄，亦未能證明被告與楊雅卉有在○○路租屋，且觀新北市○○區○○路距原告住處「新北市○○區○○路000號3樓」僅11分鐘車程，如被告果真有和楊雅卉在外租屋（假設語氣，被告否認之），豈會選擇距離原告住處極為相近之處所？可見原告所述與常情悖離，毫無所據。　５退步言之，倘法院仍認本件原告受有精神上之侵害且情節重大，則原告已分別於113年10月18日自楊雅卉處取得二棟房地各二分之一之所有權（見被證三及被證五），並於113年1 1月11日自光盛（應為公司名稱）處另取得三棟房地各二分之一之所有權（見本院卷第124頁），顯已完整填補原告所受非財產上之損害，是依民法第274條規定，被告亦同免責任，原告自不得再向被告請求損害賠償。原告自承其與楊雅卉係因本件原告主張之侵權事實於113年11月11日離婚（見本院卷第97頁），原告與楊雅卉於113年11月11日離婚協議書第3點約定，楊雅卉應過戶「新北市○○區○○路0○0號三樓」、「新北市○○區○○路0○0號三樓」及「新北市○○區○○路0○0號三樓」之房地各2分之1之所有權移轉予原告（見本院卷第12 4頁），從前開房地最新建物謄本可知，移轉登記原因為剩餘財產差額分配（見被證三第1頁、被證四第1頁及被證五第 1頁）。然細觀前開房地之建物異動索引可知，於113年8月原告知悉本件事實後，楊雅卉在約一個半月後即113年10月1 8日便將其名下「新北市○○區○○路0○0號三樓」及「新北市○○ 區○○路0○0號三樓」之房地各2分之1之所有權移轉予原告，且移轉登記原因係「配偶贈與」（參被證三第4頁及被證五第4頁），與首揭113年11月11日約定過戶之三棟房地應有部分各2分之1，係屬剩餘財產分配，原因關係顯然不同，且依一般社會常情，楊雅卉絕無可能在與原告感情破裂後，立刻於短時間內「無償」贈與原告不動產，顯見此即楊雅卉對原告之精神上損害賠償無疑，至於以配偶贈與作為登記原因，僅係出於免稅考量爾爾。又原告與楊雅卉於113年11月11日離婚協議書第2點約定，應將光盛公司名下「新北市○○區○○ 路000號二樓」、「新北市○○區○○路000號三樓」及「新北市 ○○區○○路000號四樓」之房地各2分之1之所有權移轉予原告，此三棟房地並非楊雅卉名下之財產，顯然與夫妻剩餘財產分配無關，自係對原告之損害賠償。綜前所述，113年8月原告知悉本件事實後，楊雅卉隨即於113年10月18日將名下兩棟房地應有部分各2分之1移轉登記予原告，並於113年11月1 1日約定將光盛公司名下三棟房地應有部分各2分之1移轉登記予原告，此即楊雅卉對原告就本件侵權行為之損害賠償，且參諸前開共五棟房地應有部分各2分之1之市價，已遠遠超出本件相當之損害賠償額10萬元，則原告既已自楊雅卉及光盛公司處獲得全額之精神上損害賠償，依前揭民法第274條規定及實務見解意旨，楊雅卉所為清償效力及於被告，而足以消滅全部連帶債務，被告得免再為給付之義務。至楊雅卉是否就超過其內部分擔額之部分向被告求償，要屬另事，惟原告不得再向被告求償，否則原告受兩次清償，與連帶債務之本質相違背。　６並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其與訴外人楊雅卉係於94年1月12日結婚(113年11 月11日離婚)，婚後育有4名子女，原告、楊雅卉及被告本均於同一建設公司工作，被告早知原告、楊雅卉為夫妻關係等情，為兩造所不爭執。原告主張，據訴外人楊雅卉於113年8 月間向原告坦承，其與被告於兩年半前開始交往，多次共同出遊，並發生性關係，又在外共同承租新北市○○區○○路房屋居住等情，業據原告提出楊雅卉與被告間之line對話截圖（原證二）及楊雅卉與被告之合照（原證三）為證，經查，原證二LINE對話中，被告邀約楊雅卉一起出遊，且稱楊雅卉為「親愛的」；楊雅卉對被告稱：「反而我比較愛你…我可能只是在你的心的外面，只是你外面的一個女人吧」、「我很 care不能去你家的事，你可以給他名份，又可以給他底線，那你又可以給我什麼，可能你連一張合照都不敢跟我的吧！我只是野花野草」；被告對楊雅卉稱：「謝謝你勇敢愛我」，楊雅卉即對被告表示：「那你也要勇敢一點，像個男人… 哈，你不要太大壓力，跟你開完笑的。反正我們就發生了，我們只是跟心走，希望你會珍惜我，晚安」；楊雅卉稱呼被告為「寶貝」，被告對楊雅卉稱：「想不到要送啥禮物」，楊雅卉回稱：「沒關係啦，不用送禮物，你自己打包一下就好了，對，從現在開始不要用送禮物，不過今天要親親才可以」；被告對楊雅卉稱：「不論我倆未來將會如何！你終會是我最後的女友了！蒼天為証！」；楊雅卉對被告稱：「為什麼我跟你在一起這麼久了…，我是希望你可以承擔，但我發現你也沒有用心，所以我才會給你補貼，我實在太容易吧，希望放在你身上了。我很愛你但你不屬於我」；被告對楊雅卉稱：「經歷20年的試煉或許就是老天的考驗如今成績及格了他才願意讓我們浴火重生相愛相守我希望我們的愛刻骨銘心你怎捨得殺掉我們的對話？」，楊雅卉回稱：「比較特別的地方我有存在備忘錄。可是如果被人家看到了我們就沒有時間發展我們的愛情」；被告對楊雅卉稱：「小豬 …別故意酸我啦，只買你的禮物，又怕你在公司難為這…左右為難你跟個小女生一樣還會吃醋不過我心裡很暖和知道你在意我」；楊雅卉向被告稱：「我需要你的時候，你沒辦法在我旁邊。而且你常常消失，感覺你旁邊還是有人。雖然我也很想作你的最後女友，跟你過過小日子，你講的那段話還歷歷在目，上天為證，但讓我覺得你沒有很在乎我？應該有沒有我你應該都可以吧！雖然我已經很久沒有心痛了希望你不要讓我痛太久！」；被告、楊雅卉間稱：「（被告）真得相信上天的安排 lu… （楊雅卉）上天安排了什麼（被告）u & me lu愛心（楊雅卉）在這個時間點相遇（被告）一輩子的緣份」；被告稱呼楊雅卉為「豬寶貝」，被告對楊雅卉稱：「親愛的豬辛苦苦的一年終於要渡過了！最欣慰的是有豬的陪伴給了我滿心的充足擁有暖暖的日子 ILU」；楊雅卉對被告稱「但那時候你就有喜歡我嗎？」，被告回稱「愛死你了」；楊雅卉對被告稱：「你沒說對，不准睡覺」，被告回稱：「沒啥困難，可以阻止我倆交往…」，楊雅卉再回「親你一百下」；被告對楊雅卉稱：「小姐我今天下午有空檔，你有要陪睡嗎？」，楊雅卉回稱：「那陪睡有禮物嗎」，從以上對話內容，顯示被告與楊雅卉間愛慕之情溢於言表，與情侶間親密互動無異。又原證三編號五被告與楊雅卉一起到平溪放天燈的合照，天燈上寫「百年好合」字樣，均係二人示愛之言談及舉動，顯非一般朋友間之對話及關係，應認二人間存有逾越普通朋友間一般社交行為之不正常親密交往，實已逾社會一般通念所能容忍之範圍，顯足以破壞原告與楊雅卉間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福。從而，被告所為破壞原告夫妻間共同生活之不法行為，已對原告基於配偶關係之身分法益造成侵害，原告因被告之上開侵權行為，受有巨大之精神痛苦，原告更與楊雅卉因此離婚，其基於配偶權被侵害，請求被告賠償，原告此部分之主張堪予採信。至於原告主張被告與楊雅卉共同出遊發生性關係，同居在新北市新莊區○○路某處房屋乙節，從原證二之通話紀錄及原證三編號一至四之照片，看不出來被告與楊雅卉有共同出遊發生性關係之行為。原告雖提出原證九之LINE對話，欲證明被告與楊雅卉在外租屋乙事，惟被告否認此為其與楊雅卉之對話，且原告並未證明這段通話訊息之當事人、時間、所稱新家的地址、被告確有給付房租等節，自難認定被告與楊雅卉同居於新莊市○○路，原告此部分之主張尚難採信。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55 年台上字第2053號判決意旨參照）。是以，夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之行為者，即屬違反因婚姻關係之義務而侵害他方之權利並對他方造成損害，不以通姦或相姦行為為限，且該第三人與不誠實之配偶應為共同侵權行為人。被告與楊雅卉間示愛之言談及舉動，顯非一般朋友間之對話及關係，應認二人間存有逾越普通朋友間一般社交行為之不正常親密交往，實已逾社會一般通念所能容忍之範圍，顯足以破壞原告與楊雅卉間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福。從而，被告所為破壞原告夫妻間共同生活之不法行為，已對原告基於配偶關係之身分法益造成侵害，且情節重大，原告依民法第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害賠償，洵屬有據。五、按慰撫金之性質在於補償及調整被害人所受精神上之損害，其核給之標準，應斟酌加害者與被害者雙方之身分，資力與加害程度及其他各種情形核定之（參照最高法院51年台上字第223號判例）。查原告擔任營造公司工務部總工程師、月薪16萬元，財產總額見卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表，有數筆不動產；被告高工畢業，曾為工務部協理，財產總額見卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表，有不動產， 112年收入總額576500元等情，業據兩造供陳在卷。本院審酌兩造之學歷、職業、經濟能力、對原告婚姻生活之圓滿安全及幸福所造成破壞之程度、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求慰撫金以40萬元為適當。六、被告雖辯稱:113年8月原告知悉本件事實後，楊雅卉隨即於1 13年10月18日將名下兩棟房地應有部分各2分之1移轉登記予原告，並於113年11月11日約定將光盛公司名下三棟房地應有部分各2分之1移轉登記予原告，此即楊雅卉對原告就本件侵權行為之損害賠償，且參諸前開共五棟房地應有部分各2 分之1之市價，已遠遠超出本件相當之損害賠償額10萬元，則原告既已自楊雅卉及光盛公司處獲得全額之精神上損害賠償，依前揭民法第274條規定及實務見解意旨，楊雅卉所為清償效力及於被告，而足以消滅全部連帶債務，被告自免再為給付之義務。至楊雅卉是否就超過其內部分擔額之部分向被告求償，要屬另事，惟原告不得再向被告求償，否則原告受兩次清償，與連帶債務之本質相違背等語。經查，原告主張:因原告與楊雅卉婚後投資許多不動產，離婚時就婚後取得之不動產作分配協議，與損害賠償無關等語，而被告亦未提出證據證明楊雅卉移轉不動產權利，係因本件與被告共同侵害配偶權之行為要賠償原告，自難認楊雅卉財產之移轉與本件損害賠償有關，被告以此作為免賠償義務之理由，尚難採信。七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付40 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月30日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部份，未逾50 萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，並諭知相當擔保金額宣告免為假執行；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2025-03-06

PCDV-113-訴-2985-20250306-1

易

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1793號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃光輝選任辯護人黃暖琇律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 486號），本院判決如下：　　主　文黃光輝犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃光輝因不滿乾隆建設有限公司（下稱乾隆公司）在桃園市 ○○區○○路○○段000地號工地施工時發出噪音，與乾隆公司之負責人林蓁妤發生爭執，竟基於以強暴妨害人行使權利之犯意，於民國112年9月間某日，將其所使用車牌號碼000-0000 號自用小貨車，停放在上開工地之門口，致欲進入上開工地之吊車、貨車等均無法出入，以此強暴方式妨害乾隆公司自由進出工地以施作工程之權利，林蓁妤與之溝通無效，遂於1 12年10月6日報警處理。二、案經乾隆公司訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 亦分別定有明文。經查本判決下列所引用之供述證據，迄至言詞辯論終結前，被告、辯護人及公訴人均未就證據能力聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第第159條之5 之規定，自有證據能力。又辯護人雖於準備程序時表示：起訴書證據清單編號5屬傳聞證據等語，惟起訴書證據清單編號5係證人吳芳逸之LINE對話紀錄，核屬書證性質，並非供述證據，辯護人就此顯有誤會，且證人吳芳逸亦於審理時到庭，證述該對話紀錄之真實性，故該對話紀錄自有證據能力。二、訊據被告固不否認將上開車輛停放於乾隆公司工地門口之事實，惟矢口否認強制犯行，辯稱：車輛故障，所以暫時停放於工地前，因沒錢維修，故未請吊車拖走，惟有於112年11 月間請朋友蔡明宏幫忙一起將車輛往前推一些，以方便工地施工，車輛停放期間，工地仍可施工以堆高機移動材料，工地後方亦有出入口，父親於112年10月24日病逝，結束治喪後，於113年2月2日已請拖吊業者將車輛移走等語。　　三、經查，被告於112年9月間某日，將其所使用車牌號碼000-00 00號自用小貨車，停放在上開工地之門口，林蓁妤於112年1 0月6日報警處理等情，為被告所是認，核與證人林蓁妤於警詢、偵查、審理中所證大致相符，並有上開車輛停放於工地門口之照片在卷可稽，首堪認定。另證人林蓁妤雖於審理時證稱：我於112年10月報案前約3個月至半年，被告就將車輛停放於工地門口等語，惟此與證人林蓁妤於警詢時所證：11 2年9月12日8時許，工地主任到場發現車輛停放於工地門口等語明顯不符，基於罪疑惟輕原則，自應依被告審理時所述，認被告係於112年9月間某日，將車輛停放於工地門口，此部分應係證人林蓁妤記憶有誤所致。四、被告雖以前詞置辯，惟查，被告於112年11月13日警詢時係辯稱：因為車輛引擎故障無法發動，所以我暫時將車輛停放於該處等語，而依據證人林蓁妤所提出之蒐證照片，被告車輛係緊靠停於工地大門口前，車輛無歪斜停放情形，顯見被告係自行駕車停於工地前，倘若被告引擎突然故障，車輛自應臨時熄火停於道路上，豈可能整齊停妥於路旁且適阻擋工地之出入口，又被告既能順利駕車停放於工地門口，該車豈可能於停放妥當後，無故故障突然無法發動駛離，是被告所辯，實難採信。再者，倘係故障所致，被告既無妨害乾隆公司自由之犯意，自應迅速聯絡告知乾隆公司其發生意外且無資力覓得拖吊業者移置車輛，而與乾隆公司協商如何處置，拖吊費用對建設公司而言並非鉅款，無法順利施工，影響反而較大，倘被告同意，亦可由乾隆公司代墊款項移置車輛，俟被告有資力時再還款予乾隆公司，詎被告直至112年10月6 日證人林蓁妤報警處理為止，均未主動出面負責處理。況證人黃文彬於警詢時證稱：AXK-5731號自用小貨車我在109年就借給堂哥黃光輝使用，我沒有備份鑰匙等語，且證人林蓁妤於審理時證稱：112年9月22日，有會同建管處人員至被告住處會勘，我請被告移車，被告說他不是車主，會幫我聯絡車主，我沒有印象被告有提及車子壞掉等語，被告就此亦供承：林蓁妤於112年9月22日跟我說麻煩我把車子移前面一點，我跟她說我不是車主，我忘記我有沒有說車子壞掉等語，證人林蓁妤當面向被告要求移置車輛，被告竟迴避係其所為僅強調其並非車主，此益徵被告所辯車輛故障云云，純係被訴後之杜撰卸責之詞，委無足採。又被告當時之房東吳芳逸曾傳送訊息向證人林蓁妤表示：老闆娘早安您好！我要跟妳說的是，黃光輝叫我跟他連手一起去法院告妳們的，說妳們工作吵到他們沒辦法住沒辦法睡覺的，我是跟黃光輝說大事化小事小事化無事的，黃光輝說跟妳們告下去，有可以整整賠了壹佰萬元的錢。含跟我租的房租都叫妳們賠償等語，有對話紀錄在卷足憑（參113年度偵字第9486號卷第183頁），且證人吳芳逸亦於審理時證稱：傳給林蓁妤的對話內容是黃光輝親口跟我說的等語明確，足證被告係因噪音問題，心生不滿，而將車輛阻擋於工地大門前，經警詢問調查後，始謊稱車輛故障云云，企圖脫罪。至被告雖提出其於113年1、2 月間與拖吊業者之對話紀錄，且表明112年11月間有與友人蔡明宏將車往前推一點，惟被告係為警詢問偵辦後，始有推車及要求拖吊業者拖吊之舉，證人蔡明宏於審理時亦證稱：是黃光輝請我幫忙推車，我沒有檢查車輛，不知道車輛有無故障等語，均無足證明被告車輛確有故障或確於112年9月間即發生故障情事。另辯護人雖為被告辯稱車輛停放期間，工地仍可施工以堆高機移動材料，工地後方亦有出入口，並提出工地後方照片為證，惟被告將車輛停放於工地門口，乾隆公司進出之權利即有不便而遭妨害，自不以進出權利完全遭剝奪，始得以強制罪相繩被告，況就此證人林蓁妤於審理時亦證稱：被告的車輛擋住門口無法進出，只好在後面承租一塊地，所有的進出料都用吊車吊進出料等語明確，是辯護人上開所辯，核與強制罪之構成要件未合。綜上所述，本案事證明確，被告強制犯行，洵堪認定，自應依法論罪科刑。五、核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。爰審酌被告遇事不思理性溝通，竟以強暴方式妨害他人權利，行為惡劣，且犯後飾詞狡辯，毫無悔意，兼衡其犯罪動機、手段、國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、犯罪所生之損害程度、無前科紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳柏儒提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳佳宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏里安中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條規定：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TYDM-113-易-1793-20250306-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2844號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡惟信李柏勳（另案於法務部○○○○○○○○○執行劉承展（另案於法務部○○○○○○○執行中）彭政哲（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10654號），因被告等於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告等之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文一、蔡惟信犯如本判決末附表編號1所示之罪，處如本判決末附表編號1「宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。二、李柏勳犯如本判決末附表編號2所示之罪，處如本判決末附表編號2「宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。三、劉承展犯如本判決末附表編號3所示之罪，處如本判決末附表編號3「宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。四、彭政哲犯如本判決末附表編號4所示之罪，處如本判決末附表編號4「宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。　　事實及理由壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除應予補充、更正如下外，其餘犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、本案起訴書附表，應予補充更正為本判決末附表所示。二、起訴書犯罪事實欄一、倒數第4行所載「用以取信林沛玥」後，應予補充「足以生損害於林沛玥、華經資本有限公司對於公司文書管理之正確性及信用」。三、起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號12「證據名稱」欄所載「臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第38524號起訴書」，應予更正為「臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第68524號起訴書」。四、證據部分另應補充增列「被告蔡惟信、李柏勳、劉承展、彭政哲於本院準備程序中及審理時之自白（【被告李柏勳、劉承展、彭政哲】：見本院卷第198至199頁、第205頁、第208 至210頁）；【被告蔡惟信】：見本院卷第407至408頁、第4 14至415頁、第419頁）」。貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可供參照）。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。　㈠被告蔡惟信、李柏勳、劉承展、彭政哲行為後，洗錢防制法業於民國於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。被告四人行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；渠等行為後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。　㈡又關於自白減刑之規定，被告四人行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；渠等行為後則移列為同法第23條第3項前段並增訂同項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。若無犯罪所得者，當無是否自動繳交其犯罪所得之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。　　　㈢經查：　 1、被告蔡惟信就本判決末附表編號1、被告李柏勳就本判決末附表編號2所示洗錢之財物均未達新臺幣（下同）1億元，渠等已於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白犯罪（【被告蔡惟信部分】：見偵字卷第261至263頁，本院卷第407至408頁、第414至415頁、第419頁；【被告李柏勳部分】：見偵字卷第421至423頁，本院卷第198至199頁、第205頁、第208至210頁），惟上開被告二人迄今均尚未自動繳交犯罪所得（見後述）。另經本院函詢承辦分局即臺北市政府警察局大安分局之結果，上開分局函覆以：二、旨案暫無明確事證，目前未能查獲相關詐欺犯罪組織之人及其他正犯或共犯，此有上開分局113年12月23日北市警安分刑字第1133082068號函在卷可稽（見本院卷第149頁）；且迄至本案言詞辯論終結前，尚無因渠等供述而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯之情形，是渠等上開所為，均無洗錢防制法第23條第3項前、後段規定之適用。綜其全部罪刑之結果而為比較，渠等行為時法之處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則均為有期徒刑6月以上5年以下，是依刑法第2條第1項但書規定，應以裁判時法有利於被告蔡惟信、李柏勳。　 2、被告劉承展就本判決末附表編號3、被告彭政哲就本判決末附表編號4所示洗錢之財物固均未達1億元，且渠等於本院準備程序中及審理時均自白犯罪（見本院卷第198至199頁、第205頁、第208至210頁），且均無犯罪所得（見後述），惟渠等於警詢及偵查中均否認犯罪（【被告劉承展部分】：見偵字卷第38頁、第413至415頁，本院卷第208頁；【被告彭政哲部分】：見偵字卷第63頁、第317至319頁，本院卷第208頁），是不論依修正前、後之規定，渠等均無上開自白減輕其刑規定之適用。另依臺北市政府警察局大安分局函覆以：二、旨案暫無明確事證，目前未能查獲相關詐欺犯罪組織之人及其他正犯或共犯，此有上開分局113年12月23日北市警安分刑字第1133082068號函在卷可稽（見本院卷第149頁）；迄至本案言詞辯論終結前，尚無因渠等供述而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯之情形，是渠等上開所為，亦均無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。綜其全部罪刑之結果而為比較，渠等行為時法之處斷刑範圍均為有期徒刑2月以上7年以下，裁判時法之處斷刑範圍則均為有期徒刑6月以上5年以下，是依刑法第2條第1項但書規定，應以裁判時法有利於被告劉承展、彭政哲。　　二、核被告蔡惟信就本判決末附表編號1；被告李柏勳就本判決末附表編號2；被告劉承展就本判決末附表編號3；被告彭政哲就本判決末附表編號4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。渠等偽造私文書之低度行為均為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。三、被告四人與本案其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告四人上開所為，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、被告四人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，其中於113年0月0日生效施行之上開條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，包括犯刑法第339條之4之罪；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。經查，被告四人就上開所犯詐欺犯罪，被告蔡惟信、李柏勳固於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白犯罪，惟迄今均未自動繳交犯罪所得；被告劉承展、彭政哲固已於本院準備程序中及審理時均自白犯罪，且均無犯罪所得，惟渠等於偵查中均否認犯罪。另本案迄今並未有因渠等自白而使司法警察機關或檢察官查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人等節，已如前述，渠等上開所為當均無上開條例第47條前、後段規定之適用，附此敘明。　　六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告四人於本案均擔任面交取款車手，漠視他人財產權，危害公司文書信用，對社會治安造成相當之影響，均應予非難；併參以渠等犯後均坦承犯行，惟迄今均未與被害人林沛玥洽談和解、予以賠償；暨被告蔡惟信、李柏勳迄今均未自動繳交犯罪所得（見後述）等犯後態度；兼衡渠等於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害、所得利益；再審酌被告蔡惟信自述高中畢業之智識程度，入監前於建設公司工作，月收入3萬8,000元，未婚，無扶養對象等家庭生活經濟狀況（見本院卷第419至420頁）；被告李柏勳自述國中肄業之智識程度，入監前職工，日薪1,100元，未婚，需扶養雙親（見本院卷第210頁）；被告彭政哲自述國中肄業之智識程度，入監前為技術工，日薪800元，離婚，有1名幼子由前妻照顧，需扶養雙親（見本院卷第210至211頁）；被告劉承展自述國中肄業之智識程度，入監前在家幫忙，無收入，已婚，有2名幼子目前由家人幫忙照顧等家庭生活經濟狀況（見本院卷第211頁）暨渠等犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即【被告蔡惟信部分】：如本判決末附表編號1「宣告刑」欄；【被告李柏勳部分】：如本判決末附表編號2「宣告刑」欄；【被告劉承展部分】：如本判決末附表編號3「宣告刑」欄；【被告彭政哲部分】：如本判決末附表編號4「宣告刑」欄）所示之刑，以示懲儆。參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；於113年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」為刑法沒收之特別規定，應優先適用，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之 2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：一、被告蔡惟信就本判決末附表編號1所示犯行獲得5,000元報酬一節，業據被告蔡惟信於本院準備程序中供承在卷（見本院卷第407至408頁）；被告李柏勳就本判決末附表編號2所示犯行獲3,000元報酬一節，業據被告李柏勳於本院準備程序中供承在卷（見本院卷第198頁），乃渠等犯罪所得；渠等固均表示會請家人幫忙處理繳回云云（見本院卷第199頁、第408頁），惟上開款項迄今均尚未自動繳交，既未扣案亦未實際合法發還被害人，復無刑法第38條之2第2項之適用，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。二、卷內並無證據證明被告劉承展就本判決末附表編號3；被告彭政哲就本判決末附表編號4所示犯行獲有犯罪所得，爰均不予宣告沒收，併此敘明。　　三、被告四人向被害人收取如本判決末附表編號1至4所示款項，固為洗錢之財物，惟被告蔡惟信、李柏勳均依指示分別交與本案詐欺集團其他成員等節，業據被告蔡惟信、李柏勳於偵查中供承在卷（【被告蔡惟信部分】：見偵字卷第261至263 頁；【被告李柏勳部分】：見偵字卷第421頁）。此外，卷內復無證據證明被告四人對上開款項有何事實上處分權限，如對渠等宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。四、已扣案如本判決末附表編號1至4「偽造之文書」欄所示之物，係由本案詐欺集團提供、供渠等為本案詐欺犯罪所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收。至上開偽造之物既已宣告沒收，其上偽造之印文、署押（詳見本判決末附表編號1至4「偽造之文書」欄所示），即毋庸重複為沒收之諭知，併此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官王巧玲、黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附表：編號交付時日（/地點）受騙金額（新臺幣）面交取款車手偽造之文書（已扣案）宣告刑（含沒收） 1 112年9月6日 8時30分許（/臺北市○○區○○○路0段000號） 30萬元蔡惟信（以假名羅智翔）「華經資本有限公司」收據1張（公司章欄：「華經資本」印文1枚；外務經理欄：「羅智翔」印文1枚、署押1枚）蔡惟信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表編號1「偽造之文書」欄所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年9月12日 8時30分許（/臺北市○○區○○○路0段000號） 30萬元李柏勳（以假名李清輝）「華經資本有限公司」收據1張（公司章欄：「華經資本」印文1枚；外務經理欄：「李清輝」印文1枚、署押1枚）李柏勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表編號2「偽造之文書」欄所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年9月23日 15時30分許（/臺北市○○區○○○路0段000號） 150萬元劉承展（以假名賴世昌）「華經資本有限公司」收據1張（公司章欄：「華經資本」印文1枚；外務經理欄：「賴世昌」印文1枚、署押1枚）劉承展犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號3「偽造之文書」欄所示之物沒收。 4 112年10月2日 19時39分許（/臺北市○○區○○○路0段000號） 100萬元彭政哲（以假名陳柏宇）「華經資本有限公司」收據1張（公司章欄：「華經資本」印文1枚；外務經理欄：「陳柏宇」印文1枚、署押1枚）彭政哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表編號4「偽造之文書」欄所示之物沒收。 5 112年10月3日 15時48分許（/臺北市○○區○○○路0段000號） 50萬元張棋森（以假名陳冠宇）「華經資本有限公司」收據1張（公司章欄：「華經資本」印文1枚；外務經理欄：「陳冠宇」印文1枚、署押1枚） ------------------------- 備註 ⑴臺北市政府警察局大安分局扣押物品目錄表、已扣押之上開編號1至5「偽造之文書」欄所示收據之翻拍照片（見偵字卷第101頁、第123至125頁）。 ⑵113年度紅字第1320號扣押物品清單、已扣押之上開編號1至5「偽造之文書」欄所示收據之翻拍照片（見偵字卷第369頁、第375頁）。 ⑶113年度刑保字第3560號扣押物品清單（見本院卷第141頁）。　得上訴附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條刑法第339條之4、第216條、第210條附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10654號　　被　　　告　蔡惟信　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　（另案借提至法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李柏勳　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000○00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　　之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉承展　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　彭政哲　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○00號　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張棋森　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○00○00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000巷00號00　樓之00 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡惟信、李柏勳、劉承展、彭政哲、張棋森與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由蔡惟信、李柏勳、劉承展、彭政哲、張棋森擔任車手，負責向被害人面交取款。先由該集團成員於民國112年8月某日起，以通訊軟體LINE聯繫林沛玥，向其佯稱：可參與股票投資平台以獲利，並可將投資款項交予到場協助收款之投資公司專員云云，致林沛玥陷於錯誤，爰依指示於附表所示時間、地點，將附表所示現金交予自稱投資公司外派人員之蔡惟信、李柏勳、劉承展、彭政哲、張棋森，蔡惟信、李柏勳、劉承展、彭政哲、張棋森並分別交付附表所示偽造之資料，用以取信林沛玥。嗣蔡惟信、李柏勳、劉承展、彭政哲、張棋森再將所收取之款項交予該詐欺集團另名不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。經林沛玥察覺有異，報警處理，始查悉前情。二、案經林沛玥訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡惟信於警詢及偵查中之供述坦承其有於附表所示時間、地點，出示附表所示之收據資料予告訴人林沛玥，並向告訴人林沛玥收取款項之犯行。 2 被告李柏勳於偵查中之供述坦承其有於附表所示時間、地點，出示附表所示之收據資料予告訴人林沛玥，並向告訴人林沛玥收取款項之犯行。 3 被告劉承展於警詢及偵查中之供述否認其有於附表所示時間、地點，出示附表所示之收據資料予告訴人林沛玥，並向告訴人林沛玥收取款項之犯行，辯稱：伊忘記了云云。 4 被告彭政哲於警詢及偵查中之供述否認其有於附表所示時間、地點，出示附表所示之收據資料予告訴人林沛玥，並向告訴人林沛玥收取款項之犯行，辯稱：伊忘記了云云。 5 被告張棋森於警詢及偵查中之供述坦承其有於附表所示時間、地點，出示附表所示之收據資料予告訴人林沛玥，並向告訴人林沛玥收取款項之犯行。 6 告訴人林沛玥於警詢之指訴證明告訴人林沛玥遭不詳詐欺集團成員詐騙後，而依指示於附表所示時、地，將款項交付被告蔡惟信、李柏勳、劉承展、彭政哲、張棋森之事實。 7 告訴人林沛玥提供之收據、對話紀錄、存摺影本、交易明細等 8 臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 9 臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表被告蔡惟信、李柏勳、劉承展、彭政哲、張棋森有分別交付附表所示偽造之資料，用以取信告訴人林沛玥之事實。 10 112年9月6日、112年9月12日、112年9月23日、112年10月2日、112年10月3日、監視器影像被告蔡惟信、李柏勳、劉承展、彭政哲、張棋森有於附表所示時、地向告訴人何秋玉收取款項之事實。 11 本署檢察官113年度偵字第9372號起訴書及卷附下列資料： ⑴被告彭政哲於112年12月20日警詢筆錄 ⑵被告彭政哲於112年10月2日在臺北市○○區○○街00號1樓面交前後影像 ⑶被告彭政哲於該案交付之收據證明被告彭政哲前於112年10月2日，在臺北市○○區○○街00號1樓，以假名「陳柏宇」向該案被害人姚采箴面交取款，且被告彭政哲於該案面交之衣著、鞋子、背包等物品均核與本案相符，交付之收據筆跡亦相似，堪信被告彭政哲有於附表編號4所示時、地向告訴人林沛玥面交取款之事實。 12 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第38524號起訴書及卷附下列資料： ⑴被告劉承展於112年10月6日警詢筆錄 ⑵新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄（被告劉承展於112年10月6日在新北市○○區○○路0段000巷00號遭查獲「賴世昌」之印章1枚） ⑶被告劉承展於該案中使用之收據、工作證照片 ⑷新北市政府警察局海山分局於112年10月6日查獲被告劉承展時之影像截圖證明被告劉承展前於112年10月6日，在新北市○○區○○路0段000巷00號，以假名「張亦凱」向該案被害人黃世明面交取款，經新北市政府警察局海山分局查獲時並當場扣得「賴世昌」之印章1枚，堪信被告劉承展有於附表編號3所示時、地向告訴人林沛玥面交取款之事實。二、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利。惟查，本案被告客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　㈡再修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。三、是核被告蔡惟信、李柏勳、劉承展、彭政哲、張棋森所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告蔡惟信、李柏勳、劉承展、彭政哲、張棋森與本案詐欺集團成員共同偽造私文書之低度行為，為被告蔡惟信、李柏勳、劉承展、彭政哲、張棋森行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告蔡惟信、李柏勳、劉承展、彭政哲、張棋森與該詐欺集團其他成員間就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告蔡惟信、李柏勳、劉承展、彭政哲、張棋森以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又扣案之附表所示偽造文件，其上之偽造「華經資本有限公司」、「羅智翔」、「李清輝」、「賴世昌」、「陳柏宇」、「陳冠宇」，均請依刑法第219條之規定宣告没收。至被告蔡惟信自承其報酬為每日5,000元，被告李柏勳自承其報酬為每日3,000元，另被告張棋森自承其報酬為收取款項之百分之2，均請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 28　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉書妤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號時間地點金額 (新臺幣) 面交車手偽造文件名稱 1 112年9月6日 8時30分許臺北市○○區○○○路0段000號 30萬元蔡惟信（以假名羅智翔）收款收據1張（「華經資本有限公司」、「羅智翔」） 2 112年9月12日 8時30分許臺北市○○區○○○路0段000號 30萬元李柏勳（以假名李清輝）收款收據1張（「華經資本有限公司」、「李清輝」） 3 112年9月23日 15時30分許臺北市○○區○○○路0段000號 150萬元劉承展（以假名賴世昌）收款收據1張（「華經資本有限公司」、「賴世昌」） 4 112年10月2日 19時39分許臺北市○○區○○○路0段000號 100萬元彭政哲（以假名陳柏宇）收款收據1張（「華經資本有限公司」、「陳柏宇」） 5 112年10月3日 15時48分許臺北市○○區○○○路0段000號 50萬元張棋森（以假名陳冠宇）收款收據1張（「華經資本有限公司」、「陳冠宇」）

2025-03-06

TPDM-113-審訴-2844-20250306-1

岡簡

岡山簡易庭

拆屋還地

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第288號原告黃香玲訴訟代理人陳慶合律師陳樹村律師被告柯佳宏訴訟代理人黃叙叡律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地 )為原告所有，同段821之1地號土地(下稱被告土地)則為被告所有。嗣被告於被告土地上建築房屋(下稱系爭房屋)，竟以如高雄市政府地政局路竹地政事務所複丈日期民國113年9 月20日土地複丈成果圖(下稱附圖)編號A面積3.55平方公尺、編號B面積2.21平方公尺所示地基基礎(下稱系爭基礎)，無權占用系爭土地。為此，依民法第767條第1項之規定提起本件訴訟，聲明：被告應將坐落系爭土地如附圖所示系爭基礎拆除，並將該部分土地返還予原告。　　　　　二、被告則以：系爭基礎並無越界情事。縱有，越界範圍亦甚為狹小，對原告而言幾無影響，參酌民法第796條之1規定之立法精神，原告應不得請求被告拆除。再系爭土地、被告土地早年均為柯家家產，共有人眾多，訴外人澍陽建設公司出面收購，歷次取得土地產權，並登記於原告名下，當初收購被告土地時，被告堅持柯家祖產應在系爭土地上，遂訂定委建契約，詎澍陽建設公司歷經數年均不履約興建，被告不得已乃向臺灣橋頭地方法院提起訴訟，嗣雙方調解成立，將被告土地分割後返還，原告恐係意圖干擾被告自行建屋施工進度，對難以避免之水泥自然溢流吹毛求疵，有違誠信原則等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　（一）系爭土地為原告所有，被告土地為被告所有，系爭房屋則為被告興建，且系爭基礎現位於系爭土地等情，有土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片、高雄市政府工務局函文提供之建造執照申請書影本、正射影像圖、異動索引在卷可稽(見本院卷第13頁至第19頁、第81頁至第83頁、第85 頁至第167頁)，且經本院會同兩造與路竹地政事務所測量人員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及附圖在卷可憑(見本院卷第233頁至第235頁、第257頁)，此部分之事實應首堪認定。　　（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又地上物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，始有拆除之權限，最高法院107年度台上字第1152號判決意旨可資參照。是於拆除地上物訴請還地事件，被告就特定地上物有拆除權限之事實，乃原告於起訴時所應表明並應舉證證明之，若被告就特定地上物，不能享有完全的所有權或事實上之處分權，原告自難受有利之判決。經查，系爭基礎為經原告於履勘期日所指範圍，但該部分水泥、磚塊形狀並非完整，鋼筋亦有生鏽情事，有勘驗筆錄可參，實難認為系爭房屋於111年間新建所生，原告主張系爭基礎為被告所有，請求被告拆除，已難認盡舉證之責。至原告雖聲請土木技師公會鑑定或通知永承工程顧問有限公司工程師到庭為證，以證系爭房屋地下有無辦法測量是否占用系爭土地等情(見本院卷第292頁)，然系爭基礎外觀上已與系爭房屋基礎有別(見本院卷第275 頁至第279頁)，且由現場照片以觀，系爭土地上除系爭基礎外，並無其他水泥基礎，實難認系爭土地地下另有系爭房屋基礎存在。再者，縱系爭土地地下確有水泥基礎，可否確認為系爭房屋基礎，亦非無疑。此外，動產因附合而為不動產之重要成分者，應由不動產所有人取得動產所有權(民法第811條規定參照)。則縱系爭土地下另有水泥基礎，因該等水泥與系爭土地兩相結合，非經毀損或變更性質無從分離，應認由系爭土地所有人即原告取得該等地下水泥基礎之所有權。本院基於上開理由，並衡酌系爭房屋業已竣工(見本院卷第271頁至第273頁)，貿然開挖周遭土地，恐生鄰損，認原告上開調查證據之聲請，為無必要，併此敘明。四、綜上所述，系爭基礎既不能證明為被告所有，原告請求被告拆除如附圖所示系爭基礎，並將占用土地返還原告，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果並無影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-03-06

GSEV-113-岡簡-288-20250306-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5171號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴月霞選任辯護人莊秉澍律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第1148號，中華民國112年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵續一字第13號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。賴月霞犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。國統農化工廠股份有限公司一○七年十二月十一日股東臨時會議事錄及董事會議事錄上偽造「王惠智」印文各壹枚及董事會議簽到簿上偽造「王祥偉」、「王惠智」署名各壹枚均沒收。　　事　實一、賴月霞與王德茂（於民國107年5月15日過世）有俗稱二房之事實上夫妻關係，2人共同出資成立國統農化工廠股份有限公司（下稱國統農化公司）並共同經營。王德茂先後於90年及106年間，安排女婿許倍峰、外孫朱永晉登記持有國統農化公司股份1,500股，並以許倍峰名義登記為國統農化公司之董事長，以朱永晉名義登記為國統農化公司董事。詎賴月霞於王德茂過世後，未經有權處理王德茂遺產之人之同意，竟基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，明知國統農化公司並未於107年12月11日實際召開股東臨時會及董事會，於107年12月18日前某日，偽造不實之國統農化公司1 07年12月11日股東臨時會議事錄，記載出席者有代表已發行股份總數6,0000股，出席率100%，並決議由賴月霞、王祥偉、王惠智當選董事、賴月娟當選監察人等情，再在股東臨時會議事錄盜蓋王惠智之印文；及偽造不實之107年12月11日董事會議事錄、董事會議簽到簿，記載賴月霞、王祥偉、王惠智（均為董事）出席、同意通過選任賴月霞為董事長等情，並偽簽王祥偉、王惠智之簽名於上開董事會議簽到簿、盜蓋王惠智之印文於董事會議事錄後，交付不知情之王志忠持以向桃園市政府申請變更改選董事、監察人、董事長、修正章程等登記而行使之，致不知情之該管公務員為形式審查後，於107年12月18日核准變更登記，而將上開不實事項登載在職務上所掌管之股份有限公司變更登記表等公文書上，足生損害於國統農化公司及桃園市政府對於公司變更登記管理之正確性。二、案經許倍峰、朱永晉告發臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、本案起訴範圍為被告賴月霞偽造不實之股東臨時會議事錄、董事會議事錄、董事會議簽到簿及其後持該等會議紀錄辦理公司變更登記事項等，而不及於起訴書所載：被告「先於10 7年12月間，擅自將許倍峰、朱永晉持有之股份分別轉讓至賴月霞及不知情之胞妹賴月娟名下」等情，業經檢察官於原審中陳明（原審訴字卷第155頁），是本院審理範圍即為前揭檢察官所述之範圍，先予敘明。二、證據能力：　　本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院準備程序及審理中均同意有證據能力，被告及其辯護人則未爭執證據能力（本院卷一第164～165、卷二第21～22頁），迄至本案言詞辯論終結前，未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，認均具有證據能力。另本判決引用之非供述證據，無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承為王德茂之二房，國統農化公司並未於107 年12月11日召開股東臨時會及董事會，其偽造不實之股東臨時會議事錄、董事會議事錄、董事會議簽到簿後，再由不知情之王志忠持以向桃園市政府申請變更改選董事、監察人、董事長、修正章程等登記等事實，惟矢口否認行使偽造私文書、使公務員登載不實等犯行，辯稱：國統農化公司由其與王德茂實際出資、經營，股份移轉頻繁，公司內部之董事長、董事、監察人實際上均是掛名，渠等均未實際參與公司之任何事項，而只將印章、證件全部授權國統農化公司統籌運用。王德茂過世後，其認為王德茂係將國統農化公司之任務交給其，其乃以實際經營者之立場處理公司業務，主觀上認為掛名登記之股東係全授權可自由處分股權，以留存於公司之印章與證件，交由會計師辦理相關事宜，且王德茂之所有繼承人均已拋棄繼承，故其無行使偽造私文書及使公務員登載不實之故意云云。經查：　㈠國統農化公司係由被告與王德茂所創立，許倍峰、朱永晉於1 07年12月間之前，原分別登記持有國統農化公司股份1,500 股，許倍峰登記為國統農化公司之董事長，朱永晉則登記為國統農化公司董事；被告於107年12月前，將告訴人許倍峰、朱永晉持有之股份分別轉讓至被告及其胞妹賴月娟名下後，復於107年12月18日前某日，製作國統農化公司107年12月 11日之股東臨時會議事錄，記載出席者有代表已發行股份總數6,000股，出席率100%，並決議由被告、王祥偉、王惠智當選董事、賴月娟當選監察人，並在股東臨時會議事錄盜蓋王惠智之印文，復製作107年12月11日董事會議事錄、董事會議簽到簿，記載全體出席董事同意通過選任被告為董事長，並偽簽王祥偉、王惠智之姓名於上開董事會議簽到簿、盜蓋王惠智之印文於董事會議事錄後，由不知情之王志忠持上開股東臨時會及董事會議事錄等文件向桃園市政府申請變更改選董事、監察人、董事長、修正章程等登記等情，業經被告坦認在卷（他字卷第64～66、117頁正背面、偵續字卷第11 7～119頁、原審訴字卷第44～45頁），核與證人許倍峰、朱永晉、王祥偉、王惠智、賴月娟、王志忠證述情節大致相符（他字卷第64～66、117頁正背面、285～289頁、偵續字卷第115 ～116頁、原審訴字卷第167～168頁），且有桃園市政府108年 7月19日府經登字第10890947350號函暨附件股份有限公司變更登記表、國統農化公司登記案卷等件在卷可稽（他字卷第 291～299頁、偵續一字卷第79～234頁），應堪認定。　㈡王德茂過世時，雖在國統農化公司股東登記簿上無持有股份之記載，但其有實際管理該公司之事實，除據被告陳明外，另告發人許倍峰於檢察事務官詢問時稱：確實是我岳父王德茂於88年間告知我要擔任國統農化公司負責人，原因我忘了，但我有同意，並且有分配股權1,500股。不過我確實沒有出資等語（他字卷第65頁背面）；國統農化公司與古永光間之不動產買賣，岳父有委託王祥裕處理業務等語（他字卷第 287頁）；於原審審理中證稱：朱永晉取得股份，是王德茂決定轉讓的等語（原審訴字卷第158頁）；證人即王德茂之女王惠智於檢察事務官詢問時稱：當初是應父母之要求借名登記為董事，並沒有實際參與營運或開會等語（他字卷第11 7頁）；證人即許倍峰之配偶王惠華於檢察事務官詢問時稱：國統農化公司之股權是父親王德茂處理。許倍峰的印章及公司章原本一直在父親那邊等語（他字卷第288頁）；於本院審理中證稱：國統農化公司有賣了3塊地，主要接洽的是我父親等語（本院卷一第321頁）；證人王惠勤於本院審理中證稱：朱永晉的股份是王德茂轉讓的。王德茂到死亡之前，都實際掌握國統農化公司等語（本院卷一第332、335頁）；證人即向國統農化公司購買土地之賈民生於本院審理中證稱：買土地是與王德茂談，沒有跟許倍峰談等語（本院卷一第337頁）；證人即向國統農化公司購買土地之古永光於本院審理中證稱：買土地是與王德茂談，洽談過程中沒有跟許倍峰談，但簽約時有見過等語（本院卷一第338～339頁）。綜合上開證人之證詞可知，王德茂可以決定要將國統農化公司之股份移轉給許倍峰、朱永晉，且在國統農化公司股東登記簿上無王德茂持有股份之記載後，王德茂仍能決定讓朱永晉、王惠智成為董事，並處理該公司之土地買賣之事，可見王德茂在生前確為國統農化公司之實際負責人。　㈢國統農化公司90年7月12日股東臨時會議事錄所載「茲本公司原董事王德茂、賴月霞出資轉讓過半數，其職務當然解任」乙文（偵續一字卷第227頁），可推認被告確有出資國統農化公司。而國統農化公司於67年11月間申請開業，董事長及常務董事則分別登記為王德茂與被告，有臺北市政府建設局回函可參(他字卷第147頁正、背面)，足見被告尚有擔任國統農化公司職務。再觀之國統農化公司登記卷資料，國統農化公司於90年間股東尚有王祥偉、賴月娟之股份（偵續一字卷第232、226頁），94年間則無賴月娟之股份（偵續一字卷第207頁），103年另新登記王惠智、王祥偉之配偶蕭耕華之股份，於106年蕭耕華之股份變更為朱永晉（偵續一字卷第1 64、144頁），上開股權登記均未記載登記原因或出資證明，惟王祥偉及王惠智未參與國統農化公司，僅係借名予被告辦理公司登記，業經證人王祥偉及王惠智2人於檢察事務官詢問時陳明（他字卷第65、117頁），倘被告無相當權限，焉得逕行辦理公司股東股權移轉之事務？加以證人賈民生於本院審理中證稱：與國統農化公司買賣土地時，有見過王德茂和一個我認為是王德茂老婆的人，但時間太久，我認不出來等語（本院卷一第337頁）。而被告為王德茂之二房，且卷內並無大房王張美玉有出面處理公司事務之事，告發人許倍峰、朱永晉亦未曾主張王張美玉有處理國統農化公司土地買賣之事，故可推認賈民生所見者應為被告。且被告復提出其保管國統農化公司營業執照、工廠登記、土地所有權狀影本等資料以資佐證。從而，被告稱其係與王德茂共同經營國統農化公司等語，應屬可採。起訴書以國統農化公司係王德茂所創立，未認定係被告與王德茂共同出資成立，恐有誤會。　㈣被告於偵查中及本院審理中供稱：我的股份以借名方式登記給我兒子、女兒名下，因為我退出公司，跟王德茂經營建設公司。釋出股份是為了經營建設公司，為了避免兩家公司財務牽連，才會找形式登記股東，為登記名義人，但國統農化公司實質控制人還是王德茂和我等語（他字卷第287頁、本院卷二第33頁），已敘明國統農化公司係其與王德茂實際經營，故被告知悉實際經營國統農化公司者非僅其一人而已。被告於本院審理中供稱：王德茂係臨時走掉的（按指過世），沒有立遺囑等語（本院卷二第33頁），可見王德茂生前並未指示國統農化公司之股權應全部登記在二房方面之人。而依如附表所示之國統農化公司歷次股權及董事長、董事、監察人變動觀之，於王德茂生前，無論何次變動，均會有王德茂之配偶王張美玉（大房）或其子女、女婿、孫子及被告（二房）或其子女、媳之股權登記，足證即便是借名登記，王德茂在生前亦係有意將國統農化公司股權分別登記給大房、二房，不會只偏於某一房，而被告既長期與王德茂共同經營國統農化公司，應知王德茂上開想法，但被告卻於王德茂過世後，將國統農化公司股份排除大房方面之人，應係被告擅自決定。　㈤被告於本院審理中供陳：知道王德茂過世後，其權利義務若無人拋棄繼承，應由其配偶、子女繼承等語（本院卷二第34 頁），可見被告知道王德茂過世後，會有繼承之問題須處理。又桃園市政府係於107年12月18日核准國統農化公司為公司變更登記，而依被告所提出王德茂之繼承人，包括王張美玉、王惠櫻、王祥裕、王惠勤、王惠欣、王惠華、朱永晉、朱禹潔、朱永耀、王淳藝、徐志嘉、徐志旻、許翔閔、許軒瑋、王文雄、王金蘭、王阿春、吳王燕、陳王寶玉、湯王阿梅、黃牡丹等人之聲明拋棄繼承之臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）107年9月14日桃院豪家暑107年度司繼字第1577 、1597號、107年12月17日桃院祥家暑107年度司繼字第2546 號、107年12月19日桃院祥家暑107年度司繼字第2589號、10 7年12月24日桃院祥家暑107年度司繼字第2664、2666號、10 8年1月16日桃院祥家暑108年度司繼字第63號等公告（本院卷二第53～65頁），其中王金蘭、王阿春、吳王燕、陳王寶玉、湯王阿梅、黃牡丹等人係在107年12月18日後方經桃園地院准予備查，足可推知被告在委請他人申請辦理公司變更登記時，王德茂之繼承人並未全部拋棄繼承。且若王德茂之繼承人全部拋棄繼承，則王德茂之遺產仍應依民法第1177條以下規定處理遺產。且依被告於本院審理中稱：（你有經過授權來處理股份的轉讓嗎？）我們有開過3次協調會，我先生交代的事情，他們都不理，之前都我在處理等語（本院卷二第34頁）觀之，其知自己就國統農化公司之事務，並無完全處理之權限，方會召開協調會，欲協調處理國統農化公司之事。而被告並非王德茂之繼承人，亦非依法選任之遺產管理人，不得擅自處理王德茂之遺產，其竟在王德茂過世後，即獨自決定偽造不實之股東臨時會議事錄、董事會議事錄、董事會議簽到簿後，再向桃園市政府申請變更改選董事、監察人、董事長、修正章程等登記，則其辯稱無行使偽造私文書及使公務員登載不實之主觀犯意云云，委無足採。　㈥綜上，被告所辯均不足採信，本案犯行，事證明確，應依法論科。　㈦至許倍峰、朱永晉雖均陳稱：其等各持有國統農化公司1,500 股，均非掛名登記云云。惟本案檢察官係起訴被告行使偽造私文書及使公務員登載不實等犯行，而本院已認定如前，告發人許倍峰、朱永晉是否持有國統農化公司之股份，則屬民事糾葛，應另行循民事程序處理。二、論罪：　㈠被告行為後，刑法第214條雖於108年12月25日修正公布，然本次修法係將罰金數額調整換算後予以明定，不生新舊法比較問題，應直接適用裁判時之刑法第214條規定。　㈡按公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年11 月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者　　，即有刑法第214條之適用。是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210條行使偽造私文書罪、第214條使公務員登載不實罪。被告利用不知情之王志忠持上開文書向桃園市政府辦理相關變更登記等事宜，使公務員登載於職務上所掌管公文書，為間接正犯。被告盜用王惠智之印章並持以蓋用，當然產生該印章之印文，在偽造「王惠智」之印文與偽造之「王祥偉」、「王惠智」之署名，均屬偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告係基於單一之犯意，於密接時間內遂行同一計畫之犯行，侵害之法益又屬同一，是其多次偽造私文書行為之獨立性薄弱，於刑法評價上，為接續犯，應僅論以一罪。又其所犯行使偽造私文書罪及使公務員登載不實罪，乃本於同一目的、計畫而為，行為有所重疊，自應整體視為一行為較為合理，則被告此部分乃以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。　　　　三、撤銷原判決之理由及刑之審酌：　㈠原審採信被告辯解，判決無罪，檢察官上訴指稱原判決認事用法不當，為有理由，應由本院予撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為國統農化公司實際負責人王德茂之二房，並共同處理公司之事務，竟於王德茂過世後，未經有權合法處理王德茂遺產之人之同意，即偽造不實之股東臨時會議事錄、董事會議事錄、董事會議簽到簿及其後持該等會議紀錄辦理公司變更登記事項，使不知情之承辦公務員為形式審查後，將上開不實事項登載於職掌之股份有限公司變更登記表，足生損害於國統農化公司及桃園市政府對於公司變更登記管理之正確性，及其犯後否認犯行、初中肄業之教育程度、為王德茂之二房，2人育有2男1女，均已成年，現無工作，而由子女扶養（本院卷一第170頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告偽造之股東臨時會議事錄、董事會議事錄、董事會議簽到簿，均經被告行使而交付予桃園市政府，已非屬被告所有，自不得諭知沒收。惟股東臨時會議事錄及董事會議事錄上偽造之「王惠智」印文各1枚及董事會議簽到簿上「王祥偉」、「王惠智」署名各1枚，係偽造之印文及署押，均應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，應予宣告沒收。另被告所盜用「王惠智」之印章，乃王惠智真正之印章，並非偽造之印章，不在刑法第219條應予沒收之列，故不併為沒收之諭知。至於上開董事會議簽到簿只有被告及「王祥偉」、「王惠智」之簽名，並無「賴月娟」之簽名，起訴書稱賴月霞有偽造「賴月娟」之姓名，應屬誤載，均附予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官劉倍提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表（國統農化公司整理歷次股權及董事長、董事、監察人變動情形，爰引桃園地院108年度訴字第875號民事判決，偵續一字卷第45頁）：登記日董事長董事董事監察人股東 67.11.29 王德茂被告王文傳王文雄王張美玉（下稱大房）王阿發王水微 70.01.10 王德茂被告王文傳王文雄大房 71.07.01 王德茂被告王文傳王文雄大房 71.09.23 王德茂被告王文傳王文雄大房 73.03.17 王德茂被告王文雄林枝清大房 74.04.1- 王德茂被告李賴月雲大房 74.07.16 賴月霞王德茂李賴月雲大房 77.06.27 王德茂被告王惠櫻（王德茂與大房之女）大房 80.10.29 王德茂被告王惠櫻大房 90.06.27 許倍峰（王德茂與大房之女婿）王德茂被告賴月娟（被告之妹）王惠勤（王德茂與大房之子）王祥偉（王德茂與被告之子）王惠華（王德茂與大房之女） 90.07.17 許倍峰徐可憲（王德茂與大房之女婿）王惠欣（王德茂與大房之女）賴月娟 90.08.10 許倍峰徐可憲王惠欣賴月娟 94.03.04 許倍峰王惠欣王惠華王惠勤王祥偉 94.05.25 許倍峰王祥偉朱永晉（王德茂與大房之孫）王惠勤 103.08.29 許倍峰王祥偉蕭耕華（王德茂與被告之女婿）王惠智（王德茂與被告之女） 104.05.12 許倍峰王祥偉蕭耕華王惠智 106.02.15 許倍峰王祥偉朱永晉王惠智 107.06.06 許倍峰王祥偉朱永晉王惠智 107.12.18 賴月霞王祥偉王惠智賴月娟

2025-03-05

TPHM-112-上訴-5171-20250305-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還停車位等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第284號上訴人許錦玲訴訟代理人蕭宇凱律師被上訴人許金鳳訴訟代理人陳樹村律師楊佳琪律師上列當事人間請求返還停車位等事件，上訴人對於中華民國113 年8月9日臺灣高雄地方法院112年度訴字第927號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國81年間以新臺幣（下同）800萬元向訴外人祥發建設股份有限公司（下稱祥發公司）購買富貴祥發大樓(下稱系爭大樓)，即坐落高雄市○○區○○段000○00地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼高雄市○○區○○路00 0號11樓建物（下稱系爭甲屋）暨其共有部分所有權（下合稱系爭不動產）及地下室編號78號停車位（下稱系爭停車位），並經由祥發公司於買賣系爭大樓區分所有建物時與全體買受人約定地下層停車位之分管。再於82年10月25日將系爭不動產出售予上訴人之配偶即訴外人邱家雄，買賣時並言明因伊仍為系爭大樓273號11樓建物（下稱系爭乙屋）及土地（下合稱系爭他不動產）之所有權人，須保留系爭停車位使用，因此買賣標的不包括系爭停車位，後伊持祥發公司所出具之車位使用證明書（下稱系爭證明書）向大樓管理委員會（下稱系爭管委會）登記系爭停車位改由系爭乙屋使用，系爭管委會則改通知由系爭乙屋住戶繳納系爭停車位清潔費。嗣上訴人於85年1月9日經邱家雄移轉取得系爭不動產所有權後，竟於110年11月1日起無權占用系爭停車位，伊自得本於所有權及分管契約請求上訴人騰空返還系爭停車位。又上訴人無法律上之原因而受有占用系爭停車位之利益，致伊受有損害，伊得請求上訴人返還自110年11月1日起至112年2月28 日止，無權占用系爭停車位，每月所受利益3,000元，合計4 萬8,000元，並應自112年3月1日起至返還系爭停車位之日止，按月給付3,000元，爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條之規定及分管契約提起本訴等語。並聲明：㈠上訴人應將系爭停車位騰空返還予被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人4萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自112年3月1日起至返還系爭停車位之日止，按月給付被上訴人3,000元。㈢願供擔保，聲請宣告假執行。二、上訴人則以：邱家雄向被上訴人購買系爭不動產時，被上訴人惡意不告知系爭不動產附帶系爭停車位，並長年占用，導致邱家雄及伊均不知悉系爭不動產包含系爭停車位，而系爭停車位之所有權係包含於系爭不動產所有權內，伊繳納之管理費乃包含停車位之坪數，所繳納之地價稅、房屋稅亦有含括系爭停車位，被上訴人向伊請求返還系爭停車位及相當於租金之不當得利，於法不合。又系爭大樓有購買車位之區分所有權人共同使用部分之應有部分，較諸未購買者之應有部分多，系爭停車位乃屬法定防空避難室，屬於公共使用空間之共有部分，依法不得與專有部分之建物分離買賣，而系爭不動產之共同使用部分應有部分為1萬分之62，多於未購買車位者，即已包含系爭停車位，是伊方為系爭停車位之所有人。另被上訴人未提出系爭大樓之分管協議，只提出系爭證明書作為分管契約，並據以主張權利，惟系爭證明書並非分管協議，且其上載明使用人為系爭甲屋，足以證明系爭停車位是由系爭甲屋使用，況被上訴人與邱家雄並未於系爭不動產買賣契約載明排除系爭停車位而單獨出售系爭不動產，伊不知悉此情，因此不受分管契約之拘束，系爭停車位之權利應連同系爭不動產一同移轉予伊等語為辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項為：　㈠被上訴人於81年間向祥發公司購買系爭不動產及停車位。　㈡邱家雄前為上訴人之配偶，於105年間離婚。　㈢邱家雄前向被上訴人購買系爭不動產，並於83年7月4日辦畢所有權移轉登記，嗣邱家雄再將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人，並於85年2月8日辦畢所有權移轉登記。　㈣被上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予邱家雄時，亦為系爭他不動產之所有權人，仍為系爭大樓之區分所有權人。　㈤被上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予邱家雄後，仍占有使用系爭停車位，且繳納車位清潔費，直至110年10月31日。　㈥上訴人自110年11月1日起占有使用系爭停車位，並繳納車位清潔費予系爭管委會。五、本院得心證理由如下：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又公寓大廈管理條例係於84年6月28日公布，同年月30日施行，該條例施行之前，倘大樓地主、建商與各承購戶，就屬地下室作為停車場之管理範圍，訂有分管之約定，此應解為該大樓共有人已默示同意成立分管契約，為維持共有物管理秩序之安定性，若受讓人知悉有該分管契約，或有可得知之情形，仍應受分管契約之約束(最高法院103年度台上字第850號裁判要旨可參)。次按公寓大廈中屬於共同使用部分之地下室停車位，固得為買賣之標的物，但須與區分所有建物所有權隨同移轉於同一人，如區分所有人買受停車位後，因故不需停車位者，依修正前之土地登記規則（即84年7月12日修正）第75條第1款及第80條關於「不需使用共同使用部分者得予除外」之規定，即得單獨移轉予同一公寓大廈之其他區分所有人(最高法院90年度台上字第6 05號、89年台上字第1994號裁判參照)。被上訴人主張其為系爭停車位之專用權人，上訴人無權占用系爭停車位，其得請求上訴人騰空返還等語，並提出系爭停車位使用證明書為證(原審審訴卷第87頁)，惟為上訴人以前揭情詞置辯。經查：　⒈公寓大廈管理條例施行前暨相關配合法規修正前之公寓大廈之地下室停車位，有就停車位部分獨立編列建號，而不與　　其他公共設施編列同一建號者；亦有與其他公共設施共同編　　列於同一建號者。前者，僅購買停車位之區分所有權人始取　　得該建號之應有部分，未購買停車位者，則非該建號之共有　　人；後者，因公共設施之範圍包括停車位在內，均編列在同　　一建號，此時，各區分所有權人之應有部分雖有不同，但就　　其應有部分是否即係停車位所表彰之權利，則仍應視登記之　　狀態而定，若未為任何加註者，因無從完全確認該應有部分登記狀態之原因，尚難逕以在公共設施之應有部分比例較高，即認係包括停車位在內。且如前所述，公寓大廈中屬於共同使用部分之地下室停車位，係屬得為買賣之標的物，又依修正前之土地登記規則等相關規定，如區分所有人買受停車位後，因故不需停車位者，得單獨移轉予同一公寓大廈之其他區分所有人，此時因停車位仍與公共設施編列在同一建號之登記狀態，並參以此類登記狀態並無從區別算出停車位之應有部分所表彰之比例，亦無法可據以分割而辦理該停車位所表彰之應有部分，致無從為移轉登記，是在公共設施與停車位均編列在同一建號之登記狀態下，各區分所有權人間合意就地下室停車位成立分管契約，並經同一大廈受讓停車位之區分所有權人，向管理委員會為登記之方式，以資證明享有停車位之約定專有使用權，基於管理委員會為依法執行區分所有權人會議決議事項及管理維護工作所設立之組織，可向其查詢該公寓大廈之相關事項，則其所為登記，自具有相當之公示性，並得據以拘束嗣後受讓取得之區分所有權人，是若區分所有權人以上開方式受讓停車位，在法所允許之情形下，應受推認得依分管約定而享有停車位專用權。　⒉被上訴人係於81年間購買取得系爭不動產及系爭停車位，而地下室停車位則位於系爭大樓共同使用部分之地下層，且未獨立編列建號，有建物登記謄本可稽(原審審訴卷第91頁)，是系爭大樓屬公寓大廈管理條例（84年6月28日公布）施行前即存在之大樓，該地下室停車位性質上屬共同使用部分，依前所述，尚難僅以在共同使用部分之應有部分比例較高，即認當然包括停車位在內，故上訴人辯稱其因取得系爭不動產共有部分之應有部分為1萬分之62，已包含系爭停車位，而為系爭停車位之所有人等語，尚屬無據。　⒊依被上訴人與祥發公司間買賣系爭甲屋所簽訂地下室權屬同意書上載：「茲同意座落於鳳山市○○段00000○地號土地上，即祥發建設股份有限公司所興建富貴祥發之地下室權屬，屬於共同使用之面積約880坪，按各戶面積占本大樓總建物面積比例持分，隨同房屋購買人所共有，作為公共設施，其餘非屬於共同使用部份（汽車停車位）約420坪，除避難時提供本大樓住戶使用外，其產權及使用權專屬購買地下室汽車停車位者共有及使用，特立此書為證」等語（原審審訴卷第 47頁），足認系爭大樓之所有區分所有權人均持有地下室之共同使用部分，惟停車位之所有權及使用權則專屬購買者。又祥發公司為建設公司，觀諸前述同意書除立同意書人是以手寫填入，其餘均是印刷文字，是該同意書應為祥發公司預定用於系爭大樓區分所有建物出售之同類契約，依此，系爭大樓其餘承購戶與祥發公司所簽訂買賣契約，應除買賣標的及價金外，內容應都相同，則祥發公司與系爭大樓各承購戶乃在公寓大廈管理條例施行前，就地下室作為停車場部分之管理範圍，顯訂有分管之約定，地下停車位之使用權乃由購買車位之承購戶使用。再者，被上訴人因向祥發公司購買系爭停車位，乃取得祥發公司與系爭大樓管理委員會共同發給之車位使用證明書，該證明書於第三點第三項、第四項分別載明：「車位使用人，如有轉讓他人使用時，應向大樓管理委員會報備，以便管理」、「本車位轉讓限讓予本大樓住戶，不得讓與大樓以外之他人使用」，有該證明書可參（原審審訴卷第87頁），又系爭大樓規約之管理組織章程第4條第2 項第4點約定:「停車空間應依與起造人或建築業者之買賣契約或分管契約書使用其約定專有部分。」停車場管理辦法第 8條亦規定：「車位所有權人如將車位轉售或出租予其他住戶（不得轉租、售非本社區住戶）必須告知管委會，以便納入管理」等語，有系爭大樓規約附卷足參（原審訴字卷第16 7至201頁），依上各情，亦足徵系爭大樓之建商與各承購戶暨其後系爭大樓區分所有權人，就屬地下室作為停車場之管理範圍所定系爭分管契約，乃約定購得系爭大樓地下室停車位者，可將該車位使用權以報備管理委員會之方式轉售予大樓其他住戶。則依上開說明，自應認系爭大樓共有人已默示同意成立分管契約（下稱系爭分管契約），為維持共有物管理秩序之安定性，若系爭大樓區分所有權之受讓人知悉有該分管契約，或有可得知之情形，即應受分管契約之約束。　⒋承前，被上訴人所有之系爭不動產出售予邱家雄，而證人即為被上訴人辦理買賣及過戶之地政士高弘博於原審業證述：被上訴人與邱家雄洽談系爭不動產買賣契約時，其有參與其中，斯時被上訴人有提及只賣房屋不賣車位，因為車位要自己使用，其當時有詢問被上訴人過戶要如何處理，被上訴人表示建設公司就車位有給予證明書，因此其於買賣契約沒有提及車位問題，並將建物所有權登記的共有部分全部移轉登記予買方等語（原審訴字卷第435至436頁）。以證人與兩造均無密切之利害關係，應無甘冒偽證罪之風險而故意虛偽為有利於任一造之可能，上開證述內容應可採信。就此，上訴人雖聲請傳訊證人詹誌宏以彈劾高弘博證詞之可信性，其傳訊理由為詹誌宏曾聽說邱家雄購買系爭不動產時沒有講到保留停車位等，惟詹誌宏既係聽聞，而非在場親自見聞之人，自無從證明被上訴人與邱家雄之買賣經過，而無傳訊之必要。是依高弘博上開所證，另佐以系爭證明書迄今仍為被上訴人所持有，且被上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予邱家雄後，仍占有使用系爭停車位直至110年10月31日，系爭大樓管理委員會就系爭停車位之車位清潔費直至110年10月31 日都是向被上訴人收取等節，又為兩造所不爭執，堪信邱家雄於購買系爭不動產時，已知悉系爭停車位不在買賣範圍，上訴人抗辯被上訴人出售系爭不動產時，惡意未告知邱家雄有系爭停車位，且未證明有與邱家雄協議保留系爭停車位等語，尚非可採。至邱家雄固於原審審理中亦到庭證述:其前向被上訴人購買系爭不動產，係第1次購買房屋，未注意停車位問題，被上訴人亦未告知有無含停車位等語。惟其亦證述:知悉系爭大樓有地下停車位，其購買後有實際居住系爭不動產，但因工作關係都在北部，會從北部開車返回系爭甲屋，車子則停放於住家附近學校周圍等語（原審訴字卷第35 6至359頁）。以證人邱家雄於購買時既知悉系爭大樓有停車位，本身又有開車，且實際會居住於系爭甲屋，自有停車之需求，則其於購買系爭不動產時未詢問停車位之相關問題，殊難想像，是其上開證述內容與常情有違，自難採信而為有利於上訴人之認定。　⒌另系爭大樓管委會雖函覆表示：「本大樓地下室停車位之轉讓事宜，依大樓住戶規約及建管法規，僅得移轉予同大樓之住戶，且應將公同共有部分分割萬分之19予取得停車位權利之人，並將『車位轉售』及『分割讓予』之事實通知本大樓管理委員會」、「車位使用人變更登記不在歷任管委會移交之列，且本大樓管委會已歷經三十任移交，無從查起當時（民國 80餘年）的狀況」等語，有該會112年11月14日112富貴字第 1121114號函在卷可參（原審訴字卷第165頁），惟證人即系爭大樓管理總幹事陳清杉於原審審理中到庭證述：其自112 年5月1日起開始擔任系爭大樓總幹事，上訴人為系爭大樓管理委員會112年4月30日起至113年4月30日止之主任委員，上開函文不是其所為，應該是主任委員處理，其任職期間曾有區分所有權人將其停車位，由名下二戶房屋中之一戶變更到他戶，當時其並未過問是否有為登記持分之變更等語（原審訴字卷第362至372頁）。以證人陳清杉乃為系爭大樓總幹事，對於任職期間系爭大樓公共事務運作情形應知悉甚詳，其上開證述內容自可採信，則前述函文既為與本件有密切利害關係之上訴人以所擔任主任委員之管理委員會名義回覆，內容又與前述系爭規約之停車場管理辦法第8條規定內容不符，自難採為有利於上訴人之認定。　⒍上訴人另辯稱系爭大樓其他住戶進行停車位權利移轉時，均會將共有部分之應有部分1萬分之19移轉登記等語，並舉台灣省高雄縣鳳山市文山段建築改良物登記簿區分所有建物共同使用部分附表（原審訴字卷第145至163頁）為證。惟由上開附表固然可以得知系爭大樓區分所有權人間有就共有部分之應有部分1萬分之19移轉登記之記錄，然尚無法從該等記錄遽認該1萬分之19應有部分移轉登記，係為變更地下室停車位專用權人所為，況依上訴人所提系爭大樓文衡路259號1 1樓及13樓之建物登記謄本，其所稱乃同一戶型，但差別為有無停車位，惟依謄本所載，其共有部分之權利範圍係差距 1萬分之20，並非1萬分之19，有建物登記謄本可參(原審訴字卷第121、123頁)，是顯無從單憑該份附表即得逕認系爭大樓區分所有權人移轉停車位專用權時，均有將共有部分之應有部分1萬分之19辦理變更登記，並進而推認系爭分管契約是約定以變更共有部分之應有部分1萬分之19所有權登記，為變更停車位專用權之方式，以取得該應有部分者為停車位專用權人，是上訴人上開抗辯，仍非可採。　⒎上訴人又抗辯系爭停車位為系爭大樓共有部分，不得分離而單獨移轉，被上訴人自無從取得系爭停車位專用權，且被上訴人買受之系爭乙屋並未包含系爭停車位之共有部分，是被上訴人於轉讓系爭不動產所有權後，無從保有系爭停車位之使用權等語。惟區分所有建物之共同使用部分，性質上雖屬共有，且附屬於區分所有建物，因此共有人將各相關區分所有專有部分之建物移轉時，其共同使用部分之所有權，亦隨之移轉與同一人，但各共有人對於該共同使用部分設施，依其共有部分經濟目的，加以使用或約定分管後，依前所述，非在禁止範圍，而被上訴人於出售系爭不動產後，仍為系爭大樓之區分所有權人，是依前揭說明，自非不得將系爭停車位專用權保留。又依前所述，系爭大樓區分所有權人就系爭分管契約乃是約定購得系爭大樓地下室停車位者，可將該車位使用權以報備系爭大樓管理委員會之方式轉售予大樓他住戶，則被上訴人於出售系爭不動產時，自得本於自己仍為系爭乙屋之所有權人，而依該方式保留系爭停車位，是上訴人上開抗辯，均非可採。　⒏至上訴人固抗辯其不知悉被上訴人與邱家雄於系爭不動產契約排除系爭停車位而單獨出售系爭不動產，因此應不受系爭分管契約之拘束，系爭停車位之權利應連同系爭不動產一同移轉予其等語。惟邱家雄前向被上訴人購買取得系爭不動產所有權，於83年7月4日辦畢所有權移轉登記，邱家雄再將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人，於85年2月8日辦畢所有權移轉登記等節，為兩造所不爭執。又證人邱家雄於原審已證述其購買系爭不動產是要供父母、斯時配偶即上訴人及子女居住，購買後有實際居住其中，一家6人戶籍都在系爭不動產等語（原審訴字卷第356頁、第358頁）。依其所證，上訴人原為邱家雄配偶，距自邱家雄處受讓系爭不動產前，已居住於系爭不動產1年餘，其自得透過系爭大樓規約、公告、向系爭大樓管理委員會查詢，以及斯時其配偶停車狀況、地下室有停車位等情，而知悉或可得知悉系爭分管契約，依前揭所述，上訴人應受此一分管契約之拘束，其上開所辯，仍非可採。　⒐綜上所述，被上訴人為系爭停車位所在系爭大樓共有部分之共有人，且依系爭大樓區分所有權人間系爭分管契約，對於系爭停車位有專用權，而上訴人並未舉證證明其占有使用系爭停車位具有法律上之權源，自屬無權占用，是被上訴人自得本於所有權及系爭分管契約請求上訴人騰空返還之。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。經查：上訴人自110年11月 1日起占有使用系爭停車位，為兩造所不爭執。又被上訴人對於系爭停車位有專用權，上訴人占有使用並無法律上之權源，已如前述，則上訴人乃無法律上之原因占用系爭停車位，因而獲有相當於租金之利益，且致被上訴人受有損害，是被上訴人自得依上開規定，請求上訴人返還其自110年11月1 日起至返還系爭停車位之日止，無權占用系爭停車位所受之利益。又依證人陳清杉於原審審理中到庭證述:系爭大樓住戶會委請其代為公告出租停車位，因此其知悉系爭大樓地下停車位市場行情大約每月租金3,000元，亦有以3,500元出租者等語（原審訴字卷第368頁），可認系爭大樓地下停車位租金市場行情約在每月3,000元。則被上訴人以每月3,000元請求計算上訴人無權占用系爭停車位所受之利益，應屬可採。從而，被上訴人請求上訴人返還其自110年11月1日起至11 2年2月28日止共4萬8,000元，及自112年3月1日起至返還系爭停車位之日止，按月給付3,000元，自屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、分管契約、民法第179條之規定，請求上訴人騰空返還系爭停車位，並給付4萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5 月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自112年 3月1日起至返還系爭停車位之日止，按月給付3,000元，為有理由，應予准許。原審就此而為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2025-03-05

KSHV-113-上易-284-20250305-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第889號上訴人永陞建設股份有限公司法定代理人李金生訴訟代理人詹順發律師被上訴人張拱文訴訟代理人劉文瑞律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 3年1月25日臺灣臺北地方法院112年度訴字第5381號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國104年3月9日訂立合建契約書（下稱系爭合建契約），約定提供伊所有坐落於臺北市○○區○○ 段○小段00地號土地（下稱系爭土地）作為建築基地之一，供上訴人興建住宅大樓（下稱系爭合建案），待系爭合建案完成後，再由上訴人依約分配房屋與停車位予伊，完成房地所有權移轉登記。系爭合建案完工後，上訴人提出之「臺北市○○區○○○路案（○○○○）交屋結算金額明細表」（下稱系爭明細表），主張伊就分配所得如原判決附表「分得房屋」欄所示之房屋（下合稱系爭房屋），應由伊負擔5％營業稅即新臺幣（下同）165萬8,247元（下稱系爭營業稅），並逕自由結餘款中扣除，未給付予伊。然依據兩造系爭合建契約第14 條第3項後段（下稱系爭條款）約定之真意，應由營業稅納稅義務人即上訴人負擔營業稅，上訴人依約開立統一發票，即已包含營業稅在內。再依77年7月1日修正施行之加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第32條第2、3項，已確立買受人非營業人時，營業稅為「內含型」，兩造間系爭合建契約屬於互易契約，準用買賣之規定，則伊移轉系爭土地所有權取得系爭房屋所有權，上訴人系爭房屋之開價，依法應為含營業稅之定價，系爭土地價值營業稅在內，伊無須另行支付營業稅。則上訴人擅自抵扣系爭營業稅，無法律上原因獲有利益，造成伊之損害，爰依民法第179條之規定，求為命上訴人給付165萬8,247元，及加計自起訴狀繕本送達翌日即112年11月9日起算之法定遲延利息；並陳明願供擔保請准宣告假執行（原審判命上訴人如數給付，上訴人提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭條款約定系爭合建案所生之營業稅，由稅法規定納稅義務人負擔，依營業稅法第14條第2項規定，營業稅應先由銷售人即出賣人向買受人收取，後始生營業稅法第2條第1款所指由營業人繳納該稅之義務，且依兩造107年1 月4日簽訂之建物起造分配協議書（下稱系爭分配協議）第4 條第1項亦約明被上訴人應負擔依法令規定須由被上訴人負擔之稅費，足徵兩造已約定由被上訴人負擔營業稅。再依財政部75年10月1日台財稅第7550122號及84年1月14日台財稅第841601114號函釋（下分稱75年函釋及84年函釋），均表明合建互易契約中，房屋與土地之「銷售額」需相等，即不含營業稅之房屋價格須等於土地價格，被上訴人提供系爭土地之價值，自未包含營業稅。財政部94年5月5日台稅二發字第09404052670號函（下稱94年函釋）、司法院大法官釋字第688號解釋（下稱釋字第688號解釋）及最高法院110年度台上字第692號判決，均認營業稅依稅法規定應由買受人負擔，是無論依系爭條款或依營業稅法相關規定，均應由被上訴人負擔系爭營業稅。又被上訴人既於授權訴外人張拱勝為代理人，於系爭明細表簽認，已生契約拘束力，被上訴人嗣後爭執，自無可採，遑論被上訴人於審理中已多次自認其應為營業稅之負擔者，系爭營業稅自應由被上訴人負擔等語置辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、兩造不爭執事項（見本院卷第158頁）：　㈠兩造於104年3月9日訂立合建契約書（即系爭合建契約），由被上訴人提供其所有坐落臺北市○○區○○段○小段00地號土地（土地面積61平方公尺，所有權全部，即系爭土地）予上訴人，與同小段5之2、9、55、56、57、59地號等7筆土地一併興建住宅大樓（即系爭合建案），嗣系爭合建案完成後，被上訴人分得如原判決附表「分得房屋」欄所示之5戶房屋（即系爭房屋）。　㈡系爭合建契約為互易契約。　㈢如附表「房地互易營業稅」欄所示共165萬8,247元（即系爭營業稅）數額不爭執。四、得心證之理由：　㈠系爭合建契約是否已就營業稅負擔進行約定：　⒈按所謂自認，指當事人對於他造所主張之事實承認其為真實者。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認定。又依民事訴訟法第279條第3項規定，除別有規定外，自認人須以能證明與事實不符或經他造同意，始得為合法撤銷自認（最高法院113年度台上字第1133號判決參照）。　⒉系爭條款約定：「甲（即被上訴人）乙（即上訴人）雙方互易之房地及乙方分攤之土地增值稅等稅費，權利義務雙方同意互立憑證。其憑證之稅賦雙方同意依稅法規定之納稅義務人各自負擔」等語（見原審卷第27頁）。而就系爭條款之後段所約定之範圍確有包含營業稅乙情，被上訴人於原審112 年12月21日民事準備書狀，主張略以：「復依加值型及非加值型營業稅法第2條第1款之規定銷售貨物或勞務之人為營業稅之納稅義務人；故依據前揭規定與系爭合約（即系爭合建契約）第14條之約定，應認兩造約定系爭合約第14條之真意，乃係由營業稅之納稅義務人（即上訴人）負擔營業稅甚明」等語（見原審卷第160頁），已主張系爭條款約定範圍包含系爭合建契約之營業稅。被上訴人更於本院113年10月7日準備程序時稱：「（問：合建契約第14條第3項…約定範圍是否包含本件營業稅？）是，即該條後段」等語（見本院卷第 134頁），再度就系爭條款約定範圍含營業稅等情為自認，本院自應受其自認之拘束。被上訴人雖於113年11月21日綜合辯論意旨狀改稱系爭條款未就營業稅之負擔為約定（見本院卷第175頁）；另於本院114年2月11日審理時經本院確認被上訴人答辯真意時，陳稱：「兩造並無明文約定營業稅由何人負擔，我們主張應依營業稅法的規定」等語（見本院卷第270頁），然被上訴人未曾證明其自認與事實不符，且上訴人亦未同意被上訴人撤銷其自認，本院自應以被上訴人之自認為裁判之基礎。　㈡系爭條款所約定系爭營業稅之負擔對象為何人：　　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而又當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（通觀契約全文）、歷史解釋（斟酌立約當時情形及其他一切資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值），並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解釋結果，是否符合兩造間權利義務之公平正義（最高法院111台上字第2176號判決意旨參照）。　⒉營業稅之納稅義務人如下：一、銷售貨物或勞務之營業人，營業稅法第2條第1款定有明文。本件兩造約定由被上訴人提供系爭土地做為系爭合建案基地之一，由上訴人興建房屋，後續被上訴人以系爭土地占建築基地比例，再以垂直價值分配方式取得部分房屋所有權，兩造間為合建契約等情，除有系爭合建契約在卷可參（見原審卷第19至34頁），且為兩造所不爭執。則於兩造系爭土地與系爭房屋之互易契約中，上訴人為出售系爭房屋之營業人，為營業稅法第2條第1款所定之納稅義務人，則系爭條款約定：「憑證之稅賦雙方同意依稅法規定之『納稅義務人』各自負擔」等語，依文義解釋，兩造應係約定由上訴人負擔營業稅，上訴人主張由被上訴人負擔，難認與系爭條款文義相符。　⒊又兩造簽立系爭合建契約，約定由被上訴人提供系爭土地，供上訴人規劃興建系爭合建案，興建完成後，被上訴人取得系爭房屋之所有權，上訴人取得系爭土地所有權，兩造就系爭土地與系爭房屋成立互易契約，即以被上訴人所移轉系爭土地之價額，為其取得系爭房屋之對價，而系爭土地之價格係由專業之不動產估價師決定等情，經上訴人自述明確（見本院卷第238頁），則參酌營業稅法第32條第2項明定營業人對於應稅貨物或勞務之定價，應內含營業稅，斟酌交易習慣上，非營業人進行交易時，通常認知營業人所告知之價格為最終之定價，鮮有區分銷售額與營業稅之舉，故依系爭合建契約訂立時交易習慣，兼衡量誠信原則，應認被上訴人無須另行負擔營業稅。　⒋上訴人雖主張依營業稅法第14條第2項規定，營業稅係由營業人向買受人收取，故應由被上訴人負擔營業稅云云，然系爭條款已直接就營業稅約定由納稅義務人負擔，系爭合建契約中亦未如無營業稅法第14條第2項由營業人向買受人收取營業稅之相關約定，自無從僅以營業稅法第14條第2項之規定，推論兩造締結系爭條款時，曾約定營業稅由上訴人向被上訴人收取。　⒌上訴人雖主張依據財政部75年、84年、94年之函釋、釋字第6 88號解釋及最高法院110年度台上字第692號判決，營業稅應由被上訴人負擔云云，經查：　⑴財政部75年函釋略以：「主旨：依照營業稅法施行細則第18 條及第25條規定，合建分屋之銷售額，應按該項土地及房屋當地同時期市場銷售價格從高認定，並依統一發票使用辦法第12條規定，於換出房屋或土地時開立統一發票。說明：二、稽徵機關如未查得合建分屋時價，則應以房屋評定價格與土地公告現值，兩者從高認定，並按較高之價格等額對開發票，土地價款之發票（所有人如為個人者，可開立收據）免徵營業稅，房屋價款之發票，應加5％營業稅」等語（見原審卷第125頁），僅在規範合建契約中銷售額之認定方式，應以房屋或土地中價值較高者認定，目的在使核課之稅額明確，並未提及房屋價款之營業稅究應由何人負擔，自無從依該解釋推論營業稅應由被上訴人負擔。　⑵財政部84年函釋略以：「主旨：建設公司出資與地主合建分屋，雙方互易房屋及土地時，其銷售額之計算及憑證之開立，仍應依本部台財稅第7550122號函之規定辦理。惟自77年7 月1日營業稅法第32條修正施行日起地主如非屬營業人者，建設公司應按銷項稅額與銷售額合計開立統一發票與地主。說明：二、營業稅法施行細則第18條規定，營業人以貨物或勞務與他人交換貨物或勞務者，其銷售額應以換出或換入貨物之時價，從高認定。因此，合建分屋互易之房屋及土地之『銷售額』應屬相等，亦即不含營業稅之房屋價格應等於土地之價格（土地免營業稅）」等語（見原審卷第127頁），係在重申合建契約中，建設公司與地主互易房屋及土地時，銷售額計算及憑證之開立方式仍應符合財政部75年函示，以房屋或土地價值較高者認定，雙方銷售額之計算亦應相等，仍係基於稅捐核課之觀點，闡釋銷售額認定方式，並無劃定房地互易過程中營業稅應由何人負擔之意，無從據此認定營業稅須由被上訴人負擔。　⑶財政部94年函釋記載：「主旨：有關合建分屋房屋與土地互易，建設公司依規定所開立統一發票之營業稅究應由何人負擔乙案，復如說明，請查照。說明：…二、按加值型及非加值型營業稅法第14條第2項規定，銷項稅額，指營業人銷售貨物或勞務時，依規定應收取之營業稅額。同法第32條第2 項規定，營業人依規定計算之銷項稅額，買受人為營業人者，應與銷售額於同一發票上分別載明；買受人為非營業人者，應與銷售額合計開立統一發票。本案建設公司與地主合建分屋，建設公司應依上開規定開立統一發票，該統一發票之營業稅由建設公司向買受人（土地所有人）收取。」等語（見原審卷第131頁），係在表明建設公司於合建契約中所開立之統一發票，應視買受人是否為營業人，判斷是否須將銷項稅額與銷售額合併計算。函釋雖稱：「統一發票之營業稅由建設公司向買受人（土地所有人）收取」等語，無非係重申營業稅性質上係由消費者負擔之間接稅，並無變更營業稅納稅義務人為營業人即上訴人之意，更無從以財政部94年函釋認定兩造有約定由被上訴人負擔為營業稅。　⑷釋字第688號解釋雖以：「依營業稅之制度精神，營業稅係對買受貨物或勞務之人，藉由消費所表彰之租稅負擔能力課徵之稅捐，稽徵技術上雖以營業人為納稅義務人，但經由後續之交易轉嫁於最終之買受人，亦即由消費者負擔」等語，雖闡釋營業稅係對消費者之負擔能力為稅捐之課徵，然未否定營業稅之納稅義務人為營業人，反肯定因稽徵技術由營業人作為營業稅納稅義務人之立法方式，自不能單以營業稅之制度精神，認兩造系爭條款實係約定由被上訴人負擔營業稅。　⑸至上訴人雖引用最高法院110年度台上字第692號判決為據，然該案土地所有人與建商間合建契約就營業稅之負擔，係約定：「依稅法規定由領受人負擔」等語，有該案判決可參，與系爭合建契約中約定不同，是兩案情形不同，且該判決僅諭令事實審法院應就兩造約定真意再為調查，並未表明應由地主負擔營業稅，自不得作為系爭合建契約雙方約定之參考。　㈢又兩造系爭分配協議第4條約定：「甲方（即被上訴人）明確瞭解且同意依合建契約書約定辦理，按甲乙（乙方即上訴人）雙方簽定之合建契約書第14條第5項約定，甲方分得之房屋所需之複丈費、登記規費、契稅、印花稅、書狀費、代書費、貸款保險費、各項規費及法令規定由甲方繳納之稅費等、瓦斯設計裝置費及依公寓大廈管理條例應提列之管理基金、預收管理費等，甲乙雙方依分配比例各自負擔（本項費用預定於使用執照取得時繳付，交屋時按實際支付多退少補）」等語（見原審卷第145頁），既約明兩造稅費負擔依系爭合建契約辦理，而系爭合建契約中系爭條款約定由納稅義務人即上訴人負擔營業稅，業經本院認定如前，上訴人主張依系爭分配協議可知應由被上訴人負擔營業稅，難認有據。且觀諸系爭協議書第4條內容，將複丈費、登記規費、契稅均明列其上，而上開稅費分別為75元、1萬7,608元、1,359元等情，有系爭明細表可憑（見原審卷第133頁），倘若兩造果欲變更營業稅由被上訴人負擔，當無可能不將營業稅負擔明確記載於系爭分配協議，卻僅以「法令規定由甲方繳納之稅費」代稱，是依系爭分配協議約定之內容，難認兩造有就營業稅之負擔為約定或變更。　㈣上訴人雖主張被上訴人授權之訴外人張拱勝於系爭明細表簽名，已承認系爭營業稅應由其負擔云云，然細繹系爭明細表，明細表上方表格係依據被上訴人分配系爭房屋及停車位分別計算包含土地增值稅、瓦斯管線費、登記、複丈等各項費用，並進而交互計算得出被上訴人尚應繳納（或可退還）之金額。系爭明細表序號3為房地互易營業稅，表格下方計算基準說明為：「房地互易交易稅依建成地所登記之建物面積（含車位），以全案營建成本依各地主交換之權值比例計算互易之價值開房屋發票之金額。」，系爭明細表最下方則有「＊以上金額及項目已知悉並確認無誤。」等語，有上訴人所提出系爭明細表在卷可考（見原審卷第133頁），勘認系爭明細表目的僅在說明各項稅費之金額，簽名目的僅在於確認稅費之計算有無錯誤，並無變更兩造就稅賦負擔合意之目的，則訴外人張拱勝於系爭明細表上簽名，充其量僅能證明被上訴人對於上訴人所計算各項稅費金額多寡不爭執，然無從逕認兩造間已變更系爭營業稅負擔之合意，上訴人該部分主張，自無可取。　㈤上訴人主張被上訴人於原審112年12月21日準備狀、113年4月 12日民事答辯狀、113年7月22日答辯㈠狀、113年9月25日爭點整理狀為自認應支付營業稅云云，經查：　⒈被上訴人於原審112年12月21日準備狀，先係引用司法院大法官釋字第688解釋文內容即：「是以，銷售貨物或勞務之營業人項買受人收取之，買受人始為營業稅之負擔者」，後續陳稱兩造間有互異契約，被上訴人以移轉土地作為取得房屋之對價，依據前揭說明（即司法院大法官釋字第688號），被上訴人即買受人應負擔房屋之營業稅，然緊接表示：「買受人『非屬營業人者』…其『價金已包含營業稅在內』」等語（見原審卷第156至157頁），則被上訴人此部分僅在表明雖依營業稅法買受人將受營業稅之轉嫁，然被上訴人已於於互易契約過程中，支付系爭房屋之營業稅，與其歷次答辯均無不符，上訴人僅擷取被上訴人答辯中隻字片語，主張被上訴人已自認需負擔系爭營業稅，難認可採。　⒉而上訴人主張被上訴人分別於113年4月12日民事答辯狀、113 年7月22日答辯㈠狀、113年9月25日爭點整理狀為自認云云，然觀上訴人主張之內容，無非就被上訴人所答辯被上訴人以系爭土地作價與上訴人互易系爭房屋時，價格應已包含營業稅等語，片段擷取，進而主張被上訴人已就其需負擔營業稅為自認。又被上訴人於上開書狀中，縱曾引用財政部75年函釋、84年函釋，或闡述營業稅法立法意旨係由消費者負擔營業稅，均為被上訴人法律上所為之陳述，而非對於上訴人主張之事實為承認，無從認定被上訴人曾為自認，上訴人該部分主張，當有誤解，而不可採。　㈥按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度。查系爭合建契約性質屬互易契約，營業稅納稅義務人為營業人即上訴人，此乃其本於自身所為營業行為依法所應負擔之稅捐義務，而依系爭條款已約定由上訴人負擔營業稅，且核與交易習慣及誠信原則無違，則因系爭合建案所產生之系爭營業稅，即應由上訴人負擔。而兩造就上訴人有自行扣減系爭營業稅之金額165萬8,247元，均不爭執，則上訴人自屬無法律上原因獲有系爭營業稅之利益，從而，被上訴人依民法第179條前段規定，請求上訴人應返還系爭營業稅金額165萬8,247元，即屬有據，應予准許。　　　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。承前所述，本件被上訴人對於上訴人之不當得利返還請求權屬未定期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，依上揭規定，應自上訴人受催告時起始負遲延責任。本件被上訴人之起訴狀於112年11月8日送達於上訴人（見原審卷第97頁），則被上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日即112年11月9日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。　　六、綜上所述，被上訴人依民法第179條前段之規定，請求上訴人給付165萬8,247元，及自112年11月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息自屬正當，應予准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2025-03-04

TPHV-113-上-889-20250304-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第3084號聲請人立城營造股份有限公司法定代理人連立凱相對人林為廣上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年二月八日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍佰萬元，及自民國一百一十一年二月八日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息得為強制執行。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年2月8日簽發之本票1紙，付款地未載，金額新臺幣5,000,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於111年2月 8日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。二、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以　　裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30之1條定有明文。三、本件聲請人聲請人聲請對相對人閎碁建設股份有限公司（下稱閎碁建設公司）、林為廣聲請本票裁定，惟因閎碁建設公司已廢止，本院於民國114年2月12日裁定命聲請人於裁定送達5日內補正，提出閎碁建設公司之清算資料，查報其是否向法院聲報清算人、有無經股東決議選任清算人及是否已清算完結等，該裁定於同年2月14日送達聲請人，然聲請人逾期仍未補正，致本院無從得知聲請人現時之法定代理人為何人，故其聲請不合程式，該部分聲請於法未洽，應予駁回。四、除上開部分外，其餘聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。五、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第79條、第85條第2項裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。七、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-04

TPDV-114-司票-3084-20250304-3