Know99判決書

搜尋結果：張傑琦

共找到 109 筆結果（第 61-70 筆）

所有權移轉登記等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第92號原告陳建助訴訟代理人鍾秉憲律師被告黃小凌訴訟代理人陳建宏律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告原起訴請求：㈠先位部分：被告應將屏東縣○○鎮○里 ○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權移轉登記予臻德公司。㈡備位部分：被告應給付陳建助新臺幣（下同）11,390, 000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣追加第三人施清鴻為原告，又撤回追加原告施清鴻之訴，並經施清鴻同意（見本院卷第362頁），復撤回先位聲明，又經數度變更聲明，最終變更聲明為：㈠被告應給付原告陳建助5,195,000元，及自民事準備（三）狀繕本送達翌日起（即113年10月26日），按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付施清鴻4,201,977元，及自民事準備二狀繕本送達之翌日(即113年7月19日)起按週年利率5％計算之利息，並由原告代位受領之。原告所為訴之變更，與聲明變更前同為就系爭土地之買賣糾紛為爭執，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第255條第1項第7款規定，於法亦無不合，應予准許。二、原告主張：　㈠伊前於110年間原已與被告商定購買系爭土地，並簽約及支付部分價金，後因引進興建之資金及合作銷售對象，即約同與訴外人施清鴻（下稱施清鴻）共同出資，經被告同意後，三方另於111年5月21日簽立土地買賣契約書（下稱系爭契約），約明總價金為47,390,000元（各期應付款項詳如附表一）。伊與施清鴻已付清第一、二期款共10,390,000元(計算式：1,000,000+9,390,000=10,390,000)，關於上開價款之給付，其中100萬元係以支票方式交付、3,280,000元為以匯款方式為之，其餘款項之給付，因兩造尚有其他合作項目、伊業已為被告支付如附表一所示款項，包括：1.代墊被告與第三人豐裕公司和解款2,200,000元、2.墊付被告配偶吳浩銳建築師另案建築土地設計費900,000元、3.墊付仲介陳琮源、陳添甫費用210,000元，5.暨伊已支付系爭工程款近10,00 0,000元，被告同意以其中2,800,000元抵償價金，被告亦同意以上開伊已付費用抵償本件系爭土地伊與施清鴻共同給付買賣價金，以上金額合計10,390,000元(計算式：詳如附表二)，兩造並因上開協議之結果，而於系爭契約第五條第1項、第2項載明：「土地總價金新臺幣47,390,000元，㈠定金新臺幣1,000,000元，簽約本日由甲方（按即被告，下同）收迄無誤。㈡第二期款新臺幣9,390,000元由丙方（按即伊，下同）代墊（如第四條後段）支付完畢，經甲方確認完畢。」，以此確認伊、施清鴻已付之價款合計為10,390,000元。嗣於系爭契約履約過程，伊就第3期款6,000,000元、第4期款3 1,000,000元之給付，原擬透過與第三人施清鴻各自向銀行申貸，再以系爭土地為擔保融資後給付，然因本件系爭土地原擬興建之建物，嗣後遭被告變更設計，而減少原擬興建之房屋樓地板面積減少超過20％、被告又拒不提供可增加系爭土地價值之聯外道路等協助，以致伊與施清鴻以系爭土地申貸時，難以獲有利之條件，復因政府核准銀行放貸之政策變更，原可貸款成數由原土地價值之7成左右，變更為至多僅能貸得5成，終至伊與施清鴻均因可獲貸款成數不足，無法貸得足額價款給付第三期款、第四款，亦無法依系爭契約第 5條最終付款期限（即111年12月31日）付款予被告。縱認被告得以伊、施清鴻未依約付款為由，而解除系爭約，並依系爭契約第8條第2項沒入伊與施清鴻共同給付價金共10,390,0 00元（伊與施清鴻各1/2），暨沒入伊依系爭契約第5條第2 項約定，於111年5月至12月間為被告繳納之系爭土地貸款利息共計448,855元。然因伊與施清鴻係因前揭不可歸責於買方之因素以致違約，違約情節非重，且被告亦因系爭土地價格上漲，而未受有實際損害，以上已付價金10,390,000元、代繳貸款利息448,855元如全數沒入作為系爭契約之違約金，實屬過高，應予酌減，酌減後就伊已給付部分，伊應仍得依民法第259條第2款規定、民法第179條規定，請求被告返還已付5,195,000元(計算式：10,390,000÷2=5,195,000)。　㈡就施清鴻部分於系爭契約違約金酌減後，依民法第259條第2 款規定、民法第179條規定亦得請求被告返還價款，承前所述，亦應尚有5,195,000元（計算式：10,390,000/2=5,195, 000）。又因訴外人臻德建設有限公司（下稱臻德公司）對施清鴻尚有4,000,000元之債權，並已取得臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）112年度司執字第147497號債權憑證、臺中地院113年度沙簡字第157號確定判決，業經臻德公司將系爭400萬元債權讓與伊，上開債權加計至113年7月11日止之利息，合計本息為4,200,197元，業經通知債務人施清鴻，將上開債權經合法讓與伊，又鑑於施清鴻已無資力清償上開債務，又怠於行使對被告之債權，為此，本於上開債權人之地位，爰依民法第242條代位行使施清鴻對被告系爭契約經解除後，依民法第259條第2款、民法第179條規定，於上開債權金額4,200,197元範圍內即由伊代位受領之等語，並聲明：㈠被告應給付原告陳建助5,195,000元，及自民事準備（三）狀繕本送達翌日起（即113年10月26日），按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付施清鴻4,201,977元，及自民事準備二狀繕本送達之翌日(即113年7月19日)起按週年利率 5％計算之利息，並由原告代位受領之。三、被告則以：原告已付系爭土地價款僅有4,280,000元，原告其餘主張已付價款均臨訟編撰之詞，伊之所以同意於系爭契約載明第1期款1,000,000元、第2期9,390,000元均已付，此與原告實際給付價金差額6,160,000元（計算式：1,000,000 ＋9,390,000-4,280,000=6,160,000），係因原告一再表示受有資金壓力，要求伊讓出部分出售系爭土地之獲利，兩造因此協議如系爭契約履約完成，原告即可取得系爭616萬元之利益，並非原告有實際給付系爭6,160,000元之價金。又系爭契約係因伊遲延給付第三期款，而經伊合法解除，伊本可依系爭契約第8條第2項約定，沒入原告已付價金4280,000元及原告依系爭契約第5條所代繳貸款利息448,855元，以為違約金。況伊因原告未履行系爭契約，又拒不將系爭土地上建物聲請之建照起造人變更為原告指定以外之人，以至系爭土地無法出售予第三人僅能閒置，伊因此需持續負擔系爭土地貸款約31,000,000元之利息，待至前揭建照可變更起造人之期間約需4年，亦即伊尚須負擔4年之貸款利息，初步估計伊所所受之損害約500萬元，以此計算，原告依約沒入之金額尚未逾原告給付之前揭金額，自無原告所稱違約金過高應予酌減之必要，原告給付之違約金既無酌減之必要，原告及原告代位施清鴻請求返還之價金即均屬無據等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、不爭執事項：　㈠原告陳建助為建商，於110年與被告商定向被告購買坐落系爭土地，並由臻德公司為買方簽約及支付部分價金，並於111 年3月3日以臻德公司（負責人吳承翰）為起造人申請建造執照。　㈡嗣後因引進追加施清鴻共同出資，兩造遂於111年5月21日簽立系爭契約，約明總價金為47,390,000元，並載明給付第1 、2 期款項共10,390,000元。上述㈠建築執照於111 年8 月2 3日變更起造人為彤鴻建設股份有限公司（下稱彤鴻公司），彤鴻公司法定代理人為施清鴻。　㈢原告陳建助依系爭契約第五條已付之款項包括匯款之4,280,0 00元、為被告代繳貸款利息44萬8,855元。　㈣被告曾於111年12月23日以LINE通知原告陳建助履行系爭契約，並於112年8月2日以被證2存證信函催告原告給付第三、四期款洽辦土地過戶，如逾期不辦理即解除系爭契約。該函於 112年8月3日送達陳建助、同月8日送達施清鴻。被告並再於 112年9月19日以被證3存證信函通知原告解除系爭契約，該函於112年9月20日送達陳建助，同月27日送達施清鴻。被告已合法解除系爭契約。五、本件之爭點為：㈠原告陳建助、施清鴻已依約給付系爭土地之價金數額各為若干？㈡被告得請求之違約金為若干元？㈢違約金有無過高？原告請求酌減，有無理由？㈣原告陳建助、施清鴻得否請求被告返還已付之價金？倘可，為若干元？㈤原告得否代位施清鴻請求被告返還已付之價金？倘可，為若干元？茲分別論述如下：　㈠原告陳建助、施清鴻已依約給付系爭土地之價金數額為若干元？　1.按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字。但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第 118號判例意旨參照）。準此，契約解釋自應先由契約文義出發（文義解釋）；倘其文義有所不明，方得退而通觀全文以求體系解釋；倘其體系仍有不足，始得退而斟酌訂約時之事實、資料（如磋商過程、往來文件及契約草案等），俾求諸歷史解釋以明其意；倘猶不能從中得悉當事人締約之真意，方可再退而考量契約目的、經濟價值以為目的性之解釋。　2.原告主張：依前揭系爭契約第4條、第5條之約定，足認原告、施清鴻業已共同給付系爭土地之價金10,390,000元，其中部分為支票、匯款共計4,280,000元，其餘部分則為以原告為被告墊付（詳如附表二）各項費用抵償等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯，經查：價金之給付方式多端，並不限於現金、匯款方式給付者，始足當之，至於原告、施清鴻依系爭契約已付價金為若干，自應以系爭契約記載之內容為準。依系爭契約第4條約定：「乙（按即施清鴻，下同）、丙（按即原告，下同）雙方為共同出資各1/2比例作為承購甲方（按即被告，下同）土地款前於中華民國110年8月26日丙方已經與甲方簽訂土地買賣契約書，已支付價金新臺幣玖參玖萬元，甲方同意轉作第二期價金且由乙方追認。」第5條：「分期付款及貸款約定：（買方最遲應於111年12月31日前辦理過戶及交付完整買賣價款）土地總價金新臺幣肆仟柒佰參拾玖萬元，㈠定金新臺幣壹佰萬元，簽約本日由甲方收迄無誤。㈡第二期款新臺幣玖佰參拾玖萬元由丙方（按即原告）代墊支付完畢，經甲方確認完畢。」有系爭契約在卷可稽（見橋院審訴卷第29-34頁）。準此，兩造業已於締約當時確認原告、施清鴻已付之價金為第1期款1,000,000元、第 2期款9,390,000元，並載明於系爭契約內，則本件原告主張，原告、施清鴻以各種方式給付之價金，經兩造確認後以10 ,390,000元計算等語，堪信為真。　3.至被告固以：被告同意於系爭契約載明第1期款1,000,000元、第2期9,390,000元均已付，此與原告實際給付價金差額6, 160,000元（計算式：1,000,000＋9,390,000-4,280,000=6,1 60,000），係因原告一再表示受有資金壓力，要求伊讓出部分出售系爭土地之獲利，兩造因此協議如系爭契約履約完成，原告即得取得系爭616萬元之利益，並非原告有實際給付系爭6,160,000元價金云云，然查，前揭系爭契約第4條、第 5條第1項、第2項之約定內容僅有原告、施清鴻已付價款為第一期款1,000,000元、第二期款9,390,000元，並無任何待履約完成原告始取得616萬元價金利益之記載，至被告就此雖另以證人吳浩銳之證詞為據，惟吳浩銳為被告之配偶，與被告關係密切，有極高偏頗之可能性，其此部分證詞是否可信，已非無疑，另審酌，如依被告所述，本應於系爭契約載明：「如履約完成，被告應同意另給付6,160,000元予原告」，而非於系爭契約中載明截然不同之文義即原告、施清鴻已付之價款為1,000,000元、9,390,000元，衡酌上情，被告此部分所辯尚難認為可採。　4.被告另以：原告所提出如附表二所示之已付款項中其中編號 2-5部分均屬不實云云，惟買賣價金之給付本有多種方式，不限於現金給付，亦可透過抵償方式為之，就兩造有爭議之第二期款9,390,000元，是否已付清部分，兩造經協商後業已於系爭契約第4條載明：「乙（按即施清鴻，下同）丙（按即原告，下同）雙方為共同出資各1/2比例作為承購甲方（按即被告，下同）土地款前於中華民國110年8月26日丙方已經與甲方簽訂土地買賣契約書，已支付價金新臺幣玖參玖萬元，甲方同意轉作第二期價金且由乙方追認。」，準此，就此部分價金之繳足與否，本係由兩造以追認方式為之，倘被告於締約當時經由協商評估原告於締約前所付出之各項費用，可部分作價為系爭土地之買賣價金，並因此追認原告、施清鴻應付第二期款9,390,000元已繳足，又於締約當時經兩造、施清鴻確認後載明於系爭契約第四條，自不容被告因系爭契約嗣後無法繼續履行，即得由被告單方再以原告實際匯款金額不足，推翻兩造之前揭約定，是被告此部分所辯亦難認為可採。　㈡被告依約得請求之違約金為若干元？　1.按系爭契約第五條約定：「分期付款及貸款約定：（買方最遲應於111年12月31日前辦理過戶及交付完整買賣價款）土地總價金新臺幣肆仟柒佰參拾玖萬元，...㈢第三期款新臺幣陸百萬元，待辦妥五里亭274地號之土地融資後7日內應予撥款支付。㈣...。三方約定自中華民國111年5月14日起之恆春鎮農會貸款利息（繳款金額新台幣參仟壹佰萬元）由買方支付利息至還款恆春鎮農會貸款為止。..。」第六條：「產權登記：買賣標的物移轉登記由甲乙丙三方會同辦理或委任代理人辦理之。移轉登記於乙丙雙方指定之名義人，將移轉登記所需檢附文件書類備齊，並加蓋專用印章（印鑑）負責辦理。」第八條：「違約處罰：買方有一人不履行本契約書第五條分期付款及貸款約定，逾期經甲方催告履行仍然逾期不繳付，買方所支付款項甲方得視為違約金不予返還，甲方並得逕為解約。」有系爭契約在卷可稽（見橋頭地院審卷第29 -34頁）。準此，如原告、施清鴻未依約給付價款，經催告仍逾期不付，買方即原告、施清鴻所支付款項，被告得視為違約金不予返還，被告並得逕為解約。　2.就原告、施清鴻均無法依約於111年12月31日前付清系爭土地價款之原因，原告自承係因為原告為實際負責人之臻德建設公司、施清鴻為負責人之騰鴻建設公司本擬各自去申辦貸款，原告、施清鴻原協議如貸款辦下來，就依前揭系爭契約第六條指定辦得貸款者為系爭土地之登記名義人，然因貸款均未辦下來，所以無法由原告、施清鴻依約共同指定應過戶之第三人，並告知被告應過戶之對象，又在履約過程中，原告確實無法辦法辦理貸款，以致無法依約付款等語（見本院卷第360頁、第362頁），準此，堪認，原告、施清鴻確未如期於111年12月31日前給付第三期款6,000,000元、第四期款 31,000,000元。又因原告、施清鴻未依約付款，被告先於11 1年12月23日以LINE通知原告陳建助履行系爭契約，並於112 年8月2日以存證信函催告原告給付第三、四期款洽辦土地過戶，如逾期不辦理即解除系爭契約。該函於112年8月3日送達陳建助、同月8日送達施清鴻。被告並再於112年9月19日再以存證信函通知原告、施清鴻解除系爭契約，該函於112 年9月20日送達陳建助，同月27日送達施清鴻等事實，業據被告提出前揭存證信函暨回執為證（見本院卷第35-57頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第365頁），是被告抗辯，系爭契約業經被告合法解除一節，堪信為真。　3.衡酌上情，原告、施清鴻既未如期給付第三期、第四期價款，堪認原告、施清鴻均未依約履行給付第三期、第四期款之義務。則被告依系爭契約第8條第2項後段約定，於催告原告、施清鴻給付後解除系爭契約，並沒收原告、施清鴻如前述已付之價款第一期款100萬元、第二期款939萬元及兩造不爭執原告陳建助已依系爭契約第五條已支付貸款利息44萬8,85 5元（參見本院卷第365頁），作為違約賠償，即屬合法有據，是本件被告依約得請求之違約金應為以上金額之合計即為 10,838,855元（計算式：10,390,000+448,855元=10,838,85 5元）。　㈢違約金有無過高？原告請求酌減，有無理由？　　　1.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，而債務人已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額，倘違約金係屬損害賠償總額預定之性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院88年度台上字第1968號裁判要旨參照）。再者，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，固為民法第252條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決意旨參照）。　2.查被告係以原告違反系爭契約第5條約定為由，而依系爭契約第8條約定解除系爭契約，已如前述，則其依約沒入原告已付第一期價金、第二期價金及代繳貸款利息之違約金10,8 38,855元，自屬有據。至被告雖辯稱系爭契約第8條約定之違約金過高，依民法第252條規定，請求酌減違約金云云。惟查：　⑴依系爭契約第八條：「違約處罰：買方有一人不履行本契約書第五條分期付款及貸款約定，逾期經甲方催告履行仍然逾期不繳付，買方所支付款項甲方得視為違約金不予返還，甲方並得逕為解約。」有系爭契約在卷可稽（見橋頭地院審卷第29-34頁）上開約款既未表明屬懲罰性之文字，且該違約金係被告於解除契約同時始得請求，並不具強制附帶上訴人履行原約定之目的，堪認此第八條所稱之違約金，應屬賠償總額預定性之違約金。　⑵又依系爭合約內容第5條第4項約定：「第四期款新臺幣參仟壹佰萬元，由乙丙二人為主借款人，甲方為協助人，以金融機構之貸款給付（銀行貸款債務移轉）。或由甲方依約代乙丙雙方辦妥一切貸款申請。其貸款金額如果少於甲方應借貸額度新臺幣參仟壹佰萬元，差額部分由乙丙雙方各案1/2比例補足。」等語，準此，被告於系爭土地出售前，本有以系爭土地貸款31,000,000元，兩造始為前揭貸款清償之約定。又審酌證人吳浩銳於本院關此部分之證述：因系爭土地本有高額貸款，每月約需負擔10萬元之利息，如系爭土地未能如期售出，被告需持續負擔高額之貸款利息，迄今二年有餘，且因系爭土地上興建之建物建照之原始起造人現仍為施清鴻為實際負責人之日興建設公司，施清鴻、原告拒不依系爭契約購地，亦不願變更上開建照之原始起造人，以致系爭契約解除後，被告仍無法將系爭土地出售予第三人，僅能持續繳納高額貸款利息，損害仍持續增加，預估所受損害約500萬元利息損失等語（見本院卷第454-456頁），堪認，被告確因系爭契約無法履行受有鉅額之利息損害，且因系爭契約無法履行，縱於解約後仍亦無法順利出售系爭土地、或依原訂計畫使用系爭土地建築房屋，顯然亦受有無法依約出售取得價金47,390,000元之預期利益損失。另參酌，系爭契約係因原告違反約定致遭解除，於過程中兩造反覆進行磋商，被告耗費時間、金錢、勞力等有形、無形之費用，已支付之價金喪失自由運用之利益，確實受有損害。而衡諸不動產交易價格，每隨國家社會經濟狀況、景氣、政府政策等因素影響，依原告所述其、施清鴻均為建商，本應有相當之購地經驗、能力，原告、施清鴻出於契約自由、私法自治原則為上開違約金之約定，其等於訂約時既已盱衡系爭土地之規劃、設計、建材使用、成本及履約時程等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，自應受該約定之拘束，本院尚無介入私法自治而酌減之必要，是原告主張依系爭契約第8條第1 項約定計算其應賠償之違約金過高，應依民法第252條規定予以酌減，尚難認為可採。　⑶至原告另以：系爭土地無法取得足額貸款係因原擬於系爭土地興建建物之建照，遭被告變更設計，而減少樓地板面積減少超過20％、被告又拒不提供可增加系爭土地價值之聯外道路等協助，以致伊與施清鴻以系爭土地申貸時，難以獲有利之條件，復因政府核准銀行放貸之政策變更，原可貸款成數由原土地價值之7成左右，變更為至多僅能貸得5成，終至伊與施清鴻均因可獲貸款成數不足，無法貸得足額價款給付第三期款、第四款，故原告、施清鴻可歸責性不高，故應予酌減違約金云云，惟查：　①系爭契約為土地買賣契約，並無約定擬興建之建物建照，需由被告負責建築設計，遑論設計樓地板應為若干，自難以系爭契約未約定事項，認定被告具有可歸責之事由或據以減輕原告之契約責任、可歸責之程度，並據以酌減違約金。　②原告主張：被告拒絕依約提供系爭土地聯外道路之提供，亦為難以貸得價款之原因云云，關此部分，系爭契約雖有特別約定事項，然該約定之內容為：「甲方持有屏東縣○○鎮○里○ 段0000地號土地完全所有權，面積：359.62平方公尺，甲方同意無償提供乙丙雙方因本契約書土地通行永久無償使用權，暨乙丙雙方之廣告使用。甲方同時同意乙丙雙方向管理單位提出申請廣告許可執照時，願無償配合申請書類簽章及施作必要之綠化設施。」等語，有系爭契約在卷可稽（見橋頭地院審卷第33頁）。準此，被告依約雖有提供同段1010地號土地供原告、施清鴻購得土地無償使用之義務，然此與原告無法取得貸款間有何關聯，未見原告舉證以實其說，且參酌本院函詢原告主張曾申貸之「京城銀國際租賃股份有限公司」、「中租迪和股份有限公司」、「屏東縣長治鄉農會」、「屏東恆春鎮農會」辦理土地融資之流程、進度、結果各為如何（參見本院卷第203-205頁），除「中租迪和股份有限公司」未函覆外，其中恆春鎮農會係函覆：原告僅有填具貸款申請書，經聯繫需加一股東為保證人與釐清路權狀況後，臻德公司即未繼續辦理，有該農會函覆結果在卷可稽（見本院卷第223-225頁）；長治鄉農會則函覆，臻德建設申貸金額約8,000萬元超過貸款金額上限，故未受理等語（見本院卷第227頁）；「京城銀國際租賃股份有限公司」則僅回覆內部評估不符授信條件，固不允許等語（見本院卷第297頁），由前揭原告以臻德公司為申貸人之貸款申請結果觀之，尚難認其無法以系爭土地融資之原因係與被告未提供聯外道路有關，是原告此部分主張，亦難認為可採。　③原告另以：政府貸款成數政策變更以致影響貸款結果，亦不可歸責於原告云云，由前揭原告申貸公司、單位之回函結果，均未見提及原告為實際負責人之臻德公司無法申貸成功之原因為政府政策變更，原告就此亦無其他舉證，是原告以此為歸責程度輕微之依據，並據以為請求酌減違約金之事由，亦難認為可採。　④衡酌上情，故原告、施清鴻以上開事由為據，主張原告、施清鴻可歸責性不高，故應予酌減違約金云云，亦難認為可採。　　　　㈣原告陳建助得否請求被告返還已付之價金？倘可，為若干元？　　承前所述，原告主張依系爭契約第8條第2項約定沒入之違約金過高，應依民法第252條規定予以酌減云云，尚難認為可採，則不論原告陳建助或原告主張代位施清鴻請求被告返還之價金，均由被告依約沒入，被告保有前揭價金、代繳貸款利息之利益均屬依約所為可合法保有，則原告依民法第259 條第2款、民法第179條規定，請求被告給付原告陳建助5,19 5,000元本息，暨依民法第242條代位行使施清鴻對被告系爭契約經解除後，依民法第259條第2款、民法第179條規定，請求被告給付被告給付施清鴻4,201,977元本息，並由原告代位受領之云云，均屬無據，不應准許。六、綜上所述，原告依民法第259條第2款、民法第179條規定，請求被告給付原告陳建助5,195,000元本息，暨依民法第242 條代位行使施清鴻對被告系爭契約經解除後，依民法第259 條第2款、民法第179條規定，請求被告給付施清鴻4,201,97 7元本息，並由原告代位受領之，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表一：（單位：新臺幣/元）項目金額定金 1,000,000 第二期款 9,390,000 第三期款 6,000,000 第四期款 31,000,000 合計金額 47,390,000 附表二：（單位：新臺幣/元）編號原告主張已付價款項目金額 1 以支票、匯款方式支付 4,280,000 2 代墊被告與第三人豐裕公司之和解款項 2,200,000 3 墊付被告配偶另案土地建築設計費用 900,000 4 墊付仲介陳琮源、陳添甫仲介費用 210,000 5 抵償工程費用 2,800,000 　合計金額　 10,390,000

2025-01-14

KSDV-113-重訴-92-20250114-2

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第336號聲請人張佳妮理由上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文附表所示之股票無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、上開股票業經本院以113年度司催字第140號公示催告。二、所定申報權利期間已於113年10月13日屆滿，迄今無人申報權利及提出系爭股票。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　14　　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　　官　林綉君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　14　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表編號發　行　公　司股　票　號　碼種類張數股數備　考 001 興達股份有限公司 82NX022511-2 股票 1 120 已更名：欣巴巴事業股份有限公司

2025-01-14

KSDV-113-除-336-20250114-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度簡上字第269號上訴人高雄市台日文教促進會法定代理人劉怡伶訴訟代理人曾玟儀被上訴人甫東科技有限公司法定代理人賴家榮訴訟代理人潘淑君上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年11月1日本院110年度雄簡字第872號第一審判決提起上訴，本院於民國11 3年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第3款擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文，此項規定依同法第436之1條第3項之規定於對於簡易程序之第一審裁判提起上訴，準用之。二、查上訴人於原審請求被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）374,600元（見原審卷第11頁），經原審判決上訴人全部敗訴之判決，上訴人原就敗訴部分全部提起上訴，嗣於本院審理中，上訴人減縮上訴聲明為：被上訴人應給付上訴人104,600元及自民國113年1月22日書狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷二第135頁）。經核上訴人所為，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項：　　一、上訴人起訴主張：上訴人於109年4月間委由被上訴人設計其網站及購物商城系統（下稱系爭系統設計），約定報酬為136,500元（下稱系爭承攬契約），並於109年4月簽立報價單（下稱系爭報價單），嗣上訴人依約給付定金58,000元後，始發覺被上訴人未依約進行設計，被上訴人自應將已付定金58,000元返還予上訴人，又上訴人因此耗時討論、準備訴訟，受有56,000元之損害，且上訴人因此無法順利招生及販售商品，另受有事業損害260,000元，以上金額合計為374,000元（計算式：58,000+56,000+260,000=374,000）均應由被上訴人賠償，爰依民法第153條、第226條、第502條、第184條規定提起本件訴訟，並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人374,000元。二、被上訴人則以：伊承攬系爭系統設計後，收受之定金為54,600元，而非上訴人所稱之58,000元，伊已依約進行系爭系統設計，並完成部分網路商店之網頁，供上訴人使用，反係上訴人一再變更不同之要求、遲延交付所需資料，最終又於109年10月21日以Line對話單方解約，始致伊無法履約完成，解約實因可歸責於上訴人之事由所致，上訴人猶請求伊返還定金54,600元，自屬無據，遑論另依侵權行為、債務不履行之法律關係，請求伊另賠償上訴人耗時開會、訴訟之損害56,000元，暨招生、商品無法順利銷售之事業損失260,000元，亦屬無據等語置辯，並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，就上訴人前揭請求，為上訴人全部駁回之判決，上訴人不服，提起一部上訴，除援用原審主張外，另補陳：系爭承攬契約依兩造約定應為符合日語課程、便當、服飾、旅行4個不同形式之網路商店網頁，而非僅有系爭報價單所載內容，系爭報價單僅記載金額、系統，並未記載前揭上訴人之要求，故系爭報價單自不得作為履約之依據。又本件履約過程中上訴人業已依約提供資料供被上訴人製作4個不同之網路商店，被上訴人卻未全部採用，竟以同一個形式即同一個系統製作（即全部商店均採相同方式製作)。上訴人從未同意四個網路商店均以同一個形式製作，此由上訴人提出之參考網站包括UNIQLO、kitchenJiro網頁本即不同形式之網頁時，即可為佐證，然被上訴人於締約時原表示理解並可接受，卻於收受定金後，改口無法製作，已有詐欺嫌疑，上訴人係因受到上開詐欺，而解除契約，故追加以民法第92條撤銷受詐欺之意思表示外，另以系爭承攬契約解約係因可歸責於被上訴人之事由所致，依民法第249條第3款規定，請求返還定金54,600元。此外，上訴人為從事網路商店營業所購置之流行性商品因此滯銷，上訴人亦另受有50,000元之損害，自得另依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償，以上金額合計為104,600元，逾此部分之請求，不再主張，而原審審理之程序未盡公平，即逕駁回上訴人之訴，實難甘服，為此，提起上訴等語，並於本院變更聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付104,600元。（上訴人其餘敗訴部分業據其減縮上訴聲明，故已告確定）。被上訴人亦補稱：兩造並未約定，以四個系統製作四種不同商品之網頁，如係四個系統報價不可能如系爭報價單所示，兩造約定係如系爭報價單以1個系統製作4種不同商品之網頁，伊已依約製作4種不同之商品網頁，並多次以Line通知系統已完成，請上訴人提供完整資料供上架，但上訴人多有遲延提供資料之情形，然伊仍依約定之架構、功能完成網頁，其中包括：不同商品、金流、訂單等作業、功能均已完成，復於109年9月22日以範例資料對上訴人之員工進行教育訓練，並由上訴人之員工曾玟儀於確認單（含專案名稱、公司、系統名稱、系統版本）上就成效選擇「Good」，嗣上訴人又於同年10月15日將已完成之網路商店網址公布於臉書、Goole商家進行宣傳及行銷，並於同年月30日發佈臉書通知粉絲可加入，足見，上訴人已使用完成之網頁一段時間後，始以網頁設計不符約定為由，拒不付款，伊業已依約履行，卻反遭上訴人不實指控、欺騙，上訴人嗣後請求鑑定，又拒不付費，顯係惡意以本件訴訟，令伊疲於奔命，浪費勞力、時間及費用等語，並於本院聲明：上訴駁回。四、不爭執事項（參見本院卷二第78頁）：　㈠上訴人於109年4月間委由被上訴人設計其網站及購物商城系統，約定報酬為136,500元。　㈡被上訴人並於109年4月16日傳送內容為：「1.日語教室設計網站，單價一式75,000元；2.購物商城系統/一式金流/一式物流/介接綠界金流，單價一式55,000元；3.Google主機/PHP-MYSQL/50G空間每月5,000流量，單價1年8,000元(第一年免費贈送)。總價136,500元」之報價單予上訴人，經上訴人回簽。　㈢上訴人業已於109年8月25日給付系爭承攬契約之訂金54,600元（即總價40％）。　㈣上訴人於109年10月21日以「網頁出現非指示之變更，且非第一次發生，最初約定以同樣模組製作但不將四個商店配置不同的編排，依商品特徵進行畫面構成，就是不同相片的尺寸數量及分層說明內文等的調整，並與被上訴人共同觀看參考網站進行確認，但被上訴人事後才說無法製作，違反契約約定」為由，以line通知被上訴人解約。五、爭執事項：㈠上訴人得否以遭詐欺締約為由，向被上訴人為撤銷系爭承攬契約之意思表示？㈡上訴人得否依民法第249條第3款規定，請求被上訴人返還定金54,600元？㈢上訴人得否依民法第184條第1項請求被上訴人賠償被上訴人無法使用系爭系統設計所造成之財產損失50,000元？茲分別論述如下：　㈠上訴人得否以遭詐欺締約為由，向被上訴人為撤銷系爭承攬契約之意思表示？　1.按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。有最高法院44年台上字第75 號判例要旨可資參照。又民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不合，無容其依民法第92條第1項規定撤銷意思表示之餘地。最高法院著有98年度台上字第171號判決要旨足參。　2.上訴人主張：兩造締約時，就系爭承攬契約之內容應為符合日語課程、便當、服飾、旅行4個不同形式之網路商店網頁一節，經多次討論已達成合意，嗣後，被上訴人故意隱瞞欲以同一個形式即同一個系統製作（即全部4個網路商店均採相同方式製作)，致上訴人不察，進而同意簽立系爭報價單，倘上訴人於締約之初即知悉上情，當無可能同意締約云云，被上訴人否認之，並以前詞置辯。經查：上訴人就其主張雖據其提出兩造往來電子郵件為證（參見原審卷第23-27頁），依上開郵件內容僅有要旨如附表所示之內容（詳見參見原審卷第23-27頁），並無上訴人所指「契約確認書」之字樣，僅可看出上訴人提出對系爭系統設計之4個網路商店有不同要求，被上訴人部分同意，部分為不同意，並無兩造均同意以上開討論內容作為契約內容之文字，況依前揭兩造往來電子郵件之討論內容，並無上訴人所稱系爭承攬契約之內容應為符合4個不同形式之網路商店網頁，需以4個不同系統製作之討論內容。又參酌，兩造另簽立之系爭報價單其上已載明承攬之標的、履約之項目包括：「1.日語教室設計網站，單價一式75,000元；2.購物商城系統/一式金流/一式物流 /介接綠界金流，單價一式55,000元；3.Google主機/PHP-MY SQL/50G空間每月5,000流量，單價1年8,000元(第一年免費贈送)。總價136,500元」，有系爭報價單在卷可稽（見原審卷第33-35頁），自應以系爭估價單之內容，始為兩造最終確認之系爭承攬契約之內容，而依系爭報價單之內容，系爭系統設計亦係以一個系統設計網路商店之網頁。以此觀之，前揭文件中全未提及需以4個系統製作4個網路商店之文義，兩造亦無就系爭系統設計之數量進行討論，故上訴人經由兩造之前揭討論後，自行評估後認為可委由被上訴人進行系爭系統設計，尚難認在上訴人形成決定委由被上訴人承攬之意思決定過程中，有何受被上訴人影響其表意自由之情形，上訴人主張遭被上訴人故意詐騙始誤以為被上訴人曾同意以4 個系統製作4個不同形式之網路商店網頁，始同意簽立系爭報價單云云，尚難採信。　3.依上所述，上訴人不能舉證證明其與被上訴人簽立系爭承攬契約之過程中，因遭被上訴人詐欺，致其簽立系爭承攬契約之效力受影響，揆諸前引規定及說明，其主張核與民法第92 條第1項規定有間，自無容許上訴人執此撤銷系爭承攬契約之餘地。上訴人以遭詐欺締約為由，以主張撤銷系爭承攬契約之意思表示，於法尚有未合，自不生撤銷系爭承攬契約之效力。　　㈡上訴人得否依民法第249條第3款規定，請求被上訴人返還定金5萬4,600元？　　1.按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。民法第249條第3款。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任，倘未能證明，自不能認其主張之事實為真實。　2.查被上訴人抗辯已完成部分系爭系統設計，並於109年9月22 日經上訴人驗收通過一節，業據被上訴人提出與其所述相符之兩造間對話紀錄、網路架構圖、已完成網頁翻拍畫面、10 9年9月22日驗收確認表為證（見本院卷一第333-390頁、第3 93頁），堪認被上訴人此部分抗辯為真。於被上訴人完成前揭系統設計後，上訴人另於109年10月21日以「網頁出現非指示之變更，且非第一次發生，最初約定以同樣模組製作但不將四個商店配置不同的編排，依商品特徵進行畫面構成，就是不同相片的尺寸數量及分層說明內文等的調整，並與被上訴人共同觀看參考網站進行確認，但被上訴人事後才說無法製作，違反契約約定」為由，以line通知被上訴人解約，業據被上訴人提出對話紀錄在卷可稽（見本院卷一第208-20 9頁）。依前揭履約經過，被上訴人已完成部分系爭系統設計並經上訴人驗收，嗣上訴人於109年10月21日始向被上訴人表示係因可歸責於其事由之故，欲解除系爭承攬契約。然被上訴人既否認有可歸責於己之事由致無法履行，上訴人應就此負舉證之責，上訴人雖提出如附表所示之郵件為證（見原審卷第23-27頁），惟該郵件之內容至多僅可認定為兩造締約過程之討論，業如前述，尚難據以認定被上訴人有如上訴人指謫之違約情形。況本院已按上訴人之請求將系爭統設計相關爭議問題送鑑定（見本院卷一第175-212頁），以期釐清前揭爭議，惟因上訴人不願繳納鑑定費用（見本院卷一第419頁），以致無從確認上訴人之此部分主張是否為真，亦即無證據足認，系爭承攬契約是否因可歸責於被上訴人之事由，而無法繼續履行。上訴人就此本應負舉證之責業如前述，然其於本件並未提出可資證明之證據，是其主張係因可歸責於被上訴人之事由，致無法履約一節，自無可採。　3.從而，上訴人陳稱系爭承攬契約不能履行，乃係因可歸責於被上訴人之事由，並無可採，已如前述，則上訴人依民法第 249條3項規定，請求上訴人返還定金54,600元，即屬無據。　㈢上訴人得否依民法第184條第1項請求被上訴人賠償上訴人無法使用系爭系統設計所造成之財產損失5萬元？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條定有明文。準此，行為人需有不法行為，或為背於善良風俗之行為，或違反保護他人法律，且須生損害於對方時，始需負侵權行為賠償責任。　2.上訴人雖主張：上訴人因可歸責被上訴人之事由，致系爭承攬契約無法履行，上訴人為網路商店銷售購置之具流行性商品，因此滯銷，而受有50,000元之損害，故另依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償云云，惟本件屬兩造間契約糾紛，被上訴人提供網頁縱不符上訴人期待，僅係雙方契約解釋及履約爭議。況本件上訴人已依約進行網頁設計及製作，並部分經上訴人驗收，又無證據足認系爭承攬契約不能履行係因可歸責於被上訴人之事由所致，業如前述，尚難謂系爭系統設計與上訴人期待不同，即認被上訴人有何故意或過失之不法行為，上訴人亦未違反何保護他人法律之規定，是以尚難認被上訴人已構成侵權行為，上訴人此部分請求，應屬無據。六、綜上所述，上訴人依民法第92條規定、民法第249條第3款規定及侵權行為法律關係，請求被上訴人應給付104,600元為無理由，而應予駁回。原審為上訴人前揭請求敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　民事第三庭審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表：（上訴人：）參考整體的網站：https://qenron-cafe.jp/ 【左列】 . Logo .決定好設計後再行通知。（被上訴人即甫東回覆）：待客戶提供（上訴人：）.基本資訊 (about) .社團(理念）•組織(組織圖和營運組織的介紹文）課表及教課書(照片和文字） •設施(文字）（被上訴人即甫東回覆）： 1.課表放在首頁上 2.需登入會員才能使用教科書 3倶樂部活動 .電影倶樂部（DVD,Blu-ray Database) 參考： http://www.athenee.net/culturalcenter/ •Mestery 俱樂部 P(書籍Database) •唱盤倶樂部（ CD Database) 參考： http://334578.sub.jp/ 照片及500字以內的文字（被上訴人即甫東回覆） ⑴參考 http://www.athenee.net/culturalcenter/ 以圖及摘要放式呈現.點選圖時可看到內容。 ⑵參考 http://334578.sub.ip/ 以圖及摘要放式呈現，點選圖時可看到內容 4.spotify的個人音源文件（被上訴人即甫東回覆） sportify的清單、音樂　 5.照片x 3 下列的6個類別的照片隨機顯示3張照片本週料理•本週花藝•今年的旅行•本週電影•本週文學• 本週專輯(音樂）照片及300字以內的介紹文（被上訴人即甫東回覆）ok （上訴人：）【中央列】 1.學校 •用信箱地址登入參加課程 •參加課程的申請和選擇班級和缴交學費的表格 •各個班級的聯絡欄(Line) 甫東回覆:ok （上訴人：） 2.商店×3 .商店Monks Dream(服) .參考https：//www.uniqlo.com/tw/store/feature/women/outer/casual-outer/ 商店(2) KitchNara的便當(食） * 參考：https：//www.kitchenjiro.co.jp/menu/index.html * 規則：①前一天晚上10點前選擇餐點並付全額以預定餐點　　　　②當天0000-0000之間來領取（被上訴人即甫東回覆）可將便當上架.並付全額\但無法指定時間。解決方案:可在上架便當時用文字說明即可。 ③可與U B E R 合作☆不可取消 .商店（Travel)(旅) * 年間5次(2月、4月。7月、8月、10月)的圑體旅行企劃、前往日本和東南亞、7人以上出發（被上訴人即甫東回覆）於系統上可直接訂購並匯款，但人數限制則以日語教室人工作業方式估管控，非系統管控，系統則將商品上架，並提供使用者付款，若此旅行未達人數，則日語教室以電話通知並進行退款給客戶。 *詳細細節考量中（上訴人：） 3.廣告 •新課程或新商品之類的廣告 •貼張照片,點擊後跳進有照片及說明文的檔案（被上訴人即甫東回覆）ok （上訴人：） •顯示每個月的活動 •50個字以內的說明文和照片。點擊後跳到附有相片的詳細文面。可以從那裡報名申請。（被上訴人即甫東回覆）ok 以Goosle表單進行報名（上訴人：）【右列】 1 月曆 •記載每天的課程及活動（被上訴人即甫東回覆）ok （上訴人：） 2.Youtube頻道 •跳到Youtube的頻道， 3.Youtube 頻道的類別：跳到 (Aitist 丨nterview) 4.聯絡 •用Line聯絡每個班級（被上訴人即甫東回覆）提供日語教室的line@，讓加入的學員都可收到日語教室的訊息。地址高雄市社團台日文教促進會地點:高雄市○○區○○路00號維也納DC大樓2F 電話：00-000-0000、0000-000-000 e-mail: paraiso0000000il.com. FB:paraiso

2025-01-10

KSDV-110-簡上-269-20250110-4

建簡上

臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度建簡上字第5號上訴人周家賢訴訟代理人江秋鈴被上訴人李元偉訴訟代理人劉家麗上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年7月18 日本院高雄簡易庭111年度雄建簡字第17號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　事實及理由一、上訴人於原審起訴主張：伊承攬被上訴人所有門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）修繕工程（下稱系爭工程）。兩造於民國110年4月12日簽立契約書（下稱系爭契約），約定工程期間自110年4月19日起至同年11月15 日止，工程總價為新臺幣（下同）2,910,000元，並約定付款辦法如系爭契約第21條所示分8期給付。第一期至第六期款項雖如期給付，然於第七期工程即將完成之際，伊循例請款卻遭拒，嗣兩造於110年10月16日協議被上訴人應於同年月18日先行給付第七期工程款195,845元（下稱系爭協議），惟被上訴人至今仍分文未付，經伊屢次催討，並於110年1 1月18日寄發存證信函，均未獲置理，而被上訴人積欠第七期工程款195,845元逾期未給付，依系爭契約第8條第3項，被上訴人另應賠償自110年10月18日起至同年11月15日（即伊收受被上訴人終止契約存證信函之日）止，計29日之違約金共169,273元。退步言之，縱認兩造並未達成系爭協議，然被上訴人既已於110年11月15日終止系爭契約，伊亦得依民法第511條但書規定請求被上訴人賠償伊已施工可獲得利益19萬5,845元，以上金額合計365,118元（計算式：195,84 5＋169,273＝365,118元）為此，爰依系爭契約、民法第511條但書約定，提起本件訴訟等語，並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人36萬5,118元，及其中19萬5,845元自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。二、被上訴人則以：依系爭契約第5條第4項C款、第6項，上訴人需完成工作，且檢附前期應完成項目之竣工照片予伊，經初驗合格與檢查材料合格而受領後，伊始有給付報酬義務，復據系爭契約第21條所載，系爭工程期數係以完成程度核算，而原定完工95％之第七期工程款為29萬1,845元，因上訴人有估價單重複計算、未按圖施工、給付有瑕疵拒絕修補等違約情況，經兩造協商未果，伊為求工程順利進行，方於110年1 0月18日以Line提出扣除減項後願讓步給付195,845元，詎上訴人竟提出需再加價83,450元方願繼續施工，伊並未同意，伊另發現系爭工程存有附表一所示之瑕疵，遂於110年10月2 1日發函（下稱系爭信函）催告上訴人限期完成第七期工程，並修補附表一所示之瑕疵，詎上訴人不僅拒絕修補，並違約停工，伊僅得於110年11月15日通知上訴人終止系爭契約。縱認上訴人對伊仍有工程款得請求，亦應審酌上訴人違約停工未施作，致後續工程均由伊自行僱工施作，上訴人依約另應賠償第七期監工報酬29萬1,845元之10％之違約金2萬9,1 85元；又系爭工程前已完工項目經鑑定後已確認有附表二所示瑕疵存在，且需瑕疵修補費用約249,693元，伊自得以前揭瑕疵修補費用主張抵銷，經抵銷後上訴人應已無工程款得向伊請求等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，認上訴人之訴為無理由，為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服原審判決，提起上訴，另補陳：被上訴人就鑑定報告所示之瑕疵，並未先行催告上訴人修補，且其瑕疵修補費用自瑕疵發現起已逾1年，抵銷抗辯並無理由，原審判決認被上訴人猶可依瑕疵修補費用為抵銷抗辯，顯有認事用法之違誤等語，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人365,118元，及其中195,845 元自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。被上訴人則於本院聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人向被上訴人承攬系爭工程，並於110年4月12日簽立系爭契約，約定工程期間自110年4月19日起至110年11月15日止，工程總價為2,910,000元（原記載是2918,450元，嗣兩造協議變更為2,910,000元），付款方式如系爭契約第21條所示分8期給付。　㈡被上訴人並已給付上訴人前6期工程款共計2,480,682元（第6 期工程款於110年8月31日支付）。又兩造就系爭工程另有合意追加工程項目，被上訴人於110年9月28日時已將追加工項全部追加款共計709,990元給付完畢。第1至6期工程款工程總價為2,480,682元（已付清）、第七期工程款經追減後為1 95,845元（被上訴人未付款）、第八期工程款為137,473元（被上訴人亦未付款）第七、八期未付工程款部分，共計33 3,318元（參見附表三）。　㈢系爭契約經被上訴人於110年11月15日終止後，上訴人就系爭工程仍有附表四工項所示未完成，未完成部分之工程款合計為139,529元。　㈣依系爭契約第5第1項約定：「本工程支付款依附件（工程估價單）所列之分期項目由甲方（即被上訴人）勘驗後依工程進度付款、分8期請款（檢附請款單）。」、第4項約定：「 A、乙方（即上訴人）於各期工程請款前，應先通知甲方就前期乙方應完成之項目中之已完成項目進行初驗。‧‧‧。B、甲方各期工程付款，乙方應完成項目先進行初驗。‧‧‧C、乙方於各項工程，應同時檢附前期乙方一完成項目之完整竣工照片予甲方‧‧‧」、第6項：「各期工程項目經乙方檢附前期工程之完整竣工照片予甲方，經甲方初驗合格，且甲方依本合約第6條約定檢查材料合格後，甲方應於3日內將乙方請款匯入第5條第2項所列之帳戶。」（參見原審卷第87-101頁），然兩造當時並未約定具有分期項目之工程估價單（共分8 期）（見原審卷一第472、473頁）。另依第8條第（3）項：「甲方未於本合約所定期限內，將乙方請款匯入帳戶中時，甲方每逾一日，應按工程總價款之千分之二計算延遲違約金」。　㈤被上訴人於110年10月21日以系爭信函（見原審卷一第109、1 10頁）通知上訴人應於110年11月12日前修復系爭工程如附表一所示瑕疵（上訴人已於10月23日或10月24日收受知悉）；上訴人並未依系爭信函於110年11月12日前修補附表一所示之瑕疵。　㈥被上訴人依民法第511條規定，於110年11月15日向上訴人為終止系爭契約之意思表示，上訴人自11月16日起即未繼續施工。　㈦系爭工程經鑑定具有附表二所示之瑕疵，修補費用合計為249 ,693元。　㈧上訴人得依民法第511條但書規定請求被上訴人給付工程款19 3,789元【即尚未付清工程款333,318元（參見附表三）-未施作部分工程款139,529元（參見附表四）＝193,789元】。五、爭執事項：㈠兩造是否於110年10月16日達成內容為「被上訴人同意於110年10月18日先行給付系爭工程第七期工程款195 ,845元予上訴人」之系爭協議？上訴人得否依系爭協議請求被上訴人給付195,845元？㈡上訴人得否依系爭契約第8條第3 項約定，請求被上訴人賠償違約金169,273元？㈢被上訴人得否以系爭工程具有附表二所示瑕疵為由，向上訴人請求瑕疵修補費用249,693元？被上訴人得否據以抵銷上訴人請求之工程款？㈣倘被上訴人所為前揭抵銷抗辯有理由，上訴人得請求之工程款應減為若干元？茲分別論述如下：　㈠兩造是否於110年10月16日達成內容為「被上訴人同意於110 年10月18日先行給付系爭工程第七期工程款195,845元予上訴人」之系爭協議？上訴人得否依系爭協議請求被上訴人給付195,845元？　1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第135條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。上訴人主張：兩造間就第七期工程款已達成系爭協議，被上訴人應依約於110年10 月18日給付上訴人第7期工程款19萬5,845元，惟為被上訴人所否認，依上開說明，就兩造已達成系爭協議乙節，自應由上訴人負舉證之責。　2.經查：上訴人雖提出兩造間LINE對話內容為證（原審卷一第 103至108頁）。惟該對話紀錄內容為：「（被上訴人）：第七期工程款291845扣除合約估價單重複計價第20條24000，第21條28000，第22條32000退2片門，合計100000補貼車庫4 000應退：96000。000000-00000=195845，第七期工程款為1 95845請確認。」、「（上訴人：）牆面坪數多估價單上25 坪（原97現122）每坪3000元共75000元。此項在送估價單時有聲明（業主有錄音）當時有聲明每樓約25坪如有錯誤再量沒關係。業主需退回估價單上原先的8450元，因業主每項皆計算分明。所以再加此項共83450」、「（被上訴人）你們漏估項目超過10％，正常值是2%。說過的承諾，寫的合約都不願意遵守。視誠信如糞土。」等語，有該對話記錄在卷可稽（見原審卷第103-104頁），準此，依該對話記錄所示，被上訴人提出第7期工程款為195,845元之議價，並請上訴人確認，惟上訴人並未同意，並提出再加價83,450元，復為被上訴人所拒絕，兩造於110年10月16日顯然未就第七期工程款應為195,845元達成合意，僅係議價過程曾提及，自難以此遽認兩造於10月16日已達成合意，而除前揭對話紀錄外，上訴人就系爭協議存在一節，亦無其他舉證，衡酌上情，系爭協議既未經兩造合意成立，上訴人猶依系爭協議請求被上訴人給付195,845元，自屬無據。　㈡上訴人得否依系爭契約第8條第3項約定，請求被上訴人賠償違約金169,273元？　　上訴人另以：依系爭協議被上訴人應於110年10月18日給付系爭工程第七期工程款195,845元予上訴人，被上訴人逾期未付，依系爭契約第8條第3項，被上訴人另應賠償自110年1 0月18日起至同年11月15日（即伊收受被上訴人終止契約存證信函之日）止，計29日之違約金共169,273元云云，然兩造間並未達成系爭協議之合意，上訴人依系爭協議主張被上訴人遲付第七期工程款，已難認有據，則上訴人猶以被上訴人違反系爭協議給付期限，故依系爭契約第8條第3項，另應賠償29日之違約金169,273元，亦屬無據，　㈢被上訴人得否以系爭工程具有附表二所示瑕疵為由，向上訴人請求瑕疵修補費用249,693元？被上訴人得否據以抵銷被上訴人請求之工程款？　　1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。又債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，他方尚無得主張抵銷之可言（最高法院86年度台上字第3611號判決意旨參照）。次按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第2項定有明文。　2.查上訴人另得依民法第511條但書規定請求被上訴人給付工程款193,789元【即尚未付清工程款333,318元（參見附表三）-未施作部分工程款139,529元（參見附表四）＝193,789元】，業為兩造所不爭執，然被上訴人另以：系爭工程具有附表二所示瑕疵為由，另得向上訴人請求瑕疵修補費用249,69 3元，並據以抵銷上訴人請求之前揭工程款193,789元等語，則為上訴人所否認，經查：被上訴人於系爭契約終止前雖曾於110年10月21日以系爭信函通知上訴人應於110年11月12日前修復附表一所示之瑕疵，上訴人已於10月23日或10月24日收受知悉，然上訴人並未依系爭信函於110年11月12日前修補附表一所示瑕疵，業為兩造所不爭執。又經核對附表一所示之瑕疵，與經鑑定如附表二之瑕疵，除附表二編號4油漆部分外，大致相同，應認附表二編號1至3部分，業經被上訴人於110年10月21日通知修繕無誤，至附表二編號4部分之瑕疵，既未經被上訴人於之前提及，應認其係迨系爭鑑定報告於112年9月間完成並認定系爭工程有如附表二所示瑕疵存在，且有如附表二所示瑕疵修補費用（參見卷附鑑定報告），上訴人經原審通知於112年9月間聲請閱卷（見原審卷第409- 411頁）後，始發現系爭工程確有如附表二所示瑕疵存在、瑕疵修補費用為24萬9,693元（參見原審卷第409-411頁），被上訴人隨即於同年10月16日即原審理中具狀為附表二所示瑕疵之修補費用之請求及抵銷，有民事答辯五狀在卷可稽（參見原審卷第431-439頁），衡酌上情，就附表二所示瑕疵之發現至前揭瑕疵修補費用請求，均未罹於民法第514條第2 項所定之短期1年時效期間，則上訴人主張被上訴人請求此部分之瑕疵修補費用業已罹於時效云云，即難認為可採。又審酌經原審送請社團法人高雄市建築師公會鑑定結果，就附表二所示之瑕疵合計修補費用為249,693元，亦為兩造所不爭執（見本院卷第75-76頁），是被上訴人主張上訴人應賠償修復費用249,693元並為抵銷，應屬有據。　㈣倘被上訴人所為前揭抵銷抗辯有理由，上訴人得請求之工程款應減為若干元？　　查上訴人依民法第511條但書得請求被上訴人給付之工程款1 93,789元、系爭工程被上訴人得請求之瑕疵修補費用則為24 9,693元，業如前述，經抵銷後已無餘額，則本件上訴人請求給付工程款193,789元，即屬無據。五、綜上所述，依系爭契約、民法第511條但書約定，請求被上訴人給付上訴人365,118元，及其中195,845元自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息，為無理由，應予駁回。原審就為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　　日　　　　　民事第三庭審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表一：系爭信函指出之瑕疵編號項目 1 一樓大門歪斜 2 一樓浴廁牆歪斜 3 二至四樓前窗台歪斜 4 二樓浴廁歪斜 5 二樓後方女兒牆歪斜附表二：系爭工程經鑑定具有之瑕疵 1 大門門框門框組立歪斜 2 一樓浴廁門磚造分開牆歪斜 3 二樓浴廁門磚造分開牆歪斜 4 二至四樓前窗台粉刷油漆水平面不平順以上瑕疵修補費用合計249,693元附表三：系爭工程工程款給付及請求情形編號工程款期數工程款金額備註 1 一至六期工程款 2,480,682 兩造不爭執已付清 2 第7期款 195,845 尚未付款 3 第8期款 137,473 尚未付款，第7、8期工程款合計金額333,318元 4 上訴人請求違約金 169,273 　　上訴人請求金額合計 365,118 即編號2與4金額合計附表四：系爭契約終止後未完成工項編號工項價格 1 關於工程估價單第1頁所載「浴室雅朵門4組、房間門5組、1樓大門單面鋼木門11萬8,000元」部分 45,100 2 關於工程估價單第1頁所載「浴室天花板施作PVC材質16,000元」 16,000 3 關於工程估價單第4頁「水電工程10萬元」部分 73,429 4 清除廢棄物 5,000 　　 139,529

2025-01-09

KSDV-113-建簡上-5-20250109-1

訴

臺灣高雄地方法院

分配表異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1377號原告宋中堅訴訟代理人張均溢律師被告郭燈劍上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；如異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；而前項期間，於第40 條之1有反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起算，強制執行法第39條第1項及第41條第1項前段、第3項前段、第4項分別定有明文。二、查本院111年度司執字第122974號債權人即本件原告與債務人董振杉（下稱董振杉）之遺產管理人等清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），就坐落高雄市○○區○鎮段000地號土地應有部分1/4（下稱系爭土地應有部分1/4）拍賣所得價金新臺幣（下同）646,000元，於民國113年2月5日製作分配表（下稱系爭分配表），定於113年3月19日實行分配，惟原告於分配期日3日前之113年3月16日對被告之抵押債權及分配金額等聲明異議，並旋於113年3月27日提起本件訴訟並向執行法院提出起訴之證明，異議並未終結，業據本院調閱系爭執行事件全卷核閱無訛，並有本件起訴狀之收文戳記足憑，揆諸前揭規定及說明，應認原告提起本件分配表異議之訴，於法尚無不合，合先敘明。貳、實體事項：　　一、原告主張：本件就董振杉生前所有系爭土地應有部分4分之1 ，前於104年11月6日設定第一順位抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，擔保董振杉於81年至85年間所積欠之會款，並於 104年11月20日登記完畢。被告於執行時雖有提出互助會契約以資證明，然上開契約並無原本，合會會員之名字書寫比畫、勾勒疑似同一人、同一時間繕窵，有臨訟杜撰之嫌，形式真正顯有疑問；且系爭合會契約之標會會員含會首共42名，採外標制合會，即未得標會員每期應支付金額為約定會款數額固定為10,000元，加計第1個月繳付會首款項與其後41 個月之會費，共應支付410,000元，縱認董振杉確有積欠被告會款，則被告至多積欠410,000元，然被告卻於系爭執行事件執行時主張欠款為500,000元，兩者金額顯有落差，益見，被告所述顯有不實。準此，被告應就系爭抵押權所擔保之債權存在負舉證責任，若未能舉證其債權為真，則系爭抵押權失所附麗亦屬無效，應予以剔除不得列入分配。縱使被告提出之系爭合會契約為真，其所主張系爭抵押權所擔保之債權為依據系爭合會契約所應給付之「會款」，依系爭合會契約所載，被告已於82年2月5日得標，依民法第709條之7第 1、2項之規定，於標會後3天内取得會款，並於翌日交付予被告，則至遲被告取得會款之時間應為82年2月9日，其會款請求權業於97年2月10日罹於時效，系爭抵押權則於102年2 月11日罹於除斥期間，則原告依民法第242條、第243條規定，聲明代位債務人行使消滅時效、除斥期間之抗辯，系爭抵押權業已消滅不得列入分配。為此，爰依強制執行法第41條規定提起本訴，並聲明：系爭分配表中分配次序第4項及第5 項被告之執行費4,000元、與第一順位抵押權受分配之500,0 00元，均應剔除，不得列入分配。二、被告則以：伊與董振杉間之系爭會款債權固發生於00年0月0 日起至84年1月5日止，該債權之時效雖已於99年1月5日即已於罹於時效，惟因債務人董振杉與伊為多年好友，故於時效完成後，董振杉仍於104年11月6日向伊承認系爭會款債權於 50萬元之範圍內存在，並設定系爭抵押權以為債權之擔保，故系爭會款債權因董振杉之承認，形同拋棄時效完成之利益，債務人已不得再以時效完成拒絕給付，則原告猶以民法第 242條、第243條規定，聲明代位董振杉之遺產管理人施吉安律師行使消滅時效、除斥期間之抗辯，即屬無據。再者，關於系爭會款之起因為債務人董振杉生前所招募之合會含會首在內共計42會，期間自81年1月5日起至84年1月5日止，每會 1萬元，採外標制（即得標者於次月應繳納之會款為基本之1 萬元外，加計其所投標之金額），因伊從未前往投標，故係屬最終得標者，故會款累計為42萬元，加計外標會款合計債款金額逾50萬元，然因伊與董振杉為多年好友，故於設定系爭抵押權時，伊同意僅以50萬元計算債權總額，實無原告所指系爭會款債權額不足50萬元或債務人仍得為時效抗辯等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項：　㈠本件就董振杉所有系爭土地應有部分4分之1，前於104年11月 6日設定系爭抵押權予被告，擔保董振杉於81年至85年所積欠之會款，並於104年11月20日登記完畢。　㈡系爭分配表表1部分，於次序2分配地價稅1,743元予高雄市稅捐稽徵處小港分局、於次序3分配執行費8,391元予原告次序4分配執行費予4,000元予被告、次序5分配抵押債權500,0 00元予被告，其餘於次序7分配131,844元、次序8分配221,9 86元予原告。　㈢前揭事實，為兩造所不爭執，並經本院調閱系爭執行事件卷宗查明屬實，堪信為實在。　四、爭執事項：㈠被告對董振杉之系爭抵押權所擔保之債權是否存在？倘存在債權金額為若干？㈡系爭抵押權擔保之債權是否已時效消滅？系爭抵押權是否亦因5年間不實行抵押權而消滅？㈢原告請求剔除系爭分配表所載被告受分配之金額，是否有理由？茲分別論述如下：　　㈠被告對董振杉之系爭抵押權所擔保之債權是否存在？倘存在債權金額為若干？　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘上訴人係以被上訴人聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被上訴人主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被上訴人負舉證之責（最高法院101年度台上字第904號判決要旨參照）。次按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。另抵押權從屬於債權而存在，若債權不存在或確定不發生，則抵押權自不能單獨而存在，故抵押權之成立，以債權已存在為前提，債權若不存在，抵押權亦不成立（最高法院83年度台上字第2041號判決要旨參照）。　2.查被告抗辯：債務人董振杉積欠其系爭合會會款，累計81年至84年會款金額達50萬餘元，經結算以50萬元計算等語，業據被告提出系爭合會會單、抵押權設定契約書暨他項權利證明書為證（見本院卷第33-39頁），依前揭系爭合會會單所示：一、每會新臺幣壹萬元整，係外標制會款請於三日內繳清。二、底標新臺幣壹千元正，按順序開標得標。三、本會自81年1月5日起至84年元月5日止。四、請於每月4日11：00 假A22車輛調度室開標，遇例假日提前。編號1董振杉...、編號16郭燈劍...42余貴美等語，有系爭會單在卷可稽（見本院卷第33頁），依此會單記載確有部分與被告所述相符。　　又審酌系爭合會單據內容，暨被告陳述之前揭債權結算方式，核與系爭抵押債權金額大致吻合，設定系爭抵押權之時點，亦距今已約9年有餘之104年11月20日，有土地登記謄本在卷可憑（見本院卷第25-26頁），應可推認前揭合會會單、抵押權設定，應非逃避原告對債務人董振杉之強制執行所為。是依前揭證據資料參互以觀，堪認被告抗辯：董振杉曾積欠被告50餘萬元之合會款，董振杉於104年間向被告於50萬元債權金額之範圍內，承認系爭債務之存在，並以其所有系爭土地應有部分1/4設定系爭抵押權予被告，作為債權擔保等語，堪信為真。又依上開說明，原告倘欲否認被告所辯，應更舉反證俾資證明，惟原告並未舉反證推翻系爭合會單據、系爭抵押權設定，僅主張被告與董振杉間之系爭債務為虛偽云云，即難信真。㈡、系爭抵押權擔保之債權是否已時效消滅？系爭抵押權是否亦因5年間不實行抵押權而消滅？　1.按請求權因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後， 5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第 880條固分別定有明文。惟消滅時效，因承認而中斷；而時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129 條第1項第2款、第137條第1項亦分別定有明定。債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態。另按所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可（最高法院50年度台上字第2868號、71 年度台上字第2751號判決意旨參照）。查系爭會款債務固發生81年1月5日至84年1月5日止，迄至99年間業已時效消滅，惟董振杉於104年11月6日於50萬元之範圍內承認系爭會款債務，並設定系爭抵押權，足見，董振杉業已於104年承認系爭會款債務存在，有系爭抵押權設定契約書在卷可稽（見本院卷第35-37頁），揆諸前揭見解，董振杉生前已承認系爭會款債務，形同拋棄時效完成之利益，恢復時效完成前之狀態，則系爭會款債務之時效並未完成而消滅，自不該當民法第880條所規定「消滅時效完成後，5年間不實行抵押權」，則原告主張系爭抵押權已於102年間消滅，即非可採，遑論代位債務人行使時效抗辯。　㈢原告請求剔除系爭分配表所載被告受分配之金額，是否有理由？　　系爭抵押權所擔保之債權存在，已如前述，則原告以系爭抵押權所擔保債權虛偽、消滅時效其得代位主張時效抗辯為由，請求剔除系爭分配表所載被告受分配之金額，即難認有據。五、綜上所述，原告以系爭抵押權所擔保之債權不存在，依抵押權從屬性原則，抵押權亦歸於無效、前揭債權已罹於時效，原告得代位行使時效抗辯為由，主張依強制執行法第41條規定，請求被告於系爭執行事件所製作之系爭分配表，所載被告於所列次序4、5之債權均應予剔除，為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨所舉證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-01-09

KSDV-113-訴-1377-20250109-1

聲

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第218號聲請人邱光復相對人元泰福有限公司法定代理人楊晉源上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣825,838元後，本院113年度司執字第55180 號執行事件之強制執行程序，於本院113年度補字第1773號債務人異議之訴事件（含之後改分之案件）判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：伊於111年10月24日向相對人借款新臺幣（下同）180萬元（下稱系爭借款）除簽立借據外，伊並提供所有高雄市○○區○○○段○○段000000地號土地（下稱系爭土地）設定抵押權（下稱系爭抵押權）予相對人以為擔保，伊雖曾依約繳納本息，然因故無力清償，嗣經相對人聲請拍賣抵押物，經本院以113年度司拍字第63號裁定准許（下稱系爭裁定），相對人現以系爭裁定為執行名義對系爭土地聲請強制執行，現由本院以113年度司執字第55180號拍賣抵押物事件（下稱系爭執行事件）受理。然伊業已清償部分借款，本金應僅餘100萬元左右，相對人卻以債權金額高達190餘萬元之債權餘額，對伊之財產聲請強制執行，顯有疑義，故伊就此已對相對人提起債務人異議之訴，經本院以113年度補字第1773號事件（下稱系爭本案）受理，伊自得依強制執行法第18條第1項規定，請求供擔保後，就系爭執行程序停止執行等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定，至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723號、95年度台抗字第791號、99年度台抗第776號裁定意旨參照）。又法院依強制執行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額定之，而非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院110年度台抗字第567號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人以系爭裁定為執行名義，對系爭土地聲請強制執行，現由系爭執行事件受理，聲請人另以其對相對人系爭借款尚欠數額仍有爭執為由，對相對人提起系爭本案等節，業據本院調閱系爭執行事件、系爭本案事件卷證核閱無訛，自堪信為真實。則聲請人業已提起債務人異議之訴為由，依強制執行法第18條第2項規定，聲請供擔保停止執行，即屬有據。　㈡依民事強制執行聲請狀所載，相對人聲請強制執行之債權額為1,964,128元及自112年4月14日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨月利率5％計算之違約金，則計算至聲請人提起系爭本案事件之113年12月17日起，利息、違約金分別為527,785元（元以下四捨五入，下同）、1,178,477元，加計前開本金1,964,128元，共3,670,390元(計算式：詳如附表)。而相對人因停止執行所受損害，為其於停止執行期間（即系爭本案進行期間）因債權未能即時受償所受之利息損失。又系爭本案事件訴訟之訴訟標的價額為不得上訴第三審之事件，參考各級法院辦案期限實施要點，民事通常程序第一、二審之辦案期限各為2年、2年6月，據此推估停止執行期間約4年6月，依法定利率週年利率5％計算，相對人因聲請人聲請停止系爭執行程序所可能遭受之損害約為825,83 8元【3,670,390元×5％×（4+6/12）＝825,838元】，因認聲請人應提供之擔保金以825,838元為適當，爰裁定如主文所示。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表：計算類別計算本金(元) 起算日末日給付類型計算基數給付金額本金 0000000 0000000 0000000 　　 1,964,128 利息 0000000 0000000 0000000 年息16％ (1+248/365)年 527,785 違約金 0000000 0000000 0000000 月利率5％ 12月 1,178,477 　　　　　合計金額　 3,670,390

2025-01-03

KSDV-113-聲-218-20250103-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第326號聲請人黃招欽代理人林美蘭理由上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文附表所示之股票無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、上開股票業經本院以113年度司催字第188號公示催告。二、所定申報權利期間已於113年11月21日屆滿，迄今無人申報權利及提出系爭股票。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　　官　林綉君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表編號發　行　公　司股　票　號　碼種類張數股數備考 001 中國鋼鐵股份有限公司 751C-24DE6837 股票 1 1000 002 中國鋼鐵股份有限公司 751C-24DE6838 股票 1 1000 003 中國鋼鐵股份有限公司 751C-24DE6839 股票 1 1000 004 中國鋼鐵股份有限公司 761C-26L01582 股票 1 300 005 中國鋼鐵股份有限公司 761C-26L19865 股票 1 300 006 中國鋼鐵股份有限公司 791C-29Z51730 股票 1 63 007 中國鋼鐵股份有限公司 801C-30Z42759 股票 1 67 008 中國鋼鐵股份有限公司 811C-31Z41926 股票 1 74 009 中國鋼鐵股份有限公司 821C-32Z42306 股票 1 76 010 中國鋼鐵股份有限公司 861C-33Z27571 股票 1 97 011 中國鋼鐵股份有限公司 871C-34Z31118 股票 1 397 012 中國鋼鐵股份有限公司 88NX-00027497-3 股票 1 218 013 中國鋼鐵股份有限公司 90NX-00202547-2 股票 1 140

2024-12-31

KSDV-113-除-326-20241231-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1448號原告陳郁倩被告張子昊上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第119 4號），本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣183,916元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　三、本判決得假執行，但被告以新臺幣183,916元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理時，縮減聲明為：被告應給付原告183,916元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第 118頁），核屬縮減應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。二、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：被告與不詳收水成員，及本案詐欺集團其他成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團其他成員佯為LINE暱稱「齊宣宣」，於民國113年4月5 日對伊佯稱：蝦皮交易失敗需要匯款給客服人員云云，致原告陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示款項共計183,91 6元，匯至附表所示帳戶，復由被告依本案詐欺集團成員指示拿取提款卡後，於附表所示時間、提領附表所示金額之款項，將款項及提款卡轉交予不詳收水成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得，亦導致原告遭詐騙之上開金額，無法取回。被告因上開不法侵害行為，遭檢察官以涉有詐欺罪嫌起訴，並經本院以113年度訴字第710號刑事判決，判處三人以上共同詐欺罪，處有期徒刑1年3月，並與其他犯罪行為，合併定應執行刑 2年10月，足見，被告之上開不法侵害行為，與原告所受　　183,916元損害間，顯具有相當因果關係，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告加計法定遲延利息如數賠償原告等語，並聲明：㈠被告應給付原告183,916元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業經其提出與其所述相符之新北市政府警察局淡水分局中正路派出所受（處）理案件證明單、交易明細為證（見本院卷第43-59頁），並經本院調閱本院113 年度金訴字第710號刑事判決及該案電子卷證，查明屬實，堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1 項及第185 條分別定有明文。又侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；民法第 273條規定甚明。查被告依本案詐欺集團成員指示拿取提款卡後，於附表所示時間、提領附表所示金額之款項，將款項及提款卡轉交予不詳收水成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得，足認被告上開提領款項、交付詐騙集團成員之行為，確屬共同與該詐騙集團成員詐取原告之財物，且該詐騙集團成員及被告之行為與原告遭詐欺所受損害間亦有相當因果關係。又依前述，被告為共同行為人，被告與該詐騙集團成員即屬共同侵權行為人，對原告之損害，應負連帶賠償責任。再者，並無證據可供佐證原告所受損害，業經該詐騙集團其他成員賠償。是以，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告因此所受之183,916元損害，於法洵屬有據，應予准許。　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件屬因侵權行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。而本件原告起訴狀繕本係於113年9月9日送達被告（見附民卷第7頁），則原告就前揭被告所應賠償之金額，請求被告應給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月10 日起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息，為有理由，應予准許。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告18 3,916元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行(原告此部分假執行之聲請並無必要)，另依職權宣告被告預供擔保後亦得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表：編號匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶被告提領之時間、金額 1 113年4月5日19時34分許 8萬3,939元本案一銀帳戶(帳號：000-0000000000000000) 113年4月5日19時39分至42分，張子昊先後提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、4,000元（合計8萬4,000元） 2 113年4月5日20時46分許 2萬9,980元本案兆豐帳戶（帳號：000-00000000000） 113年4月5日20時55分至56分，張子昊先後提領1萬1,000元、2萬元（合計3萬1,000元） 3 113年4月5日21時9分許 4萬9,985元本案華南帳戶（帳號：000-000000000000） 113年4月5日21時16分至17分，張子昊先後提領3萬元、3萬元、1萬元（合計7萬元） 4 113年4月5日21時10分許 2萬12元以上金額合計 18萬3,916元

2024-12-31

KSDV-113-訴-1448-20241231-1

小

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度小字第9號原告康瓊文被告王清正上列當事人間請求給付租金等事件，經本院於民國113年12月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣75,879元及自民國113年8月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔其中新臺幣998元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣75,879元元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序，民事訴訟法第436條之8第1項定有明文。查原告於審理中變更其訴之聲明如下所述，屬請求給付金錢10 萬元以下之訴訟，依據前揭規定，本件應適用小額程序，爰依同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第2項規定，改依小額訴訟程序審理，先予說明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告原起訴請求：㈠被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街00號7樓之1( 701)房屋（下稱系爭房間）遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）31,272元，及自民國111年5月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。迭經變更後，終變更為：被告應給付原告76,069元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息（見本院訴卷第68頁），合於前揭規定，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：伊於112年10月21日將所有系爭房間出租予被告，並與被告簽訂租賃契約（下稱系爭租約），約定每月租金 9,000元，押租金18,000元，原訂租賃期間自112年11月1日起至113年10月31日止，為期1年，租期屆至前因被告已累計 9個月租金共8,100元、水費900元、電費12,545元未按期支付，又被告於租期屆滿後，迭經原告催告仍未搬遷，延至11 3年11月24日始至系爭房間遷出，自租約終止翌日即113年11 月1日至113年11月24日止，共計24日，原告另得依不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利7,200元【計算式：9000÷30=300，以1日租金300元計算，300元×24( 日)＝7,200】，以上金額合計101,645元(細項詳如附表)，再扣除被告於113年5月間匯予原告之6,628元、電費948元、押租金18,000元，被告尚欠原告76,069元(細項詳如附表)未為清償，系爭租約、不當得利之法律關係提起本訴，請求被告加計法定遲延利息如數清償等語，並聲明：㈠被告應給付原告76,069元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊承租系爭房間時，原告本允諾可使用公用區域之廚房設備，然因電費爭議，原告即取走部分廚房設備，致被告無法使用部分廚房設備，因原告提供之設備不足，伊自得依債務不履行之法律關係，請求租金應減少1/2。此外，原告於租屋處之公用區域所裝設之監視器可錄到伊在房內之聲音、出入系爭房間之時間，顯已侵害伊隱私權，伊自得另依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金3萬元，並據以抵銷原告得請求之租金等債權等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造曾簽立系爭租約。　㈡被告已於113年11月24日自系爭房間搬離。四、本件之爭點為：㈠原告依系爭租約得請求被告給付之租金、水費、電費各若干元？被告得否依債務不履行之法律關係請求原告酌減租金1/2？㈡原告依不當得利之法律關係，得請求被告給付相當於租金之不當得利為若干元？㈢被告得否以原告不法侵害被告之隱私權為由，請求被告賠償精神慰撫金3 萬元，並據以抵銷原告之前揭請求？茲分別論述如下：　㈠原告依系爭租約得請求被告給付之租金、水費、電費各若干元？　　1.原告得請求租金部分：　⑴按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。承租人應依約定日期，支付租金，民法第421條第1項、第439條第1項前段分別定有明文。又系爭租約第3條第1項約定：「租金為每個月9,000元整，並於每月6日前預先支付，乙方（按即被告，下同）不得，藉任何理由拖延或拒絕，甲方亦不得任意要求調整租金。」有系爭租約在卷可稽（見訴卷第21頁），兩造亦不爭執有簽立系爭租約（見訴卷第69頁）。又依系爭租約每月租金為9,000元，且被告亦不爭執有113年2月至10月止，共9個月租金未按期繳納，惟抗辯被告曾於113年5月曾繳納113年4月份之租金 5,000元（見本院訴字卷第54頁），另據被告提出匯款單據為證（見本院訴字卷第57頁），原告亦不爭執被告曾為上開匯款，衡酌上情，被告未按期繳納之租金合計81,000元，扣除被告於113年5月份繳納之4月份租金5,000元，原告得請求被告給付上開期間租金應為76,000元（計算式：9,000元×9( 個月)-5,000＝76,000)。　⑵至被告固抗辯：因原告未依約提供充足之廚房設備供被告使用，被告自得依債務不履行之法律關係，請求減免租金1/2 云云，惟為原告所否認，並稱：廚房用具之提供非租約所載，原告自無提供之義務等語，經查：依系爭租約第10條約定：「出租人依約應提供之部分為合於約定使用之租賃物。」，而依約原告應提供之租賃物除系爭房間外，尚包括：刷卡乙個、一樓大門鑰匙乙支、大門鑰匙二支、房間鑰匙二支、遙控器一個，床一組、電視一台、冷氣一台、窗簾一件、電視櫃一組、電扇一台，有系爭租約在卷可稽（見審卷第15-2 7頁）。並無被告所指廚房用品，且被告就原告曾允諾於被告承租期間提供廚房用品一節，未能舉證以實其說，衡酌上情，被告此部分所辯，自難認為可採。　2.原告得請求之水費、電費部分：　⑴水費部分：原告主張於113年2月至10月份（即至租約期限屆至時）依約應繳納之水費為每月100元，9個月共900元，又被告曾於113年5月間繳納2-6月份水費500元，業據被告提出匯款申請書為證（見訴卷第57頁），並為原告所不爭執（見訴卷第68-69頁），以此計算，被告尚積欠原告之水費為400 元（計算式：900-500=400）。　⑵電費部分：　①原告主張於113年2月至10月份（即至租約期限屆至時）依約應繳納之電費係以電表每度5元計算，於被告承租之1年期間共2,509度，以每度5元計算共計12,545元（2,509度×5元=12 ,545），業據原告提出系爭房間電表為證（見訴卷第43頁），惟依原告所提出之準備書狀及所附系爭電表照片所示（見訴卷第39-43頁），被告入住時系爭電表本已有18度，故於計算原告得請求被告承租期間之電費度數，應為2,509度再扣除18度即2,491度，以每度5元計算應為12,455元（計算式：2,491×5=12,455），又被告於系爭期間曾繳納之電費包括：113年2至4月電費1,128元、113年1月份電費348元、112年 12月份電費700元，業據被告提出匯款申請書為證（見訴卷第57頁、第59頁、第61頁）堪信為真，是被告依約尚積欠原告之電費，扣除已前揭繳款部分，尚有應為10,279元（計算式：12,455-1,000-000-000=10,279），原告自得依系爭租約請求被告給付。　②被告就此固辯稱：原告收取電費之計費標準為每度5元，遠高於台電之每度2.10元顯不合理，且被告之電表於被告僅為一般使用之情形下，計費卻高於其他二戶承租人之加總，顯有不合理之處，經被告要求原告改善電表，卻未獲置理，被告自得拒繳電費云云，惟查：依系爭契約第六條約定：電費由乙方負擔。特別約定事項第4項，則載明：電費乙度5元等語，有系爭租約在卷可稽（見審卷第17頁、第23頁），準此，被告承租期間所使用之電費計算，以每度5元計算係按系爭租約之約定，兩造業已達成合意，被告自不得於租約終止後，再以前揭約定收費標準，高於台電收費為由，拒付電費，至被告另抗辯其電費計價高於鄰屋一事，被告並未舉證以實其說，且其他承租人之電費計費標準，亦與兩造本件爭議無關，是被告此部分所辯，自難認為可採。　3.從而，本件原告依約得請求之租金為7,600元、水費為400元、電費則為10,279元，至被告抗辯依債務不履行法律關係，請求酌減原告得請求租金1/2，則無可採。　㈡原告依不當得利之法律關係，得請求被告給付相當於租金之不當得利為若干元？　　按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念(最高法院6 1年台上字第1695號判決要旨參照)。經查：系爭租約於113 年10月31日即告終止，已如前述，被告自承：迄自113年11 月24日始自系爭房間搬離等語（見本院卷第67頁），則被告於租期屆滿後仍占用系爭房間自屬無權占用，而受有相當於租金之不當得利，且此已致原告受有損害，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還自113年11月1日起至返還系爭房間之日止，共24日之租金7,200元【計算式：9000÷30=300，以1日租金300元計算，300元×24(日)＝7,200】，於法即屬有據，應予准許。　㈢被告得否以原告不法侵害被告之隱私權為由，請求原告賠償精神慰撫金3萬元，並據以抵銷原告之前揭請求？　　被告另抗辯：原告於系爭房間之門口裝設錄音、錄影設備，可錄到被告在房內之聲音及被告出入系爭房間之時間，業已侵害原告之隱私權云云，惟查：原告固不爭執，伊於被告入住系爭房間前，即於系爭房間外之共用區域裝設監視器，然原告主張裝設系爭監視器之原因，係因前任房客表示放置於公用區域之物品遭竊，始應房客要求安裝系爭監視器，足見，原告安裝系爭監視器已難認有故意或過失不法侵害被告之隱私權，況系爭監視器係安裝於被告入住前，亦即被告於簽訂系爭租約入住前本已知悉系爭監視器之存在，仍願入住，且被告就系爭監視器有錄到被告在房內活動之聲音，出入套房之時間云云，並未舉證以實其說，衡酌上情，自難認原告於系爭房間房客公用區域安裝監視器之行為，有何侵害原告隱私權之處，依前揭說明，原告之上開行為既無故意或過失不法侵害原告之隱私權，自與侵權行為之構成要件不符，被告此部分抗辯，亦屬無據。　㈣依上所述，原告得請求被告給付之租金為租金76,000元、水費400元、電費為10,279元、相當於租金之不當得利7,200元，以上金額合計93,879元（計算式：76,000+400+10,279+7, 200=93,879），再扣除兩造均不爭執，依約應扣除之押租金 18,000元，原告尚得請求被告給付75,879元(計算式：93,87 9-18,000=75,879)。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件係原告對被告之租金、水費、電費部分，本應按月繳納，於起訴時業已逾期，至相當於租金之不當得利則屬無確定期限之債權，被告自收受催告時即起訴狀繕本之送達時或原告當庭追加時起，負遲延責任。則原告請求前揭債權扣除押租金後之75,879元自起訴狀繕本送達翌日即113年8月27日（見審卷第127頁）起，按法定利率週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據。五、從而，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求：被告應給付原告75,879元，及自113年8月27日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行（原告此部分假執行之聲請並無必要，併此敘明）；併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦　　　　　　　　　　　　　　附表：（單位：新臺幣）　　　　　　　　　　　　　　　編號項目金額備註 1 租金 81,000 計算式：9000×9=81,000　 2 水費 900 計算式：100×9=900　 3 電費 12,545 計算式：2509度×5=12,545　 4 相當於租金之不當得利 7,200 9000÷30=300，以1日租金300元計算，300元×24(日)＝7,200　　以上金額合計 101,645 1至4項金額合計　 5 已繳電費費用 948 　 6 已繳2至6月份水費 500 　 7 已繳4月份電費 1,128 　 8 已繳4月份租金 5,000 　 9 押租金 18,000 　　　 76,069 1至4項合計金額，扣除5至9項合計之金額得出之金額即76,069元訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元

2024-12-31

KSDV-113-小-9-20241231-1

國小上

臺灣高雄地方法院

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度國小上字第2號上訴人施忠慶被上訴人勞動部法定代理人洪申翰訴訟代理人陳永楠新北市○○區○○路000號南棟11樓吳宗燁被上訴人高雄市政府勞工局法定代理人江健興被上訴人富胖達股份有限公司法定代理人黃逸華上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年10月1 8日本院高雄簡易庭113年度雄國小字第3號第一審小額民事判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：　㈠相對人勞動部和高雄市政府勞工局涉嫌放任被上訴人富胖達股份有限公司（下稱富胖達公司）等平台，侵占數十萬外送員保費、圖利他人金額逾4億元以上，顯有怠惰行政、包庇，爰刑事訴訟法第241條依法告發，暨財政部舉辦「雲端種樹趣e起集點樹」抽獎活動亦有抽獎不公之情形，亦希望國稅局調查清楚。　㈡企業雇主和員工係僱傭制，雇主未為勞工加保或核實投保者，經查獲即有受罰鍰之處罰，勞工因此所受之損失，並應由投保單位依勞工保險條例第72條第1項規定之給付標準賠償之。上訴人與被上訴人富胖達公司間之法律關係為承攬制，依前揭規定，被上訴人富胖達公司應為上訴人投保第三人責任險之期間而未投保之期間長達兩年，業已違反前揭規定，自應賠償上訴人因此所受之損害即保費損失11,158元，原審判決未審酌及此，竟認定，上訴人實際上未曾投保第三人責任險，即未受有保費損害，並駁回原告之請求，於法即有未合。原審判決亦未審酌，被上訴人富胖達公司依法需為外送員投保第三人責任險和外送員窮到沒有錢替被上訴人富胖達公司先行墊付保費間是否有互為因果關係。　㈢又於原審審理期間，自113年1月31日調解期日至113年8月15 日勞動部至少有5次收到開庭通知，均不出庭、不請假、亦不提出書面說明，原審因此同意上訴人一造辯論判決之聲請，勞動部部長、高雄市勞工局局長在原審審理期間幾乎同時聲請退休，新任勞動部長約在113年5月20日任職、新任勞工局長約在113年6月24日任職，該兩單位卻於原審宣告言詞辯論終結、定宣判期日後，才向貴院提出未經合法代理，要求重新審理，顯係浪費司法資源、破壞司法威信，也侵害憲法第16條規定之人民訴訟權應予保障。　㈣綜上，原審判決有上述判決違背法令之事由，為此提起上訴，並聲明：原判決廢棄，應另為上訴人勝訴之判決。二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，民事訴訟法第436之24條第2項、第436 之25條分別定有明文。所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題，最高法院28年上字第1515號判例意旨參照。是當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第469條第1款至第5 款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認已對於小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。末按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436 條之29第2款，亦有明定。三、本院之認定：　㈠就上訴人主張：被上訴人勞動部、高雄市政府勞工局涉嫌怠惰行政、包庇外送平台業者侵占外送員保費近4億元，依法告發，暨財政部舉辦「雲端種樹趣e起集點數」抽獎活動亦有抽獎不公之情形，亦希望國稅局好好調查云云，惟原審之訴訟標的為上訴人依侵權行為法律關係、國家賠償法第2條規定，請求被上訴人連帶賠償11,158元之保費，上訴人主張前揭事項，本非原審得審酌之範疇，自與原審判決是否違法無關，亦非屬小額訴訟事件之合法上訴理由，合先敘明。　㈡上訴人又主張：原審判決之認定，有違背勞工保險條例第72 條第1項規定之違法云云，惟按投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處四倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之，勞工保險條例第72條第1項，定有明文。依其立法理由指出此項規定係針對雇主未為勞工投保「勞工保險費」處罰緩之規定。惟原審兩造之爭議，係上訴人以雇主富胖達公司未為其投保「第三人責任險」，故上訴人主張因此違反「食品外送作業安全衛生指引」、「職業安全衛生設施規則」、「職業安全衛生法」（下合稱系爭規定），爰依民法第184條第2項、國家賠償法第2條第2項規定，向被上訴人求償保費損失11,158元，並非與「勞工保險」有關之爭議，依上開說明，自無勞工保險條例第72條第1項規定之適用，故原審未適用勞工保險條例第72條第1項規定，亦無判決違背法令，上訴人以此稱原判決違背法令，即屬無據。　㈢再者，上訴人復主張：被上訴人勞動部、高雄市政府勞工局於原審宣告言詞辯論終結、定宣判期日後，始向本院提出未經合法代理，要求重新審理，顯係浪費司法資源、破壞司法威信，也侵害憲法第16條規定之人民訴訟權應予保障，致原判決違法云云，惟相對人勞動部、高雄市政府勞工局係因法定代理人變更，始於原訂最後113年7月31日言詞辯論程序後，復由新任法定代理人提出新任法定代理人之聲明承受訴訟狀、委任狀（參見原審卷第387頁、第391-397頁、第431-44 3頁），原審亦因此於113年8月19日另為再開辯論之裁定，另定113年9月26日之言詞辯論期日（見原審卷第407頁），並於該期日宣告言詞辯論終結，定113年10月18日宣判（見原審卷第511-514頁），以此觀之，原審所進行之訴訟程序，並無刻意延誤之處，亦本於原審訴訟程序指揮程序之進行，亦無瑕疵、或違法之處，上訴人指謫前揭訴訟程序之進行，有違法侵害上訴人之訴訟權，致原判決違法云云，亦難認有據。　㈣依上所述，上訴人本件上訴，就前述依法告發、請求國稅局調查部分為不合法，其餘部分亦無理由，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回。四、另按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為一部不合法，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆南　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2024-12-27

KSDV-113-國小上-2-20241227-1