Know99判決書

搜尋結果：張志堅

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

給付信用卡帳款

福建金門地方法院小額民事判決 114年度城小字第13號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人李宜庭徐志青被告石育林上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院於民國114年3月19 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣14,871元，及其中新臺幣14,221元自民國 114年1月14日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣14,871元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏玉英以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（金門縣○○鎮○○路000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林詮智附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-24

KMEV-114-城小-13-20250324-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2860號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人塗文芳被告宇宸國際有限公司兼上一人法定代理人林祐玄被告解宜芳上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣60萬1,054元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。本件依兩造間簽訂之借據第31條約定，因本借據涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，有上開借據在卷可憑（見本院卷第18頁），故被告宇宸國際有限公司（下稱宇宸公司）、林祐玄之主營業所及住所雖非在本院管轄區域內，惟兩造間既以該文書合意定本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書、公示送達公告、民事報到單在卷可證（見本院卷第 81、85、89頁），且核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　一、原告主張：宇宸公司於民國106年9月20日邀同林祐玄、解宜芳為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）800萬元，並簽立借據，約定借款期間自同日起至113年9月20日止，還本付息方式為自撥款日起，依年金法每月平均攤還本息，利息按原告公告指標利率(月調)加1.43％機動計算，目前為3.15％ (即1.72％＋1.43％＝3.15％)，嗣隨原告指標利率(月調)調整，並自調整日起按調整後之年利率計算；如遲延還本時，除按約定利率計息外，本金自到期日起，利息自付息日起，逾期 6個月以內者，按借款利率10％，超過6個月者，就超過部分按借款利率20％計付違約金。又前揭貸款因優惠利率限額因素，原告遂拆分二筆款項即560萬元、240萬元撥付予宇宸公司。詎宇宸公司自113年4月20日起未依約清償本息，迭經催討均未償還，依借據第9條約定，債務視為全部到期，迄今尚欠本金60萬1,054元及按上開約定利率計算如附表所示之利息、違約金未清償，林祐玄、解宜芳既為宇宸公司本件借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據提出借據、指標利率變動表、放款客戶歷史交易明細表、經濟部商工登記公示資料查詢服務等影本為證（見本院卷第17頁至第29頁）；被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，揆諸上開規定，解宜芳應視同自認，至宇宸公司、林祐玄雖係經公示送達，故無前開擬制自認規定之適用，惟因原告主張之事實，業據其舉證如前，本院審酌上開書證與原告所述相符，故就被告全體而言，堪認原告主張為真實。（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第739條、第740條、第272條亦規定甚明。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第 1772號判決意旨參照）。本件宇宸公司向原告借款，未依約償還，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及如附表所示之利息、違約金迄未清償，業經本院認定如前，林祐玄、解宜芳既為連帶保證人，依前揭規定及說明，當負連帶清償責任，是原告此部分請求，核屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及如附表所示之利息、違約金為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈附表：(日期均為民國；金額為新臺幣) 編號本金利息起訖期間週年利率違約金計算方式 1 42萬0,740元自113年4月20日至清償日止 3.15％自113年5月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算。 2 18萬0,314元同上同上同上合計 60萬1,054元

2025-03-24

TCDV-113-訴-2860-20250324-1

北簡聲

臺北簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡聲字第66號聲請人台灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人黃莉婷相對人洪信合上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣貳仟柒佰陸拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第203條亦有明定。二、本件當事人間請求清償借款事件，經本院以95年度北簡字第 32464號宣示判決確定，並諭知訴訟費用應由相對人負擔。經本院依職權調卷，該卷宗雖已依法銷毀，惟依上開判決情形，聲請人自有預納第一審裁判費用，否則無從獲得全部勝訴判決確定。查原告即聲請人於第一審請求被告即相對人給付新臺幣（下同）258,490元，本件第一審裁判費計算之結果應為2,760元，從而相對人應給付聲請人所繳納之第一審裁判費即訴訟費用確定為2,760元，並應於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5％計算之利息。三、依民事訴訟法第91條第1項、第3項裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜得抗告(10日) 計　算　書項　　　　目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 2,760元聲請人預繳。合　　　　計 2,760元應由相對人負擔。

2025-03-24

TPEV-114-北簡聲-66-20250324-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第7796號債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人屈錫田債務人李睿騰即騰發工程行洪義宏一、債務人應向債權人連帶清償(1)新臺幣肆拾萬參仟貳佰柒拾肆元，及自民國一百一十三年九月五日起至清償日止，按年息百分之一點七二計算之利息，暨自民國一百一十三年十月六日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金(2)新臺幣壹拾貳萬玖仟壹佰伍拾參元，及自民國一百一十四年一月五日起至清償日止，按年息百分之一點七二計算之利息，暨自民國一百一十四年二月六日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金；並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 21 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-21

TCDV-114-司促-7796-20250321-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第5180號債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人林純秀債務人鄭武昌一、債務人應向債權人清償新臺幣肆仟玖佰壹拾元，及自民國一百一十三年十二月十日起至清償日止，按年息百分之二點四七計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債務人應向債權人清償新臺幣參萬伍仟捌佰參拾參元，及自民國一百一十三年十月十日起至清償日止，按年息百分之二點四七計算之利息，及自民國一百一十三年十月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，暨已結算未受償之利息新臺幣壹佰陸拾捌元，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。三、請求之原因事實如附件聲請狀所載。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃鳳珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-03-21

TNDV-114-司促-5180-20250321-2

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第4829號債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人吳念芷債務人伍潀銘伍明雄一、債務人伍潀銘應向債權人給付新台幣捌拾玖萬柒仟陸佰伍拾貳元，及自民國一百一十三年十月十九日起至清償日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年十一月二十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，如對其財產執行無效果時，由債務人伍明雄給付之，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 21 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-21

KSDV-114-司促-4829-20250321-1

沙小

沙鹿簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院小額民事判決 114年度沙小字第81號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人郭孟軒被告賴明宏上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣51,103元，及其中新臺幣48,623元自民國114年1月14日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨給付原告違約金新臺幣100元。二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣51,103元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

2025-03-21

SDEV-114-沙小-81-20250321-1

補

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度補字第161號原告施圍信訴訟代理人洪國欽律師張志堅律師一、上列原告與被告陳○○間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)1,403,68 8元(計算式：8800×318.02×1/2＝0000000)，應徵第一審裁判費17,997元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、請提出屏東縣○○鄉○○段000地號土地登記第一類謄本(所有權人姓名勿遮隱)，及被告之最新戶籍謄本，被告如已死亡，應提出除戶謄本、繼承系統表及全體繼承人之最新戶籍謄本 (記事欄均不可省略)。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第三庭法官陳茂亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官房柏均

2025-03-21

PTDV-114-補-161-20250321-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第1030號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1031號原告廖德鍾林天尉被告張鎂蓁住嘉義縣○○鎮○○路00號居高雄市○○區○○路00號0樓之0 訴訟代理人 (法扶律師) 張志堅律師上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院刑事庭113年度附民字第168號、第196號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月11日合併辯論終結，合併判決如下：　主　文被告應給付原告廖德鍾新臺幣70萬元，及自民國113年4月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告林天尉新臺幣25萬元，及自民國113年5月1日起起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告廖德鍾以新臺幣23萬3,333元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣70萬元為原告廖德鍾預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告林天尉以新臺幣8萬3,333元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣25萬元為原告林天尉預供擔保，得免為假執行。　事實及理由一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告主張其等均為被告違反洗錢防制法等案件之被害人，依侵權行為法律關係，分別對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償等語，經刑事庭移送前來，由本院分別以113 年度訴字第1030號、第1031號事件受理在案，經核原告起訴對象與主張之基本事實均相同，爭點相通，有數宗訴訟訴訟標的相牽連之情形，為達訴訟經濟及增進審理效率，爰命合併辯論及裁判之。二、原告主張：　㈠被告知悉一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，並預見率爾將個人金融帳戶資料交付他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，並用以匯入詐欺贓款後，再將詐欺犯罪所得之贓款提領一空或轉匯至其他金融帳戶，以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年5月23日12時45分許，在高雄市左營區左營大路麥當勞前，與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「C.M.S. 」之成年人會面後，由「C.M.S.」開車載被告前往臺灣銀行楠梓分行，由被告進入分行辦理補發存摺、金融卡、申辦網路銀行及設定約定帳戶大額轉帳後，將其名下臺灣銀行楠梓分行帳戶（帳號：000-000000000000號帳戶，下稱臺銀帳戶）之存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼等物，在車號不詳之小客車內交付給「C.M.S.」，而容任「C.M.S.」及所屬詐欺集團使用臺銀帳戶資料以遂行犯罪。　㈡嗣詐欺集團成員取得上開臺銀帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於11 1年4月間起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「王志銘」、「Coin Union客服068-金泰榮」聯繫原告廖德鍾；於111年5月3日起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「Tracy 徐翊潔」聯繫原告林天尉，並向原告廖德鍾佯稱：可從事線上投資加密貨幣，保證獲利等語、向原告林天尉佯稱：可從事線上投資股票，保證獲利等語，致原告廖德鍾、林天尉均陷於錯誤，而分別於 111年5月27日15時許匯款新臺幣（下同）70萬元、於111年6 月1日9時22分匯款25萬元至被告臺銀帳戶內，隨即遭該詐欺集團成員轉匯一空，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：⒈被告應給付原告廖德鍾70萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應給付原告林天尉25萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告係為辦理貸款而交易金融帳戶予詐騙集團，係受詐騙集團騙術利用，聽信其話術而提供存摺及金融卡，以為可以順利辦理貸款，被告並未從中獲得任何好處，亦無自帳戶中提領任何款項，並無對原告為侵權行為，被告就原告損失部分並無不當得利可言。退步言，倘鈞院認被告因刑事判決確定仍成立民法第184條侵權行為，然審酌如今政府廣為宣傳下，被告不得輕易聽信他人指示交出金融帳戶，如有違反即足以構成幫助詐欺之行為，則相同情形下，關於反詐騙之宣導亦經政府廣為宣傳，原告未經多方查證確認，即加入詐騙集團所設投資群組，並連續匯款所致之損害，自屬與有過失甚明。再者，依原告之學識程度及社會歷練，顯然均優於被告高職畢業，且因身障待業之情形，故原告所受損害，應其未經查證即輕信來源不明之投資廣告，雖係被害人，惟民法第217條並未限制侵權行為人之故意過失型態，故其行為仍構成與有過失，請依法減輕賠償金額或免除之等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。又按共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第18 5條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。又行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生者，稱為直接故意或確定故意；預見其發生，而其發生並不違背其本意者，稱為間接故意或不確定故意，兩者均該當侵權行為之故意要件。　㈢經查，原告主張被告於上開時地交付臺銀帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼，原告並因遭詐欺集團詐騙而匯款至被告臺銀帳戶等事實，有原告廖德鍾提出之元大銀行國內匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄、原告林天蔚提出之網路轉帳交易截圖1張、被告與「C.M.S.」之通訊軟體LINE對話翻拍畫面、被告臺銀帳戶之客戶基本資料表及存款歷史明細（偵五卷第23頁至第25頁、第45頁、第49頁至第57頁、偵三卷第21頁至第27頁、第37頁），且為被告所不爭執，此部分事實堪以認定。　㈣被告交付臺銀帳戶予真實年籍姓名不詳之詐騙集團成員收受　　之行為，堪認主觀上有幫助詐欺、洗錢之侵權行為不確定故意，且與原告所受損害具有因果關係：　⒈被告雖抗辯稱其係因申辦貸款而遭騙取金融帳戶資料，未對原告有侵權行為等語，然被告於案發時為50歲之成年人，智慮成熟，具有高職畢業之智識程度及相當之工作經驗，業據被告於警詢、偵查及刑事審理時陳明在案（偵五卷第9頁、偵緝一卷第24頁、金訴卷第113頁），堪認具有相當之智識程度與一般社會生活經驗，應可知悉若提供金融帳戶資料予他人使用，甚有可能係幫助他人收取詐欺所得款項，且足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。復依被告於警詢、偵查及刑事審理中供述：「臺北陳經理」和「陳經理」都跟我說我的薪水都是領現金，沒有匯款紀錄，這樣貸款不好貸，他們要我交付帳戶資料，讓他們幫我做帳戶有收入、支出之假紀錄，銀行才會認定有薪資轉帳，讓我可以順利貸款，貸款金額也會比較多等語（偵一卷第10頁、偵二卷第4至5頁、偵緝一卷第24至25頁），足見被告知悉「臺北陳經理」、「陳經理」等人均係欲使用其提供之帳戶製作假金流以美化其帳戶，再據以向金融機構詐騙貸款乙事。然個人向金融機構辦理信用貸款，係取決於個人財產、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等相關良好債信因素，並非依憑帳戶內於短期內有資金進出之假象而定，又金融機構受理貸款申請，係透過聯合徵信系統查知申貸人之信用情形，申貸人縱提供數份金融機構帳戶帳號供他人製造資金流動紀錄，仍無法達到所謂「美化帳戶」之目的，況依被告所述「以金流做財力證明」方式，上開帳戶內餘額與匯入前並無差異，如何能提升其個人信用以使貸款銀行核貸，是「臺北陳經理」、「陳經理」等人所稱製作財力證明以美化帳戶乙節與一般貸款情形全然不符，一般智識正常且具社會生活經驗之人應能察覺其中恐有異常之處。 ⒉參諸被告將臺銀帳戶提供予「C.M.S.」前，該等帳戶內存款餘額僅剩餘些許款項，此有被告臺銀帳戶之交易明細在卷可憑（偵三卷第25頁），此情與實務上常見具幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意之行為人，基於僥倖心態，先領出金融帳戶之大部分款項後，再將餘額所剩無幾甚至為零之金融帳戶提供詐欺集團作為贓款匯入工具之行為相符，由此可證被告主觀上雖對於交付臺銀帳戶資料予不具信任關係之他人，恐遭詐欺集團作為贓款匯入工具乙事有所預見，卻因帳戶內餘額甚少，縱使遭他人利用而受騙，自己也幾乎不會蒙受損失，遂不甚在意上開帳戶可能會遭他人作為匯入詐欺犯罪所得、製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得去向、所在之工具，而交付上開帳戶資料予「C.M.S.」等人使用。復觀諸被告於偵查及刑事審理中自承：我於111年5月13日告訴我家管理員，我要借錢，對方叫我寄存摺及金融卡過去才可以辦理，管理員跟我說我可能被詐騙集團騙了，叫我趕快去報警，並快去追回金融卡包裹或去郵局辦理停卡，所以我在當日去舊城警局報案並辦理掛失等語（偵緝一卷第25頁、金訴卷第352至3 53頁），故被告經他人提醒、告知將自身金融帳戶資料交付予不具信任關係之他人，恐遭詐欺集團作為贓款匯入工具乙事後，為求順利貸得款項，仍依「陳經理」之指示，於同年月23日將其臺銀帳戶資料交予「C.M.S.」使用，足見其對於臺銀帳戶恐淪為詐欺集團收取不法所得之工具一事，抱持毫不在意之容任心態，至為明灼。是以，被告縱雖基於申辦貸款之意思提供臺銀帳戶資料，然其既已預見該行為甚有可能幫助詐欺集團實行詐欺犯罪、洗錢，造成被害人財產法益受侵害、掩飾或隱匿詐欺集團犯罪所得去向或所在之結果發生，仍因需款孔急，為圖貸款順利而執意為之，堪認其對於自己利益之考量遠高於上開結果是否發生，容任該等結果發生而不違背其本意，被告確有幫助詐欺取財及洗錢之侵權行為不確定故意甚明。　⒊又被告將臺銀帳戶交由他人使用，雖未直接對原告施用詐術，然其幫助詐欺、洗錢之行為使詐騙集團成員藉此向原告詐取財物之用，為促成原告財物損失之助力行為，已如前述，則被告應屬民法第185條第2項規定之幫助人，應視為共同行為人，與其他不詳之詐騙集團成員成立共同侵權關係。再者，原告廖德鍾、林天尉因遭詐騙集團詐欺而陷於錯誤，而分別匯款70萬元、25萬至被告臺銀帳戶內，上開70萬元、25萬元則分別屬原告廖德鍾、林天尉因詐騙集團詐欺行為所受之財產權損害，如被告未提供臺銀帳戶，詐騙集團即無從藉臺銀帳戶完成收取上開款項之侵權行為結果，是以，被告提供臺銀帳戶之幫助詐欺、洗錢行為，與原告廖德鍾、林天尉分別所受70萬、25萬元損害間，已具備相當因果關係，堪以認定。 ⒋又被告前開行為，業經本院112年度金訴字第130號判決被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑5 月，併科罰金2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定等情，經本院調閱上開刑事卷宗核閱無訛，亦認定被告有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，與本院上揭認定相同，亦堪以佐證。　㈤又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項規定甚明。被告與其餘真實年籍姓名不詳之詐騙集團成員間，既為共同侵權行為關係，被告為共同行為人等節，已如前述，則被告就原告所受全部損害自應負共同侵權行為之賠償責任。從而，原告廖德鍾、林天尉依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付70萬、25萬元及其法定遲延利息，洵屬有據。　㈥末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號裁判意旨參照）。查本件被告雖抗辯原告輕率採信網路投資股票，未予查證即匯款，係與有過失等語，惟原告受詐欺集團詐騙而匯款至被告臺銀帳戶，其等疏於查證未能事前防免遭受詐騙之受騙行為，並非原告所受損害之直接原因，且詐騙集團係利用人性之弱點，取得被害人之信任而疏於防範，顯與民法第217條與有過失情節有別，被告並未舉證證明原告於受騙過程中早已察覺有詐術存在，原告亦無隨時查證防備他人對其詐欺取財之法令上或習慣上之義務，自不得以原告未能查證並察覺詐術，認為原告對於損害之發生或擴大為與有過失，蓋若謂原告自己輕忽而致受騙係可歸責於原告，則詐欺集團毋庸負任何責任，顯非法律秩序所許，故被告主張原告 2人就本件損害之發生或擴大與有過失等情，自不可採。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付原告廖德鍾、林天尉70萬元、25萬元，及分別自113年4月16 日、113年5月1日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、按一訴主張數項標的與共同訴訟，其合併判決者，應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行；而分別提起之數宗訴訟，經法院命合併辯論及合併裁判者，如所命給付合併計算其價額已逾50萬元者(指各宗訴訟標的之價額未逾50萬元而言)，此與客觀的訴之合併無異，法院對之不得依職權宣告假執行。故在原告或被告有多數之共同訴訟且合併判決時，與「以一訴主張數項標的」之情形，在法院「所命給付」之金額部分，實質上相同，故應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行。本件所命應給付予原告林天尉之金額雖未逾50萬元，但與命應給付廖德鍾部分合併計算已超逾50萬元，揆諸前揭說明，自不得依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行。兩造均陳明願供擔保，各聲請宣告准予假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。　七、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示。八、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-03-21

CTDV-113-訴-1031-20250321-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第1030號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1031號原告廖德鍾林天尉被告張鎂蓁住嘉義縣○○鎮○○路00號居高雄市○○區○○路00號0樓之0 訴訟代理人 (法扶律師) 張志堅律師上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院刑事庭113年度附民字第168號、第196號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月11日合併辯論終結，合併判決如下：　主　文被告應給付原告廖德鍾新臺幣70萬元，及自民國113年4月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告林天尉新臺幣25萬元，及自民國113年5月1日起起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告廖德鍾以新臺幣23萬3,333元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣70萬元為原告廖德鍾預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告林天尉以新臺幣8萬3,333元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣25萬元為原告林天尉預供擔保，得免為假執行。　事實及理由一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告主張其等均為被告違反洗錢防制法等案件之被害人，依侵權行為法律關係，分別對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償等語，經刑事庭移送前來，由本院分別以113 年度訴字第1030號、第1031號事件受理在案，經核原告起訴對象與主張之基本事實均相同，爭點相通，有數宗訴訟訴訟標的相牽連之情形，為達訴訟經濟及增進審理效率，爰命合併辯論及裁判之。二、原告主張：　㈠被告知悉一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，並預見率爾將個人金融帳戶資料交付他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，並用以匯入詐欺贓款後，再將詐欺犯罪所得之贓款提領一空或轉匯至其他金融帳戶，以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年5月23日12時45分許，在高雄市左營區左營大路麥當勞前，與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「C.M.S. 」之成年人會面後，由「C.M.S.」開車載被告前往臺灣銀行楠梓分行，由被告進入分行辦理補發存摺、金融卡、申辦網路銀行及設定約定帳戶大額轉帳後，將其名下臺灣銀行楠梓分行帳戶（帳號：000-000000000000號帳戶，下稱臺銀帳戶）之存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼等物，在車號不詳之小客車內交付給「C.M.S.」，而容任「C.M.S.」及所屬詐欺集團使用臺銀帳戶資料以遂行犯罪。　㈡嗣詐欺集團成員取得上開臺銀帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於11 1年4月間起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「王志銘」、「Coin Union客服068-金泰榮」聯繫原告廖德鍾；於111年5月3日起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「Tracy 徐翊潔」聯繫原告林天尉，並向原告廖德鍾佯稱：可從事線上投資加密貨幣，保證獲利等語、向原告林天尉佯稱：可從事線上投資股票，保證獲利等語，致原告廖德鍾、林天尉均陷於錯誤，而分別於 111年5月27日15時許匯款新臺幣（下同）70萬元、於111年6 月1日9時22分匯款25萬元至被告臺銀帳戶內，隨即遭該詐欺集團成員轉匯一空，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：⒈被告應給付原告廖德鍾70萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應給付原告林天尉25萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告係為辦理貸款而交易金融帳戶予詐騙集團，係受詐騙集團騙術利用，聽信其話術而提供存摺及金融卡，以為可以順利辦理貸款，被告並未從中獲得任何好處，亦無自帳戶中提領任何款項，並無對原告為侵權行為，被告就原告損失部分並無不當得利可言。退步言，倘鈞院認被告因刑事判決確定仍成立民法第184條侵權行為，然審酌如今政府廣為宣傳下，被告不得輕易聽信他人指示交出金融帳戶，如有違反即足以構成幫助詐欺之行為，則相同情形下，關於反詐騙之宣導亦經政府廣為宣傳，原告未經多方查證確認，即加入詐騙集團所設投資群組，並連續匯款所致之損害，自屬與有過失甚明。再者，依原告之學識程度及社會歷練，顯然均優於被告高職畢業，且因身障待業之情形，故原告所受損害，應其未經查證即輕信來源不明之投資廣告，雖係被害人，惟民法第217條並未限制侵權行為人之故意過失型態，故其行為仍構成與有過失，請依法減輕賠償金額或免除之等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。又按共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第18 5條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。又行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生者，稱為直接故意或確定故意；預見其發生，而其發生並不違背其本意者，稱為間接故意或不確定故意，兩者均該當侵權行為之故意要件。　㈢經查，原告主張被告於上開時地交付臺銀帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼，原告並因遭詐欺集團詐騙而匯款至被告臺銀帳戶等事實，有原告廖德鍾提出之元大銀行國內匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄、原告林天蔚提出之網路轉帳交易截圖1張、被告與「C.M.S.」之通訊軟體LINE對話翻拍畫面、被告臺銀帳戶之客戶基本資料表及存款歷史明細（偵五卷第23頁至第25頁、第45頁、第49頁至第57頁、偵三卷第21頁至第27頁、第37頁），且為被告所不爭執，此部分事實堪以認定。　㈣被告交付臺銀帳戶予真實年籍姓名不詳之詐騙集團成員收受　　之行為，堪認主觀上有幫助詐欺、洗錢之侵權行為不確定故意，且與原告所受損害具有因果關係：　⒈被告雖抗辯稱其係因申辦貸款而遭騙取金融帳戶資料，未對原告有侵權行為等語，然被告於案發時為50歲之成年人，智慮成熟，具有高職畢業之智識程度及相當之工作經驗，業據被告於警詢、偵查及刑事審理時陳明在案（偵五卷第9頁、偵緝一卷第24頁、金訴卷第113頁），堪認具有相當之智識程度與一般社會生活經驗，應可知悉若提供金融帳戶資料予他人使用，甚有可能係幫助他人收取詐欺所得款項，且足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。復依被告於警詢、偵查及刑事審理中供述：「臺北陳經理」和「陳經理」都跟我說我的薪水都是領現金，沒有匯款紀錄，這樣貸款不好貸，他們要我交付帳戶資料，讓他們幫我做帳戶有收入、支出之假紀錄，銀行才會認定有薪資轉帳，讓我可以順利貸款，貸款金額也會比較多等語（偵一卷第10頁、偵二卷第10頁至第11頁、偵緝一卷第24頁至第25頁、金訴卷第150頁至第151 頁），足見被告知悉「臺北陳經理」、「陳經理」等人均係欲使用其提供之帳戶製作假金流以美化其帳戶，再據以向金融機構詐騙貸款乙事。然個人向金融機構辦理信用貸款，係取決於個人財產、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等相關良好債信因素，並非依憑帳戶內於短期內有資金進出之假象而定，又金融機構受理貸款申請，係透過聯合徵信系統查知申貸人之信用情形，申貸人縱提供數份金融機構帳戶帳號供他人製造資金流動紀錄，仍無法達到所謂「美化帳戶」之目的，況依被告所述「以金流做財力證明」方式，上開帳戶內餘額與匯入前並無差異，如何能提升其個人信用以使貸款銀行核貸，是「臺北陳經理」、「陳經理」等人所稱製作財力證明以美化帳戶乙節與一般貸款情形全然不符，一般智識正常且具社會生活經驗之人應能察覺其中恐有異常之處。 ⒉參諸被告將臺銀帳戶提供予「C.M.S.」前，該等帳戶內存款餘額僅剩餘些許款項，此有被告臺銀帳戶之交易明細在卷可憑（偵三卷第25頁），此情與實務上常見具幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意之行為人，基於僥倖心態，先領出金融帳戶之大部分款項後，再將餘額所剩無幾甚至為零之金融帳戶提供詐欺集團作為贓款匯入工具之行為相符，由此可證被告主觀上雖對於交付臺銀帳戶資料予不具信任關係之他人，恐遭詐欺集團作為贓款匯入工具乙事有所預見，卻因帳戶內餘額甚少，縱使遭他人利用而受騙，自己也幾乎不會蒙受損失，遂不甚在意上開帳戶可能會遭他人作為匯入詐欺犯罪所得、製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得去向、所在之工具，而交付上開帳戶資料予「C.M.S.」等人使用。復觀諸被告於偵查及刑事審理中自承：我於111年5月13日告訴我家管理員，我要借錢，對方叫我寄存摺及金融卡過去才可以辦理，管理員跟我說我可能被詐騙集團騙了，叫我趕快去報警，並快去追回金融卡包裹或去郵局辦理停卡，所以我在當日去舊城警局報案並辦理掛失等語（偵緝一卷第25頁、金訴卷第352頁至第353頁），故被告經他人提醒、告知將自身金融帳戶資料交付予不具信任關係之他人，恐遭詐欺集團作為贓款匯入工具乙事後，為求順利貸得款項，仍依「陳經理」之指示，於同年月23日將其臺銀帳戶資料交予「C.M.S.」使用，足見其對於臺銀帳戶恐淪為詐欺集團收取不法所得之工具一事，抱持毫不在意之容任心態，至為明灼。是以，被告縱雖基於申辦貸款之意思提供臺銀帳戶資料，然其既已預見該行為甚有可能幫助詐欺集團實行詐欺犯罪、洗錢，造成被害人財產法益受侵害、掩飾或隱匿詐欺集團犯罪所得去向或所在之結果發生，仍因需款孔急，為圖貸款順利而執意為之，堪認其對於自己利益之考量遠高於上開結果是否發生，容任該等結果發生而不違背其本意，被告確有幫助詐欺取財及洗錢之侵權行為不確定故意甚明。 ⒊又被告將臺銀帳戶交由他人使用，雖未直接對原告施用詐術，然其幫助詐欺、洗錢之行為使詐騙集團成員藉此向原告詐取財物之用，為促成原告財物損失之助力行為，已如前述，則被告應屬民法第185條第2項規定之幫助人，應視為共同行為人，與其他不詳之詐騙集團成員成立共同侵權關係。再者，原告廖德鍾、林天尉因遭詐騙集團詐欺而陷於錯誤，而分別匯款70萬元、25萬至被告臺銀帳戶內，上開70萬元、25萬元則分別屬原告廖德鍾、林天尉因詐騙集團詐欺行為所受之財產權損害，如被告未提供臺銀帳戶，詐騙集團即無從藉臺銀帳戶完成收取上開款項之侵權行為結果，是以，被告提供臺銀帳戶之幫助詐欺、洗錢行為，與原告廖德鍾、林天尉分別所受70萬、25萬元損害間，已具備相當因果關係，堪以認定。 ⒋又被告前開行為，業經本院112年度金訴字第130號判決被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑5 月，併科罰金2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定等情，經本院調閱上開刑事卷宗核閱無訛，亦認定被告有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，與本院上揭認定相同，亦堪以佐證。　㈤又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項規定甚明。被告與其餘真實年籍姓名不詳之詐騙集團成員間，既為共同侵權行為關係，被告為共同行為人等節，已如前述，則被告就原告所受全部損害自應負共同侵權行為之賠償責任。從而，原告廖德鍾、林天尉依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付70萬、25萬元及其法定遲延利息，洵屬有據。　㈥末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號裁判意旨參照）。查本件被告雖抗辯原告輕率採信網路投資股票，未予查證即匯款，係與有過失等語，惟原告受詐欺集團詐騙而匯款至被告臺銀帳戶，其等疏於查證未能事前防免遭受詐騙之受騙行為，並非原告所受損害之直接原因，且詐騙集團係利用人性之弱點，取得被害人之信任而疏於防範，顯與民法第217條與有過失情節有別，被告並未舉證證明原告於受騙過程中早已察覺有詐術存在，原告亦無隨時查證防備他人對其詐欺取財之法令上或習慣上之義務，自不得以原告未能查證並察覺詐術，認為原告對於損害之發生或擴大為與有過失，蓋若謂原告自己輕忽而致受騙係可歸責於原告，則詐欺集團毋庸負任何責任，顯非法律秩序所許，故被告主張原告 2人就本件損害之發生或擴大與有過失等情，自不可採。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付原告廖德鍾、林天尉70萬元、25萬元，及分別自113年4月16 日、113年5月1日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、按一訴主張數項標的與共同訴訟，其合併判決者，應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行；而分別提起之數宗訴訟，經法院命合併辯論及合併裁判者，如所命給付合併計算其價額已逾50萬元者(指各宗訴訟標的之價額未逾50萬元而言)，此與客觀的訴之合併無異，法院對之不得依職權宣告假執行。故在原告或被告有多數之共同訴訟且合併判決時，與「以一訴主張數項標的」之情形，在法院「所命給付」之金額部分，實質上相同，故應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行。本件所命應給付予原告林天尉之金額雖未逾50萬元，但與命應給付廖德鍾部分合併計算已超逾50萬元，揆諸前揭說明，自不得依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行。兩造均陳明願供擔保，各聲請宣告准予假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。　七、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示。八、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-03-21

CTDV-113-訴-1030-20250321-1