Know99判決書

搜尋結果：張志豪

共找到 80 筆結果（第 61-70 筆）

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第14999號聲請人謝旺志相對人張志豪當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人簽發如附表所示之本票，內載憑票交付聲請人各如附表所示之金額，及自各如附表所示利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎於屆期後提示均未獲付款，為此提出本票2張，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪　附表：編號發票日票面金額 (新台幣) 到期日利息起算日即提示日 001 111年9月30日 60,000元未記載 113年5月31日 002 111年9月30日 80,000元未記載 113年5月31日附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-25

KSDV-113-司票-14999-20241125-1

醫

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度醫字第1號原告湯士萍訴訟代理人廖經晟律師複代理人黃郁元律師被告丁美玲即丁美玲中醫診所訴訟代理人陳柏廷律師被告國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院法定代理人蔡兆勲被告張志豪上二人共同訴訟代理人楊景超律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國108年12月底不慎跌倒而受有右手無名指挫傷等傷害，因右手無名指腫脹刺痛，自109年3月20日起至同年4月9日止持續在被告丁美玲（下逕稱姓名）所開設之丁美玲中醫診所接受診療。惟丁美玲未向伊說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，未經伊同意即進行小針刀手術，違反醫療法第63條第1項前段、醫師法第12條之1之告知義務，且其未盡善良管理人注意義務，於實施小針刀治療中不慎戳傷肌腱，致伊於接受治療後仍不時感到疼痛致使活動不便。伊乃於109年8月12日轉往被告國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院（下稱臺大醫院金山分院），接受被告張志豪醫師（下逕稱姓名；與臺大醫院金山分院合稱臺大醫院金山分院2人）看診，經其告知手指之疼痛係因小針刀治療戳傷肌腱所致，疑原告先前跌倒後，右手無名指内可能存有碎骨，因此建議開刀治療。伊依建議，於同年9月1 0日接受肌腱修補手術、屈肌腱放鬆及腫瘤切除手術。惟張志豪未於手術前詳細告知手術具體之施術部位、手術風險、術後照護等注意事項，違反醫師法及醫療法所定之告知說明義務。且手術當日張志豪本應秉持醫療專業由其全程動刀，其卻在手術時接聽私人電話、手術未結束即匆匆交由他人接續進行，在伊出院前均未前來診視，違反醫師法第11條醫師親自診察之義務。伊於手術後亦發現關節處出現傷口，且未縫合。手術後，伊原本之傷勢非但未見好轉，反而惡化，進而造成右手無名指壞死。丁美玲、張志豪違反醫師法相關規定，未盡其專業注意義務，致伊右手無名指壞死，身體健康及精神受有莫大損害。伊自得依民法第184條第1項前段、第 2項前段、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求丁美玲、張志豪損害賠償。臺大醫院金山分院就其雇用醫師張志豪之前開過失行為，應依民法第188條第1項負僱用人之連帶賠償責任。又伊與丁美玲、臺大醫院金山分院分別成立醫療契約，其等於債之履行為不完全給付，致伊受有固有利益及人格權之損害，伊亦得依民法第第224條、第227條第2項、第227條之1準用第195條規定，請求賠償。伊至今已支出醫療費用新臺幣(下同)34,254元、就醫交通費用24,680元，且受有喪失或減少勞動力之損害1,325,129元，並受有非財產上損害265,937元，爰依上開法條規定，擇一求為命㈠丁美玲給付165萬元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止法定利息；㈡臺大醫院金山分院2人連帶給付前項金額；㈢前二項給付，如被告中之一人已為給付者，其餘被告於給付範圍内同免給付義務之判決。二、被告丁美玲則以：伊之醫療行為符合醫療常規，且依原告提出之駕駛薪資，可知其在接受針刀診療後，於109年7月已能營業駕車自如，其所述症狀縱令屬實，亦係在109年7月之後，與伊進行小針刀診療無關等語，資為抗辯。三、被告臺大醫院金山分院2人則以：原告於109年8月12日前來臺大醫院總院，由張志豪診治，原告主訴於108年12月底發生跌倒受傷，之後曾至中醫診所接受中醫針刀治療，導致右手第4指無法伸直，呈現屈曲攣縮，並且感到十分疼痛等語，經安排肌肉骨骼系統超音波檢查後，張志豪診斷原告右手第4指A1滑車處有非常疼痛感且有囊腫形成，疑似針刀放鬆術後，可能造成肌腱受傷，導致肌腱沾黏合併囊腫形成，及疑似近端指關節伸肌腱撕裂性骨折，建議手術。張志豪於10 9年8月28日簽署手術同意書，明確告知兩個疾病名稱：「1. 右手第4指板機指術後沾黏+囊腫。2.右手第4指近端指節損傷」；建議兩個術式：「1.肌腱放鬆+腫瘤切除。2.近端指節修補」，及說明手術之風險：「手術有神經血管損傷、傷口感染、癒合不良、關節脫位等風險，可能併發深部靜脈、脂肪栓塞，造成心肺衰竭、中風或死亡；術後需配合復健」，且讓原告攜回手術同意書詳細閲讀，原告於同年9月9日簽署手術同意書，翌日進行手術。張志豪為原告施行手術、治療，未違反告知說明義務，且盡醫療上必要之注意義務，未逾越合理臨床專業裁量，符合醫療常規，並無過失，臺大醫院金山分院自亦無債務不履行情事。又醫師未處理緊急醫療公務，於手術中接聽醫療團隊人員來電，屬偶發情形，縱有，亦即是由手術室内醫療團隊人員協助過濾來電對象後，由團隊人員透過行動電話的擴音裝置與張志豪進行短暫對話，且張志豪仍在手術室内進行原告手術，並無妨礙手術之進行。張志豪為原告施行手術，並非謂須由張志豪一人單獨處理所有過程，當日施行手術，尚有一位骨科主治醫從旁協助收尾工作，符合醫療常規，且原告入院手術至出院，有護理師照顧護理，及張志豪於術後診視原告傷口及開立出院藥物，並無違反親自診察之義務。至原告質疑右手無名指關節處為何有傷口，且未縫合乙節，按人體完整的皮膚表面一旦破裂就會產生傷口，術後傷口腫脹，產生水泡，癒合不良或癒合遲延，仍有可能發生，經傷口照護，原告於109年10月7日回診，傷口已完全癒合等語，資為抗辯。四、原告主張其前因右手無名指受傷，自109年3月20日起至同年 4月9日止接受丁美玲中醫整復、針灸及小針刀治療；嗣於同年8月12日轉往臺大醫院金山分院接受張志豪診療，並於同年9月10日接受肌腱修補手術、屈肌腱放鬆及腫瘤切除手術等情，均為被告所不爭執，上開主張可信為真實。惟原告主張丁美玲、張志豪有醫療疏失等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。前開注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任。醫療法第82條第1項、第2項、第4項、第5項分別定有明文。依上規定，醫事人員因執行醫療業務，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量為限，及醫療機構因執行醫療業務有故意或過失為限，始負損害賠償責任。醫事人員注意義務的判別標準，應視其醫療作為或不作為是否脫逸合理臨床專業裁量及現行醫療常規等客觀情況為斷。又按醫療行為具專業性、錯綜性及不可預測性，醫事人員執行醫療照護行為應盡之管理人注意義務，應就醫療個案，本於診療當時當地之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況、病程變化，醫療行為之風險及醫院層級等因素整體考量，未逾越合理臨床專業裁量而為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無故意、過失可言（最高法院112年度台上字第867 號判決意旨參照）。　㈠關於原告主張丁美玲涉有醫療過失部分：　⒈查原告於109年3月20日起至丁美玲中醫診所就診，主訴「108 年12月底中華路仆倒，右手無名指挫傷腫脹刺痛，屈曲受限，屈曲受限按壓痛」，後續就診亦主訴有「軟組織挫傷」、「手腿腫脹刺痛」，故於同年3月20日至4月9日陸續於丁美玲中醫診所接受治療，其中於同年3月23日、3月30日及4月9 日進行小針刀治療等情，有丁美玲中醫診所病歷表及門診紀錄可佐（北司醫調卷第135、141至145頁）。就丁美玲進行小針刀治療部分，經本院依原告聲請囑託行政院衛生福利部醫事審議委員會（下稱「醫審會」）進行鑑定，鑑定意見認：「依上開病歷紀錄，軟組織損傷進行小針刀治療為合理之醫療常規。依『台灣針刀醫學臨床診療規範』，針刀主要適應症在於軟組織損傷及炎症而引起之頑固性病變點、腱鞘與韌帶損傷相關的疼痛麻木及功能障礙、滑囊炎等症狀。針刀主要治療功效是利用類似針灸之不鏽鋼針，其針尖為0.4~0.6m m之刀刃，插入穴道内或骨骼肌肉間，剝開軟組織黏連病變處及鬆解肌肉，重新改善血液循環，恢復肢體正常生理功能。由上述治療方式及内容，丁醫師所為之醫療處置，並未違反醫療常規」等語，有衛生福利部113年8月2日衛部醫字第1 131666821號函附醫審會鑑定書可參（本院卷㈡第51頁），並無違反醫療常規之情。　⒉原告雖主張丁美玲未盡善良管理人注意義務，於進行小針刀診療時不慎戳傷肌腱云云。惟原告就此部分主張並未舉證以實其說，難信真實。況醫審會鑑定結果，其鑑定意見記載：「針刀主要適應症在於軟組織損傷及炎症而引起的頑固性病變點，剝開軟組織黏連病變處和鬆解肌肉，重新改善血液循環，依文獻報告，針刀在眾多實證文獻中，雖然較針灸副作用為多，但並無嚴重副作用產生。在安全性上，文獻報告納入之11篇研究論文中，僅有3篇提到針刀副作用在於針灸點的肌肉疼痛、輕微出血、瘀傷、局部的紅腫、頭暈及麻感；然而皆是短暫的副作用，很快就會恢復。…由門診病歷紀錄，無法得知109年8月12日診斷前是否已有肌腱受傷導致肌腱黏連合併囊腫問題。以目前的研究及臨床報告以觀，只要在標準的針刀治療流程下，文獻報告指出針刀的副作用發生率低於2.4%。依現行相關的醫療文獻，並無研究報告針刀放鬆術在治療後，造成肌腱黏連合併囊腫形成」等情（同上卷第 51至52頁），小針刀治療後通常僅有短暫副作用，亦難作為有利原告上開主張之認定。　⒊原告雖另於訴訟進行中主張丁美玲未說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，未經原告同意逕行小針刀診療云云，然其此部分主張，與起訴時自承109年3月20日起至同年4月9日止多次接受中醫整復、針灸並接受自費針刀等情（北司醫調卷第8頁），已有不符。參酌針刀診療須由病患自付醫療費用，且須在病患配合下進行針刀治療，醫師當無在病患不同意之情形下，逕自進行針刀診療之理。原告就此部分之主張，復未提出任何事證，核非可採。　㈡關於原告主張張志豪涉有醫療過失部分：　⒈原告雖主張張志豪未於手術前詳細告知手術具體之施術部位、手術風險、術後照護等注意事項，違反醫師法及醫療法所定之告知說明義務云云。然查，原告所簽署之手術同意書載明「疾病名稱：1.右手第4指板機指術後沾黏+囊腫。2.右手第4指近端指節損傷」、「建議手術名稱：1.肌腱放鬆+腫瘤切除。2.近端指節修補」、「醫師聲明…手術有神經血管損傷、傷口感染、癒合不良、關節脫位等風險，可能併發深部靜脈、脂肪栓塞，造成心肺衰竭、中風或死亡；術後需配合復健」等情，有手術同意書在卷可查（本院卷㈠第65頁），其內容已詳載手術原因、方式及手術可能之危險。臺大醫院金山分院2人抗辯上開手術同意書由張志豪於109年8月28日簽署後，交由原告攜回閲讀，原告於同年9月9日簽署手術同意書等情，亦未據原告爭執，堪信原告有相當時間閱讀手術同意書內容，就手術可能產生之風險應有認知，並得自由決定是否接受手術。原告主張張志豪未於手術前善盡告知說明義務云云，難認可採。　　　⒉原告雖另主張張志豪未盡善良管理人注意義務，於進行手術時接聽私人電話、手術未結束即匆匆交由他人接續進行，且在原告出院前均未前來診視，違反醫師法第11條醫師親自診察之義務而有過失；並另主張原告於術後發現右手無名指關節處曾出現傷口云云。然按醫師法第11條前段係規定醫師非親自診察，不得施行治療、開給方劑或交付診斷書。查依原告主張其前往臺大醫院金山分院接受張志豪診療，經張志豪診察後建議開刀治療，且由張志豪進行肌腱修補手術、屈肌腱放鬆及腫瘤切除手術等情，應認張志豪確已親自對原告進行診察後，為原告進行手術。臺大醫院金山分院2人抗辯張志豪術後診視原告傷口及開立出院藥物等情，亦核與護理過程紀錄記載「2020/09/11 08:58 出院護理評估/措施：病患因right 4th finger s/p op入院進行手術處置，現病情穩定無特殊不適，經張志豪醫師評估後出院後由門診追蹤治療，NP陳美華告知案女今天下午帶病患至總院張志豪門診敲門，讓醫師看一下傷口，案女表了解…予出院藥物衛教指導」等內容相符（外放病歷卷第39頁），應認張志豪並無未親自診察即施行治療之情事。又原告就其主張右手無名指壞死之事實，並未提出舉證；就其主張張志豪於手術中接聽電話、由其他醫師接手進行手術，及原告術後發現右手無名指關節處出現傷口等節，亦未表明該部分與原告所主張之右手無名指壞死間有何因果關係，上開主張亦難認可採。　㈢綜上，依前開卷證資料及醫審會鑑定結果，均無從認丁美玲、張志豪有原告主張之醫療疏失。原告執此請求丁美玲、張志豪負侵權行為損害賠償責任，請求臺大醫院金山分院負僱用人之連帶賠償責任，及請求丁美玲、臺大醫院金山分院負債務不履行損害賠償責任，即均屬無據。五、綜上所述，原告請求被告為侵權行為或債務不履行之損害賠償，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李易融

2024-11-20

TPDV-111-醫-1-20241120-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第602號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張志豪選任辯護人陳怡文律師（法律扶助律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0172號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略謂：被告張志豪於民國112年7月6日21時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自新北市○○區○○ ○路000號路旁起駛時，本應注意駕駛普通重型機車，由路邊起駛逆向斜穿道路行駛應禮讓車道上行駛中車輛先行，以避免發生危險，而依當時天候晴、夜間有照明、路面係乾燥無缺陷之柏油路、路況無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然自路邊逆向起駛，適告訴人陳彥樺騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載告訴人張珍珠，沿同路段由南往北方向行駛，因閃避不及而發生碰撞，告訴人2人當場人車倒地，並致告訴人陳彥樺受有右胸壁挫傷、臉部及四肢多處擦挫傷等傷害，告訴人張珍珠則受有臉部挫傷、右肩挫傷、右手肘挫傷、左手腕挫傷、左手挫傷等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款定有明文。本案告訴人陳彥樺、張珍珠告訴被告張志豪過失傷害之案件，檢察官起訴意旨既認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人2人當庭具狀均對被告撤回告訴，此有本院準備程序筆錄及刑事撤回告訴狀存卷為憑，依上規定，即應不經言詞辯論，逕為本件公訴不受理之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

SLDM-113-審交易-602-20241118-1

司他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司他字第351號被告今心顧問有限公司法定代理人張志豪上列被告與原告林義勳間給付工資事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣陸佰陸拾柒元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。勞動事件法第12條第1項定有明文。次按依第一項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22 第3項之規定。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月 25日94年度法律座談會決議意旨參照）。本於同一之法律上理由，於法院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。二、經查本件係原告林義勳提起112年度勞小字第88號請求給付工資訴訟，依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二。上開訴訟業經判決確定，訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。又本件應徵裁判費新臺幣（下同）1,000元，扣除原告於第一審繳納裁判費333元，原告暫免繳交之第一審裁判費為667元，應由被告負擔。是以，被告應向本院繳納本件暫免繳納之裁判費確定為667元，且應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　　林庭鈺

2024-11-14

TPDV-113-司他-351-20241114-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第4508號聲請人張志豪相對人陳臆帆上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　蔡明賢附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：113年度司票字第4508號　　　編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼（新臺幣） (即提示日) 001 113年8月12日 800,000元未載 113年8月12日 CH570226

2024-11-14

TNDV-113-司票-4508-20241114-1

台上

最高法院

請求確認通行權存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1281號上訴人江尉卿王證凱共同訴訟代理人陳樹村律師被上訴人盛方開發股份有限公司(即國泰人壽保險股份有限公司之承當訴訟人) 法定代理人張志豪訴訟代理人李明益律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國 113年3月13日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度上字第215號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰公司)於訴訟繫屬中，將其所有坐落高雄市仁武區綠園段856地號土地(下稱系爭856號土地)所有權移轉登記予盛方開發股份有限公司(下稱盛方公司)，盛方公司聲明承當訴訟，業經上訴人及國泰公司同意，應予准許，合先敘明。二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。三、上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人所有系爭856號土地係丙種建築用地且為袋地，南面鄰接上訴人及第一審共同被告黃理貞、吳明儒共有之系爭857號土地，該土地有柏油路面與道路相通。國泰公司之前手為通行系爭857號土地，已給付對價予上訴人之前手而取得道路使用權，國泰公司取得該土地使用權後，並據以於如原判決附圖一(下稱附圖一)所示範圍內指定建築線，於民國78年間在系爭856號土地建築建物，並通行該部分土地。審酌上情，及救災需求，被上訴人通行附圖一所示土地，符合系爭857號土地之通常使用，且不影響系爭856號土地所有權人完整規劃使用其他部分土地，屬通行必要範圍內對周圍地損害最少之處所及方法等情，暨原審贅述而與上開認定無關部分，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-14

TPSV-113-台上-1281-20241114-1

聲再

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲再字第5號再審聲請人張志豪張躍騰再審相對人高啟超上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，再審聲請人對於本院民國112年12月11日112年度簡聲抗字第30號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文一、本院112年度簡聲抗字第30號確定裁定及本院板橋簡易庭111 年度板聲字第243號裁定均廢棄。二、上開廢棄部分，再審相對人於本院板橋簡易庭111年度板聲字第243號請求確定訴訟費用額事件之聲請駁回。三、再審聲請費用及再審聲請前抗告費用均由再審相對人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。裁定已經確定，而有第496條第 1項或第497條之情形者，得準用民事訴訟法有關再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第500條第1項、第2項及第507 條分別定有明文；上開規定於小額事件之再審程序準用之，民事訴訟法第436條之32第4項亦有明定。經查，再審聲請人對本院112年度簡聲抗字第30號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，而原確定裁定係於民國112年12月15日分別送達再審聲請人張志豪、張躍騰，業經本院調取該民事事件卷宗核閱無訛（見原確定裁定卷二第21頁、第25頁），是再審聲請人於113年1月12日具狀向本院聲請再審，未逾30日之不變期間，合先敘明。二、次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。又當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第91 條第1項、第3項及第93條分別定有明文。二、本件聲請再審意旨略以：　㈠原確定裁定維持再審聲請人負擔訴訟費用額共387,015元，其適用民事訴訟法第78條、第83第1項、第2項，有民事訴訟法第496條第1項第1款所指適用法規顯有錯誤之再審原因：　⒈民事訴訟法第78條之規定並未區分敗訴當事人是因實體判決敗訴或程序不合法而敗訴。若只有實體判決敗訴當事人需負擔訴訟費用，則所有變更或追加之訴因不合法敗訴而令當事人負擔裁判費之判決，豈非均屬判決違背法令？再者，民事訴訟法第446條但書規定，於上訴審變更追加，應受相當限制，避免當事人於上訴審當作一審，重覆進行相同行為而延滯訴訟。　⒉鈞院110年度簡上字第162號確定判決業經再審判決廢棄，並駁回再審相對人在110年度簡上字第162號二審程序之變更及追加之訴：　⑴再審相對人前向再審聲請人提起鈞院109年度板建簡字第108 號請求修復漏水等民事事件，再審聲請人因不服鈞院109年度板建簡字第108號判決全部敗訴而提起上訴，嗣再審相對人於鈞院110年度簡上字第162號二審審理時變更並追加起訴聲明，並繳交追加起訴之裁判費9,915元及鑑定費用375,000 元。前開再審相對人追加之訴屬另外訴訟，本應另行起訴，惟因民事訴訟採覆審制，鈞院於二審准許其變更、追加。　⑵嗣鈞院110年度簡上字第162號民事判決駁回再審聲請人之上訴，並准許再審相對人之變更及追加之訴而確定，再審聲請人不服該確定判決提起再審，經鈞院111年度再易字第24號民事判決廢棄鈞院110年簡上字第162號確定判決，並駁回再審相對人在鈞院110年簡上字第162號二審程序之變更及追加之訴。　⒊綜上所述，再審相對人於鈞院110年度簡上字第162號民事事件所為之變更及追加之訴，均屬敗訴，原確定裁定竟謂鈞院 111年度再易字第24號民事判決僅係程序駁回，並非實體認定，無從依民事訴訟法第78條認二審確定判決之訴訟費用由再審相對人負擔等語，顯有不適用法規及適用法規錯誤之違背法令，應予廢棄。　㈡鈞院111年度板聲字第243號裁定計算書項目：　⒈鈞院111年度再易字第24號民事判決駁回再審相對人在鈞院11 0年簡上字第162號審理程序中之變更及追加之訴，亦即再審相對人於鈞院110年簡上字第162號程序所為之變更及追加之訴均敗訴，依民事訴訟法78條，訴訟費用，自應由敗訴之再審相對人負擔。　⒉鈞院109年度板建簡字第108號民事判決再審聲請人敗訴，惟依鈞院111年度再易字第24號民事判決，再審相對人應給付再審聲請人再審裁判費，而再審裁判費為8,595元，再審聲請人以8,595元債權對再審相對人2,100元行使抵銷權，故再審相對人對再審聲請人並無任何訴訟費用請求權存在等語。三、經查：　㈠再審聲請人所主張之事實，業據提出本院板橋簡易庭109年度板建簡字第108號民事判決、本院110年度簡上字第162號民事判決、111年度再易字第24號民事判決等件為證(見本院卷第15頁至第35頁)，堪信為真。　㈡又本院板橋簡易庭112年5月10日111年度板聲字第243號確定訴訟費用額裁定基礎之民事判決為本院板橋簡易庭110年3月 19日109年度板建簡字第108號民事判決，及本院111年10月1 9日110年度簡上字第162號民事判決，其中：　⒈本院板橋簡易庭109年度板建簡字第108號民事判決部分：　⑴判決主文第3項為：「訴訟費用由被告負擔。」(見本院卷第3 4頁)。　⑵再審相對人主張所支出之訴訟費用有第一審裁判費2,100元，並提出收據乙紙為佐(見111年度板聲字第243號卷第13頁)。　⑶再審聲請人就此部分應由再審聲請人負擔，並不爭執。　⒉本院110年度簡上字第162號民事判決部分：　⑴判決主文第4項為：「第二審訴訟費用(含追加之訴)由上訴人負擔。」(見本院卷第22頁)。　⑵再審相對人主張所支出之訴訟費用有第二審裁判費9,915元、鑑定費375,000元，並提出收據二紙為憑(見111年度板聲字第243號卷第15頁至第19頁)。　⑶再審聲請人就再審相對人有支出上開費用乙節並不爭執，然爭執不應由再審聲請人負擔。經查：　①本院110年度簡上字第162號民事判決業經本院112年3月8日11 1年度再易字第24號民事判決廢棄，並駁回再審相對人於再審前第二審簡易程序所為之變更及追加之訴確定，理由為再審聲請人於簡易程序第二審終局判決前撤回上訴，該二審程序即因此終結，訴訟繫屬歸於消滅，法院不能續行審理及為實體終局判決；又該二審訴訟繫屬既因撤回上訴而溯及消滅，再審相對人於該簡易第二審程序之所為之變更及追加之訴即失所附麗，難認合法；另再審相對人於該簡易第二審所為之訴之變更追加，致訴訟標的價額於增加後已逾50萬元，在未轉換成通常程序之情況下，簡易程序第二審卻未依民事訴訟法第436條之1第2項之規定駁回再審相對人所為訴之變更追加，逕為實體判決，亦於法未合。　②依此，本院110年度簡上字第162號民事判決既經廢棄確定而無執行力，該判決關於訴訟費用負擔所為之諭知自亦在被廢棄範圍而無執行力，則本院板橋簡易庭於112年5月10日作成 111年度板聲字第243號裁定時，仍將已於112年3月8日被廢棄而無執行力的本院110年度簡上字第162號民事判決列為裁定基礎，容有錯誤。　㈢惟原確定裁定卻以「…二審確定判決係因抗告人撤回上訴而無庸判決，自應依民事訴訟法第83條第1項、第2項之規定，由抗告人負擔訴訟費用。」「至再審判決係因抗告人於二審確定判決判決前撤回上訴，方認定二審確定判決無庸判決，從而認定相對人於二審確定判決所為訴之變更、追加均不合法，僅係程序上駁回，並非實體認定，尚難認相對人於二審確定判決係屬敗訴，亦無從依民事訴訟法第78條認二審確定判決之訴訟費用應由相對人負擔」等語為由，未予更正金額，而駁回抗告，維持111年度板聲字第243號裁定，顯有錯誤解釋民事訴訟法第78條、第83條第1項、第2項、第91條第1項之規定，適用法規顯有錯誤。　㈣末按當事人應負擔之費用經抵銷後，並無差額者，應於確定訴訟費用額之裁定內記明，並駁回其確定訴訟費用額之聲請（臺灣高等法院104年度聲字第276號裁判意旨參照）。查再審聲請人主張，依本院111年度再易字第24號民事判決主文第3項「再審訴訟費用由再審被告負擔。」而再審裁判費為8 ,595元，並提出收據乙紙為憑(見本院卷第36頁)，故主張再審相對人應負擔再審裁判費8,595元，再審聲請人得以8,595 元債權對再審相對人得向其主張之第一審裁判費2,100元行使抵銷權等語，此應係主張有民事訴訟法第93條之適用，則如附表所示，再審聲請人應負擔之第一審裁判費2,100元，與再審相對人應負擔之再審裁判費8,595元抵銷後，再審聲請人無應賠償聲請人之訴訟費用差額，自應駁回再審相對人於本院板橋簡易庭111年度板聲字第243號請求確定訴訟費用額事件之聲請。　㈤綜上，再審聲請人再審意旨指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，並駁回再審相對人之聲請，均為有理由，爰裁定如主文所示。四、據上論結，本件再審聲請為有理由，爰依民事訴訟法第507 條、第505條、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王婉如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜雯　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄附表：項目金額（新臺幣）收據出處備註第一審裁判費 2,100元本院109年度板建簡字第108號卷第7頁由再審相對人預納，應由再審聲請人負擔第二審裁判費(不應列入) 電子裁判費3,150元、複製電子卷證費200元、補裁判費10,065元本院110年度簡上字第162號卷第7頁、第154頁由再審聲請人預納，嗣經本院111年度再易字第24號民事確定判決廢棄本院110年度簡上字第162號民事確定判決，應予以剔除不列入計算。第二審變更及追加之訴裁判費 (不應列入) 9,915元本院109年度板建簡字第108號卷第156頁由再審相對人預納，嗣經本院111年度再易字第24號民事確定判決駁回本院110年度簡上字第162號民事確定判決變更及追加之訴部分，應予以剔除不列入計算。第二審鑑定費(不應列入) 375,000元本院111年度板聲字第243號卷第17頁至第19頁由再審相對人預納，嗣經本院111年度再易字第24號民事確定判決廢棄本院110年度簡上字第162號民事確定判決，應予以剔除不列入計算。再審裁判費(應列入) 8,595元本院112年度再易第24號卷第7頁由再審聲請人預納，應由再審相對人負擔。應由再審聲請人負擔部分經抵銷後，再審聲請人無應賠償再審相對人之訴訟費用差額再審聲請人應負擔之第一審裁判費2,100元，與再審相對人應負擔之再審裁判費8,595元抵銷後，再審聲請人無應賠償聲請人之訴訟費用差額。

2024-11-08

PCDV-113-聲再-5-20241108-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1150號原告王正敏被告張志豪上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、按詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪（按：即加重詐欺罪）。㈡犯詐欺犯罪危害防制條例第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪；詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費，詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1款、第54條第1項定有明文。本件原告主張被告對其為侵權行為，同一事實業經臺灣屏東地方法院以113年金訴字4 68號判決認定被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元確定，有該判決在卷可查，雖被告確犯普通詐欺罪及洗錢罪，然核與詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所稱詐欺犯罪（即㈠犯刑法第339條之4之加重詐欺罪、犯詐欺犯罪危害防制條例第43條或第44條之罪或犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪）不符，是本件應無詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項暫免繳裁判費規定之適用，先予說明（原告業已繳足本件裁判費）。二、原告起訴主張：被告知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，可預見將金融帳戶提供不詳之人使用，並為他人從事提領匯入自身金融帳戶之不明款項，再將款項層轉上游之舉，極有可能係為掩護詐欺集團遂行詐欺取財、提領犯罪所得之款項，竟猶不顧於此，基於縱其提供帳戶並提領之款項為詐欺犯罪所得，提領此等款項即足掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，亦均不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與真實姓名不詳、自稱「王翔」之人聯繫，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年6月間某時許，以不詳方式將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行之帳號、密碼均提供予「王翔」使用。「王翔」取得系爭帳戶資料後，以 LINE通訊軟體與原告聯繫，佯稱可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而於111年6月23日15時43分許，匯款20萬元至系爭帳戶內，被告並依「王翔」之指示，分別於111年6月23日15 時56分許、同日15時58分許、同日15時59分許，提領本案帳戶內款項2,000元、10萬元、1萬8,000元後，均交予「王翔」，「王翔」再使用本案帳戶之網路銀行轉匯12萬元至其他帳戶，並使原告共受有20萬元之損害，爰依故意、過失侵權行為之規定起訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告20萬元整，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡並願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯略以：就將存摺、密碼、提款卡交給他人具有過失部分不爭執，但伊亦是被害者，伊當時是要貸款，系爭帳戶才被他人使用，伊覺得原告匯款之前應該要通知伊，原告沒有經過同意匯款，又伊現在在執行如何償還？等語，並聲明：請求駁回原告之訴。四、法院得心證的理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。經查，被告前揭侵權行為，涉犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪嫌，經檢察官起訴後，業經本院判處被告有期徒刑5月，併科罰金3萬元，此有該案刑事判決1份在卷可佐。　㈡被告雖辯稱其亦是受害者、原告匯款之前應該要通知云云，然於本院亦自承其就本件侵權行為之發生具有過失，本件原告所主張者，亦包含過失侵權行為，依被告所述情節，其僅係要申辦貸款，即將銀行帳戶之存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行密碼交付他人，衡以一般申辦貸款，固然須進行徵信，倘信用不佳者銀行仍有拒絕核貸之權利，然未曾聽聞有何金融業者需申辦人提供行帳戶之存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行密碼，而有關過失侵權行為，係以有無違反一般人之標準為斷，而一般人實可合理期待申請貸款者均具備上述常識（此如同行人可期待汽車駕駛人會遵守交通規則一般，倘駕駛人違反交通規則，雖損害非其故意造成，於民事認定上仍應具有過失，而應負擔賠償責任），被告僅為申辦貸款，即將上述帳戶資料供來路不明之人使用，實已違反一般人對於金融帳戶使用界線之合理期待，並致原告受有損害，自難認為無過失，本件被告提供帳戶資料之行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，至於被告辯稱於監獄中無資力償還，則屬執行問題，不得作為拒絕賠償之依據，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受20萬元之財產上損害，即屬有據。　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年9月11日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第43頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元及自起訴狀送達翌日即113年9月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為2,100元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-11-06

STEV-113-店簡-1150-20241106-1

家救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家救字第189號聲請人黃國豪相對人黃國雄黃天生 5號黃振鏞張秋豐張秋華張秋敏張許秋菊張志堅張志誠張淑美張淑雲兼上五人訴訟代理人張志豪相對人張淑真 2樓張東碧張美雪上列當事人間因分割遺產(113年度家繼訴字第188號）事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請人應於本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣7600元，逾期不繳，駁回其訴。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人對相對人提起分割遺產事件。然聲請人為低收入戶，無資力支出訴訟費用，本件非顯無勝訴之望，爰聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。此一規定，依家事事件法第5 1條規定，準用於家事訴訟事件。次按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院43年台抗字第152號裁判意旨參照）。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無調查或定期命補正之必要（最高法院88年度台抗字第161號裁定、108年台抗字第433號裁定意旨參照）。三、經查，本件聲請人主張其無資力支出訴訟費用，固提出臺中市后里區低收入戶證明書(本院卷第5頁)為證，惟上開低收入戶證明書僅係行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，並非作為資力之證明，是難認聲請人已提出適當之證據以為釋明其確無資力支付本件訴訟費用，此外，聲請人亦未能提出證據釋明其有何窘於生活、缺乏經濟信用而無資力支出本件訴訟費用，或因支出此筆訴費用致其生活發生困難之情形，揆諸前揭規定及說明，本件聲請訴訟救助難謂有據，依法應予駁回。四、聲請人請求分割遺產(臺中市○○區○○段000○000○000地號土地權利範圍六分之一)，並主張應由其單獨繼承(113年度家繼訴字第188號卷第343頁)，依照同卷第161~165頁土地登記第一類謄本，將三筆土地總面積74.14平方公尺(計算式：48.4 1+1.10+24.63=74.14)/6=12.36平方公尺，再乘以起訴時(11 3年1月)公告土地現值為每平方公尺5萬6000元，訴訟標的價額為69萬2160元，裁判費為7600元，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光

2024-11-05

TCDV-113-家救-189-20241105-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第1910號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張志豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38170 號），經被告自白犯罪（113年度易字第3462號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　　主　　　文張志豪犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得IPHONE 14 PRO手機壹支(IM EI：000000000000000)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件起訴書之記載。二、核被告張志豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。查被告前因竊盜案件，經本院分別以109年度簡上字第286號、10 9年度中簡字第2699號、109年度中簡字第3104號、110年度中簡字第485號判處有期徒刑3月、3月、3月、4月確定，上開案件經本院以110年度聲字第2902號裁定應執行有期徒刑1 0月確定，於民國111年2月18日徒刑執行完畢出監等情，業據檢察官提出刑案查註紀錄表為憑，且有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，則其受有期徒刑執行完畢後5年以內再故意犯本案法定刑為有期徒刑之罪，為累犯，考量被告前已有竊盜犯罪經徒刑執行完畢，仍再犯本案相類犯罪，可見其對刑罰之反應力顯然薄弱，應有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告另於113年亦有因竊盜案件遭科刑之紀錄，有前引之臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行不佳；又被告於本案行為時正值壯年，具有謀生能力，本應知端正行止，竟不思以合法途徑獲取所需，因一己私慾對他人財產權恣意擅加侵害，顯然缺乏尊重他人財產權之法治觀念，亦影響社會治安，所為應予非難，兼衡及其犯罪之動機、行竊手段、所竊財物之價值、未賠償被害人之犯後態度、其自述高中肄業、擔任廚師、勉持之智識程度與家庭生活經濟情況（被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告竊得IPHONE 14 PRO手機1 支（IMEI：000000000000000），核屬其本案犯行之犯罪所得，既未扣案且卷內並無證據可資證明已實際合法發還告訴人，爰依前開規定宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38170號　　被　　　告　張志豪　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷0號7樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張志豪前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑4 月、3月、3月、3月確定，再經同法院以110年度聲字第2902號裁定應執行刑為有期徒刑10月確定，於民國111年2月18日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月3日下午4時58分許，在臺中市○區○○路000號臺中教育大學人行道，見黃俊諺所有普通重型機車停放在該處，竟徒手掀起未上鎖之上開機車座墊，竊取機車座墊下置物箱內黃俊諺所有之手機1支得手，旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣經黃俊諺發現上開物品失竊，報警處理，經警員調閱監視器，始循線查獲上情。二、案經黃俊諺訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張志豪於偵查中經傳喚未到庭。惟上開犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與告訴人黃俊諺於警詢中指訴情節相符，並有警員職務報告書、監視器錄影畫面翻拍照片、車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表等附卷可稽，是被告之自白核與客觀事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案手段及法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱；且本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故本件被告犯行請依同法第47條第1 項規定，加重其刑。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項前段宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　謝志遠

2024-11-04

TCDM-113-簡-1910-20241104-1