Know99判決書

搜尋結果：張毓麟

共找到 73 筆結果（第 61-70 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5872號原告台北富邦商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0、0、0、0、0、00樓法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟被告蘇信界上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬壹仟伍佰肆拾貳元，及其中新臺幣貳拾陸萬陸佰壹拾元部分，自民國一百一十三年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之五點九一計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬貳仟伍佰玖拾捌元，及其中新臺幣貳拾玖萬壹仟陸佰玖拾捌元部分，自民國一百一十三年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十二點○一計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣捌萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬壹仟伍佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣玖萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬貳仟伍佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之信用貸款契約書第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11 頁），故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，此有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第 39頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：　㈠被告於民國111年11月9日申辦信用貸款，向原告借款新臺幣（下同）40萬元，借款期限自111年11月9日起至115年11月8 日止，約定利率按原告指數型房貸基準利率加年息4.19％計算（現適用利率為週年利率5.91％），按月攤還本息，如被告未依約清償時，即喪失期限利益，並得按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限，依序為300元、400元及500元，原告復已將款項撥付被告。詎被告自113年5月9日起即未依約清償，尚欠26萬1,542元（含本金26萬610元、違約金932 元），及如主文第1項所示之利息迄未清償。　㈡被告於113年1月19日申辦信用貸款，向原告借款30萬元，借款期限自113年1月19日起至120年1月18日止，約定利率按原告指數型房貸基準利率加年息10.29％計算（現適用利率為週年利率12.01％），按月攤還本息，如被告未依約清償時，即喪失期限利益，並得按逾期還款期數計收違約金，最高以3 期為限，依序為300元、400元及500元，原告復已將款項撥付被告。詎被告自113年4月30日起即未依約清償，尚欠29萬 2,598元（含本金29萬1,698元、違約金900元），及如主文第2項所示之利息迄未清償。　　為此，依消費借貸法律關係，請求被告如數清償上揭借款債務等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款契約書、各類存款歷史對帳單、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢資料、債權額計算書等件為證（見本院卷第9至12、15 至31頁），核與原告所述相符，而被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告前揭主張均為真實。從而，被告未依約清償，經視為全部到期，揆諸首揭規定，原告請求被告如數清償上開積欠之借款債務，核屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2024-11-27

TPDV-113-訴-5872-20241127-1

板小

板橋簡易庭

清償債務

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 108年度板小字第4327號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人程耀輝訴訟代理人張毓麟被告宋欣蓓王䕒慧上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年12月4日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文原判決正本附表，應更正如本件附表。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪附表：編號欠款金額（新臺幣）　　利息年利率　　違約金年利率一、 2,157元自108年3月1日起至108年8月25日止 1.15% 自108年4月1日起至108年8月25日止 0.115% 自108年8月26日起至清償日止 4.16% 自108年8月26日起至108年9月30日止 0.416% 自108年10月1日起至清償日止 0.832% 二、 1,697元自108年2月1日起至108年8月25日止 1.15% 自108年3月1日起至108年8月25日止 0.115% 自108年8月26日起至清償日止 4.16% 自108年8月26日起至108年8月31日止 0.416% 自108年9月1日起至清償日止 0.832% 三、 2,543元自108年2月1日起至108年8月25日止 1.15% 自108年3月1日起至108年8月25日止 0.115% 自108年8月26日起至清償日止 4.16% 自108年8月26日起至108年8月31日止 0.416% 自108年9月1日起至清償日止 0.832% 四、 728元自108年2月1日起至108年8月25日止 1.15% 自108年3月1日起至108年8月25日止 0.115% 自108年8月26日起至清償日止 4.16% 自108年8月26日起至108年8月31日止 0.416% 自108年9月1日起至清償日止 0.832% 五、 2,562元自108年2月1日起至108年8月25日止 1.15% 自108年3月1日起至108年8月25日止 0.115% 自108年8月26日起至清償日止 4.16% 自108年8月26日起至108年8月31日止 0.416% 自108年9月1日起至清償日止 0.832% 六、 792元自108年2月1日起至108年8月25日止 1.15% 自108年3月1日起至108年8月25日止 0.115% 自108年8月26日起至清償日止 4.16% 自108年8月26日起至108年8月31日止 0.416% 自108年9月1日起至清償日止 0.832% 七、 2,731元自108年2月1日起至108年8月25日止 1.15% 自108年3月1日起至108年8月25日止 0.115% 自108年8月26日起至清償日止 4.16% 自108年8月26日起至108年8月31日止 0.416% 自108年9月1日起至清償日止 0.832% 八、 2,731元自108年2月1日起至108年8月25日止 1.15% 自108年3月1日起至108年8月25日止 0.115% 自108年8月26日起至清償日止 4.16% 自108年8月26日起至108年8月31日止 0.416% 自108年9月1日起至清償日止 0.832%

2024-11-19

PCEV-108-板小-4327-20241119-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4532號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟被告廖婉玲上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾參萬壹仟貳佰貳拾柒元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸伍拾參萬壹仟貳佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限，民事訴訟法第24條、第248條分別定有明文。經查兩造簽訂之信用貸款契約書（下稱系爭貸款契約）第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11、27頁），本院既就原告基於前開契約對被告提起之訴有管轄權，揆諸首揭規定，本院就原告對被告合併提起之訴得一併審理而有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告於民國111年6月15日經由網路向原告申請信用貸款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自111年6月15日起至118 年6月14日止，利息按原告指數型房貸基準利率加計週年利率6.54%計算（本件違約時之定儲利率為1.59％，6.54+1.59＝ 8.13%），並應按月攤還本息，如有一期本金或利息未如期攤還，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。詎被告自11 3年3月28日起即未依約還款，依系爭貸款契約約定，被告喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚積欠本金399,909 元及自113年3月28日起算之利息未清償。　㈡被告又於112年6月26日經由網路向原告申請信用貸款10萬元，約定借款期間自112年6月26日起至119年6月25日止，利息按原告指數型房貸基準利率加計週年利率13.39%計算（本件違約時之定儲利率為1.59％，13.39+1.59＝14.98%），並應按月攤還本息，如有一期本金或利息未如期攤還，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。詎被告自113年3月26日起即未依約還款，依系爭貸款契約約定，被告喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚積欠本金93,574元及113年3月26日起算之利息未清償。　㈢被告於109年2月4日向原告申辦信用卡，依約被告得持卡至特約商店記帳消費，依信用卡約定第14條約定，所生應付帳款應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付原告按差別利率計算之利息。詎被告持卡消費之金額至113年7月4日止，尚有37,744元（含消費款37,026元、前置利息718元及起訴前孳息487元）未支付。爰依系爭貸款契約、消費借貸及信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。並願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭貸款契約書、客戶放款交易明細表、待追索債權收回明細查詢表、台幣放款利率查詢、信用卡申請資料查詢、信用卡契約條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息明細資料、歷史交易大量明細資料等件影本為證（見本院卷第9至49頁），均互核相符，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依貸款契約書、消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法官　潘英芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友附表：　　　　　　　　　　　　編號本金（新臺幣）週年利率利息起訖日（民國） 1 399,909元 8.13% 自113年3月28日起至清償日止 2 93,574元 14.98% 自113年3月26日起至清償日止 3 37,744元 15% 其中37,026元自113年7月5日起至清償日止

2024-11-11

TPDV-113-訴-4532-20241111-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5263號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟被告莊智傑上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年10月3 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣74,334元，及自民國94年2月9日起至民國110年7月19日止，按年息17.62%計算之利息，及自民國 110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣20,004元，及其中新臺幣19,905元自民國94年2月21日起至民國110年7月19日止，按年息19.8%計算之利息，及自民國110年7月20日起至清償日止，按年息16 %計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣87,581元，及其中新臺幣76,198元自民國94年9月13日起至民國104年8月31日止，按年息19.98% 計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息1 5%計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、依被告與訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）簽訂之貸款契約書暨約定書（下稱A契約）第8條、萬利週轉金約定條款第17條之約定，本院自有管轄權。又富邦銀行於民國94年1月1日與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）合併，台北銀行為存續公司，並更名為台北富邦商業銀行股份有限公司（即原告），有經濟部民國94年1月3日經授商字第09301242100號函、公司變更登記表在卷可稽，是原富邦銀行之權利義務關係應由合併後存續並更名之原告概括承受。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）74,334元，及自民國94年2月9日起至110 年7月19日止，按年息17.62%計算之利息，及自110年7月20 日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨自94年9月22日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率之10%，逾期超過六個月者，按上開利率之20%計算之違約金。㈡被告應給付原告20,004元，及其中19,905元自94年2月21日起至1 10年7月19日止，按年息19.8%計算之利息，及自110年7月20 日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨自94年12月27 日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計算之違約金。嗣捨棄上開違約金部分之請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，並無不合，應予准許。三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　　　一、原告主張：㈠被告於93年7月間向富邦銀行貸款新臺幣100,00 0元，並簽訂A契約，約定借款期間自93年7月9日起至95年7 月9日止，按月攤還本息，伊依約撥款後，詎被告於94年2月 8日之後即未依約清償，尚欠本金74,334元及利息未還。㈡被告於93年7月間與富邦銀行簽訂萬利週轉金申請書暨約定書（下稱B契約），約定於核准額度內得陸續動支借款，詎被告於94年2月20日之後即未依約清償，尚欠本金20,004元及利息未還。㈢被告於93年7月間向富邦銀行請領信用卡使用，並簽訂信用卡申請書（下稱C契約），依約得持信用卡於特約商店簽帳消費，應於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償則按差別利率計算之利息，最高按年息19.98%計收，嗣因銀行法第47條之1修正，原利率減為15%，詎被告未依約清償，尚欠87,581元（本金76,198元＋屆期利息9,874元＋違約金871元＋費用638元）及利息未還，爰依A、B、C契約、消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2、3項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之A契約、B契約、C契約及約定條款、客戶放款交易明細表、臺幣放款利率查詢、各類存款歷史對帳單、信用卡客戶滯納消費款、費用、利息明細資料、歷史交易大量明細資料等件為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信原告之主張為真實。四、綜上，原告依A契約、B契約、C契約、消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1、2、3項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-11-08

TPDV-113-訴-5263-20241108-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9266號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟被告金浩誠王金蓮上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告王金蓮應於繼承被繼承人金顯忠之遺產範圍內與被告金浩誠連帶給付原告新臺幣64,542元及如附表一所示之利息、違約金。被告應連帶給付原告新臺幣232,251元，及如附表二所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣3,310元由被告王金蓮應於繼承被繼承人金顯忠之遺產範圍內與被告金浩誠連帶負擔5分之1，餘由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告金浩誠於㈠民國105年就學期間，邀同被繼承人金顯忠為連帶保證人，向原告貸借「高級中等以上學校學生就學貸款」共2筆，金額合計新臺幣（下同）74,872元，㈡ 106至108年就學期間，邀同被告王金蓮為連帶保證人，向原告貸借「高級中等以上學校學生就學貸款」共6筆，金額合計253,444元。依約各筆借款應以被告該階段學業（即高中、高職、專校、大學或研究所等各階段）完成日後滿1年之日為開始償還日，依年金法按月平均攤還本息，利息按教育部公告之就學貸款相關規定計算；並約定被告如未依約還本或付息者，債務得視為全部到期，且除依約計付利息外，尚須就逾期在6個月以內者，按原定利率10%，逾期超過6個月者，按原定利率20%計付違約金。嗣金浩誠未依約還款，尚積欠借款本金64,542元、232,251元，及如附表一、二所示之利息、違約金未為清償。而金顯忠於106年4月1日死亡，金浩誠、王金蓮為其繼承人。爰依就學貸款契約、連帶保證及繼承之法律關係請求給付上借貸本金及約定利息、違約金。聲明：如主文第1、2項所示。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之就學貸款借據、保證書、撥款通知書、就學貸款帳卡、金顯忠及全體繼承人之除戶、現戶戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢等件為證，堪信為真。因此，原告依就學貸款契約、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之借貸本金及約定利息、違約金，為有理由，應予准許。　四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　3,310元合　　　　計　　　　　　　3,310元

2024-11-07

TPEV-113-北簡-9266-20241107-1

湖小

內湖簡易庭

清償借款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　送達代收人　張毓麟　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓D 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　黃昱慈　　住○○市○○區○○路000號4號1樓　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00弄00號7 　　　　　　　　　　　　樓被　　　告　黃紳財即黃仲杰　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號7 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖小字第1128號清償借款事件，本院於中華民國113年11月1日辯論終結，並於中華民國113年11月1日上午09時 15分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯賴慧玲朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）72,060元，及附表所示　　之利息、違約金。二、訴訟費用1,000 元由被告連帶負擔，並加計本判決確定日起　　至清償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　　邱明慧　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　書記官　　邱明慧

2024-11-01

NHEV-113-湖小-1128-20241101-1

訴

臺灣士林地方法院

清償信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1393號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟被告陳孝文上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年10 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬參仟陸佰陸拾玖元，及其中新臺幣壹拾柒萬貳仟壹佰陸拾伍元自民國九十七年三月二十一日起至民國一Ｏ四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九八計算之利息，另自民國一Ｏ四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：（一）被告於民國91年6月7日與原告簽立信用卡使用契約，惟其使用信用卡消費後並未依約繳款，債務均視為全部到期，迄今尚積欠信用卡消費款本金新臺幣（下同）17萬2,165 元、循環利息1萬7,004元及違約金4,500元未清償，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。（二）並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查：原告所主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料及歷史交易大量明細資料為證（本院卷第14-3 6頁）；又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是綜上調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊忠霖　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-11-01

SLDV-113-訴-1393-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4109號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟被告吳禾彥（原名吳柏勳）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾參萬壹仟肆佰參拾玖元，及其中新臺幣柒拾參萬零伍佰參拾玖元自民國一百一十三年四月三日起至清償日止，按年息百分之三點七八計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬肆仟元為被告供擔保後得假執行；但被告以新臺幣柒拾參萬壹仟肆佰參拾玖元為原告預供擔保得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之信用貸款契約書（下稱系爭契約書）第15條可憑（見本院卷第11頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。　　　　二、被告受合法通知，此有本院公示送達公告、公示送達證書（見本院卷第43至45頁）可考，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面一、原告主張：被告經由電子授權驗證（IP位址：180.217.27.1 10），向原告借貸新臺幣（下同）95萬元，約定自民國112 年1月3日起至117年1月2日止，按月分60期攤還本息，利息按原告之指數型房貸基準利率加年息2.19%計算。詎被告未依約繳款，至113年4月2日止尚積欠73萬1,439元（其中本金為73萬539元、違約金為900元）。依系爭契約書第10條約定，被告已喪失期限利益，除應清償前開未償還之款項外，尚應給付自113年4月3日起至清償日止，按年息3.78%計算之利息。爰依系爭契約書之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　　三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭契約書、匯款/轉帳輸入結果各1份、客戶放款交易明細表、原告臺幣放款利率查詢表等件（見本院卷第9至21頁）為證，堪信為真實。從而，原告依系爭契約書之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-10-29

TPDV-113-訴-4109-20241029-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8847號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟被告莊秀蓮上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國113年10月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬陸仟伍佰陸拾肆元，及其中新臺幣肆拾陸萬伍仟參佰陸拾肆元自民國一百一十三年四月六日起至清償日止，按年息百分之四點九九計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用貸款契約書在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國112年11月6日向原告借款新臺幣49萬元，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款契約書影本、客戶放款交易明細表等件為證。被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 5,180元合　　　　計　　　　　　 5,180元

2024-10-28

TPEV-113-北簡-8847-20241028-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第558號原告謝秀珠張毓麟上二人共同訴訟代理人嚴庚辰律師許嘉樺律師被告吳家騏被告伍灃營造開發有限公司法定代理人郭雅琦上二人共同訴訟代理人楊漢東律師蕭志勇即承洋土木包工業上列原告與被告吳家騏、蕭志勇即承洋土木包工業、伍灃營造開發有限公司間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度嘉交簡附民字第92 號），本院裁定如下：主文原告溢繳第一審裁判費新臺幣1,605元，應予返還。理由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之。民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。又按法院認為附帶民事訴訟案件確屬繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭。前項移送案件，免納裁判費。刑事訴訟法第504條第1項前段、第2項定有明文。次按，刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於附帶民事訴訟移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年台上字第781號裁判意旨、臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第22號參照）。二、經查，原告於民國112年12月7日提起刑事附帶民事訴訟，訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,327,342元，經本院刑事庭以112年度嘉交簡附民字第92號裁定移送前来。原告在附帶民事訴訟移送民事庭後，於113年7月23日以民事擴張聲明暨準備狀變更訴之聲明第1、2項為：㈠被告應連帶賠償原告謝秀珠2,167,214元，及其中2,127,342元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；其中 39,872元自民事擴張聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應連帶賠償原告張毓麟20 萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於113年10月15日以民事擴張聲明暨準備㈠狀變更訴之聲明第1項為：㈠被告應連帶賠償原告謝秀珠2,176,254元，及其中2,127,342元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；其中 39,872元自民事擴張聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；其中9040元自民事擴張聲明暨準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。是訴訟標的金額變更為2,376,254元，就超過移送前所請求之範圍部分，原告仍有繳納裁判費之義務，本院應核定裁判費數額後命其補繳差額裁判費。三、是本件訴訟標的金額為2,376,254元，應繳第一審裁判費24, 562元，揆諸前開說明，自應抵扣原告於提起附帶民事訴訟時免徵之裁判費24,067元，及原告起訴後繳納之裁判費2,10 0元，計溢收1,605元，故依上開規定依職權返還原告溢繳之裁判費。四、依民事訴訟法第77條之26第1項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　17　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　羅紫庭以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　17　　日書記官江柏翰

2024-10-17

CYEV-113-嘉簡-558-20241017-1