代位分割共有物
臺灣高雄地方法院民事判決
107年度訴字第506號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 紀振培
廖瑞安
參 加 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 董瑞斌
訴訟代理人 周子幼
被 告 張永毅
訴訟代理人 周振宇律師
被 告 張錫榕
蘇志成律師即張錫昌之遺產管理人
張金滿
張金葉
張光復
張光智
黃鈺芳
張淳惠
張雅媚
受 告知 人 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 熊明河
受 告知 人 劉建畿律師即張錫秋之遺產管理人
上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於民國113 年12月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告黃鈺芳、張淳惠、張雅媚應就被繼承人張錫坤公同共有
之附表三編號7 、8所示不動產，辦理繼承登記。
二、被繼承人張木海所遺如附表三所示之不動產，由附表一所示
之繼承人按附表一所示之應繼分比例分割為分別共有。
三、被繼承人張木海所遺如附表四編號2至5所示之股票應予變
賣，所得價金由附表一所示之繼承人按附表一所示之應繼分
比例分配。
四、被繼承人張木海所遺如附表四編號1所示股票之股金債權、
如附表五所示之存款債權，由附表一所示之繼承人按附表一
所示之應繼分比例分割為分別共有。
五、被繼承人張沈彩雲所遺如附表六所示之股票應予變賣，所得
價金由附表二所示之繼承人按附表二所示之應繼分比例分
配。
六、被繼承人張沈彩雲所遺如附表七所示之存款債權，由附表二
所示之繼承人按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
七、被繼承人張沈彩雲所遺如附表八編號六所示之債權，由被告
丙○○、乙○○、甲○○按應有部分各三分之一分別共有。
八、被代位人張錫秋之遺產管理人所分得之存款、股金、價金，
於附表九所示之債權額範圍內由原告代位受領。
九、訴訟費用之負擔如附表十所示。參加訴訟費用由參加人負擔
。
事實及理由
壹、程序部分
一、按遺產分割訴訟，屬家事事件法第3條第3項第6款所定之丙
類事件，而代位分割遺產訴訟，所涉者同屬繼承人間之訴訟
，被告並得以被代位人之一切抗辯對抗代位人，其本質仍與
丙類事件相當，應屬家事事件。又家事事件法所定家事事件
由少年及家事法院處理之；未設少年及家事法院地區，由地
方法院家事法庭處理之，家事事件法第2 條固有明文。惟民
事法院與少年及家事法院間僅為普通法院與專業法院間事務
管轄之分配，民事庭與家事法庭間則為同一法院內部事務之
分配，家事事件法第2條前段所定之管轄法院非專屬管轄。
是代位分割遺產訴訟，雖屬家事事件法第3條第3項第6款所
定丙類事件，依家事事件法第70條規定，被繼承人住所地、
居所地或主要遺產所在地如設有少年及家事法院，應由該少
年及家事法院管轄，然由民事法院依家事事件法審理，不發
生無審判權或違背專屬管轄之問題（臺灣高等法院暨所屬法
院110 年法律座談會民事類提案第24 號法律問題研討結果
參照）。本件代位分割遺產訴訟屬家事事件法第3條第3 項
第6款規定之丙類家事訴訟事件，被繼承人張木海、張沈彩
雲之最後住所地均在高雄市苓雅區，有張木海、張沈彩雲之
戶籍謄本在卷可稽〔見106年度審訴字第1800號卷（下稱審訴
卷）第24、25頁〕，依家事事件法第2條前段，本應由臺灣高
雄少年及家事法院（下稱少家法院）管轄，然該條前段所定
之管轄法院並非專屬管轄，業如前述，而原告於民國106年1
2月20日即向本院起訴（見審訴卷第3頁），繫屬於本院已多
年，本院復曾就本件是否專屬少家法院管轄、本院有無管轄
權等事項，限期通知兩造具狀表示意見〔見107年度訴字第50
6號卷四（下稱訴字卷四）第65頁〕，惟兩造均未具狀主張專
屬少家法院管轄或反對本院繼續審理，則本院依家事事件法
審結本件訴訟，應不生無審判權或違背專屬管轄之問題，先
予敘明。
二、次按請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於全體共有人（即繼
承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分
割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被
告，當事人適格始無欠缺，惟債權人基於民法第242條規定
，乃代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人
）列為共同被告之餘地，惟其為權利義務關係之歸屬主體，
有法律上之利害關係，法院宜依民事訴訟法第67條之 1 規
定，將訴訟事件及進行程度以書面通知被代位人（臺灣高等
法院暨所屬法院107 年法律座談會民事類提案第13 號）。
本件原告以債權人之地位，代位債務人張錫秋請求分割其繼
承自被繼承人張木海、張沈彩雲之遺產，自無列張錫秋為共
同被告之必要，原告於本院審理中已撤回對張錫秋之起訴（
見訴字卷三第142頁反面），撤回通知於111年2月20日送達
張錫秋（見訴字卷三第172頁），嗣於111年3月2日因張錫秋
未異議而生撤回效力。後張錫秋於111年3月24日去世，其法
定繼承人均聲明拋棄繼承，經少家法院以111年度司繼字第4
464號裁定選任劉建畿律師為遺產管理人，本院亦已依民事
訴訟法第67條之1，對劉建畿律師告知訴訟（見訴字卷四第4
-5頁）。
三、原告之法定代理人於訴訟繫屬中已由程耀輝變更為庚○○，有
公司變更登記表附卷可稽（見訴字卷四第101頁）；參加人
之法定代理人於訴訟繫屬中亦由張兆順變更為雷仲達，再變
更為辛○○，有公司變更登記表、經濟部函文附卷可稽（見訴
字卷四第119頁、訴字卷五第221頁），是原告新任法定代理
人庚○○聲明承受訴訟（見訴字卷四第98頁），參加人新任法
定代理人雷仲達、辛○○先後聲明承受訴訟（見訴字卷四第11
7頁、訴字卷五第217-218頁），均核與家事事件法第51條準
用民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項及第176 條規定相
符，應予准許。
四、被告己○○、蘇志成律師即張錫昌之遺產管理人、戊○○、丁○○
、乙○○、丙○○、黃鈺芳、張淳惠、張雅媚均經合法通知，未
於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形之一，據家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條
第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
五、按家事訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得
於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及
進行程度以書面通知該第三人，該受通知人得參加訴訟者，
其不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟
，家事事件法第51條準用民事訴訟法第67條之1第1項、第3
項、第67條定有明文。又共有人自共有物分割之效力發生時
起，取得分得部分之所有權，應有部分有抵押權或質權者，
其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人同意分割，或
權利人已參加共有物分割訴訟，或權利人經共有人告知訴訟
而未參加，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分，民
法第824條之1第1項第2項亦有明文。本件原告訴請代位分割
之遺產，其中附表三編號4至6所示之土地、建物，已設定最
高限額抵押權予受告知人國泰人壽保險股份有限公司（下稱
國泰人壽公司），有附表三編號4至6所示土地、建物登記謄
本在卷可稽（見訴字卷五第252、258、241頁)，依前揭規定
，國泰人壽公司就附表三編號4至6所示土地、建物之分割自
有法律上利害關係，本院已依上開規定對國泰人壽公司告知
訴訟（見訴字卷四第139-140頁），惟其受訴訟告知後，未
聲明參加訴訟或到庭陳述意見。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠訴外人即被代位人張錫秋積欠原告新臺幣（下同）567,070
元，及其中404,328 元自95年8 月25日起至104 年8 月31日
止，按年息20﹪計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償
日止，按年息15﹪計算之利息，業經臺灣士林地方法院以99
年度訴字第678號判決確定，原告曾聲請對張錫秋強制執行
，但因張錫秋查無財產可供執行，而經本院核發104年度司
執字第129882號債權憑證。惟張錫秋之父即訴外人張木海於
97年5月25日去世，遺有附表三、四、五之遺產，由其配偶
張沈彩雲及子女戊○○、丁○○、張錫昌（99年1月5日去世）、
張錫秋（111年3月24日去世）、張錫坤（98年4月12日去世
）、己○○共7人共同繼承，應繼份各1/7。嗣張錫坤於98年4
月12日去世，其法定繼承人為配偶黃鈺芳、女兒張雅媚、張
淳惠（下稱黃鈺芳等3人），應繼份各1/3。張錫坤所繼承張
木海如附表一、二、三所示遺產潛在應有部分1/7，即由黃
鈺芳等3人再轉繼承。張錫昌亦於99年1月5日去世，其法定
繼承人均聲明拋棄繼承，而經本院以99年度司財管字第104
號裁定選任蘇志成律師為遺產管理人。後張沈彩雲於102年8
月19日去世，去世時，除遺有繼承自張木海如附表三、四、
五所示之遺產潛在應有部分1/7外，另遺有附表六、七、八
之遺產，由子女戊○○、丁○○、張錫秋（111年3月24日去世）
、己○○、孫女張雅媚（張錫坤之女）、張淳惠（張錫坤之女
）、孫子乙○○（張錫昌之子）、丙○○（張錫昌之子）、甲○○
（張錫昌之子）等9人共同繼承，應繼份如附表二所示。
㈡張木海、張沈彩雲所遺附表三至八所示之遺產（下稱系爭遺
產），至今分別由附表一、二所示之繼承人共同繼承，應繼
份各如附表一、二所示，但繼承人迄未分割，張錫秋本得請
求黃鈺芳等3人就張錫坤繼承自張木海之附表三編號7、8所
示不動產辦理繼承登記，再分割系爭遺產，用以清償其對原
告所負之上開債務，卻怠於行使其權利，原告自得依民法第
242條規定，代位張錫秋起訴請求辦理繼承登記及分割系爭
遺產，並請求就張錫秋所分配之存款、價金，在附表九所示
債權範圍內，由原告代位受領。張錫秋嗣於本院審理中即11
1年3月24日去世，其法定繼承人均聲明拋棄繼承，而經少家
法院以111年度司繼字第4464號裁定選任劉建畿律師為遺產
管理人。為此依民法第242條、第1164條、第824條、第829
條、第830條、第831條，提起本訴。
㈢並聲明：
⒈被告黃鈺芳、張淳惠、張雅媚就登記於被繼承人張錫坤之附
表三編號7 、8 所示之不動產應辦理繼承登記。
⒉被繼承人張木海所遺如附表三所示之不動產，由附表一所示
之繼承人按附表一所示之應繼分比例，分割為分別共有。
⒊被繼承人張木海所遺如附表四所示之股票應予變賣，所得價
金由附表一所示之繼承人按附表一所示之應繼分比例分配。
⒋被繼承人張木海所遺如附表五所示之存款，應由附表一所示
之繼承人按附表一所示之應繼分比例分配。
⒌被繼承人張沈彩雲所遺如附表六所示之股票應予變賣，所得
價金由附表二所示之繼承人按附表二所示之應繼分比例分配
。
⒍被繼承人張沈彩雲所遺如附表七所示之存款，由附表二所示
之繼承人按附表二所示之應繼分比例分配。
⒎被繼承人張沈彩雲所遺如附表八所示之債權，由附表二所示
之繼承人按附表二所示之應繼分比例分割。
⒏准原告於附表九所示債權額範圍內，代位受領張錫秋之遺產
管理人受分配或分割取得之價金、存款。
二、被告之答辯︰
㈠甲○○：同意分割系爭遺產，除附表三所示不動產希望變價分
割，不同意原告主張分割為分別共有外，其餘遺產均同意原
告之分割方案。
㈡張淳惠曾到庭陳述：系爭遺產尚未分割，不清楚附表三編號1
至6所示不動產目前有無人居住等語，但其迄未就是否同意
分割、分割方法到庭或具狀表示意見。
㈢蘇志成律師即張錫昌之遺產管理人則以：不爭執張錫秋積欠
原告如附表九所示之債務，張錫昌為張木海之繼承人，與其
他張木海之繼承人共同繼承張木海所遺不動產、存款、股票
等遺產，惟本件張木海、張沈彩雲之遺產各為何，請調閱本
院97年度重家訴字第7號分割遺產等事件之歷審卷宗後，詳
細列陳，避免錯誤而影響各被告權益。分割方法同意不動產
、股票變價分割，所得價金按應繼份比例分配，存款部分同
意按應繼份比例分配等語，答辯聲明：原告之訴駁回。
㈣己○○、戊○○、丁○○、乙○○、丙○○、黃鈺芳、張雅媚均經合法
通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其為張錫秋之債權人，業經判決確定債權額如附表
九所示，曾聲請對張錫秋強制執行，但因張錫秋查無財產可
供執行，而經本院核發債權憑證。張錫秋之父張木海於97年
5月25日去世，其遺產由其配偶張沈彩雲及子女戊○○、丁○○
、張錫昌（99年1月5日去世）、張錫秋（111年3月24日去世
）、張錫坤（98年4月12日去世）、己○○共7人共同繼承，應
繼份各1/7。嗣張錫坤於98年4月12日去世，其法定繼承人為
黃鈺芳等3人，應繼份各1/3。張錫坤所繼承張木海之遺產潛
在應有部分1/7，即由黃鈺芳等3人再轉繼承。張錫昌亦於99
年1月5日去世，其法定繼承人均聲明拋棄繼承，而經本院以
99年度司財管字第104號裁定選任蘇志成律師為遺產管理人
。後張沈彩雲於102年8月19日去世，其個人遺產及繼承自張
木海之遺產潛在應有部分1/7，由子女戊○○、丁○○、張錫秋
（111年3月24日去世）、己○○、孫女張雅媚（張錫坤之女）
、張淳惠（張錫坤之女）、孫子乙○○（張錫昌之子）、丙○○
（張錫昌之子）、甲○○（張錫昌之子）等9人共同繼承，應
繼份如附表二所示。嗣張錫秋又於111年3月24日去世，法定
繼承人均聲明拋棄繼承，經少家法院以111年度司繼字第446
4號裁定選任劉建畿律師為遺產管理人等情，有本院核發之1
04年度司執字第129882號債權憑證、張木海、張沈彩雲、張
錫坤之繼承系統表、張木海、張沈彩雲、戊○○、丁○○、張錫
昌、張錫坤、乙○○、丙○○、甲○○、張錫秋、黃鈺芳等3人、
己○○之戶籍謄本、高家法院107年1月24日函文、本院99年度
司財管字第104號裁定、拋棄繼承權事件本院索引卡查詢、
張錫秋之個人資料查詢、家事事件公告查詢結果、家事事件
公告、少家法院111年度司繼字第4464號裁定及裁定確定證
明書等件在卷可稽（見審訴卷第10-12、20-32、35-37、79
頁、訴字卷一第119、150、152-153、154頁、訴字卷三第23
3、234-238、258-261頁），並經調取本院99年度司繼字第2
10號卷核閱屬實，此部分事實自堪認定。
㈡次查，張木海去世時，遺有附表三編號7、8所示之不動產，
及附表四所示之股票、附表五所示之存款；另附表三編號1-
6所示之不動產，原均登記於張錫坤名下，張木海於97年5月
25日去世後，張沈彩雲對其他張木海之繼承人起訴主張附表
三編號1至6之不動產均為張木海借名登記於張錫坤名下，應
屬張木海之遺產，因而訴請移轉登記為張木海全體繼承人公
同共有，並向張木海之其他繼承人請求連帶給付夫妻剩餘財
產分配差額，該案審理中張錫坤、張錫昌、張沈彩雲先後去
世，最終法院判決認定附表三編號1至6之不動產均為張木海
借名登記於張錫坤名下，應屬張木海之遺產，而判決附表三
編號1-6所示不動產應移轉登記為張錫秋、己○○、丁○○、戊○
○、張錫昌（遺產管理人蘇志成律師）、黃鈺芳等3人公同共
有，並命附表八所示之債務人應分別給付張沈彩雲如附表八
所示之本息確定。附表三編號1至6之不動產即於104年7月8
日以判決移轉為原因，登記為張錫秋、己○○、丁○○、戊○○、
張錫昌（遺產管理人蘇志成律師）、黃鈺芳等3人、乙○○、
丙○○公同共有（黃鈺芳等3人公同共有繼承張錫坤部分，張
淳惠、張雅媚另與其他張沈彩雲繼承人公同共有）。張沈彩
雲去世時，除遺有繼承自張木海如附表三、四、五所示之遺
產潛在應有部分1/7外，另遺有前述附表八所示之債權、附
表六所示之股票、附表七所示之存款等遺產。而因附表三所
示不動產辦理前揭繼承張沈彩雲之繼承登記時，均漏未將甲
○○列為張沈彩雲之繼承人，因而漏未登記甲○○為公同共有人
，甲○○因而提起回復繼承權之訴，經少家法院以110年度家
繼訴字第36號判決塗銷前揭繼承張沈彩雲之繼承登記，回復
登記為甲○○、戊○○、丁○○、乙○○、丙○○、張錫秋、張雅媚、
張淳惠、己○○公同共有確定，並於111年2月10日、111年7月
8日完成登記。故張木海、張沈彩雲所遺系爭遺產，至今分
別由附表一、二所示之繼承人共同繼承，應繼份各如附表一
、二所示，但黃鈺芳、張雅媚、張淳惠仍未就張錫坤繼承自
張木海之附表三編號7、8所示不動產辦理繼承登記，附表一
、二所示之繼承人或遺產管理人亦迄未分割系爭遺產等情事
，有張木海、張沈彩雲之遺產稅免稅證明書及遺產稅申報書
、如附表四至七所示各銀行或臺灣集中保管結算所股份有限
公司之回函（卷頁如載附表四至七所載）、臺灣紙業股份有
限公司函覆之股票持有證明、本院97年度重家訴字第7號判
決、臺灣高等法院高雄分院100年度重家上字第1號判決、最
高法院102年度台上字第1912號判決、臺灣高等法院高雄分
院102年度重家上更㈠字第1號、最高法院104年度台上字第77
3號判決、104年度台上字第772號裁定、少家法院裁定確定
證明書、判決移轉登記資料、少家法院110年度家繼訴字第3
6號判決、附表三所示不動產之登記謄本、異動索引等件在
卷可按（見審訴卷第43-78、第140-183、119-134頁、訴字
卷○000-000頁反面、56-72、184-192、196-199頁反面、203
-206、212-220、221-230頁、訴字卷五第225-267頁），此
部分事實亦堪認定。
㈢按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，
民法第242 條定有明文，此項代位權行使之範圍，並不以保
存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或
審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行
擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法
院69年台抗字第240 號判例參照）。次按繼承人有數人時，
在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人
得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條前段亦有明
文。張木海、張沈彩雲所遺如附表三至八所示之系爭遺產，
兩造並未主張及舉證有不能分割之情形，而張錫秋怠於清償
債務，原告曾聲請對之強制執行，但因查無財產可供執行，
而經本院核發債權憑證，業如前述，則原告主張張錫秋陷於
無資力，致原告之債權無法受償，應可採憑。張錫秋為張木
海、張沈彩雲之繼承人，本得依法行使遺產分割請求權，以
消滅系爭遺產之公同共有關係，惟其迄未請求分割張木海、
張沈彩雲之遺產，原告為保全其債權，本於民法第242 條、
第1164條，代位張錫秋請求分割系爭遺產，即屬有據。
㈣復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有；因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其
他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記
，始得處分其物權，民法第1151條、第759 條分別定有明文
。又繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為
，如係不動產，依民法第759 條規定，於未辦妥繼承登記前
，不得為之（最高法院103 年度台上字第2108號判決意旨參
照）。共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分
割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登
記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有
人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後
，與原告及其餘共有人分割共有之不動產〔最高法院 70 年
度第 2 次民事庭會議決定（二）意旨參照〕。本件原告代位
張錫秋請求分割系爭遺產，然黃鈺芳等3人於張錫坤去世後
，尚未就張錫坤繼承自張木海之附表三編號7、8所示不動產
辦理繼承登記，自無從處分分割。是原告一併請求黃鈺芳等
3人應就附表三編號7、8所示不動產辦理繼承登記，合於上
開條文及判決意旨，應予准許。
㈤按公同共有物分割之方法，依民法第830 條第2 項之規定，
準用分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之，
公同共有債權之分割亦準用關於共有物分割之規定，亦為民
法第831條、第830條所明揭。而將遺產之公同共有關係終止
改為分別共有關係，性質上亦屬於分割遺產方法之一（最高
法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。又法院選擇遺
產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係
、遺產之性質、經濟效用及使用現狀、各繼承人之意願等相
關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘
束。茲據此審酌系爭遺產之分割方法如下：
⒈附表三所示不動產：
查附表三編號1至6所示之不動產，依附表三編號3、6之建物
登記謄本及原告陳報之現況照片（見訴字卷五第242、237、
151-157頁），為兩棟連棟5層樓透天房屋。而原告曾於113
年9月4日至附表三編號1至6所示不動產現場查訪，陳報編號
3之建物依外觀判斷無人居住，編號6之建物據鄰居表示是張
姓住戶居住（見訴字卷五第147-149頁）；至附表編號7、8
之土地，張錫秋固曾到庭表示：這兩筆土地幾年前已經捐給
南投縣政府（見訴字卷二第15頁），但並未提出相關證據，
亦與此二土地目前登記情形不符，自不足採信，此外兩造均
未能陳報此二土地目前之利用情形。附表三編號1至6所示不
動產既為透天房屋，自不宜按附表一所示繼承人應有部分比
例原物分割。甲○○雖以：分割為分別共有的話，各共有人之
應有部分比例不高，將無法善加利用共有物，會衍生日後紛
爭為由，主張變價分割，然法院裁判分割共有物，固得為原
物分割及變賣分割，但仍以原物分割為優先考慮，以尊重共
有人就共有物財產權之存續價值，尚不能僅因共有人就分割
方案各執己見，即遽採變價分割（最高法院112年度台上字
第 2100 號判決意旨參照）。本院審酌上述不動產目前利用
情形、附表三編號4至6所示之不動產可能仍有張木海之繼承
人或親屬居住，及被代位人張錫秋曾到庭陳述：附表三編號
1至6所示不動產是祖厝，我們兄弟都講好不變賣，不同意變
價分割（見訴字卷二第12、15頁），復斟酌如採將公同共有
改為分別共有之分割方案，無損各共有人之利益而較為公平
，分割為分別共有，往後尚得由繼承人自由轉讓分得應有部
分，屆時如有需求亦可主張優先承買權利，保留其等再行協
議，商討使用或處分方式之未來彈性，亦不至於影響遺產後
續整合利用之可能價值，故附表三所示不動產並無不能或難
以原物分割之情形，依上規定及說明，尚不宜逕以變價分割
，分割方法由附表一所示之繼承人，按應繼分比例分割為分
別共有，應屬適當。
⒉附表四編號2至5、附表六之股票：
本院審酌張錫秋、甲○○均表示希望變價分割（見訴字卷二第
16頁、訴字卷五第279頁），其他繼承人則未表示對分割方
案之意見，又附表四編號2至5、附表六之股票，以變賣後分
配變賣價金，最符經濟效用及繼承人間公平原則，因認採變
價分割之方式，將附表四編號2至5、附表六所示之股票變賣
，變賣所得價金分別由附表一、二之繼承人各依附表一、二
所示之應繼份比例分配。
⒊附表四編號1之股票：
附表四編號1之股票，該發行公司已於109年4月16日之股東
臨時會，通過轉換為新誠資產管理股份有限公司之子公司，
並依普通股每1紙換發現金20.8元，此有臺灣紙業股份有限
公司股務代理人台新綜合證券股份有限公司代理部112年7月
12日出具之股票持有證明在卷可證（見重訴卷四第39頁），
足見附表四編號1股票之價值已轉換為股東得領取之股金債
權，本院因認無須將之變賣，逕由附表一所示之繼承人，按
附表一所示之應繼份比例分割為分別共有，應屬適當。
⒋附表五、七之存款債權：
附表五、七所示之存款債權，為金錢債權，具可分性，張錫
秋、甲○○均表示希望按應繼分比例分配（見訴字卷二第16頁
、訴字卷五第279頁），本院認分別由附表一、二所示之繼
承人，各按附表一、二所示之應繼份比例分割為分別共有，
符合公平原則，並便利各繼承人行使權利，更能發揮該金錢
債權之經濟效用。
⒌附表八之債權：
⑴按債權與其債務同歸一人時，如法律另有規定，其債之關係
不因而消滅，此觀民法第344 條規定即明。又繼承人對於被
繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第1154條定有
明文。此乃民法第344 條所稱法律另有規定者，故繼承人對
被繼承人負有債權或債務時，尚不生混同之法效（最高法院
113年度台上字第159號判決意旨參照）。惟繼承人中如對於
被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由
該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。
⑵查張錫秋、己○○、丁○○、戊○○、張雅媚、張淳惠分別對張沈
彩雲負有如附表八編號1至5所示之債務，嗣又繼承張沈彩雲
所遺附表八編號1至5所示債權，揆諸前揭說明，渠等對張沈
彩雲之債務不因繼承而消滅，不生混同之結果，但依民法第
1172條規定，渠等仍應從繼承之附表八所示債權應繼分中扣
還債務。經扣還後，張錫秋之遺產管理人、己○○、丁○○、戊
○○、張雅媚、張淳惠所負如附表一編號1至5所示債務，均經
渠等以繼承之債權扣還而消滅，僅餘張沈彩雲對張錫昌之遺
產管理人之附表八編號6債權供乙○○、丙○○、甲○○3人分配，
該債權為金錢債權且可分，乙○○、丙○○、甲○○之應繼分比例
相同，爰分割由乙○○、丙○○、甲○○3人按各1/3之比例分別共
有。
㈥再債權人代位行使債務人對於第三人之請求權，得為代位受
領（最高法院59年台上字第4045 號判例意旨參照），惟債
權人代位債務人起訴，求為財產上之給付，因債務人之財產
為總債權人之共同擔保，故訴求所得應直接屬於債務人，即
代位起訴之債權人不得以之僅供清償一己之債權，如須滿足
自己之債權應另經強制執行程序始可，債權人雖亦有代受領
第三債務人清償之權限，但係指應向債務人給付而由債權人
代位受領而言，非指債權人直接請求第三債務人對自己清償
而言（最高法院64年台上字第2916號判例意旨參照）。準此
，原告為保全其債權，代位張錫秋訴請分割系爭遺產，並請
求被代位人張錫秋之遺產管理人所分得之存款、股金、價金
，於附表九所示之債權額範圍內由原告代位受領，同屬有據
。
四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條、第824條第2項
、第830條第2項、第831條規定，代位張錫秋請求分割被繼
承人張木海、張沈彩雲所遺系爭遺產，並請求被代位人張錫
秋之遺產管理人所分得之存款、股金、價金，於附表九所示
之債權額範圍內由原告代位受領，為有理由，應予准許，爰
判決如主文第一至第八項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，
該條規定於家事訴訟事件亦有準用，家事事件法第51條亦有
明文。本院審酌本件乃代位分割遺產訴訟，原告代位分割遺
產之結果，對於兩造均屬有利，由敗訴當事人負擔訴訟費用
顯失公平，認本件訴訟費用應由兩造按被告與原告代位之張
錫秋應繼分比例分擔，始屬公允，爰命訴訟費用之負擔如主
文第9項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、
民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第2項、
第86條第1項前段，臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座
談會民事類提案第12號研討結果，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
民事第一庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日
書記官 何秀玲
附表一
繼承人 應繼分比例 被代位人張錫秋（遺產管理人劉建畿律師） 1/6 被告己○○ 1/6 張錫昌（遺產管理人被告蘇志成律師） 1/7 被告戊○○ 1/6 被告丁○○ 1/6 被告黃鈺芳、張淳惠、張雅媚公同共有 1/7 被告張淳惠 1/84 被告張雅媚 1/84 被告乙○○ 1/126 被告丙○○ 1/126 被告甲○○ 1/126
附表二
繼承人 應繼分比例 被代位人張錫秋（遺產管理人劉建畿律師） 1/6 被告己○○ 1/6 被告戊○○ 1/6 被告丁○○ 1/6 被告張淳惠 1/12 被告張雅媚 1/12 被告乙○○ 1/18 被告丙○○ 1/18 被告甲○○ 1/18
附表三（不動產）
編號 性質 地號/建號/門牌號碼 建物坐落土地 權利範圍 1 土地 地號：高雄市○○區○○段0000地號 1/2 2 土地 地號：高雄市○○區○○段000000地號 1/2 3 建物 建號：高雄市○○區○○段0000○號（含未保存登記部分）（門牌：高雄市○○區○○街00巷00號） 編號1土地 1/2 4 土地 地號：高雄市○○區○○段0000地號 全部 5 土地 地號：高雄市○○區○○段000000地號 全部 6 建物 建號：高雄市○○區○○段0000○號（含未保存登記部分）（門牌：高雄市○○區○○街00巷00號） 編號4土地 全部 7 土地 地號：南投縣○○市○○段00000地號 全部 8 土地 地號：南投縣○○鄉○○段000地號 5342/14820
附表四（張木海）（股票）
編號 股票名稱 目前函詢剩餘股數 備註 1 臺灣紙業股份有限公司 3351股 （因該公司於109年4月16日股東臨時會通過轉換為新誠資產管理股份有限公司之子公司，並依台紙普通股每1股換發現金20.8元，以張木海109年6月1日轉換基準日時持股3351股計算，股金總額為69700元，計算應返還價金計3931元（扣除稅額12元及郵資26元之實發金額為3893元），兌現日109年6月19日，另65769元（扣除稅額197元之實發金額為65572元），尚待以減資前之舊股票辦理換發後，股東方得領取（訴字卷三120頁、訴字卷四39頁） 2 彰化商業銀行股份有限公司 137141股 （截至113年5月16日止，訴字卷四第190頁） 含孳息，以實際股數為準。 3 第一金融控股股份有限公司 189596股 （截至113年5月16日止，訴字卷四第190頁） 含孳息，以實際股數為準。 4 臺灣水泥股份有限公司 2 股 （截至113 年5 月16日為止，訴字卷四第190頁） 含孳息，以實際股數為準。 5 台灣農林股份有限公司 272股 （截至113 年5 月16日為止，訴字卷四第190頁） 含孳息，以實際股數為準。
附表五（張木海）（存款）
編號 存款內容 目前函詢剩餘金額 備註 1 彰化商業銀行東高雄分行存款（帳號：0000-00-00000-0-00） 333萬7065元 （截至113 年5 月17日止，訴字卷四第187頁反面） 含孳息，以實際金額為準。 2 彰化商業銀行東高雄分行存款 （帳號：0000-00-00000-0-00） 15萬5883.24元 （截至113年5 月17日止，訴字卷四第188頁反面） 含孳息，以實際金額為準。 3 彰化商業銀行七賢分行存款 （帳號：0000-00-00000-0-00） 340元 （截至113年5月17日止，訴字卷四第186頁） 含孳息，以實際金額為準。
附表六（張沈彩雲）（股票）
編號 股票名稱 目前函詢剩餘股數 備註 1 彰化商業銀行股份有限公司 923股 （截至113 年5月16日為止，訴字卷四第191頁） 含孳息，以實際股數為準。 2 高雄市第三信用合作社 60.46股 （截至113年5月21日為止，換算股金6046元，每股100元，每年股利轉入張沈彩雲附表七編號4帳戶，訴字卷四第63頁、訴字卷四第196頁） 含孳息，以實際股數為準。
附表七（張沈彩雲）（存款）
編號 存款內容 目前函詢剩餘金額 備註 1 第一商業銀行高雄分行存款（帳號：00000000000） 3780元 （至113 年5月14日為止，訴字卷四第195頁） 含孳息，以實際金額為準。 2 彰化商業銀行鹽埕分行存款（帳號：0000-00-00000-0-00） 6165.78元 （至113 年5月17日為止，訴字卷四第184頁） 含孳息，以實際金額為準。 3 彰化商業銀行東高雄分行存款 （帳號：0000-00-00000-0-00 ） 816元 （至113年5月17日止，訴字卷四第185頁） 含孳息，以實際金額為準。 4 高雄市第三信用合作社存款（帳號：00000000000000） 7556元 （至113年5月17日止，訴字卷四第196頁） 含孳息，以實際金額為準。
附表八（張沈彩雲）（債權）
編號 債務人 金額（新臺幣） 利息 1 劉建畿律師即張錫秋之遺產管理人 1,352,221元 自民國97年9 月5 日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。 2 己○○ 1,352,221元 自民國97年9 月5 日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。 3 丁○○ 1,352,221元 自民國97年9 月5 日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。 4 戊○○ 1,352,221元 自民國97年9 月5 日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。 5 黃鈺芳、張淳惠、張雅媚3人連帶給付 1,352,221元 自民國97年9 月5 日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。 6 蘇志成律師即張錫昌之遺產管理人 1,352,221元 自民國97年9 月5 日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。
附表九
張錫秋積欠原告之債權額 新臺幣567,070 元，及其中新臺幣404,328 元自民國95年8 月25日起至104 年8 月31日止，按年息20﹪計算之利息，及自民國104 年9 月1 日起至清償日止，按年息15﹪計算之利息。
附表十：訴訟費用負擔
應負擔之當事人 負擔比例 原告 1/6 被告己○○ 1/6 被告蘇志成律師即張錫昌之遺產管理人（於管理被繼承人張錫昌之遺產範圍內負擔） 1/14 被告戊○○ 1/6 被告丁○○ 1/6 被告黃鈺芳、張淳惠、張雅媚連帶負擔 1/14 被告張淳惠 1/21 被告張雅媚 1/21 被告乙○○ 2/63 被告丙○○ 2/63 被告甲○○ 2/63
KSDV-107-訴-506-20250117-2