Know99判決書

搜尋結果：張瑋庭

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第21號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人李冠霆上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年執聲字第19號），本院裁定如下：　　主　文李冠霆所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李冠霆因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第 53條亦規定甚明。三、經查，受刑人因詐欺案件，分別經判處如附表所示之刑並確定在案等情，有該判決及法院前案紀錄表附卷可稽。而受刑人所犯上開如附表編號1、5至9所示之罪，為得易科罰金亦得易服社會勞動之罪；如附表編號2至4、10所示之罪，為不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項各款之規定，本不得併合處罰，然受刑人已向臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請就附表編號1至10所示之罪定其應執行刑，有受刑人書立之刑事執行意見狀（見執聲卷）在卷可稽，參照同條第2項之規定，自應准予併合處罰，是檢察官聲請定其應執行之刑，核屬正當。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核卷附相關判決後，以受刑人所犯各罪均在附表編號1所示裁判確定（即民國112年11月20日）前，認其聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1至9所示之罪，前經本院113年度聲字第632號裁定應執行有期徒刑3年2月確定，有該裁定、法院前案紀錄表在卷可稽，揆諸前開說明，本院就附表所示之各罪再為定執行刑之裁定時，自應受上開已定應執行刑內部界限之拘束。本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪所侵害之法益、犯罪情節、各罪間之關聯性、與被告前科之關聯性、刑罰規範目的、罪數所反映之被告人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，並函詢受刑人使其就本件聲請定其應執行刑案件有陳述意見之機會，然其逾期未表示意見等情，爰就受刑人所犯如附表所示各罪，定應執行刑如主文所示。另受刑人所犯之罪所宣告沒收部分，依法應併執行之，是無再宣告之必要。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附表：編號 1 2 3 4 罪名詐欺加重詐欺加重詐欺加重詐欺宣告刑有期徒刑3月有期徒刑1年4月有期徒刑1年3月有期徒刑1年3月犯罪日期 110年11月4日 109年10月初至109年12月9日 110年8月11日前某時至111年8月11日 110年8月30日至110年9月3日偵查(自訴)機關年度案號花蓮地檢112年度偵字第3738號等花蓮地檢111年度偵緝字第54號等花蓮地檢111年度偵緝字第54號等花蓮地檢111年度偵緝字第54號等最後事實審法院花蓮地院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案號 112年度易字第294、296號 112年度訴字第49號、112年度易字第89號 112年度訴字第49號、112年度易字第89號 112年度訴字第49號、112年度易字第89號判決日期 112年10月20日 112年10月27日 112年10月27日 112年10月27日確定判決法院花蓮地院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案號 112年度易字第294、296號 112年度訴字第49號、112年度易字第89號 112年度訴字第49號、112年度易字第89號 112年度訴字第49號、112年度易字第89號判決確定日期 112年11月20日 112年11月27日 112年11月27日 112年11月27日是否得為易科罰金之案件是否否否備註花蓮地檢112年度執字第2264號花蓮地檢113年度執字第5號花蓮地檢113年度執字第5號花蓮地檢113年度執字第5號編號2至4經本院112年度訴字第49號、112年度易字第89號判決定應執行有期徒刑2年3月確定編號1至8經本院113年度聲字第576號裁定定應執行有期徒刑3年確定編號1至9經本院113年度聲字第632號裁定定應執行有期徒刑3年2月確定編號 5 6 7 8 罪名詐欺詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑4月有期徒刑4月有期徒刑3月有期徒刑4月犯罪日期 110年8月8日 111年1月14日 110年7月28日 111年10月30日偵查(自訴)機關年度案號花蓮地檢111年度偵緝字第54號等花蓮地檢111年度偵緝字第54號等花蓮地檢111年度偵緝字第54號等花蓮地檢112年度偵字第353號最後事實審法院花蓮地院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案號 112年度訴字第49號、112年度易字第89號 112年度訴字第49號、112年度易字第89號 112年度訴字第49號、112年度易字第89號 112年度易字第111號判決日期 112年10月27日 112年10月27日 112年10月27日 113年1月12日確定判決法院花蓮地院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案號 112年度訴字第49號、112年度易字第89號 112年度訴字第49號、112年度易字第89號 112年度訴字第49號、112年度易字第89號 112年度易字第111號判決確定日期 112年11月27日 112年11月27日 112年11月27日 113年2月23日是否得為易科罰金之案件是是是是備註花蓮地檢113年度執字第6號花蓮地檢113年度執字第6號花蓮地檢113年度執字第6號花蓮地檢113年度執字第513號編號5至7經本院112年度訴字第49號、112年度易字第89號判決定應執行有期徒刑7月確定編號1至8經本院113年度聲字第576號裁定定應執行有期徒刑3年確定編號1至9經本院113年度聲字第632號裁定定應執行有期徒刑3年2月確定編號 9 10 罪名詐欺加重詐欺宣告刑有期徒刑4月有期徒刑1年3月犯罪日期 111年8月21日至111年8月22日 111年9月16日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度偵緝字第6428號花蓮地檢113年度偵緝字第575號最後事實審法院新北地院花蓮地院案號 112年度簡字第5272號 113年度訴字第121號判決日期 112年12月29日 113年11月11日確定判決法院新北地院花蓮地院案號 112年度簡字第5272號 113年度訴字第121號判決確定日期 113年2月16日 113年12月12日是否得為易科罰金之案件是否備註新北地檢113年度執字第2782號花蓮地檢113年度執字第2293號編號1至9經本院113年度聲字第632號裁定定應執行有期徒刑3年2月確定

2025-03-21

HLDM-114-聲-21-20250321-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第129號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人陳揚捷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第98號），本院裁定如下：　　主　文陳揚捷犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳揚捷因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，且各罪均係於附表編號1至3 所示判決確定日期（即民國113年6月6日）前所為，有各該刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽，聲請人依刑事訴訟法第477條第1項規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合。又受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，前經臺灣臺中地方法院以113年度聲字第2138號裁定應執行拘役120日確定；受刑人所犯如附表編號6至7所示之罪，前經本院以113 年度易字第325號判決定應執行拘役90日確定，有該刑事裁判、法院前案紀錄表在卷可稽，揆諸前開說明，本院就附表所示之各罪再為定執行刑之裁定時，自應受上開已定應執行刑內部界限之拘束。本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪所侵害之法益、犯罪情節、各罪間之關聯性、與被告前科之關聯性、刑罰規範目的、罪數所反映之被告人格特性及整體犯罪非難評價，並考量自由裁量之範圍應受內部性界限之拘束及不利益變更禁止原則，及刑法第51條第6款但書，本案各刑合併最長刑期不得逾拘役120日，而為整體評價後，裁定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金折算標準。另受刑人所犯之罪所宣告沒收部分，依法應併執行之，是無再宣告之必要。四、本案聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，均屬得易科罰金之類型，牽涉案件情節單純，且本案因受前述裁量權內部界限及定應執行刑法定上限之拘束，可資裁量之範圍有限，衡量受刑人權益之保障、國家刑罰權之實踐及司法資源之有限性，本院認顯無必要予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附表：編號 1 2 3 4 罪名竊盜竊盜竊盜竊盜宣告刑拘役50日拘役45日拘役40日拘役30日犯罪日期 112年9月11日 112年10月9日 112年10月9日 112年8月5日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢113年度偵字第3278號等臺中地檢113年度偵字第3278號等臺中地檢113年度偵字第3278號等臺北地檢113年度調院偵字第397號最後事實審法院臺中地院臺中地院臺中地院臺北地院案號 113年度易字第711、877號 113年度易字第711、877號 113年度易字第711、877號 113年度審簡字第923號判決日期 113年4月24日 113年4月24日 113年4月24日 113年6月12日確定判決法院臺中地院臺中地院臺中地院臺北地院案號 113年度易字第711、877號 113年度易字第711、877號 113年度易字第711、877號 113年度審簡字第923號判決確定日期 113年6月6日 113年6月6日 113年6月6日 113年7月24日是否得為易科罰金之案件是是是是備註臺中地檢113年度執字第8389號臺中地檢113年度執字第8389號臺中地檢113年度執字第8389號臺北地檢113年度執字第5677號編號1至3經臺中地院以113年度聲字第2138號裁定定應執行拘役120日確定編號 5 6 7 罪名行使變造特種文書行使變造特種文書竊盜宣告刑拘役50日拘役45日拘役55日犯罪日期 112年11月17日 12時42分前某時許　112年11月23日　前某時許 112年11月24日偵查(自訴)機關年度案號南投地檢113年度偵緝字第88號花蓮地檢113年度偵字第805號花蓮地檢113年度偵字第805號最後事實審法院南投地院花蓮地院花蓮地院案號 113年度投簡字第252號 113年度易字第325號 113年度易字第325號判決日期 113年6月28日 113年12月24日 113年12月24日確定判決法院南投地院花蓮地院花蓮地院案號 113年度投簡字第252號 113年度易字第325號 113年度易字第325號判決確定日期 113年7月31日 114年2月4日 114年2月4日是否得為易科罰金之案件是是是備註南投地檢113年度執字第2071號花蓮地檢114年度執字第306號花蓮地檢114年度執字第306號編號1至2經花蓮地院以113年度易字第325號判決定應執行拘役90日確定

2025-03-21

HLDM-114-聲-129-20250321-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第47號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人龔子齊上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第421號），本院裁定如下：　　主　文龔子齊於臺灣高等法院高雄分院一一三年度上訴字第二一三號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人龔子齊前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度訴字第633號判決判處有期徒刑2年，上訴後經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以111 年度上訴字第213號判決上訴駁回，緩刑5年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務及接受法治教育5場次，緩刑期間付保護管束，於民國113年7月2日確定在案。惟受刑人經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）合法傳喚、命令執行保護管束未到，違反保安處分執行法第74 條之2第2、4款規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74 條之3第1項、刑事訴訟法第476條等規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。」、「受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告」，保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第74條之3第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度訴字第633號判決判處有期徒刑2年，上訴後經高雄高分院以111 年度上訴字第213號判決上訴駁回，緩刑5年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務及接受法治教育5場次，緩刑期間付保護管束，於113年7月2日確定在案等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡又受刑人受前揭緩刑宣告後，已於113年9月24日向高雄地檢署報到，並表示瞭解緩刑期間應按時報到、遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，此有敬股第一次報告需知在卷可稽（見本件執聲字卷內）。然受刑人自113年10月22日起即未向高雄地檢署報到，經高雄地檢署迭次於113年10月23日、同年11月13日、同年11月27日、同年12月17日、同年12月 25日、114年1月8日、同年1月14日向受刑人位於「高雄市○○ 區○○街00巷00號8樓」之住處寄發告誡函，命受刑人應各於1 13年11月12日、同年12月10日、同年12月16日、114年1月6 日、同年1月13日、同年2月3日至高雄地檢署觀護人室報到，且上開文書先後送達上址，因未獲會晤本人，由具辨別事理能力之受僱人收受，惟受刑人屆期仍皆未至該署報到等情，有高雄地檢署雄檢信敬113執護443字第11390088722號函、第0000000000號涵、第0000000000號函、第0000000000號函、第0000000000號函、第0000000000號函、第0000000000 號函暨各該送達證書附卷可參，堪以認定。是受刑人確經高雄地檢署多次通知，惟均未曾於指定時間前往該署報到無訛。　㈢本院審酌受刑人明知其已受緩刑之宣告，本應積極服從檢察官及執行保護管束者之命令，惟經高雄地檢署多次發函通知應於指定期日至該署報到卻均無故缺席，是自受刑人對履行本件緩刑條件之客觀態度觀之，難認其有何服從檢察官、執行保護管束者命令之意願；其復未曾提出有何執行困難之證明，益徵受刑人客觀上並無不能服從檢察官、執行保護管束者執行保護管束命令之情事；且其亦已至少4個月以上未按月向執行保護管束者報告，復參酌受刑人於付保護管束期間內，並無在監或在押等不能報到之正當事由，亦有法院前案紀錄表附卷可憑，堪認受刑人有違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款之情形。　　　㈣綜上所述，均足認受刑人違反保安處分執行法第74條之2第1 款、第2款、第4款之情節已達重大程度，無從預期受刑人可收本件緩刑鼓勵自新之效果，當有執行原刑罰之必要，是聲請人依保安處分執行法第74條之3第1項規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-21

KSDM-114-撤緩-47-20250321-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1250號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐茲翰上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第26494號）及移送併辦（114年度偵字第82號），本院判決如下：　　主　文徐茲翰犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、徐茲翰依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，竟仍基於無正當理由而提供三個以上帳號之犯意，於民國113年5 月16日15時30分許、113年5月19日13時30分許，至高雄市○○ 區○○○路00○00號空軍一號高雄總站，將其所有之高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱徐茲翰高雄銀行帳戶)、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱徐茲翰台新帳戶)、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱徐茲翰台銀帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-0000000 0000000號帳戶(下稱徐茲翰郵局帳戶)，及其父徐從洲（另經檢察官為不起訴處分）所有之中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱徐從洲郵局帳戶）及臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱徐從洲土銀帳戶，以下合稱本案6帳戶）之提款卡，以寄送之方式，提供予LINE暱稱「李妙雪」之人使用，並透過LINE告知提款卡密碼，以此方式提供帳戶資料供詐欺集團使用。嗣「李妙雪」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，詐騙蕭恩加、劉子筠、廖顗嫻、林志勳、胡瑀倢、李珮禎、廖易承（下稱蕭恩加等7人），致渠等陷於錯誤，分別於附表所示之時間，將附表所示之金額匯至附表所示之本案6帳戶內，旋遭提領一空。嗣蕭恩加等7人發覺有異始悉受騙，報警循線查悉上情。二、詢據被告徐茲翰固坦承有交付本案6帳戶予他人之事實，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：113年5月14日我在Instagra m上看到家居風情的抽獎活動，我有參加抽中新臺幣（下同）11萬元，對方說要匯錢給我，後來說匯款失敗要我聯繫專員，專員LINE暱稱「陳明志」，「陳明志」要我轉帳到「陳明志」指定的帳戶，我依照「陳明志」的指示轉帳102萬8,0 44元，後來「陳明志」跟我說我的錢都卡在類似金管會的地方，需要提款卡做數據更新才能拿回我的錢，叫我聯繫LINE 暱稱「李妙雪」，我就依照「李妙雪」指示寄出我自己的4 張卡片。後來又說需要家人的卡片來接收這筆款項，我才會寄出父親徐從洲的郵局、臺灣土地銀行2張卡片。我開始時沒想到帳戶會被用作不法用途，只是想拿回我自己的錢，我是被對方話術所騙云云，經查：　㈠被告於前揭時、地，將本案6帳戶之提款卡寄予LINE暱稱「李妙雪」之人，並透過LINE告知提款卡密碼等情，業據被告於警詢、偵查中自承在卷，並有證人徐從洲於警詢及偵查中之證述、被告提供其與LINE暱稱「金融卡雲端櫃檯」、「陳明志」、「李妙雪」間之對話紀錄截圖在卷可參，堪以認定。而本案6帳戶資料已由「李妙雪」收受，供不詳之詐欺集團成員收取詐騙蕭恩加等7人款項及提領之用等情，業據告訴人蕭恩加等7人各於警詢中證述綦詳，並有蕭恩加等7人提供之網路轉帳明細、對話紀錄、反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人廖易承之電支帳戶客戶基本資料暨交易明細、本案6帳戶之客戶基本資料暨交易明細附卷可佐。是被告確有交付本案 6帳戶之帳戶資料予他人使用之事實，應堪以認定。　㈡洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2（即現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。」準此，依被告自陳：我在IG 上看到抽獎活動，我有參加抽中11萬元，對方說要匯款給我後來說匯款失敗，要我聯繫專員陳明志，陳明志要我轉帳到指定帳戶，後來要我聯繫專員李妙雪，李妙雪要我寄提款卡給他，說我的錢都卡在類似金管會的地方，說需要提款卡做數據更新才能拿回我的錢等語（見警卷第5至6頁、偵卷第44 至45頁、併偵卷第24頁），可知被告為領取獎金先依指示匯款，後為取回先前匯款提供本案6帳戶資料予他人使用之行為，均已逸脫一般商業習慣，非屬前述修正前洗錢防制法第 15條之2（即現行法第22條）之正當理由。又佐以被告出生於88年次，大學畢業，並有1年多工作經驗（見偵卷第45頁），係具有相當社會生活經驗之成年人，竟為謀取11萬元之獎金而率然依指示匯款102萬8,044元，並交付本案6帳戶資料予素不相識且無信賴關係之人使用，此實嚴重悖於一般商業習慣及常理。揆諸前揭說明，本件被告已該當修正前洗錢防制法第15條之2（即現行法第22條）規定之無正當理由交付提供合計三個以上帳戶予他人使用罪之構成要件甚明。從而，本案事證明確，被告前揭犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。　　三、論罪科刑　　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。本次修正將原訂於第15條之2 之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本文「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用」，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」修正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條之規定。雖聲請簡易判決處刑書記載被告所犯法條係洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項，仍應逕適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之規定，附此敘明。　㈡再被告於偵查中否認犯行，不適用其行為時「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列，附此敘明。　　㈢核本件被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。又被告分別於113年5月16日、19日寄送本案6帳戶提款卡之行為，從客觀上觀察係於同一案件中，欲達同一目的而為，在主觀上顯係基於一貫之犯意，且各動作係於密切接近之時間所為，而接續地侵害同一法益所為，各行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以單一之無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，聲請意旨漏未論及接續犯部分，應予補充。至檢察官移送併辦部分（114年度偵字第82號），因被告所犯與本件聲請簡易判決處刑部分為同一案件，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應合併審理。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案6帳戶資料予詐欺集團，又所提供之帳戶流入詐欺集團，並經詐欺集團用以向蕭恩加等7人實施詐欺，進而助長犯罪歪風，破壞社會治安，所為實不可取；惟念其非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，復考量被告矢口否認犯行之犯後態度，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其智識程度、家庭經濟狀況（詳見被告之個人戶籍資料）、及如卷附法院前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、末查，本案詐欺集團成員雖有向蕭恩加等7人詐得如附表所示之款項，然被告僅係提供本案6帳戶資料，且卷內無證據證明被告就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑，檢察官陳筱茜移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐騙時間(民國)及方式匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 蕭恩加詐欺集團成員於113年5月16日18時8分許起，假冒買家（旋轉拍賣平台帳號「sophieeele78239」）等以平台私訊、通訊軟體LINE（暱稱「張思秋」、「Carouse11 TW線上客服」、「客服專員-林家明」）與蕭恩加聯繫，佯稱：無法下單，因賣場有風險導致帳戶遭凍結，須依指示匯款完善授權云云，致蕭恩加陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年5月16日18時40分 4萬9,987元徐兹翰所有之高雄銀行帳戶000-000000000000號 113年5月16日18時42分 4萬9,985元 113年5月16日19時53分 2萬9,985元徐兹翰所有之台新銀行帳戶000-00000000000000號 113年5月16日20時5分 3萬元 113年5月16日20時8分 3萬元 2 劉子筠詐欺集團成員於113年5月16日17時56分許起，假冒買家（臉書帳號「林延輝」）等以通訊軟體LINE（暱稱「林延輝」、「陳明偉」）與劉子筠聯繫，佯稱：因賣家賣貨便帳戶遭凍結無法下單，須依指示匯款以解除云云，致劉子筠陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年5月16日18時42分 4萬9,989元徐兹翰所有之高雄銀行帳戶000-000000000000號 3 廖顗嫻詐欺集團成員於113年5月16日12時17分許起，以社群軟體IG（帳號「qinhelimy」）、通訊軟體LINE（暱稱「楊斌」）與廖顗嫻聯繫，佯稱：中獎獎金已入帳，若未收到獎金，須依指示操作網銀以處理云云，致廖顗嫻陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年5月16日18時51分 5萬元徐兹翰所有之臺灣銀行帳戶000-000000000000號 113年5月16日18時55分 4萬9,985元 113年5月16日19時26分 2萬6,985元徐兹翰所有之中華郵政帳戶000-00000000000000號 4 林志勳詐欺集團成員於113年5月16日18時28分許起，假冒丸龜製套工作人員、兆豐銀行許姓專員，以門號0000000000、0000000000、通訊軟體LINE（暱稱「兆豐銀行24小時工程部」）與林志勳聯繫，佯稱：因系統錯誤將告訴人加入高級會員，每月將自動扣款會員費，須依指示辦理止付手續云云，致林志勳陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年5月16日19時17分 4萬9,987元徐兹翰所有之中華郵政帳戶000-00000000000000號 113年5月16日20時34分 2萬9,985元徐兹翰所有之台新銀行帳戶000-00000000000000號 5 胡瑀倢詐欺集團成員於113年5月16日某時許起，假冒買家（拍拍圈網站帳號不詳）等以平台私訊、通訊軟體LINE（暱稱不詳，自稱中信銀行員徐紹軒）與胡瑀倢聯繫，佯稱：無法下單，須依指示操作網銀以做銀行認證云云，致胡瑀倢陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年5月16日19時29分 4萬9,977元徐兹翰所有之中華郵政帳戶000-00000000000000號 6 李珮禎詐欺集團成員於113年5月20日20時52分許起，假冒買家等以通訊軟體LINE（暱稱「蘇」、「Carouse11 TW線上客服」、「客服專員-林家明」）與李珮禎聯繫，佯稱：無法下單且買家資金遭凍結，須依指示操作網銀以解除云云，致李珮禎陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年5月21日2時11分 9,986元徐從洲所有之中華郵政帳戶000-00000000000453號 113年5月21日2時12分 2萬9,987元 113年5月21日2時21分 2萬9,987元 7 （併辦部分）廖易承詐欺集團成員於不詳時間在社群軟體IG（帳號不詳）張貼抽獎活動之假貼文，廖易承於113年5月15日某時許瀏覽後陷於錯誤，以IG私訊、通訊軟體LINE（對方暱稱「趙世嘉」）與詐欺集團成員聯繫，並依指示於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年5月20日13時45分（併案意旨書誤載為13時43分） 4萬9,985元徐從洲所有之土地銀行帳戶000-000000000000號 113年5月20日13時46分（併案意旨書誤載為13時45分） 4萬9,985元

2025-03-21

KSDM-113-金簡-1250-20250321-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第91號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳裕隆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第46號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命捌包（含包裝袋，驗後淨重合計伍仟捌佰柒拾貳點貳捌公克）均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳裕隆所涉運輸第二級毒品及懲治走私條例罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定。該案所查扣之甲基安非他命8包，經送鑑定之結果，均檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、第3項、毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項規定，聲請單獨宣告沒收並銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查：被告涉嫌運輸第二級毒品之犯行，經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第9593號為不起訴處分確定，有前述不起訴處分書在卷可憑。上開扣案之結晶檢品8包，經檢驗均含第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗後合計淨重5,872.28公克，有112年度安保字第789號扣押物品清單及法務部調查局112年6月16日調科壹字第11223206110號鑑定書（見112年度他字第3167號卷第51、53頁）存卷可參，足認確均係違禁物無誤；另上開毒品包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視；爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　方錦源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-21

KSDM-114-單禁沒-91-20250321-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2719號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡均庭上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32835號），本院判決如下：　　主　文簡均庭汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而過失致人受傷，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「簡均庭於警詢及偵查中均坦承不諱」更正為「簡均庭於偵查中坦承不諱」，並補充「公路監理WebService系統查詢結果瀏覽-證號查機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車（含機車）行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，道路交通安全規則第103條第2項定有明文。被告簡均庭考領有合格之普通重型機車駕駛執照，有公路監理Webservi ce系統-證號查詢機車駕駛人資料1紙在卷可憑，對上開規定自應予以知悉，且當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等節，有道路交通事故調查報告表（一）附卷可稽（見偵卷第14頁），足認被告客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意前揭規定，即貿然未讓行人優先通行，致生本件交通事故，其行為自有過失，而告訴人陳悅薰確因被告之過失受有附件犯罪事實欄一所載傷害，有高雄榮民總醫院診斷證明書1紙在卷可憑（偵卷第10頁），故被告之過失行為與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係至明。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而過失致人受傷罪。又被告未禮讓行人先行通過等情，已如上述，本院審酌被告行為時違背基本之行車秩序規定，並生交通危害，情節非輕，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定，加重其刑。　㈡另被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理員警前往現場處理時，被告在場，並當場坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見偵卷第19頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。本件有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，因過失致告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載傷害結果，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為實應非難；復考量被告犯後終能坦承犯行（偵卷第44頁），然迄未與告訴人達成和解或適度賠償損害；再斟酌被告本件過失之程度、告訴人所受之傷勢嚴重程度等情，兼衡被告警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況、及如法院前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284 條：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32835號　　被　　　告　簡均庭　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡均庭考領有普通重型機車駕駛執照，於民國113年2月28日 15時52分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市三民區民族一路慢車道由南往北方向行駛至與民族ㄧ路6 38巷之交岔路口時，本應注意行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，並應注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未在駛至上開路段之行人穿越道時暫停讓行人先行通過，即貿然前行，適有行人陳悅薰在上開路口東南側，沿行人穿越道由東往西方向穿越民族一路慢車道時，遭簡均庭騎乘之機車撞擊後倒地，致陳悅薰受有左恥骨支骨折、右手與右手肘擦傷、前額撕裂傷、左手拇指擦傷、左大腿鈍挫傷、左踝扭傷等傷害。嗣簡均庭於交通事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經陳悅薰訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡均庭於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人陳悅薰於警詢時指訴之情節相符，並有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故現場照片、道路交通事故初步分析研判表、監視器錄影畫面截圖及影片光碟、高雄榮民總醫院診斷證明書等資料在卷可佐。而按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第2項分別定有明文。被告騎乘機車外出，本應依循上開交通安全規定，在行經案發之路段時，應注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，且於行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過；又依當時天候、路況、視距等客觀情形，並無不能注意之特別情事，竟疏未注意車前狀況、採取必要之安全措施，復未禮讓行人使其先行通過，即貿然前行，致撞擊自行人穿越道步行而來之告訴人，被告駕車行為顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，是被告前開自白核與事實相符，其過失傷害犯嫌應堪以認定。二、按汽車駕駛人，行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1。道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而過失傷害罪嫌，請依法論科，並請加重其刑。末則，本件報案人或指揮中心轉來資料時，並未報明肇事人姓名，而被告於員警到場時，留在現場並承認為肇事者乙節，有自首情形記錄表可佐，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-21

KSDM-113-交簡-2719-20250321-1

交簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第37號原告陳德瑋被告林金鈴上列被告因過失傷害案件（114年度交簡字第312號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日刑事第六庭審判長法官陳紀璋法官林軒鋒法官李承曄以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官張瑋庭

2025-03-21

KSDM-114-交簡附民-37-20250321-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第77號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林碧鍾上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第3276號)，本院裁定如下：　　主　文林碧鍾施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查：　㈠被告林碧鍾於民國113年9月10日17時45分許為警採集之尿液，經正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法為確認檢驗，結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為1640ng/mL，甲基安非他命檢出濃度為5820ng/mL等情，有臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）鑑定許可書、自願同意採集尿液證明書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0400號）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0400號）等件在卷可佐。另以氣（液）相層析、質譜儀分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，故本件即可排除偽陽性反應產生之可能。再者，依據西元2018年美國FDA網站公布尿液中於施用甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3天，此有行政院衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001 267號及108年1月31日FDA管字第1089000957號函在卷可參。而依上開尿液檢驗結果顯示，被告尿液中所呈現之安非他命、甲基安非他命濃度，明顯逾濫用藥物尿液檢驗作業準則第 18條規定之甲基安非他命陽性判定標準即「甲基安非他命50 0ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上」甚多，足認被告確有基於施用第二級毒品之犯意，於上開採尿時回溯72小時（聲請意旨誤載為96小時，應予更正）內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命無訛。被告供稱：最近一次施用毒品是在113年1 月份，主要是施用大麻云云，與其尿液經檢驗出安非他命及甲基安非他命陽性反應之結果，並不相符，不足採信。準此，被告於前揭時間施用甲基安非他命之犯行，洵堪認定。　㈡被告前無因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，合於裁定為觀察、勒戒之要件。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查關於本件施用第二級毒品犯行，高雄地檢署檢察官原擬同意給予被告附命戒癮治療之緩起訴處分，經依被告之戶籍地址傳喚被告，被告無故未到庭應訊，難認被告有面對本案偵查並正視其患有毒癮之事實，且檢察官無從踐行向被告說明緩起訴處分應遵守事項並指定其前往接受戒癮治療評估等相關程序等情，有送達證書、高雄地檢署檢察官辦案進行單、點名單及訊問筆錄等在卷可佐。是檢察官經裁量後，未給予附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-21

KSDM-114-毒聲-77-20250321-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第286號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘霆軒上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23842號），本院判決如下：　　主　文潘霆軒犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按告訴乃論之刑事事件由有告訴權之人聲請調解者，經調解不成立時，鄉、鎮、市公所依其向調解委員會提出之聲請，將調解事件移請該管檢察官偵查，並視為於聲請調解時已經告訴，鄉鎮市調解條例第31條定有明文。經查，本件車禍事故發生於民國000年0月00日，告訴人黃國蘭向高雄市鳥松區調解委員會聲請調解，並經該會於112年7月20日收件，被告潘霆軒與告訴人則於112年23月6日經調解不成立後，上開調解委員會再經告訴人聲請而將本案移請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查等情，有高雄市鳥松區公所112年12月22日高市○ 區○○○00000000000號函暨112年民調字第305號調解案件影本等件可參（見臺灣橋頭地方檢察署113年他字第274號卷第至 22頁），揆諸前揭規定，視為告訴人於112年7月20日向上開調解委員會聲請調解而經收件時已提出告訴，則其告訴尚未逾越法定告訴期間，自屬合法，合先敘明。三、按汽車行駛至無號誌之交岔路口時，支線道車應暫停禮讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。查，被告考領有普通小型車駕駛執照，有公路監理WebSe rvice系統-證號查詢汽車駕駛人資料可參，對於前揭規定自應知悉，而當時天候晴，夜間照明設備有開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等節，亦有道路交通事故調查報告表㈠附卷可稽（見臺灣高雄地方檢察署113年度他字第2173號卷【下稱雄檢他字卷】第45頁），顯見當時並無不能注意之情事，則被告客觀上並無不能注意之情事，詎被告駕車竟疏未注意，即貿然前行，致生本件交通事故，其行為自有過失。而告訴人確因被告之過失行為，而受有附件犯罪事實欄一所載傷害，有大東醫院112年11月25日（113）大東醫政字第14 2號函附卷可按（見偵卷第33頁），則告訴人之傷害結果與被告之過失駕駛行為間，自具有相當因果關係無訛。至告訴人就車禍之發生雖亦有行經無號誌之交岔路口，未設標誌、標現或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同時，轉彎車應暫停禮讓直行車先行之過失，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可查（見雄檢他字卷第37頁），然此為雙方若另有侵權行為損害賠償之民事訴訟時，被告可就此主張告訴人與有過失或過失相抵之問題，惟刑事訴訟中仍不因而免除被告應負之過失責任。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。四、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向到現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可查（見雄檢他字卷第54頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載傷害結果，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，實有不該；復考量被告於偵查中雖與告訴人達成調解，然並未履行調解條件，致告訴人未獲有賠償，有調解筆錄、臺灣高雄地方檢察署電話記錄單在卷可稽（見偵卷第11至14、27頁），且於本院審理中亦明確表示沒辦法履行調解條件，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1紙在卷可憑（本院卷第17頁）；兼衡被告本件之犯罪情節、違反注意義務態樣、告訴人之傷勢程度及與有過失，及被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行、領有○度身心障礙證明（按：本件無證據證明被告於行為時因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該能力顯著減低）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。六、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23842號　　被　　　告　潘霆軒　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、潘霆軒考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年2月19日19 時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市鳳山區立志街由東往西方向行駛至與和興街之交岔路口，本應注意行駛至無號誌之交岔路口，應注意左右來車並減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、夜間道路照明設備有開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速及路口來車，即貿然前行；適有黃國蘭騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿和興街由南往北方向行駛至上開路口，左轉立志街往西方向行駛時，與潘霆軒駕駛之上開車輛發生擦撞，致黃國蘭人車倒地，受有右肘、右膝及右踝擦挫傷等傷害。嗣潘霆軒於交通事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經黃國蘭聲請調解不成立後由高雄市鳥松區調解委員會函送臺灣橋頭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉本署偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告潘霆軒於偵查中之自白。 (二)告訴人黃國蘭於偵查中之指訴。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)行車紀錄器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (七)道路交通事故現場及車損照片。 (八)道路交通事故初步分析研判表。 (九)大東醫院113年11月25日(113)大東醫政字第142號函及所附告訴人之急診病歷與傷勢照片等。 (十)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、所犯法條： (一)核被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)被告於肇事後留在現場等待警方處理，並於警方到場時當場承認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。 (三)至本案告訴人業於偵查中與被告調解成立，有臺灣高雄地方法院高雄簡易庭調解筆錄1份在卷可稽，因本案調解條件履行期限已屆滿，被告並未履行，亦有本署公務電話紀錄單在卷可佐，故告訴人未具狀撤回本案告訴。惟本案屬於告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，仍得撤回告訴，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-21

KSDM-114-交簡-286-20250321-1

交簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第291號原告陳悅薰被告簡均庭上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第2719號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日刑事第六庭審判長法官陳紀璋法官林軒鋒法官李承曄以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官張瑋庭

2025-03-21

KSDM-113-交簡附民-291-20250321-1