Know99判決書

搜尋結果：張育瑄

共找到 81 筆結果（第 61-70 筆）

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1467號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告傅睿騏游承昀曾涔齊詹嘉炘陳旻慶潘姿妤王薏涵王子耘上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第194 5），被告等於審理中自白犯罪（113年度易字第744號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文傅睿騏共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1-1、2至25所示之物均沒收。游承昀共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾涔齊共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。詹嘉炘共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳旻慶共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。潘姿妤共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王薏涵共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王子耘共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分第1行「傅睿騏、游承昀、曾涔齊、詹嘉炘、陳旻慶、潘姿妤、王薏涵、王子耘共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡」，應更正為「傅睿騏、游承昀、曾涔齊、詹嘉炘、陳旻慶、潘姿妤、王薏涵、王子耘共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博、在公眾得出入之場所賭博財物之犯意聯絡」、第11 行「並以時薪300元僱用詹嘉炘擔任兌幣及抽頭記帳會計、王子耘擔任發牌荷官，」後補充「並聚集不特定多數人為賭客。」、第21行「賭客離場前可憑籌碼兌換等值本金之現金，超過部分兌換餐券或旅券，其等即以此方式營利。」應更正為，「賭客離場前可憑籌碼兌換等值本金之現金，超過部分兌換餐券或旅券，以此方式提供公眾得出入之場所作為賭博場所，聚眾與賭客對賭財物，並藉此營利」；證據部分補充「被告傅睿騏、游承昀、曾涔齊、詹嘉炘、陳旻慶、潘姿妤、王薏涵、王子耘（下稱被告8人）於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告8人所為，均犯刑法第266條第1項在公眾得出入之場所賭博財物罪、第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪，及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者（參照最高法院95年度台上字第1079號、95年度台上字第3937號、95年度台上字第4686號判決）。經查，被告8人共同圖利供給賭博場所、聚眾賭博之行為，具有反覆性，依上開說明，其等於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，僅成立一罪。　㈢起訴法條雖漏未論及被告另涉犯刑法第266條第1項之以在公眾得出入場所賭博財物罪，然起訴書業已就被告8人經營賭場，與賭客對賭行為記載明確，且與前開圖利聚眾賭博犯行間有裁判上一罪之關係，自為起訴效力範圍所及，本院自應予以審理。就該部分之事實為裁判上一罪中之輕罪，縱漏未告知，亦無礙於被告防禦權之行使（最高法院98年度台上字第1211號判決意指參照），附此敘明。被告8人以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈣被告8人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告8人不思以正當方式賺取生活所需，為圖輕鬆獲利，竟無視國家禁令，經營賭博場所並參與賭博，從中獲取不法利益，助長社會僥倖心理，並使人易趨於遊惰，養成不良習慣，破壞社會善良風俗及經濟秩序，均應予非難；惟念其等犯後坦承犯行，犯後態度良好，兼衡其本案犯行之經營規模、獲利程度、其等刑事前案前案紀錄，及被告傅睿騏出資擔任本案賭場2樓場主，及其自陳大學畢業、無業、目前在女友家店面幫忙、月收入新臺幣（下同）2至3萬、未婚、無子、與女友同住、家庭經濟狀況普通；游承昀擔任本案賭場3樓場主，自陳大學畢業、從事餐飲業打工，月收3萬元，未婚，無子女，現與父母、哥哥同住，家庭經濟普通；曾涔齊亦擔任本案賭場3樓場主，自陳高中畢業，從事洗車行，月收25000至3萬元，未婚，無子女，獨居，家庭經濟普通；詹嘉炘擔任本案賭場3樓之會計，自陳高中畢業，目前無業，待業中，現在靠家裡支付生活費，未婚，無子女，獨居，家庭經濟普通；陳旻慶擔任現場帶客及網路攬客人員，及其自陳高中肄業，從事業務員，月收 2萬7000元，未婚，無子女，現與父母同住，家庭經濟普通；潘姿妤擔任荷官，及其自陳高中畢業，目前在家裡公司幫忙，月收2萬元，未婚，無子女，獨居，家庭經濟普通；王薏涵擔任荷官，及其自陳高中畢業，從事醫美業務，月收3 萬元，未婚，無子女，獨居，家庭經濟普通；王子耘擔任荷官，大學就學中大四，靠家裡給生活費，未婚，無子女，獨居，家庭經濟普通（見本院易字卷第169至170頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分： (一)犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第266條第4項、第38條第2項前段定有明文。經查：　⒈扣案如附表編號10至14、19至25所示之物，均為當場賭博之器具，為被告傅睿騏所有，應依刑法第266條第4項於被告傅睿騏主文項下宣告沒收。　⒉被告傅睿騏於本院準備程序中自陳，編號1-1、17所示現金、編號2至9、15至16、18所示之物，均為其所有，並為供本案犯罪所用等語（見本院易字卷第167頁），均應依刑法第38 條第2項前段，於被告傅睿騏主文項下宣告沒收。　⒊至於扣案如附表編號1-2所示之現金1,000,000元，依照搜索扣押目錄表記載「營業所得1,212,811元（1,000,000元由包包拿取）」，且經被告傅睿騏於警詢及本院審理程序中自陳並非在賭檯或兌換籌碼處之財物等語（見偵字第1945卷一第 85頁、偵字第1945卷二第115頁、本院易字卷第167頁），是以依卷存證據尚無法證明係供本案犯罪所用之物或被告犯罪所得之財物，自無從併予宣告沒收。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第三十八條之追徵，亦同，刑法第38條之1第1項、第3項、第38 條之2第1項定有明文。經查：　⒈被告傅睿騏、游承昀、曾涔齊、陳旻慶均否認有犯罪所得，且依卷存證據無從認定其等受有犯罪所得，自無犯罪所得沒收或追徵之問題。　⒉被告詹嘉炘於本院準備程序中自陳，領有每日1,500元薪資，共計上班10日；潘姿妤自陳，領有每日2,000元，共計上班5 日；王薏涵自陳，領有每日2,000元，上班約3至4日；王子耘自陳領有每日2,000元，上班2日等語（見本院易字卷第16 8頁），是以被告詹嘉炘受有15,000元、潘姿妤受有10,000 元、王薏涵受有7,000元（依前開規定估算之，3.5x2,0000= 7,000）、王子耘受有4,000元犯罪所得，爰依前開規定分別於其等罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀（應附繕本）。　　本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。【附表】編號扣案物名稱數量 1-1 賭資（新臺幣） 212,811元 1-2 扣案現金（新臺幣） 1,000,000元 2 員工名牌 5個 3 客人領存幣登記表 10張 4 點鈔機 1台 5 手機（門號0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000） 2支 6 監視器主機 1台 7 螢幕 1台 8 電腦主機 1台 9 鏡頭 4支 10 籌碼 1457萬6650分 11 撲克牌 2副 12 遊戲規則 2個 13 籌碼 232萬5600分 14 撲克牌 2副 15 手機（門號0000000000、IMEI: 000000000000000） 1支 16 手機（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1支 17 周轉金 6萬2300元 18 ASUS筆記型電腦 1台 19 籌碼 500個 20 籌碼 104個 21 籌碼 29個 22 撲克牌 1副 23 莊位牌 1個 24 計時器 1個 25 籌碼 101個【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　松股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1945號　　被　　　告　傅睿騏　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里○○○00○00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　游承昀　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾涔齊　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000號4樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　詹嘉炘　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000○0號719房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳旻慶　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　潘姿妤　女　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王薏涵　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00號23樓　　　　　　　　　　　　　之B6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王子耘　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000○0號3樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、傅睿騏、游承昀、曾涔齊、詹嘉炘、陳旻慶、潘姿妤、王薏涵、王子耘共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國112年5月1日起至112年11月15日為警查獲時止，由傅睿騏提供其以每月新臺幣(下同)10萬元承租之臺中市○區○○路0段0000號2、3樓處所，作為營利之聚眾賭博場所，由其出資購買賭具，在2樓開設百家樂賭場，並以日薪200 0元僱用潘姿妤、王薏涵擔任發牌荷官，僱用陳旻慶擔任現場帶客、網路攬客人員；3樓則以每次5000元之代價分租予游承昀，由游承昀與曾涔齊合夥開設德州撲克賭場，並以時薪300元僱用詹嘉炘擔任兌幣及抽頭記帳會計、王子耘擔任發牌荷官，賭法為賭客以1比1新臺幣(元)兌換籌碼(分)，賭客以籌碼下注百家樂後，由荷官發給各2張牌，再依序補牌，閒家2張牌未達5點須補第3張牌，合計6點以上不補牌，莊家2張牌未達2點須補第3張牌，莊家、閒家點數大者為勝，由荷官收取輸家之籌碼，扣除5%抽頭金後給付贏家下注之籌碼。德州撲克則由荷官各發給撲克牌2張，再發3張公牌，以牌面數字為點數、牌面K、Q、J及10均為0點，牌面A為1點，張牌總數合計最接近9點者為贏家，以賭客2張牌加上3張公牌組合之牌型比大小，荷官每加發1張牌時，賭客可選擇蓋牌、過牌、跟注、加注等，每局最後贏家扣除5%抽頭金後，可收取檯面上所有賭客押注之全部押注金，賭客離場前可憑籌碼兌換等值本金之現金，超過部分兌換餐券或旅券，其等即以此方式營利。嗣警方於112年11月15日0時5分許，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票前往上址執行搜索而查獲，並扣得傅睿騏之賭資121萬2811元、員工名牌5個、客人領存幣登記表10張、點鈔機1台、手機2支、監視器主機、螢幕、電腦主機各1台、鏡頭4支、籌碼1457萬6650分、撲克牌2副、遊戲規則2個，潘姿妤之籌碼232萬5600分、撲克牌2副，陳旻慶之手機1支，詹嘉炘之周轉金6萬2300元、筆記型電腦1 台、籌碼500個，王子耘之籌碼104個，游承昀之籌碼29個，曾涔齊之撲克牌1副、莊位牌、計時器各1個、籌碼101個等物。(現場賭客杜儀宸等19人，另由警方依社會秩序維護法裁處)。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告傅睿騏、游承昀、曾涔齊、詹嘉炘、陳旻慶、潘姿妤、王薏涵、王子耘於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即同案被告張書瑄、曾世泓、郭冠廷、張育瑄、邱芷璇等人、證人即在場賭客杜儀宸、曾鈺翔、王國安、王聖允、方政倫、孫孝成、王冠斌、潘濂鑫、徐婉毓、劉旂銘、陳意政、吳姿容、林以晨、蕭昱凡、梁文嘉、徐若依、黃立絜、林素惠、江威佑等人於警詢中證述之情節相符，且有臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場圖、手機翻拍照片、蒐證照片等在卷可證，及被告傅睿騏之賭資121萬2811元、員工名牌5個、客人領存幣登記表10張、點鈔機1台、手機2支、監視器主機、螢幕、電腦主機各1台、鏡頭4支、籌碼1457萬6650分、撲克牌2副、遊戲規則2個，被告潘姿妤之籌碼232萬5600分、撲克牌2副，被告陳旻慶之手機1支，被告詹嘉炘之周轉金6萬2300元、筆記型電腦1台、籌碼500個，被告王子耘之籌碼104個，被告游承昀之籌碼29個，被告曾涔齊之撲克牌1副、莊位牌、計時器各1個、籌碼101個等物扣案可資佐證，堪認被告8人之自白與事實相符，其等上開犯嫌，應堪認定。二、核被告8人所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告8人意圖營利，供給賭博場所及聚眾賭博，均係基於一個賭博犯意之決定，以達成同一犯罪之行為，為一行為觸犯前開2罪名，屬想像競合犯，均請依情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。被告8人對於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者（參照最高法院95年度台上字第1079號、95年度台上字第3937號、95年度台上字第4686號判決）。查被告 8人共同經營賭博之行為，顯然具有反覆性，揆諸前揭判決意旨，其等於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，僅成立一罪。扣案被告傅睿騏之賭資121萬2811元(本署112年度保管字第5213號)、員工名牌5個、客人領存幣登記表10張、點鈔機1台、手機2支、監視器主機、螢幕、電腦主機各1台、鏡頭4支、籌碼1457萬 6650分、撲克牌2副、遊戲規則2個，被告潘姿妤之籌碼232 萬5600分、撲克牌2副，被告陳旻慶之手機1支，被告詹嘉炘之周轉金6萬2300元(本署112年度保管字第5213號)、筆記型電腦1台、籌碼500個，被告王子耘之籌碼104個，被告游承昀之籌碼29個，被告曾涔齊之撲克牌1副、莊位牌、計時器各1個、籌碼101個等物，均係被告等所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。未扣案之被告8 人犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項規定予以沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李毓珮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱如君參考法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2024-12-06

TCDM-113-簡-1467-20241206-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第13447號聲請人劉名仁相對人張育瑄上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票，就附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票二件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官湯政嫻本票附表： 113年度司票字第13447號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備註（新台幣） 001 112年9月28日 50,000元 113年11月10日 113年11月10日 00000000 002 112年9月28日 50,000元 113年11月10日 113年11月10日 00000000 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-04

PCDV-113-司票-13447-20241204-2

簡

臺灣新北地方法院

妨害農工商等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4584號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹韋杰上列被告因妨害農工商等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第24172號），本院判決如下：　　主　文詹韋杰犯商品虛偽標記罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、事實：詹韋杰明知其所販售之「Marshall ActonIII第三代藍芽音響」（下稱本案虛偽標記商品）並未經國家通訊傳播委員會及經濟部標準檢驗局認證，竟基於虛偽標記商品之犯意，自民國112年10月1日起，在其新北市○○區○○○路0巷00號 4樓住處，以電腦連結網際網路，透過向不知情之吳佳珊、王芊雯、卓原鋒租用渠等所註冊之蝦皮購物網站帳號「s000 0000」、「sharon000000」、「zhuo727735」，在前開帳號所屬蝦皮購物網站賣場網頁上，刊登販賣本案虛偽標記商品之資訊，並在商品詳情中虛偽標示NCC證號「CCAH22LP3140T 2」及BSMI證號「R74869」（前開證號均為東永德企業有限公司所申請取得）。嗣經東永德企業有限公司在上開賣場網頁發現本案虛偽標記商品之販售資訊，報警處理，始查悉上情（所涉行使偽造準特種文書罪之部分，詳後述）。二、證據：上揭事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人王芊雯、吳佳珊、卓原鋒、告訴代理人何敏華於警詢時之證述情節大致相符，並有經濟部標準檢驗局商品驗證登錄證書、德凱認證股份有限公司電信管制射頻器材型式認證證明、本案虛偽標記商品蝦皮購物網站賣場網頁截圖、協議書可資佐證，足認被告之自白與事實相符，被告犯行應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第255條第1項之商品虛偽標記罪。爰審酌被告明知所販賣之商品並未經國家通訊傳播委員會及經濟部標準檢驗局認證，竟虛偽標記東永德企業有限公司取得之商品檢驗標示號碼，足生損害於不特定消費者及國家通訊傳播委員會及經濟部標準檢驗局檢驗管制之正確性，所為應予非難，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、聲請簡易判決處刑書意旨另以：被告詹韋杰上開犯行亦涉犯刑法第216條、第212條、第220條之行使偽造準特種文書罪嫌。然按偽造文書罪，有有形偽造與無形偽造之分。前者，係指無製作權之人以他人名義製作文書，而於內記載不實之事項，乃偽造「他人」所製作之文書，其內容既虛，形式亦偽，如刑法第210條至第212條所規定之文書是。後者，則係就其自己制作之文書，故為不實之記載，係偽造自己制作之文書，其內容雖虛，但形式非偽，如刑法第213條、第214條、第215條規定之文書屬之（參最高法院110年度台上字第64 6號刑事判決意旨）。從而，行為人在其有權製作之文書，而為不實登載者，尚非刑法第210條至第212條規定之範疇。經查，被告係在個人蝦皮賣場商品詳情欄位上登載虛偽之NC C證號及BSMI證號，業經本院認定如前，被告固有在商品詳情欄上登載告訴人申請之認證號碼，惟被告係以自身之蝦皮賣場名義刊登相關販售資訊，而未有冒以告訴人名義販售，被告既有權於其個人賣場之商品銷售資訊應如何刊登，縱有不法利用告訴人申請之認證號碼填載於個人賣場，依前揭說明，仍與偽造之構成要件有別，而不能證明涉犯上開罪名，是聲請意旨上開所認容有未恰，本應就被告被訴行使偽造準特種文書罪為無罪之諭知，惟聲請意旨認上開無罪之部分與前揭論罪部分間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊景舜、張育瑄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。

2024-12-02

PCDM-113-簡-4584-20241202-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5160號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘仰萱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1459號），本院判決如下：　　主　文潘仰萱犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。至被告犯罪所得之物，業已實際合法發還告訴代理人，有贓物認領保管單可據，依刑法第38條之 1 第5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1459號　　被　　　告　潘仰萱　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘仰萱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月3日11時30分許，在新北市○○區○○街000號3樓家樂福股份有限公司（下稱家樂福）蘆洲店賣場內，乘無人注意之際，徒手竊取家樂福置於貨架上之魔爪能量飲料1罐（價值新臺幣【下同】51元）、HOLIDAY櫻桃巧派1包（價值99元）、辣不辣鮪魚130克1包（價值109元）、美式烤半雞1隻（價值178元）、I_軟式香蒜麵包1個（價值85元）、KN95口罩1 包（價值129元）、休閒長褲1件（價值599元），總價值共1 ,250元，未結帳即逕自離去，旋為該店賣場人員葉勝杰察覺後，為警到場查獲，並扣得前揭商品（均已發還），始查悉上情。二、案經葉勝杰訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告潘仰萱於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴代理人葉勝杰於警詢時之證述情節相符，並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、家樂福電子發票證明聯各1份及監視器錄影畫面翻拍照片6張附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，是被告犯嫌，應堪認定。二、核被告潘仰萱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之上開商品，屬犯罪所得，然已實際合法發還，有上揭贓物認領保管單1份在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張育瑄

2024-11-29

PCDM-113-簡-5160-20241129-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第312號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭經弘選任辯護人張育瑄律師林易徵律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度交易字第61號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第2666號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。郭經弘緩刑貳年。　　事　實一、郭經弘於民國111年10月19日12時21分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿新北市泰山區新五路1段往五股方向行駛，於行經新五路1段與新北大道匯入該路段路口時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適林純珍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿新北大道進入上開路口，亦疏未注意行經無號誌路口，支道車應讓幹道車先行而逕自沿同向行駛在郭經弘上開自用小客車左前方，致郭經弘上開自用小客車左側車頭碰撞林純珍上開普通重型機車右側車身，林純珍因而人車倒地，受有外傷性左側蜘蛛膜下腔出血、左側下頜骨骨折、右側橈骨骨折、疑似胸部挫傷、全身多處挫傷、臉部撕裂傷縫合、牙齒斷裂、牙齒脫位及左側顳顎關節斷裂等傷害。郭經弘於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員或機關知悉其犯行前，向據報前來現場處理之警員承認肇事，並願受裁判。二、案經林純珍訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，檢察官、被告郭經弘（下稱被告）及辯護人均同意作為證據而並未爭執，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分：一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告對於上揭事實坦承不諱（見本院卷第156、161頁），並有下列證據可佐：（一）上揭事實，業據被告於警詢、偵查及原審坦承不諱（見偵卷第7至9、29至30、84至85頁，原審審交易卷第55至58頁，原審交易卷第45至61頁），核與證人即告訴人林純珍於警詢及偵查中所證情節大致相符（見偵卷第11至12、29至 30、84至85頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、現場及車損照片共26張、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片 4張、行車紀錄器及監視器錄影光碟1片、車籍詳細資料報表2份、衛生福利部臺北醫院診斷證明書2份、亞東紀念醫院診斷證明書（乙種）1紙、告訴人提供傷勢照片4張、原審勘驗筆錄及附件在卷可稽（見偵卷第15、17至21、23、 25、27至33、35至42頁，原審交易字卷第46至47、69至71 頁），足認被告前揭任意性自白核與事實相符，可以採信。　　　（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告領有合格駕照，對上開規定理應知之甚稔並應確實遵守，依其智識能力，及參以案發時為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等狀況，有前開道路交通事故調查報告表（一）及案發現場照片可參，並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守上開交通安全規定，致生本件道路交通事故，其就本件事故應負過失責任，至為灼然。另本案經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定及車輛行車事故鑑定覆議會覆議後，均認：告訴人駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，支道車未讓幹道車先行，為肇事主因；被告駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事次因，此有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書在卷可參（見偵卷第55至56、79頁正反面），益證被告駕車確有過失。又告訴人確因本件交通事故受有前開傷害之事實，亦有前開診斷證明書3紙可佐，故被告之過失行為與告訴人所受之前開傷害間，具有相當因果關係。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　二、論罪：　　核被告所為，是犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前，即主動向至現場處理車禍事宜之警員承認其為肇事者，是對於未發覺之犯罪，表示願接受裁判之意，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第25頁），應認已符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、上訴駁回：　　原審審理結果，認被告所犯罪證明確，而適用刑法第284條前段、第62條前段規定，並審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人的安全，竟未能注意車前狀況，致不慎與告訴人騎乘之機車發生碰撞，行為並非可取，然仍需考量本件車禍主要是因告訴人騎乘機車於支線道時，未能禮讓幹線道車輛先行所致，告訴人上開行為為肇事主因等情狀，業如前述，被告之犯罪情節不算太過嚴重，另被告上開行為造成告訴人受有外傷性左側蜘蛛膜下腔出血、左側下頜骨骨折、右側橈骨骨折、疑似胸部挫傷、全身多處挫傷、臉部撕裂傷縫合、牙齒斷裂、牙齒脫位及左側顳顎關節斷裂之傷害，所生損害不輕，併衡酌被告犯後坦承犯行，雖未能與告訴人達成和解，然此是因告訴人對於過失比例認定與客觀事證有所落差，致和解金額無法取得共識所致，此有告訴代理人於原審中之陳述可查，難認被告欠缺賠償誠意而犯後態度不佳，兼衡被告自承碩士畢業的智識程度、目前為工程師、已婚、須其扶養2名子女之家庭生活狀況，暨參酌告訴代理人蘇韵詠、蘇茂林之意見等一切情狀，認被告犯過失傷害罪，處罰金新臺幣（下同）8萬元，並諭知易服勞役之折算標準，核無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，其結論尚無不合。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認被告確有過失傷害犯行，其得心證的理由已說明甚詳，並就刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，經核原判決所為論斷及量刑並無違背經驗法則、論理法則、或有濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，自不容任意指為違法；本院考量本案車禍之發生、告訴人所受傷勢，及被告犯後於原審及本院坦承犯行，並於本院審理期間與告訴人成立調解及履行賠償金50萬元完畢（詳後述），尚難認其犯後態度不佳而應加重其刑之理由。至告訴代理人所稱關於道路交通號誌有設置錯誤之問題云云，查依道路交通標誌標線號誌設置規則第4條、第5條規定，標誌、標線、號誌之設置、養護及號誌之運轉，由主管機關（指公路主管機關、市區道路主管機關及警察機關）依其管轄辦理之，是有關道路交通標誌、標線、號誌之設置，自屬上開主管機關之職責，核與本案無涉；另道路交通標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，為指揮交通之一種手段，惟有無發生危險之可能，仍應由駕駛人為充分之注意，以避免危險之發生，附此敘明。檢察官上訴意旨認告訴人傷勢非輕，被告迄未與告訴人達成和解、未填補告訴人損害，原審量刑容有過輕，指摘原判決不當云云，係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，再為爭執，為無理由，應予駁回。三、緩刑：　　末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可按，審酌其因一時輕忽，致罹刑典，且其於本院審理期間與告訴人成立調解及履行賠償金50 萬元完畢（含汽機車強制責任險），告訴人亦於調解時表示願意就被告刑事部分向法院具狀表達宥恕等情，嗣經本院電詢告訴人，其答稱：上週去刷簿子確認都已經收到了等語，有原審法院三重簡易庭113年度重司簡調字第1823號調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可佐（見本院卷第147至1 49、171頁）。本院審酌上情，信認被告歷此偵、審訴訟程序及刑之宣告教訓，當知所警惕，殊無再犯之虞，因認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。　　本案經檢察官賴建如、粘郁翎提起公訴，檢察官謝宗甫提起上訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-28

TPHM-113-交上易-312-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

履行協議(契約)等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5420號原告林毓庭訴訟代理人林易徵律師複代理人張育瑄律師被告愛走國際股份有限公司法定代理人謝愛玲訴訟代理人黃柏瑜李牧耘（原名李法恩）上列當事人間請求履行協議（契約）等事件，本院於民國113年1 0月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國113年4月2日與原告簽訂原證1和解協議（下稱系爭協議），約定甲方（即被告，下同）同意將乙方（即原告，下同）先時曾有款項匯入甲方帳戶，共計34筆全額新臺幣（下同）96萬元悉數退還乙方，並應於113年4月15日前匯款至乙方指定本人帳戶（戶名：林毓庭，銀行：台新國際商業銀行，分行：北高雄分行，帳號：000-00000000000000）或現場交付乙方本人為受款人禁止背書轉讓之支票乙張，乙方則同意和解等情。詎被告僅於113年4月16日匯款24萬9,392 元，迄今尚積欠71萬0,608元未給付（計算公式：96萬元－24 萬9,392元＝71萬0,608元）；雖經原告於113年5月20日寄發台中文心路郵局第000601號存證信函限期催告被告應於113 年5月24日前依系爭協議匯款給付原告71萬0,608元，逾期原告將依法提起民事訴訟，請求被告給付71萬0,608元及自113 年4月15日起至清償日止之遲延利息，被告迄今仍置之不理。為此，原告爰依系爭協議第2條第1項之約定暨民法第299 條第1項、第233條等規定提起本訴等語。　㈡為此聲明：　　　⒈被告應給付原告71萬0,608元，及自113年4月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯略以：　㈠被告業已將系爭協議所約定之96萬元款項悉數給付原告，是兩造間債權債務關係已因清償而消滅，此有被證1即清償帳目表附卷可稽（收款人帳戶：台新銀行-00000000000000，帳戶所有人：林毓庭，收款銀行：0000000台新北高雄分行），且按被證1之2至10匯款前揭帳戶金額共計71萬0,608元，加計原告主張被告於113年4月16日匯款24萬9,392元，與系爭96萬元款項數額相同，益徵被告確已清償全部債務，而且係依據債務本旨（即系爭協議約定內容）向債權人帳戶匯入款項，並且通知債權人即原告，依民法第309條第1項規定，兩造間債之關係消滅；俟原告於收受系爭96萬元款項後，確實有依照和解協議約定內容撤回對被告與相關人員所為全部刑事告訴，並協助被告恢復帳戶完整使用權限，豈料原告於嗣後竟恣意違反系爭協議第2條第3項約定內容，訴請被告給付71萬0,608元云云，自不應准許等語置辯。　㈡為此聲明：　　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實如下：（見本院卷第159、160頁）　㈠台新銀行北高雄分行第00000000000000號帳戶（戶名：林毓庭，下稱台新銀行原告帳戶）為原告開設使用帳戶。　㈡被告有於113年4月16日匯款24萬9,392元至台新銀行原告帳戶。　㈢被告有於下列時間、匯款下列金額至台新銀行原告帳戶：　　⒈112年8月14日匯款10萬7,385元。　　⒉112年8月10日匯款9萬0,745元。　　⒊112年7月21日匯款4萬1,700元。　　⒋112年7月21日匯款4,893元。　　⒌112年7月14日匯款17萬2,000元。　　⒍112年7月10日匯款14萬2,500元。　　⒎112年7月4日匯款5萬5,150元。　　⒏112年7月3日匯款4萬9,550元。　　⒐112年6月27日匯款4萬6,700元。四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠按「解釋契約，須探求當事人之真意，固不能拘泥於契約之文字，但契約之文字業已表達當事人之真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解」、「解釋契約，如契約文字已表示當事人之真意，無須別事探求者，即無須反捨契約文字而更為曲解。是以，倘契約約定明確，其內容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則之情形，當事人即應受契約約定之拘束，而無『常情』適用之餘地」，有最高法院86年度台上字第1168號民事裁判、97年度台上字第 1676號民事裁判。　㈡兩造就渠等有簽署系爭協議一節並無爭執，經查，卷附系爭協議記載：「一、基本事實，爰乙方（即原告，下同）先時有將款項匯入甲方（即被告，下同）共計有34筆合計新臺幣 960,000元。…乙方聲稱有爭議並向檢警單位報案…，甲方並接獲銀行通知就甲方帳戶進行圈存。二、協議內容，㈠甲方同意將34筆全額新臺幣960,000元全額退予乙方，於113年4 月15日前匯款至乙方指定本人帳戶（戶名：林毓庭，銀行：台新國際商業銀行，分行：北高雄分行，帳號：000-000000 00000000）或現場交付乙方本人為受款人禁止背書轉讓之支票乙張，乙方則同意和解等情。㈡乙方同意於收到全額退款金額新臺幣960,000元，向檢調單位說明和解情況並撤回對甲方與相關人員全部告訴，並協助甲方恢復帳戶完整使用權限。如乙方因行政流程導致無法立即處理時，保證於程序允許時處理」等語明確（見本院卷第19頁），是認，系爭協議係兩造為解決原告匯入被告帳戶共計96萬元此一爭議而簽署，依兩造於系爭協議達成和解內容，被告承諾於113年4月15 日將全部96萬元匯入台新銀行原告帳戶或簽發受款人為原告之禁止背書轉讓支票交付予原告，原告則同意於收到退款96 萬元後撤回對被告所為相關刑事告訴，並協助被告恢復帳戶完整使用權限。　㈢再查，兩造對於被告「⒈於113年4月16日匯款24萬9,392元至台新銀行原告帳戶。⒉於下列時間、匯款下列金額至台新銀行原告帳戶：①112年8月14日匯款10萬7,385元。②112年8月1 0日匯款9萬0,745元。③112年7月21日匯款4萬1,700元。④112 年7月21日匯款4,893元。⑤112年7月14日匯款17萬2,000元。 ⑥112年7月10日匯款14萬2,500元。⑦112年7月4日匯款5萬5,1 50元。⑧112年7月3日匯款4萬9,550元。⑨112年6月27日匯款4 萬6,700元。」一節並無爭執，已如前述，是被告共計匯入9 6萬0,015元至台新銀行原告帳戶一節應堪認定（其中15元為手續費），準此，被告抗辯其已系爭協議第2條第1項之約定，將全部96萬元匯回至台新銀行原告帳戶，被告已依債之本旨為履行，原告對被告之債權債務關係已因清償而消滅一節，應與事實相符，而可採信。　㈣原告固主張系爭協議係兩造於113年4月2日所簽訂，被告於11 2年6月27日至112年8月14日匯入台新銀行原告帳戶共計71萬 0,608元不應列入約定給付96萬元款項內云云；然查，兩造於系爭協議第2條第1項係約定，被告應將原告所匯96萬元全數匯回予原告，並於113年4月15日以前匯入原告指定之台新銀行原告帳戶，並無排除被告於112年間提前匯返予原告款項之效力，況系爭協議係兩造為解決原告匯入被告帳戶共計 96萬元此一爭議而簽署，系爭協議既已明確記載原告誤為匯入被告帳戶之款項為96萬元，被告同意將該96萬元悉數返還予原告，則被告將該96萬元款項匯入原告指定之台新銀行原告帳戶，核屬依債之本旨而為履行，是兩造間之債權債務關係已因清償而消滅，要與被告係何時匯入款項無涉，是原告所為前揭主張，要與事實不符，自無可採。五、綜上所述，原告爰依系爭協議，請求被告應給付71萬0,608 元，及自113年4月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又本件原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2024-11-28

TPDV-113-訴-5420-20241128-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第34492號債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債務人張育瑄一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬捌仟玖佰玖拾玖元，及其中新臺幣壹萬柒仟參佰捌拾伍元自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人向聲請人申請租用行動電話代表帳號：000000 000，合計積欠電信暨小額付費費用新臺幣17385元及合約未到期之專案補貼款新臺幣11614元，共計新臺幣289 99元整。經聲請人多次催討，仍未獲清償，實有督促其履行之必要。 (二)本件係請求給付一定金錢，為求簡速，特依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人寄發支付命令，俾保權益，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：電信申請書影本、欠費明細中華民國 113 年 11 月 26 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-26

TCDV-113-司促-34492-20241126-1

上

臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第602號上訴人張盛孟訴訟代理人陳麗增律師張婉柔律師被上訴人葉文勝訴訟代理人王志陽律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年12 月22日臺灣新竹地方法院111年度訴字第414號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第一項應更正為「上訴人應給付被上訴人新臺幣伍佰陸拾壹萬陸仟伍佰陸拾陸元，及自民國一一一年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」。　　事實及理由壹、程序方面：　　按於第二審為訴之變更，非經他造同意，不得為之。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1 項但書、第255條第1項第3款但書定有明文。查被上訴人於原審請求上訴人給付其新臺幣（下同）581萬0,689元本息，經原審判命上訴人如數給付；嗣被上訴人於本院請求上訴人給付其561萬6,566元本息（見本院卷二第291頁），核屬減縮應受判決事項聲明，應予准許。故原判決主文第1項判准本息逾上開部分，因被上訴人減縮起訴聲明而失其效力，先予敘明。貳、實體方面：　　　一、被上訴人主張：伊前向訴外人張盛明承租坐落新竹市○○段00 0地號土地（下稱000地號土地），面積205坪，租期自民國9 9年7月1日起至104年6月30日止，伊於承租期間，自行出資興建門牌號碼新竹市○○○路0段000○0號未辦保存登記建物（下稱系爭建物），供經營汽車保養廠使用。嗣於103年1月13 日前開土地經調解分割，分割後新增000-0地號土地（下稱系爭土地）歸上訴人所有，於上開租期屆滿後，兩造就系爭土地於104年7月1日另簽訂土地租賃契約（下稱系爭租約），租期自104年7月1日起至109年6月30日止，並於附註條款約定，在伊承租系爭土地5年期間，系爭建物為伊所有，若上訴人於租賃期間出售系爭土地，且買方需要系爭建物時，上訴人應依系爭建物現況市值補償伊，若買方不需要系爭建物，則由伊拆除。詎上訴人於107年9月19日，與訴外人張盛榮、張育瑄（下稱張盛榮等2人）共同將同地段000-0地號土地、系爭土地及系爭建物，以4,590萬元出售予訴外人陳美雲、謝玉玲（下稱陳美雲等2人），上訴人自應補償伊該時系爭建物市值561萬6,566元。爰依附註條款前段約定，求為判命上訴人給付伊561萬6,566元本息等語。二、上訴人則以：依系爭租約全文，可知附註條款之真意及立約目的，為伊若於租賃期間出售系爭土地，造成被上訴人無法繼續使用系爭建物受有損害，伊始須補償被上訴人，若無前開情形，則無附註條款適用。而陳美雲等2人並不需要系爭建物，被上訴人亦未舉證證明該停止條件已成就，自無請求補償權利。縱認該停止條件已成就，附註條款之法律性質，為損害賠償總額預定違約金，被上訴人未證明其受有損害，自不得請求，若得請求，則應予酌減金額；另廣地不動產估價師事務所（下稱廣地事務所）估價鑑定系爭建物市值過高，亦屬有誤等語。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人於本院減縮起訴聲明如上所示，並答辯聲明：上訴駁回。　四、兩造不爭執事項（見本院卷一第237-238頁）：　　　㈠被上訴人於99年4月24日向張盛明承租000地號土地，位於永豐宮土地公廟旁，面積205坪，租期自99年7月1日起至104年 6月30日止，每月租金3萬5,000元。被上訴人於承租期間自行出資興建系爭建物，供經營汽車保養廠使用。　㈡000地號土地於103年1月13日經調解分割，分割後新增之系爭土地歸上訴人所有。　㈢兩造於104年7月1日另簽訂系爭租約，租期自104年7月1日起至109年6月30日止，每月租金4萬5,000元。　　　㈣上訴人於租賃期間之107年9月19日，與張盛榮等2人以4,590 萬元，共同將000-0地號土地、系爭土地及系爭建物出售予陳美雲等2人。　　　　　五、兩造爭執要點為：被上訴人得否請求上訴人給付561萬6,566 元?茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：　　　㈠被上訴人得否依系爭租約附註條款約定為請求？　⒈系爭建物係未辦理保存登記建物，為被上訴人向張盛明承租土地所自行出資興建，為兩造所不爭執，則被上訴人為系爭建物原始起造人，就該建物具事實上處分權。又觀之系爭租約第2條、第19條、附註條款係分別約定：「租賃期限經甲乙（上訴人、被上訴人）雙方洽訂為5年，即自104年7月1日起至109年6月30日止。承租5年以上地上物歸甲方所有」、「甲方於租約期間終止租約，未有因依相關法律之規定者，應賠償乙方之損害賠償」、「倘若甲方出售該筆土地時，如果買方需要建築物時，廠房依現況市值補償乙方；若買方不需要建築物時，建築物則歸乙方拆除」等語（見原審卷第37 、39頁）。而依一般不動產交易慣例，土地買受人若一併買受地上物之事實上處分權，則出賣人通常將取得該地上物依當時市值計算之價金；土地買受人若無買受地上物之事實上處分權，則通常將請求出賣人應除去該地上物。則綜合上開交易慣例與系爭租約附註條款全部文字觀察，應認為兩造之締約真意，係就上訴人於租賃期間出賣系爭土地時，分別就兩造間之權利義務關係規範如下：⑴系爭土地買受人一併買受系爭建物之事實上處分權時，被上訴人願將系爭建物之事實上處分權讓與土地買受人，上訴人則願依系爭建物之市況現值補償被上訴人。因系爭建物為被上訴人出資興建，上訴人卻因出賣該建物而獲利，故兩造合意由上訴人補償被上訴人，以求衡平。⑵系爭土地買受人並無買受系爭建物之事實上處分權時，則被上訴人應將系爭建物拆除，且上訴人對被上訴人並無金錢補償義務。故被上訴人對上訴人之金錢補償請求權，係以上訴人同時出賣系爭土地與系爭建物之事實上處分權為停止條件，於該停止條件成就時，被上訴人之請求權即告發生。至於上開附註條款雖載明「如果買方需要系爭建物時」等語，經查兩造均無法律專業知識，於訂立系爭租約時，無法以法律專業名詞精準擬定契約文字，則上開約定之適用，自不能拘泥於契約文字，而應探求兩造締約時之真意，以土地買受人「同時買受系爭土地與系爭建物之事實上處分權」為停止條件，被上訴人即得請求上訴人為金錢補償，並非以土地買受人「需要」系爭建物為被上訴人請求權之停止條件。故上訴人辯稱：系爭土地買受人即陳美雲等2人不需要系爭建物，被上訴人並無補償權利云云，即屬無據。　⒉又上訴人於107年9月19日租賃期間，與張盛榮等2人以4,590 萬元，共同將000-0地號土地、系爭土地及系爭建物出售予陳美雲等2人，有買賣契約在卷可稽（見原審卷第51-58頁），可見買方陳美雲等2人買受標的物，係包括系爭建物之事實上處分權。且證人林信毅即永慶不動產○○店仲介人員於原審到庭證述：買賣契約的標的物是包括新竹市○○段00000地號土地、系爭土地及系爭建物，當時土地農地價格每坪12萬多，當時有實價登錄，我們以土地價格去計算，地上物沒有算錢，買方購買時知道系爭土地上當時有人承租，但他擔心有租約的問題，一直要我們排除租客，但因為買賣不破租賃，我們有告知買方等租期到期，讓租客行使完他的權利等語（見原審卷第136、137、144頁）。則據此益證陳美雲等2人於買受系爭土地之同時，一併買受系爭建物之事實上處分權，且因林信毅之建議，陳美雲等2人並無要求上訴人排除被上訴人就系爭建物之占有，而容任被上訴人占有系爭建物至系爭租賃期間屆滿為止。故被上訴人主張：依系爭租約附註條款前段約定所示停止條件已成就，上訴人應補償伊就系爭建物於107年9月按市值計算之金額等語，應屬有據。　⒊上訴人雖辯稱：被上訴人一直在使用系爭土地，直到系爭租賃期間屆滿為止，伊始發存證信函通知被上訴人，表明不再續租，伊並無債務不履行之情，被上訴人亦無受有損害。系爭租約附註條款之真意及立約目的，為若伊於租賃期間出售系爭土地，造成被上訴人無法繼續使用系爭建物受有損害，伊始須補償被上訴人，若無前開情形，則無附註條款適用，陳美雲等2人不需要系爭建物，被上訴人亦未舉證證明附註條款所示停止條件已成就，無請求補償權利云云。經查兩造締約真意，在於系爭土地買受人一併買受系爭建物之事實上處分權時，被上訴人願將系爭建物之事實上處分權讓與土地買受人，上訴人願依系爭建物之市況現值補償被上訴人，已如前述，並無約定以「被上訴人無法繼續使用系爭建物而受有損害」為被上訴人補償請求權發生之停止條件。至於系爭土地買受人陳美雲等2人是否請求被上訴人交付系爭建物之占有、是否容任被上訴人於系爭租賃期間繼續占有系爭建物，核屬陳美雲等2人之權利行使，尚與本件無涉。故上訴人此部分所辯，均不足採。　⒋上訴人雖又辯稱：系爭租約之每月租金有折抵廠房費用，乃因兩造約定租期屆滿時系爭建物價值歸屬上訴人所有云云。惟遍觀系爭租約內容，並無關於系爭建物價值折抵租金之記載；且被上訴人於99年4月24日向張盛明承租時，每月租金3 萬5,000元（見原審卷第17-21頁），則系爭租約每月租金4 萬5,000元（見原審卷第37頁），較前租約租金額高，上訴人並無舉證證明該租金額係低於市價行情，已難認每月租金有折抵廠房費用。又財政部北區國稅局新竹分局函覆原審：「經查張盛孟君104至109年度未核有將廠房價值計入之租賃收入」等語，有該局112年11月29日函在卷可參（見原審卷第242頁），即無上訴人所稱其曾因系爭租約租金過低，遭國稅局要求將系爭建物價值算入租賃收入並補納稅金之情。故上訴人前開所辯，亦不可採。　㈡被上訴人得請求金額為何？　⒈被上訴人依附註條款前段約定，請求上訴人補償其系爭建物於107年9月市值之金額，係屬有據，已如前述。又原審送請廣地事務所鑑定系爭建物於107年9月間市值，因該所推算系爭建物完成日期約為100年1月（見廣地估價報告第11頁），惟依新竹市稅務局房屋稅籍證明書所示，系爭建物起課年月為99年9月（見本院卷二第211頁），廣地事務所據此為補充說明，其估價結果係認系爭建物於107年9月之市價為561萬6 ,566元，有該所於113年10月22日函暨檢附補充估價報告書摘要（見本院卷二第263-271頁）。觀之廣地估價報告內容，係就系爭建物進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下分析，並因本件評估範圍不含建物坐落基地，市場上缺乏性質相近之買賣成交資料，且收益實例亦為土地與建物結合產生之收益效應，如將土地與建物分算即無法有效取得客觀之比準租金，故排除運用比較法及收益法，僅以成本法估算本件標的之合理市場價格。而系爭建物主要結構為有披覆處理之鋼架造，供作廠房使用，推估重建成本費單價為15,802元/平方公尺，於107年9月時，系爭建物經濟耐用年數餘7年，建物殘餘價格率為10%，折舊後重建單價為8,217元/平方公尺，建物登記面積683.53平方公尺，據此估定當時之成本價格為56 1萬6,566元（見廣地估價報告第2、20、21頁，本院卷二第2 63-271頁），應為可採。則被上訴人主張上訴人應補償系爭建物當時市價561萬6,566元，核屬有據。　⒉上訴人雖辯稱：廣地事務所估價報告係採用110年新竹市營造或施工費標準表（下稱標準表），作為系爭建物於107年市價之鑑價基礎，且鋼板建材於107年、110年之平均盤價每噸平均價差達4,000元，其估價結果自屬有誤云云，並自行送請黃小娟事務所鑑定及提出鋼板歷史盤價紀錄為據。經查：　⑴觀之估價師公會全國聯合會第四號公報於107年、110年發布之標準表，物價基準日分別為107年4月1日、110年7月（見本院卷一第405、413頁）。又本院向廣地事務所函詢該所採行何年標準表及其原因，經函覆略以：估價報告採用之物價基期為110年7月；本案勘查日期111年10月25日之估價報告，非屬110年11月最新發布第四號公報所稱「在本公報修正施行前已出具不動產估價報告書者，……得於……，因案選擇採用本公報修正施行前之規定辦理」之情形，故本所採用物價基期為110年7月之標準表為本案參考依據。……依105年、107 年之標準表，物價基準日各為105年1月1日、107年4月1日，其重鋼架造工廠造價均為33,100-49,600/坪，可見107年與1 05年標準表之物價基準日雖相距2年，但造價行情相當；反觀營造指數於105年1月、107年4月二者相差5.4%，基於維持資產價格之物價水準調整符合連貫性，並能忠實反應營造工程物價波動情形，最終選擇採用物價基期為110年7月之標準表經建築工程總指數調整後之造價為本案參考依據等語（見本院卷一第399、401頁），有該所於113年8月27日函暨檢附補充說明可參（見本院卷一第399-425頁），已說明廣地估價報告採行110年標準表之依據。　⑵復觀之上訴人提出鋼板建材於107年、110年之平均盤價，每噸平均價差固為4,000元，然107年12月、110年3月之公開盤價，依序則為2萬4,311元、2萬4,479元（見本院卷二第233 頁），可見二者價差不大。況廣地估價報告所採成本法，亦非僅考量鋼板建材成本，有如前述，則本件係囑請廣地事務所就系爭建物於107年9月間之市價進行估價，廣地估價報告並非在107年公報修正施行前已出具不動產估價報告書，其採行110年標準表為參考依據，已符合前開公報之意旨。又1 07年之標準表其物價基準日為估價時點前之107年4月1日，廣地估價報告參酌105年、107年標準表之物價基準日雖相距 2年，但造價行情相當，基於維持資產價格之物價水準調整符合連貫性，及忠實反應營造工程物價波動情形，而擇用物價基期為110年之標準表(108、109年並無發布公報、標準表，見本院卷一第403頁），應屬允當。　　　⑶又鑑定人由受訴法院選任，並定其人數，民事訴訟法第326條第1項定有明文。而當事人自行委託進行之鑑定，與民事訴訟法所明定之鑑定不同，其自行鑑定所得之報告，僅具書證性質，則上訴人自行委託鑑定之黃小娟事務所，並非前開規定之鑑定人，黃小娟估價報告僅具書證性質。又黃小娟事務所進行鑑定時，僅由上訴人單方表示意見，被上訴人並未到場（見本院卷二第55、57、122頁），為兩造所不爭執（見本院卷二第121頁）；而黃小娟估價報告亦係採行成本法，並引用第四號公報為據，然未說明係採用何年度標準表及其依據，且係在無其他私權糾紛前提下評估（見本院卷二第93 、95、173頁），並不足採。則被上訴人主張黃小娟估價報告不可採，應屬有據。　　　⒊上訴人雖又辯稱：系爭租約附註條款為損害賠償總額預定違約金，應予酌減金額云云。惟系爭租約附註條款有關上訴人於租約期間出售系爭土地，如買方需要系爭建物，依現況市值補償被上訴人之約定，係指系爭土地買受人一併買受系爭建物之事實上處分權時，被上訴人願將系爭建物之事實上處分權讓與土地買受人，上訴人願依系爭建物之市況現值補償被上訴人，已如前述，核其性質並非違約金之約定，自無民法第252條規定之適用。故上訴人此部分所辯，亦不足採。六、從而，被上訴人依系爭租約附註條款前段約定，請求上訴人給付561萬6,566元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達之翌日即111年12月31日（於111年12月30日送達於被上訴人之住所，見原審卷第203頁之送達證書）起至清償日止，按年息5 %計算之利息，即屬正當，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並依兩造聲請為准免假執行宣告，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴，並依被上訴人之減縮聲明，更正原判決主文第一項如本判決主文第三項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿

2024-11-26

TPHV-113-上-602-20241126-1

審金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第197號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 NURKAYATIN （中文姓名：亞蒂，印尼籍）在中華民國境內連絡地址：新北市○○區 ○○路0段00號13樓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5 675號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文 NURKAYATIN幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據清單及待證事實編號1之證據名稱內補充證據「暨被告於本院準備程序中之自白」、編號 4證據名稱內「照片9張」更正為「照片8張」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7 月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7 年，應以修正後之規定有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第286 2號判決意旨參照）。㈡、罪名　　　核被告NURKAYATIN所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。㈢、罪數　　　　　被告以一提供本案合作金庫帳戶提款卡及密碼之行為，幫助正犯詐騙告訴人，並幫助正犯隱匿該次詐騙所得之來源、去向，係一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈣、刑之減輕　　　⒈被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　　⒉行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。查：被告行為後，有關自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第 16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列為洗錢防制法第23條第3 項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法，修正前須被告「偵查及歷次審判中均自白」、修正後除「偵查及歷次審判中均自白」，復加上「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之條件，始有各該條項減輕其刑規定之適用，是修正後之規定對被告較不利，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定。查被告就洗錢犯行已於偵查及本院準備程序中均坦白承認，雖未主動繳回犯罪所得，仍應依上開修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶予他人作為詐欺犯罪匯款之用，復幫助掩飾犯罪贓款去向，除造成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，所為實不足取，兼衡其無前科而素行尚佳、因缺錢花用之犯罪動機、目的、手段、本案報酬數額、告訴人所受財損程度，暨被告自陳國中畢業之智識程度、月收入新臺幣（下同）2萬元、月支出2萬元寄回家中使用之家庭經濟生活狀況及被告犯後坦認犯行之良好態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。㈥、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或　　赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告為印尼籍之外國人，有中華民國居留證影本、入出境資訊連結作業可參，考量其為逃逸移工收容中，在我國犯罪並已受有期徒刑之宣告，顯不宜許之繼續在我國停留，爰依刑法第95條之規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收部分：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告於本案獲有1萬2,000元之不法所得，業據被告於警詢中供承明確，且有其與「ATM Beli kartu BAN K Taiwan」之對話紀錄（見113年度偵字第18985號卷第12頁背面）可證，足堪認定，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：被告雖將上開帳戶提款卡提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，然被告並非實際上轉出或提領告訴人受騙款項之人，對於該等贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款亦未經查獲，是如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊景舜、張育瑄偵查起訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　25 　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5675號　　被　　　告　NURKAYATIN　（中文姓名：亞蒂，印尼籍）　　　　　　　　　　　　　　女　35歲（民國78【西元1989 　　　　　　　　　　　　　　】年0月0日生）　　　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新　　　　　　　　　　　　　　北市○○區○○路0段00號13樓　　　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NURKAYATIN（中文姓名：亞蒂，下稱亞蒂）可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月24日10 時許，在統一超商重美門市（址設新北市○○區○○路0段　　000號），將其申設之合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡(含密碼)，以新臺幣（下同） 1萬2,000元出售與社群軟體臉書暱稱「ATM Beli kartu 　　BANK Taiwan」（真實姓名年籍均不詳）之詐欺集團成員使用，以此方式容任詐欺集團成員使用該帳戶。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶提款卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自112年12月間起，以假交友、假投資之詐術向李永荃訛稱：可參與高報酬投資等語，致李永荃陷於錯誤，而依指示於112年12月26日18時3分、18 時59分，各匯款新臺幣（下同）3萬元、4萬8,000元至本案帳戶，此後即遭詐騙集團成員將上開款項提領為現金之方式掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向。嗣經李永荃發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經李永荃訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告亞蒂於警詢及偵查中之供述坦承有於上開時、地以1萬2 ,000元出售本案帳戶，並將本案帳戶之提款卡(含密碼)交付予詐欺集團成員之事實。 2 告訴人李永荃於警詢之指述證明其於112年12月間遭詐欺集團詐欺後，依指示於112年12月26日18時3分、18時59分，各匯款3萬元、4萬8,000元至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶開戶人基本資料及交易明細1份證明本案帳戶為被告所申設，告訴人於112年12月26日18時3分、18時59分，各匯款3萬元、4萬8,000元至本案帳戶後，上開款項隨即遭提領之事實。 4 被告與臉書暱稱「ATM Beli kartu BANK Taiwan」對話記錄翻拍照片9張證明被告於上開時、地以1萬2,000元出售本案帳戶，並將本案帳戶之提款卡(含密碼)交付予詐欺集團成員之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份證明告訴人於112年12月間遭詐欺集團詐欺後，依指示於112年12月26日18時3分、18時59分，各匯款3萬元、4萬8,000元至本案帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。又被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告所得報酬1萬2,000元，為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法第38條之1第3項規定，宣告追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張育瑄

2024-11-25

PCDM-113-審金簡-197-20241125-1

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度交訴字第94號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告廖得榮上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第31號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國11 3年11月22日下午4時在本院刑事第二庭法庭宣示判決，出席職員如下：法官林秋宜書記官吳玉蘭通譯蔡枝芳法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　廖得榮駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　　　廖得榮未領有普通重型機車駕駛執照，仍於民國111年9月19 日晚間8時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹縣湖口鄉達生五路由東往西方向行駛，行經達生五路與中正二路交岔路口時，本應注意汽車行經設有閃黃燈號誌之交岔路口，應減速慢行，並注意車前狀況，採取必要之緊急措施，且依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情形，並無不能注意之情事，竟疏未減速慢行即貿然直行通過該路口，適有張育瑄騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿中正二路由北往南方向行駛至上開路口，雙方反應不及，發生碰撞，致張育瑄人車倒地，受有左肘、左膝及左踝之挫傷及擦傷等傷害（過失傷害部分業經撤回告訴，另經檢察官為不起訴處分）。詎廖得榮明知其騎車肇事致張育瑄受傷，竟未採取救護或其他必要措施，復未向警察機關報案，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之犯意，在未經張育瑄同意其離去下，旋即騎車駛離肇事現場而逃逸。嗣經員警據報到場處理，並調閱路口監視器畫面，始循線查悉上情。三、處罰條文：　　刑法第185條之4第1項前段。　　　　　　　　　　　　　四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。　　五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　書記官　吳玉蘭　　　　　　　　　　　　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2024-11-22

SCDM-113-交訴-94-20241122-1