Know99判決書

搜尋結果：張芳綾

共找到 97 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1346號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告呂秉宸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第121 13號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文呂秉宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案偽造之「虎躍國際投資股份有限公司」商業操作收據壹紙、「虎躍國際投資股份有限公司」工作證壹張、「李宗文」之印章壹枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列事項外，餘均引用起訴書關於犯罪事實欄一之記載（如附件）： (一)犯罪事實欄一、第9-10行所載「基於參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡」，補充更正為「基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢之犯意聯絡」。 (二)犯罪事實欄一、第16行至第2頁第3行『呂秉宸遂依「索尼克」指示，先自行列印「虎躍國際潤盈投資股份有限公司」工作證（上載有姓名：李宗文、職務：外務專員、部門：外務部，下稱本案工作證）後，於112年12月8日10時26分許前往上開地址，配掛本案工作證，佯以虎躍國際投資股份有限公司外務專員「李宗文」名義取信於康壽，收取康壽所交付之新臺幣（下同）1,000,000元。』，更正補充為：『呂秉宸遂依「索尼克」指示，先自行列印「虎躍國際投資股份有限公司」工作證（上載有姓名：李宗文、職務：外務專員、部門：外務部，下稱本案工作證）、「虎躍國際投資股份有限公司」商業操作收據後，在該收據上填寫「壹」佰萬元，再偽簽「李宗文」之署名及蓋「李宗文」印文，而完成前揭收據之偽造私文書，於112年12月8日10時26分許前往上開地址，配掛本案工作證，佯以虎躍國際投資股份有限公司外務專員「李宗文」名義取信於康壽，並交付前揭收據給康壽而行使之，足以生損害於「虎躍國際投資股份有限公司」、「李宗文」，收取康壽所交付之新臺幣（下同）1,000,000元。』。 (三)證據部分補充：「被告於本院訊問、準備程序、審判程序時之自白」外，餘均引用附件起訴書之記載。二、證據能力之說明　　本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。經查，洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日修正公布施行，並於000年 0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣( 下同)5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　2.修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，並於000年0月0日生效施行。惟本案被告加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無「並犯」其餘款項之情形，且亦未曾有犯罪後自首、於偵查及歷次審判中均自白並繳交犯罪所得之情形，自均無該條例第44條第1項、第46條前段、第47條前段等規定之適用。 (二)核被告呂秉宸所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 (三)被告偽造「李宗文」簽名及印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 (四)公訴意旨固未論及被告行使偽造私文書罪，然此部分之犯罪事實與業經起訴之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），為起訴效力所及，亦經本院當庭告知刑法第216條、第210條之行使偽造私文書犯罪事實及罪名，本院自得併予審理。 (五)起訴書漏載刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪等罪名，然其犯罪事實欄既載明被告『自行列印本案工作證後，配掛本案工作證，佯以虎躍國際投資股份有限公司外務專員「李宗文」名義取信於康壽』等語，堪見被告犯行使偽造特種文書罪之事實，業已表明於起訴範圍之內，本院並當庭告知被告上開法條及罪名（見本院卷第170、175頁)，以保障其防禦權之行使，自應併予以審理。 (六)被告與「索尼克」、「賣魚的」及所屬詐欺集團成員間，就本案上揭犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (七)再被告所為之上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (八)又被告於偵查、本院審理中，均坦承所犯一般洗錢罪犯行，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，然被告本案所犯一般洗錢罪，已從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是關於想像競合之輕罪即一般洗錢罪得減刑之部分，本院將於量刑時一併審酌。 (九)茲審酌被告正值青壯，猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取經濟收入，竟擔任車手，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，且被告所擔任之車手角色，係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使被害人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，被告犯後坦承犯行，符合上開洗錢罪於量刑時應審酌之減輕其刑事由，尚未與告訴人康壽和解，亦未賠償損害，兼衡被告於本案中之分工、涉案情節及對被害人造成之財產損害數額為1百萬元，暨被告之學歷、羈押前之職業、家庭生活狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分： (一)按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。查本件被告交付予告訴人之「虎躍國際投資股份有限公司」商業操作收據1紙、「虎躍國際投資股份有限公司」工作證1張，係被告向告訴人收取詐欺款項時用以取信告訴人所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至前揭收據上偽造之「虎躍國際投資股份有限公司」印文、「李宗文」署名及印文各1枚，係屬該文書之一部分，既已隨同該偽造之文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。 (二)按偽造之印章、印文，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收(最高法院107年度台上字第2484號判決意旨參照)。另據被告供稱：前揭收據上「李宗文」之印文是用實體印章蓋印，「虎躍國際投資股份有限公司」章則是列印出來等語(見警卷第4頁、本院卷第179頁)，從而未扣案之「李宗文」印章，依前揭說明，不問屬於犯人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第219條之規定宣告沒收之。另因無證據證明有偽造之「虎躍國際投資股份有限公司」實體印章存在，自毋庸諭知沒收該公司印章，附此敘明。 (三)被告因本件犯罪所得報酬2萬元，業據被告於警詢中供承在卷(警卷第5頁)，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)又被告收取告訴人遭詐欺交付之款項後，已依「索尼克」等人指示轉交其他詐欺集團成員，而未經查獲，依現存卷內事證亦不能證明此部分洗錢之財物為被告所得支配，自無從依裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此說明。五、不另為免訴部分：　　　　 (一)公訴意旨另認被告上開行為，亦涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 (二)然按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 (三)查被告自112年12月20日前某日，加入真實姓名年籍均不詳、通訊軟體飛機暱稱「索尼克」及「賣魚的」等人所屬詐欺集團成年成員，由三人以上所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織之犯罪事實，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第82558號提起公訴，而於113年2月21 日繫屬臺灣新北地方法院，並經該院以113年度金訴字第414 號判決判處有期徒刑10月，再經臺灣高等法院以113年度上訴字第2464號判決上訴駁回確定等情，有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽。又被告於前案及本案乃參與同一詐欺集團，屬同一犯罪組織，是被告本案被訴參與犯罪組織罪嫌部分，應為前案確定判決之既判決力所及，揆諸前開說明，此部分本應諭知免訴之判決，然因公訴意旨認此部分與前開經加重詐欺取財部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附件：　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12113號　　被　　　告　呂秉宸　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂秉宸於民國112年12月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳暱稱「賣魚的」、「索尼克」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由呂秉宸負責擔任向被害人收取詐得款項後轉交與詐欺集團上游成員之取款人員（俗稱【車手】）。嗣呂秉宸參與上開犯罪組織期間，即與「賣魚的」、「索尼克」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成年成員，於112年10月7日，透過通訊軟體LINE暱稱「李蜀芳」、「劉鈺婷」之人，傳送訊息予康壽，向其佯稱加入「磐石金股」群組以及「虎躍國際」APP後，操作股票可以獲利，並需交付現金等語，致康壽陷於錯誤，於112年12月8日10時26分許，前往臺南市○○區○○里0○00號，等待詐欺集團指定之人前來收取詐欺得款。呂秉宸遂依「索尼克」指示，先自行列印「虎躍國際潤盈投資股份有限公司」工作證（上載有姓名：李宗文、職務：外務專員、部門：外務部，下稱本案工作證）後，於112年12月8日10時26分許前往上開地址，配掛本案工作證，佯以虎躍國際潤盈投資股份有限公司外務專員「李宗文」名義取信於康壽，收取康壽所交付之新臺幣（下同） 1,000,000元。嗣呂秉宸再將所收受之金錢放置於「索尼克」指定之地址不詳加油站廁所內，以此方式掩飾上述犯罪所得之去向，並獲利20,000元。嗣經康壽察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經康壽訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂秉宸於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人康壽於警詢時之證述情節大致相符，並有本案工作證與被告之對比圖、計程車任務資料各1份、監視器影像照片18張、車辯資料2張、現場照片3張及告訴人提供之手機介面截圖34張在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其前開犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「賣魚的」、「索尼克」及詐欺集團其他成員就上開犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告以一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財與洗錢三罪，請依想像競合之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告所獲取上開報酬，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　育　銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　子　敬

2024-12-02

TNDM-113-金訴-1346-20241202-1

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1379號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭柏宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第849號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文郭柏宏施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重為0.071公克，含包裝袋壹個），沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件被告郭柏宏所違反毒品危害防制條例第10條第1項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪，均非死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，不受同法關於證據能力認定規定及調查方式之限制，合先敘明。二、本件除證據部分增列「被告郭柏宏於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。三、論罪科刑： (一)核被告郭柏宏所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第一級、第二級毒品進而施用，其施用前持有第一級、第二級毒品之低度行為，均應為其施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開二罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (二)被告郭柏宏前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106 年度訴字第1270號判決判處有期徒刑7月、4月確定，復經本院以107年度聲字第1092號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於109年1月21日縮短刑期假釋出監，於109年3月19日縮刑期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢。並有如起訴書犯罪事實欄所載之前案科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，被告於前述之案件執行完畢後，理應產生警惕作用，期能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然而被告卻故意再犯本案之施用第一、二級毒品罪，足見有其特別惡性，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，又觀諸被告本案犯罪情節，經依累犯規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致過苛或罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　 (三)觀本案查獲經過，警方係因被告交通違規攔查後，於員警尚未知悉、亦乏跡證合理懷疑被告有施用第一、二級毒品犯行前，主動交付海洛因1包，並向員警坦承前揭施用第一、二級毒品行為等情，業據被告供述在卷（警卷第5-7頁），則被告於有偵查犯罪職權之公務員或機關知悉被告施用第一、二級毒品之犯行前，即坦承有施用海洛因、甲基安非他命之事實可堪認定，然被告於本院審理中經通緝始到案，顯有刻意迴避審判之情，實難認被告有接受裁判之意，爰不依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (四)爰審酌被告前因施用毒品，經送觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，仍未認清毒品戕害身心之惡，不思戒絕革除惡習，再為本案施用第一、二級毒品犯行，顯見其意志力薄弱，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，被告犯後坦承犯行，兼衡其教育程度為國中畢業、職業工、需撫養母親之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　扣案被告之毒品海洛因1包（驗餘淨重為0.071公克），為第一級毒品，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份可憑（見偵卷第163頁），且上開海洛因之包裝袋因無法與所包裝之海洛因剝離而須視同毒品之故，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定及上揭說明，就前揭海洛因1包（含包裝袋1個）宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-02

TNDM-113-易-1379-20241202-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第156號上訴人即被告楊富足輔佐人即被告之子趙梓銘上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年6月 28日113年度交簡字第1403號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度營偵字第556號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。楊富足緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸同法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案依上訴人即被告楊富足（下稱被告）於本院審理時明示僅針對原審量刑部分提起上訴（交簡上卷第152頁），依上述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實（含所依憑之證據、理由）並不在本案上訴之審判範圍，惟為便於檢視理解本件案情，乃引用附件記載。二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人李阿鍾（李阿鍾亦為同案上訴人即被告，其上訴部分由本院另行審結）達成調解，請求從輕量刑及宣告緩刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判決先例、103年度台上字第3 6號判決意旨參照）。　㈡原審就量刑部分，已具體審酌被告本應謹慎注意遵守交通規則，以維其他參與道路交通者之安全，卻疏未注意，導致本件車禍事故之發生，使李阿鍾受有一定之傷勢，且於原審判決前未能賠償李阿鍾之損失，自應受有相當之刑事非難，兼衡被告於本案過失之程度、所造成李阿鍾之傷勢程度，被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附被告之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處拘役20 日，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。經核原審認事用法，並無不合，原審雖未及審酌被告於本院審理時已與李阿鍾成立調解，約定由李阿鍾賠償被告35,0 00元，李阿鍾願意原諒被告，不再追究被告之刑事責任，並請求法院從輕量刑，有本院調解筆錄1份在卷可佐（交簡上卷第113至114頁），惟原審之量刑仍屬妥適，應予維持。被告上訴未指摘原判決之量刑有何違法或不當之處，其提起上訴，為無理由，應予駁回。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。本院考量被告犯後坦承犯行，已與李阿鍾達成調解，李阿鍾願意原諒被告，請求法院給予被告緩刑宣告之機會，有前述本院調解筆錄附卷可考，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，無再犯之虞，原審所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳維仁聲請以簡易判決處刑，檢察官張芳綾、董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日【附件】臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1403號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　李阿鍾　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷0號　　　　　　楊富足　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度營偵字第556號），本院判決如下：　　主　文李阿鍾犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊富足犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　　核被告李阿鍾、楊富足所為，分別係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告李阿鍾、楊富足於肇事後，於該管公務員發覺犯罪前，在肇事現場向前往處理之司法警察坦承為肇事人，嗣並接受裁判之事實，有臺南市政府警察局新營分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份在卷可查（警卷第59、61頁），是被告李阿鍾、楊富足於員警尚不知何人犯罪前，坦承其等為行為人，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，各予以減輕其刑。爰審酌被告李阿鍾、楊富足本應謹慎注意遵守交通規則，以維其他參與道路交通者之安全，卻疏未注意，導致本件車禍事故之發生，彼此並受有一定之傷勢，且迄今未能賠償對方之損失，自應受有相當之刑事非難，兼衡被告李阿鍾、楊富足於本案過失之程度、所造成對方之傷勢程度，各自之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附被告李阿鍾、楊富足之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　本案經檢察官吳維仁聲請簡易判決處刑。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度營偵字第556號　　被　　　告　李阿鍾　男　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊富足　女　69歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李阿鍾於民國112年6月5日9時6分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿臺南市○○區○○路000巷000號旁行人及自行車專用道自南往北向行駛，行經該處之路口時，本應注意車輛行駛至無號誌交岔路口時，起駛穿越道路應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天氣晴、日間自然光、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適有楊富足騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中正路430巷自西往東方向行駛至該處，亦疏未注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，又應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，卻貿然前行，二車遂發生碰撞，致李阿鍾受有右膝挫擦傷之傷害，楊富足則受有雙側踝部擦挫傷、雙側膝部擦挫傷、左手手部鈍挫傷等傷害。又李阿鍾、楊富足均於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經李阿鍾、楊富足訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠告訴人兼被告李阿鍾之供述。　㈡告訴人兼被告楊富足之供述。　㈢道路交通事故調查報告表（一)（二)、道路交通事故現場圖。　㈣現場、車損照片暨監視器翻拍照片。　㈤診斷證明書。　㈥臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。二、所犯法條：　㈠核被告李阿鍾、楊富足所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　㈡被告2人均於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局新營分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　維　仁

2024-11-29

TNDM-113-交簡上-156-20241129-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失致重傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第410號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告黃堂財選任辯護人陳廷瑋律師吳昌坪律師高夢霜律師上訴人即被告吳柏翰選任辯護人郭峻豪律師上列上訴人因被告等過失致重傷害案件，不服臺灣臺南地方法院 112年度交易字第547號中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第12797號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，黃堂財、吳柏翰各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。黃堂財緩刑貳年，吳柏翰緩刑伍年，並均應依附件即本院113年度附民移調字第158號調解筆錄所示之調解條件履行。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年5月27日以112年度交易字第547號判決認定上訴人即被告（下稱被告）黃堂財、吳柏翰均犯過失傷害致人重傷罪，各處有期徒刑7月。檢察官、被告2人於收受該判決正本後，均以原判決量刑不當為由提起上訴（被告2人之上訴理由均含是否宣告緩刑，被告黃堂財部分另含是否應依刑法第59條規定減輕其刑，下同），並經本院當庭向檢察官、被告2人及其等之辯護人確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均表明未在上訴範圍（見本院卷第226頁至第227頁），足見檢察官、被告2人顯僅就原判決關於量刑部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，依前開規定，本院爰僅就原判決之量刑部分加以審理。三、經本院審理結果，因檢察官、被告2人僅就原判決量刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書所記載之事實、證據、論罪理由。四、檢察官之上訴意旨略以：本件被告2人雖坦承犯行，惟其等於偵查至原審判決前，均未曾就其等所涉犯罪與告訴人乙○○ （即被害人丙○○〈下稱被害人〉之家屬，下稱告訴人）達成和解，已難認其等有何悔悟之心，另被告黃堂財就本案犯行於警詢、偵查迄至原審審理中均矢口否認、飾詞狡辯，直至最後一次審理始坦承犯行，足見其僅係為求取較輕之刑或緩刑，非真心悔悟自省，犯後態度顯然不佳；又被害人因本件事故所受傷害為創傷性腦出血、左側鎖骨骨折、左側第3至7肋骨骨折併血胸、左側第4手指撕裂傷併肌腱損傷及遠端指節骨折、左內側踝關節骨折等傷害，並因上開傷勢造成左側肢體癱瘓、右側肢體無力、重度腦力減損，意識迷糊、定向力、計算能力、抽象思考能力及現實反應能力均有嚴重缺損、無是非及判斷能力，已達於身體、健康有重大難治之重傷程度，傷勢嚴重，被害人迄今仍飽受該傷害之苦，侵害法益程度非微；再者，本件車禍被告吳柏翰為肇事主因，被告黃堂財為肇事次因，被害人則無肇事因素等情，有臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書在卷可參，足認被告2人違反義務程度誠屬重大，原審僅分別判處有期徒刑7月，量刑實有再次斟酌之必要，是告訴人請求上訴非無理由，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決云云。被告2人之上訴意旨均略以：被告2人已與被害人及告訴人調解成立，請從輕量刑，並給予緩刑等語；被告黃堂財另辯稱本件情輕法重，應依刑法第59條規定減輕其刑云云。　　五、刑之減輕之說明：　㈠按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑（最高法院99年度台上字第1199號判決意旨參照）。查：　⒈被告吳柏翰於肇事後，犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，即向據報前往現場處理之警員承認為肇事車輛駕駛，有臺南市政府警察局麻豆分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽(見偵一卷第137頁)，參以被告吳柏翰嗣後亦配合進行本案偵、審程序，足見其確出於悔悟而自首犯行並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　⒉被告黃堂財於本案車禍發生後，即將其原停放在案發地點車道而妨礙其他車輛通行之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱甲車）駛離，員警到場時其並未在場，此為被告黃堂財於原審審理時自承（見原審卷一第348頁）；而交通隊員警到達現場時，僅有被告吳柏翰駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱乙車）、被害人騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車在場，警方於現場調閱周遭店家監視影像畫面查看事故發生經過發現事故現場路邊有停放一部黑色自小客車，經六甲分駐所員警查證車號為0000-00且為事故現場旁店家（櫻花廚具行）所有，警方提供監視影像畫面讓被告吳柏翰與被害人家屬觀看，皆表示該部車輛停放位置與該起交通事故有關，於是查證該部車輛車籍資料聯繫車主黃堂財，並請車主於111年10月3日到麻豆分局交通分隊說明並製作談話筆錄，車主於製作筆錄時向警方表示是其本人於事故當天上午 8時45分將車輛停放在事故地點旁，警方於黃堂財之肇事人自首情形紀錄表將選項誤植為當場承認為肇事人乙情，有臺南市政府警察局第五分局113年4月29日南市警五交字第1130 263178號、臺南市政府警察局麻豆分局113年4月29日南市警麻交字第1130263336號函及檢附之職務報告各1份在卷可參（見原審卷一第507頁至第510頁、第503頁至第506頁）。是被告黃堂財於員警到場處理車禍時並未在場，且已先行將甲車移至其他位置，係交通隊員警調閱現場監視器畫面察覺車禍時尚有甲車停在路邊且佔用道路，由分駐所員警訪查確認車輛之車牌號碼，再由交通隊員警依照車牌查詢車主資料，則員警於製作被告黃堂財第一次之談話紀錄前，已掌握車禍發生時之監視器畫面與車籍資料，已掌握具體事證而知悉被告黃堂財為案發地點違規停車之駕駛人，被告黃堂財自不符合自首要件。　㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。本案被告黃堂財所犯過失傷害致人重傷罪之法定刑度為「3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」，是其法定最低度刑可處罰金，而參酌被告黃堂財於本案犯行所造成之影響（所生危害）非輕，當無情輕法重之特殊狀況，被告黃堂財及其辯護人主張應依刑法第59條之規定酌量減輕其刑云云，實屬無據，均附此敘明。六、撤銷改判之理由（被告2人之科刑部分）：　㈠原判決就被告2人所犯之罪予以科刑，雖非無見。然查，被告 2人提起上訴後，均已與被害人及告訴人調解成立，有本院1 13年度附民移調字第158號調解筆錄1份附卷可稽（見本院卷第179頁至第181頁），告訴人亦當庭表示願意原諒被告2人（見本院卷第244頁），原判決未及審酌被告2人已與被害人及告訴人調解成立此項有利於被告2人之科刑情狀，其量刑自非允當。檢察官依告訴人之請求上訴主張被告2人之犯後態度惡劣，應加重量刑云云，固無理由（因告訴人嗣已於本院審理時當庭表示願意原諒被告2人），被告黃堂財上訴主張應依刑法第59條之規定酌量減輕其刑云云，亦無理由（已如上述）。惟被告2人上訴請求從輕量刑，則有理由，自應由本院將原判決關於被告2人所處之刑部分撤銷改判。　㈡爰審酌被告黃堂財貪圖方便，將甲車約三分之二車身停放在車道上，妨礙人車通行，被告吳柏翰駕駛乙車接近甲車停放位置時，未遵行車道，跨越分向線，因此部分車身駛入對向車道，因其等各自之疏失肇致本件事故之發生，致被害人之身體健康受有難以回復之重傷，嚴重影響被害人及告訴人等家屬之生活，殊為不該；被告2人提起上訴後，均已與被害人及告訴人調解成立，告訴人亦當庭表示願意原諒被告2人，暨被告黃堂財自陳大學畢業，已婚育有2名未成年子女，現在父母經營之廚具行工作，需扶養子女之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀；被告吳柏翰自陳大學畢業，未婚無子，目前在醫事檢驗所擔任外務人員，需扶養父親之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。七、緩刑之宣告：　　　　被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可憑（見本院卷第61頁、第62頁），且其等於本院審理時均坦承犯行，並與被害人及告訴人於本院審理時調解成立，告訴人表示同意法院給予被告2人附條件緩刑之情，有上開本院調解筆錄可稽，被告2人因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，並參酌被告2人所應分期給付調解金額之期間長短，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告黃堂財緩刑 2年、被告吳柏翰緩刑5年。又本院為確保被告2人於緩刑期間，能按上開調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，另依刑法第74條第2項第3款規定，併諭知被告2人應依附件所示條件與方法，向被害人支付損害賠償。而上開被告2人於緩刑期間所附之負擔，如有違反負擔情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，如認所宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷前開所為緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。　　本案經檢察官郭俊男提起公訴，檢察官張芳綾提起上訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：（即本院113年度附民移調字第158號調解筆錄）

2024-11-26

TNHM-113-交上易-410-20241126-1

原金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第50號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告馬政𥙿指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8916號），因被告於審判時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文馬政𥙿共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、馬政𥙿知悉一般人透過他人向與本人無信任關係之第三人蒐集金融帳戶使用，可能將所蒐集之帳戶作為自己或提供他人作為詐欺取財時收取詐得之金錢，及藉由他人帳戶規避追查，製造金流斷點，遮斷金流而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之用。其仍與周迦豪（暱稱「小豬」）基於洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，由馬政𥙿擔任收簿手分工，負責取得李芊芊之金融機構帳戶網路銀行帳號、密碼，並提供周迦豪作為詐取被害人財物，並遮斷金流而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之用（除詐取本案被害人之犯行外，其餘部分另由臺灣高等法院臺南分院以112年度原金上訴字第13、14、15號判決，並經最高法院以113年度台上字第995號駁回上訴確定）。先由馬政𥙿於民國111年2月24日16時47分許，以微信通訊軟體向不知情之李芊芊(涉嫌詐欺罪嫌部分，經檢察官為不起訴處分確定)取得其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶( 下稱中國信託帳戶)之網路銀行帳號、密碼後，再轉交予周迦豪使用。周迦豪與其所屬之詐欺集團成員取得上開中信銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於111年3月1日某時，由真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「小丸子」之人與趙怡婷聯繫，並加其為LINE好友後訛稱：有保證獲利、穩賺不賠投資標的云云，致趙怡婷陷於錯誤，因而陸續於111年3月15 日下午14時41分許、同日下午16時26分許及27分許，先後轉帳新臺幣(下同)3萬7千元、5萬元及5萬元之款項至李芊芊之上開中國信託帳戶內，前開款項旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣經趙怡婷發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官主動簽分偵查起訴。　　理　由一、按本件被告馬政𥙿所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於審理程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第 164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，先予敘明。二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並經證人即被害人趙怡婷於警詢時指述、證人李芊芊於偵查中證述述明確，並有證人李芊芊提出之其與暱稱「moore」、「陳式小姐」之通訊軟體之對話紀錄截圖照片1份(偵一卷第11-16頁，同偵二卷第79-98頁)、證人李芊芊之中國信託商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細各1份( 警卷第157-185頁)、證人李芊芊之中華郵政帳號000-000000 00000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細各1份(偵二卷第 117-131頁)、告訴人趙怡婷提出之對話紀錄、轉帳明細截圖及交易記錄各1份(警卷第11-142頁)在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查，洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，修正後移列條號為同法第 23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。　2.由現行洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，故於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項綁定為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴及落實不利溯及禁止之誡命，先予說明。　　3.修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形。另被告於本院審理中始自白本案洗錢之犯行，是112年6月14日、113年7月31日修正後之規定均對被告較不利，自應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條規定。　 (二)核被告馬政𥙿所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又實務上施用詐術者一人分飾多角之情形所在多有，且卷內亦無證據顯示被告知悉要求其蒐集帳戶之人、施用詐術之人與周迦豪為不同人，致人數達3人以上，而公訴意旨亦同此認定，故難認被告所為有符合「三人以上共同犯之」之加重詐欺成立要件，附此敘明。 (三)被告就上開犯行，與周迦豪間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告上開行為間，具有行為局部、重疊之同一性，應認係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依洗錢罪處斷。 (五)被告共同犯洗錢罪，於本院審理中自白本案洗錢之犯行，應依修正前同法第16條第2項規定減輕其刑。 (六)爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，且為智識成熟之成年人，竟擔任收簿手，負責取得不知情之李芊芊所申辦之金融帳戶，並提供與周迦豪使用，使詐欺集團成員得以順利獲得贓款，共同侵害被害人之財產法益，並增加司法單位追緝之困難，所為實有不當；復審酌被告犯後終能坦承犯行，然迄未與被害人達成調解或和解；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損失、及其智識程度、入監前從事食品加工業、未婚無子女等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準及罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分： (一)本件被告否認有獲得犯罪所得，且卷內亦無證據足認被告有實際獲得報酬，自無從對其諭知沒收及追徵犯罪所得。 (二)次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。依據修正後洗錢防制法第25 條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢標的非經被告提領，且依據卷內事證，無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-21

TNDM-113-原金訴-50-20241121-1

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1843號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顏凱毅上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度營毒偵字第191號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見後，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文顏凱毅施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告顏凱毅所違反毒品危害防制條例第10條第1項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪，均非死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，不受同法關於證據能力認定規定及調查方式之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除就證據部分增列：「被告顏凱毅於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。三、論罪科刑： (一)核被告顏凱毅所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。被告持有第一級、第二級毒品進而施用，其施用前持有第一級、第二級毒品之低度行為，均應為其施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。 (二)本案有自首規定之適用：　　觀諸本案查獲經過，係因被告涉嫌另案竊盜案件為警查獲後，於員警尚未知悉、亦乏跡證合理懷疑被告有施用第一、二級毒品犯行前，主動交付第二級毒品甲基安非他命1小包（被告涉嫌持有第二級毒品部分，由警移送臺灣嘉義地方檢察署另案偵辦）後，並向員警坦承其於民國113年6月3日20時許，在臺南市○○區○○路000號之西側居所，同時施用海洛因、甲基安非他命1次等語，並自願配合警方採尿送驗等情，業據被告供述在卷（警卷第1-7頁），則被告於有偵查犯罪職權之公務員或機關知悉被告施用第一、二級毒品之犯行前，即坦承有施用海洛因、甲基安非他命之事實，爰依刑法第 62條前段之規定減輕其刑。 (三)爰審酌被告前因施用毒品，經送觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍未認清毒品戕害身心之惡，不思戒絕革除惡習，再為本案施用第一、二級毒品犯行，顯見其意志力薄弱，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，被告犯後坦承犯行，兼衡其自陳之教育程度、目前務農，栽種玉米，家裡有爸爸、媽媽及剛出生小孩需要其撫養之家庭生活、經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度營毒偵字第191號　　被　　　告　顏凱毅　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏凱毅前因施用毒品案件，經依法院裁定送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年11月22日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以112年度營毒偵字第137號等案件為不起訴處分確定。詎其猶不知戒絕毒癮，仍基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之113年6月3日20時許，在臺南市○○區○○路000號之西側居所，以將海洛因、甲基安非他命放置在玻璃球內燒烤，吸食所產生煙霧之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1次。嗣於113年6月4日3時36 分，在嘉義縣○○鄉○○村0號，其因另案為警查獲，經徵得其同意後採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告顏凱毅於警詢時坦承不諱，並有自願受採尿同意書、嘉義縣警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告以一行為同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　文　俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　來　欣附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-21

TNDM-113-易-1843-20241121-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失致重傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第700號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃威霖選任辯護人吳佳龍律師林仲豪律師戴勝利律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5201號），因被告自白犯罪，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃威霖犯過失致重傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充：「被告黃威霖於本院準備程序、審理時之自白（本院交易字卷第51至54、138 至148頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164 條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。三、論罪科刑： (一)核被告黃威霖所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪。 (二)被告於交通事故發生後，員警接獲報案前往現場處理而尚未發覺其犯罪前，即向員警表示其為肇事者，有臺南市政府警察局第二分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見他卷第93頁），則被告顯係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其上開犯罪前即自首，並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自小客車，有未注意車前狀況及採取必要之安全措施之過失，釀成本案交通事故，為肇事次因，致被害人王文達受有前揭重傷害之傷勢，被害人王文達為肇事主因，並考量被告犯後坦承犯行，迄今未能賠償被害人損害之態度，參以被告未有任何經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參，暨斟酌被告自陳之教育程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5201號　　被　　　告　黃威霖　上列被告因過失重傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃威霖於民國111年12月23日10時15分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車沿臺南市臺南市北區成功路由西北往東南方向行駛，行經該路段與文賢路口時，原應注意汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，隨時注意車前狀況及採取必要之安全措施，而依當時客觀情況沒有不能注意的情事，竟疏未注意即貿然直行，適王文達騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿文賢路由西往東方向行駛，亦疏未注意少線道車應讓多線道車先行，雙方發生碰撞，致王文達受有頭部外傷顱內出血併水腦、左側多處肋骨骨折併連枷胸及血胸、左側髂骨骨折、左側鎖骨骨折、左側外踝骨折，呈現意識混亂等重大難治之重傷害。嗣黃威霖於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事車輛駕駛人，而自首接受裁判，始為警查獲上情。二、案經本署檢察官指定王文達之女王譽臻代行告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃威霖於警詢及偵查中供述（他卷281至282、77至78頁） 1、被告坦承未注意車前狀況，駕駛行為有過失造成被害人王文達受傷的事實。 2、被告對於被害人傷勢沒有意見的事實。 2 證人即代行告訴人王譽臻於偵查中指訴（他卷61至62頁）被害人王文達目前意識混亂的事實。 3 案發現場監視器影像及擷取畫面8張（他卷135至143頁） 1、被告駕駛白色小客車沿成功路由西北往東南方向直行，行經該路段與文賢路口，與被害人所騎乘沿文賢路由西往東方向行駛之重機車發生碰撞，致被害人人車倒地的事實。 2、證明發生車禍前，被害人騎乘之機車在被告右前方的事實。 4 道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡各1份（他卷81至87頁） 1、證明被告與被害人在上開時間、地點發生碰撞，以及當時現場道路狀況之事實。 2、本案為三岔路口，路口並無號誌的事實。現場道路及車損照片共35張（他卷101至135頁） 5 臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（0000000案）（他卷251頁） 1、被告黃威霖駕駛自用小客車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因的事實。 2、被害人王文達駕駛普通重型機車，少線道車未讓多線道車先行，為肇事主因的事實。臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書（0000000案）（他卷341至342頁） 6 國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書（他卷65頁） 1、被害人王文達於111年12月23日10時42分至成大醫院急診及接受手術，於112年2月1日轉至高雄榮民總醫院臺南分院，於112年3月15日出院的事實。 2、被害人受有如事實欄所載傷勢且意識混亂的事實。 3、被害人經臺南地院認定因腦傷造成認知功能顯著退化，為重度失智症患者，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果能力完全不能，以裁定宣告應受監護宣告的事實。國力成功大學醫學院附設醫院112年7月10日函檢附之診療摘要及病歷光碟（他卷243至245頁，光碟置於他卷光碟袋內）高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書（他卷67至69頁）高雄榮民總醫院臺南分院112年6月27日函檢附之病歷資料（他卷145至241頁）臺灣臺南地方法院112年度監宣字第726號（他卷335至336頁） 7 被害人王文達之身心障礙證明影本（他卷293頁）被害人於112年6月12日經鑑定為中度身心障礙的事實二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項定有明文。被告黃威霖前既曾經測驗合格順利領取駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人結果可證（偵卷37頁），自當知悉上開規定且應隨時遵守。又依卷附道路交通事故現場圖、事故調查表㈠及現場照片所示，本件車禍發生時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物且視距良好等情，沒有不能注意的情事，被告未遵守上述注意義務而造成本案車禍，就車禍的發生有過失。又本案經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認同被告駕駛自用小客車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因，有鑑定意見書可證，益證被告對本案車禍事故發生具有過失。而被害人王文達因本案車禍人車倒地，受有上述傷害及意識混亂，由臺南地院於112年1 2月25日裁定受監護宣告等情，有上述成大醫院、高雄榮民總醫院臺南分院之診斷證明書及病歷資料與臺灣臺南地方法院112年度監宣字第726號裁定可證，可認其係因本次車禍受傷，已達於身體及健康有難治之傷害，而致重傷，且被告過失行為與被害人所受之上開重傷害結果間，有相當因果關係。綜上所述，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。三、被告的行為，係犯刑法第284條後段過失致重傷害罪嫌。被告於肇事後即停留於現場等候，在警方據報前往現場尚未發覺其犯罪之前，當場承認自身為肇事者等情，有臺南市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份可證（他卷9 3頁），堪認被告確有對於未發覺之本案犯罪自首而接受裁判之情事，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂　舒　雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　倖　儀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-21

TNDM-113-交易-700-20241121-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第647號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王森源上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2348號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、起訴意旨略以：被告王森源於民國113年1月26日7時45分許，駕駛車牌0000－00號自用小客貨車，沿臺南市永康區忠孝路410巷由西往東方向行駛，行經該路段29號前時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時晴天、道路有照明設備未開啟、柏油路面、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情狀，適有吳吉三騎乘車牌 000－000號普通重型機車搭載吳黃淑貞，沿臺南市永康區忠孝路410巷由西往東方向行駛於前方，被告竟未保持隨時可以煞停之距離、未注意車前狀況及兩車併行之間隔，致兩車發生碰撞，人車倒地，吳吉三受有顏面骨閉鎖性骨折、臉撕裂傷3公分、雙膝、雙手擦傷、胸部挫傷等傷害，吳黃淑貞受有頭部外傷併顱骨骨折、蜘蛛膜下腔出血等傷害。因認被告涉犯刑法第284條之過失傷害罪嫌。案經吳吉三於113年4 月12日提出告訴，及於同年5月20日為其配偶吳黃淑貞獨立提出告訴。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人吳吉三對被告提告過失傷害、為其配偶吳黃淑貞獨立告訴被告過失重傷害（吳黃淑貞因本件車禍腦部創傷致永久失能臥床，生活無法自理）案件，經本院審查後，認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪及冋法條後段之過失致重傷罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲雙方業於113年8月27日調解成立，告訴人並於113年11月1 5日具狀撤回告訴，有本院113年度南司刑移調字第810號調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽（本院卷第139至14 0、143頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-18

TNDM-113-交易-647-20241118-1

原交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原交訴字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鐘志鴻指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第3216號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鐘志鴻犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，因而致人重傷罪，處有期徒刑貳年陸月。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人重傷而逃逸罪，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑參年捌月。　　事　實一、鐘志鴻於民國112年9月25日0時許，在臺南市新營區新進路上之卡啦OK店內飲用洋酒、啤酒等酒類後，明知其未領有駕駛執照且酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍罔顧大眾行車安全，於同日4時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車離開欲返回住處。嗣於同日4時23分許，鐘志鴻駕駛該車沿臺南市新營區新進路由東向西方向直行，行經該路段326號前時，因不勝酒力而不慎向道路外側偏駛，未注意車前狀況追撞前方騎乘腳踏車在機慢車道之阮唯源，致阮唯源當場人車倒地，受有頭部外傷創傷性顱骨骨折、急性左側顱內硬腦膜下出血、額葉腦挫傷出血經開顱手術、雙側顱內額葉腦挫傷出血、併遲發性腦出血、併腦水腫、左側顱骨缺損，經治療後，因腦創傷出血部位傷及左大腦皮質的運動控制神經部位，影響中樞腦神經控制右側上下肢體活動及協調，造成右手抓握乏力與右下肢跨步協調步態不穩，右小腿與右足乏力影響行走，已達嚴重減損右下肢機能之重傷害程度。詎鐘志鴻知悉其駕車發生本件交通事故，已致阮唯源人車倒地並因而受重傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受重傷而逃逸之故意，未留在現場協助將阮唯源送醫救治，或為適當之保護處置，亦未待警方到場處理，即逕自駕車離開現場而逃逸。嗣經警於112年9月25日11時10分許，在臺南市○○區○○ 路000號查獲鐘志鴻，於同日11時51分許在臺南市政府警察局新營分局中山路派出所測得其吐氣所含酒精濃度為每公升 0.71毫克，而查悉上情。二、案經阮唯源委由其子阮耀鋒訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告鐘志鴻所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，合議庭認宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159 條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」）。二、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告鐘志鴻於警詢、偵訊時之供述、本院準備程序、審理時之自白。　㈡證人告訴人阮唯源於偵訊時之證述之證述(偵卷第47-48頁)、證人阮耀鋒(告訴人之子)於警詢時之證述(警卷第27-31頁) 。　㈢奇美醫療財團法人柳營奇美醫院112年10月4日診斷證明書1紙 (警卷第37頁)、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院113年1月11 日診斷證明書1紙(偵卷第53頁)、全民健康保險重大傷病核定審查通知書1張(偵卷第55頁)、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院113年2月21日（113)奇柳醫字第0251號函檢附告訴人阮唯源病情摘要1份(偵卷第75-77頁)、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1紙(警卷第39頁)、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份(警卷第45-4 9頁)、事故現場及車損照片27張(警卷第55-81頁)、監視器畫面截圖6張(警卷第83-87頁)、行車紀錄器影像截圖8張(警卷第89-95頁)、事後採證照片4張(警卷第97-99頁)、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4張(警卷第10 1-103頁)、車號000-0000號-公路監理電子閘門系統資料1張 (警卷第107頁)、臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單1份(警卷第125頁)、檢察官113年6月12日當庭提出之告訴人阮唯源相關現況資料及照片1份(本院卷第61-85頁) 、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院113年07月03日(113)奇柳醫字第0954號函檢附告訴人阮唯源病情摘要1份(本院卷第10 1-103頁)、臺南市車輛行車事故鑑定會113年8月26日南市交鑑字第1131197198號函檢附南鑑0000000案鑑定意見書1份( 本院卷第105-112頁)、本院勘驗行車紀錄器光碟之勘驗筆錄 (本院卷第166-167頁)等附卷可參，足見被告前開任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告鐘志鴻所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款、第2 項後段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，因而致人重傷罪，及同法第185條之4第1 項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷而逃逸罪。 (二)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)按道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，惟刑法第185條之3第2項後段，已就行為人服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，因而致人於重傷之犯行，為較重刑罰之規定。則汽車駕駛人酒醉駕車肇事致人於重傷，即無依道路交通管理處罰條例上開規定加重其刑之適用。又汽車駕駛人除酒醉駕車外，如另有上開條例第86條第 1項所定無駕駛執照駕車或行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行之應加重其刑之情形，因該條項之規定，係加重條件，就數種加重事項為列舉規定，既被規定在同一條項內，縱同時有數種該條項規定之加重情形，亦僅能加重一次，不能再遞予加重其刑。而增訂刑法第185條之3第 2項，將酒醉駕車之不能安全駕駛之加重條件，以加重結果犯之立法方式，將原本分別處罰之不能安全駕駛罪與過失致人於重傷罪結合為一罪，實質上已將酒醉駕車之加重條件予以評價而加重其刑。於增訂刑法第185條之3第2項後，立法上又未將該酒醉駕車之加重條件自上開條例第86條第1項規定內刪除，即難認係有意將此一加重條件與其他之加重條件予以區別，而分別加重處罰。故倘行為人犯刑法第185條之3 第2項之罪而併有無照駕車或行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行等情形，如再予加重，亦無異於重複加重，而為雙重評價過度處罰。故於增訂刑法第185條之3 第2項，如行為人另有無照駕車或行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行等情形時，不能再依道路交通管理處罰條例第86條第1項予以加重其刑。查被告知悉酒後不得駕車行駛，仍執意為之，肇致本案車禍，並導致告訴人阮唯源因而重傷之結果，其雖兼具無駕駛執照駕車及酒醉駕車兩種情事，然其既已成立刑法第185條之3第2項後段之罪，即無庸再依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌駕駛人飲酒後，會降低對光線之適應能力，削弱其對於路況及車前狀況辨識之正確性，亦使神經反應遲鈍，致使駕駛人駕車時無法適切操控車輛，因此酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此為智識健全之人所可認識者，且酒後不應駕車之觀念，復已透過教育、宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，準此，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識；且其無駕駛執照，猶於飲用酒類後，呼氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克，實際已無法安全駕駛之情形下，駕駛自小客車上路，因酒後注意力降低，向道路外側偏駛，未注意車前狀況，追撞前方騎乘腳踏車在機慢車道之阮唯源，導致阮唯源受有前揭重傷害；又明知駕車發生交通事故，未為必要之救護，亦未報警即逃逸，罔顧受傷者生命、身體安全，堪認其惡性非輕，考量告訴代理人阮耀鋒於本院審理時表示之意見(本院卷第175-177頁)，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及於本院審理時坦承全部犯行之犯後態度，暨其自陳之智識程度、目前從事土水之臨時工、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 (五)再審酌被告所犯上開2罪之犯罪時間甚為密接，且於同一地點所犯，惟其犯罪型態互異，彼此之關聯性淡薄，應屬獨立性程度較高之各罪，整體犯罪之情節較為嚴重等情狀，兼衡侵害法益之對象、對於社會之危害程度、刑罰經濟及責罰相當原則、刑罰之邊際效用遞減等情，整體評價其應受矯治之程度，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-18

TNDM-113-原交訴-1-20241118-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1708號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳秀居臺南市○○區○○00○00號(東林護理之家) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8958號），本院判決如下：　　主　文陳秀無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳秀可預見將自己之金融機構帳戶之金融卡及密碼交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以作為隱匿其詐欺犯罪所得去向之用，而製造金流斷點，以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意，於民國112年12月29日，在任職之址設臺南市○○區○○里○○00000號東林護理之家中，將所申設之中華郵政股份有限公司郵政存簿儲金帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本件郵局帳戶）之金融卡及其密碼交付予真實姓名年籍不詳，自稱「魏麗梅」之詐欺集團所屬成員，嗣該詐欺集團成員取得本件郵局帳戶之帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團中某或數名成員，以附表一所示之詐術，詐騙紀佳惠、張譯云、張亦慈、何銀珠等人，致其等均陷於錯誤，而於附表一所示時間，匯款如附表一所示金額之款項，致本件郵局帳戶，旋遭詐欺集團成員提領或轉匯一空，嗣紀佳惠、張譯云、張亦慈、何銀珠等人驚覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，無非係以被告之供述、如附表二所示之證據為其主要論據。四、訊據被告固坦承其於112年12月25日用提款卡提款5,000元，隔兩天「魏麗梅」才來拿提款卡之情，惟堅決否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我看網路可以用機車貸款，手機我不會用，護理之家的外勞幫我去問怎麼辦貸款，「魏麗梅」來說要貸款，手續費要15,000元現金，我說我沒有現金，我在護理之家做廚師，設定費跟手續費他跟我說要用匯的，他說請我把卡給他，他自己領，機車看能貸款多少，金額幫我入我帳戶。帳戶被他騙，知道已經太慢了，我每個月老人年金都有在用簿子領等語。五、經查： (一)被告於客觀上有將其所有之郵局帳戶之提款卡交付予「魏麗梅」使用，並將提款卡密碼告知「魏麗梅」，嗣詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表一所示方式，詐欺附表一所示之人，致附表一所示之人陷於錯誤，於附表一所示之時間，匯款附表一所示之金額至上開帳戶等情，為被告所不爭執，並有如附表二所示之證據在卷可佐，此部分之客觀事實先可認定。 (二)近年來詐騙案件層出不窮，詐騙集團多利用人頭帳戶做為出入帳戶，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，而政府機關亦一再宣導，切勿任意交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等個人專屬資料給他人，促請社會大眾注意，固屬實情。然幫助詐欺之處罰，應以行為人主觀上具有幫助詐欺之直接故意或不確定故意為限，而不及於確實因誤信而在無幫助故意情形下，遭詐欺集團騙取金融帳戶之人。且提供自己帳戶予他人之原因非一，因被騙而成為被害人之情形，實非絕無可能，而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且認知及決定能力，亦會因某些因素限制而有所不同。又詐騙集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏知識分子等情，即可明瞭，則帳戶之持有人，因相似原因而陷於錯誤，交付提款卡及密碼予陌生人等情，洵屬可能，是難認所有交付帳戶者，均有容任他人不法使用其帳戶之故意。是有關幫助詐欺犯罪成立之有無，尚須衡酌被告所辯提供或告知之原因是否可採，並綜合行為人之教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。而本案被告提供本案帳戶外，除涉犯幫助詐欺罪外，亦可能涉犯幫助洗錢罪，故其主觀上是否有幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必故意，同須審認上情綜合判斷。 (三)觀諸卷附之被告提供其與暱稱「夏夢瑤」之人於112年12月2 7日之對話紀錄擷取照片內容（見警卷第107頁），可知對方「夏夢瑤」偽裝成貸款人員，依形式上內容觀之，顯然與幫助他人犯罪無關。且被告之前揭帳戶於112年12月28日仍有勞保局匯入7,536元，及被告之堂妹匯入6,000元，被告分別於112年12月28日、29日以臨櫃現金提領6,000元、7,000元後，該帳戶內尚有1,357元，有本案帳戶交易明細在卷足憑，此與一般幫助詐欺之人往往將帳戶內存款清空或僅餘零錢之常態不同；且該帳戶於112年12月30日遭警示時，餘額僅剩431元，此有本案帳戶交易明細在卷可憑（見警卷第103頁），亦即除被害人之款項外，被告原存在本案帳戶之1,357 元款項亦遭不詳之人提領部分金額，倘被告已預見其將本案帳戶交給「魏麗梅」後，該帳戶會遭詐騙集團用以犯罪，則被告應不致將尚有存款之本案帳戶交給他人，致其內存款亦遭他人一併領取而受有損害，堪認被告於交付本案帳戶提款卡時，主觀上應不知悉會遭詐騙集團使用。　　酌以本案郵局帳戶每月固定有被告之老人年金款項存入一節，業據業經被告陳明（本院卷55頁），並有郵局帳戶交易明細可佐（警卷103頁），可知本案帳戶，並非原為不使用帳戶或因不法目的開立之帳戶，尚與一般交付予詐欺集團使用之帳戶有長期未使用、無正常使用紀錄之情況有別。 (四)公訴意旨固以：觀之被告提供其與「夏夢瑤」對話記錄僅有 4張，被告曾質問：「我郵局帳戶不用你們去給人家騙錢嗎？」、「我叫你提款卡還我你不要嗎」，以之證明被告於其交付本件郵局帳戶之提款卡及其密碼後已知該等帳戶資料恐遭他人挪為不法用途，然前揭對話為113年1月16日所傳送，被告之前揭帳戶於112年12月30日即被列為警示帳戶，故113 年1月16日其已知悉其帳戶被利用為詐騙工具，而傳前揭對話予「夏夢瑤」，難認其於交付本件郵局帳戶之時即知該帳戶恐遭他人不法使用，故此案發後之對話，難為不利被告之認定。六、綜上所述，檢察官所提出之證據，尚難認定被告對於正犯之詐欺取財及洗錢犯罪有主觀上之認知與容任，要不能僅以被告有交付金融機構帳戶予他人使用之行為，且被告之辯詞與一般常情不符，在無任何其他積極證據可佐證被告之主觀犯意之情形下，即逕推論被告有公訴意旨所指幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。從而，就公訴人所指被告之犯行，尚未達到通常一般之人均不會有任何懷疑，而得確信被告犯行之真實程度，自無從說服本院形成有罪之心證。此外，復查無其他積極證據足認被告確有公訴人所指前揭犯行，被告之犯罪尚屬不能證明，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表一編號被害人詐欺集團成員所施用之詐術匯款時間金額匯入帳戶 1 紀佳惠（提告）左揭告訴人於112年12月21日在IG上發覺詐欺集團成員所刊登應徵模特兒廣告，經雙方聯繫後，詐欺集團成員指示左揭告訴人至「SHOP優惠商城」註冊成為會員，並下單訂購衣服，卻遭凍結註冊帳號，詐欺集團成員復謊稱應為轉帳匯款始能解除凍結，致左揭告訴人陷於錯誤，而依指示，於右揭時間匯款如右揭金額之款項至右揭金融帳戶。 112年12月29日19時33分許 1萬元本件郵局帳戶 2 張譯云（提告）左揭告訴人於112年12月底在IG上發覺詐欺集團成員以「hqmodel_studio」所刊登應徵模特兒廣告，經雙方聯繫後，詐欺集團成員指示左揭告訴人至「SHOP優惠商城」註冊成為會員，並下單訂購衣服，卻遭凍結註冊帳號，詐欺集團成員復謊稱應為轉帳匯款始能解除凍結，致左揭告訴人陷於錯誤，而依指示，於右揭時間匯款如右揭金額之款項至右揭金融帳戶。 112年12月29日 20時21分許 1萬元本件郵局帳戶 3 張亦慈（提告）左揭告訴人於112年12月29日在「旋轉拍賣」販售「Airpods三代」商品，詐欺團成員以帳號「engyhector92647」與左揭告訴人取得聯繫，表示購買意願，並以「Chou」、「carouselTW線上客服」與左揭告訴人互加為LINE好友，並佯稱左揭告訴人銀行帳號有問題，故無法下單購買，需登入詐欺集團成員虛設之網站進行認證始能解除，並要求輸入左揭告訴人之身分資料及銀行帳戶帳號，並進行轉帳以解除無法下單問題，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示，於右揭時間匯款如右揭金額之款項至右揭金融帳戶。 112年12月29日 20時21分許 1萬3123元本件郵局帳戶 4 何銀珠（未提告） 112年12月24日左揭被害人遭詐欺集團成員佯稱可幫助其申請貸款，要求左揭被害人至https://ben.fubangapp.shop/h5/#「富邦金控」網站註冊進行貸款，並要求左揭被害人操作自動櫃員機轉帳匯款以進行貸款，致左揭被害人陷於錯誤，要求其胞妹何銀鳳代其操作匯款，何銀鳳遂於右揭時間匯款如右揭金額之款項至本件郵局帳戶，嗣何銀鳳操作匯款後驚覺有異而向警方告發。 112年12月29日 19時57分許 1萬元本件郵局帳戶附表二 ⒈證人即告訴人紀佳惠於113年1月11日警詢時之指訴(警卷第20-21頁)。 ⒉證人即告訴人張譯云於113年1月9日警詢時之指訴(警卷第39-44頁)。 ⒊證人即告訴人張亦慈於112年12月30日警詢時之指訴(警卷第61-65頁)。 ⒋被害人何銀珠於113年1月5日警詢時之指訴(警卷第81-86頁)。 ⒌被告陳秀之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶個人資料及交易明細各1份(警卷第101-103頁)。 ⒍被告陳秀所提供與「夏夢瑤」對話記錄擷圖照片共4張(警卷第107頁)。 ⒎告訴人紀佳惠提供與詐欺集團成員「HQmodelstudioY」、「商城客服中心」對話記錄擷圖各1份(警卷第23-37頁)。 ⒏告訴人紀佳惠提供台幣轉帳交易成功擷圖共2張(警卷第38頁)。 ⒐告訴人張譯云提供交易成功擷圖及MaiCoin平台交易紀錄擷圖共3張(警卷第53、59頁)。 ⒑告訴人張亦慈提供與詐欺集團成員「engyhector92647」、「Chou」、「carousel TW 線上客服」對話記錄擷圖各1份(警卷第75-78頁)。 ⒒告訴人張亦慈提供交易成功擷圖共2張(警卷第79頁)。 ⒓被害人何銀珠提供與詐欺集團成員「張經理諮詢」對話記錄擷圖1份、「張經理很懂你」個人頁面擷圖1份(警卷第98-100頁)。 ⒔告訴人何銀珠所提供中國信託銀行轉帳明細影本共10張、郵政自動櫃員機交易明細影本共5張、國泰世華銀行轉帳交易明細影本1張(警卷第93-97頁)。

2024-11-18

TNDM-113-金訴-1708-20241118-1