Know99判決書

搜尋結果：張茹棻

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第341號原告黃奕評被告簡名彣上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告已預見提供金融帳戶予他人使用，將可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月15日23時14分許，在臺中市○區 ○○○○街00號對面之置物箱，將其向中華郵政股份有限公司申辦之00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)提款卡(含密碼) ，依LINE暱稱「楊雅芯」真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員指示，放入該置物箱內以交付予「楊雅芯」所屬集團成員。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即於111年12月16日2 1時許，撥打電話予原告並佯稱：伊係中華郵政客服人員，因原告網路購物設定錯誤，將協助原告認證，需依指示操作云云，致原告陷於錯誤，於111年12月17日0時22分許，轉帳新臺幣（下同）49,983元至系爭帳戶，旋遭提款。被告無法律上原因，受有上開匯款金額之利益，構成不當得利，應負返還之責。爰依民法第179條規定起訴，聲明：被告應給付原告49,983元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠經查：被告於111年12月15日23時14分許，在臺中市○區○○○○街 00號對面之置物箱，將其系爭帳戶提款卡(含密碼)，依LINE 暱稱「楊雅芯」真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員指示，放入該置物箱內以交付予「楊雅芯」所屬集團成員。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶帳號後，於詐騙集團成員於111年12月 16日21時許，撥打電話予原告並佯稱：伊係中華郵政客服人員，因原告網路購物設定錯誤，將協助原告認證，需依指示操作云云，致原告陷於錯誤，於111年12月17日0時22分許，轉帳49,983元至系爭帳戶，旋遭轉帳領取一空。原告嗣以被告涉犯幫助詐欺罪嫌為由，對被告提起刑事告訴，經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）作成112年度偵字第9413 號（下稱系爭刑案）不起訴處分等情，有上開處分書可參，堪認上開事實為真。　㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付49,983元，為無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段雖有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利（最高法院99年度台再字第 50號判決意旨可參）。次按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號、112年台上字第540號判決意旨可參）。　⒉經查，原告自陳依詐欺集團成員指示匯款49,983元至系爭帳戶，則原告係有意識地基於一定目的增益他方財產而為給付，是本件應屬給付型不當得利之問題。又系爭帳戶僅為該詐欺集團成員指定付款帳戶，給付關係乃存在於指示人（即詐欺集團成員）與被指示人（即原告）間，原告（即被指示人）與被告（即受領人）間並無何給付關係存在，縱原告於匯款後發現遭詐欺集團成員所詐騙，欲依不當得利法律關係請求返還遭詐騙之款項，依上開說明，原告自應對受領給付之詐欺集團成員請求返還利益，而不得向給付關係以外之系爭帳戶所有人即被告請求。是原告依民法第179條規定請求被告返還49,983元，難認有理。　五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付49,983 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-11

KSEV-114-雄小-341-20250311-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第584號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇被告蔡清良上列原告與被告蔡清良間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣25,646元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官廖美玲

2025-03-10

KSEV-114-雄補-584-20250310-1

雄補

高雄簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第571號原告第一國際資融股份有限公司設台北市○○區○○路○段000號5樓之法定代理人陳毅築住同上訴訟代理人江建憲被告顏義傑之所有繼承人上列原告與被告顏義傑之所有繼承人間給付分期買賣價金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣8,901 元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官廖美玲

2025-03-10

KSEV-114-雄補-571-20250310-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第583號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇被告蘇俊臣上列原告與被告蘇俊臣間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣20,798元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官廖美玲

2025-03-10

KSEV-114-雄補-583-20250310-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第386號原告陳瓊香訴訟代理人籃建安被告施元豐上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣玖佰參拾參元，及自民國一一四年一月十六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，就本金部分原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）6,600元（本院卷第7 ）。嗣原告於民國114年3月4日當庭減縮本金，並聲明被告應給付原告5,900元（本院卷第70頁）。查原告上開訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。三、原告主張：被告於民國113年10月28日7時57分許，騎乘車牌號碼000-0000號機車，行經高雄市鹽埕區中正四路國際會議中心前，因偏左行駛未注意兩車併行距離，擦撞原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受損，支出必要之維修費用5,900元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告5,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。五、原告主張之事實，已據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、行照、統一發票等資料為證（見本院卷第15-25頁），並有本院向高雄市政府警察局鹽埕分局調取之本件車禍資料在卷可憑，而被告經合法通知既未到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，堪信為真，是原告本於上開法律規定，請求被告賠償系爭車輛修復費用，應屬有據。六、原告主張系爭車輛之修復費用共計5,900元，然依原告提出上述發票，未區分工資與材料之費用，故本院認全部為材料費用。而參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，系爭車輛係102年6 月出廠之普通重型機車，此有公路監理系統-車號查詢車籍資料在卷可證(見本院卷第33頁)，距本件案發時即113年10 月28日，已使用餘10年，已逾5年之耐用年限，關於零件費用部分原告僅得請求殘值983元殘價＝【取得成本÷( 耐用年數＋1)即5,900÷(5+1)＝983元（小數點以下四捨五入）】，逾此部分，則屬無據。七、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-07

KSEV-114-雄小-386-20250307-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩字第36號移送機關高雄市政府警察局三民第二分局被移送人陳維祥上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國114 年2月27日高市警三二分偵字第11470187100號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文陳維祥無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣貳仟元。扣案類似真槍之玩具槍壹把沒入。　　理　由一、被移送人於下列時地，有違反社會秩序維護法之行為　　事實：　㈠時間︰民國114年1月10日12時51分許。　㈡地點︰高雄市○○區○○○路000號（全家便利超商內）。　㈢行為︰被移送人於上開時、地，無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，嗣為警現場盤查，並扣得被移送人所有上開攜帶類似真槍之玩具槍1把在卷可徵。二、上開事實，有下列證據足以證明︰　㈠被移送人於警詢時之陳述。　㈡高雄市政府警察局三民二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表乙份、扣押物品照片。　㈢扣案之類似真槍之玩具槍1把。三、按社會秩序維護法第65條第3款處罰之非行，係以「無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞」為要件，該條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶類似真槍之玩具槍之行為，且該攜帶玩具槍係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶玩具槍所處時、空之安全情形，始足當之。經查，被移送人於上開時地持本案類似真槍之玩具槍1把一節坦承不諱，該槍外表近似真槍，有高雄市政府警察局三民二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品照片附卷可稽，外觀上確實容易使一般民眾誤認為真槍，常人本即不易辨認，況被移送人於上開時地正處於隨時得取出使用之狀況，是被移送人雖未持該玩具槍直接射擊或作為恫嚇他人之工具，然其公然攜行並且外露於腰間，客觀上顯然具有危害他人安全及社會安寧秩序之虞，難認被移送人辯稱：為防身使用而有正當理由，是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第 65條第3款無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞之非行。惟念其尚未持以傷人或為其他非法用途，違反義務及所生損害程度尚屬非鉅，且其犯後態度甚佳，而被移送人不得以不知法令而主張免罰，復審酌被移送人違反本法之手段、違反義務之程度以及所生之危險，量處如主文所示之處罰用資懲儆，併啟被移送人切勿隨時無正當理由，於公共場所攜帶類似真槍之玩具槍，因而致有危害安全之虞。四、扣案之類似真槍之玩具槍1把，既屬被移送人所有，且供己違反本案社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人供明在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，均諭知宣告沒入之，俾利維護社會秩序、保障大眾安全。　　五、依社會秩序維護法第45條第1項、第65條第3款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。不服本裁定者，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘明理由，經本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-06

KSEM-114-雄秩-36-20250306-1

雄補

高雄簡易庭

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第562號原告張凱緯被告華南產物保險股份有限公司代表人凃志佶上列原告與被告華南產物保險股份有限公司間給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣6,900 元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官廖美玲

2025-03-06

KSEV-114-雄補-562-20250306-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第532號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢被告楊勝淳上列原告與被告楊勝淳間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣103,590元，應徵第一審裁判費1,630元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官廖美玲

2025-03-06

KSEV-114-雄補-532-20250306-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第541號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢被告楊致明上列原告與被告楊致明間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣34,160元，應徵第一審裁判費 1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官廖美玲

2025-03-06

KSEV-114-雄補-541-20250306-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第559號原告呂曼寧被告鍾承浩上列原告與被告鍾承浩間損害賠償事件，原告起訴雖繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，然查本件訴訟標的金額為20,000元，應徵第一審裁判費1,500元，是原告尚應繳納差額500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後 7日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官廖美玲

2025-03-06

KSEV-114-雄補-559-20250306-1