Know99判決書

原交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第99號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱憲政上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2237號），本院判決如下：　　主　文邱憲政駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3至5行補充更正為「基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，於同年 11月8日9時許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告邱憲政所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告率爾於酒後騎乘普通重型機車上路，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，本案係初犯酒駕案件，其係騎乘普通重型機車於市區道路上，幸未肇事產生實害，及測得之吐氣酒精濃度達每公升0.65毫克；兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2237號　　被　　　告　邱憲政　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、邱憲政於民國113年11月7日23時許起至同年11月8日1時許，在其岳母位於高雄市林園區之住處飲酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同年11月8日9時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日9時21分許，行經高雄市林園區林內路與林內路2巷口時，因紅燈左轉為警攔查，發現其散發酒氣，並於該日9時23分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.65毫克，始悉上情。　二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告邱憲政於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有高雄市政府警察局林園分局昭明派出所酒精測定值、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車籍資料及高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（影本）在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮

2024-12-25

KSDM-113-原交簡-99-20241225-1

金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第900號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳彥羽上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36339號），上列被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳彥羽犯附表一主文欄所示之罪，分別處附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。沒收部分併執行之。　　事　實陳彥羽自民國112年10月1日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「ABC」、「黑崎一護」之成年人及郭家宏（被訴部分由本院另行審結）所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣新北地方法院112年度審金訴字第3051號刑事判決有罪確定），由陳彥羽負責監控車手提款，並約定得按車手所提款項0.5％收取報酬。陳彥羽與本案詐欺集團成員間，分別共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡：一、由該詐欺集團某成員，於112年10月1日以LINE通訊軟體向李秋鋒佯稱：使用國喬公司網站操作股票，即可投資獲利云云，致李秋鋒陷於錯誤，於112年10月2日某時許，在李秋鋒位於高雄市小港區之住處（下稱李宅），交付新臺幣（下同） 50萬予自稱「張家明」（持偽造之張家明工作識別證）之詐欺集團成員，並由「張家明」交付（由陳彥羽與本案詐欺集團成員共同偽造之）保證約定書、提款憑證單據予李秋鋒而行使之，另由陳彥羽全程在近處監控、把風，得手後，旋將款項交予其他詐欺集團成員層轉上手，以此方式隱匿犯罪所得之來源、去向及所在。二、由該詐欺集團某成員，於112年10月18日以LINE通訊軟體向李秋鋒佯稱：使用國喬公司網站操作股票，即可投資獲利云云，約定於112年10月19日14時許，在李宅交付200萬元，由郭家宏於同日14時許，持偽造之國喬公司外派收款專員「吳冠緯」識別證，欲向李秋鋒收取現金200萬元，並立即層轉上手，而偽造之「收款憑證單據」予李秋鋒而行使，另由陳彥羽全程在近處監控、把風，以此方式著手於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，惟因李秋鋒已於112年10月17日報警，而無交付款項之真意，而未得逞，並遭在旁監控之員警逮捕。　　理　由一、本判決引用之證據，則均經當事人同意有證據能力，為求精簡，不予贅述。　　二、前述犯罪事實業據被告陳彥羽坦承不諱，核與證人（即告訴人）李秋鋒於警詢、偵查及於本院審理時；證人（即同案被告）郭家宏於警詢、偵查及於本院審理時證述內容大致相符，並有被告及郭家宏遭逮捕之密錄器錄影畫面截圖（警卷第 59-66頁）、詐騙集團成員面交贓款路徑之道路監視器畫面截圖（警卷第70-79頁）、LINE對話紀錄截圖列印資料（警卷第67至69頁）、存摺影本（偵卷第87至91頁）在卷可稽，並有如附表一主文欄宣告沒收之物扣案可佐，足認被告前述任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較㈠、洗錢防制法（最高法院113年度台上字第2303、2720、3665號刑事判決意旨參照）：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法業經全文修正，並於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。經查：　⑴修正後洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行均已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　⑵而洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，屬對被告較有利之修正。　　⑶經綜合比較本件被告全部洗錢罪刑相關法規之結果，修正前洗錢防制法第14條第1項所處最重本刑7年以下有期徒刑乃較新法第19條第1項後段所處最重本刑5年以下有期徒刑為重。是應以新法規定較有利於被告，故本件應予以整體適用現行洗錢防制法之規定論處。　㈡、詐欺犯罪危害防制條例：　　本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文業於113年7月 31日公布，同年8月2日施行。被告所犯刑法第339條之4之罪以及與之有裁判上一罪關係之洗錢罪，依該條例第2條第1款第1目、第3目之規定，均屬該條例所規範之「詐欺犯罪」。而該條例固於第43條、第44條第1項、第3項針對詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元或同時構成刑法第339 條之4第1項第1款、第3款或第4款、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪，以及於我國境外以供詐欺犯罪所用之設備，對於我國境內之人犯之者，設有提高刑法第339條之4法定刑或加重處罰之規定。然上開規定均是就刑法第339條之4之罪，於有各該條項之加重處罰事由時，予以加重處罰，而成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　四、論罪：㈠、核被告如事實一所為，係犯刑法第339條之4、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、同法第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、同法第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1款之一般洗錢罪；事實二所為，則係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、同法第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、同法第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段、第2條第1款之一般洗錢未遂罪。起訴意旨雖漏未論及行使偽造特種文書罪，但事實業已記載，僅屬論罪脫漏，本院亦告知罪名並給予被告表示意見之機會自得併予審理、判決。㈡、被告所犯三人以上共同詐欺取財（未遂）罪、一般洗錢（未遂）罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪部分，與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告就事實一、二所載犯行係以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財（未遂）罪處斷。㈣、被告如事實一、二所載犯行，時間、地點明顯有別，顯係基於個別犯意所為，應予分論併罰。五、量刑：　　　　　　　　㈠、處斷刑：　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告就事實一、二所示加重詐欺（未遂）之犯罪事實，於偵查及本院審理時坦承不諱，且卷內無證據證明被告於本案有犯罪所得，是就其所犯加重詐欺（未遂）部分，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。　2.被告已著手於事實二所載犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰就事實二所載犯行，依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。　3.被告於偵查及審判中均自白犯行，固符合洗錢防制法第16條第2項規定，但此部分屬輕罪之刑罰規定，被告所犯之罪想像競合後既均從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，即無從適用該條減刑之規定，僅能於量刑時一併審酌，併予敘明。　　　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取報酬，竟參加所屬詐欺集團而負責監控取款車手之工作，並參與行使偽造之私文書及特種文書以取信被害人，及（著手）掩飾、隱匿詐欺犯罪不法所得去向，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，更製造金流斷點，所為實有不該。惟念其犯後於偵查及審理中均坦承犯行；積極與被害人達成調解；被害人具狀請求從輕量刑；被告於本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位；未遂部分未實際造成告訴人財產損害及贓款去向不明之結果，對法益侵害較小；符合洗錢防制法之減刑規定；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉及隱私，不予詳載）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈢、執行刑　數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程（最高法院111年度台上字第489號刑事裁定意旨參照）。附表一主文欄所示宣告刑，合於定應執行刑之要件，審酌被告前述犯罪之時間相距不遠；以相同（似）方式實行犯罪，衡諸罪責相當原則，定其應執行刑為有期徒刑1年。六、沒收：㈠、扣案如附表二所示之物，乃被告犯本案詐欺犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本案並無積極證據足認被告有取得利益或對價，爰不宣告沒收或追徵。㈢、本案並未扣得被害人交付之財物，核與洗錢防制法第25條第1 項規定須以經查獲之洗錢之財物或財產上利益不符，爰不宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張貽琮起訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官何一宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢附表一：編號犯罪事實主文一如事實一陳彥羽三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二所示之物，没收。二如事實二陳彥羽三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二所示之物，没收。附表二：編號扣押物品名稱數量備註 1 IPH0NE8紅色手機（IMEI：000000000000000號） 1支院一卷第47頁扣押物品清單編號1 2 IPH0NE8紅色手機（IMEI：000000000000000號） 1支院一卷第47頁扣押物品清單編號2 附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《中華民國刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。《中華民國刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《中華民國刑法第339條之4》犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《修正後洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

KSDM-113-金訴-900-20241225-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第617號上訴人即被告郭仲翰選任辯護人李冠孟律師（法律扶助）上列被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第239號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第4990號、112年度偵字第 7319號、112年度偵字第10732號、112年度偵字第10733號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍之說明：　　本件經被告提起上訴，於上訴書狀及準備程序期日為陳述時，均已具體表明僅就原審判決關於科刑部分提起上訴（本院卷第9頁、第101頁至第102頁），依刑事訴訟法第348條第3 項規定，本院審理範圍僅限於原判決之刑而不及其他部分。就量刑所依附之犯罪事實、罪名，則均以原審判決之認定為據。二、上訴意旨略以：　　上訴人即被告郭仲翰（下稱被告）於警偵審程序均坦承犯行，並於偵查時業已供出其上游為「郭克（郭吉興）」、「吳杰澔」等上游，懇請衡量被告就家庭及經濟狀況等個人責任基礎，惠賜緩刑之處分。被告於民國112年1月17日經彰化縣警察局刑警大隊執行搜索扣押時，已經扣押被告之手機。被告於同日警詢時，業已供出上游為「郭克（郭吉興）」，並於112年2月15日為警詢筆錄時，再次供出上游為「吳杰澔」，並使檢調單位得以追訴郭吉興、吳杰澔等上游之人之犯罪事實，並如實陳述前開其與前揭三人詳細之交易過程，足見被告所為核（合）於毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕或免除其刑。被告之胞姊於109年間罹患子宮頸癌第四期而需接受化學治療，並有泌尿道感染、敗血症及急性腎衰竭等。復被告另一胞姊罹患急性腦梗塞，而母親現已年逾 65歲，上開之人現均無任何經濟及謀生能力，均由被告扶養中，被告現既處於具有正當職業，並為家中唯一經濟支柱，因此被告就當時一時不察之行為發生本案情事深感愧疚，已無再犯之可能。爰請審酌被告犯後於坦認犯行並供出毒品來源，態度尚可，自陳之教育程度、工作經歷、家庭生活狀況等一切情狀，依刑法第57條、第59條規定酌減其刑而給予緩刑之處分云云。三、本院之判斷：　㈠本件原審判決以被告所犯為毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，共五罪。經查被告就所犯各罪於偵審中均自白犯行，應各依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　㈡不適用毒品危害防制條例第17條第1項規定之說明　　被告上訴主張其在警詢及偵訊中已經供出毒品來源，並使偵查機關因而查獲其上游「郭克（郭吉興）」及「吳杰澔」云云。於原審行準備程序時亦供稱：伊本案販賣這5次的大麻都是「郭客」拿給伊的等語（原審卷第109頁）。惟查：　⒈毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及關聯性，始符合該減免其刑之規定。　⒉本件被告經起訴後，又因另案經檢察官起訴製造第二級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品之犯罪事實，係以其與該案之共同被告郭吉興、吳杰澔共3人，於110年12月間起，由郭吉興提供資金、設備，被告（郭仲翰）委請吳杰澔並按月付給薪資，而由吳杰澔負責於111年2月中旬起，在承租之場地栽種大麻等情，有臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第1 6817號、第16818號、第25596號起訴書1份附卷可佐（原審卷第139頁至第142頁）。對於偵查機關是否曾經被告就本案被訴之犯罪事實供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，前經原審法院向偵查機關函詢並調查後，除據臺灣高雄地方檢察署檢察官覆稱：「本件雖有查獲被告郭吉興等人製造毒品犯行，惟查獲過程警方主要是從被告臉書資料中持續調查所獲。」等語外，依其函文檢附之彰化縣警察局刑事警察大隊偵查第二隊職務報告並陳明略以：本案係偵辦郭仲翰涉嫌持有第二級毒品大麻，被告所供稱之2次交易時、地，經派員前往交易處所調閱車行紀錄、路口監視器及周圍商家監視器均不符；且被告亦不提供「郭客」、「力瑋」之真實身分，顯無意願供出上手，且誘導警方往錯誤方向查證，惟警方於被告臉書好友及依偵查作為，終查悉「郭客」（郭吉興）、「力瑋」（潘昱瑞）之真實身分，嗣經警循線查悉被告所持有之大麻不完全是郭吉興介紹下向上手購得，而是於111 年2至3月間，由郭吉興、被告及另嫌吳杰澔共同栽種、製造大麻等語，有臺灣高雄地方檢察署113年1月19日雄檢信雨11 2偵4990字第1139005694號函及所附彰化縣警察局刑事警察大隊偵查第二隊職務報告（113.01.06）在卷可參（原審卷第135頁、第137頁至第138頁）。　⒊本院經查被告於偵查中除關於本案犯行之供述外，就其有關被問及供本案販賣毒品來源之說法略有：　⑴於112年1月17日警詢中，原本表示係得自「力瑋」之人，並供稱：「是透過FaceBook暱稱『郭客』之男子介紹的。我跟『力瑋』是在111年初透過『郭客』介紹認識的。如果大麻沒有了，我會利用FaceBook的Messenger聯繫『郭客』，請『郭客』幫我聯繫『力瑋』，約定時間後，我會跟『力瑋』約定在○○○路OOO 號的木瓜牛奶店見面交易。」、「我跟他（『力瑋』）購買了 5次，每次都是在○○○路OOO號進行交易，第一次111年7至8月間是透過『郭客』聯繫，之後就是我跟『力瑋』進行交易後，就會當面約定下次交易的時間。」（警卷㈠第6頁）；「［問：你販賣予蔡驛輯之大麻毒品，來源為何？］是透過『郭客』介紹，向『力瑋』購入。」（警卷㈠第12頁）；「我會販賣大麻是因為以前會想要抽大麻……我就問『郭客』有沒有認識的大麻供應商，他才會介紹『力瑋』讓我認識。」（警卷㈠第14頁）。　⑵嗣112年2月15日警詢時，則翻異前詞，改稱：「我的大麻毒品是『郭客』販賣給我的，錢的部分我也是交給『郭客』。」、「我有欠『郭客』錢，我問『郭客』有沒有工作可以作，我需要還他錢，然後他就介紹『力瑋』給我認識，我們三個人見面聊天時，『力瑋』問我有沒有朋友抽大麻，我說有，於是『力瑋』就說之後會透『郭客』跟我聯絡，問我人在哪裏，再把大麻交給我去販售。」（警卷㈡第23頁至第24頁）。　⑶惟同日（112年2月15日）經警方提示其112年1月16日（即本件被訴犯行時點之後數月）與「郭客」之語音對話，並予詢問時，則供稱：「（內容是）我跟『郭客』在談論大麻的事情。」、「因為『郭客』是透過我聯『吳杰澔』，要我去跟『吳杰澔』拿大麻毒品。」、「因為『郭客』沒有『吳杰澔』的聯繫方式，都是透過我。」、「我在111年9月的時候『吳杰澔』有跟我說我能不能介紹大麻買家給他認識，我就約了『吳杰澔』跟『郭客』一起碰面，聊完之後，『吳杰澔』跟『郭客』就說以後他們2個人的交易都透過我聯繫就好。」（警卷㈡第25頁）、「我負責幫『郭客』聯絡『吳杰澔』，『郭客』幫我聯絡『力瑋』，我大麻賣完的時候，我會問『郭客』，『郭客』會聯絡『力瑋』或我聯絡『吳杰澔』，如果『郭客』要賣的東西是『吳杰澔』的，那他會叫我去跟『吳杰澔』拿，再撥一部分給我賣；如果『郭客』要賣的東西是『力瑋』的，就由『郭客』跟『力瑋』拿了大麻後再撥一部分給我賣。」（警卷㈡第25頁、第26頁）。　⑷於112年3月3日警詢時又供稱：「『郭客』會拿大麻給我販賣，他每一次都拿50公克給我，每次成本會看大麻來源而定，平均每公克000-0000元不等，我會以0000-0000不等之價格販售，販售後把本錢給『郭客』後，利潤就當成我償還給『郭客』的債務……幫『郭客』販賣大麻迄今還了他10萬元；『力瑋』是『郭客』約我吃飯，我到吃飯地點才知道『力瑋』也在，我們3個有聊賺錢的工作，我跟『力瑋』和『郭客』一起聊賣大麻的話題，當時我覺得『郭客』是帶我去給『力瑋』面試，看我適不適合賣大麻，不然我也沒有原因跟『力瑋』碰面；『吳杰澔』有問我有沒有人可以幫忙賣大麻，我就介紹『郭客』給『吳杰澔』認識，後來『郭客』就要我去跟吳杰澔聯繫，當時『吳杰澔』問我要不要賣大麻毒品時，我沒有現金，所以介紹『郭客』跟『吳杰澔』認識，『吳杰澔』在111年12月5日（即被告本件被訴犯行時點之後）拿了一包樣品到我工作的○○區○○街一帶給我，要我轉交給『郭客』…」、「［問：『郭客』跟『吳杰澔』怎麼對帳？］沒有辦法對帳，因為『吳杰澔』第一次交貨給我，我就被抓了。」（偵卷㈠第54頁、第56頁）。　⑸於112年1月18日經檢察官訊問時，則供稱：「我每次要拿的時候都透過『郭客』聯繫，『郭客』聯絡到『力瑋』後，只要『力瑋』有空就會來找我。所以回帳就是『力瑋』會先把大麻交給我，我賣出去後，再把錢算給『力瑋』，每公克大麻回帳給『力瑋』的錢不一定，有時是1000元，有時是1200元。」（偵卷㈠第36頁至第37頁）。　⑹於112年2月15日經檢察官訊問時，供稱：「［問：你跟『郭客』、『力瑋』、『吳杰澔』是什麼關係？］『郭客』是我的上游，『力瑋』是『郭客』會去聯絡的人，『郭客』會聯絡『力瑋』拿大麻，我有需求時會問『郭客』，『郭客』說他會聯絡人，或叫我聯絡『吳杰澔』，『吳杰澔』會把大麻給我，我再拿給『郭客』，『郭客』再拿部分給我。『力瑋』是『郭客』介紹給我認識的，我跟『力瑋』的聯絡，都是透過『郭客』，由『郭客』幫我轉達需求。」（偵卷㈡第65頁至第66頁）。同日行羈押審查程序而經法官訊問時，則供稱：「我如果需要大麻會跟『郭客』說，『郭客』會去聯絡『力瑋』，『吳杰澔』是問我有沒有人可以幫他賣大麻，我就介紹『郭客』與他認識，並由我聯絡他們二個」等語（聲羈卷第22頁）。　⑺於112年3月3日經檢察官訊問時，則再次確認：「［問：你在警局說「吳杰澔」第一次交大麻給你時，你就被抓了，指的是今年1月16日？］是。」（偵卷㈠第61頁、第62頁）。　⒋依前開供述，被告於警詢及偵查中關於其本件供販賣毒品大麻來源之說詞反覆多變，無所適從，不僅與前開說明中，關於翔實供出毒品來源之具體事證等要求迥然有別，被告刻意誘導警方往錯誤方向查證之客觀事實，尤其顯明。嗣警方依扣案手機等事證而循線查獲，並由檢察官起訴之上開另案犯罪事實，則與被告供述之事實情節均迥然有別，是足徵被告刻意反覆誤導警方辦案，所為不僅全然不符前開關於向偵查機關翔實供出毒品來源之具體事證，並使偵查機關得以查獲毒品來源、減省司法及辦案資源之規範要求，反而積極阻擾偵查機關辦案，無謂增加國家偵查犯罪工作之負擔，嚴重浪費司法資源，行徑可鄙。遑論依其警詢及偵查中之供述，亦已先後陳明並確認其所稱第一次經吳杰澔交付大麻「隨即被抓」一節，所指即「112年1月16日」該次被抓之事（偵卷㈠第54頁、第56頁、第61頁、第62頁），就時間關係而言，顯與本案被訴於「111年10月、11月」間所為販賣行為之毒品來源無因果關係。另就郭吉興（郭客）部分，其經警方排除被告之干擾、誤導而最終查獲之事實，既為郭吉興因欠缺毒品來源，乃甘為金主而出資委由被告僱請吳杰澔栽植大麻，亦與被告上開辯稱因其供出而經查獲郭吉興為其上游毒品來源之情節迥異。被告辯稱其在警詢、偵訊中之供述符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，自無可採。　㈢不適用刑法第59條規定之說明　　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。刑法第59條定有明文。被告上訴雖執前開情詞而請求依該條規定酌減其刑。惟按刑法第59條於94年2月2日修正公布，00年0月0日生效施行，依修正之立法理由明揭：「一、現行第59條在實務上多從寬適用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允；三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16 號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例），乃增列文字，將此適用條件予以明文化」。故刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　⒉今查毒品不僅戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，甚至危害國家安全、民族命脈，我國在近代歷史上尤有切身且幾近亡國之慘痛教訓，殷鑑不遠。乃政府立法嚴禁販賣毒品，並以嚴正之刑罰遏止毒品氾濫，凡此均為一般國人、不論老少皆知之甚詳者。而毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，自87年5月20日該條例最初公布施行之時起，其法定刑即規定為「無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。」爾後隨該法典歷經多次修正，然其徒刑部分不僅未經修正，併科罰金部分猶經提高為新臺幣一千萬元以下；嗣其經施行20餘年後，最近一次於109年1 月15日修正、同年7月15日公告施行之最新條文，其法定刑不僅未曾降低，猶大幅提高為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。」足徵立法者在該條規定適用社會多年之後重新檢討時，依照更新民意選出之代表所組成立法機關按多年來之社會價值與時代變遷後，其反應出對該項犯罪之反社會評價與刑罰需求所持態度，係不減反增。是依前述，除在個案中經考量一切之犯罪情狀，於客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重以外，自不得無視前開立法者所代表並反應之最新民意、社會價值及處罰要求，反而仍徒憑己意、未加審度即逕將修法結果用為反面操作之依據。茲依上訴意旨所述，既未發現被告就其本件販賣大麻之犯行本身有何客觀上足以引起一般人同情之情事；至於被告之母親年長、姊姊罹病，卻各遭逢兒子、手足犯此販毒害人惡行之打擊等情，亦屬其母親、姊姊之遭遇令人同情，無從與被告犯罪行為本身之評價混為一談，自不待言。是被告據此主張有刑法第59條酌減其刑規定之適用，要屬誤會，亦無可取。　㈣宣告刑之形成　　按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。原審法院以被告本件犯罪之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品大麻具成癮性，戕害施用者身心健康，一旦染癮，難以戒除，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，不僅影響正常生活，且為持續獲得毒品，或衍生其他犯罪，足使社會施用毒品人口增加，而相對提高社會成本，減損勞動生產力，影響社會層面至深且鉅，嚴重破壞社會治安，向為政府嚴令禁止流通之違禁物，竟販賣大麻以牟利，且販賣毒品次數多達5次，所為實應非難，惟念被告犯後均坦承犯行，態度尚佳，再酌以被告本案販賣對象均為同一人，每次交易數量約5至10公克不等、金額為新臺幣（下同）5,000元至10,000元不等之情，再慮及被告於本院審理時自陳之教育程度，其家人生病、經濟不佳之家庭及生活狀況，及家人之診斷證明書等一切情狀，就其五次犯行依序量處有期徒刑5年6月、5年7月、5年10月、5年7月、5年7月；並考量數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限，並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的。本案被告所犯各罪之犯罪時間尚屬集中，販賣對象僅1人，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，另考量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，已足以評價其行為之不法，考量被告販毒期間集中於111年10 月至11月間、對象僅有1人、手段相同等情，定應執行刑7年 8月。經核其已經適當審酌被告本件犯罪之犯情因子及一般之情狀，並考量對被告有利、不利之各項因子，既未逾越法定刑度，又無濫用裁量權限、顯然失當或過重之處，自無不合。被告上訴執前開情詞遽為指摘原審判決，即無可採。四、綜上所述，原審判決之刑，既無違法不當，已如前述。被告依前開理由就原判決關於科刑部分提起上訴，請求本院將原判決撤銷並另予改判，即無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2024-12-24

KSHM-113-上訴-617-20241224-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第 551號 113年度審金訴字第1263號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林佑純上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第126 0號、第14019號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，合併審理判決如下：　　主　文林佑純犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、113年度審金訴字第551號　　林佑純與真實姓名年籍不詳之詐騙集團不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有、掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，基於 3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。先由不詳成員於民國112年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「謝金河」、「王雨淇_YUKI」向邱連發稱：加入LINE群組並依指示在手機APP「精誠」內匯款或當面交付現金予專員儲值投資股票即可獲利等語，致邱連發陷於錯誤，與不詳成員相約面交款項。林佑純並依上開詐騙集團不詳成員暱稱「阿睿」指示，於112年5 月30日，搭乘不知情之蘇小言駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，前往邱連發位於臺南市安定區之住處前，佯為「精誠投資股份有限公司外務經理許祐純」向邱連發收取新臺幣 (下同)270萬元。嗣於不詳時地，由林佑純交付該款項予「阿睿」指派之上開詐騙集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因邱連發察覺遭騙而報警處理，並循線查悉上情。二、113年度審金訴字第1263號　　林佑純與真實姓名年籍不詳之詐騙集團不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有、掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，基於 3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。先由不詳成員於1 12年5月間，以通訊軟體LINE向洪雪蘭稱：可用匯款或當面交付現金予專員儲值投資股票即可獲利等語，致洪雪蘭陷於錯誤，與不詳成員相約面交款項。林佑純並依上開詐騙集團不詳成員指示，於112年5月23日，前往洪雪蘭位於高雄市三民區之住處附近，佯為鼎盛投資股份有限公司人員並向洪雪蘭收取120萬元。嗣於不詳時地，由林佑純交付該款項予上開詐騙集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因洪雪蘭察覺遭騙而報警處理，並循線查悉上情。三、案經邱連發訴由臺南市政府警察局善化分局；洪雪蘭訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、本件被告所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由法官進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，均合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人邱連發、洪雪蘭於警詢中之供述、同案被告蘇小言於警詢及偵查中之供述、告訴人邱連發與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖1份、詐騙集團成員用於詐騙之手機APP「精誠」操作頁面截圖3張、告訴人邱連發住處週遭道路監視器畫面暨截圖6張、車輛辨識系統分析資料1份、租車契約、同案被告蘇小言駕照、身分證影本各1份、精誠投資股份有限公司客戶聯存根1紙、鼎盛投資股份有限公司112年5月23日之客戶聯存根聯等件在卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意旨參照)。　㈡查本件被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下：　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⒊另被告為本件犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經2次修正，第1次經總統於112年6月14日公布施行，自同年月00日生效，第2次經總統於113年7月31日公布施行，自同年0月0日生效，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，第1次修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，第2次修正後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，2次修正後之規定均並未對被告較為有利，而以被告行為時之洗錢防制法第16條第2項對被告較為有利。　⒋綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。惟因被告本案均無該條例第43 條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44條之情事，且被告亦未繳回犯罪所得，即無同條例第 47條減刑事由，是尚無須予以為比較新舊法。四、論罪科刑　㈠核被告於事實欄一、二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。被告就事實欄一、二所為，均係以一行為觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告就事實欄一所為，與「謝金河」、「王雨淇_Y UKI」及其所屬詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告就事實欄二所為，與「阿睿」及其所屬詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告雖於偵查及審判中均自白犯罪，但並未自動繳回犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林佑純為智識成熟之成年人，不思以正途賺取所需，竟擔任詐騙集團之面交取款車手，因而詐得財物並掩飾、隱匿不法所得之去向，造成告訴人邱連發、洪雪蘭受有上開事實欄所載之財產損失，且使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取。惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節、所生之危害；復考量被告迄今尚未與告訴人邱連發和解或賠償及與告訴人洪雪蘭達成調解但尚未履行等情，有本院調解筆錄、本院準備程序筆錄在卷可參；暨考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及被告於本院審判中自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況（見本院審金訴卷第551號第110頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯各罪，合併定其應執行刑如主文所示。五、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。　㈡被告供稱就事實欄一所為獲有報酬4萬元；就事實欄二所為獲有報酬2萬元(見審金訴卷第551號第119頁)，均屬被告之犯罪所得且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，被告已將事實欄一、二面交取得款項均交付予前開詐騙集團不詳成員，業如前述，非屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良鏡、張貽琮提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

KSDM-113-審金訴-1263-20241220-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第 551號 113年度審金訴字第1263號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林佑純上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第126 0號、第14019號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，合併審理判決如下：　　主　文林佑純犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、113年度審金訴字第551號　　林佑純與真實姓名年籍不詳之詐騙集團不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有、掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，基於 3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。先由不詳成員於民國112年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「謝金河」、「王雨淇_YUKI」向邱連發稱：加入LINE群組並依指示在手機APP「精誠」內匯款或當面交付現金予專員儲值投資股票即可獲利等語，致邱連發陷於錯誤，與不詳成員相約面交款項。林佑純並依上開詐騙集團不詳成員暱稱「阿睿」指示，於112年5 月30日，搭乘不知情之蘇小言駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，前往邱連發位於臺南市安定區之住處前，佯為「精誠投資股份有限公司外務經理許祐純」向邱連發收取新臺幣 (下同)270萬元。嗣於不詳時地，由林佑純交付該款項予「阿睿」指派之上開詐騙集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因邱連發察覺遭騙而報警處理，並循線查悉上情。二、113年度審金訴字第1263號　　林佑純與真實姓名年籍不詳之詐騙集團不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有、掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，基於 3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。先由不詳成員於1 12年5月間，以通訊軟體LINE向洪雪蘭稱：可用匯款或當面交付現金予專員儲值投資股票即可獲利等語，致洪雪蘭陷於錯誤，與不詳成員相約面交款項。林佑純並依上開詐騙集團不詳成員指示，於112年5月23日，前往洪雪蘭位於高雄市三民區之住處附近，佯為鼎盛投資股份有限公司人員並向洪雪蘭收取120萬元。嗣於不詳時地，由林佑純交付該款項予上開詐騙集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因洪雪蘭察覺遭騙而報警處理，並循線查悉上情。三、案經邱連發訴由臺南市政府警察局善化分局；洪雪蘭訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、本件被告所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由法官進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，均合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人邱連發、洪雪蘭於警詢中之供述、同案被告蘇小言於警詢及偵查中之供述、告訴人邱連發與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖1份、詐騙集團成員用於詐騙之手機APP「精誠」操作頁面截圖3張、告訴人邱連發住處週遭道路監視器畫面暨截圖6張、車輛辨識系統分析資料1份、租車契約、同案被告蘇小言駕照、身分證影本各1份、精誠投資股份有限公司客戶聯存根1紙、鼎盛投資股份有限公司112年5月23日之客戶聯存根聯等件在卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意旨參照)。　㈡查本件被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下：　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⒊另被告為本件犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經2次修正，第1次經總統於112年6月14日公布施行，自同年月00日生效，第2次經總統於113年7月31日公布施行，自同年0月0日生效，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，第1次修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，第2次修正後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，2次修正後之規定均並未對被告較為有利，而以被告行為時之洗錢防制法第16條第2項對被告較為有利。　⒋綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。惟因被告本案均無該條例第43 條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44條之情事，且被告亦未繳回犯罪所得，即無同條例第 47條減刑事由，是尚無須予以為比較新舊法。四、論罪科刑　㈠核被告於事實欄一、二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。被告就事實欄一、二所為，均係以一行為觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告就事實欄一所為，與「謝金河」、「王雨淇_Y UKI」及其所屬詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告就事實欄二所為，與「阿睿」及其所屬詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告雖於偵查及審判中均自白犯罪，但並未自動繳回犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林佑純為智識成熟之成年人，不思以正途賺取所需，竟擔任詐騙集團之面交取款車手，因而詐得財物並掩飾、隱匿不法所得之去向，造成告訴人邱連發、洪雪蘭受有上開事實欄所載之財產損失，且使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取。惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節、所生之危害；復考量被告迄今尚未與告訴人邱連發和解或賠償及與告訴人洪雪蘭達成調解但尚未履行等情，有本院調解筆錄、本院準備程序筆錄在卷可參；暨考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及被告於本院審判中自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況（見本院審金訴卷第551號第110頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯各罪，合併定其應執行刑如主文所示。五、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。　㈡被告供稱就事實欄一所為獲有報酬4萬元；就事實欄二所為獲有報酬2萬元(見審金訴卷第551號第119頁)，均屬被告之犯罪所得且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，被告已將事實欄一、二面交取得款項均交付予前開詐騙集團不詳成員，業如前述，非屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良鏡、張貽琮提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

KSDM-113-審金訴-551-20241220-1

原上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上訴字第26號上訴人即被告施宸佑選任辯護人蘇偉哲法扶律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度原訴字第5號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度軍偵字第183號、112年度軍少連偵字第6號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告施○佑（下稱被告）及其辯護人於上訴狀、本院準備程序及審判期日均表明僅就原審判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第48、68頁），是本院審理範圍自僅及於原審判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴及辯護意旨意旨略以：　　被告為本案犯行時未滿22歲，年紀尚輕，販毒動機，亦非貪圖暴利，以其販毒時間不長、次數不多，重量甚微，犯罪所得甚低，並非重大惡極之毒梟，純係年輕一時思慮未周，如依原審判決所定執行有期徒刑3年10月，被告寶貴青春將在獄中消逝，對其痛苦程度甚鉅，是就其犯罪動機、原因及刑期對其影響而論，客觀上應非不得適用刑法第59條予以減刑，以使其有改過自新之機會等詞。三、經查：　㈠毒品危害防制條例第17條第1項規定部分　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告或犯罪嫌疑人具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告或犯罪嫌疑人願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯（下稱其他犯人）者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。　⒉經⑴高雄市政府警察局少年警察隊113年8月13日高市警少隊偵字第11370609400號函覆本院稱：被告僅供稱：毒品上游係張○睿所聯繫，不知其毒品上游真實身份，故未查獲其他上游或共犯等詞（見本院卷第39頁）。⑵再經臺灣高雄地方檢察署113年9月13日雄檢信雨112軍偵183字第11390777220號函覆稱：本件並無查獲上游或共犯之情形等詞（見本院卷第 41頁）。⑶以上可知，被告並未供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減免其刑。　　　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定部分　　原審判決業已認定被告對於本案2次販賣第三級毒品之犯行，於偵查及原審法院審理中均自白不諱。被告上訴後於本院審理時，亦就本案2次販賣第三級毒品之犯罪坦承犯行，俱應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢刑法第59條規定部分　⒈⑴法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。⑵又個案情節不一，尚難比附援引，尚無從引用他案有依刑法第59條規定之情形，作為本案判決是否適法之判斷基準。　⒉原審業已審酌毒品對他人身體健康有重大危害，為我國政府大力宣導而眾所周知之事，被告就毒品對他人身體健康、對社會之危害顯難諉為不知。另較諸販賣第一級毒品罪法定刑之嚴峻，被告所犯販賣第三級毒品罪之法定刑已屬較輕；且被告係透過網際網路向不特定人販賣第三級毒品，本案雖無證據證明被告主觀上知悉或有預見購毒者謝○○、李○○為少年而應以毒品危害防制條例第9條第1項規定加重其刑，然被告此等透過網際網路販賣毒品之行為，將使不特定之網際網路使用者均能透過此管道取得毒品，且於本案亦使少年謝○○、李○○得以此管道向被告購得毒品，故被告行為對治安之危害程度尚非輕微，並無客觀上顯可憫恕之處，認無刑法第59條酌減其刑適用之餘地。　⒊本院審酌：以被告係90年次，雖自稱國中肄業之教育程度，然為板模勞工，每月約有新臺幣（下同）3萬5千元左右收入等情（見本院卷第71頁），係具有一般智識及生活經驗之成年人，不因被告教育程度為國中肄業而不知第三級毒品為政府明令禁止流通且嚴格取締之成癮藥劑，毒品不僅有害施用者身心健康，亦耗費社會資源與造成治安風險，且被告具有正當職業，每月賺取超逾基本工資之所得，客觀上並無不足賴以維生之情況，仍與共犯張○睿基於營利意圖而分工在網路推播販賣毒品之訊息，卷內亦未見其有何不得不為本案犯行之足以引起一般同情之特殊原因與環境，已與「顯可憫恕」之要件不合，況其2次販賣第三級毒品犯行經減輕後之最低度刑為有期徒刑3年6月，以其販賣對價各為1700元、800 元之價格及僅有2次犯行等情，仍難認科以最低度刑仍嫌過重，被告上訴仍執前詞指摘原審判決未適用刑法刑法第59條規定係有違誤云云，與法未合，自不足採。　⒋至於憲法法庭112年憲判字第13號判決主文第2項創設之減刑事由，係就販賣第一級毒品罪違憲部分所為替代性立法，係過渡期間保障人民之基本權不受違憲侵害所必要之權宜措施，其效力範圍亦僅限於此，不宜任意擴張，無從比附援引於其他販賣毒品罪，本案被告販賣第三級毒品之犯行自無援用為減刑事由之餘地，附此敘明。　㈣宣告刑之量處　⒈按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，法院量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法或不當。　⒉原審量刑結果：　　業以行為人責任為基礎，審酌：被告正值青壯，身心健全、智識正常，明知毒品對於身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易，且販賣第三級毒品為法律所禁絕，竟不思循正途賺取金錢，無視於國家杜絕毒品之禁令，為獲得財產上利益，被告竟率然向上游購入第三級毒品後，再透過網際網路對外尋找買家，因而助長毒品外流，對社會造成嚴重影響，犯罪所生危害程度非輕，實不足取；然考量被告2次販賣毒品之金額、數量非鉅，犯後於偵、審均自白犯行，已有悔意，兼衡其自陳之學識程度、家庭、經濟狀況（涉及隱私，不予詳載）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行資料（檢察官未主張構成累犯及應加重其刑）等一切情狀，分別量處有期徒刑3年8月、3年7月，並定應執行有期徒刑3年10月。　⒊本院認為：　⑴就宣告刑部分：核以原審上開審酌事項業已依刑法第57條所定一切情狀為科刑輕重之考量，且以量處之宣告刑參照前揭法定刑及最輕處斷刑之範圍，堪認原審已分別就被告2次販賣第三級毒品之對價各1700元、800元所造成之危害程度及不同犯罪情節予以區別，並均屬從輕度量刑，難謂有未予審酌而仍得量處較輕刑度之事由存在，自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事。被告上訴亦未具體指摘原審判決宣告刑有何違誤不當，尚難認原審判決有何量刑畸重之裁量權濫用情事。　⑵就應執行刑部分：　①另數罪併罰酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。是法院於酌定應執行刑時，除不得違反刑法第51條之規定，於審酌各罪間之關係時，宜綜合考量各行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立性、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項，尤於所犯數罪罪名相同、犯罪手法及情節相類，時間高度重疊或密接，各罪之獨立程度較低，其責任非難重複之程度顯然較高，則刑罰效果允宜酌予斟酌遞減，並應注意刑罰邊際效應隨刑罰而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑目的等各情，妥適定刑，且於裁判內說明其審酌裁量之依據及理由（刑事訴訟法第223條、第477條第4項參照），以維定刑之透明及公正，俾利於檢察官、被告知悉及於不服時提起救濟，並供上訴審法院據以審查。　②原審判決雖未單獨具體說明其審酌裁量應執行刑之理由，然既於量刑敘明其綜合審酌裁量之情狀，且以被告本案所犯販賣第三級毒品罪之2罪，犯罪對價共2500元，販賣對象2人，犯罪時間於112年5月22日、6月22日之間，遭查扣2支手機、含有第三級毒品Mephedrone之毒品咖啡包7包（檢驗前毛重3 1.4公克）、電子磅秤1個、夾鏈袋1包之犯罪規模等情狀，考量其犯罪類型、犯罪時間、對法益侵害之程度、犯罪方法及類型相同、為圖牟得自己不法利益所反映被告之人格特性與犯罪傾向、對其施以矯正之必要性等重要事項，尚認原審判決所定被告應執行有期徒刑3年10月，尚屬適當，被告上訴就此亦僅主張其受執行所造成之青春流逝及精神痛苦，並未具體指摘原審判決所定應執行刑有何偏重之違法不當情形，是被告上訴請撤銷改判較輕刑度，亦無足採。四、上訴論斷之理由　　原審判決既無逾越或裁量濫用之違法情形，其量刑及所定應執行刑亦非失當，被告上訴指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2024-12-19

KSHM-113-原上訴-26-20241219-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第58號上訴人即被告劉宗琦選任辯護人鍾夢賢律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度交訴字第4 號，中華民國113 年4 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111 年度偵字第3807、7672號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。劉宗琦緩刑參年，並應接受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、程序部分：上訴人即被告劉宗琦（下稱被告）經原審以過失致人於死罪判處有期徒刑1 年2 月。被告原係提起全部上訴，惟於本院於審判程序時不再就其所犯之犯罪事實及罪名不服，僅就刑法第57條及74條之適用當否提起上訴，經本院闡明刑事訴訟法第348 條第3 項一部上訴之意旨，被告及其辯護人明示本案僅就原審判決之刑部分為一部上訴，有審判程序筆錄及一部撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第174 至175 、185 頁），是本院審判範圍為原審判決就被告之宣告刑及是否緩刑諭知部分。二、被告上訴意旨略以：被告雖於原審否認犯行，但現已自白認罪，且就本案原所爭執之告訴人陳述證據能力、及鑑定證據調查之聲請，也都不再爭執及捨棄調查。又被告於本院審理期間已於地方法院民事庭與全部被害人家屬達成調解，並均全數給付賠償金完畢，全部被害人家屬都願原諒被告並給予從輕量刑及緩刑機會。被告並無前科，請求從輕量刑並給予緩刑，為此提起上訴。三、本院審理範圍之理由　㈠關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：原審對被告所為犯行之刑罰裁量理由，業已妥為考量刑法第57條各款情形（見原審判決第7 頁第4 至17行），並符合上開相關原則，尚無濫用刑罰裁量權之情事，且原審刑罰裁量之依據查核後確實與卷證相符；另被告上訴意旨所指原審裁判後已自白認罪，且與被害人家屬達成調解並為賠償部分，係於原審判決後所生事由，審酌後得於下述緩刑諭知予以考量，原審就此部分未及審酌並無違誤，被告就此部分提起上訴主張原審量刑過重，為無理由，應予駁回。　㈡末查，被告並無刑事前科，未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第37頁），茲念被告於本院審理時能自白認罪，並與告訴人家屬四人達成調解，並已分別給付告訴人家屬三人各計新臺幣（下同）145 萬元、告訴人家屬一人205 萬元（以上均不含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金）完畢，告訴人家屬四人亦均表示願意給予被告緩刑機會，有調解筆錄二份、刑事陳報狀二份及被告匯款資料在卷可憑（見本院卷第12 7　至128 、133 至135 、161 、165 、190 至192 頁），可認被告犯後確已認真致力就其所造成之損害進行賠償，而有真心悔過之意，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款之規定宣告被告緩刑3 年，以啟自新。另斟酌被告於本案係擔任公車司機大客車駕駛犯過失致人於死罪，為使被告於緩刑期間，能尊重法律規範，強化法治觀念，避免其因職業駕駛行為再犯刑案，命其於受緩刑宣告之期間，應接受法治教育課程4 場次，並付保護管束，以觀後效。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。　　　　本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2024-12-18

KSHM-113-交上訴-58-20241218-1

簡

臺灣高雄地方法院

賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3827號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳厚全鄭皓介上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18906號），本院判決如下：　　主　文陳厚全共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2至13所示之物均沒收。鄭皓介共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「臺灣高雄地方法院搜索票」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳厚全、鄭皓介（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪。被告2人就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。聲請意旨漏未論及被告鄭皓介同時涉犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪，惟此部分犯罪事實已載明於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄，本院自得加以審理。又被告被告陳厚全自民國113年5月11日起至113年6月5日14時15分為警查獲時止、被告被告鄭皓介自113年5月30日起至113年6月5日14時15 分為警查獲時止，提供賭博場所、聚眾賭博藉以營利之犯行，均係基於單一犯罪目的之行為決意，在密切接近時、地接續實行，侵害同一社會法益，各行為間獨立性極為薄弱，在刑法評價上，均應視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，俱屬接續犯，應各論以包括一罪。而被告2人各以法律評價上之一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途取財，共同以附件所示方式提供賭博場所、聚眾賭博，助長賭博風氣發展，間接鼓勵他人透過射倖性活動謀取利益，有礙社會善良風俗，所為實非可取；又審酌被告2人均坦承犯行，態度良好，兼衡被告2人之犯罪動機、手段、情節、本案供給賭博場所及聚眾賭博之規模大小、期間久暫，及被告陳厚全為負責人、被告鄭皓介僅係受雇負責把風及購買飲食等物品之分工，並考量被告2人各於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況、其等各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠扣案如附表編號2至13所示之物，均為被告陳厚全所有供本案犯罪所用或犯罪預備之物，業據被告陳厚全於警詢中供承在卷（見警卷第28、30頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡又扣案如附表編號1、14所示之物，乃被告陳厚全個人所有款項，業據其於警詢及本院審理中具狀陳述明確（見警卷第30 頁、本院卷第25頁），既非在賭桌上扣得之賭資，且卷內亦無證據證明上開物品確為被告之犯罪所得或實際供本案犯罪使用，爰不予宣告沒收。　　㈢另參諸被告鄭皓介於警詢中供承：我是領一個月1萬元的薪水，但我只去7天，我還沒領到，就被警察抓了等語（見警卷第47頁、偵卷第40頁），且卷內亦無其他確切證據可佐證被告2人已收受之實際犯罪所得，依有疑唯利被告之原則，應認定其尚未領有報酬，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議　　庭。本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　　　　　　　　　附錄本案論罪法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號品名單位 1 零用金新臺幣 700元 2 麻將 3副 3 牌尺 12支 4 籌碼 1包 5 夾子 1包 6 賭客名冊 1本 7 儲值卡 1張 8 伙食明細 1張 9 收支明細 1包 10 賭客名單 4本 11 抽頭金明細 1本 12 電腦設備（螢幕） 1台 13 監視器主機 1台 14 現金新臺幣 7萬3,000元附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18906號　　被　　　告　陳厚全　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　鄭皓介　（年籍資料詳卷）上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、陳厚全意圖營利，基於聚眾賭博與供給賭博場所之犯意，自民國113年5月11日起，提供其所承租位於高雄市○○區○○路00 號處所作為賭博場所，而聚集不特定之人在該處賭博財物，約定抽頭方式為每一雀（4圈）向自摸胡牌之賭客抽頭新臺幣（下同）2,000元，一雀最多抽頭3次共6,000元，並以每日薪資1,000元之代價，僱用具有犯意聯絡之鄭皓介負責把風及購買飲食等物品。嗣於113年6月5日14時15分許，在上址為警持搜索票執行搜索而當場查獲，並扣得如附表所示之賭具及賭資等物。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳厚全、鄭皓介於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，核與證人即同案被告黃忠偉（另為不起訴處分）及賭客陳善行、陳界揚、陳芳榮、連清光、李華榮、林盈志、林進昌、蔣建國、陳智賢、蔡天賜、劉柏沅、楊翠霞等人及在場之張宸瑋、劉庚枬、郭文雄、蘇政峯、蔡富雄等人於警詢證述之情節大致相符，並有如附表所示之扣案物品、高雄市政府警察局鼓山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份在卷可憑，足認被告陳厚全、鄭皓介自白與事實相符，本件事證明確，被告2人犯嫌均堪以認定。二、核被告陳厚全所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌，其以一行為而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷；被告鄭皓介所為，係犯刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告2人，就上開意圖營利聚眾賭博之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。三、末扣案如附表所示物品，請依法宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號品名數量單位備註/所有人/持有人 1 現金新臺幣 73,700 元陳厚全 2 麻將 3 副（含搬風3個）陳厚全 3 牌尺 12 支陳厚全 4 籌碼 1 包陳厚全 5 夾子 1 包陳厚全 6 賭客名冊 1 本陳厚全 7 儲值卡 1 張陳厚全 8 伙食明細 1 張陳厚全 9 收支明細 1 包陳厚全 10 賭客名單 4 本陳厚全 11 抽頭金明細 1 本陳厚全 12 電腦設備（螢幕） 1 台陳厚全 13 監視器主機 1 台陳厚全

2024-12-17

KSDM-113-簡-3827-20241217-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2107號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾進福上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1692號），本院判決如下：　　主　　　文曾進福犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除附件犯罪事實欄第7、8行「過失傷害部分未據告訴」更正為「過失傷害部分，待警方調查後，再移請檢察官偵辦」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告曾進福所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.27毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，顯然漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，並發生附件犯罪事實欄所示交通事故，其犯罪之動機、目的、手段及對用路人交通安全所生危害之程度，實均值非難。惟念及此次為其酒駕初犯，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告此次為酒駕初犯（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、及其於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1692號　　被　　　告　曾進福　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾進福於民國113年8月19日21時許，在其位於高雄市○○區○○ 街000號住處飲酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同年8月20日5時許，駕駛車號00-000號自用大貨車外出工作而行駛於道路。嗣於同日11時13分許，行經高雄市前鎮區新生路與實業路口，與何政諭騎乘之車號000-0000號機車發生碰撞，致何政諭人車倒地受傷（過失傷害部分未據告訴），經警據報到場處理，於同日12時41分許對曾進福施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告曾進福於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表及現場照片等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮

2024-12-17

KSDM-113-交簡-2107-20241217-1

審易

臺灣高雄地方法院

業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2117號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告韓俊平上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2322號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文韓俊平犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾伍萬伍仟陸佰玖拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或無法執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、韓俊平於民國110年9月至111年8月間，任職於國統公寓大廈管理維護有限公司（下稱國統公司），經國統公司派駐至址設於高雄市○○區○○○街000號之「花都社區大樓」(下稱「花都社區」)擔任保全人員兼任總幹事職務，並負責代收「花都社區」住戶所繳納之管理費及相關費用，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，利用其負責經手代收「花都社區」住戶所繳納管理費及相關費用之職務上機會，自111年1月間某日起至111年8月間某日止，陸續將其所代收「花都社區」住戶所繳納如附表所示之管理費共計新臺幣(下同)1,255,690元，均未存入「花都社區」管理委員會所申設之銀行帳戶內，而變易持有為其所有之意思，予以侵占入己，並將其所侵占管理費，用以填補其曾遺失之管理費用及償還其個人債務所用，因而花用殆盡。嗣因「花都社區」管理委員會委員經核對韓俊平所經手應收款項資料後，察覺有異，而向韓俊平確認後，始查知上情。二、案經花都社區管理委員會暨花都社區大樓區分所有權人訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本案被告韓俊平所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實已為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認為無不得或不宜進行簡式審判程序之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告韓俊平於偵查及本院審理中均坦承不諱(見他一卷第46、47、134頁；審易卷第33、35、45、49 頁) ，核與證人即告訴人吳寶貝及「花都社區」管理委員會之告訴代理人李松蕓於偵查中所指訴發現被告侵占代收管理費等款項之過程及情節(見他一卷第15至17頁；偵四卷第137 、139頁)、證人即東霖稅務會計士事務所人員李燕粧於偵查中所證述查核「花都社區」管理費帳務之過程(見他一卷第5 7至59頁)及證人(即曾任「花都社區」主委、監委)劉美娟、許吉旺、潘自敏於偵查中所證述之情節(見他一卷第27至29 頁) 均大致相符，並有東霖稅務會計士事務所就「花都社區」管理費查核表暨「花都社區」110年9月至111年8月收費管理報表查核記帳資料(見他二卷第23至67頁)、花都社區管理維護暨保全委任管理契約書(見他二卷第9至21頁)、花都大樓所有銀行帳戶交易明細(見他二卷第69至83頁)、「花都社區」管理委員會110年9月至111年9月收支月報表(見他二卷第109至131頁)在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，當足資採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所　　執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務　　在內，此項附隨之事務，必須與其主要業務有直接、密切之　　關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍（最　　高法院著有89年臺上字第8075號判例要旨可資參照）。侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立（最高法院43年台上字第675 號刑事判例意旨可資參照）。經查，被告於案發時，擔任「花都社區」保全人員兼任總幹事職務，負責代收「花都社區」住戶所繳納之管理費及相關費用等業務等情，除經證人劉美娟、潘自敏、許吉旺於偵查中證述明確(見他一卷第27、29頁)，並據被告於偵查中供陳甚詳(見偵一卷第46頁)；詎被告明知其負責上開代收「花都社區」住戶所繳納管理費等業務，且應將其所經手代收「花都社區」住戶所繳納之管理費及相關費用，存入「花都社區」管理委員會所申設之銀行帳戶內，竟於前揭期間，利用其為「花都社區」管理委員會經手代收該社區住戶所繳納之管理費及相關費用之職務上機會，陸續取得該社區住戶所繳納之管理費後，並未將其所代收而取得之管理費存入「花都社區」管理委員會所申設之銀行帳戶內，竟變易持有為其所有之意思，而陸續將其所經手收取之管理費予以侵占入己後，復將其所收取之管理費用以填補其之前遺失管理費用及供其償還個人民間債務所用之行為，業已該當刑法第336條第2項所規定之業務侵占罪之構成要件行為，甚屬明確。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開業務侵占之犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告自111年1月間起至111年8月間止，利用其經手代收「花都社區」住戶所繳納之管理費及相關費用之職務上機會，將如附表所示之月份所代收如附表所示之管理費，陸續予以侵占入己供己填補其所遺失管理費及償還其個人債務之行為，可認被告應係基於業務侵占之單一犯罪決意，於密切接近之時間、地點接續實行犯罪，並侵害同一被害法益，其各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯，而僅論以一罪。　㈢爰審酌被告既係經「國統公司」派駐擔任「花都社區」之保全人員兼總幹事職務，而負責代收「花都社區」住戶所繳納之管理費及相關費用等業務工作，本應善盡員工忠實執行職務之義務，且其明知負責上開業務，而應將其所經手代收之管理費存入「花都社區」管理委員會所申設之銀行帳戶內，詎其僅因急需用錢，為圖一己私利，罔顧雇主之信任，而違反職務上義務，並未將其因經手代收管理費之職務上機會而取得持有該社區住戶所繳納之管理費存入「花都社區」管理委員會所申設之銀行帳戶內，竟將其所代收持有之管理費，擅自挪用以填補其曾遺失之管理費用及償還其個人民間債務，而以此等方式將其所代收之管理費款項予以侵占入己，可見其顯然欠缺法紀觀念，並缺乏尊重他人所財產權益，且造成「花都社區」管理委員會及住戶均因而受有非輕財產損失，其所為實屬可議；惟念及被告於犯後已知坦認犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未返還其所侵佔之管理費，亦未與告訴人達成和解或賠償「花都社區」管理委員會所受損失，足認被告本案所為侵占犯行致告訴人所受損害程度未能獲得減輕或彌補；兼衡以被告本案侵占犯行之犯罪動機、手段、情節及其因本案侵占犯行所獲利益之程度，以及「花都社區」管理委員會及住戶所受損失之程度；另酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；暨衡及被告之教育程度為大專畢業，及其於本院審理中自陳目前無業、家庭經濟狀況普通及尚有母親需扶養等家庭生活狀況(見審易卷第49頁) 等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於前揭期間，陸續將其所代收「花都社區」住戶所繳納如附表所示之管理費共計1,255,690元，變易持有為所有而予以侵占入己後，用以填補其曾遺失之管理費及償還其個人民間債務等節，已據被告於偵查及本院審理中均供述在卷，前已述及；基此，可認被告本案所侵占之管理費共計1,255,690元，核屬被告為本案業務侵占犯行所獲取之犯罪所得；然被告迄今尚未將其所侵占款項返還予「花都社區」管理委員會一節，已據告訴人吳寶貝於本院審理中陳明在卷（見審易卷第35頁）；從而，故為避免被告因犯罪而享有犯罪利得，且如宣告沒收或追徵，亦無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」等情形；從而，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科行法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號侵占時間侵占金額(新臺幣) 　　　　相關證據出處 1 111年1月 44萬2,980元 ⒈花都社區管理委員會之銀行帳戶交易明細（見他二卷第73頁） ⒉花都社區管理委員會之111年1月收支月報表（見他二卷第117頁） ⒊花都社區收費管理表（110年9月至111年8月）（見他二卷第23、27頁） 2 111年3月 5萬620元 ⒈花都社區管理委員會之銀行帳戶存摺內頁交易明細（見他二卷第77頁） ⒉花都社區管理委員會之111年3月收支月報表（見他二卷第121頁） ⒊花都社區收費管理表（110年9月至111年8月）（見他二卷第25、39頁） 3 111年4月 16萬3,650元 ⒈花都社區管理委員會之銀行帳戶存摺內頁交易明細（見他二卷第77頁） ⒉花都社區管理委員會之111年4月收支月報表（見他二卷第123頁） ⒊花都社區收費管理表（110年9月至111年8月）（見他二卷第25、45頁） 4 111年5月 22萬1,150元 ⒈花都社區管理委員會之銀行帳戶存摺內頁交易明細（見他二卷第79頁） ⒉花都社區管理委員會之111年5月收支月報表（見他二卷第125頁） ⒊花都社區收費管理表（110年9月至111年8月）（見他二卷第25、51頁） 0 111年7月 29萬5,500元 ⒈花都社區管理委員會之銀行帳戶存摺內頁交易明細（見他二卷第81頁） ⒉花都社區收費管理表（110年9月至111年8月）（見他二卷第25、57頁） 0 111年8月 8萬1,790元 ⒈花都社區管理委員會之銀行帳戶存摺內頁交易明細（見他二卷第83頁） ⒉花都社區管理委員會之111年8月收支月報表（見他二卷第129頁） ⒊花都社區收費管理表（110年9月至111年8月）（見他二卷第25、63頁）合計 125萬5,690元引用卷證目錄一覽表 ⒈臺灣高雄地方檢察署112年度他字第4940號偵查卷宗（稱他一卷）。 ⒉臺灣高雄地方檢察署112年度他字第611號偵查卷宗（稱他二卷）。 ⒊臺灣高雄地方檢察署112年度他字第2640號偵查卷宗（稱他三卷）。 ⒋臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12322號偵查卷宗（稱偵卷）。　 ⒌本院113年度審易字第2117號卷（稱審易卷）。

2024-12-13

KSDM-113-審易-2117-20241213-1

搜尋結果：張貽琮

公共危險

偽造文書等

毒品危害防制條例

詐欺等

詐欺等

毒品危害防制條例

過失致死

賭博

公共危險

業務侵占