Know99判決書

搜尋結果：張雅慧

共找到 198 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3066號原告天心工業股份有限公司法定代理人王琇治被告世同金屬股份有限公司法定代理人林昺宏上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,801,623元，應徵第一審裁判費28,819元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5 日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第三庭法官林秉賢正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官張雅慧

2025-02-07

TCDV-113-補-3066-20250207-1

補

臺灣臺中地方法院

返還借名登記等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2871號原告謝億箖訴訟代理人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師被告多芬建設股份有限公司法定代理人謝碧菁一、上列當事人間請求返還借名登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項前段定有明文。查，原告起訴聲明為：「㈠被告應協同原告將車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）向監理機關辦理車籍變更移轉登記予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）8,544,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，依上開規定，本件訴訟標的價額為系爭車輛起訴時之市場交易價額加計原告另請求被告給付相當租金之不當得利，又系爭車輛交易價額為16,784,000元，則本件訴訟標的價額為 25,328,000元（計算式：16,784,000元＋8,544,000元＝25,32 8,000元），應徵第一審裁判費234,904元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。二、另原告應提供被告最新公司變更登記表及其法定代理人之戶籍謄本。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第三庭法官林秉賢上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官張雅慧

2025-02-07

TCDV-113-補-2871-20250207-1

補

臺灣臺中地方法院

確認社區規約之規定無效

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2978號原告楊莉玲被告國聚國圖1號會社區管理委員會法定代理人游峻銘上列當事人間請求確認社區規約之規定無效事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。又原告之訴起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 249條第1項第6款亦定有明文。查，原告起訴請求確認被告社區第9屆區分所有權人會議通過之被告社區規約第11條所訂「若有拒絕擔任委員，需支付職務辭讓金新臺幣（下同）5000元整」之規定無效；而原告起訴係以區分所有權人會議決議內容為訴訟標的，並非對於身分上之權利或親屬關係有所主張，係因財產權而起訴，依上開規定，本件訴訟標的即原告如獲勝訴判決客觀上所得受之利益，應為如原告當選該社區委員又拒絕出任，所得免除依該規約規定應繳付之職務辭讓金5,000元。是以本件訴訟標的價額為5,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第三庭法官林秉賢上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官張雅慧

2025-02-07

TCDV-113-補-2978-20250207-1

補

臺灣臺中地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2940號原告九細作室內裝修工程有限公司法定代理人張欽政被告進順股份有限公司法定代理人陳紘至一、上列當事人間因請求給付承攬報酬事件，原告聲請對被告發支付命令，被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依法應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）588,000元，應徵收第一審裁判費6,390元，扣除原告前繳支付命令裁判費500元後，尚應補繳5,890元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後 5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。二、原告另應提供兩造最新公司變更登記表及法定代理人之戶籍謄本。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第三庭法官林秉賢正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官張雅慧

2025-02-07

TCDV-113-補-2940-20250207-1

補

臺灣臺中地方法院

塗銷預告登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2426號原告蘇國豐被告洪資傑上列當事人間請求塗銷預告登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又原告請求塗銷不動產之預告登記，涉及被告就該不動產之所有權移轉登記請求權存在與否，原告就該訴訟標的所有之利益，應相當於該不動產之交易價額（最高法院106年度台抗字第47號民事裁定意旨參照）。查，原告起訴聲明為：「被告應將附表所示土地（下稱系爭土地）及建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產），於民國112年9月11日豐普登字第079890號所為之預告登記予以塗銷。」，揆諸前開說明，本件訴訟標的價額應以系爭不動產起訴時之價額核定之。又依系爭土地登記謄本所示，系爭土地113年度公告現值，除其中臺中市○○區○村段000地號土地為每平方公尺新臺幣（下同）29,699元外，其餘土地均為每平方公尺37,900元，而據臺中市政府地方稅務局豐原分局提供之系爭建物房屋稅籍紀錄表所示，系爭建物之現值為346,300元，是系爭不動產起訴時交易價額為3,530,591元（計算式如附表所示），則本件訴訟標的價額應為3,530,591元，應徵第一審裁判費36,04 6元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第三庭法官林秉賢上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官張雅慧附表編號標的重測前土地/建物坐落區段重測前地號/建號重測後土地/建物坐落區段重測後地號/建號面積（平方公尺）原告應有部分公告現值（元/平方公尺） 1 土地臺中市豐原區車路墘段車路墘小段 24-411地號臺中市豐原區三村段 578地號 72.21 1/45 37,900 2 24-422地號 581地號 8.18 1/45 37,900 3 24-427地號 580地號 0.98 1/45 37,900 4 24-428地號 579地號 6.32 1/45 37,900 5 24-439地號 577地號 9.96 1/45 37,900 6 24-445地號 576地號 10.49 1/45 37,900 7 38-8地號 597地號 79.53 全部 37,900 8 38-38地號 575地號 119.74 1/45 29,699 9 建物 1677建號 330建號房屋稅籍紀錄表所示之面積為244.9 全部 346,300元(課稅現值) 系爭不動產價額合計（計算式：土地面積×公告現值×應有部分＋建物現值，元以下四捨五入） 3,530,591

2025-02-07

TCDV-113-補-2426-20250207-1

訴

臺灣臺中地方法院

履行契約

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第2692號上訴人即原告蔡妙慧丁崧晏被上訴人即被告陳秈秀陳冠宏兼前 2人共同法定代理人沈姿佑上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對本院民國113年12月1 1日第一審判決不服，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣31,20 7元，逾期不補正，即駁回上訴。上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀補正上訴理由，並按對造人數提出該上訴理由狀繕本。　　理　由一、按計算上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，依起訴時之價額定之（最高法院110年度台抗字第1164號裁定意旨）。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之12分別定有明文。復按因財產權而起訴或提起上訴，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之16規定預納裁判費，此為必備之程式。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院為之。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定，民事訴訟法第249條第1項但書第6 款、第441條第1項第4款、第442條第2項、第3項亦有明文。二、經查，上訴人即原告起訴及追加起訴主張依原證4之簡訊所示協議契約及民法第541條第2項規定，請求被告陳秈秀、陳冠宏、沈姿佑應將訴外人即其等3人之被繼承人陳國賓與訴外人吳麗暉就臺中市○○區○○路0段000○巷0號房屋（下稱系爭房屋）所簽訂租賃契約（下稱系爭租約）之承租人變更為上訴人，而依上訴人提出之訴訟證據資料，本件訴訟上訴人如獲勝訴判決，其自身可得受之客觀利益尚無從衡量，堪認本件訴訟標的價額不能核定，應以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定本件訴訟標的價額，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）165萬元。另查，原審判決上訴人全部敗訴，上訴人就敗訴部分提起全部上訴，則上訴人之上訴利益即為165萬元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項前段、第77條之27及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項規定，應徵第二審裁判費31,207元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴。三、另依上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀補正上訴理由，並按對造人數提出該上訴理由狀繕本或影本直接通知對造。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張雅慧

2025-02-07

TCDV-112-訴-2692-20250207-2

補

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2996號原告唐維順訴訟代理人張耀天律師被告陳輝煌陳黃碧英陳褚美蓮陳韋豪陳巧怡陳淑凰上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定即明。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之11分別定有明文。查本件原告起訴請求就兩造共有坐落臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地）准予變賣，所得價金，按兩造應有部分分配。又依系爭土地登記第一類謄本所示，其面積為8033.38平方公尺、113年1月公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）1,868元，原告就系爭土地之應有部分為289152分之13293，則原告因本件分割所受之利益即本件訴訟標的價額為689,878元（計算式為：8033.38平方公尺×1,868元×13293/289152＝689,878元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費7,490元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第三庭法官林秉賢上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官張雅慧

2025-02-06

TCDV-113-補-2996-20250206-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3471號抗告人蔣敏洲上列抗告人請求損害賠償事件，抗告人對於民國114年1月6日本院所為113年度訴字第3471號裁定提出抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，為必須具備之程式。二、本件抗告人提起抗告，未據繳納裁判費，經本院於114年1月 6日裁定，命抗告人於裁定送達後5日內補正，該裁定業於民國114年1月3日送達抗告人（113年12月23日寄存送達，10日發生效力），有卷附送達證書可憑。三、抗告人迄未依期補正，有本院民事科查詢簡答表及答詢表在卷可參，其抗告自非合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第495條之1、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得再抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-02-06

TCDV-113-訴-3471-20250206-3

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2808號原告蔣敏洲上列原告與被告黃家慧、孫超凡間請求損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,266,21 5元，應徵第一審裁判費23,473元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第三庭法官林秉賢正本係照原本作成。不得抗告中華民國 114 年 2 月 7 日書記官張雅慧

2025-02-06

TCDV-113-補-2808-20250206-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1900號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人林永川被告京綸精密有限公司兼法定代理人邱培倫被告陳芬茹上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告京綸精密有限公司、邱培倫、陳芬茹應連帶給付原告新臺幣 1,485,832元，及自民國113年2月3日起至清償日止，依年利率3. 550％計算之利息，及自民國113年3月4日起至清償日止，其逾期在6個月以內，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率2 0％計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告京綸精密有限公司、邱培倫、陳芬茹均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告邱培倫、陳芬茹於民國110年12月27日與原告簽訂保證書，保證被告京綸精密有限公司（下稱京綸公司）對原告現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀、委任保證、買入光票、進出口押匯、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約、信用卡契約、特約商店契約、買賣契約等債務及其他債務，並包括其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他有關費用，以新臺幣（下同）2,000,00 0元為最高限額，與被告京綸公司連帶負全部清償責任。被告京綸公司於111年1月3日向原告借款2筆各200,000元、1,8 00,000元，合計2,000,000元，借款期間自111年1月3日起至 116年1月3日止，借款本金之償還自借款日起，前12個月為還本寬限期，於每月3日按月計付利息，自第13個月起依年金法於每月3日按月平均攤付本息；利息自111年1月3日起至 111年6月29日止按中央銀行融通利率加年利率0.9％，自111 年6月30日起至到期日按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加年利率1.96％機動計息（借款日為2.8％，目前為3.55％)；另逾期違約金約定，凡逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加付違約金，並約定如任何一宗債務未依約繳付本金時，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。嗣被告京綸公司自113年2月4日起即未依約繳付本息，依約前開債務視為全部到期，被告京綸公司尚欠 1,485,832元及約定利息、違約金迄今未清償，而被告邱培倫、陳芬茹均為連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告京綸公司、邱培倫、陳芬茹均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年台上字第1772號判決參照）。末按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、同條第3項前段各定有明文。　㈡經查，原告上開主張業據其提出京綸公司債權明細表1份、第一銀行新臺幣存款利率表2份、約定書、保證書、借據之影本、放款客戶授信明細查詢單各1份、催告函及回執聯之影本各4份附卷可稽（見本院卷第11至40頁），而被告京綸公司、邱培倫、陳芬茹均已於相當期間受合法之通知後，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查結果，原告主張之事實，堪信為真。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告京綸公司、邱培倫、陳芬茹連帶給付本件尚未清償如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條　　第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-02-05

TCDV-113-訴-1900-20250205-1