Know99判決書

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲保字第261號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人林國安上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束(114年度執聲付字第252號)，本院裁定如下：　　主　　文林國安假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人林國安因違反毒品危害防制條例案件，經法院各判處應執行有期徒刑7年6月、5年5月確定後，移送接續執行，茲受刑人業經法務部於民國114年3月13日以法矯署教字第11 401361340號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院(108年度上訴字第345號)，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，應依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCHM-114-聲保-261-20250314-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第857號上訴人即自訴人方式釧自訴代理人蔡孟蕙律師陳國樟律師被告呂振富選任辯護人蔡孟翰律師上列上訴人即自訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院111年度自字第16號中華民國113年6月28日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、自訴意旨略以：被告呂振富（下稱被告）從事醫事檢驗行業，為臉書公開社團「我是小小醫檢師，但是所有醫師都需要我發出的報告」、「我是醫檢師-醫界最有品質的服務團隊，全民健康不能沒有我」之管理員，於民國111年5月26日於不特定人得閱覽之臉書公開社團「我是小小醫檢師，但是所有醫師都需要我發出的報告」發表「重述『醫檢師的理想國』，假如全國有3000-5000家社區醫事檢驗所系列（8）-6」一文（下稱本案貼文），提及「全民健康保險醫療辦法第6條第3項，是阻礙醫檢師開業權益的惡法，是喪權割地條款，必須移除，醫檢師選擇開業之路才會通暢」、「上週一位中部的開業大老打電話跟我說明，檢驗處方箋應該早就釋出了，是他和台北某大檢驗所王姓大老（已故）擔任醫檢師公會全國聯合會常務理事，一起去健保署和醫界協商，談出在全民健康保險醫療辦法第6條增定了第3項，內容如下：『…前項檢驗、檢查之提供，得改開給保險對象轉檢單，提供轉檢服務；或開立代檢單，以採取檢體之委託代檢方式處理。』這位大老有學法律，哥哥是診所的開業醫師；而台北某大檢驗所則屬於台灣最大型的代檢檢驗所，兩者對於健保法第71條的檢驗（檢查）處方箋的交付，應該是認為會影響其檢驗所的代檢業務，所以才增加這項重大影響醫檢師開業權益的條款；直接說，制定出這條款，就如同清朝末年的喪權割地條款，直接說是出賣醫檢師的開業權益。這位大老跟我談約30 分鐘以上，還覺得他的法律見解是正確的。」由於上訴人即自訴人方式釧（下稱自訴人）確有法學碩士學位，且有一位哥哥為職業中醫師，則文章內容中之「中部大老」即係影射自訴人，而自訴人並未參與全民健康保險醫療辦法之協商、修訂，自訴人之醫檢所從未進行代檢業務，自訴人哥哥之中醫診所亦與醫事檢驗無涉，本案貼文尚遭不明人士轉貼至臉書私密社團「醫檢小論壇」、LINE群組「醫檢師的正常能量釋放」等，在該LINE群組內遭暱稱CMG之人評論「呵，果然害死醫檢師的都是醫檢師自己人」，是被告所為本案貼文，內容顯屬不實、虛構，且未經查證，致自訴人受有負面評價，損害自訴人之名譽甚鉅。又被告於同年7月20日、23日於L INE群組「醫檢師的正常能量釋放」內，以暱稱JEFF發表「現在97％仍採用代檢，是醫檢師全聯會某個台北和台中的醫檢師大老，為了其大型檢驗所的利益，在健保實施辦法（子法）搞出一條例外條款，才得代檢。」、「對！這是某兩位開業大老談出來的惡法，藥師的調劑處方箋沒有這種賣身的條款」、「台灣最大咖：阻擋檢驗處方箋交付…醫檢界兩的法規權益大案停滯不前，背後影武者傷很大」等內容，而延續本案貼文，可知被告仍在控訴自訴人催生前開條文圖利自己，足使一般人誤以為自訴人係罔顧整體利益、濫用權力以謀求私利之人，進而對自訴人之人格聲譽產生懷疑，對自訴人之形象、人格評價及社會地位等造成負面貶抑。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件。行為人所指摘或傳述之事，必須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹謗行為可言。又行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。須行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性方屬之。另言論自由具有實現個人自我、促進民主政治、培養多元意見等多重功能，為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，憲法第11條定有明文保障。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法上之誹謗罪，屬對於言論自由依傳播方式所加之限制，亦即誹謗罪之構成要件受保障言論自由權及憲法第23條之規範。另以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不罰，刑法第311條第3款定有規定，又所謂「可受公評之事」，則指與公眾利益有密切關係之公共事務而言，故行為人公開發表之意見，縱嫌聳動或誇張，然其目的不外係為喚起一般民眾注意，藉此增加一般民眾對於公共事務之瞭解程度。因此，表意人就該等事務，對於具體事實有合理之懷疑或推理，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理提出主觀之評論意見，且非以損害他人名譽為唯一之目的者，不問其評論之事實是否真實，即可推定表意人係出於善意，避免人民因恐有侵害名譽之虞，無法暢所欲言或提供一般民眾亟欲瞭解或參與之相關資訊，難收發揮監督之效。是加重誹謗罪之成立，除言論表達行為須符合加重誹謗罪規定之犯罪構成要件外，尚須不具刑法第311條所定特別阻卻違法事由，且不符同法第310條第3項規定所定言論真實性抗辯要件規定，始足當之，基此，誹謗言論如涉及公共利益，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於同法第310條第3項前段所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，法院應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量，始與憲法保障言論自由之意旨無違（憲法法庭112年憲判字第8號判決主文第一項、11 3年憲判字第4號理由意旨參照）。三、自訴意旨認被告涉犯加重誹謗罪嫌，無非係以本案貼文擷圖、本案貼文留言區擷圖、臉書社團「醫檢小論壇」內張貼本案貼文擷圖、臉書社團「醫檢論壇」內張貼本案貼文擷圖、 LINE群組「醫檢師的正常能量釋放」對話內容擷圖、行政院衛生署101年11月16日健保醫字第1010009554號函暨檢附之1 01年11月6日衛署健保字第1012660268C號函、第9、10屆醫檢師公會全國聯合會常務理事名單、醫師檢驗師公會全國聯合會（101）全聯字第101201號、（106）醫檢全聯字第1060 79號函等件為其主要論據。四、訊據被告坦承其於上開時間發佈本案貼文，及使用LINE暱稱 JEFF於「醫檢師的正常能量釋放」群組內發表前揭言論等情不諱，惟堅詞否認有何加重誹謗犯行，辯稱：其在臉書發表醫檢師相關權益文章已逾15年，主要係倡議醫檢界應積極與政府、醫界協商，內容均係談論醫檢師的公共業務，自訴人於111年5月26日前一週曾致電，表示檢驗（查）處方箋早已釋出，主要是引用健保醫療辦法第6條第3款，並提到是自訴人和台北大安聯合檢驗所的王主任參與協商，又由100年6月 14日楊麗環辦公室會議紀錄及健保局的會議簽到單均可證自訴人係全聯會之執行秘書，該等場合台北大安聯合檢驗所的王主任亦有參與，故係就事論事，且本案貼文內並未指名道姓等語。經查：　㈠被告從事醫事檢驗行業，為臉書公開社團「我是小小醫檢師，但是所有醫師都需要我發出的報告」、「我是醫檢師-醫界最有品質的服務團隊，全民健康不能沒有我」之管理員，於111年5月26日在臉書公開社團「我是小小醫檢師，但是所有醫師都需要我發出的報告」發表本案貼文，並在貼文中提及「上週一位中部的開業大老打電話跟我說明，檢驗處方箋應該早就釋出了，是他和台北某大檢驗所王姓大老（已故）擔任醫檢師公會全國聯合會常務理事，一起去健保署和醫界協商，談出在全民健康保險醫療辦法第6條增定了第3項，內容如下：『…前項檢驗、檢查之提供，得改開給保險對象轉檢單，提供轉檢服務；或開立代檢單，以採取檢體之委託代檢方式處理。』這位大老有學法律，哥哥是診所的開業醫師；而台北某大檢驗所則屬於台灣最大型的代檢檢驗所，兩者對於健保法第71條的檢驗（檢查）處方箋的交付，應該是認為會影響其檢驗所的代檢業務，所以才增加這項重大影響醫檢師開業權益的條款；直接說，制定出這條款，就如同清朝末年的喪權割地條款，直接說是出賣醫檢師的開業權益。這位大老跟我談約30分鐘以上，還覺得他的法律見解是正確的」，及於同年7月20日、23日於LINE群組「醫檢師的正常能量釋放」內，以暱稱JEFF發表「現在97％仍採用代檢，是醫檢師全聯會某個台北和台中的醫檢師大老，為了其大型檢驗所的利益，在健保實施辦法（子法）搞出一條例外條款，才得代檢」、「對！這是某兩位開業大老談出來的惡法，藥師的調劑處方箋沒有這種賣身的條款」、「台灣最大咖：阻擋檢驗處方箋交付…醫檢界兩的法規權益大案停滯不前，背後影武者傷很大」等情，業據被告於原審及本院審理時均坦承不諱，並有本案貼文擷圖、本案貼文留言區擷圖、臉書社團「醫檢小論壇」內張貼本案貼文擷圖、臉書社團「醫檢論壇」內張貼本案貼文擷圖及LINE群組「醫檢師的正常能量釋放」對話內容擷圖在卷可稽（見原審卷第31至37、41至47頁），此部分事實堪以認定。　㈡自訴意旨雖以：100年6月14日及100年8月31日兩次會議所涉及為「全民健康保險特約醫院診所辦理轉診及轉檢作業須知」，其中100年6月14日會議旨在要求中央健保局以檢驗品質為優先考量，非著重於代檢業務，而100年8月31日會議，自訴人並未擔任醫檢師全聯會任何職務，任何人均能列席該次會議，被告稱自訴人以「醫檢師公會全國聯合會常務理事」身分協商「全民健康保險醫療辦法第6條第3項」，不僅身分錯誤，所討論之法規亦有錯誤，難認已盡查證義務等語（見本院卷第127、128頁）。然查，自訴人自100年8月21日起至103年8月20日止，擔任中華民國醫事檢驗所協會第6屆理事長，有全國性及區級人民團體負責人當選證明書在卷（見原審卷第19頁），且自訴人於100年6月14日11時至13時10分許，以「中華民國醫檢師公會全國聯合會執行秘書」身分，在立法院參加楊麗環立委辦公室（208研究室）舉辦之會議及擔任紀錄，依自訴人製作之會議紀錄載明「全聯會：要求健保局重新修訂全民健康保險特約醫院診所辦理轉診與轉檢作業須知（民國84年03月10日修正）」、「全聯會：目前代檢作業是由診所醫師開檢驗處方箋後，再將檢體送檢，交由代檢機構負責檢驗，其中代檢機構必須付費給診所醫師開單費，依照目前行情，診所醫師開單費約為代檢機構申請健保費用的百分之40〜60。對此，檢驗機構處於極度弱勢而且不公平的經營環境，導致同業間的惡性競爭，更明顯影響檢驗品質」、「全聯會：我們希望取消代檢，即診所醫師必須交付檢驗處方箋給保險對象，再由保險對象自行至其他的醫事檢驗機構採檢交驗」，此有被告提出之「100年6月14日楊麗環立委辦公室會議紀錄」在卷可稽（見原審卷第343至351頁）；再參以行政院衛生署中央健康保險局（下稱中央健保局）於100年8月31日9時30分許，在中央健保局9樓第4會議室內召開「研商『全民健康保險特約醫院診所辦理轉診及轉檢作業須知』修正草案會議」，被告當時擔任中華民國醫事檢驗所協會第6屆理事長，並出席該次會議，於會議中討論之事項包括「重新定義轉檢、代檢，並統一製訂轉（代）檢單之格式」、「特約醫院、診所與醫事檢驗機構辦理代檢時，委託端與接受委託端雙方應簽有合作契約，並報本局各分區業務組備查」等關於代檢業務，亦有被告提出之行政院衛生署中央健康保險局100年9月15日健保醫字第1000073655號函暨檢附之「全民健康保險特約醫院診所辦理轉診及轉檢作業須知」修正草案會議紀錄（見原審見卷第353至356頁），足徵自訴人先於100年6月14日以「中華民國醫檢師公會全國聯合會執行秘書」身分，在立法院參加楊麗環立委辦公室（208研究室）舉辦之會議並擔任紀錄，與會人員尚有「中華民國醫檢師公會全國聯合會理事長、副理事長、秘書長、諮詢委員、副主委」，該次會議中要求中央健保局重新修訂「全民健康保險特約醫院診所辦理轉診與轉檢作業須知」，並討論關於「代檢作業」，及希望「取消代檢」等事項，復於擔任中華民國醫事檢驗所協會第6屆理事長後，於100年8月31日參加中央健保局舉辦之「研商『全民健康保險特約醫院診所辦理轉診及轉檢作業須知』修正草案會議」，該次會議討論之事項亦包括代檢作業等情，應可認定。雖自訴人並未參與行政院衛生署中央健康保險局於102年3月5日舉辦之「研商全民健康保險醫療辦法第6條及第8條條文修正事宜會議」，有財團法人中華民國醫事檢驗師公會全國聯合會114年1月2日醫檢全聯字第1140000001號函檢附之中央健康保險局102年3月14日健保醫字第1020032767號函及會議紀錄在卷（見本院卷第97至102頁）。然自訴人於100年6月14日、8月31日參加之前揭會議，均以討論「全民健康保險特約醫院診所辦理轉診與轉檢作業須知」為名，而實質討論「代檢業務」，並具體指出「我們希望取消代檢」、「重新定義轉檢、代檢，並統一製訂轉（代）檢單之格式」，所討論之法規縱非「全民健康保險醫療辦法第6條第3項」，而與本案貼文中所指關於自訴人參與會議所討論之法規及當時擔任之職務等事項並未全然相符，仍難認被告存有明知或重大輕率之惡意情事。　㈢再觀之被告所為本案貼文之言論脈絡，其係針對全民健康保險醫療辦法第6條第3項施行後，對於醫檢師開業之影響表示意見，主要內容著重於以數據分析前開醫療辦法實施後對於實務上之影響，而被告於本案貼文內提及「中部的開業大老」、「這位大老有學法律」、「哥哥是診所的開業醫師」等具有足資識別身份之資訊，在留言區有暱稱Chihei Mok回覆：「呂老師說的中部大老是豐原的那位方主任、方老師嗎？」（見原審卷第35頁），可認被告於本案貼文中已特定指涉之對象為自訴人。又被告於LINE群組「醫檢師的正常能量釋放」內發表之前開言論，乃延續本案貼文內容，引用數據與本案貼文內容相符，且除自訴人主張之前開言論外，被告亦於該群組內發表「由於這是『辦法』是屬於子法，所以訂了，也可以撤銷，但都要談判」、「落實像藥師的調劑處方箋完全交付的模式，醫檢師才有普及的社區開業機會，否則全國就只能204家健保特約檢驗所（2021年9月統計）。而藥師是 6777家健保特約藥局」，有 LINE群組「醫檢師的正常能量釋放」對話紀錄在卷可參（見原審卷第89至91頁），可認被告仍係討論該辦法對於實務上醫檢師開業之影響。故如被告於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，仍得基於對事實之認知而加以判斷孰是孰非，依個人價值判斷，提出主觀且與事實有關連之意見或評論，其穿插所用語句，縱有負面意涵、用字遣詞有失精確或傷及自訴人主觀上之情感，足令被批評者即自訴人名譽權受侵害或滋生外界誤解，惟此乃於發表意見時，為突顯個人意見或批判他人意見時所常見，並非專以損害自訴人名譽為主要目的，難認被告有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬第310條第3項前段所定不罰之情形。至自訴人雖提出LINE暱稱「CMC」、「外面搖50嵐的工讀生都比醫檢師月薪高」等人於LINE群組內留言「呵，果然害死醫檢師的都是醫檢師自己人」、「網內戶打」等語（見原審卷第41頁），然觀看本案貼文之網友如何針對被告之言論內容反應，乃屬其等個人的價值判斷而為之言論表達，尚難遽以上開留言內容即認自訴人之社會上人格或聲譽已遭貶損。是參以上情，被告前述發表之言論，不足使大眾對自訴人產生負面評價，且其意非在惡意詆毀自訴人之名譽，就論述主題而言，仍未逾越其合理範圍，至於被告之言論雖可能使自訴人感到名譽受損或不快，然可由大眾自行判斷其是否公允，仍屬善意之適當評論，依上說明，其所為即尚難以加重誹謗罪相繩，自應為被告無罪之諭知。五、綜上所述，自訴人及其代理人指出之證明方法，無法證明被告有何加重誹謗犯行，本件關於被告犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從為有罪之判斷，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，原審為被告無罪之諭知，尚無不合。自訴人上訴意旨以前詞主張應為被告有罪之認定，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TCHM-113-上易-857-20250313-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1364號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭盛文上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院112年度原訴字第20號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第4670號、112年度偵字第6057 、6141號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：江宥葳（原審判決處有期徒刑4月確定）因借款新臺幣（下同）10萬元予告訴人徐○傑，而與告訴人徐○ 傑有債務糾紛，江宥葳遂與前男友周瑋迪（綽號阿喜，原審通緝中）商討後，周瑋迪再聯繫其友人即被告鄭盛文、黃元辰（綽號小辰、黃毛，原審判決處有期徒刑4月確定）、陳俊宏（綽號金毛，原審判決處有期徒刑3月確定）、于國耘（綽號高個子，原審判決處有期徒刑4月確定）協助，江宥蔵、周瑋迪、被告、黃元辰、陳俊宏及于國耘遂共同基於私行拘禁及強制之犯意聯絡，於民國111年1月16日4時許，江宥葳先以要跟告訴人談事情之名義，約告訴人至臺中市○區○ ○街000號2樓之9居所（下稱江宥葳居所），告訴人到場後，被告、周瑋迪、黃元辰及于國耘（陳俊宏尚未到場）即逼迫告訴人簽發本票、借據，告訴人迫於無奈，簽發面額5萬元之本票、借據各2張，惟江宥葳等人仍不讓告訴人離去，將其拘禁在江宥葳居所。拘禁期間，周瑋迪要求告訴人儘速籌錢，告訴人打電話向其友人阮○伶（綽號豆豆）借款，俟阮○ 伶同意借款4萬元後，周瑋迪於111年1月16日8時許命黃元辰、陳俊宏帶告訴人至阮○伶位在臺中市○區○○路○段000號2樓之1居所（下稱告訴人居所），由告訴人向阮○伶拿取4萬元後，即轉交給黃元辰、陳俊宏，黃元辰、陳俊宏隨後又將告訴人押回江宥葳居所。但周瑋迪認為告訴人尚未將債務清償，又再逼迫其交出存摺，告訴人迫不得已，就將其鑰匙交給黃元辰、陳俊宏，黃元辰、陳俊宏於111年1月16日15時30分許，至告訴人居所蒐尋有無告訴人之存摺。復於111年1月16 日17時許，黃元辰、陳俊宏又帶告訴人返回其前揭居所，由告訴人自行找出其所開設之國泰世華商業銀行帳號000-0000 00000號帳戶之存摺、提款卡（下稱國泰世華銀行帳戶資料），即轉交給黃元辰、陳俊宏，黃元辰、陳俊宏隨後又將告訴人押回江宥葳居所，周瑋迪等人之後再將告訴人之存摺、提款卡轉賣得利。嗣因告訴人趁隙傳送求救訊息給其女友潘 ○鈴告知其遭到拘禁，潘○鈴報警後，始循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人徐○傑、證人潘○鈴、芒○草、阮○伶、證人即原審同案被告江宥葳、周瑋迪、黃元辰、陳俊宏、于國耘之證述、原審同案被告江宥葳與告訴人LINE對話紀錄擷圖、證人潘○ 鈴與告訴人LINE對話紀錄擷圖、監視器擷取畫面等為其主要論據。四、訊據被告坦承受周瑋迪邀集協助處理債務問題，及聯繫黃元辰、于國耘前往江宥葳居所會合等情不諱，惟堅決否認有何私行拘禁犯行，辯稱：告訴人到之後，聽到是告訴人要騙江宥葳的錢，覺得事情太複雜，就先走了，不曉得周瑋迪不讓告訴人離開及要求告訴人簽立本票、借據等事，後來再回去找周瑋迪，問周瑋迪之前欠伊的錢什麼時候要還，回去時看到告訴人還在裡面，所以不敢逗留，就直接走了等語。經查：　㈠江宥葳與告訴人間存有10萬元之債務糾紛，江宥葳及其男友周瑋迪欲向告訴人追討該筆債務，推由周瑋迪於111年1月16 日3時許邀集被告至江宥葳居所，被告另聯繫友人黃元辰及于國耘至江宥葳居所，俟被告與黃元辰、于國耘到場後，江宥葳即於同日4時許，以商討事情為由邀約告訴人至江宥葳居所，被告與周瑋迪、黃元辰及于國耘先躲藏在江宥葳居所外之樓梯間，待江宥葳帶同告訴人進入江宥葳居所後，被告與周瑋迪、黃元辰及于國耘始跟隨進入該套房，江宥葳、周瑋迪即向告訴人追討該10萬元債務等情，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱，經核與證人即告訴人於警詢、偵訊及原審審理證述情節相符，並有江宥葳與告訴人LINE對話紀錄擷圖、江宥葳居所及附近路口監視器擷取畫面各1份在卷可稽，此部分事實固堪認定，合先說明。　　㈡證人即告訴人於原審審理時證稱：鄭盛文只有進出兩次，一個是前面，應該10來分鐘左右，再過來是我要離開在晚上9 點多或是10點，鄭盛文又再進來一次，進來待差不多10來分鐘左右，就這兩次，周瑋迪跟鄭盛文一起進來時，周瑋迪就說明來意，周瑋迪跟我說叫我還錢的意思，那時候鄭盛文還在，周瑋迪請我簽本票時，鄭盛文不在場，至於周瑋迪跟我說沒有還錢完不能離開這句話時，鄭盛文有沒有在場我不記得，因為鄭盛文來的時間很短，鄭盛文第二次進來主要跟周瑋迪在講話，那時候我聽不到內容，他們講很小聲，在我離開之前，鄭盛文有再離開等語甚詳（見原審卷二第105、108 至109、117、119頁）。可知被告於案發當日3時許，雖聯繫黃元辰及于國耘至江宥葳居所，及與周瑋迪、江宥葳會合，並於同日4時許，見告訴人受江宥葳之邀進入套房後，便與周瑋迪、黃元辰及于國耘跟隨進入套房，惟在套房內僅停留約10分鐘即行離去，嗣於同日20時許再度返回套房內，並與周瑋迪小聲對話，惟嗣後亦離開現場。是以，告訴人於當日進入套房後，被告僅在內停留約10分鐘，周瑋迪等人於該段時間尚未強逼告訴人簽發本票及借據。至於周瑋迪向告訴人稱如未還款則不准離開等語之時，被告有無在場，告訴人已不復記憶。另被告於案發當日20時許再度返回江宥葳居所，僅短暫停留約10分鐘即行離去，該期間被告主要與周瑋迪交談，亦無證據證明被告有何參與限制告訴人之人身自由，或逼迫告訴人簽立本票、借據、提供帳戶資料轉售等強制行為，本院無從以被告受周瑋迪之邀前往江宥葳居所，及聯繫黃元辰及于國耘至江宥葳居所，並曾在該套房進出，即為不利於被告之認定。　㈢又按同謀共同正犯既未參與犯罪構成要件行為，而僅為犯罪之謀劃或商議，則其究於何時何地，與實行犯罪構成要件行為之正犯為共同犯罪之謀議或意思聯絡，必須依憑積極證據加以嚴格證明始可（最高法院112年度台上字第517號判決意旨參照）。查，被告於警詢時供稱：「我所約來外號小辰跟高個子的男子就看周瑋迪跟被害人在講騙錢的事情，後來我女朋友就打電話告訴我身體不舒服，我就先離開了」等語（見偵卷第89、91頁），及於偵訊時供稱：「周瑋迪就跟被害人在談，但內容我沒有仔細聽，後來我女朋友打電話來說她身體不舒服，我就單獨先離開了，其他人都還在那裡，之後發生的事情我就不知道了。（你離開前，被害人有無簽本票跟借據？）都沒有」等語甚詳（見偵卷第332頁），經核與證人周瑋迪於偵訊時證稱：鄭盛文待在套房不到10分鐘，因為他女朋友好像跟他吵架，然後他就走了，我沒有分配好處給鄭盛文等語相符（見偵卷一第317頁）。雖被告受周瑋迪之邀而至江宥葳居所，及聯繫黃元辰、于國耘到場，然被告於告訴人進入江宥葳居所後僅短暫停留，即向周瑋迪等人表示另有其他事情即行離去，並無證據證明被告於告訴人進入江宥葳居所前，即與周瑋迪等人就限制告訴人之人身自由，或逼迫告訴人簽立本票、借據、提供帳戶資料轉售等強制行為，彼此間曾有所討論或謀議，本院無從以被告於告訴人進入江宥葳居所前，已與周瑋迪等人先行抵達江宥葳居所，及在該居所樓梯間等候告訴人到場，即認被告於事前已就應如何強迫告訴人應簽立本票、借據及提供帳戶資料等行為彼此間有所謀議，自難論以同謀共同正犯。　㈣至於告訴人於警詢時證稱：「（被告）他進門一下子就離開了，在16日晚間20時許他帶一隻狗、女朋友，回德化街分錢，他說他要拿8000元」等語（見偵卷第391頁），及於原審審理時雖證稱：鄭盛文回來江宥葳居所分錢，他進來就是找周瑋迪，說他要拿8000元，我有看到有人拿錢給鄭盛文等語甚詳（見原審卷二第117、119頁），固足以認定被告於111 年1月16日20時許曾返回江宥葳居所，並向周瑋迪表示欲收取8000元等情，然被告就其向周瑋迪表示欲收取8000元之原因，於原審審理時供稱：係向周瑋迪索討周瑋迪先前積欠之債務8000元等語（見原審卷二第128至129頁），且告訴人於原審審理時亦證稱：我不知道為何鄭盛文說他要拿8000元，他們有些內容我是聽不到的等語（見原審卷二第119頁），足徵告訴人對於被告向周瑋迪收取8000元之原因並無所悉，亦無從排除周瑋迪確有積欠被告債務之可能，本院無從以被告嗣後返回江宥葳居所向周瑋迪收取8000元，即推論被告係向周瑋迪要求分受因參與本案所取得之報酬，亦難認被告就周瑋迪等人所為前述私行拘禁及強制等行為，於事前有何共同犯罪之謀議或意思聯絡存在。五、綜上所述，公訴人指出之證明方法，無法證明被告有何私行拘禁犯行，本件關於被告犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從為有罪之判斷，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，原審為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官雖以本案下手實施妨害自由之黃元辰、于國耘及陳俊宏，均係透過被告直接或間接聯繫到場，被告就其餘共犯所遂行之妨害自由等行為時，雖曾中途離去，亦不影響其行為罪責，原審以被告並未參與強迫簽立本票及借據等部分行為，即為有利於被告之認定，容有違誤等詞提起上訴，經核為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官得上訴，但須符合刑事妥速審判法第9條之規定。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TCHM-113-上訴-1364-20250313-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第138號上訴人即被告 AB000-Z000000000B 選任辯護人陳虹均律師上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度侵訴字第199號中華民國113年9月11 日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第45 957、54208號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由被告AB000-Z000000000B提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院準備程序及審理時表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪、沒收部分均不爭執(本院卷第112、221頁)，故本院僅就原判決關於刑之部分審理，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：　　被告於偵訊及審理時均坦承犯行，也願意承擔罪責，顯已知悔悟。被告智識能力與常人有異，且父母都有嚴重精神障礙　　，本案犯罪行為係因對性之偏差好奇心所致，非以滿足性慾為目的，其情節是否確實毫無憫恕之處、無從依刑法第59條酌量減輕其刑，容有疑義。並請審酌被告照顧沒有血緣關係之4名小孩(AB000-Z000000000即被害人甲○、AB000-Z000000 000A即被害人乙○、AB000-Z000000000D、AB000-Z000000000 E)長達7年，已盡己所能付出，懇請從輕量刑，給予被告孝順父母的機會。三、駁回上訴之理由：　㈠原判決科刑理由係以：　⒈兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪、刑法第222條第1項第2款對未滿14歲之男子為強制性交罪，均係以被害人之年齡所定之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項規定加重其刑。　⒉原審依辯護人聲請而囑託衛生福利部草屯療養院鑑定被告於本案行為時之精神狀態，其鑑定意見略為：「　①根據美國精神疾病診斷與統計手冊第五版診斷準則，被告未符合任一精神科的重大診斷。　②被告雖稱自己有智能不足，且領有身心障礙手冊，但以現今診斷標準，智能不足之診斷並非以智力測驗分數作標準，而是參考個人在概念領域、社會領域與實務領域三方面是否有所缺損。被告在智力測驗中，可觀察到企圖弱化表現，導致智力測驗分數低估的情形，而從會談過程與家人描述得知，被告可長期獨立自我照顧、提供其女友與女友子女照顧、處理家務及日常生活事務、維持人際關係，從上可知，被告於三項領域皆未達缺損情形，且被告求學階段可透過升學考試順利錄取高職，故認為被告並不符合智能不足之診斷。　③據被告所述，被告對於其女友之子女，應類似於父親之角色　　。平日，被告擔負照顧與管教四名小孩之責任。會談中被告提及曾因小孩偷竊而對小孩進行以棒子責打、禁足、不給其吃飯等管教行為，被告甚至能在被社工警告體罰有虐待之虞時，賦予小孩中的老大管教弟弟之責，並允諾其可以使用棍子，足見被告相對於四名小孩有較大的管教權威。　④對於案件本身，被告說辭反覆，在提及兩小孩之性行為案件時，被告第一時間便堅稱小孩的行為乃自發性非由自己指使　　，且自己以為兩名小孩只是在玩，不認為有所不妥且不知道其行為有性含意。但詢問被告是否有性經驗、是否知道性行為姿勢，是否知道未成年手足間不應有其行為等問題，皆是承認。對於親吻及添犬隻生殖器一事，被告稱自己只是與小孩們在玩，設定處罰，但詢問是否具備口交及人獸性交的知識時，被告先是否認，爾後承認。上述過程中可說明，被告對於其行為可能違法之事有所認知，卻在犯後試圖撇清其責任，並為此擬訂說辭。同理，被告稱錄影乃是受小孩請託，不知違法且在犯時不認為有所不妥，但被告在手機照片被社工發現後，第一時間即要回手機並刪除影像，足見其清楚這些影像有違法之虞。以被告與四名小孩相處之權力關係來看　　，被告所述並非無疑。　⑤被告在鑑定過程中，有明顯避重就輕、撇清責任之傾向，從會談中可明顯觀察到被告企圖弱化自己的認知表現來試圖證明自己無法辨識行為違法。　⑥綜上所述，本院認為被告於犯行時未有因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力　　，或因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形。」　　以上有衛生福利部草屯療養院113年8月9日草療精字第11300 09616號函及所附精神鑑定報告書可稽(原審卷第387至399頁　　)。依上開鑑定報告書之內容，可知鑑定醫師於鑑定前，業已詳閱本案之相關資料，對被告犯罪過程充分瞭解，在與被告進行臨床會談，以瞭解被告個人生活史、疾病史等，再針對被告身體、精神狀態及心理評估進行檢查，始完成精神狀態相關因素之分析，該鑑定過程嚴謹且有精神醫學之依據，應具有高度可信性。參以被告於原審審理中，均能理解庭訊內容並予回答，益徵被告於本案行為時並非處於因精神障礙或其他心智缺陷，致欠缺辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，或者上開能力已顯著減低之情形，本案自無刑法第19 條第1項、第2項規定之適用。　⒊辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕被告之刑，然審酌被告固坦承犯行，並有調解意願(原審卷第30頁)，但甲○及乙○之法定代理人即臺中市政府社會局透過社工表示無調解意願，有原審法院電話紀錄可參(原審卷第45頁)，是被告迄未與甲 ○及乙○成立調解或取得原諒。復衡諸被告為成年人，與甲○ 及乙○間為同居關係，且為其等之照顧者之一，明知甲○及乙 ○為兒童，本應關懷、保護兒童，竟為一己私慾，對甲○及乙 ○為本案犯行，破壞人倫分際，並嚴重影響甲○及乙○身心健全發展及性自主決定權，難認本案犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上並無足以引起一般同情，顯可憫恕之情形，自無刑法第59條適用餘地。　⒋審酌被告為成年人，與甲○及乙○為同居關係，亦負責照顧甲○ 及乙○，明知甲○及乙○為未滿12歲之兒童，且甲○領有中度智能障礙證明，身心發展未臻成熟，本應盡力呵護甲○及乙○成長，竟反為逞一己私慾，罔顧倫理及甲○、乙○之身體及性自主權，以違反其等意願之方法，對甲○及乙○為上開性交、使兒童被拍攝性影像行為，毫無尊重他人身體及性自主權之觀念，嚴重影響甲○及乙○之身心健康及心理人格之健全發展，所為實該非難，惟念被告犯後坦承犯行，雖表示有調解意願，但甲○及乙○之法定代理人即臺中市政府社會局透過社工表示無調解意願，兼衡被告之前科素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，以及被告犯罪之動機與目的、犯罪情節，暨其於原審審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況(原審卷第434頁)等一切情狀，就所犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像2罪(原判決犯罪事實欄一㈠及㈡)分別量處有期徒刑8年、8年6月。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行有期徒刑10年。　㈡經核原判決關於無庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定對被告加重其刑、不適用刑法第19條第1、2項　　、第59條規定對被告減輕及酌減其刑之認事用法，均無違誤或失當，且原判決科刑時審酌之上述情狀，業已考量刑法第 57條所列各款事項，所處2罪刑度及所定應執行刑均符合罪刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形。被告於本院審理中所提前雇主張○○(姓名詳卷)寄至看守所給被告之書信內容(本院卷第147至155頁)，本院認為固可作為刑法第57條第4款「犯罪行為人之生活狀況」之審酌事項之一，然就上開書信內容與其他量刑因子綜合審酌結果，仍不足以影響本案允宜對被告量處如原判決所示刑度之認定。被告任憑己意指摘原判決量刑過重，請求依刑法第59條規定酌減其刑，並無可採，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-113-侵上訴-138-20250312-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1538號 113年度金上訴字第1546號上訴人即被告蘇世和選任辯護人周仲鼎律師劉慧如律師廖宜溱律師上列上訴人即被告加重詐欺等案件，本院於中華民國114年3月4 日所宣示之判決，有應補充部分，本院判決如下：　　主　文蘇世和就撤銷宣告刑部分，各處如本院中華民國114年3月4日宣示判決之附件四編號2至15所示之刑。　　理　由一、上訴人即被告蘇世和因加重詐欺等案件，經本院於民國114 年3月4日以113年度金上訴字第1538、1546號判決。茲本院雖於該判決理由欄四、撤銷改判部分之量刑審酌部分，就本院撤銷部分即該判決附表四編號2至15各罪量刑審酌事項予以說明，並記載「各量處如附表四編號2至15所示之刑」，且於該判決附表四編號2至15敘明被告各罪應科處之罪刑，然主文欄部分漏未諭知，應予依法補充判決如主文所示。二、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日本院中華民國114年3月4日宣示判決之附表四編號所依據之原審認定犯罪事實應科處之刑（就犯罪事實、論罪未上訴） 1 原審附表一編號1就被害人林○閔部分上訴駁回（蘇世和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。) 2 原審附表二編號1就被害人戴○芝部分蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年貳月。 3 原審附表二編號2就被害人王○煌部分蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年。 4 原審附表二編號3就被害人劉○蓮部分蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年。 5 原審附表二編號4就被害人呂○芳部分蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年。 6 原審附表二編號5就被害人陳○如部分蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年貳月。 7 原審附表二編號6就被害人歐陽○○部分蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年。 8 原審附表二編號7就被害人施○迪部分蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑拾壹月。 9 原審附表二編號8就被害人蘇○隆部分蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年。 10 原審附表二編號9就被害人蔡○智部分蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑拾壹月。 11 原審附表二編號10就被害人李○生部分蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年。 12 原審附表二編號11就被害人黃○慶部分蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年貳月。 13 原審附表三編號1就被害人張○嘉部分蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年壹月。 14 原審附表三編號2就被害人李○怡部分蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年。 15 原審附表三編號3就被害人藍○銘部分蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-12

TCHM-113-金上訴-1546-20250312-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1538號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1546號上訴人即被告蘇世和選任辯護人周仲鼎律師劉慧如律師廖宜溱律師上列上訴人即被告加重詐欺等案件，本院於中華民國114年3月4 日所宣示之判決，有應補充部分，本院判決如下：　　主　文蘇世和就撤銷宣告刑部分，各處如本院中華民國114年3月4日宣示判決之附件四編號2至15所示之刑。　　理　由一、上訴人即被告蘇世和因加重詐欺等案件，經本院於民國114 年3月4日以113年度金上訴字第1538、1546號判決。茲本院雖於該判決理由欄四、撤銷改判部分之量刑審酌部分，就本院撤銷部分即該判決附表四編號2至15各罪量刑審酌事項予以說明，並記載「各量處如附表四編號2至15所示之刑」，且於該判決附表四編號2至15敘明被告各罪應科處之罪刑，然主文欄部分漏未諭知，應予依法補充判決如主文所示。二、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日本院中華民國114年3月4日宣示判決之附表四編號所依據之原審認定犯罪事實應科處之刑（就犯罪事實、論罪未上訴） 1 原審附表一編號1就被害人林○閔部分上訴駁回（蘇世和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。) 2 原審附表二編號1就被害人戴○芝部分蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年貳月。 3 原審附表二編號2就被害人王○煌部分蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年。 4 原審附表二編號3就被害人劉○蓮部分蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年。 5 原審附表二編號4就被害人呂○芳部分蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年。 6 原審附表二編號5就被害人陳○如部分蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年貳月。 7 原審附表二編號6就被害人歐陽○○部分蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年。 8 原審附表二編號7就被害人施○迪部分蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑拾壹月。 9 原審附表二編號8就被害人蘇○隆部分蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年。 10 原審附表二編號9就被害人蔡○智部分蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑拾壹月。 11 原審附表二編號10就被害人李○生部分蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年。 12 原審附表二編號11就被害人黃○慶部分蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年貳月。 13 原審附表三編號1就被害人張○嘉部分蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年壹月。 14 原審附表三編號2就被害人李○怡部分蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年。 15 原審附表三編號3就被害人藍○銘部分蘇世和此部分經撤銷之刑，處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-12

TCHM-113-金上訴-1538-20250312-2

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第47號 113年度原上訴字第48號上訴人即被告劉凱威覃文豪劉志偉陳世弘宗祐陞共同選任辯護人謝孟高律師許立功律師洪家駿律師上列上訴人即被告等因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度原訴字第47號中華民國113年8月23日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第798號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於劉凱威、覃文豪、劉志偉、陳世弘、宗祐陞刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，劉凱威、覃文豪、宗祐陞各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；劉志偉處有期徒刑捌月；陳世弘處有期徒刑柒月。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第2項)對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「本項(按：即第2項) 但書所稱『無罪、免訴或不受理者』，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。」「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案經第一審判決後，被告劉凱威、覃文豪、劉志偉、陳世弘、宗祐陞 (下稱被告5人)均不服提起上訴，檢察官則並未上訴，被告5 人於本院準備程序及審理時表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪部分均不爭執 (本院113原上訴47卷第152、216頁)，故本院僅就原判決關於被告5人有罪之量刑部分予以審理，至於原判決對被告劉志偉、陳世弘不另諭知無罪部分(即被訴共同傷害告訴人李育瀚、黃郁期部分)，已經確定，不在本院審理範圍內　　。二、被告5人上訴意旨略稱：　　被告5人就原審判決所認定之犯罪事實為認罪答辯。被告5人因一時思慮不周，誤觸法網，行為實屬不該，然對於本案均坦承犯行，確有悔意，且已與告訴人曾維郝、李育瀚、黃郁期(下稱告訴人3人)達成和解並給付完畢，惡性及犯罪情節非屬罪大惡極，所犯妨害秩序罪法定刑為6個月以上有期徒刑之重典，有情輕法重之憾，其等犯罪情狀在客觀上應足以引起一般同情，堪以憫恕，請求依刑法第59條規定酌減其刑　　。倘鈞院認本案無依刑法第59條減刑之餘地，懇請從輕量刑　　，予被告5人改過自新之機會，並對符合緩刑要件之被告，依刑法第74條規定宣告緩刑。三、本院之判斷：　㈠刑之加重、減輕事由：　　⒈刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5年以下有期徒刑。」同條第2項規定：「犯前項之罪　　，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該項規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名(尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用)，屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重… 　　」或「應加重…」，故本院對於被告劉志偉、陳世弘經原審判決認定所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權。本院審酌：依原審判決認定之事實經過，被告劉志偉駕車搭載被告陳世弘攜帶鐵鎚前往案發現場，由被告劉志偉、陳世弘分別徒手、持鐵鎚毆打告訴人曾維郝成傷，進而引發後續人群迅速聚集及推擠肢體衝突，並由被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞上前毆打告訴人曾維郝、李育瀚、黃郁期；被告劉志偉、陳世弘所為嚴重破壞公共秩序及社會安寧，有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，故均依法加重其刑。　⒉被告劉志偉前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以110年度原交易字第57號判決判處有期徒刑6月確定，於民國111年7月18日執行完畢，業經檢察官主張上述構成累犯之事實，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及卷附之法院前案紀錄表可憑。被告劉志偉受上開有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪　　，為累犯。本院審酌被告劉志偉所犯前案為酒後駕車之公共危險案件，與本案所犯妨害秩序及傷害(告訴人曾維郝部分) 案件，雖均係故意犯罪，然兩者之罪質及行為態樣不盡相同　　，尚難認被告劉志偉對刑罰反應力薄弱或主觀上有特別之惡性，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條累犯規定加重其刑。　⒊刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此固為法院得自由裁量之事項，然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告5人所犯在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪，法定最低本刑為有期徒刑6月，被告劉志偉、陳世弘經依刑法第150 條第2項規定加重後，最低本刑為有期徒刑7月，本院審酌被告5人因細故即在公共場所聚集尋釁，或持鐵鎚、安全帽、椅子或徒手對告訴人3人實施強暴行為，造成告訴人曾維郝受有頭部鈍傷、腦震盪、左側眼球及眼眶組織挫傷併左側眼結膜出血、左臉挫傷、右下背及骨盆挫傷、右側第四手指挫傷併開放性傷口、右髖部挫傷、右大腿挫傷，告訴人李育瀚受有左側後枕部頭皮挫傷、左側眉部撕裂傷、左側手肘挫擦傷及左側足踝挫擦傷，告訴人黃郁期受有頂部頭皮挫傷及左側臉部挫傷等傷勢(被告劉志偉、陳世弘所為傷害犯行，僅限於告訴人曾維郝部分)，嚴重妨害社會安寧秩序及侵害告訴人身體法益，難認其等犯罪有何特殊之原因、環境與情狀　　，犯後雖於第二審認罪及與告訴人3人達成和解(詳後述)，客觀上仍不足以引起一般之同情，自無顯可憫恕、縱科以最低度刑猶嫌過重可言，被告5人上訴意旨請求適用刑法第59 條酌減其刑部分，本院認為無可憑採。　㈡撤銷改判理由：　　被告5人提起上訴後均自白認罪，並已於114年1月6日與告訴人3人以新臺幣25萬元和解成立及給付完畢(見本院113原上訴47卷第141至143頁和解書)，原判決未及審酌被告5人上開犯後態度以供量刑參考，容有未洽。被告5人上訴意旨請求量處較原判決為輕之刑，其等上訴為有理由，應由本院將原判決關於被告5人刑之部分予以撤銷改判。　㈢刑之酌科：　　本院審酌被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞僅因在小吃店飲酒時認鄰桌酒客即告訴人曾維郝有挑釁行為，雙方發生口角衝突及肢體拉扯，即與聞訊攜帶鐵鎚前來之被告劉志偉、陳世弘　　，在小吃店內及店前停車場聚集，分持鐵鎚、安全帽、椅子或徒手毆擊告訴人曾維郝成傷，另由被告劉凱威、宗祐陞、覃文豪徒手或持安全帽、椅子毆打告訴人李育瀚、黃郁期成傷，足使公眾或不特定他人產生危害及恐懼不安之感受，所為嚴重破壞公共秩序及社會安寧，本非不得嚴懲，惟念被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞雖於原審僅承認傷害告訴人曾維郝、李育瀚而否認其餘犯行，被告劉志偉、陳世弘雖於原審否認全部犯行，但被告5人於本院準備程序及審理時均已坦認全部犯行，且已與告訴人3人達成和解並給付完畢，業如前述，兼衡被告5人有無犯罪前科之素行(本院113原上訴47卷第75至91、135至137頁法院前案紀錄表)，於本院審理時所陳教育程度、有無工作及收入、家庭經濟狀況(本院113原上訴47卷第220至221頁)等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑，並就被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞部分諭知易科罰金之折算標準。　㈣不宣告緩刑之理由：　　依卷內法院前案紀錄表所載：①被告劉志偉有前述構成累犯但不予加重其刑之酒駕公共危險前科；②被告陳世弘因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以113年度中交簡字第1526號判決判處有期徒刑5月，於114年1月10日確定　　；故其2人均不符合刑法第74條第1項所定宣告緩刑之要件。 ③被告宗祐陞雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，僅有因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度速偵字第1543號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為113年6月19日至114年6月18日，尚未屆滿；④被告劉凱威、⑤被告覃文豪雖均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；然本院審酌上開理由㈢關於被告宗祐陞、劉凱威、覃文豪量刑之各項情狀，認其3人既均經本院改判得易科罰金(或易服社會勞動)之法定最低本刑有期徒刑6月，即應確實接受執行始足收警惕之效，並無以暫不執行其刑為適當之情形，故其3人皆不宜宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向原審提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向原審補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-113-原上訴-48-20250312-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第47號 113年度原上訴字第48號上訴人即被告劉凱威覃文豪劉志偉陳世弘宗祐陞共同選任辯護人謝孟高律師許立功律師洪家駿律師上列上訴人即被告等因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度原訴字第47號中華民國113年8月23日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第798號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於劉凱威、覃文豪、劉志偉、陳世弘、宗祐陞刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，劉凱威、覃文豪、宗祐陞各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；劉志偉處有期徒刑捌月；陳世弘處有期徒刑柒月。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第2項)對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「本項(按：即第2項) 但書所稱『無罪、免訴或不受理者』，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。」「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案經第一審判決後，被告劉凱威、覃文豪、劉志偉、陳世弘、宗祐陞 (下稱被告5人)均不服提起上訴，檢察官則並未上訴，被告5 人於本院準備程序及審理時表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪部分均不爭執 (本院113原上訴47卷第152、216頁)，故本院僅就原判決關於被告5人有罪之量刑部分予以審理，至於原判決對被告劉志偉、陳世弘不另諭知無罪部分(即被訴共同傷害告訴人李育瀚、黃郁期部分)，已經確定，不在本院審理範圍內　　。二、被告5人上訴意旨略稱：　　被告5人就原審判決所認定之犯罪事實為認罪答辯。被告5人因一時思慮不周，誤觸法網，行為實屬不該，然對於本案均坦承犯行，確有悔意，且已與告訴人曾維郝、李育瀚、黃郁期(下稱告訴人3人)達成和解並給付完畢，惡性及犯罪情節非屬罪大惡極，所犯妨害秩序罪法定刑為6個月以上有期徒刑之重典，有情輕法重之憾，其等犯罪情狀在客觀上應足以引起一般同情，堪以憫恕，請求依刑法第59條規定酌減其刑　　。倘鈞院認本案無依刑法第59條減刑之餘地，懇請從輕量刑　　，予被告5人改過自新之機會，並對符合緩刑要件之被告，依刑法第74條規定宣告緩刑。三、本院之判斷：　㈠刑之加重、減輕事由：　　⒈刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5年以下有期徒刑。」同條第2項規定：「犯前項之罪　　，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該項規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名(尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用)，屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重… 　　」或「應加重…」，故本院對於被告劉志偉、陳世弘經原審判決認定所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權。本院審酌：依原審判決認定之事實經過，被告劉志偉駕車搭載被告陳世弘攜帶鐵鎚前往案發現場，由被告劉志偉、陳世弘分別徒手、持鐵鎚毆打告訴人曾維郝成傷，進而引發後續人群迅速聚集及推擠肢體衝突，並由被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞上前毆打告訴人曾維郝、李育瀚、黃郁期；被告劉志偉、陳世弘所為嚴重破壞公共秩序及社會安寧，有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，故均依法加重其刑。　⒉被告劉志偉前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以110年度原交易字第57號判決判處有期徒刑6月確定，於民國111年7月18日執行完畢，業經檢察官主張上述構成累犯之事實，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及卷附之法院前案紀錄表可憑。被告劉志偉受上開有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪　　，為累犯。本院審酌被告劉志偉所犯前案為酒後駕車之公共危險案件，與本案所犯妨害秩序及傷害(告訴人曾維郝部分) 案件，雖均係故意犯罪，然兩者之罪質及行為態樣不盡相同　　，尚難認被告劉志偉對刑罰反應力薄弱或主觀上有特別之惡性，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條累犯規定加重其刑。　⒊刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此固為法院得自由裁量之事項，然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告5人所犯在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪，法定最低本刑為有期徒刑6月，被告劉志偉、陳世弘經依刑法第150 條第2項規定加重後，最低本刑為有期徒刑7月，本院審酌被告5人因細故即在公共場所聚集尋釁，或持鐵鎚、安全帽、椅子或徒手對告訴人3人實施強暴行為，造成告訴人曾維郝受有頭部鈍傷、腦震盪、左側眼球及眼眶組織挫傷併左側眼結膜出血、左臉挫傷、右下背及骨盆挫傷、右側第四手指挫傷併開放性傷口、右髖部挫傷、右大腿挫傷，告訴人李育瀚受有左側後枕部頭皮挫傷、左側眉部撕裂傷、左側手肘挫擦傷及左側足踝挫擦傷，告訴人黃郁期受有頂部頭皮挫傷及左側臉部挫傷等傷勢(被告劉志偉、陳世弘所為傷害犯行，僅限於告訴人曾維郝部分)，嚴重妨害社會安寧秩序及侵害告訴人身體法益，難認其等犯罪有何特殊之原因、環境與情狀　　，犯後雖於第二審認罪及與告訴人3人達成和解(詳後述)，客觀上仍不足以引起一般之同情，自無顯可憫恕、縱科以最低度刑猶嫌過重可言，被告5人上訴意旨請求適用刑法第59 條酌減其刑部分，本院認為無可憑採。　㈡撤銷改判理由：　　被告5人提起上訴後均自白認罪，並已於114年1月6日與告訴人3人以新臺幣25萬元和解成立及給付完畢(見本院113原上訴47卷第141至143頁和解書)，原判決未及審酌被告5人上開犯後態度以供量刑參考，容有未洽。被告5人上訴意旨請求量處較原判決為輕之刑，其等上訴為有理由，應由本院將原判決關於被告5人刑之部分予以撤銷改判。　㈢刑之酌科：　　本院審酌被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞僅因在小吃店飲酒時認鄰桌酒客即告訴人曾維郝有挑釁行為，雙方發生口角衝突及肢體拉扯，即與聞訊攜帶鐵鎚前來之被告劉志偉、陳世弘　　，在小吃店內及店前停車場聚集，分持鐵鎚、安全帽、椅子或徒手毆擊告訴人曾維郝成傷，另由被告劉凱威、宗祐陞、覃文豪徒手或持安全帽、椅子毆打告訴人李育瀚、黃郁期成傷，足使公眾或不特定他人產生危害及恐懼不安之感受，所為嚴重破壞公共秩序及社會安寧，本非不得嚴懲，惟念被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞雖於原審僅承認傷害告訴人曾維郝、李育瀚而否認其餘犯行，被告劉志偉、陳世弘雖於原審否認全部犯行，但被告5人於本院準備程序及審理時均已坦認全部犯行，且已與告訴人3人達成和解並給付完畢，業如前述，兼衡被告5人有無犯罪前科之素行(本院113原上訴47卷第75至91、135至137頁法院前案紀錄表)，於本院審理時所陳教育程度、有無工作及收入、家庭經濟狀況(本院113原上訴47卷第220至221頁)等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑，並就被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞部分諭知易科罰金之折算標準。　㈣不宣告緩刑之理由：　　依卷內法院前案紀錄表所載：①被告劉志偉有前述構成累犯但不予加重其刑之酒駕公共危險前科；②被告陳世弘因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以113年度中交簡字第1526號判決判處有期徒刑5月，於114年1月10日確定　　；故其2人均不符合刑法第74條第1項所定宣告緩刑之要件。 ③被告宗祐陞雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，僅有因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度速偵字第1543號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為113年6月19日至114年6月18日，尚未屆滿；④被告劉凱威、⑤被告覃文豪雖均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；然本院審酌上開理由㈢關於被告宗祐陞、劉凱威、覃文豪量刑之各項情狀，認其3人既均經本院改判得易科罰金(或易服社會勞動)之法定最低本刑有期徒刑6月，即應確實接受執行始足收警惕之效，並無以暫不執行其刑為適當之情形，故其3人皆不宜宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向原審提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向原審補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-113-原上訴-47-20250312-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

殺人未遂等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1356號上訴人即被告林育衛選任辯護人孫逸慈律師羅國斌律師上列上訴人即被告因殺人未遂等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴字第1097號中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31668號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、林育衛前於民國113年5月間到○○○健身館有限公司（代表人為陳○漢）所經營址設臺中市○○區○○○路0 段000　號之「○○○ ○健身俱樂部」臺中館應徵未果，且以MESSENGER傳送訊息予陳○漢表達欲拜其為師亦未獲回應，因而心生不滿，於113年 6月11日收到友人許○耀詢問是否會駕駛貨車、需其協助駕車載運物品至臺中市○○區○○路0 段00巷00號回收廠之LINE訊息，林育衛即使用其所有三星廠牌手機1 支（IMEI：00000000 0000000 ）回覆可幫忙駕車載運物品至上址回收場，許○耀遂於113 年6 月12日下午4 時32分許向呂○芳所經營之租車行承租車牌號碼000-0000號租賃小貨車，並由林育衛駕駛該輛小貨車搭載許○耀至上址回收場。於回程途中，因林育衛表示要駕車前往其他地方，遭許○耀拒絕後，仍執意駕車開往他處，許○耀乃拿起手機稱欲報警處理。詎林育衛依一般社會生活之通常經驗，當知下班後的夜間時段乃民眾至健身房運動之尖峰期、健身房門口之民眾進出頻繁，且健身房內亦有員工為前來客人服務，若駕車衝撞健身房大門，當時可隨意走動至大門附近之健身房員工、客人極有可能遭車體撞擊或受飛散物品波及，進而導致死亡結果，仍以縱令致人於死亦不違背其本意之不確定殺人故意，及強制、損壞他人物品之犯意，逕自強行取走許○耀之手機後放在一旁，妨害許○ 耀報警之權利。之後，並使用其所有前揭手機開啟Google地圖進行導航，於113年6月12日晚間7時39分許駕車抵達「○○○ ○健身俱樂部」臺中館前對向車道時，先將該車暫停約6秒鐘後，隨即於未按鳴喇叭或其他預警措施下，加速駕車左轉朝「○○○○健身俱樂部」臺中館之大門衝撞並駛入館內，該館大門因撞擊力道飛噴至管制閘門旁之矮桌及紅龍柱。當時原有 1名會員欲從管制閘門走向大門方向，見狀隨即後退閃避、靠近管制閘門櫃臺內之2名員工亦因適未走向管制閘門、大門附近，始倖免於難，而未發生死亡之結果。惟該健身房之 1 樓大門因噴飛撞到前方之矮桌及紅龍柱、1樓地板磁磚因車身重量輾壓之故而破損，致該大門隔絕健身房內外、防盜之效用、地板磁磚美觀、防潮、止滑之效用均一部喪失，足生損害於○○○健身館有限公司，又前開由許○耀承租之小貨車前保險桿、引擎蓋、前擋玻璃、右前葉子板、右前車門、右前車門玻璃、右頭燈及日行燈外蓋、左右後門柱、車頂外板等處亦因此破損，致其隔絕車輛內外、保護車內駕駛及乘客、防盜之效用一部喪失，足生損害於許○耀。嗣林育衛將車輛煞停時，許○耀立刻從副駕駛座下車，並請「○○○○健身俱樂部」臺中館員工報警，林育衛下車後即先行離去。「○○○○ 健身俱樂部」臺中館副店長吳○達於113 年6月12日晚間7時4 1分許接到館內教練來電表示有人駕車衝撞乃趕回店內，待警員徐浩維據報到場處理，當場查扣車牌號碼000-0000號租賃小貨車1 輛、該車鑰匙1 把（該車及其鑰匙均已發還許○ 耀領回），嗣因林育衛再度折返，即遭警員徐浩維逮捕，且為警扣得三星廠牌手機1 支（IMEI：000000000000000），始悉上情。二、案經許○耀（於原審宣判後始提出撤回告訴狀）訴由臺中市政府警察局第五分局報告及○○○健身館有限公司訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告林育衛（下稱被告）及其辯護人於本院知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形（本院卷第153頁），均同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告就其所涉強制、損壞他人物品等犯行均坦承不諱，然否認有何殺人未遂犯行，辯稱：我有先停車，注意稍微看一下有沒有人才駕車衝撞，我當時想說只會撞到門、不會撞到人，我沒有殺人或撞人的意思等語。辯護人則為被告辯護如下：被告雖應徵健身教練未果，但是對陳○漢、「○○○○健身俱樂部」臺中館的員工並無騷擾、質問、表達不滿或有其他過激行為，被告不會因為沒有應徵成功就產生殺人動機；被告駕車過程中未提及對健身房有何不滿或有想要衝撞之意，況從被告所有手機內紀錄及臉書、IG等內容均未發現被告對「○○○○健身俱樂部」臺中館、現況有任何不滿或有想要殺人、做什麼大事之情，故被告無殺人意圖；又被告所駕駛藍色小貨車抵達「○○○○健身俱樂部」臺中館對面路邊後，曾停在原地至少6秒鐘，才朝該俱樂部大門階梯方向加速行駛；且於該藍色小貨車衝上「○○○○健身俱樂部」臺中館大門階梯後，未撞擊健身房大門前，尾燈瞬間明亮，車身動能變慢，直至貨車靜止不動。足認被告於駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館大門前，確已停頓注意，且於該車駛上平台後，持續踩著剎車踏板未放；而於車輛衝進健身房後，車子雖有向前滑動一下，但此乃拉起手煞車或放掉油門時之慣性使然，並非被告有繼續踩油門，且由被告停車後有拉起手煞車的動作，足見被告並無繼續駕車高速衝撞健身房之舉動。至於健身房雖人來人往、其內有消費者10多人，但這些人都在感應閘門之後，被告駕車衝撞之後，距離感應閘門尚有一段距離，唯一接近感應閘門之消費者見狀亦馬上後退，未造成更危險情形，而櫃檯內2位員工也不在被告衝撞直線上，被告就算往前衝撞也不會撞到這兩位員工，且案發當時也沒有人員立於大門噴飛的路徑上，故未發生任何人員受傷或死亡之結果；又從被告駕車衝入後，隨即將車煞停，並未轉向健身房內員工或會員所在方向持續衝撞，尚難認被告駕車衝撞該館大門時，必係預見館內人員發生「死亡」結果而符合其本意。況依照吾人日常生活經驗，人體遭車輛撞擊或遭飛散物品波及時，固可能發生死亡結果，然亦不乏僅發生「普通傷害」或「重傷害」結果，此與車體大小、重量、車速及撞擊人體角度、部位等因素，或飛散物品之種類、材質、大小、重量、飛散速度，以及波及人體之角度、部位等因素有關，非必人體一旦遭受車體撞擊或受飛散物品波及，即當然發生死亡之唯一結果。從而，「駕車衝撞」他人行為，固可作為殺人方法，然以被告於衝撞後即煞停，並未轉向健身房內員工或會員所在方向持續衝撞等情，尚難認被告駕車衝撞該館大門時，必係預見館內人員發生「死亡」結果而符合其本意。被告不構成殺人罪之要件等語。經查：　㈠被告前於113 年5 月間到告訴人○○○健身館有限公司（代表人為陳○漢）所經營址設臺中市○○區○○○路0 段000　號之「○○○ ○健身俱樂部」臺中館應徵未果，且以MESSENGER傳送訊息予陳○漢亦未獲回應，嗣因證人許○耀需搬運物品至臺中市○○區 ○○路0 段00巷00號回收廠，遂於113 年6 月11日透過LINE詢問被告是否會駕駛貨車，被告以其所有該支三星廠牌手機（ IMEI：000000000000000）回覆可幫忙駕車載運物品至上址回收場後，證人許○耀即於113 年6　月12日下午4 時32分許向證人呂○芳所經營租車行承租車牌號碼000-0000號租賃小貨車，並由被告駕駛該輛小貨車搭載證人許○耀至上址回收場，然於回程途中，被告表示要駕車前往其他地方，經證人許○耀拒絕後，被告仍執意駕車開往他處，證人許○耀乃拿起手機並稱欲報警處理，被告卻強行取走證人許○耀手機放在一旁，妨害證人許○耀報警之權利，並使用其三星手機開啟G oogle地圖進行導航，於113 年6 月12日晚間7 時39分許駕車抵達「○○○○健身俱樂部」臺中館前之對向車道時，待暫停 6秒許，旋駕車左轉朝「○○○○健身俱樂部」臺中館之大門衝撞而駛入館內，當時原有1名會員欲從管制閘門處走向大門方向，見狀隨即後退閃避，而該健身房之1 樓大門向前噴飛撞到管制閘門附近矮桌及紅龍柱、地板磁磚則因車身重量輾壓之故而破損，致該大門隔絕健身房內外、防盜之效用、地板磁磚美觀、防潮、止滑之效用均一部喪失，足生損害於告訴人○○○健身館有限公司，而該輛證人許○耀租用後持有之小貨車前保險桿、引擎蓋、前擋玻璃、右前葉子板、右前車門、右前車門玻璃、右頭燈及日行燈外蓋、左右後門柱、車頂外板等處亦因此破損，致其隔絕車輛內外、保護車內駕駛及乘客、防盜之效用一部喪失，足生損害於證人許○耀。迨被告將車輛煞停時，證人許○耀立刻從副駕駛座下車，並請「○ ○○○健身俱樂部」臺中館之員工報警，被告下車後先行離去，警員徐浩維據報到場處理，當場查扣車牌號碼000-0000號租賃小貨車1 輛、該車鑰匙1 把後，因被告再度折返，即遭警逮捕，並扣得三星廠牌手機1 支等情，業據被告於警詢至本院均坦承在卷，核與證人即告訴人許○耀於警詢、偵訊、原審審理時、證人即時任「○○○○健身俱樂部」臺中館副館長吳○達、證人即自小貨車出租人呂○芳於警詢時、證人即案發後至現場處理員警徐浩維、告訴人○○○健身館有限公司之告訴代理人於偵訊時所為證述相符（偵卷第23至29、31至33、 35至38、39至41、195至200 頁），並有警員職務報告書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器畫面截圖、案發現場及車損照片、贓證物認領保管單、中華民國小客（貨）車租賃定型化契約書暨汽車出租單、車牌號碼000- 0000號租賃小貨車車輛詳細資料報表、LINE對話紀錄截圖、 MESSENGER對話紀錄截圖、中部汽車股份有限公司潭子服務廠估價單、報價單、行車紀錄器畫面截圖、經濟部商工登記公示資料查詢服務資料、被告所填寫之應徵人員履歷表、地磚毀損照片、「○○○○健身俱樂部」臺中館113 年6 月12日出入人數表、Google地圖資料、原審勘驗筆錄及勘驗影像截圖及辯護人提出之監視器翻拍照片等附卷為憑（偵卷第13、43 至49、51、53、59至67、69至75、77、91、105、117 至120 、121、123、151 至157、161 、163 至167、205 至207、2 09 至211、213 至215、219、221至222、229、231 至257、 259至260-1頁，原審卷第105 至111、138至141、147至259 頁，本院卷第45至55頁），復有三星廠牌手機1 支（IMEI： 000000000000000）扣案可佐，足認被告上開駕車衝撞客觀情節及該當毀損、強制構成要件之任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。　㈡被告搶走證人許○耀手機，並阻止證人許○耀報警，應已構成強制罪：　　按刑法第304 條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院109 年度台上字第3082號判決意旨參照）。而所謂妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，此所謂權利，不問其為公法或私法上之權利，均包括在內，除請求權、物權等民法上之權利外，基於其他法律上所認可之地位而為之活動，亦屬之。另強制罪在刑法學理上係被歸類為「開放性構成要件」，因構成要件欠缺表徵違法性之功能，不能因構成要件該當就認為具有「刑事不法」，故需在違法性層次作違法性之正面審查，除由反面尋找有無（超法規）阻卻違法事由外，尚須從正面審查強制手段與強制目的間之關聯性，即「手段與目的關聯性」是否可非難（或稱不具社會相當性、法秩序所不可容忍、超過社會倫理容許範圍），以此認定其違法性，若行為人所欲達成之目的，與其採取之手段間，逾越一般社會所能容忍之必要程度，或係恣意結合此二者，即係欠缺內在關聯性，應認行為人之強制目的、手段間之關聯具有可非難性，而屬刑法所欲處罰之強制犯行。簡言之，作為刑法評價對象之被告犯罪行為，即使符合刑法第30 4 條第1 項強制罪之主、客觀構成要件，仍須進一步從正面探究其手段行為與所欲達成之目的間，其關聯性是否為社會倫理價值所無法容忍，或與整體法律秩序有所衝突違背，而應受刑法之非難。經查，被告搭載證人許○耀返回辦公室途中，因臨時改變行車路線，經證人許○耀勸說後仍執意為之，證人許○耀乃拿起手機表明要報警處理，被告見狀卻搶走證人許○耀之手機放在一旁，以阻止證人許○耀報警，是被告所為核屬強制罪所稱之「強暴」無訛，客觀上亦已妨礙證人許○耀意思決定自由及意思實現自由等權利之行使，而從整體法律秩序觀點予以判斷，被告所為顯非出於合法行使權利之意思，且逾越一般社會所能容忍之必要程度，故被告所採強制手段與所欲達成之目的間，難認具有正當合理關聯，乃屬社會倫理所難以容忍，而具備違法性，揆諸前揭說明，被告上開行為應受刑法之非難無疑，業已合致於強制罪之構成要件。　㈢就被告被訴殺人未遂罪部分：　　⒈按刑法第13條第1 項、第2 項分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。學理上稱前者為直接故意（確定故意），後者為間接故意（不確定故意或不確定故意）。僅係認識程度的差別，間接故意應具備構成犯罪事實的認識，與直接故意並無不同。從而，行為人究竟係基於直接故意，抑或間接故意，而實行犯罪行為，均應受相同之故意犯罪評價（最高法院112年度台上字第4385號判決意旨參照）。殺人未遂罪之成立，以有戕害他人生命之故意，著手於殺人行為之實行，而未生死亡結果為要件（最高法院109 年度台上字第3946號判決意旨參照），以行為人駕駛車輛行進間肇事而論，判斷有無殺人之不確定故意，應綜合：㈠行為人所駕車輛之類型、㈡犯行當時之行進狀況（如車速、直行、轉彎、變換車道）、㈢犯行當時有無加速、競速行使、急踩油門、惡意衝撞、闖越紅燈等行為，或有無減速、急煞、按鳴喇叭、閃避等行為、㈣被害人之狀態（行人、騎乘機車或駕駛汽車）、㈤行為人犯行後之舉措等情況證據，以及行為人對於上述情況證據，主觀上是否具備具體之認識，以判斷其主觀犯意為何（最高法院113 年度台上字第972 號判決意旨參照）。　　⒉被告駕車撞上「○○○○健身俱樂部」臺中館大門前，係先開上「○○○○健身俱樂部」臺中館門前之臺階乙情，業經原審勘驗監視器影像屬實，因該段階梯為斜坡，被告自須加速始能從平面之人行道、柏油道路逐階而上衝入「○○○○健身俱樂部」臺中館內。另依案發現場照片與監視器影像截圖可知，「○○○○健身俱樂部」臺中館除了遭撞噴飛該扇大門外，左右兩側亦有相同款式之大門，而館內之左側有座位區（其中1 組桌椅緊鄰大門）、右側是健身器材區（偵卷第163、165頁，原審卷第193 頁）；且被告駕車衝撞「○○ ○○健身俱樂部」臺中館大門，並衝入館內時，可見大門往前飛出撞上前方管制閘門旁紅龍柱、立牌、桌子，立牌因此呈現搖晃狀態，當時準備通過閘門往大門方向走去之男子見狀立即後退，且管制閘門左方櫃臺內有2名員工等節，業經原審勘驗案發現場監視器影像無訛，並製有勘驗筆錄及勘驗影像截圖在卷可佐（原審卷第138至140、147至1 81、183至197頁）。依勘驗結果所見，「○○○○健身俱樂部」臺中館大門與管制閘門旁尚有一段距離，然大門遭撞向前噴飛後仍可撞上立牌，並使立牌發生搖晃情形，足徵被告車輛闖入大門時車速不慢、撞擊力道不輕。以當時館內適有2名員工在櫃臺內，而某名男子正準備從管制閘門走向大門，該2名員工與該名男子於一般情況下，均有自由進出，而恰巧進入被告車輛闖入及大門飛噴路徑之可能，一旦前述員工、會員恰好靠近大門，或大門飛噴方向有所偏移，則被告駕車衝撞之舉，自可能波及上開人員，進而發生致人死亡之結果；此由被告於本案偵審期間曾供承：當我衝撞健身房時，可以看見櫃檯是有人的，我記得櫃檯至少有2 個人，旁邊很多人等語（偵卷第129 頁，原審卷第24頁），亦足證之。輔以，被告所駕車輛之前保險桿、引擎蓋、前擋玻璃、右前葉子板、右前車門、右前車門玻璃、右頭燈及日行燈外蓋、左右後門柱、車頂外板等處均有破損，及「○○○○健身俱樂部」臺中館之地板磁磚亦有損害一節，可認被告駕車撞擊「○○○○健身俱樂部」臺中館大門時之力道，實非輕微擦碰之情形可資比擬。　　⒊又觀卷附「○○○○健身俱樂部」臺中館113年6月12日出入人數表，即知於113 年6 月12日進出「○○○○健身俱樂部」臺中館者有1072人，而該日下午5 時許至晚間8 時許進入「 ○○○○健身俱樂部」臺中館之會員有330 位（偵卷第259、2 60-1頁），此3小時之人潮占該日人數之3 成左右（計算式：330 ÷ 1072× 100%＝30%，小數點以下不計），顯見被告於113 年6 月12日晚間7 時39分許駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館之大門時，恰為民眾進出「○○○○健身俱樂部」臺中館之尖峰時段；而被告曾擔任健身房教練，亦曾向「○○○○健身俱樂部」臺中館投遞履歷、前往面試，應知悉健身房於晚間7時至晚間8 時許人潮眾多，若開車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館大門，可能撞到館內人員，並因此致人死傷等情，此據被告於本案偵審期間供承：我之前有向「○○○○健身俱樂部」臺中館投過履歷，並於113 年 5 月28日前往面試，我知道「○○○○健身俱樂部」臺中館是公眾得出入之營業場所，也清楚駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館有可能撞到在健身房內的人而使他人受傷或死亡，如果他人因而死傷，那就後果非常嚴重，在我開車衝撞俱樂部大門時，假設有人從裡面走出來是有可能會被我輾壓等語在卷（偵卷第17、19、128頁，原審聲羈卷第17 頁，原審卷第25、453、454、456頁），準此以言，被告當知其於113年6月12日晚間7時39分許駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館大門之舉，館內之員工、會員甚有可能遭車輛撞擊、輾壓，或被受撞噴飛之大門所砸擊。而人體至為脆弱，如遭車輛等動力交通工具衝撞或遭重物毆擊，極易造成死亡之結果。而被告駕駛小貨車衝上「○○○○健身俱樂部」臺中館大門階梯後，尚未撞擊健身房大門前，該尾燈有瞬間明亮乙情，業經本院當庭勘驗並製成勘驗筆錄，並有監視器截圖照片可稽（本院卷第45至53頁、第161 頁），足認被告於將自小貨車駛上平台後，被告有煞車之舉，然被告所駕車輛駛上階梯時動能應已減弱，倘被告僅出於恐嚇、教訓之意，被告應可於撞擊大門前將車煞停，然依原審勘驗監視器影像結果，被告所駕車輛衝入大門後，仍向前行駛一段距離後始停止（原審卷第187至193 頁），綜上各情，足認被告於暫停數秒並左轉朝「○○○○健身俱樂部」臺中館大門駕車時之時速應該不慢，且於被告駕車爬上階梯、踩煞車時，被告亦沒有為了避免傷亡發生，而將自小貨車於大門前煞停。再者，被告所駕小貨車有一定體積、重量，以被告平時駕駛車輛經驗，應知於重力加速度情況下，如欲煞停需較長反應時間，然被告於駕車衝撞過程中並無按鳴喇叭示警，此參被告、證人許○耀於本案偵審期間均未提及此情即明，則倘造成死傷結果之發生確實違反被告本意，則被告於發現無法在撞擊大門前將小貨車煞停，自應做出相當示警行為。然被告捨此未為，且無任何客觀事實足使被告確信其駕車衝撞大門後，遭自小貨車撞飛之大門及被告所駕駛之自小貨車，絕無飛砸撞擊當時在場不特定人情況下，尚難僅因被告於偵查時陳稱：對於健身房隨時都有人出來，要如何確認健身房內沒有人這件事，當時沒有想那麼多等語（偵卷第129 頁）之主觀上輕率、僥倖認為不致對他人造成傷害、死亡結果，即認如其行為造成他人傷亡有違背被告本意。　　⒋從而，就客觀情狀言之，被告駕車衝撞時車速非慢，又無從確認是否會有員工、民眾進出、靠近大門，亦無任何示警行為，即於左轉後駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館大門；佐以，被告知悉下班後之晚間時分乃民眾至健身房運動之尖峰時段，且從「○○○○健身俱樂部」臺中館大門可直接目視其行進方向之左前方櫃檯內有人，而被告又曾向「○○○○健身俱樂部」臺中館投遞履歷、前往面試，當知靠近大門前方設有管制閘門以讓館內人員進出，被告於113 年6 月12日晚間7 時39分許駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館之大門時，至少已知左前方櫃檯有2名員工在內，且可藉由燈光之照明，看見斯時有民眾在館內健身，然被告明知上情，亦知一般人若遭小貨車高速撞擊或遭飛散之物品砸中，可能發生死亡之結果，卻於駕駛該輛小貨車自對向車道左轉往「○○○○健身俱樂部」臺中館方向行駛時，未於大門前及時剎車或以轉彎、閃避等方式，避免將車駛入「○○○○健身俱樂部」臺中館內，且於發現無法及時將車煞停時，未對館內人員示警，仍於駕駛自小貨車爬上臺階後，直接撞飛該館大門，並於大部分車身駛入館內，僅後車輪在門外，車輛才停止。故被告有殺人之不確定故意甚明。　　⒌被告及辯護人雖以前詞置辯，否認有何傷害、殺人未遂之犯意。然查：　　　①辯護人為被告辯護稱：被告係因與許○耀發生口角，進而情緒失控乃駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館，以被告未曾對陳○漢、「○○○○健身俱樂部」臺中館員工騷擾、質問、表達不滿或有其他過激行為，案發前後未曾抒發對健身房有何不滿、想要衝撞及殺人等情，難謂被告有殺人故意。然查，被告於偵查時曾稱：我是刻意繞路過去「○○○○健身俱樂部」臺中館，當天我是跟許○耀先去臺中市○區載回收物至臺中市○○區○○路附近的回收場，回程經過○○○○健身房附近時，心中覺得不服氣，且我要辦虛擬貨幣時錢包也不見、去面試時側背包不見、家裡又有監視器，我覺得有壓力，我一直被家人管教，又燃起我於學生時期想離家出走打拼的心情，種種想法之下，就開車去衝撞○○○○健身房等語（偵卷第17頁，原審聲羈卷第18頁），且證人許○耀曾證稱：被告於案發前、時、後的精神狀況都是正常的，沒有任何異狀，只有被告不聽我指示將車子開回辦公室時，有吼我還拿走我的手機，因為他要阻止我報警，之後被告用自己的手機開Google地圖導航，直接朝著目的開去，在被告改變路線之前，他有跟我說他最近就是找不到工作、生活不順遂，我跟被告說你先找工作、慢慢來，就是鼓勵他等語（偵卷第196、197頁，原審卷第437、441、443 頁），顯見被告是因自身生活不順遂、求職不順利，乃於駕車搭載證人許○耀之回程途中，衝撞先前應徵未果之「○○○ ○健身俱樂部」臺中館，而非如辯護人前揭所辯被告係因與證人許○耀發生爭執，才一時情緒失控駕車衝撞「○ ○○○健身俱樂部」臺中館；而即使被告至「○○○○健身俱樂部」臺中館應徵未果後，並無質問、騷擾該館員工之行為，且其所有手機內之紀錄及臉書、IG等內容未見被告有殺人或駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館之計畫，然被告駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館乃不爭事實，其就他人可能因此發生死亡結果有所預見，且並無客觀事實足使被告確信前揭預見結果不可能發生等情，業認定如前，自不得僅憑被告此前未透過外顯之舉動表達其內心之不滿，遽論其無殺人之不確定故意。　　　②辯護人另為被告辯稱：當天健身房雖人來人往，但均在感應閘門之後，唯一接近感應閘門的消費者見被告駕車衝入後，也馬上後退，並未造成更危險情況，櫃檯內2 名員工也不在被告衝撞直線上，被告就算往前衝撞也不會撞到這兩位員工等語。然查，健身房於下班後之晚間營業時段人潮較多並非不得預見，何況被告曾擔任健身教練，更曾前往「○○○○健身俱樂部」臺中館面試，對此當無諉為不知之理，其駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館大門，自有波及靠近大門館內人員之高度可能，實不得僅因斯時在館內之會員、員工或教練恰好未走向大門，即可因此推論被告無殺人之不確定故意；再者物品受撞飛出時，因受撞角度、力道、物品重量等因素，本難控制或確保物品彈飛時會掉落在何處，惟附近之人有遭砸中而死亡之可能，乃一般人依日常生活經驗所得預見之事，此參證人許○耀於原審審理時證述：被告直直撞進去，櫃檯在我的左手邊，原則上不會直接撞上去，如果門飛到那邊那也不一定等語即明（原審卷第440 頁），故櫃檯雖未處於被告行車方向之正前方，惟此僅得證明被告無殺人之直接故意，而尚難據以推翻被告有不確定故意之情，是無從執為有利被告之認定。至於被告駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館大門並停止後，證人許○耀即從副駕駛座下車，然因該車有往前移動一下，站在該車前方之證人許○耀乃伸出雙手做出抵擋動作等情，此經原審勘驗監視器影像無訛（原審卷第460、4 69頁），故是否如被告所辯其確無續踩油門之意，亦非全然無疑；而被告於證人許○耀下車後亦接著下車，並有拉起手剎車一節，雖經證人許○耀於本案偵審期間證述被告下車後，其返回車內查看，該車之手剎車已拉起來等語在卷（偵卷第198頁，原審卷第439頁），惟以被告所駕車輛之體積、重量、行車方向、車速、案發時段及現場客觀環境（諸如大門前方係會員進出之管制閘門、大門旁設有座位區）觀之，縱使被告於撞飛「○○○○健身俱樂部」臺中館大門前後有踩煞車、拉起手剎車之行為，然就被告衝撞大門前踩煞車之舉措，亦不能排除被告係因察覺車輛即將撞上大門，出於自我保護機制，為免高速衝撞力道過大傷及自身所致；而被告衝撞大門後煞車、拉起手煞車等情，亦僅能說明被告殺人犯意至此終止，尚難憑此認定被告於無預警情況下，駕車衝撞入「○○○○健身俱樂部」臺中館時，無殺人之不確定故意且無造成他人死亡之危險性。故辯護人此部分辯護意旨，亦難採信。　　　③辯護人另為被告辯稱：況依照吾人日常生活經驗，人體遭車輛撞擊或遭飛散物品波及時，固可能發生死亡結果，然亦不乏僅發生「普通傷害」或「重傷害」結果，從而，尚難認被告對於其駕車衝撞行為可能導致館內人員發生「死亡」結果符合其本意等語。然誠如辯護人所述，人體遭車輛撞擊或遭飛散物品波及時，傷害、重傷害及死亡結果均可能發生，被告係駕駛車體非小之自小貨車直接衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館，而遭被告直接撞擊之大門亦因遭撞擊而當場飛散，足見撞擊力道非輕；被告雖辯稱其於左轉衝撞前，有確認行車路徑人沒有人，也有減速煞車，然查，從被告左轉朝健身房衝撞至停車，仍存有時間差，以當時客觀情境，被告對於「當時在健身房大廳之櫃臺服務人員及前來運動之民眾，絕無可能在其駕車衝入及大門飛散時，恰巧出現在被告衝入後至停車前之行車動線及大門噴飛路徑上」等情，無從產生確信，此情亦經被告具狀時陳稱「我當時確認沒人，從外面看進去是沒人，雖然不能說完全零死角，但我在裡面運動過和面試過，知道裡面樣子」等語（本院卷第244頁），足認被告亦知悉確實無法完全掌握館內人員動態，且無客觀事實足使被告確信其所駕駛自小貨車及遭撞飛之大片玻璃門，將以何位置、何角度碰撞到當時可能突然出現在大廳之人，被告自無從確信其所駕駛自小貨車及遭撞飛之大片玻璃門於撞擊人體時，絕無發生傷害、死亡之結果。從而，人體遭車輛撞擊或遭飛散物品波及時，可能發生死亡之結果，既屬一般人可得預見，於被告未能說明有何客觀情狀，足使其確信該結果不致發生之情況下，當可認縱發生死亡結果，亦不違背被告之本意。　　　④至被告辯稱其並未朝著有人所在櫃臺方向駕車衝撞，然此情僅能說明被告並無殺人之直接故意，尚難因此即認被告主觀上無殺人之未必故意；辯護人另提出臺灣臺中地方法院108年度簡上字第373號、108年度簡字第602號判決，說明該案行為人駕車衝撞汽車展示間，法院僅以恐嚇罪論處（本院卷第227至237頁）。然查，不同案件情節各異，本院亦已敘明認定被告主觀上有殺人不確定故意之理由，本院之認事用法不受相異個案判決結果拘束，併此敘明。㈣綜上所述，被告及其辯護人關於殺人未遂部分所辯實有未洽，均不足採。本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明：　㈠論罪之法律適用：　　⒈按刑法第354 條之毀損罪，係指毀棄、損壞他人之有形之動產、不動產（他人建築物、礦坑、船艦、文書除外）或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者而言；另所謂「毀棄」係指銷毀滅除、拋棄，使物之效用全部喪失，「損壞」係指損傷破壞物體，使其效用全部或一部喪失之意，「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，但其物之效用喪失者而言（最高法院92年度台上字第6761號判決意旨參照）。被告既以駕車衝撞之物理方式，使「○○○○健身俱樂部」臺中館之大門及地板磁磚、該輛小貨車受有如犯罪事實欄所載之損壞情形，致該等物品之效用皆一部喪失，被告所為應係損壞他人物品，而非致令該等物品不堪用。　　⒉核被告所為，係犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪、刑法第304 條第1 項之強制罪及刑法第354 條之損壞他人物品罪。　　⒊起訴書犯罪事實就被告構成毀損罪部分，記載「破損而不堪使用」，似認被告行為該當毀損罪構成要件中所指「致令不堪用」要件，然依前揭說明，遭被告毀損之物品，應係該當「損壞」要件，因適用法條相同，並無變更起訴法條之問題。　　⒋檢察官之起訴書應記載犯罪事實，刑事訴訟法第264 條第2 項第2 款定有明文。是犯罪事實是否已經起訴，應以起訴書所載之犯罪事實以為斷，苟起訴之犯罪事實與其他犯罪不致相混淆，足以表明其起訴之範圍者，即使記載未盡周延，法院亦不得以其內容簡略而不予受理；又起訴書雖應記載被告所犯法條，但法條之記載，並非起訴之絕對必要條件，故如起訴書已記載犯罪事實，縱漏未記載所犯法條或記載有誤，亦應認業經起訴（最高法院103 年度台上字第418號判決意旨參照）。檢察官雖未於起訴書「所犯法條」欄載明被告涉有強制罪嫌，惟在起訴書「犯罪事實」欄已記載被告此部分犯罪情節，此觀檢察官敘及「許○ 耀持手機並表示欲報警後，林育衛旋即取走許○耀之手機以阻止報警」等語即明。從而，尚不因檢察官漏論起訴法條，即認被告所涉強制犯行未經起訴，本院自當予以審究；且原審及本院均於審理時告知此部分罪名，自無礙被告防禦權及辯護人辯護權行使。　㈡罪數部分：　　刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院110 年度台上字第5918號判決意旨參照）。被告取走證人許○耀手機放在一旁，以阻止證人許○耀報警，其後即駛往「○○○○健身俱樂部」臺中館，並駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館，此舉除使「○○○○健身俱樂部」臺中館大門及地板磁磚、告訴人許○耀租得使用之小貨車受有如犯罪事實欄所載損壞情形外，亦同時導致當時在館內靠近大門櫃臺之2名員工及準備跨出管制閘門之會員發生死亡之結果，可認被告所犯殺人未遂罪、強制罪、損壞他人物品罪，具有著手實行階段之重合關係，而應評價為一行為觸犯數個相異之罪名；且其所犯毀損罪部分，同時侵害○○○健身館有限公司及告訴人許○耀財產法益；殺人未遂罪同時侵害前開2名員工及準備跨出管制閘門會員之生命法益，屬想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之殺人未遂罪處斷。　㈢處斷刑範圍之說明：　　⒈未遂部分：　　　被告已著手於殺人之犯罪，因未生他人死亡之結果而不遂，為未遂犯，考量幸無他人因此死亡、受有身體傷害，依刑法第25條第2項規定，按殺人既遂犯之刑減輕之。　　⒉刑法第19條責任能力部分：　　　刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係以精神障礙或其他心智缺陷者，因知覺異常與現實感缺失，致辨識其行為違法之能力（辨識能力，知的要素），或依其辨識而行為之能力（控制能力，意的要素，即依其辨識進而決定自己行為的能力），於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。行為人所為之違法行為必須與其罹患之精神障礙或其他心智缺陷疾病所生知覺異常與現實感缺失之間，具有關聯性，始有阻卻責任可言。倘行為人非但具有正確理解法律規範，認知、辨識行為違法之辨識能力，而且具備依其認知而決定（選擇）是否為或不為之控制能力，縱經醫師診斷為精神疾病患者，仍應負完全之責任，並無同條不罰或減輕其刑規定之適用（最高法院 109 年度台上字第2925號判決意旨參照）。被告於本案偵審期間雖表明其罹患思覺失調症，並提出仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院113 年6 月24日診斷證明書、醫院處方箋影本、門診紀錄單等相關資料為證（原審卷第27、29至64 頁），復有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院113年7月29日函檢送被告之病歷資料存卷為憑（原審卷第283至357 頁），惟查被告駕車搭載證人許○耀回程途中，因行駛路線一事與證人許○耀發生爭執，並取走證人許○耀手機以阻止證人許○耀報警後，即使用自身手機開啟Google地圖進行導航，而後朝「○○○○健身俱樂部」臺中館駛去等情，業如前述；且由證人許○耀於原審審理時所證：從資源回收場離開後，我不確定是別人打電話給被告，還是被告打電話給別人，沒有講什麼內容，他可能跟一些直銷的人員講話，很平常的對話等語（原審卷第445 頁），及被告係特意繞路開往「○○○○健身俱樂部」臺中館此節，亦據被告於警詢時自承在案（偵卷第17頁），衡以被告於案發後尚能就本案接受調查，並於警詢、偵訊時均可就案發過程為完整陳述且對答無礙，即知被告於案發時並非處於意識混沌、神智不清之狀態。再依被告於本院訊問時陳稱：我衝撞進去時身上沒有帶履歷，我是在衝撞後到附近的統一超商將我手機內104上的履歷用IB0N列印兩份出來，列印完後，我回到○○○○健身房，將其中1 份履歷直接給櫃檯人員，另 1 份履歷現在不確定在何處，當時警方已經到場了等語（原審聲羈卷第16頁），對照監視器影像截圖與原審勘驗監視器影像所見被告從駕駛座下車後在該車附近走動，並貌似有與證人許○耀交談之情，另以左手拿著瓶裝飲料飲用，隨後步行離開「○○○○健身俱樂部」臺中館等節，足見被告無步伐混亂情形，且前往超商操作IB0N機台列印手機內所儲存之履歷此舉，乃屬需要較為細緻之動作方有可能完成，尤其被告尚知返回「○○○○健身俱樂部」臺中館將其中 1 份履歷交給館內櫃檯之員工，益徵被告於行為之際清楚自己所為何事，並未因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，更未達顯著降低之程度。況被告於原審時表示：我提出診斷證明不是要主張刑法第19條適用，是開庭時律師問我有沒有診斷證明，我當時可能是比較睡眠不足，我沒有要法院幫我送療養院鑑定相關精神疾病，我當時是情緒不穩，沒有喪失行為判斷等語（原審卷第142 頁），及其原審辯護人於原審時表示：曾與被告討論過，被告並未主張刑法第19條之適用，被告提出診斷證明只是要主張其罹患相關疾病、情緒容易失控，但被告行為時沒有受到這些精神疾病的影響等語（原審卷第143 頁），被告及其辯護人於本院亦未主張有刑法第19條適用，堪認被告辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，並未因上開精神疾病而達於欠缺或顯著減低之程度。從而，就被告所犯殺人未遂罪、強制罪、損壞他人物品罪，當無依刑法第19條第1項、第2項規定不罰或減輕其刑之餘地。　　㈣不另為無罪諭知部分：　　檢察官於起訴書犯罪事實欄記載被告「駕車衝撞『○○○○健身俱樂部』之大門而駛入館內，致健身房之1 樓大門與地板磁磚因高速撞擊及車身重量輾壓而破損不堪使用……以上開方式加害他人生命、身體、自由、財產，而使健身房現場之櫃檯員工等人均心生畏懼」等語，而認被告涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌。然查：　　⒈實務上固曾以恐嚇屬危險行為，應為實害行為之傷害罪所吸收為由，而認僅論傷害罪即屬已足，不再就恐嚇危害安全部分另行論罪，故於本案或有認被告駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館，其先前恐嚇危害安全之危險行為，為著手殺人之實害行為所吸收，就恐嚇危害安全部分不另論罪。惟查，健身房當場目睹被告駕車衝入之櫃檯員工及正要走出管制閘門之會員，本係被告實行殺人行為之對象（標的），於被告駕車衝撞之際，即已著手於殺人行為，此瞬間之舉已係實害行為之著手，被告並無危險（恐嚇）行為在先、實害（殺人）在後之行為，是以自始至終不存在兩個階段行為，而有所謂實害吸收危險之情況；且按構成法規競合時，應如何選擇最妥適且充分評價該行為之刑罰條文，學理上大致可分為特別關係（即其中一犯罪構成要件，除包含另個犯罪構成要件之所有要素外，尚有該條文所無之特別要素，此時該特別條款優先於普通條款。例如刑法之殺害直系血親尊親屬罪，為同法殺人罪之特別條款）、補充關係（即其中一犯罪構成要件，乃用以補充另個主要構成要件之不足，此時該主要條款優先於補充條款。例如教唆犯為正犯之補充條款）、吸收關係（即因實現不法內涵較重之主要行為構成要件，通常必然會同時實現另一較輕之伴隨構成要件，此時僅需適用主行為條款，較輕的典型伴隨行為之構成要件則為主行為吸收，而排斥不用，此時以主行為條款吸收典型伴隨行為條款。例如收受賄賂吸收要求賄賂）等類型（最高法院109 年度台上字第34 75號判決意旨參照，部分學者將危險犯與實害犯規定之競合適用，列為「補充關係」，係以適用實害犯之構成要件即可充分評價，但仍強調保護法益之同一性，詳見前國立臺灣大學法律學系教授林山田所著「刑法通論下冊」第34 2、343頁、2003年11月版，及國立臺灣大學法律學系教授林鈺雄所著「新刑法總則」第598 頁、2009年9月2版），另按刑法於妨害自由罪章，以該法第305 條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益（最高法院107 年度台上字第1864號判決意旨參照），因恐嚇危害安全罪所保護者為被害人之意思決定自由，而殺人罪所保護者為被害人之生命法益，二者保護之法益明顯有別，當無法條競合「特別關係」、「吸收關係」、「補充關係」之適用，尚不得遽謂恐嚇危害安全罪應為殺人罪所吸收；況且，所有殺人、故意傷害他人之行為均會使他人之生命、身體、健康受到威脅、侵害，若認前揭實害（殺人、傷害）吸收危險（恐嚇）之理論為可採，則所有的單一殺人、傷害行為豈非均一概成立恐嚇行為，只是不另論恐嚇危害安全罪，此似將行為人之行為過度評價。　　⒉又被告係直接駕車衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館大門，使櫃檯之員工面臨可能因此死亡之結果，此前並無其餘恐嚇員工之行為（諸如以言詞恫嚇後再駕車衝撞、以其他方式事先預告將駕車衝撞等），亦即被告只有一個駕車衝撞的行為，而此行為已因該當殺人未遂罪之構成要件予以評價，則於被告未做出另一個恐嚇行為之情況下，認為被告係採取駕車衝撞之方式，藉此恐嚇在場員工而另行成立恐嚇危害安全罪嫌，實有對單一駕車衝撞行為重複評價之嫌，自有未洽。基此，公訴意旨認被告所為構成恐嚇危害安全罪嫌，尚難認為可採，原應為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與經本院論罪科刑之其餘各罪成立想像競合犯，故不另為無罪之諭知。　㈤對原審判決暨上訴理由之說明：　　　　⒈原審認被告罪證明確，且符合未遂減刑規定，並於量刑時，審酌被告不思理性處理自身求職不順、妥適調整生活不如預期之失望、不甘等情緒，嗣於證人許○耀給予鼓勵、安慰時未接受此善意，僅因對現狀不滿，即以駕車衝撞「 ○○○○健身俱樂部」臺中館之激烈手段發洩情緒，非但使「 ○○○○健身俱樂部」臺中館之大門及地板磁磚、證人許○耀所承租之該輛小貨車受損，且令「○○○○健身俱樂部」臺中館之員工、會員面臨生命遭剝奪之結果，幸館內之員工、會員未走向大門，亦未被飛散之大門、其他物品所砸中，且欲通過閘門之該名會員及時閃避，始未發生憾事，被告所為誠屬不該；並考量被告坦承強制、損壞他人物品等犯行，及於原審與告訴人○○○健身館有限公司、證人許○耀洽談調解事宜時，僅與證人許○耀達成調解乙情，有調解結果報告書、調解事件報告書、調解筆錄等存卷足按，復否認涉犯殺人未遂罪，是被告之犯後態度仍有可議之處；參以，被告前無不法犯行經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；另被告表明其患有思覺失調症、異型失眠症、伴有干擾行為之適應疾患，有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院113 年6 月24日診斷證明書、醫院處方箋影本、門診紀錄單，與仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院113 年7 月29日函檢送被告之病歷資料等在卷可稽；兼衡被告於審理時所述智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段，與辯護人於審理中所陳被告之學經歷、家庭情形等一切情狀，量處被告有期徒刑5年8月；另就沒收部分，說明扣案之三星廠牌手機1 支（IMEI：00000000 0000000）係被告所有，且被告使用該手機開啟Google地圖進行導航，而後駛往「○○○○健身俱樂部」臺中館並駕車衝撞乙節，業經證人許○耀證述明確，被告對此未予爭執，堪認該手機乃供被告犯罪所用之物，依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。至被告用來衝撞「○○○○健身俱樂部」臺中館之該輛車牌號碼000-0000號租賃小貨車，乃證人許○耀向證人呂○芳所經營之租車行所承租，故該輛小貨車及其鑰匙1 把非屬被告所有，亦無證據認定證人許○耀、證人呂○芳所營車行無正當理由提供予被告從事本案犯行，且該輛小貨車及其鑰匙1 把為警查扣後，業經警方發還予證人許○耀領回，故均不予宣告沒收。　　⒉經核原審判決時，雖有①說明起訴書所載被告涉犯恐嚇罪，與殺人未遂罪不具吸收關係，被告除單一駕車衝撞之殺人未遂行為外，並未做出另一恐嚇行為，認被告駕車衝撞行為，不應成立恐嚇危害安全罪嫌，然未併予說明此部分應不另為無罪諭知；②未敘明被告所犯毀損罪及殺人未遂罪，均有一行為同時侵害數法益之同種想像競合犯關係之微瑕，然此部分對於原審認事用法及判決結果不生重大影響，由本院予以補充敘明外，原審其餘認事用法並無違誤，量刑及沒收之說明亦均妥適。　　⒊被告上訴仍執前詞否認殺人未遂犯行，然就被告辯解部分，本院業於前揭理由二㈢予以分段敘明，故被告上訴否認犯行，難認可採，被告上訴無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-11

TCHM-113-上訴-1356-20250311-2

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第250號再審聲請人即受判決人劉濬豪上列再審聲請人即受判決人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對於本院107年度上訴字第320號中華民國107年6月7日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺中地方法院106年度訴字第1914 號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第11850、1468 1、16660、17219號，106年度毒偵字第2995號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人劉濬豪（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：聲請人係於民國（下同）102年或104年間購得本案槍枝而持有，當時未滿18歲，原確定判決未依少年事件處理法規定由少年法庭處理，而有法院組織不合法之違誤。為此，請求再審更為適法之裁判云云。　　二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。本件聲請人雖未依法提出原確定判決繕本，惟本院審酌其現因本案在監執行中，提出原確定判決之繕本確有事實上之困難，為節省司法資源，爰不命其補正原判決之繕本，而由本院逕依職權下載原判決網路版附卷（見本院卷第61至93頁），以代其原判決繕本之提出，先予敘明。三、次按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，或第421條所定有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始足當之。又刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖經修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」並增列第3項：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑其主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地。經查：　㈠原確定判決認定聲請人犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，係依憑聲請人於警詢、偵訊、法院審理時之供述；卷附臺中市政府警察局槍枝初步檢視報告書、槍枝初檢照片21張、臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、扣押物品收據、扣案物品照片等卷內各項證據資料，復根據內政部警政署刑事警察局 106年7月11日刑鑑字第1060042687號鑑定書、106年10月5日刑鑑字第1060090698號函，認定聲請人未經許可所持有之扣案物為具有殺傷力之改造手槍共2枝、具有殺傷力之子彈共1 3顆、屬於槍枝主要組成零件之撞針2支等物品，本於事實審法院職權而綜合歸納、分析予以判斷後，於理由內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，而認定聲請人確犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪，原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，並無任意推定犯罪事實，亦無違反經驗法則、證據法則、論理法則之情況，業經本院核閱歷審卷宗無訛。聲請意旨並未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審原因及具體事實，亦未附具任何足以證明再審事由存在之證據，徒憑己意就原確定判決內業已存在之證據資料，為相反評價或質疑，以為有利自己之辯解，核與刑事訴訟法第 420條第1項第6款所定再審要件不合，揆諸上開規定，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。　㈡聲請意旨雖稱：聲請人為本案行為時為未滿18歲之人，應依少年事件處理法審理云云。按少年事件處理法第2條規定：「本法稱少年者，謂12歲以上18歲未滿之人」。查，聲請人於106年5月19日警詢時供稱：「槍枝（編號5-7）及零附件均是我在雲林縣斗六市中山路段上一家生存遊戲店所購得，編號5是在105年11至12月間…編號7是在106年4月23日前後」等語（見本院卷第142頁），及於106年8月11日法官訊問時供稱：「購買槍枝子彈的日期是在105年11、12月份還有今年的3、4月都有去買，日期不知道」等語甚詳（見本院卷第 138頁），此有聲請人警詢及法官訊問筆錄在卷可稽，並經本院依職權調取臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第11850號卷及臺灣臺中地方法院106年度訴字第1914號卷宗核對無訛。原確定判決依憑聲請人前揭供述，據以認定聲請人係「於 106年4月26日遭查獲前不久某時，在不詳地點，向真實姓名、年籍均不詳之某成年男子取得：①仿半自動手槍製造、換裝土造金屬槍管、擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用之改造手槍（槍枝管制編號：0000000000號）1枝（含彈匣1個）、②仿盒式槍製造之槍枝，車通金屬槍管內單側阻鐵而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用之改造手槍（槍枝管制編號：0000000000號）1枝、③由金屬彈殼組合直徑8.7± 0.5mm金屬彈頭而成，具殺傷力之非制式子彈13顆（起訴書誤載為6顆，應予更正並擴張審理範圍）及④槍枝之主要組成零件撞針2支後，即自斯時起未經許可而持有之」，尚無違誤。是以，聲請人為00年00月00日生，其於106年4月26日遭警查獲本案槍、彈時已滿18歲，自無少年事件處理法之適用。　四、綜上所述，聲請再審意旨無非係執其主觀上自認符合前揭再審要件之事實及證據，就原確定判決已說明之事項及取捨證據等採證認事職權行使，再事爭執，且無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審之事由不相適合。從而，本件再審聲請顯無理由，應予駁回。五、末按刑事訴訟法第429條之2規定：「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。」依其立法理由謂：「再審制度之目的係發現真實，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關當事人及被害人權益甚鉅。為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考；惟經通知後無正當理由不到場，或已陳明不願到場者，法院自得不予通知到場，爰增訂本條。」亦即依新法規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言(最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照)。本件自形式觀察，即可認聲請人據以聲請再審之證據及理由，不符刑事訴訟法第420條第1項之再審事由要件，已如上述，基於司法資源之有限性，本件即無適用前揭規定開啟徵詢程序之必要，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TCHM-113-聲再-250-20250311-1

搜尋結果：張靜琪

聲請假釋中付保護管束

妨害名譽

妨害自由

違反兒童及少年性剝削防制條例等

加重詐欺等

加重詐欺等

妨害秩序等

妨害秩序等

殺人未遂等

聲請再審