Know99判決書

搜尋結果：張馨尹

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第127號聲明異議人即受刑人傅啟聰上列聲明異議人即受刑人因定其應執行刑案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執助字第2177號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件「刑事聲明異議狀」所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。若裁判主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴或抗告，經上級法院維持原裁判，而諭知上訴或抗告駁回者，因其對原裁判之主刑、從刑未予更易，本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院106年度台抗字第305號裁定意旨參照）。查本件刑事聲明異議狀記載「就桃園地檢署113年度執助乙字第2177號執行指揮提出聲明異議」等語，由卷附法院前案紀錄表可知，上開執行案件所憑之確定裁判雖係最高法院113年度台抗字第62號裁定，然前開裁定之主文係諭知「再抗告駁回」，經核該案原為本院112年度聲字第3276號裁定就受刑人所犯詐欺等32罪定應執行有期徒刑10年8月，復經受刑人抗告、再抗告後，由臺灣高等法院、最高法院裁定駁回，並於民國113年2月1日確定等情，有法院前案紀錄表存卷可考，揆諸前揭最高法院裁定意旨，本案刑事訴訟法第 484條所稱「諭知該裁判之法院」應係於主文內實際宣示其主刑之本院，故聲明異議人即受刑人傅啟聰（下稱受刑人）向本院聲明異議，於法無違，先予敘明。三、次按刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項前段、第458條前段定有明文。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地；倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院108年度台抗字第79號、第1717號、111年度台抗字第614號裁定意旨參照）。四、經查：㈠、受刑人前因犯詐欺等案件，分別經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）107年度訴字第970號、臺中地院107年度訴字第9 88號、臺灣新竹地方法院107年度訴字第371號、臺灣苗栗地方法院108年度訴字第39號、臺灣桃園地方法院108年度訴字第905號及本院109年度金訴字第172號判決罪刑確定在案，嗣經本院以112年度聲字第3276號裁定應執行有期徒刑10年8 月，受刑人不服提起抗告，經臺灣高等法院以112年度抗字第2124號裁定抗告駁回，受刑人不服提起再抗告，經最高法院以113年度台抗字第62號裁定再抗告駁回確定，現由臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度執助字第2177號案件執行之等情，有上開各該刑事裁定、法院前案紀錄表在卷可參，上開裁定既經確定，即具有實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，基此，檢察官依據上開確定裁定，指揮受刑人執行有期徒刑10年8月，自無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。再者，觀諸「刑事聲明異議狀」之內容，無非係就上述定應執行刑之裁定有所爭執，而請求重定應執行刑。惟法院裁定應執行刑之量刑多寡，並非檢察官執行指揮可得置喙，依前開說明，受刑人如就原確定裁定認有違背法令之事由，應另循非常上訴之法定程序以為救濟（按對確定裁定無從聲請再審，併此敘明），非聲明異議程序所得審究。準此，受刑人所執聲明異議之事由，非具體指摘執行檢察官有何執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，核與刑事訴訟法第484條規定要件不符，非聲明異議程序所得審究，顯非適法。㈡、另受刑人雖舉臺中地院108年度訴字第616號判決（下稱另案判決）就其所屬詐欺集團主謀葉臣偉、陳安廉及上級主管江依蓉所定應執行刑僅有期徒刑5年6月、有期徒刑3年6月及有期徒刑2年6月為例，參酌最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，以本案客觀上有責罰不相當之特殊情形為由，請求重定應執行刑。惟查，本件合併定其應執行刑之裁判有臺中地院107年度訴字第970號、臺中地院107年度訴字第988號、臺灣新竹地方法院107年度訴字第371號、臺灣苗栗地方法院108年度訴字第39號、臺灣桃園地方法院1 08年度訴字第905號及本院109年度金訴字第172號等6件判決，共32罪，其中僅3件判決所含14罪與另案判決所涉犯行相同，此有本院112年度聲字第3276號裁定、另案判決節本附卷可稽，另案判決與本案定應執行刑之範圍顯然不同，自不得比附援引為本案有否裁量濫用之判斷。故受刑人執此作為其請求重定應執行刑之理由，殊乏實據。㈢、綜上，受刑人所為本件聲明異議，礙難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳正偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

PCDM-114-聲-127-20250310-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1323號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王家榮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度撤緩毒偵字第114號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王家榮犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據欄應補充「被告王家榮於本院民國114年2月21日準備程序及簡式審判程序時之自白(見本院113年度易字第1323號卷《下稱本院113易1323卷》第103頁、第107頁)」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、程序部分：　　被告王家榮前因施用毒品案件，經本院前以110年度毒聲字第655號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，於111年3月1日因無繼續施用傾向執畢出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以 110年度毒偵緝字第203號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其經觀察勒戒執畢釋放後，於113年1月27日14時55分許為警採尿時起回溯26小時內之某時許，再為本案施用毒品犯行，已屬「3年內再犯」，顯見原實施觀察勒戒無法收其實效，檢察官依法就本案聲請簡易判決處刑，核其程式並無違誤。　三、論罪科刑　（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項及同條第2項之施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪。其施用前分別持有第一、二級毒品之低度行為，應為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。（二）被告係以一行為同時觸犯上開施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之施用第一級毒品罪處斷。（三）累犯加重之說明：　　　按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，本案被告前於109 年間，因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以109年度簡字第1982號判決判處有期徒刑5月確定，於111年3月13 日執畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定應為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開構成累犯之前案為施用毒品案件，與本案所犯施用毒品案件罪質相同，足徵被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用，又再犯本案施用毒品犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，本院經審酌後認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，被告之人身自由並未因此遭受過苛之侵害，爰依前揭說明及刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。（四）爰審酌被告前已有多次施用毒品遭判刑之前案紀錄，猶未能戒除施用毒品之惡習，復為本案施用毒品之犯行，足認被告戒除毒癮之意志薄弱，未衷心悛悔，兼衡施用毒品所生危害以自戕健康為主，對他人及社會之侵害尚非直接，且被告並未因本案施用毒品行為而進一步侵害其它法益，所生之危害尚非重大，暨其犯罪動機、目的、手段、素行、持有毒品數量非鉅、所生危害等一切情狀，量處被告如主文所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩毒偵字第114號　　被　　　告　王家榮　男　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、王家榮前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月1日執行完畢釋放，並經本署檢察官以110年度毒偵緝字第203號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以109年度簡字第1982號判決判處有期徒刑5月確定，於111年3月13日執行完畢。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一、二級毒品之犯意，於113年1月27日下午2時55分許為警採尿時起回溯26小時內之某時許，在新新竹市○○區○○路0段0 00巷00弄00號住處，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於113年1月27日下午2時55分許，因係列管之毒品調驗人口，經警通知到場採尿送驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告王家榮於偵查中之自白。（二）應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄（檢體編號：Z000 000000000）及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年2月7日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000）各1份。（三）全國刑案資料查註表1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品等罪嫌。被告所涉同時施用海洛因及甲基安非他命，係以一行為而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條從一重之施用第一級毒品罪嫌論處。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表1份存卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳興男本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許戎豪附錄本案所犯法條全文：　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-10

SCDM-113-易-1323-20250310-1

金訴

臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事裁定　 110年度金訴字第584號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳毓璿選任辯護人吳志南律師被告廖家羚義務辯護人張馻哲律師被告郭峰源選任辯護人賴柏杉律師被告謝明燁選任辯護人蔡嘉柔律師被告呂紹宸義務辯護人陳俊成律師被告朱玉芬選任辯護人陳郁婷律師蘇育鉉律師被告陳永錚義務辯護人黃郁叡律師被告劉宸瑋籍設桃園市○○區○○路000號0樓（桃園○○○○○○○○○）義務辯護人陳怡均律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4651、6373、25865號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署110 年度偵字第3247號、臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15101號、臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第17號），本院裁定如下：　　主　文本院民國113年12月26日110年度金訴字第584號判決（下稱原判決）之原本及正本，就附表所示「原判決之記載」，應更正如附表所示「更正後之記載」。　　理　由一、按判決有誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定，依大法官會議第43號解釋，於刑事訴訟法準用之。二、查原判決之原本及正本，關於附表所示「原判決之記載」，　　因疏未記載移送併案機關名稱（臺灣桃園地方檢察署及臺灣高雄地方檢察署），顯係如附表所示「更正後之記載」之誤寫，而不影響於全案情節與判決本旨，茲更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附表：更正處原判決之記載更正後之記載原判決第2頁案由欄上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4651、6373、25865號）及移送併辦（110年度偵字第3247、15101號、112年度偵續字第17號）上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4651、6373、25865號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3247號、臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15101號、臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第17號）原判決第4頁理由欄壹、程序部分：第一段臺灣新北地方檢察署併辦部分（110年度偵字第3247、15101號），核與本案起訴之犯罪事實相同；另併辦部分（112年度偵續字第17號），核與本案有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自得併予審理。臺灣新北地方檢察署臺灣桃園地方檢察署、臺灣高雄地方檢察署併辦部分（110年度偵字第3247、15101號），核與本案起訴之犯罪事實相同；另臺灣新北地方檢察署併辦部分（112年度偵續字第17號），檢察官認與本案有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自得併予審理。原判決第8頁第四段不另為無罪部分：不另為無罪部分（即臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第17號併辦部分）：

2025-03-10

PCDM-110-金訴-584-20250310-2

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第963號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳鳳嬌上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15457號），被告為有罪陳述，本院裁定依簡式審判程序進行，判決如下︰　　主　文吳鳳嬌幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內，接受貳場次之法治教育課程。　　事　實一、吳鳳嬌可預見將其帳戶帳號交予陌生之人匯入不明款項並持領購買虛擬貨幣，可能因此幫助他人從事詐欺行為，足以遮斷犯罪不法所得流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在之虞，竟仍基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國 112年4月間某日，先將其所有之中華郵政股份有限公司新豐山崎郵局（下稱郵局）帳號000-00000000000000號帳戶資料供予該詐欺集團。嗣該詐欺集團於112年4月14日11時30分前某時，以須支付郵寄包裹運送費之方式詐騙謝光南，致謝光南陷於錯誤，於112年4月14日11時30分，匯款新臺幣（下同）16萬8,000元至吳鳳嬌所有之上開郵局帳戶內。該詐欺集團復透過通訊軟體LINE指示吳鳳嬌於同日16時40分，在位於新竹縣○○鄉○○街00號之上開郵局，臨櫃提領該筆贓款16萬8, 000元，用以購買虛擬貨幣比特幣，並提領至該詐欺集團指定之電子錢包，以此製造資金斷點之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣因謝光南察覺有異而報警處理，始查獲上情。二、案經謝光南訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本案被告吳鳳嬌就其所犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。而簡式審判程序之證據調查，不受第 159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備及簡式審判程序中均坦承不諱（見本院卷第91頁、第95頁），並經證人即告訴謝光南於警詢中指證（見偵卷第6至8頁），以及有被告之郵局帳戶基本資料及交易明細資料（見偵卷第10頁）、被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄(見偵卷第11至22頁)、告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款憑證(見偵卷第25至30頁)、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表、受理各類案件紀錄表（見偵卷第31 至34頁）。被告自白與事實相符而可採信，本件事證明確，被告犯行，已堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於112年6月14 日修正公布第16條條文並增訂第15-1、15-2條條文，自112 年6月16日起生效施行，並再於113年7月31日修正公布，自1 13年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　⒈查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條次移為第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；而就減刑部分，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2 日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。　⒉洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　⒊而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本件即修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第1項之詐欺罪，故前此修正前之洗錢罪法定量刑為有期徒刑2月以上而不得超過5年。修正後之洗錢罪法定量刑則為有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕。　⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，於偵查否認、至本院審判中始自白幫助洗錢犯行，應認適用112年6月14日修正前洗錢防制法規定較有利於被告，起訴書認為修正後規定較有利被告而應予適用容有誤會，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為幫助犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢被告於偵查中否認犯行，至本院審理時自白幫助洗錢犯行，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之規定，遞減輕其刑。　㈣爰審酌被告任意將其所申辦之本案郵局帳戶提供予他人作為犯罪之用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加告訴人求償上之困難，所為應予非難，其坦認犯行，已賠償告訴人10萬元（見本院卷第79頁)，堪認被告犯後態度良好，兼衡被告國中畢業之智識程度、已婚、與家人同住之生活狀況、無業在家幫忙帶孫子、經濟狀況小康（見本院卷第96頁），復參酌告訴人遭騙之金額，暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節及所生危害等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第99頁)，其因一時短於思慮，致觸犯本案罪刑，且於審理中坦承犯行，已賠償告訴人10萬元（見本院卷第79頁)，顯見已有悔悟彌補之意，是其經此偵、審教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新；惟本院認為使被告於緩刑中知法守法，且對社會有所彌補，並能深知警惕，綜合考量其犯罪情節，認以命其履行一定負擔為宜，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以觀後效。至被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷上開緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收之說明：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。而洗錢防制法第25條第1項之規定，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象而修正（洗錢防制法第25條修正理由第2點參照），如非經查獲之洗錢客體，即非該項所得沒收之範圍。　㈡查本案告訴人遭騙匯入之16萬8千元已遭提領殆盡，並未查獲，即無從依上開規定宣告沒收。又幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。而被告固提供帳戶資料幫助詐欺集團成員遂行詐欺、洗錢犯行，惟其於本院審理時供稱：並未因此拿到任何好處等語（見本院卷第95頁），本院考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，而卷內亦無任何積極證據足認其有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，本案並無證據證明被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定就此宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃美盈　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。（112年6月14日修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。

2025-03-07

SCDM-113-金訴-963-20250307-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第42號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邱宇慶指定辯護人楊一帆律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7897號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、甲○○成年人為代號BG000-A113033號少女（民國00年0月生；真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女）之國中學長，而知悉A女於下列時間為14歲以上、未滿18歲之少女；詎甲○○於113年3月 31日21時許，受邀至A女位在新竹縣竹東鎮之住處（地址詳卷）玩寵物，斯時見自己有與A女獨處在上址2樓房間之機會，遂伸手撫摸A女大腿外側，復欲褪去A女之短褲、內褲，經 A女拉住衣物表示拒絕後，甲○○仍基於強制猥褻之單一犯意，違反其意願，而強行褪去該等衣物，又不顧A女之明示反對、迴避行為，將A女強拉回床上壓制其雙手，並以手指強行撫摸A女陰道口外側，強令A女為其打手槍（撫摸、搓弄生殖器）直到射精，以此方式違反A女之意願接續為猥褻行為1 次得逞。嗣甲○○離開A女住處後，A女將前情告知親友並報警處理，始悉上情。二、案經A女告訴暨新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項及第12條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。本案被告甲○○對告訴人即代號BG000-A113033號少女所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，是本件判決書關於告訴人、告訴人之母、告訴人之父、告訴人斯時男友之姓名，各以代號BG000-A113033號、BG000 -A113033B號、BG000-A113033C號、BG000-A113033D號稱之，並簡稱為A女、A女之母、A女之父、A女男友。二、再者，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，檢察官及被告、辯護人就其中部分證據方法，於準備程序均表示同意有證據能力（見本院卷第102頁），並就全部供述證據或非供述證據等證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況，另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且均無證明力明顯過低之情形，或有其他不得作為證據之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，應認均有證據能力。貳、實體部分一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備、審理程序中均坦承不諱（見本院卷第100頁至第101頁、第163頁），核與證人即告訴人於偵查中之指證（見他卷第13頁至第15頁背面、偵卷第53頁至第55頁）大致相符，亦與證人即事後聽聞告訴人說明本案經過之告訴人之母、告訴人之父於偵查中之證述（見他卷第13頁、第14頁背面至第15頁、第15頁），或證人即聽聞告訴人說明本案經過之告訴人男友於警詢、偵查中之證述（見偵卷第21頁至第22頁、第48頁至第49頁）得以相互勾稽，且有新竹縣政府警察局受理性侵害案件進入減述作業通報表、性侵害犯罪事件通報表、告訴人之臺北榮民總醫院新竹分院113年4月1日診斷證明書、被告與告訴人於案發前後之通訊軟體對話紀錄擷圖、告訴人與告訴人男友之通訊軟體對話紀錄擷圖、告訴人男友與告訴人之母間之通訊軟體對話紀錄擷圖、內政部警政署刑事警察局113年5月30日刑生字第11 36064770號鑑定書影本各1份、現場蒐證照片6張、告訴人暨其父母、男友之性侵害案件代號與真實姓名對照表、告訴人之性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、同意書影本、侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、戶籍謄本（現戶全戶）影本、中華民國身心障礙證明影本、內政部警政署刑事警察局113年5月15日刑生字第113605 7344號鑑定書暨附件之告訴人上衣採樣位置照片各1份（見他卷第1頁、第2頁至其背面、第3頁、偵卷第26頁至第30頁、第40頁至第41頁、第31頁至第37頁、第38頁至第39頁、第 58頁至第59頁、他卷第9頁至第11頁；真實姓名對照表以下之書證均置偵卷、他卷偵查光碟片存放袋）在卷可稽，是被告前揭之任意性自白核與事實相符，此部分事證明確，被告有前述之成年人故意對少年犯強制猥褻犯行應堪以認定。　㈡另公訴意旨雖認被告於前揭時地另有強行以手指插入告訴人陰道內來回抽動、以口舔告訴人之陰道、試圖將生殖器插入告訴人之陰道等行為，並認被告於本案所為應係構成兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1 項成年人故意對少年犯強制性交既遂罪等語，然查：　⒈按刑法第221條的強制性交罪，同法第224條之強制猥褻罪，基本構成要件須以「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者」為前提。立法者在「違反其意願」之前，例示「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」等方法，也就是對被害人施以不論「物理上」或「心理上」的強制或限制意願之行為，不一定為有形的強制力，祇要是足以證明違反被害人的意願的方法，即構成本罪；再刑法第10 條第5項所稱性交，係指以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為；或以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為而言，而性交既遂與未遂之區分，向採接合說，雖不以侵入女性陰道為必要，但客觀上仍須達接合之程度，始稱既遂，另刑法上強制性交未遂與強制猥褻罪之區別，應視行為人有無性交之犯意為斷，而行為人究係基於性交或猥褻之犯意而實行犯行，亦應依積極之證據認定之。　⒉證人即告訴人於偵查中係先證稱：被告係我就讀國中的學長，我從國一就認識他了，我們沒有在一起，只是學長學妹關係；於113年3月31日被告有到我家，是我用通訊軟體打字請被告來我家看小貓咪，他是在21時許過來，是我開門讓被告進來，直接到我2樓房間，當時還有爸爸在家裡，但爸爸不知道被告有來；被告看完小貓後，跟我講他回家也很無聊，要在我家待一下、聊天，我房門關起來我有上鎖，被告就一直亂摸我，從我的大腿外侧開始摸，我當時穿短褲短袖，我就把被告的手拿開，說不要一直亂摸我，他還是一直摸我的大腿外側，想要脫我的短褲，我有拉住不讓他脫，但是還是被整個脫掉，被告就用他的手指去弄我的陰道，我跟他講不可以這樣，想要把我的短褲、内褲穿起來，他又把我的短褲、内褲拉走，把手指插入我的陰道内，他一插進來我就把他的手拉開，說不要一直這樣用我，之後被告就脫掉他自己的褲子、内褲，拉我的手去握他的雞雞，叫我幫他打，我跟他講不要，我的手也有離開，也把被告推開要走到門口時，被告又把我拉回床上、壓在床上，我動不了，被告就舔我的陰道，我一樣把他推開，他就把我整個人抬起來，一樣繼續舔我的陰道，還有親我的臉、脖子，我有把他的頭推開，被告就把他的雞雞弄在我面前，要我幫他口交，我說不要，把他推走，他還想把我的上衣都脫掉，我一直拉著衣服，他沒有成功脫掉我的衣服，又拿我的手去握他的雞雞，幫他打手槍，他就射精了，後來就穿褲子直接離開我房間回家；發生本案的當天晚上我就打電話跟我男朋友說，也有跟媽媽講，當時爸爸在媽媽旁邊，我是一起講的等語（見偵卷第13頁至第 14頁背面），而其後經檢察官再度傳喚確認時，則證稱：被告當時是先用手摸我的下體外面，再把手指插入我的陰道，進出好幾次，過程可能大約1分鐘，實際上我無法判斷過程有多久；我在對話紀錄中詢問被告「爽了嗎」、「佩服」、「我是你的第一任是真的嗎」，是因為被告在我家弄我，我很不舒服、很生氣，所以問他「爽了嗎」，且他要我不要跟家人說這件事，所以我說「佩服」，而他在我家的時候，跟我說我是他的第一任，但我跟他沒有交往過，所以我才會詢問被告「我是你的第一任是真的嗎？」；對話紀錄中被告說「就沒有進去」，我回「是不是用（應為『有』之誤）摸到」，我以為被告當下的意思、是指生殖器沒有進入，所以我回覆他是不是有摸到，因為被告的生殖器有觸碰到我的下體，我反抗、把他推開，被告就把生殖器放到我面前，要我幫他口交，我推開被告拒絕後，被告就拿我的手去觸碰他的生殖器，要我幫他打手搶等語（見偵卷第54頁），告訴人固然於偵查中曾指訴被告於其明示拒絕、動手推擠拉扯表示反對後，仍強行以手撫摸告訴人之陰道外側，以手指侵入陰道進出數次、舔其陰道，又試圖以生殖器侵入陰道、要求口交，或因告訴人不從，而僅以生殖器觸碰觸到其下體、而後強令告訴人為之撫摸、搓弄生殖器直到射精等情。　⒊然觀諸被告與告訴人於案發前後之通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵卷第40頁至第41頁），本案係告訴人於案發前，被告表示需要忙其他事情時，由告訴人積極主動邀約被告前往自己住處玩寵物，且案發後告訴人雖對被告諸多責怪，甚有怒氣表示「爽了嗎」、「佩服」、「一直叫你不要用我」、「幹你娘」、「我這樣已經對不起我男友」、「就是不對啊」等語，然亦有以「所以我是你第一任是真的嗎？？？？？？？」相詢、或覆以「男人的嘴騙人的咧」等語，探問兩人關係或以較輕鬆之方式回應，加以於本案發生該期間，告訴人於第一時間未接聽其男友之語音來電，甚對其男友詢問「你要回家沒」時，未明示或以暗示之語意求助，僅稱「快了啦」、「哈哈啊哈哈」、「我到家了」等語，此有告訴人與證人即其男友之通訊軟體對話紀錄擷圖1份（見偵卷第31頁至第3 7頁）附卷可考，足見本案發生之情境，係緣於告訴人自己主動邀約被告至其住處，參諸告訴人之上開證述內容，更係告訴人攜同被告至自己房間獨處，不僅隱瞞當時在同一住處之家人，而其對於期間曾經探詢之男友，告訴人自己亦係以謊言加以掩飾，惟其後卻在自己熟悉、隨時可以求援之處所，遭逢被告對之至少有為上開已經本院認定之違反其意願猥褻行為，則依一般社會通念通常之人遇此可能存在之複雜心態或情感，告訴人於本案作證或向親近之人說明斯時，不無有唯恐自己遭受責難而誇大被告作為之可能，是其證述內容，不僅性質上屬告訴人以追訴為的目的之單一指訴，若非有適切且確實之補強證據存在，甚或更有瑕疵，均難遽採信為真。　⒋而被告於本院偵審中除自白自己有見告訴人拉住衣物仍強行褪去其短褲、內褲，及見告訴人有翻身迴避動作，而強行以手拉回告訴人後，強壓其雙手撫摸其陰道口，或不顧其明示拒絕仍強令其為自己打手槍等情（見他卷第22頁至第23頁、偵卷第44頁背面至第45頁，本案卷第100頁至第101頁）外，始終否認有起訴書所載之以手指插入告訴人陰道內來回抽動、以口舔告訴人之陰道、試圖將生殖器插入告訴人之陰道等等舉動，衡以告訴人於案發後，雖有旋即向其親近之人，諸如其當時男友、其父母傾訴，而各該證人證述告訴人案發後陳述時之反應，諸如其有全身發抖、很害怕或語氣蠻難過、快哭出來、感覺到告訴人很緊張等節，雖能補強告訴人於上開時地遭被告為猥褻行為係違反其意願，然各該證人聽聞告訴人指訴內容而向檢警機關轉述案發經過，均本為告訴人證述內容之累積證據，是就本案發生經過究竟為何，並不能以此適為補強。　⒌況考以其等證述內容，告訴人之母係證稱：113年4月1日1點4 5分，是告訴人男友先打電話給我說告訴人有發生事情，我請告訴人男友叫告訴人到我房間，她到我房間後，我問她發生什麼事、為什麼發生事情不會叫，她說她不敢，我又問為何被告會到我們家，告訴人說被告來看貓，告訴人也有說被告本來要把弟弟插進去，但是她有推開，所以被告沒有插入，當時被告在弄她時，被告的爸爸一直打給被告等語（見他卷第14頁背面），告訴人之父則證稱：告訴人當時主要是跟她媽媽在講，我在旁邊聽，告訴人說她一個學長來我家到她房間，對她做動手動腳的事等語（見他卷第15頁），告訴人男友於警詢、偵查中則證稱：113年4月1日的時許，告訴人重複問我如果被人強姦怎麼辦，因為當天是愚人節，我想說她可能在開玩笑，但因為她問我太多次，我覺得有點不對勁，就問她到底發生什麼事，她才跟我說她被被告強姦；我看了被告與告訴人間的對話紀錄擷圖，就問告訴人發生什麼事，告訴人說被告一開始就看著她的腿，並先用手摸，告訴人說不要，一直閃躲，但一直被被告拖回來床上，後來直接脫告訴人的褲子，並摸其下體，被告也有脫自己的褲子，要告訴人幫他口交、在上面摩擦被告下體，但告訴人拒絕，被告並想用生殖器插入告訴人的下體，但沒有成功，之後被告就要告訴人幫他打手槍，他射精完就離開，上開內容有一些是隔天去警局報案時告訴人才跟我說的。當晚主要是在說自己被強姦、問我要如何處理，大概有說被強姦的細節等語（見偵卷第21頁背面、第48頁至其背面），是上開告訴人親近之證人於第一時間聽聞告訴人所述之內容，均未提及被告以手指侵入其陰道內來回抽動或有舔其陰道口等節，加以依新竹縣政府警察局受理性侵害案件進入減述作業通報表、性侵害犯罪事件通報、臺北榮民總醫院新竹分院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書之記載（見他卷第1頁、第2頁至其背面，驗傷診斷書則置於偵卷偵查光碟片存放袋），僅載有「徒手侵犯其下體既遂。另嫌疑人以其生殖器侵犯被害人陰道，因遭被害人阻止故未遂…」、「徒手將被害人褲子脫掉，徒手侵犯其下體，另嫌疑人以其生殖器侵犯被害人陰道，因遭被害人阻止故未遂」、「學長藉口來家中看貓，以手撫摸下體，欲強行以陰莖侵犯，因被害人不從並未得逞，後強迫打手槍，射精於被害人衣服上」等語，同未見告訴人指訴被告有舔其陰道口之舉動，至告訴人報警處理、通報為性侵害案件時，是否確有指訴被告以手指侵入之陰道內乙節則多有齟齬，足見告訴人於案發後說明本案經過時，關於被告有無以手指插入告訴人陰道內來回抽動、以口舔告訴人之陰道等節，前後指訴並不一致，尤以醫院受理疑似性侵害事件進行驗傷診斷時，均會同時採集告訴人身上或衣物之可疑生物跡證，卻未見告訴人就此說明，自難認告訴人關於此部分之證述並無瑕疵。　⒍又告訴人於報警處理或向親近之證人等說明時，固均曾提及被告試圖以生殖器侵入陰道未遂等語，業如前述，然告訴人於首次至偵查檢察官前具結作證說明本案經過時，並未提及此情，事後經檢察官再度傳喚其到庭作證並提示其等間對話紀錄確認時，始證稱：對話紀錄中被告說「就沒有進去」，我回「是不是用（應為『有』之誤）摸到」，我以為被告當下的意思、是指生殖器沒有進入，所以我回覆他是不是有摸到，因為被告的生殖器有觸碰到我的下體，我反抗、把他推開，被告就把生殖器放到我面前，要我幫他口交，我推開被告拒絕後，被告就拿我的手去觸碰他的生殖器，要我幫他打手搶等語（見偵卷第54頁），是告訴人就此部分之證述前後同有不一致之處，已生齷齰，且其事後經詢問時，亦僅係針對該對話紀錄內容解釋或說明，並未具體詳述被告於本案發生期間，係於何時、何情境有為何項動作，使告訴人認被告係試圖以生殖器插入其陰道，告訴人又如何反抗，最終被告之生殖器究有無侵入其陰道內，或使性器接合，或單純碰觸陰道口之外側，而各該證人即告訴人之父母、男友之證述亦未見關於此部分細節，是其此部分證述之憑信性，仍待進一步補強。　⒎惟依卷附內政部警政署刑事警察局113年5月15日刑生字第113 6057344號鑑定書暨附件之告訴人上衣採樣位置照片、113年 5月30日刑生字第1136064770號鑑定書影本各1份（前者置偵卷偵查光碟片存放袋，後者見偵卷第58頁至第59頁），本案僅在被害人之上衣正面下擺處採得細胞層體染色體DNA-STR 型別與被告型別相符之精子細胞，然於告訴人陰道深處並未採集到與被告DNA-STR型別相符之生物跡證，是該等事證除得佐告訴人指訴被告有強令其打手槍至射精外，無法適足證明被告當下有以手指插入告訴人陰道內、以口舔告訴人之陰道口或試圖以自己生殖器插入告訴人陰道等舉；而告訴人與被告於案發後，曾質之被告「你（應為『我』之誤）一直叫你不要用我」、「叫你不要用」、「幹你娘」、「我就不像這樣對我男友」、「幹你娘」、「我這樣已經對不起我男友」等語，被告即覆以「就沒有進去...」，告訴人旋告以「是不是用（應為『有』之誤）摸到」等語，此有其等間之通訊軟體對話紀錄擷圖1張（見偵卷第28頁）附卷可參，告訴人於偵查中雖然證稱：我以為被告的意思、是指生殖器沒有進入，所以我回覆被告是不是有摸到等語（見偵卷第54頁），然告訴人係使用「摸」此一通常使用在手部動作之動詞繼續質問，則其偵查中之上開證述所指已有可議，況依上開對話前後文之關連性，並無法當然確認被告當下覆以「就沒有進去」等之語意究係指其生殖器未侵入，或表明其手指未進入告訴人之陰道內，其辯護人更於本院審理時已主張被告當下係稱其手指未進入乙節（見本院卷第164頁），是依罪證有疑唯利被告之原則，自難以上開對話紀錄為不利於被告認定之證據補強。　⒏職是，依上開各該事證，縱考量告訴人領有中華民國身心障礙證明文件（置偵卷偵查光碟片存放袋），其心智或表達能力不若常人，然觀諸其指證之筆錄內容，亦難認其就理解他人問題、表達能力部分屬特別之弱勢，再考量告訴人於本案或可能有誇大被告行為之動機，且其前後向親近之證人即父母、男友等、檢警機關所述本案經過，就被告生殖器有無試圖侵入、手指有無進入，或舔告訴人陰道口等節，前後並非全然一致，其指訴內容即非無瑕疵，而卷內就此等部分亦無適格之補強證據存在，自難使本院形成被告當下有以手指插入告訴人陰道內來回抽動、以口舔告訴人之陰道口、試圖將生殖器插入告訴人之陰道等等舉動之心證，而被告於本案之行為，既經本院認定僅有以手指強行撫摸告訴人陰道口外側，強令告訴人為其打手槍（撫摸、搓弄生殖器）直到射精等猥褻行為，當難使本院認被告於本案之行為已達性交既遂之程度。　⒐至被告於偵查中固曾供稱：「（檢察官問：你為何要強壓被害人雙手？）答：當時我很想要，所以我就壓著被害人，但我壓一下就放開了，我大概壓1、2分鐘」等語（見偵卷第45 頁），或於本院審理時並不爭執行為期間曾開口要求告訴人為之口交，然為告訴人所拒乙節（見本卷第101頁），然被告所稱要求口交乙節，依告訴人前揭證述內容，應僅止於口頭上之詢問，經告訴人言語拒絕後，被告別無為任何強行口交之具體作為，即難以此表徵被告斯時之犯意已逾猥褻之程度，再前揭被告於偵查中不利於己之供述，或僅表示其當下急於滿足自己之性慾，惟滿足性慾之方式多元，該等目的同屬猥褻行為之要件，考以被告實際上確僅有實行僅止於猥褻行為程度之撫摸告訴人陰道口外側，強令告訴人為其打手槍等等作為，本案亦別無其他積極證據顯示被告確係基於性交犯意而實行上開猥褻行為，自難使本院為不利於被告之認定。　⒑綜上所述，依檢察官所舉之各該證據，雖能證明被告有前述經本院認定之強制猥褻犯行，然告訴人指訴關於被告有以手指插入告訴人陰道內來回抽動、以口舔告訴人之陰道口、試圖將生殖器插入告訴人陰道部分之證述，既有瑕疵，本案又別無其他足資補強被告有上開行為或強制性交犯意之適格證據存在，公訴意旨所舉之積極證據並未達於通常之人均不致有所懷疑而得為確信其為真實之程度，當難遽為不利於被告之認定，是公訴意旨認被告有前述行為存在，並主張其於本案係涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪，或已達性交既遂之程度等語，當均容有誤會。　㈢從而，本案事證明確，被告有犯罪事實欄一所示之成年人故意對少年犯強制猥褻犯行應堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文定有明文規定，就與兒童及少年共同實施犯罪所為之加重係概括性規定，對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重之性質；而故意對兒童及少年犯罪所為之加重係對被害人為兒童及少年之特殊要件加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件。準此，成年人故意對兒童及少年犯罪，即應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑而成為獨立之另一罪名。查被告為本案行為時，係年滿18歲之成年人，告訴人則為為14歲以上、未滿18歲之少年，而被告對此亦有所認識，業經其供承明確（見本院卷第 100頁至第101頁），是被告於前揭時地，違反告訴人之意願，以上開方式強行對告訴人為撫摸陰道口外側，強令告訴人為之撫摸、搓弄生殖器直到射精等猥褻行為，當係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條第1 項之成年人故意對少年犯強制猥褻罪，至公訴意旨原認被告行為已達性交既遂之程度，應係犯刑法第221條第1項強制性交罪等語，其主張容有未洽，惟二者基本社會事實同一，復經本院當庭告知被告變更後之罪名（見本院卷第164頁），本院自得加以審理，並依法變更起訴法條。　㈡被告主觀上係基於單一之強制猥褻犯意，於密切接近之時間、地點，違反告訴人之意願，接續對告訴人實行強行撫摸陰道口外側，強令告訴人為之撫摸、搓弄生殖器直到射精等猥褻行為，各該所為均係侵害相同法益，而各舉止之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上均應視為數個舉動之接續施行，而應論以接續犯之包括一罪。　㈢被告於本案行為時為成年人，其故意對少年即告訴人犯本案之強制猥褻犯行，自應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2 條第1項前段規定加重其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人原為學長學妹之關係，而獲悉其真實年齡，並因此受告訴人之信任，獲邀至其住處兜玩寵物，被告竟因一時失慮見自己有與告訴人獨處之機會，遂伸手撫摸告訴人大腿外側，復於告訴人表示拒絕後，違反其意願，而強行褪去外褲、內褲，以手指強行撫摸其陰道口外側，強令告訴人為其打手槍撫摸、搓弄生殖器直到射精等猥褻行為，其所為當有非是，亦明顯戕害告訴人對其之信賴關係，而造成其心中之傷害，惟念及被告於本案並未採取手段更激烈之強暴、脅迫之方式犯之，此觀告訴人案發後之臺北榮民總醫院新竹分院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書無明顯傷勢自明，其行為手段尚知節制，又於本院審理時終能坦承全部犯行，惟未能與告訴人達成和解，自難以其自白為過度有利於被告之量刑，另兼衡被告自承現無業、未婚無子女、與父母同住、勉持之家庭經濟狀況暨高中肄業之教育程度（見本院卷第165頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-07

SCDM-113-侵訴-42-20250307-2

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第497號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾如鈺上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6512號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文曾如鈺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案洗錢之財物新臺幣49萬7500元沒收。未扣案之偽造盈昌投資股份有限公司工作證及現金收據單均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實曾如鈺與楊俊凱（本院另行審結）於民國112年7月間加入真實身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「鑽豹」、「王」等人所屬詐欺集團（所涉參與犯罪組織犯行另經臺灣高等法院臺南分院以113 年度金上訴字第157號判決確定），曾如鈺擔任向被害人取款、再將款項轉交上手之俗稱「車手」工作，楊俊凱則負責擔任於曾如鈺取款時在旁監控並向曾如鈺取得贓款再轉交上游之俗稱「收水」工作。曾如鈺、楊俊凱、「鑽豹」、「王」及該集團所屬其他成員間，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯意聯絡，由該集團不詳機房成員自稱「李金土」、「雨柔」、「林廣志」向黃淑霞聯繫而訛稱：可於「盈昌投資」APP操作股票投資獲利等語，致黃淑霞陷於錯誤，依詐欺集團成員指示攜帶新臺幣（下同）50萬 2000元前往新竹市○區○○路000號全家便利商店交付「投資款」，而曾如鈺則基於與上開詐欺集團成員之共同犯意聯絡，依指示至該處與黃淑霞會面，並向黃淑霞出示本案詐欺集團成員所偽造之「盈昌投資陳妍希」之工作證即特種文書而行使之，偽以其確係盈昌投資股份有限公司（下稱盈昌公司）之員工，復持偽造之「盈昌投資」印章，蓋印在偽造之現金收據單上，同時偽簽「陳妍希」之署押，偽造完成用以表示盈昌公司業已收受黃淑霞繳納投資款50萬2000元之私文書後，交付予黃淑霞而行使之，楊俊凱則全程在旁監控，並向曾如鈺收取詐欺贓款後層轉給本案詐欺集團上游，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之來源以洗錢，且足以生損害於黃淑霞、盈昌公司及「陳妍希」。嗣黃淑霞於交付款項後驚覺有異報警處理，而悉上情。　　理　由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、訊據被告曾如鈺對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第36、 99、112頁），並經證人即同案被告楊俊凱、證人黃淑霞於警詢中分別證述明確（偵卷第9-11、12-18頁），且有黃淑霞提出之與詐欺集團成員間之訊息紀錄之相關報案及警方通報紀錄、被告交付黃淑霞之盈昌公司現金收據單、本案案發過程相關監視錄影截圖等在卷可查（偵卷第38-40、42、69- 76頁），足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告所為足堪認定，應予依法論科。二、法律適用：　㈠新舊法比較：　　按刑法第2條第1項之新舊法比較，其比較者為「法律」而非僅就「刑」為比較，故應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。是以，以下依此說明本案新舊法之比較結果：　⒈不法要件及刑罰減輕要件部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正生效（新制定之詐欺犯罪危害防制條例第43條及第44條之刑罰加重要件規定，基於罪刑法定原則，自與本案無涉）。而新修正洗錢防制法將舊法第14條移列為第19條後，新法第19條第1項後段規定洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之最輕法定刑為有期徒刑6月，其修法目的本即在於給予如受有期徒刑6月以下宣告者有得易科罰金之機會，自係輕於舊法；又新修定之洗錢防制法第23條第3項及詐欺犯罪危害防制條例第47條，均就涉犯一般洗錢罪、刑法加重詐欺罪之行為人設有與舊法時代不同之犯罪減（免）其刑要件，且新修定規定較之歷次舊法時代規定「自白減輕」規定而言，係新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者」、「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」之要件，則並未對被告較有利。經綜合比較後，應依刑法第2條第1項但書，洗錢防制法部分應整體適用較有利於被告之修正後規定。　⒉沒收規定部分：　①刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是以沒收部分無新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法。　②有別於新修正洗錢防制法第25條第2項「洗錢之財物以外之財物」必須行為人所得予支配始應宣告沒收，新修正洗錢防制法第25條第1項則規定「洗錢之財物」不問屬於犯罪行為人與否均應予沒收，故新法下所謂的「洗錢之財物」顯不以行為人具有實質支配力為構成要件，所有行為人自被害人取得並轉交上游的錢都是新修正洗錢防制法第25條第1項宣告沒收的範圍。又關於刑法第38條第4項及第38條之1第3項之沒收追徵規定、同法第38條之1第5項因合法發還而不予沒收規定、同法第38條之2第2項過苛等裁量不予沒收規定等部分，條文意旨既然均以「犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物」之沒收，或「犯罪所得」之沒收為前提，而新修正洗錢防制法並無就「洗錢之財物」的追徵規定，應予沒收的「洗錢之財物」，經核亦難以直接將其性質定性為刑法第38 條第2項、第38條之1第1項所列「犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物」或「犯罪所得」等其中任何一類，故此部分「洗錢之財物」沒收，縱未扣案，本院認為仍無從進一步直接適用上開刑法之追徵規定或過苛等裁量不予沒收之規定；另因參酌新修正規定強化打擊洗錢行為之修法目的而言，關於有利被告之過苛等裁量不予沒收規定部分未予一併入法，也顯然無法逕認確屬法律漏洞，故本院因此認為於本案尚無類推適用過苛等裁量規定之餘地，至多僅能從被害人已實際受償的觀點出發，認為就因合法發還而不予沒收規定部分，或有認屬法律漏洞而予類推適用同法第38條之1第5 項規定的餘地。　③又現行詐欺犯罪危害防制條例增定第47條第1項之絕對義務沒收規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，經核乃刑法第38條第2項之特別規定，本案就此則應優先適用上開絕對義務沒收規定。　㈡故核被告所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造特種文書罪及行使偽造私文書罪。其等共同偽造私文書、偽造特種文書、偽造署押、印文等低度行為均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告於本案係以一行為，同時觸犯上開 4罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢又詐欺集團分工細緻，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，且無證據證明與實際詐騙相關被害人之機房成員間彼此相識，然依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，其等就所屬詐欺集團成員以本案手法行騙，當為主觀上所已預見之範圍，其等復在如事實欄所示犯行之合同犯意內，分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，自難謂無犯意聯絡及行為分擔，而應就共同意思範圍內之全部行為負責，故被告與楊俊凱、「鑽豹」、「王」及該集團所屬其他成員（含機房、上游收水等）間，分別有犯意聯絡及行為分擔，應各依刑法第28條之規定論以共同正犯。三、量刑審酌：　　爰以行為人之行為責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀（含被告本案所實際收取之贓款數額多寡、其於偵查及審理中尚知坦承犯行犯後態度良好而合於其行為時之洗錢防制法第16條第2項精神、依臺灣高等法院被告前案紀錄表可知之素行、於本院審理中以總計賠償25萬1000元並分168期給付之條件與黃淑霞調解成立而目前給付3期共4500元等），量處如主文所示之刑；又依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1項規定，上開審酌細節並非行刑事簡式審判程序判決之必要記載事項，爰不另予詳細敘明。四、沒收：　㈠被告本案「洗錢之財物」為50萬2000元，雖均未扣案，然依前揭說明，不問屬於犯罪行為人與否，均仍應依新修正之洗錢防制法第25條第1項規定，暨類推適用刑法第38條之1第5 項規定，於扣除被告已實際償還黃淑霞之4500元後，對被告宣告沒收49萬7500元。　㈡未扣案之偽造盈昌公司工作證及現金收據單，均應依現行詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項、刑法第38條第4項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至於被告自承本案實際獲取之犯罪所得5000元部分，因本院業就其上開洗錢之財物宣告沒收，若再就犯罪所得部分宣告沒收應認尚有過苛，爰另依刑法第38條之2第2項規定不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，由檢察官李昕諭、何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本判決論罪法條：洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

2025-03-06

SCDM-113-金訴-497-20250306-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1348號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告呂庭瑋上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第740號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（113年度易字第1018號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文呂庭瑋施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第10-11行之「於113年3 月3日下午3時30分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點」應更正為「於113年3月2日某時許，在新竹市○區 ○○路00巷0號4樓之住處」，證據部分補充「被告呂庭瑋於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用： (一)核被告呂庭瑋所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)被告有如附件犯罪事實欄所載之前案科刑與執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，是其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。然司法院大法官釋字第775號解釋意旨所提出「特別惡性」、「刑罰反應力薄弱」等裁量是否加重最低本刑之判斷標準，既均屬人格責任論的標準，而現有刑事司法能量實際上又難以逐案判定行為人個人情狀有無固有缺陷，則此等要件自宜予進一步限縮，認為只有在個案中可認為行為人具有極為特殊之不法與罪責非難必要時，始予加重處斷刑。而經本院審酌被告前案之罪名及執行情形、本案之犯罪情節等情，尚不認為其有何等特殊之不法與罪責非難必要，故相關前科紀錄於量刑審酌中之素行部分予以確實審酌即為已足，爰不另依累犯之規定加重其最低本刑，以免罪刑不相當（基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知，最高法院110年度台上大字第566 0號裁定意旨參照）。三、量刑審酌：　　爰審酌被告無視國家杜絕毒品政策，歷經觀察勒戒後，仍再為本案施用毒品犯行，顯見無戒除惡習之決心，惟念及施用毒品係對於自身健康之戕害行為，對他人權益尚無明顯而重大之實害，兼衡其於本院自陳之教育智識程度、家庭經濟狀況暨其前科、素行及經本院通緝始到案之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第740號　　被　　　告　呂庭瑋　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上揭被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、呂庭瑋前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院(下稱新竹地院)裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年6月14日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第340號、第341號、第342號、111年度撤緩毒偵緝字第49號、111年度毒偵字第866號為不起訴處分確定。另因施用第二級毒品案件，經新竹地院以107年度易字第307號判決判處有期徒刑7月確定，經與他罪接續執行後，於108年4 月3日縮短刑期執行完畢。詎其仍未戒除毒癮，復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年3月3日下午3時30分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，經警通知其到場並於113年3月3日下午3時30分許採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告呂庭瑋於警詢中之供述。 (二)濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：000000 0U0057)、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北於113年3月14日出具之濫用藥物尿液檢驗報告(報告編號：U L/2024/00000000)各1份。 (三)刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份。二、核被告呂庭瑋所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件同質性有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳　志　中本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　志　榮附錄法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-06

SCDM-113-竹簡-1348-20250306-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第851號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人陳志堅聲請人即債權人元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓法定代理人張財育聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人張馨尹上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國114年1月14日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國114年1月14日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　梁庭欣附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-03-05

TPDV-114-司消債核-851-20250305-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第167號上訴人陳建廷訴訟代理人林亮宇律師張馨尹律師被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月1 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1013號宣示判決筆錄，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。　二、上訴人於民國112年11月15日21時30分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱系爭車輛），因變換車道未依規定顯示方向燈之行為，於行至○○市○○區○○○路與文心南五路口處，為臺中市政府警察局第四分局（下稱舉發機關）警員予以攔停，並要求上訴人接受呼氣酒精濃度測試檢定，但遭上訴人拒絕，而認上訴人有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款規定，製開掌電字第G4NE10179號舉發違反道路交通管理事件通知單。嗣上訴人提出申訴，經舉發機關查證後認違規事實屬實，被上訴人續依道交條例第35條第 4項第2款、第24條第1項及道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第8款等規定，以112年11月17日中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷汽車駕駛執照（含有道交條例第67條第2項前段規定之3年內不得重新考領駕駛執照之法律效果），並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，遂向本院地方行政訴訟庭提起訴訟（下稱原審），經原審以113年11月1日112年度交字第1013號宣示判決筆錄（下稱原判決）予以駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。　三、上訴意旨略以：　㈠原判決以道交條例第42條「變換車道未依規定顯示方向燈」之違規行為，屬警察職權行使法第8條第1項規定之「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，警員攔查上訴人並要求其出示相關證件或查證身分，合乎警察職權行使法第8條第1項第1款及道交條例第7款規定。惟於112年11月1 5日21時許，上訴人行駛於益豐路三段時，並未跨越雙黃線行駛，始終行駛於外側車道，從未變換車道，自無須顯示右側方向燈，並無被上訴人、原判決上開認定之情事，警員竟依警察職權行使法第8條規定違法攔停上訴人。本件並無警察職權行使法第8條「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害」之情形，警員為違法攔停等語。　㈡並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉原處分撤銷。四、本院查：　㈠原審業已審酌當庭勘驗舉發機關警員之密錄器影像檔案所製成勘驗筆錄及擷取照片、警員蔡承儒所出具之職務報告、卷內證據、資料及兩造當事人之書狀陳述，認定上訴人於上開時間、地點駕駛系爭車輛，確有「拒絕接受酒精濃度測試檢定」，違反道交條例第35條第4項第2款規定，事證明確，應予處罰。其理由並謂：「……原告駕駛系爭車輛因變換車道未依規定顯示方向燈，為警員予以攔停並告知攔停原因，警員於盤查過程中持酒精感知器檢測出原告有酒精反應，因而要求原告進行吐氣酒精濃度測試，但遭原告拒絕，警員乃開立原告拒絕接受酒測之舉發通知單等情。原告雖主張警員對其攔停不合法等語，惟『變換車道未依規定顯示方向燈』為道交處罰條例第42條規定：『汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。』之違規行為，本即屬警察職權行使法第8條第1項規定之『已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具』，警員攔查原告並要求原告出示相關證件或查證其身分，尚合乎警察職權行使法第8條第1 項第1款及道交處罰條例第7條規定。而警員於合法攔查原告後，因持酒精感知器檢測出原告有酒精反應而發現原告有酒後駕車之事實，此時因舉發員警已合法攔停原告，並無再依警察職權行使法第8條第1項第3款規定再度攔停原告之必要，自得依道交處罰條例第35條之規定，命原告配合接受酒測。……惟經本院當庭勘驗舉發機關警員之密錄器影像可知，本件經警員告知原告拒絕酒測之法律效果（包括罰鍰18萬元、吊銷駕駛執照及至監理站上課）後（見本院卷第103至104頁），原告仍明確表示拒絕接受酒精濃度測試（見本院卷第10 4至106頁），警員始開立原告拒絕接受酒測之舉發通知單。是以，原告確實有拒絕接受酒精濃度測試檢定之行為無訛。」經核原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人之主張，為何不足採，予以指駁甚明。　　㈡查上訴意旨無非係重述其在原審已提出而為原審所不採之主張，或以其一己主觀的法律見解再為爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，均非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法。五、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日書記官　黃毓臻

2025-03-03

TCBA-113-交上-167-20250303-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第862號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告周政均上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12155號），及移送併案（113年度偵字第17022號、第1 8251號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文周政均幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。洗錢之財物即臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶內之存款在新臺幣肆拾萬捌佰捌拾柒元之範圍內沒收。　　事　實一、周政均可知將自己帳戶供作他人使用，可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　㈠於民國113年1月間某日，將其所有之臺灣中小企業銀行帳號00 0-00000000000號帳戶（下稱臺企銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「HR張雅晴」之詐欺集團成員，並依指示將上開臺企銀行帳戶、中華郵政帳戶設定約定帳戶，以提高每日最高轉帳金額，容任他人將上開3個金融帳戶作為財產犯罪使用，嗣該詐欺集團取得上開3個金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表一所示之時間，以如附表一所示之方式，詐騙如附表一所示之姚麗敏等5人，致其等陷於錯誤，而於如附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之金融帳戶內，嗣因姚麗敏等5人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。　㈡於113年1月9日19時20分許，將其所有之中華郵政帳戶之帳號及身分證翻拍照片、個人照片提供予上開「HR張雅晴」之詐欺集團成員，並依指示註冊虛擬貨幣交易平臺BitoEx帳號（下稱本案虛擬貨幣帳戶），將上開中華郵政帳戶設定為綁定之銀行帳戶，容任他人將綁定中華郵政帳戶之本案虛擬貨幣帳戶作為財產犯罪使用，嗣該詐欺集團取得上開本案虛擬貨幣帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方式，詐騙如附表二所示之莊宥霖、楊靜欣、謝文捷、李奕弘，致其等均陷於錯誤，而於如附表二所示之付款時間，交付如附表二所示之金額至本案虛擬貨幣帳戶內。嗣因莊宥霖、楊靜欣、謝文捷、李奕弘察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。　二、案經姚麗敏、藍炘、陳彥良、董朝勳、鍾文俊、莊宥霖、楊靜欣、謝文捷、李奕弘訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及併辦，及陳彥良訴請臺灣臺南地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長函轉臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查併辦。　　理　由壹、程序事項　　本案被告周政均就其所犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。而簡式審判程序之證據調查，不受第 159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告周政均以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、本院準備及簡式審判程序中均坦承不諱（見第18251號偵卷第9至11 頁、第12155號偵卷第12頁、本院卷第100頁、第108頁），並有如附表一證據欄所示告訴人姚麗敏、藍炘、陳彥良、董朝勳、鍾文俊於警詢中之證述、其等所提出之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表、通訊軟體 LINE對話紀錄、匯款紀錄等（所在卷頁見附表一所示），以及如附表二證據欄所示告訴人莊宥霖、楊靜欣、謝文捷、李奕弘於警詢中之證述、其等所提出之便利超商繳費明細、通訊軟體LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單等（所在卷頁見附表二所示），另有被告所有之：臺企銀行帳戶客戶基本資料及存款交易明細（移歸卷第41至42頁）、中華郵政帳戶客戶基本資料及存款交易明細（移歸卷第38至39頁）、台新銀行帳戶客戶基本資料及存款交易明細（第12155號偵卷第15至17頁），以及泓科科技(幣託BitoEx)股份有限公司回覆之本案虛擬貨幣帳戶客戶資料及交易明細（見第18251號偵卷第16至28頁、第97頁）。被告自白與事實相符而可採信，本件事證明確，被告犯行，已堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，自113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本件即修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第1項之詐欺罪，故前此修正前之洗錢罪法定量刑為有期徒刑2月以上而不得超過5年。修正後之洗錢罪法定量刑則為有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕。　⒊整體比較結果，應認適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。起訴書認為修正後規定較有利被告而應予適用容有誤會，附此敘明。　㈡按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助犯。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將帳戶提供他人使用，而取得之人或其轉受者利用被告之幫助，得以持之作為收受、轉出詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為係為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，而未參與詐欺取財、洗錢之構成要件行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一行為交付臺企銀行帳戶、中華郵政帳戶、台新銀行帳戶、本案虛擬貨幣帳戶等資料供詐欺集團成員向告訴人姚麗敏、藍炘、陳彥良、董朝勳、鍾文俊、莊宥霖、楊靜欣、謝文捷、李奕弘詐取財物，詐欺集團成員利用被告提供之網路銀行帳號及虛擬貨幣帳號提領款項、製造金流斷點，侵害不同財產法益，該當數個詐欺取財罪與洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以一行為幫助犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告於偵查及審理均自白幫助洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並遞減之。　㈤爰審酌被告任意將其所申辦之本案3個銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，以及本案虛擬貨幣帳戶提供予他人作為犯罪之用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加告訴人求償上之困難，所為應予非難，其坦認犯行，態度尚可，惟尚未賠償告訴人，兼衡被告高中畢業之智識程度、未婚、與家人同住之生活狀況、於工廠任職、月薪3萬多元之工作情形、經濟狀況普通（見本院卷第110頁），復參酌9位告訴人各自遭騙之金額，暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節及所生危害等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收之說明：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。而洗錢防制法第25條第1項之規定，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象而修正（洗錢防制法第25條修正理由第2點參照），如非經查獲之洗錢客體，即非該項所得沒收之範圍。　㈡本案如附表ㄧ編號1至3所示告訴人遭騙將款項匯入本案臺企銀行帳戶，嗣該帳戶於113年1月24日20時41分許經臺灣中小企業銀行將帳戶剩餘之40萬887元止扣等情，有本案臺企銀行帳戶交易明細（見移歸卷42頁）、金融機構聯防機制通報單（見移歸卷第55頁）可佐。則上開止扣之40萬887元為查獲之洗錢財物，爰依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪人與否，宣告沒收（此沒收尚非屬刑法第38條第 4項或第38條之1第3項之沒收，自不得依該等規定諭知追徵）。至其他已遭轉帳提領之款項，並非查獲之洗錢客體，即無從依上開規定宣告沒收。而該止扣之40萬887元款項，其中39萬9985元係該帳戶最後一位告訴人姚麗敏所匯入未遭轉出之剩餘金額（計算式：100萬元-60萬15元=39萬9985元），該帳戶第一位告訴人陳彥良所匯入之100萬元，經扣除遭跨行轉出50萬15元、49萬8015元、及後續其他筆轉帳暨手續費，止扣金額所餘之902元係與陳彥良有關（計算式：40萬8 87元-39萬9985元=902元），告訴人姚麗敏、陳彥良就其等有關部分得依刑事訴訟法第473條規定，向該管檢察署聲請發還，附此敘明。　㈢幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。而被告固提供帳戶資料幫助詐欺集團成員遂行詐欺、洗錢犯行，惟其於本院審理時供稱：並未因此拿到任何報酬、亦未經手帳戶內款項等語（見本院卷第108頁、第109頁），本院考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，而卷內亦無任何積極證據足認其有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，本案並無證據證明被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定就此宣告沒收、追徵。四、檢察官以113年度偵字第17022號併辦部分與起訴如附表一編號3所示之犯罪事實相同，為同一案件，爰併予審理。檢察官以113年度偵字第18251號移送併辦部分，與本件原起訴被告同一幫助詐欺、幫助一般洗錢等犯行部分，有裁判上一罪之關係，本院自得併予審理。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官邱志平併辦，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方附錄本案論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶款項流向證據 1 姚麗敏於112年10月13日某時許，以LINE向姚麗敏佯稱：可下載投資APP「德勳Por」投資股票獲利云云，致姚麗敏陷於錯誤。 113年1月23日 9時48分許 100萬元臺企銀行帳戶 ⑴113年1月23日9時56分許跨行轉帳60萬15元（15元為跨行轉帳手續費）至遠東銀行0000000000000000號帳戶 ⑵113年1月24日20時41分許經臺灣中小企業銀行將帳戶內40萬887元止扣（其中39萬9985元與姚麗敏遭騙款項有關，見移歸卷第55頁） ⒈證人即告訴人姚麗敏於警詢之證述（移歸卷第49至52頁） ⒉告訴人姚麗敏之臺北市政府警察局南港分局南港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（移歸卷第53至55頁） ⒊告訴人姚麗敏提供之台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（移歸卷第60頁、第61至64頁） 2 藍炘於112年11、12月間某日，以LINE向藍炘佯稱：可下載投資APP「德勳-POR」投資股票獲利云云，致藍炘陷於錯誤。 113年1月22日 11時13分許 44萬元臺企銀行帳戶 ⑴113年1月22日11時18分許跨行轉帳44萬15元（15元為跨行轉帳手續費）至遠東銀行000000000000000號帳戶 ⑵藍炘遭騙款項已轉出殆盡並無剩餘。　 ⒈證人即告訴人藍炘於警詢之證述（移歸卷第74至76頁） ⒉告訴人藍炘之刑事警查局偵查第二大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（移歸卷第77至78頁） ⒊告訴人藍炘提供之華南商業銀行匯款回條聯、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（移歸卷第80頁、第85至88頁） 3 陳彥良於112年11月初某日，以LINE向陳彥良佯稱：可投資股票獲利云云，致陳彥良陷於錯誤。 113年1月19日 9時37分許 100萬元臺企銀行帳戶 ⑴113年1月19日9時41分許跨行轉帳50萬15元（15元為跨行轉帳手續費）至遠東銀行0000000000000000號帳戶 ⑵113年1月19日9時43分許跨行轉帳49萬8015元（15元為跨行轉帳手續費）至遠東銀行000000000000000號帳戶 ⑶截至113年1月22日11時18分許該帳戶餘額為902元係與陳彥良遭騙款項有關（見移歸卷第42頁）　 ⒈證人即告訴人陳彥良於警詢之證述（移歸卷第94至98頁） ⒉告訴人陳彥良之臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表（移歸卷第99至101頁） ⒊告訴人陳彥良提供之兆豐國際商業銀行國內匯款-匯出匯款查詢、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（移歸卷第104頁、第109至111頁） 4 董朝勳於112年12月底某日，以LINE向董朝勳佯稱：可在「斯沃琪跨境購物平台」買賣商品賺取價差獲利云云，致董朝勳陷於錯誤。 113年1月15日 11時4分許 3萬元中華郵政帳戶 ⑴113年1月15日11時9分許網路郵局跨行轉帳3萬12元（12元為跨行轉帳手續費）至遠東銀行0000000000000000號帳戶 ⑵董朝勳遭騙款項已轉出殆盡並無剩餘。 ⒈證人即告訴人董朝勳於警詢之證述（移歸卷第119至125頁） ⒉告訴人董朝勳之桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（移歸卷第126至127頁） ⒊告訴人董朝勳提供之網路轉帳交易明細擷圖、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（移歸卷第128頁、第130頁） 5 鍾文俊於112年11月間某日，以LINE向鍾文俊佯稱：可至投資網站「迅捷投資股份有限公司」投資股票獲利云云，致鍾文俊陷於錯誤。 113年1月15日 9時36分許 91萬元中華郵政帳戶 ⑴113年1月15日9時58分許網路郵局跨行轉帳50萬12元（12元為跨行轉帳手續費）至遠東銀行000000000000000帳戶 ⑵113年1月15日9時59分許網路郵局跨行轉帳40萬6012元（12元為跨行轉帳手續費）至遠東銀行0000000000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人鍾文俊於警詢之證述（移歸卷第137至140頁） ⒉告訴人鍾文俊之臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（移歸卷第141頁） ⒊告訴人鍾文俊提供之台新國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（移歸卷第145頁、第150至157頁）附表二：（113年度偵字第18251號併辦）編號　　　　　告訴人　　　　　　　詐騙方式　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　付款時間　　　　　　　　　　　　付款方式、付款金額（新臺幣）匯入帳戶　　證　　據 1　　　　　　　　　　　　莊宥霖　　　　　　　　　　　　　　於113年1月16日某時許起，以LINE向莊宥霖佯稱：可加入會員取得報明牌之數字云云，致莊宥霖陷於錯誤。　　　　　　　 113年1月17日19時27分許　　　　　　　　　　　　　　　　　便利超商代碼繳費5000元便利超商代碼繳費5000元　本案虛擬貨幣帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ⒈告訴人莊宥霖於警詢中之指訴（第18251號偵卷第31頁） ⒉告訴人莊宥霖提出之便利超商繳費明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受(處)理案件證明單（第18251號偵卷第30頁、第32至40頁）。 2　　　　　　　　　　　　楊靜欣　　　　　　　　　　　　　　　於113年1月21日某時許起，以LINE向楊靜欣佯稱：貸款資料誤填，必須繳納違約金解除風險管制云云，致楊靜欣陷於錯誤。　　　　　　　　 113年1月22日17時51分許　　　　　　　　　　　　　　　　便利超商代碼繳費5000元便利超商代碼繳費5000元　本案虛擬貨幣帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　 ⒈告訴人楊靜欣於警詢中之指訴（第18251號偵卷第43至45頁） ⒉告訴人楊靜欣提出之便利超商繳費明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所受(處)理案件證明單（第18251號偵卷第42頁、第46至59頁）。　 3　　　　　　　　　謝文捷　　　　　　　　　　於113年1月20日某時許起，以LINE向謝文捷佯稱：貸款資料誤填，必須繳納違約金解除風險管制云云，致謝文捷陷於錯誤。　　　　　　　　　　　　　　　　 113年1月25日15時43分許　　　　　　　　　　　　便利超商代碼繳費5000元本案虛擬貨幣帳戶　　　　　　　　　　　　 ⒈告訴人謝文捷於警詢中之指訴（第18251號偵卷第63至64頁） ⒉告訴人謝文捷提出之便利超商繳費明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受(處)理案件證明單（第18251號偵卷第61至62頁、第65至78頁）　 4　　　　　　　　　　　　李奕弘　　　　　　　　　　　　　　於113年1月27日某時許起，以LINE向李奕弘佯稱：貸款會員登入資料誤填，並有貸款遲繳紀錄，必須先繳納保證金云云，致李奕弘陷於錯誤。　　　 113年1月27日15時3分許　　　　　　　　　　　　　　　　　便利超商代碼繳費5000元本案虛擬貨幣帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ⒈告訴人李奕弘於警詢中之指訴（第18251號偵卷第81至83頁） ⒉告訴人李奕弘提出之便利超商繳費明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受(處)理案件證明單（第18251號偵卷第80頁、第84至96頁、第103頁）

2025-02-27

SCDM-113-金訴-862-20250227-1