Know99判決書

台上

最高法院

請求返還履約保證金

最高法院民事裁定 114年度台上字第436號上訴人國賓影城股份有限公司法定代理人張中周訴訟代理人張元宵律師被上訴人中華郵政股份有限公司法定代理人王國材訴訟代理人朱正剛律師上列當事人間請求返還履約保證金事件，上訴人對於中華民國11 3年12月11日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第84號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人於民國106年3月21 日與被上訴人簽立「彰化光復路郵局新建大樓（下稱招租建物）公開招租案」租賃契約（下稱系爭租約），約定由被上訴人出資興建招租建物，除1、2樓地板面積供彰化光復路郵局使用，其餘樓地板面積及全部停車位出租予上訴人，上訴人已於同年月20日繳交第1期履約保證金新臺幣（下同）　　840萬元，並於被上訴人領得彰化縣政府核發之（107）府建管（建）字第0000000號建造執照（下稱107年建照）後，經　　被上訴人通知，於107年12月12日繳交第2期履約保證金960 萬元（併與第1期履約保證金合稱系爭保證金）。依系爭租約第4條第1款約定，被上訴人應於107年建照規定竣工日期翌日起1年內即112年5月22日取得使用執照，該履行期間之計算不因嗣107年建照作廢，被上訴人另申請取得彰化縣政府核發（108）府建管（建）字第0000000號建造執照（下稱　　108年建照）而改變。依系爭契約第14條第2款約定，被上訴人逾興建招租建物取得使用執照履行期限1年後，即113年5 月22日後仍未取得招租標的使用執照，上訴人始得終止系爭租約，上訴人逕於111年6月10日終止租約，自非合法。被上訴人固未通知上訴人107年建照業已作廢，其另申請取得108 年建照，然此不影響被上訴人興建招租建物取得使用執照履行期限之算定，無損上訴人對於系爭租約之利益，上訴人無從以被上訴人未通知變更建照，違背附隨義務為由而終止租約。是上訴人依系爭租約第4條第1款、第14條第2款約定，或類推適用民法第227條、第254條至第256條規定，請求被上訴人返還系爭保證金本息，為無理由，不能准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷者，泛言論斷違法，或違反經驗及論理法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官林慧貞法官李國增法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-19

TPSV-114-台上-436-20250319-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

醫療器材管理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第36號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度上易字第63號上訴人即被告佳顥生醫有限公司上訴人即被告兼代表人賴宏齊共同選任辯護人陳榮輝律師上訴人即被告路德豐國際有限公司上訴人即被告兼代表人賴建佑上列上訴人等即被告等因醫療器材管理法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第593號、113年度易字第158號中華民國11 3年7月30日第一審判決（起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第35098號、112年度偵字第5502、12209、5981 5號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、賴建佑與賴宏齊為父子。賴建佑為路德豐國際有限公司（下稱路德豐公司）代表人及實際負責人，賴宏齊則為佳顥生醫有限公司（下稱佳顥公司）代表人，依照賴建佑指示，負責處理匯款、進口報關、載運貨品等工作。路德豐公司以批發、零售、製造醫療器材為營業項目，於民國107年1月24日申請停業獲准，上開營業項目於107至109年間陸續由佳顥公司承接。路德豐公司、佳顥公司均未申請「I.4040醫療用衣物」、「I.0006醫用防護衣」查驗登記，亦未向行政院衛生福利部食品藥物管理署（下稱衛福部食藥署）申請「輸入醫療器材自用原料」許可，依法不得輸入醫療用衣物、醫療用防護衣或手術衣等醫療器材。賴建佑、賴宏齊明知上情，亦知悉衛福部食藥署核准之「佳顥滅菌組合包」（核准字號：衛部醫器製字第6934號醫療器材許可證）仿單內容，「佳顥滅菌組合包」應由長暙有限公司（址設臺中市○○區○○路00000 號，下稱長暙公司）製造，且其中產品型號「G-001滅菌牙科組合包」不得放入手術衣作為內容物，惟其等為圖牟利，竟分別為下列行為：　㈠賴建佑、賴宏齊共同基於意圖為自己不法所有之販賣未經核准擅自輸入醫療器材、冒用他人合法醫療器材名稱與標籤、行使偽造私文書、詐欺取財之犯意聯絡，自109年8月1日起至同年12月31日止，向大陸武漢地區「仙桃市中泰防護用品股份有限責任公司（原名：仙桃漢克防護用品責任有限公司，下稱中泰公司）」購入數量不詳大陸地區製造之「不織布工作圍裙（non-woven working apron）」輸入臺灣。待上開「不織布工作圍裙」運抵臺灣並申報進口後，賴建佑、賴宏齊未經「寶島衛材有限公司」（址設彰化縣○○鄉○○路0段0 00號，下稱寶島公司）授權，冒用寶島公司之名義及許可證字號，先向不知情之樺豐出版社（又名正光印刷）訂購載有「製造廠：寶島衛材有限公司」、「衛署醫器製壹字第0045 55號」等文字之標籤貼紙。續由賴建佑、賴宏齊指示不知情之路德豐公司員工，在中泰公司輸入、已有完整外包裝之「不織布工作圍裙」上，黏貼上開偽造標籤貼紙（即俗稱「貼標」），表彰上開「不織布工作圍裙」為寶島公司製造之合法醫療用衣物，並由路德豐公司銷售而行使之。嗣賴建佑、賴宏齊接續於如附表一所示之時間，向如附表一所示之人佯稱上開手術衣均為寶島公司製造之合法醫療用衣物等語，致使各購買人誤信為真，因而陷於錯誤，而分別購買如附表一所示數量之手術衣，並將如附表一所示價金交予路德豐公司，使路德豐公司獲得如附表一所示之不法利益共計新臺幣（下同）790萬3150元，並足生損害於附表一所示購買者、不特定消費者對上開醫療用衣物使用之安全性、寶島公司之權益及衛福部對於醫療器材管理之正確性。　㈡緣長暙公司於109年9月11日，取得衛福部食藥署核准之「衛部醫器製字第006919號」醫療器材許可證字號，而得以製造「長暙滅菌組合包」。佳顥公司遂於同年11月29日依當時藥事法第40條、醫療器材查驗登記審查準則第18條（已於111 年3月16日廢止）規定，檢附「長暙滅菌組合包」仿單、委託製造合約書等相關資料，據以向衛福部食藥署申請「國產醫療器材同一產品不同品名（又稱一物多品）」之查驗登記，以委託長暙公司製造內容物與「長暙滅菌組合包」相同之「佳顥滅菌組合包」方式，取得衛福部食藥署核准之「衛部醫器製字第006934號」醫療器材許可證。賴建佑、賴宏齊即共同基於意圖為自己不法所有之販賣未經核准擅自輸入醫療器材、冒用本人合法醫療器材名稱、詐欺取財之犯意聯絡，自110年1月1日起至111年8月8日為警查獲時止（冒用本人合法醫療器材名稱之期間為110年5月1日起至111年8月8日為警查獲時止），向大陸地區中泰公司購入數量不詳大陸地區製造之「不織布工作圍裙」並輸入臺灣。待上開「不織布工作圍裙」運抵臺灣後，賴建佑、賴宏齊先向長暙公司購入載有「佳顥滅菌組合包」、「型號：滅菌牙科組合包-手術衣45g 、滅菌牙科組合包-手術衣35g」、「佳顥生醫有限公司委託長暙有限公司製造」等文字之紙塑袋（長暙公司代表人張秋霖、業務人員張芳銘幫助冒用本人合法醫療器材名稱、幫助詐欺取財部分，另經原審判決，未據上訴而告確定），再指示不知情之佳顥公司員工，將從中泰公司輸入之上開不織布工作圍裙，裝入上開紙塑袋內，加以封緘、裝箱，運送至不知情之善德生化科技股份有限公司（下稱善德公司，址設臺中市○區○○路0○00號10樓之1）進行滅菌程序。嗣賴宏齊、賴建佑接續於如附表二所示之時間，向如附表二所示之人佯稱上開手術衣符合前述「佳顥滅菌組合包」許可文件內容等語，致使各購買人誤信為真，因而陷於錯誤，而分別購買如附表二所示數量之手術衣，並將如附表二所示價金合計920萬9 ,695元交予賴建佑實際收受。　二、案經彰化縣衛生局函送臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署核轉暨寶島公司訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　　理　由壹、審理範圍一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1項、第2 項定有明文。該條第2項所稱「無罪、免訴或不受理者」，不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。原審判決後，上訴人即被告（下稱被告）佳顥公司兼代表人賴宏齊、路德豐公司兼代表人賴建佑就原判決有罪部分提起上訴（上訴範圍詳下述），檢察官並未提起上訴，是被告賴宏齊、賴建佑經原審於理由中不另為無罪諭知部分，非本院審理範圍，合先敘明。二、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本件被告佳顥公司、賴建佑兼路德豐公司代表人提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴（見本院卷第171、173、175頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於上開被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。貳、被告賴宏齊上訴部分一、認定被告賴宏齊犯罪事實所憑之證據及理由　㈠事實欄一、㈠部分　　訊據被告賴宏齊固坦承其於路德豐公司擔任特別助理，並依照賴建佑指示處理匯款、載運貨品、報關事宜等情，惟矢口否認有何販賣未經核准擅自輸入醫療器材、冒用他人合法醫療器材名稱與標籤、行使偽造準私文書、詐欺取財犯行，辯稱：其對於路德豐公司使用寶島公司名稱及標籤販賣手術衣之事並不知情，上述事宜均由其父即賴建佑負責處理，不能以其等為父子關係即遽認其知情等語。經查：　⒈上揭醫療用衣物係由大陸地區中泰公司輸入進口，並冒用偽造之寶島公司標籤，以路德豐公司名義對外銷售獲利之事實，業經被告賴建佑於原審及本院審理時供認在卷（見原審訴 593卷二第114至115、120頁、本院上訴字卷第133至134頁），核與證人即寶島公司負責人劉阿葉、路德豐公司員工陳淑惠、蕭雅閔、董姿吟、樺豐出版社負責人許樺芸、購買者宏基醫療器材行業務黃孟堯、漾潔牙醫診所助理謝羽堤、尊昊股份有限公司護理長許雅婷、宏國醫療儀器有限公司行政人員邱美秀、松荃衛生材料有限公司總經理陳由賢、興旺牙科器材有限公司行政人員楊玉龍、詹成晚牙醫診所助理萬珍儀於警詢或偵訊時陳述情節相符（見偵35098卷一第39至41、5 5至57、71至73、109至112、183至184、185至186、539至54 4頁，偵35098卷二第827至832、867至879、873至875、913 至916、1041至1044、1047至1050、1307至1312、1341至134 4、1393至1396、2357至2358頁，偵35098卷三第2207至2212 、2235至2243、2255至2261、2287至2290、2299至2307頁），並有彰化縣政府110年1月19日府授衛藥字第1100020328號函、冒用醫療療器材照片、寶島公司生產之醫療用衣物包裝袋影本、衛署醫器製壹字第004555號許可證、寶島公司藥商許可執照、宏基醫療器材行買賣資料、中泰公司介紹網頁資料、進口商品明細、中泰公司產品外包裝照片、寶島公司授權資料、衛福部食藥署許可證查詢資料、醫療器材分類分級查詢資料、衛福部食藥署111年6月7日FDA器字第111013936 號函、中泰公司進貨資料、佳顥公司進貨憑單日報表、產品別交易明細表、衛福部食藥署111年9月26日FDA器字第11100 23399號函、訂購標籤貼紙資料、樺豐出版社請款明細、衛福部食藥署112年1月19日FDA器字第1110034528號函、臺中地方檢察署檢察事務官111年9月19日數位採證報告暨被告賴建佑手機內容擷圖、宏基醫療器材行、佳顥公司變更登記相關資料、路德豐公司變更登記及停業登記相關資料、樺豐出版社登記資料在卷可稽（見偵35098卷一第17至19、21、65 、67、123、125、129至131、133至134、141、143、145、1 47、149、151、195至205、261至268、329至333、337至341 、393至405、763至771頁，偵35908卷二第1143至1159、115 7至1159、1165至1191、1225至1245、1741至1755、2365至2 366頁，偵35908卷三第2449至2453、2455至2469、2471至24 77頁，他327卷第3至4頁，數採130卷第3至515頁，偵59815 卷第15至17頁、原審訴593卷一第355至356頁），另有扣案如附表三編號2-4至2-9、2-15至2-17所示之物可資佐證，堪信屬實。　⒉被告賴宏齊雖以前揭情詞置辯，並舉證人陳淑惠、蕭雅閔均證述賴建佑為實際負責人，賴宏齊僅在貨櫃進來報關時才到公司等語為證（見偵35098卷二第2675、1883頁）。惟：　⑴被告賴宏齊於路德豐公司擔任特別助理，並依照被告賴建佑指示處理匯款、報關及載運貨物事宜，並為佳顥公司登記負責人等情，為被告賴宏齊所是認（見原審112訴593卷一第30 7頁、卷二第67頁），且與證人即同案被告賴建佑、證人即路德豐公司員工蕭雅閔於警詢、偵訊時陳述之情節相符（見偵35098卷一第410至412、559頁，偵35098卷二第830頁）。　⑵前揭證人陳淑惠及蕭雅閔亦均一致證述路德豐公司與佳顥公司係名稱不同之前後公司等語，而本案由大陸地區中泰公司進口之醫療用衣物，係由佳顥公司簽訂採購契約、以「工作用不織布圍裙」名義輸入進口並報關，有佳顥公司108年1月 1日至111年8月29日申報進出口貨物紀錄資料（見偵35098卷一第357頁、偵35098卷二第1203、1205頁）、財政部關務署 111年8月31日台關業字第1111021604號函暨檢附佳顥公司進口報關資料加密光碟（偵35098卷二第1033頁）、保安警察第三總隊海運進口貨櫃落地檢查（109年8月4日、9月7日）申請表及進口報單資料（偵35098卷一第367至369頁）在卷可稽，被告賴宏齊亦坦承該採購契約係由其簽約等語（見偵 35098卷第476、547頁、本院上訴字卷第290頁）。　⑶再由被告賴建佑扣案手機內容顯示，被告賴宏齊確有與中泰公司微信暱稱「昌昌」之業務人員聯繫訂購醫療用品，該中泰公司「昌昌」並有回覆「賴特助」（按：指被告賴宏齊）之事實，有扣案手機數位採證資料可參（見數採130卷第139 頁）。　⑷基上，被告賴宏齊既任職於路德豐公司擔任特別助理，亦為佳顥公司登記代表人，負責處理本案醫療用衣物採購契約簽訂及進口報關事宜，且路德豐公司自107年間申請停業後，其公司業務即陸續由佳顥公司承接，堪認被告賴宏齊確與被告賴建佑共同參與路德豐公司及佳顥公司之經營，對於本案路德豐公司經銷之醫療用衣物，實際係由大陸地區輸入進口，並非寶島公司製造之情形，自難諉為不知。　⒊按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院97年度台上字第2517號判決意旨參照）。經查，被告賴宏齊既與被告賴建佑共同參與路德豐公司、佳顥公司之經營，已如前述，且被告賴宏齊為被告賴建佑之子，彼此間具有相當信任關係，且賴宏齊自陳退伍後即任職於路德豐公司（見偵35098卷一第547頁），期間非短，分工負責醫療用衣物進口報關、貨物載運事宜，堪認被告賴宏齊亦為路德豐公司、佳顥公司之核心成員，被告賴建佑、賴宏齊相互利用彼此部分行為，以完成犯罪目的，縱使被告賴宏齊對於賴建佑之整體犯行未必有細節性之認識，仍應就全部之犯罪事實，令負共同正犯之責，故被告賴宏齊上開所辯，不足採信。　㈡前揭事實欄一、㈡之犯罪事實，業經被告賴宏齊於原審及本院審理時均坦承不諱（見原審訴593卷二第117至119頁），核與證人即佳顥公司員工陳淑惠、蕭雅閔、董姿吟、林楷㛓、長暙公司會計人員楊月眉、善德公司滅菌主任吳志成、購買者宏基醫療器材行業務黃孟堯、宏國醫療儀器有限公司行政人員邱美秀、松荃衛生材料有限公司總經理陳由賢、臺灣牙易通公司專員吳佩陵、詹成晚牙醫診所助理萬珍儀於警詢或偵訊時陳述情節相符（見偵35098卷二第539至544、739至74 3、827至832、867至869、1041至1044、1307至1312、1341 至1344、1347至1350、1393至1396、2357至2358頁，偵3509 8卷三第1775至1778、2207至2212、2235至2243、2255至226 1、2267至2273、2299至2307頁），並有中泰公司介紹網頁資料、進口商品明細、衛福部食藥署許可證查詢資料、醫療器材分類分級查詢資料、衛福部食藥署111年6月7日FDA器字第111013936號函、中泰公司進貨資料、佳顥公司進貨憑單日報表、產品別交易明細表、善德公司滅菌資料、紙塑袋訂貨單及進貨憑單、衛福部食藥署111年9月26日FDA器字第111 0023399號函、佳顥滅菌組合包申請文件資料、長暙公司、佳顥公司藥商許可執照、委託製造合約書、長暙公司說明函、長暙滅菌組合包許可證、長暙滅菌組合包、佳顥滅菌組合包醫療器材仿單標籤黏貼表、被告張芳銘、賴建佑間通訊軟體LINE對話紀錄、長暙公司對帳單、衛福部食藥署112年1月 19日FDA器字第1110034528號函、臺中地方檢察署檢察事務官111年9月19日數位採證報告暨被告賴建佑手機內容擷圖、宏基醫療器材行、佳顥公司工商登記資料在卷可稽（見偵35 098卷一第129至131、133至134、141、413、261至268、329 至333、337至341、393至405、763至771頁，偵35908卷二第 1057至1128、1129至1139、1143至1153、1157至1159、1165 至1191、1259至1262、1263、1264、1266、1267、1268、12 70至1278、1288至1299、1525至1535、1567至1605頁，偵35 098卷三第2365至2366頁，數採130卷第3至515頁），足認上開被告賴宏齊之自白與上開事證相符，堪以採信。　㈢另依卷內現存證據，並無證據證明參與詐欺如附表一、二所示被害人之詐欺正犯除被告賴宏齊、賴建佑外，另有第三人，故依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，僅得認定被告賴宏齊就事實欄一㈠、㈡部分均係構成普通詐欺取財犯行，附此敘明。　㈣綜上所述，被告賴宏齊就事實欄一、㈠部分所辯，與客觀事證不符，顯係卸責之詞，不足採信；就事實欄一、㈡部分之自白則與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告賴宏齊上開犯行，均堪認定，應依法論科。　　二、論罪　㈠適用法律之新舊法比較說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告賴宏齊、賴建佑、路德豐公司行為後，法律有變更，其比較結果如下所示：　⑴醫療器材管理法經總統於109年1月15日以華總一義字第10900 004021號令制定公布，由行政院於110年2月17日院臺衛字第 1100001220號令發布自110年5月1日施行生效。該法制定目的係將醫療器材管理由藥事法中抽離，以健全醫療器材管理制度，故醫療器材管理法第83條規定：「自本法施行之日起，醫療器材之管理，應適用本法之規定，藥事法有關醫療器材之規定，不再適用。」可見醫療器材管理法與藥事法為新舊法關係，其中：①藥事法第84條第1、2項規定：「未經核准擅自製造或輸入醫療器材者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，依前項規定處罰之。」醫療器材管理法第62條第1、2項則規定：「意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第25條第2項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同。」。是經比較新舊法之結果，醫療器材管理法第62條第1、2項有選科拘役、罰金刑之空間，較藥事法第84 條第1、2項無從選科其他主刑為輕，應以醫療器材管理法第 62條第1、2項之規定較有利於上開被告。②藥事法第4條規定：「本法所稱藥物，係指藥品及醫療器材。」藥事法第86條第1、2項規定：「擅用或冒用他人藥物之名稱、仿單或標籤者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣2千萬元以下罰金。明知為前項之藥物而輸入、販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。」醫療器材管理法第61條第1、2項則規定：「擅用或冒用本人或他人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣2千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而輸入、販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。」。然醫療器材管理法第61 條僅增列「冒用本人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤」部分作為處罰事由，對於被告賴宏齊、賴建佑、路德豐公司就犯罪事實欄一、㈠所犯「冒用他人合法醫療器材之名稱與標籤」事由並無影響，且法定刑度亦未修正，自無須為新舊法比較，而逕行適用醫療器材管理法第61條第1、2項規定論處。　⑵另按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，例如學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院100年度台上第5119號判決要旨參照）。被告賴宏齊、賴建佑、佳顥公司就犯罪事實欄一、㈡所犯販賣未經核准擅自輸入製造醫療器材罪，屬實質上一罪之接續犯，且其行為自110年1月1日起至111年8月8日為警查獲時止，則本案接續犯之行為終了日為111年8月8日，已屬新法實施期間，無新舊法比較適用，應逕適用新法。　⒉按醫療器材管理法所稱醫療器材，指儀器、器械、用具、物質、軟體、體外診斷試劑及其相關物品，其設計及使用係以藥理、免疫、代謝或化學以外之方法作用於人體，而達成下列主要功能之一者：診斷、治療、緩解或直接預防人類疾病。調節或改善人體結構及機能。調節生育。前項醫療器材之分類、風險分級、品項、判定原則及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之，醫療器材管理法第3條第1、2項分別定有明文。次按製造、輸入醫療器材，應向中央主管機關申請查驗登記，經核准發給醫療器材許可證後，始得為之，醫療器材管理法第25條第1項前段亦有明文。經查，本案如事實欄一、㈠、㈡所示醫療用衣物均屬醫療器材，有衛福部食藥署112年1月19日FDA器字第1110034528號函1份在卷可佐（見偵卷第35098卷三第2365至2366頁），惟路德豐公司、佳顥公司均無申請「醫療用衣物」或「醫療用防護衣」之查驗登記資料，亦未申請輸入醫療器材自用原料之紀錄等情，有衛福部食藥署111年9月26日FDA器字第1110023399號函、申請許可證核定情形表在卷可佐（見偵35098卷第1157至116 3頁），依法不得輸入醫療用衣物、醫療用防護衣或手術衣等醫療器材，然被告賴宏齊及同案被告賴建佑、佳顥公司仍於事實欄一、㈠、㈡自大陸地區中泰公司輸入醫療用衣物，並販賣予如附表一、二所示購買者，其所為顯構成販賣未經核准擅自輸入醫療器材犯行。　⒊按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論，刑法第220條第1項定有明文。又刑法第210 條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件之一，行為人基於他人之授權委託，在授權範圍內即有權代表本人製作本人名義文書，而不成立該條之罪，惟若逾越授權範圍之行為，即不得以曾經授權而免責（最高法院 105年度台上字第2915號判決要旨參照）。查被告賴宏齊、賴建佑委由不知情之樺豐出版社製作之上開偽造標籤貼紙，均載明該等手術衣係由寶島公司製造之醫療用衣物等文字，經判讀，可據以辨識商品之製造商及品質，依習慣或特約，足以表示其用意之證明，依上開規定，應屬刑法規定之準私文書無疑。而寶島公司並未授權路德豐公司自大陸地區輸入手術衣販售，被告賴宏齊、賴建佑卻擅自將載有上開虛偽不實事項之標籤貼紙黏貼於自大陸地區輸入之手術衣包裝袋上，並佯裝為在寶島公司生產之醫療用衣物對外行使，依上說明，自該當行使偽造準私文書之構成要件，並足生損害於附表一所示購買者及不特定消費者對上開醫療器材使用之安全性、寶島公司之聲譽與衛福部對醫療器材管理之正確性。　㈡核被告賴宏齊就事實欄一、㈠所為，係犯醫療器材管理法第61 條第1項冒用他人合法醫療器材名稱與標籤罪、醫療器材管理法第62條第2項販賣未經核准擅自輸入醫療器材罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪；就事實欄一、㈡所為，係犯醫療器材管理法第61 條第1項冒用本人合法醫療器材名稱罪、醫療器材管理法第6 2條第2項販賣未經核准擅自輸入醫療器材罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告賴宏齊意圖販賣未經核准擅自輸入醫療器材之低度行為，應為販賣未經核准擅自輸入醫療器材之高度行為所吸收；販賣冒用他人或本人合法醫療器材名稱與標籤之低度行為，為冒用他人或本人合法醫療器材名稱與標籤之高度行為所吸收；偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢公訴意旨雖未論及被告賴宏齊犯詐欺取財部分，惟此部分各與上開被告犯冒用他人合法醫療器材名稱與標籤罪、販賣未經核准擅自輸入醫療器材罪、行使偽造準私文書罪部分，屬想像競合犯之裁判上一罪關係（詳如後述），為起訴效力所及，本院自得併予審理，且原審及本院均已告知上開被告此部分罪名（見原審訴593卷二第63、64頁、本院上訴字卷132 、220頁），對上開被告之刑事辯護防禦權並不生不利影響，附此敘明。　㈣另按刑法第220條並非罪刑之規定，僅係闡述在紙上或物品上之文字、符號，如依習慣或特約，足以為表示其用意之證明，或錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，於觸犯刑法分則偽造文書、印文罪章之罪，應以文書論，即學理上所謂之準文書。惟偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑（最高法院103年度台非字第115號判決意旨參照），是公訴意旨雖未論及被告賴宏齊、賴建佑指示不知情之樺豐出版社製作之標籤貼紙，性質上屬準私文書，而未援引刑法第220條第2項之規定，然依照上開說明，刑法第220條並非罪刑之規定，故無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈤正犯之說明　⒈被告賴宏齊就事實欄一、㈠部分，利用不知情之樺豐出版社員工製作上開虛偽標記手術衣製造商、品質之標籤貼紙及利用不知情之路德豐公司員工張貼上開標籤貼紙於手術衣包裝上；就事實欄一、㈡部分，利用不知情之佳顥公司員工包裝手術衣及利用不知情之善德公司進行滅菌，以遂行上開犯行，均為間接正犯。　⒉被告賴宏齊、同案被告賴建佑就事實欄一、㈠、㈡所示犯行，均具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈥罪數之說明　⒈被告賴宏齊就事實欄一、㈠、㈡所示犯行，在自然意義上雖非完全一致，然行為間仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪之想像競合犯，是被告賴宏齊就事實欄一、㈠所示犯行，應從一重論以行使偽造私文書罪處斷；就事實欄一㈡所示犯行，從一重論以冒用本人合法醫療器材名稱罪處斷。　⒉被告賴宏齊就事實欄一、㈠、㈡所示行使偽造私文書、冒用本人合法醫療器材名稱之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、駁回上訴之理由　㈠被告賴宏齊上訴猶否認事實欄一、㈠之犯行，指摘原判決不當。惟證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判決參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告賴宏齊辯解不足採信之理由另補充論述如前，被告賴宏齊上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採。　㈡次按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查原判決已以行為人之責任為基礎，審酌被告賴宏齊行為時正值新冠肺炎疫情期間，屬我國全體國民及國際社會高度關注之重大公共衛生事件，為防止該疾病之流行，維護全體國民健康，政府及民眾均付出相當之精力共同防疫，故國人對防疫物資之需求大增，其與其父賴建佑為牟私利，未經核准擅自大陸武漢地區輸入品質不明之醫療用衣物，並以前述方式冒用他人或本人合法醫療器材名稱，詐欺如附表一、二所示購買者而販售之，因此獲取不法利益，並足生損害於各購買者及不特定消費者對上開醫療用衣物使用之安全性，所為均應予以非難，又考量被告賴宏齊坦承部份犯行之犯後態度，兼衡被告賴宏齊之犯罪動機、目的、手段、販售醫療用衣物之數量、價格及規模，暨被告賴宏齊於審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見原審訴字卷二第122頁、本院上訴字卷第291頁）等一切情狀，量處有期徒刑各1年2月，並審酌被告賴宏齊所犯2罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，及各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，自由裁量權之內部性界限等情，經整體評價後，就被告賴宏齊定其應執行刑為有期徒刑2年，暨說明：被告賴宏齊未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，審酌被告賴宏齊就本案犯行造成之損害固然非輕，且就事實欄一、㈠部分仍否認犯行，然其於本案犯罪分工多聽從其父賴建佑之指示，屬次要角色，因一時失慮，致觸犯本案罪刑，爰依刑法第74條第1項第2款、第2項第4款規定，予以附條件之緩刑宣告。經核原審所為量刑既未逾越法定刑度，所定應執行刑亦未濫用裁量權限，與被告賴宏齊之罪責相當，並無量刑失衡顯然過重情形。　㈢另就沒收部分，原判決業已說明：扣案如附表三編號2-1、2- 2、2-4至2-10、2-12、2-13、2-15至2-17所示之物，均為被告賴建佑實際支配管領，且為本案犯罪所生之物，附表三編號1-15所示之手機，為被告賴建佑所有，供本案犯罪聯繫之用，扣案如附表三編號1-16所示電腦、編號3-1所示存摺，為被告佳顥公司所有，爰分別依刑法第38條第2項前段之規定，於上開各該被告項下宣告宣告沒收；事實欄一㈠、㈡所示之犯罪不法所得，則分別為路德豐公司及被告賴建佑取得，亦分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各該被告項下宣告沒收追徵，因非被告賴宏齊所管領支配之物或實際取得之不法利得，均未對被告賴宏齊宣告沒收、追徵，核無不合。　㈣從而，被告賴宏齊提起本件上訴，無非係就原審證據取捨及量刑之適法職權行使，反覆爭執，並未再有其他舉證為憑，其上訴為無理由，應予駁回。　　參、被告佳顥公司、賴建佑、路德豐公司上訴部分一、上開被告上訴意旨略以：被告賴建佑、路德豐公司、佳顥公司於原審時均已坦承犯行，節省司法資源，且賴建佑同時為佳顥公司之實際負責人，佳顥公司之滅菌組合包係因長暙公司人力不足，為便宜行事，始由長暙公司提供紙塑袋與佳顥公司自行包裝後，另委託善德公司進行滅菌程序，並未以衛生條件不佳之醫療器材對外販售，實際亦未造成公共衛生安全之危害，原審對被告佳顥公司、路德豐公司所量處之罰金刑、對被告賴建佑之量刑實嫌過重等語。二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，亦無顯然違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法（最高法院111年度台上字第1342號判決參照）。查原判決以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告賴建佑、路德豐公司、佳顥公司之量刑詳為審酌並敘明理由（原判決理由欄三、㈥），所為量刑未逾越法定刑度；又依刑法第51條第5款限制加重原則，暨各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，定被告賴建佑之應執行刑；復審酌被告賴建佑前於103年間因偽造文書等案件，經原審法院以103年度中簡字第817號判決判處有期徒刑3月確定，於103年11月24日易科罰金執行完畢，其於徒刑執行完畢後未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，審酌其犯後坦承犯行之犯後態度，依刑法第74條第1項第2款、第2項第4款規定，予以附條件之緩刑宣告。經核原審就被告佳顥公司、賴建佑、路德豐公司之量刑裁量，並無偏執一端或有違反罪刑相當原則、平等原則或比例原則而失出失入之處，且就定執行刑部分已給予被告賴建佑相當之折抵，並諭知緩刑，已甚寬厚，與上開被告等之罪責相當，難謂有何量刑失衡或顯然過重之情形。綜上所述，被告佳顥公司、賴建佑、路德豐公司上訴意旨指摘原判決量刑過重云云，為無理由，均應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃芝瑋提起公訴及追加起訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。被告賴宏齊、賴建佑得上訴，被告路德豐公司、佳顥公司不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。醫療器材管理法第61條擅用或冒用本人或他人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣2千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而輸入、販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。醫療器材管理法第62條意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第25條第2項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同。【附表一】：（時間：民國；金額：新臺幣）編號時間購買者購買數量每盒單價與購買者交付價金總額（含稅） 1 109年8月10日宏國醫療儀器 8,400包每包80元，共計672,000元 2 109年8月10日松荃 1,000包每包80元，共計80,000元 3 109年8月11日許蕙蘭 150包每包80元，共計12,000元 4 109年8月11日興旺牙科器材 1,850包每包80元，共計148,000元 5 109年10月16日宏國醫療儀器 8,400包每包80元，共計672,000元 6 109年10月16日宏國醫療儀器 200包每包80元，共計16,000元 7 109年10月19日科穎國際有限公司 50包每包80元，共計4,000元 8 109年10月19日兆晶有限公司 750包每包80元，共計60,000元 9 109年10月19日皇琪 500包每包80元，共計40,000元 10 109年10月19日根達衛生材料 1,500包每包75元，共計112,500元 11 109年10月20日上遠有限公司 150包每包80元，共計12,000元 12 109年10月20日上遠有限公司 150包每包80元，共計12,000元 13 109年10月20日松荃 2,000包每包80元，共計160,000元 14 109年10月20日盈通牙材儀器 500包每包80元，共計40,000元 15 109年10月20日利多 150包每包80元，共計12,000元 16 109年10月20日中興-板橋 750包每包80元，共計60,000元 17 109年10月20日丼原國際 250包每包80元，共計20,000元 18 109年10月20日科穎國際有限公司 200包每包80元，共計16,000元 19 109年10月20日傑安-台北 350包每包80元，共計28,000元 20 109年10月20日傑安-台中 150包每包80元，共計12,000元 21 109年10月20日展煜實業 100包每包80元，共計8,000元 22 109年10月20日天望泰（瑞信） 100包每包80元，共計8,000元 23 109年10月20日陳玉珊 200包每包80元，共計16,000元 24 109年10月20日建德牙科材料 150包每包80元，共計12,000元 25 109年10月20日世達醫療器材 100包每包80元，共計8,000元 26 109年10月20日王舜玄 200包每包80元，共計16,000元 27 109年10月20日明揚醫療器材 300包每包80元，共計24,000元 28 109年10月20日吳俊穎 150包每包80元，共計12,000元 29 109年10月20日崙得儀器股份有限公司 250包每包80元，共計20,000元 30 109年10月20日恆鑽貿易有限公司 100包每包80元，共計8,400元 31 109年10月20日大享牙科材料 50包每包80元，共計4,000元 32 109年10月20日宏基醫療器材 300包每包80元，共計24,000元 33 109年10月20日明冠器材 150包每包80元，共計12,000元 34 109年10月20日聖路加牙材 100包每包80元，共計8,000元 35 109年10月20日喬斯頓 250包每包80元，共計21,000元 36 109年10月20日諾貝爾 250包每包80元，共計20,000元 37 109年10月20日昱晨（鴻達） 500包每包80元，共計42,000元 38 109年10月20日英普連 250包每包80元，共計20,000元 39 109年10月20日富祥牙科器材 1,500包每包80元，共計120,000元 40 109年10月20日博世 200包每包80元，共計16,000元 41 109年10月20日丹特威 500包每包80元，共計40,000元 42 109年10月20日傑安-台中 150包每包80元，共計12,000元 43 109年10月20日凱達牙科材料 1,000包每包80元，共計80,000元 44 109年10月20日懋鑫牙科器材 1,000包每包80元，共計80,000元 45 109年10月23日誠維貿易有限公司 250包每包80元，共計21,000元 46 109年10月26日中興-花蓮 100包每包80元，共計8,000元 47 109年10月27日富山牙材 250包每包80元，共計20,000元 48 109年10月27日盈通牙材儀器 150包每包80元，共計12,000元 49 109年10月30日劉凌峰 50包每包80元，共計4,000元 50 109年11月2日宏國醫療儀器 2,500包每包70元，共計175,000元 51 109年11月2日傑安-台中 200包每包80元，共計16,000元 52 109年11月4日陳逸霖 50包每包80元，共計4,000元 53 109年11月4日陳昇國 50包每包80元，共計4,000元 54 109年11月9日宏展牙材 50包每包80元，共計4,000元 55 109年11月10日陳昇國 50包每包80元，共計4,000元 56 109年11月10日佳利行牙科器 50包每包80元，共計4,000元 57 109年11月10日上遠有限公司 50包每包80元，共計4,000元 58 109年11月11日匯峰（匯登） 200包每包80元，共計16,000元 59 109年11月17日天望泰（瑞信） 100包每包80元，共計8,000元 60 109年11月17日東河醫療器材 100包每包80元，共計8,000元 61 109年11月18日謝芮菁 100包每包80元，共計8,000元 62 109年11月18日鼎昕實業有限公司 50包每包80元，共計4,200元 63 109年11月20日劉凌峰 50包每包80元，共計4,000元 64 109年11月23日科穎國際有限公司 50包每包80元，共計4,000元 65 109年11月24日宏國醫療儀器 1,000包每包70元，共計70,000元 66 109年11月27日丼原國際 150包每包80元，共計12,000元 67 109年12月1日凱達牙科材料 1500包每包70元，共計105,000元 68 109年12月1日明冠器材 250包每包70元，共計17,500元 69 109年12月1日天望泰（瑞信） 250包每包70元，共計17,500元 70 109年12月2日明揚醫療器材 250包每包70元，共計17,500元 71 109年12月2日王舜玄 250包每包70元，共計17,500元 72 109年12月8日拜肯 50包每包80元，共計4,000元 73 109年12月10日許蕙蘭 250包每包70元，共計17,500元 74 109年12月10日育盛 250包每包70元，共計17,500元 75 109年12月10日劉凌峰 250包每包70元，共計17,500元 76 109年12月10日亞成 100包每包80元，共計8,000元 77 109年12月14日奇祈牙科材料 250包每包70元，共計17,500元 78 109年12月17日龍菲生技有限公司 10包每包80元，共計800元 79 109年12月17日劉凌峰 50包每包70元，共計3,500元 80 109年12月17日葆林 150包每包70元，共計10,500元 81 109年12月21日陳翰璋 100包每包80元，共計8,000元 82 109年12月21日綸昌牙科器材 50包每包70元，共計3,500元 83 109年12月23日宏展牙科 50包每包70元，共計3,500元 84 109年12月23日綸昌牙科器材 50包每包70元，共計3,500元 85 109年12月23日銘恩牙醫診所 50包每包100元，共計5,000元 86 109年12月23日謝芮菁 50包每包70元，共計3,500元 87 109年12月25日王齒科 150包每包70元，共計10,500元 88 109年12月28日威勝 250包每包70元，共計17,500元 89 109年12月30日劉凌峰 100包每包70元，共計7,000元 90 109年12月31日陳昇國 250包每包70元，共計17,500元 91 109年12月31日陳昇國 250包每包70元，共計17,500元 92 109年12月31日劉凌峰 250包每包70元，共計17,500元 93 109年8月7日根達衛生材料 8,400包每包80元，共計672,000元 94 109年8月10日安生 100包每包80元，共計8,000元 95 109年8月10日中興-板橋 900包每包80元，共計72,000元 96 109年8月10日懋鑫牙科器材 850包每包80元，共計68,000元 97 109年8月10日博世 300包每包80元，共計24,000元 98 109年8月11日利多 250包每包80元，共計20,000元 99 109年8月11日丹特威 300包每包80元，共計24,000元 100 109年8月11日醫橋科技 100包每包80元，共計8,400元 101 109年8月11日宏展牙材 100包每包80元，共計8,000元 102 109年8月11日國華-桃園 100包每包80元，共計8,400元 103 109年8月11日立安醫療器材 100包每包80元，共計8,000元 104 109年8月11日德科維（國維） 100包每包80元，共計8,400元 105 109年8月11日鴻傑生醫有限公司 250包每包80元，共計20,000元 106 109年8月11日林靜毅（華毅） 100包每包80元，共計8,000元 107 109年8月11日昱晨（鴻達） 150包每包80元，共計12,600元 108 109年8月11日陳玉珊 50包每包80元，共計4,000元 109 109年8月11日吳俊穎 50包每包80元，共計4,000元 110 109年8月11日國華-台北 50包每包80元，共計4,200元 111 109年8月11日陳翰璋 50包每包80元，共計4,000元 112 109年8月11日葆林 100包每包80元，共計8,000元 113 109年8月11日旭海貿易 200包每包80元，共計16,000元 114 109年8月11日兆晶有限公司 400包每包80元，共計32,000元 115 109年8月11日眾醫-台北 100包每包80元，共計8,400元 116 109年8月11日盈通牙材儀器 100包每包80元，共計8,000元 117 109年8月11日惠民 500包每包80元，共計40,000元 118 109年8月11日東河醫療器材 200包每包80元，共計16,000元 119 109年8月11日順瑞牙科器材 150包每包80元，共計12,000元 120 109年8月11日皇琪 250包每包80元，共計20,000元 121 109年8月11日聖路加牙材 150包每包80元，共計12,000元 122 109年8月11日威勝 150包每包80元，共計12,000元 123 109年8月11日眾醫-高雄 100包每包80元，共計8,400元 124 109年8月11日明冠器材 250包每包80元，共計20,000元 125 109年8月11日宏基醫療器材 250包每包80元，共計20,000元 126 109年8月11日承恩醫療 500包每包80元，共計40,000元 127 109年8月11日雄健牙材 100包每包80元，共計8,000元 128 109年8月11日王齒科 100包每包80元，共計8,000元 129 109年8月11日恆鑽貿易有限公司 50包每包80元，共計4,200元 130 109年8月11日王舜玄 50包每包80元，共計4,000元 131 109年8月11日鴻傑生醫有限公司 50包每包80元，共計4,000元 132 109年8月12日奧齒泰葉小姐 50包每包80元，共計4,000元 133 109年8月12日鴻傑生醫有限公司 250包每包80元，共計20,000元 134 109年8月12日懋鑫牙科器材 250包每包80元，共計20,000元 135 109年8月12日幸福醫療器材 100包每包80元，共計8,000元 136 109年8月13日丼原國際 150包每包80元，共計12,000元 137 109年9月13日柄旭生物科技 300包每包80元，共計24,000元 138 109年8月14日懋鑫牙科器材 350包每包80元，共計28,000元 139 109年9月14日凱達牙科材料 150包每包80元，共計12,000元 140 109年9月14日富祥牙科器材 400包每包80元，共計32,000元 141 109年9月14日奇祈牙科材料 300包每包80元，共計24,000元 142 109年9月14日明揚醫療器材 500包每包80元，共計40,000元 143 109年9月1日皇琪 5包每包80元，共計400元 144 109年9月15日丹特威 600包每包80元，共計48,000元 145 109年9月15日上遠有限公司 150包每包80元，共計12,000元 146 109年9月15日宏展牙科 100包每包80元，共計8,000元 147 109年9月15日兆晶有限公司 750包每包80元，共計60,000元 148 109年9月15日喬斯頓 250包每包80元，共計21,000元 149 109年9月15日醫橋科技 100包每包80元，共計8,400元 150 109年9月15日松荃 1,000包每包80元，共計80,000元 151 109年9月15日國華-台北 50包每包80元，共計4,200元 152 109年9月15日博世 250包每包80元，共計20,000元 153 109年9月15日懋鑫牙科器材 1,400包每包80元，共計112,000元 154 109年9月15日興旺牙科器材 1,000包每包80元，共計80,000元 155 109年9月15日德昌牙醫 100包每包100元，共計10,000元 156 109年9月15日皇琪 350包每包80元，共計28,000元 157 109年9月15日丁于倩 150包每包80元，共計12,000元 158 109年9月15日順瑞牙科器材 150包每包80元，共計12,000元 159 109年9月15日寶喬儀器有限公司 50包每包80元，共計4,000元 160 109年9月15日世達醫療器材 50包每包80元，共計4,000元 161 109年9月15日明冠器材 300包每包80元，共計24,000元 162 109年9月15日恆鑽貿易有限公司 50包每包80元，共計4,200元 163 109年9月15日昱鑫生技 100包每包80元，共計8,000元 164 109年9月15日奇祈牙科材料 500包每包80元，共計40,000元 165 109年9月15日慶達科技股份有限公司 100包每包80元，共計8,400元 166 109年9月15日宏國醫療儀器 8,000包每包80元，共計640,000元 167 109年9月15日王舜玄 100包每包80元，共計8,000元 168 109年9月15日崙得儀器股份有限公司 250包每包80元，共計20,000元 169 109年9月15日王齒科 150包每包80元，共計12,000元 170 109年9月15日牙買嘉醫材 500包每包80元，共計40,000元 171 109年9月15日宏基醫療器材 150包每包80元，共計12,000元 172 109年9月15日昱晨（鴻達） 150包每包80元，共計12,600元 173 109年9月15日諾貝爾 250包每包80元，共計20,000元 174 109年9月15日陳翰璋 50包每包80元，共計4,000元 175 109年9月15日陳翰璋 100包每包80元，共計8,000元 176 109年9月15日育盛 500包每包80元，共計40,000元 177 109年9月15日根達衛生材料 7,500包每包80元，共計562,500元 178 109年9月16日中興-板橋 1,000包每包80元，共計80,000元 179 109年9月16日建德牙科材料 150包每包80元，共計12,000元 180 109年9月16日旺財有限公司 100包每包80元，共計8,000元 181 109年9月16日盈通牙材儀器 100包每包80元，共計8,000元 182 109年9月16日銘恩牙醫診所 50包每包100元，共計5,000元 183 109年9月17日安生 500包每包80元，共計40,000元 184 109年9月17日傑安-台中 100包每包80元，共計8,000元 185 109年9月17日博世 50包每包80元，共計4,000元 186 109年9月17日博世 50包每包80元，共計4,000元 187 109年9月17日傑安-台北 400包每包80元，共計32,000元 188 109年9月17日佳利行牙科器材 100包每包80元，共計8,000元 189 109年9月17日利多 150包每包80元，共計12,000元 190 109年9月18日富祥牙科器材 1,500包每包80元，共計120,000元 191 109年9月23日陳玉珊 50包每包80元，共計4,000元 192 109年10月6日寶喬儀器有限公司 100包每包80元，共計8,000元 193 109年12月1日林貝香 250包每包60元，共計15,000元 194 109年12月1日昕業有限公司 250包每包60元，共計15,000元 195 109年12月9日醫友 250包每包60元，共計15,000元 196 109年12月9日恆鑽貿易有限公司 250包每包60元，共計15,750元 197 109年12月9日謝芮菁 250包每包60元，共計15,000元 198 109年12月10日育盛 250包每包60元，共計15,000元 199 109年12月10日松荃 1,250包每包60元，共計75,000元 200 109年12月14日劉凌峰 250包每包60元，共計15,000元 201 109年12月14日謝芮菁 100包每包70元，共計7,000元 202 109年12月17日劉凌峰 250包每包60元，共計15,000元 203 109年12月18日陳昇國 50包每包70元，共計3,500元 204 109年12月21日劉凌峰 100包每包70元，共計7,000元 205 109年12月24日興旺牙科器材 250包每包60元，共計15,000元 206 109年12月24日育盛 1,250包每包60元，共計75,000元 207 109年12月28日陳昇國 500包每包60元，共計30,000元 208 109年12月28日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 209 109年12月28日陳逸霖 50包每包60元，共計3,000元 210 109年12月30日謝芮菁 150包每包60元，共計9,450元 211 109年12月30日謝芮菁 150包每包60元，共計9,450元 212 109年12月30日謝芮菁 150包每包60元，共計9,450元 213 109年12月30日謝芮菁 150包每包60元，共計9,450元 214 109年12月30日謝芮菁 150包每包60元，共計9,000元 215 109年12月30日謝芮菁 100包每包60元，共計6,000元 216 109年12月30日謝芮菁 150包每包60元，共計9,000元 217 109年12月31日興旺牙科器材 500包每包60元，共計30,000元合計（含稅） 7,903,150元【附表二】：（時間：民國；金額：新臺幣）編號時間購買者購買數量每盒單價與購買者交付價金總額（含稅） 1 110年1月13日醫橋科技 250包每包70元，共計18,375元 2 110年1月13日牙買嘉醫材 50包每包70元，共計3,500元 3 110年1月19日博世 150包每包70元，共計10,500元 4 110年1月25日明冠器材 150包每包70元，共計10,500元 5 110年1月25日劉凌峰 100包每包70元，共計7,000元 6 110年1月26日宏展牙材 100包每包70元，共計7,000元 7 110年1月26日亞成 100包每包70元，共計7,000元 8 110年1月26日崙得儀器股份有限公司 150包每包70元，共計10,500元 9 110年1月26日傑安-台北 350包每包70元，共計24,500元 10 110年1月27日宏國醫療儀器 2,500包每包60元，共計150,000元 11 110年1月27日葆林 100包每包70元，共計7,000元 12 110年1月27日鴻傑生醫有限公司 100包每包70元，共計7,000元 13 110年1月28日王舜玄 100包每包70元，共計7,000元 14 110年1月28日東河醫療器材 150包每包70元，共計10,500元 15 110年1月28日明冠器材 250包每包70元，共計17,500元 16 110年2月3日全球-新竹 50包每包70元，共計3,500元 17 110年2月18日立安醫療器材 100包每包70元，共計7,000元 18 110年2月23日詹成晚 50包每包70元，共計5,000元 19 110年3月4日利多 50包每包70元，共計3,500元 20 110年3月12日慶達科技股份有限公司 150包每包70元，共計11,025元 21 110年3月15日中興-板橋 250包每包70元，共計17,500元 22 110年3月17日博世 100包每包70元，共計7,350元 23 110年3月19日大享牙科材料 50包每包70元，共計3,500元 24 110年3月19日劉凌峰 100包每包70元，共計7,000元 25 110年3月26日明冠器材 150包每包70元，共計10,500元 26 110年4月1日劉凌峰 50包每包70元，共計3,500元 27 110年4月15日利多 50包每包70元，共計3,500元 28 110年4月16日博世 100包每包70元，共計7,000元 29 110年4月21日上遠有限公司 50包每包70元，共計3,500元 30 110年4月22日王齒科 150包每包70元，共計10,500元 31 110年4月23日博世 200包每包70元，共計14,000元 32 110年5月5日皇琪 100包每包70元，共計7,000元 33 110年5月6日宏展牙材 50包每包70元，共計3,500元 34 110年5月7日大享牙科材料 100包每包70元，共計7,000元 35 110年5月10日拜肯 50包每包70元，共計3,500元 36 110年5月12日皇琪 60包每包70元，共計4,200元 37 110年5月12日博世 100包每包70元，共計7,000元 38 110年5月12日傑安-台北 250包每包70元，共計17,500元 39 110年5月13日上遠有限公司 100包每包70元，共計7,000元 40 110年5月13日劉凌峰 50包每包70元，共計3,500元 41 110年5月17日宏國醫療儀器 1,000包每包60元，共計60,000元 42 110年5月24日宏國醫療儀器 10,000包每包48元，共計480,000元 43 110年5月25日根達衛生材料 500包每包60元，共計30,000元 44 110年5月25日宏國醫療儀器 200包每包48元，共計9,600元 45 110年5月26日博世 250包每包70元，共計17,500元 46 110年5月26日林靜毅（華毅） 100包每包100元，共計10,000元 47 110年5月26日昱晨（鴻達） 250包每包70元，共計18,375元 48 110年5月26日奇祈牙科材料 250包每包70元，共計17,500元 49 110年5月26日中興-板橋 150包每包70元，共計10,500元 50 110年5月26日許蕙蘭 150包每包70元，共計10,500元 51 110年5月27日醫友 50包每包70元，共計3,500元 52 110年5月28日宏國醫療儀器 5,000包每包60元，共計300,000元 53 110年5月28日陳翰璋 100包每包70元，共計7,000元 54 110年5月28日陳逸霖 100包每包70元，共計7,000元 55 110年5月28日東河醫療器材 150包每包70元，共計10,500元 56 110年5月28日諾貝爾 150包每包70元，共計10,500元 57 110年6月1日利多 100包每包70元，共計7,000元 58 110年6月1日皇琪 250包每包70元，共計17,500元 59 110年6月1日中興-板橋 250包每包70元，共計17,500元 60 110年6月1日博世 250包每包70元，共計17,500元 61 110年6月1日明冠器材 150包每包70元，共計10,500元 62 110年6月1日奇祈牙科材料 250包每包70元，共計17,500元 63 110年6月1日東河醫療器材 150包每包70元，共計10,500元 64 110年6月1日科穎國際有限公司 50包每包80元，共計4,000元 65 110年6月1日鴻傑生醫有限公司 50包每包70元，共計3,500元 66 110年6月1日牙易通 500包每包70元，共計35,000元 67 110年6月1日冠京生技股份有限公司 100包每包70元，共計7,350元 68 110年6月1日陳逸霖 100包每包60元，共計6,000元 69 110年6月1日陳昇國 50包每包70元，共計3,500元 70 110年6月1日謝芮菁 50包每包70元，共計3,500元 71 110年6月1日綸昌牙科器材 100包每包70元，共計7,000元 72 110年6月1日根達衛生材料 500包每包60元，共計30,000元 73 110年6月1日全成國際藥品 100包每包100元，共計10,000元 74 110年6月1日傑安-台北 1,000包每包70元，共計70,000元 75 110年6月1日懋鑫牙科器材 2,000包每包70元，共計140,000元 76 110年6月2日根達衛生材料 2,000包每包60元，共計120,000元 77 110年6月2日劉凌峰 50包每包70元，共計3,500元 78 110年6月2日陳昇國 50包每包70元，共計3,500元 79 110年6月2日丹特威 300包每包80元，共計24,000元 80 110年6月2日利多 100包每包70元，共計7,000元 81 110年6月2日李勁德 200包每包70元，共計14,000元 82 110年6月2日諾貝爾 250包每包70元，共計17,500元 83 110年6月2日許蕙蘭 100包每包70元，共計7,000元 84 110年6月3日謝芮菁 50包每包70元，共計3,500元 85 110年6月3日王齒科 150包每包70元，共計10,500元 86 110年6月7日宏國醫療儀器 8,500包每包60元，共計510,000元 87 110年6月7日陳逸霖 150包每包70元，共計10,500元 88 110年6月8日皇琪 300包每包70元，共計21,000元 89 110年6月8日良友牙科器材 100包每包60元，共計6,000元 90 110年6月8日亞成 50包每包70元，共計3,500元 91 110年6月9日宏國醫療儀器 2,000包每包48元，共計96,000元 92 110年6月10日協和國小 50包每包100元，共計5,000元 93 110年6月10日宏基醫療器材 2,000包每包65元，共計130,000元 94 110年6月11日宏基醫療器材 500包每包65元，共計32,500元 95 110年6月11日佳利行牙科器材 50包每包70元，共計3,500元 96 110年6月15日匯豐（匯登） 250包每包70元，共計17,500元 97 110年6月15日陳昇國 100包每包60元，共計6,000元 98 110年6月16日宏展牙材 100包每包70元，共計7,000元 99 110年6月17日宏國醫療儀器 1,000包每包48元，共計48,000元 100 110年6月21日宏國醫療儀器 5,000包每包60元，共計300,000元 101 110年6月21日博世 250包每包70元，共計17,500元 102 110年6月21日昕業有限公司 50包每包70元，共計3,500元 103 110年6月21日陳昇國 150包每包70元，共計10,500元 104 110年6月22日劉凌峰 50包每包70元，共計3,500元 105 110年6月22日博世 50包每包70元，共計3,500元 106 110年6月22日展煜實業 50包每包70元，共計3,500元 107 110年6月24日博世 -50包每包70元，共計-3,500元 108 110年6月25日陳昇國 -140包每包70元，共計-9,800元 109 110年6月28日展煜實業 250包每包70元，共計17,500元 110 110年6月28日宏國醫療儀器 5,100包每包60元，共計306,000元 111 110年6月28日中信國際企業 150包每包70元，共計10,500元 112 110年7月2日皇琪 250包每包70元，共計17,500元 113 110年7月5日根達衛生材料 250包每包60元，共計15,000元 114 110年7月14日劉凌峰 50包每包70元，共計3,500元 115 110年7月14日根達衛生材料 5,000包每包60元，共計300,000元 116 110年7月21日劉凌峰 50包每包70元，共計3,500元 117 110年7月27日劉凌峰 50包每包70元，共計3,500元 118 110年8月2日亞成 100包每包70元，共計7,000元 119 110年8月3日展煜實業 50包每包70元，共計3,500元 120 110年8月6日陳逸霖 200包每包70元，共計14,000元 121 110年8月9日陳翰璋 50包每包70元，共計3,500元 122 110年8月12日博世 200包每包70元，共計14,000元 123 110年8月12日劉凌峰 100包每包70元，共計7,000元 124 110年8月17日宏國醫療儀器 300包每包48元，共計14,400元 125 110年8月24日醫橋科技 100包每包70元，共計7,350元 126 110年8月31日劉凌峰 50包每包70元，共計3,500元 127 110年9月7日展煜實業 50包每包60元，共計3,000元 128 110年9月9日劉凌峰 100包每包60元，共計6,000元 129 110年9月9日劉凌峰 100包每包60元，共計6,000元 130 110年9月13日明冠器材 150包每包60元，共計9,000元 131 110年9月14日悅翔牙醫診所 100包每包55元，共計5,500元 132 110年9月15日陳昇國 300包每包60元，共計18,000元 133 110年9月22日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 134 110年10月1日德基興業有限公司 150包每包70元，共計11,025元 135 110年10月12日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 136 110年10月18日林靜毅（華毅） 50包每包80元，共計4,200元 137 110年10月19日博世 150包每包60元，共計9,000元 138 110年10月20日宏展牙材 50包每包60元，共計3,000元 139 110年10月21日明冠器材 50包每包60元，共計3,000元 140 110年10月25日鴻傑生醫有限公司 100包每包60元，共計6,000元 141 110年10月25日悅翔牙醫診所 200包每包55元，共計11,000元 142 110年10月25日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 143 110年11月1日惠民 50包每包60元，共計3,000元 144 110年11月1日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 145 110年11月2日昱鑫生技 100包每包60元，共計6,000元 146 110年11月3日詹成晚 150包每包80元，共計12,000元 147 110年11月5日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 148 110年11月9日陳逸霖 100包每包60元，共計6,000元 149 110年11月12日慶達科技股份有限公司 100包每包60元，共計6,300元 150 110年11月18日林靜毅（華毅） 150包每包80元，共計12,000元 151 110年12月1日陳昇國 100包每包60元，共計6,000元 152 110年12月2日醫橋科技 100包每包60元，共計6,300元 153 110年12月6日葆林 100包每包60元，共計6,000元 154 110年12月6日樺舍有限公司 50包每包60元，共計3,150元 155 110年12月6日威勝 50包每包60元，共計3,000元 156 110年12月7日育盛 50包每包60元，共計3,000元 157 110年12月7日皇琪 150包每包60元，共計9,000元 158 110年12月15日博世 250包每包60元，共計15,000元 159 110年12月17日群力醫療器材 50包每包60元，共計3,000元 160 110年12月20日林靜毅（華毅） 100包每包80元，共計8,000元 161 110年12月20日崙得儀器股份有限公司 100包每包60元，共計6,000元 162 110年12月20日詹成晚 150包每包80元，共計12,000元 163 110年12月21日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 164 110年12月22日悅翔牙醫診所 200包每包55元，共計11,000元 165 110年12月23日惠民 100包每包60元，共計6,000元 166 110年12月24日利多 100包每包60元，共計6,000元 167 110年12月28日大享牙科材料 100包每包60元，共計6,000元 168 110年12月29日上遠有限公司 300包每包55元，共計16,500元 169 110年12月30日馥譽醫療 150包每包60元，共計9,000元 170 111年1月3日中信國際企業 150包每包60元，共計9,000元 171 111年1月5日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 172 111年1月6日宏國醫療儀器 3,000包每包55元，共計165,000元 173 111年1月11日明冠器材 50包每包60元，共計3,000元 174 111年1月13日鴻傑生醫有限公司 100包每包60元，共計6,000元 175 111年1月17日陳昇國 250包每包60元，共計15,000元 176 111年1月18日伊堤國際有限公司 250包每包60元，共計15,000元 177 111年1月19日奇祈牙科材料 50包每包60元，共計3,000元 178 111年1月19日詹成晚 150包每包80元，共計12,000元 179 111年1月20日醫橋科技 100包每包60元，共計6,300元 180 111年1月20日悅翔牙醫診所 200包每包55元，共計11,000元 181 111年1月21日宏展牙材 100包每包60元，共計6,000元 182 111年1月25日博世 250包每包60元，共計15,000元 183 111年2月7日昱晨（鴻達） 100包每包60元，共計6,000元 184 111年2月9日宏國醫療儀器 2,500包每包55元，共計137,500元 185 111年2月9日眾醫-台北 200包每包60元，共計12,600元 186 111年2月17日傑安-台北 500包每包60元，共計30,000元 187 111年2月24日崙得儀器股份有限公司 100包每包60元，共計6,000元 188 111年3月2日宏展牙材 50包每包60元，共計3,000元 189 111年3月4日王舜玄 50包每包60元，共計3,000元 190 111年3月9日鴻傑生醫有限公司 50包每包60元，共計3,000元 191 111年3月14日勤美民生牙醫 50包每包80元，共計4,000元 192 111年3月15日中興-板橋 150包每包60元，共計9,000元 193 111年3月16日眾醫-高雄 50包每包60元，共計3,150元 194 111年3月16日中信國際企業 50包每包60元，共計3,000元 195 111年3月17日國華-台北 50包每包60元，共計3,150元 196 111年3月17日國華-台北 50包每包60元，共計3,150元 197 111年3月18日劉凌峰 100包每包60元，共計6,000元 198 111年3月18日上遠有限公司 150包每包60元，共計9,000元 199 111年3月22日博世 50包每包60元，共計3,000元 200 111年3月28日慶達科技股份有限公司 50包每包60元，共計3,150元 201 111年3月28日逸鑫醫材 5包每包60元，共計300元 202 111年3月31日大享牙科材料 100包每包60元，共計6,000元 203 111年3月31日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 204 111年4月6日宏國醫療儀器 2,500包每包55元，共計137,500元 205 111年4月6日大享牙科材料 100包每包60元，共計6,000元 206 111年4月6日陳逸霖 50包每包60元，共計3,000元 207 111年4月7日博世 100包每包60元，共計6,000元 208 111年4月7日博世 150包每包60元，共計9,000元 209 111年4月7日合皓 50包每包60元，共計3,000元 210 111年4月8日喬斯頓 100包每包60元，共計6,300元 211 111年4月11日崙得儀器股份有限公司 100包每包60元，共計6,000元 212 111年4月15日皇琪 50包每包60元，共計3,000元 213 111年4月19日拜肯 50包每包60元，共計3,000元 214 111年4月20日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 215 111年4月21日宏展牙材 50包每包60元，共計3,000元 216 111年4月22日牙易通 50包每包60元，共計3,150元 217 111年4月22日林靜毅（華毅） 150包每包80元，共計12,600元 218 111年4月26日奇祈牙科材料 100包每包60元，共計6,000元 219 111年4月26日慶達科技股份有限公司 100包每包60元，共計6,300元 220 111年4月28日惠民 50包每包60元，共計3,000元 221 111年4月28日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 222 111年4月29日牙易通 50包每包60元，共計3,150元 223 111年5月3日喬斯頓 50包每包60元，共計3,150元 224 111年5月3日東河醫療器材 150包每包60元，共計9,000元 225 111年5月3日劉凌峰 25包每包60元，共計1,500元 226 111年5月4日葆林 50包每包60元，共計3,000元 227 111年5月5日奇祈牙科材料 250包每包60元，共計15,000元 228 111年5月6日鴻傑生醫有限公司 250包每包60元，共計15,000元 229 111年5月6日宏基醫療器材 400包每包60元，共計24,000元 230 111年5月9日傑安-台北 100包每包60元，共計6,000元 231 111年5月17日展煜實業 50包每包60元，共計3,000元 232 111年5月18日宏國醫療儀器 3,000元每包55元，共計165,000元 233 111年5月24日傑安-台北 250包每包60元，共計15,000元 234 111年5月24日諾貝爾 1,500包每包60元，共計90,000元 235 111年5月24日富祥牙科器材 500包每包60元，共計30,000元 236 111年5月25日皇琪 150包每包60元，共計9,000元 237 111年5月26日逸鑫醫材 50包每包60元，共計3,000元 238 111年5月27日喬斯頓 50包每包60元，共計3,150元 239 111年5月27日利多 50包每包60元，共計3,000元 240 111年5月30日崙得儀器股份有限公司 100包每包60元，共計6,000元 241 111年6月9日馥譽醫療 50包每包60元，共計3,000元 242 111年6月13日宏國醫療儀器 3,000包每包60元，共計165,000元 243 111年6月20日王舜玄 50包每包60元，共計3,000元 244 111年6月21日逸鑫醫材 6包每包60元，共計360元 245 111年6月22日奧齒泰-台北 50包每包60元，共計3,000元 246 111年7月6日林靜毅（華毅） 150包每包80元，共計12,000元 247 111年8月1日大享牙科材料 150包每包60元，共計9,000元 248 111年5月9日鴻傑生醫有限公司 250包每包60元，共計15,000元 249 111年5月9日博世 250包每包60元，共計15,000元 250 111年5月9日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 251 111年5月10日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 252 111年5月10日歐鈦科技 50包每包60元，共計3,000元 253 111年5月11日國泰-台北 100包每包60元，共計6,300元 254 111年5月11日宏基醫療器材 400包每包60元，共計24,000元 255 111年5月11日馥譽醫療 150包每包60元，共計9,000元 256 111年5月20日傑安-台北 100包每包60元，共計6,000元 257 111年5月20日歐鈦科技 100包每包60元，共計6,000元 258 111年6月2日劉凌峰 100包每包60元，共計6,000元 259 111年6月6日立安醫療器材 100包每包60元，共計6,000元 260 111年6月28日崙得儀器股份有限公司 150包每包60元，共計9,000元 261 111年7月1日大象牙醫診所 10包每包80元，共計800元 262 111年7月4日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 263 111年7月4日大象牙醫診所 50包每包80元，共計4,000元 264 111年7月4日昱晨（鴻達） 50包每包60元，共計3,000元 265 111年7月5日葆林 50包每包60元，共計3,000元 266 111年7月6日皇琪 150包每包60元，共計9,000元 267 111年7月6日展煜實業 50包每包60元，共計3,000元 268 111年7月7日大享牙科材料 50包每包60元，共計3,000元 269 111年7月7日醫橋科技 150包每包60元，共計9,450元 270 111年7月7日宏展牙材 50包每包60元，共計3,000元 271 111年7月8日詹成晚 50包每包80元，共計4,000元 272 111年7月8日牙易通 100包每包60元，共計6,300元 273 111年7月8日大象牙醫診所 -50包每包80元，共計-4,000元 274 111年7月19日王舜玄 50包每包60元，共計3,000元 275 111年7月25日皇琪 50包每包60元，共計3,000元 276 111年8月3日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 277 111年8月4日歐鈦科技 150包每包60元，共計9,000元 278 111年8月4日陳昇國 250包每包60元，共計15,000元 279 111年5月18日宏國醫療儀器 100包每包50元，共計5,000元 280 111年6月6日賴萬華牙醫診所 100包每包55元，共計5,500元 281 111年7月5日賴萬華牙醫診所 100包每包55元，共計5,500元 282 111年7月13日陳逸霖 300包每包45元，共計13,500元 283 111年7月20日賴萬華牙醫診所 200包每包55元，共計11,000元 284 110年1月4日陳昇國 250包每包60元，共計15,000元 285 110年1月4日旭海貿易 100包每包60元，共計6,000元 286 110年1月5日建德牙科材料 100包每包50元，共計5,000元 287 110年1月5日柄旭生物科技 250包每包60元，共計15,000元 288 110年1月6日建德牙科材料 50包每包60元，共計3,000元 289 110年1月7日承威生物科技 100包每包60元，共計6,000元 290 110年1月13日牙買嘉醫材 50包每包60元，共計3,000元 291 110年1月15日建德牙科材料 50包每包60元，共計3,000元 292 110年1月18日吳俊穎 100包每包60元，共計6,000元 293 110年1月21日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 294 110年1月21日承恩醫療 50包每包60元，共計3,000元 295 110年1月22日綸昌牙科器材 100包每包60元，共計6,000元 296 110年1月25日承恩醫療 100包每包60元，共計6,000元 297 110年1月25日兆晶有限公司 750包每包60元，共計45,000元 298 110年1月25日謝芮菁 50包每包60元，共計3,000元 299 110年1月25日兆晶有限公司 500包每包60元，共計30,000元 300 110年1月28日謝芮菁 50包每包60元，共計3,000元 301 110年1月29日松荃 1,250包每包60元，共計75,000元 302 110年2月2日謝芮菁 50包每包60元，共計3,000元 303 110年2月23日順瑞牙科器材 50包每包60元，共計3,000元 304 110年3月5日陳翰璋 150包每包60元，共計9,000元 305 110年3月16日興旺牙科器材 500包每包60元，共計30,000元 306 110年3月19日興旺牙科器材 500包每包60元，共計30,000元 307 110年3月26日恆鑽貿易有限公司 50包每包60元，共計3,150元 308 110年4月8日威勝 50包每包60元，共計3,000元 309 110年5月4日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 310 110年5月6日牙買嘉醫材 100包每包60元，共計6,000元 311 110年5月10日丹特威 200包每包60元，共計12,000元 312 110年5月12日恆鑽貿易有限公司 100包每包60元，共計6,300元 313 110年5月12日興旺牙科器材 1,250包每包60元，共計75,000元 314 110年5月13日松荃 1,000包每包60元，共計60,000元 315 110年5月13日建德牙科材料 150包每包60元，共計9,000元 316 110年5月13日旭海貿易 300包每包60元，共計18,000元 317 110年5月13日牙易通 150包每包60元，共計9,000元 318 110年5月13日陳昇國 100包每包60元，共計6,000元 319 110年5月14日陳昇國 250包每包60元，共計15,000元 320 110年5月14日陳昇國 100包每包60元，共計6,000元 321 110年5月17日恆鑽貿易有限公司 100包每包60元，共計6,300元 322 110年5月17日陳昇國 150包每包60元，共計9,000元 323 110年5月17日宏國醫療儀器 1,500包每包50元，共計75,000元 324 110年5月18日順瑞牙科器材 150包每包60元，共計9,000元 325 110年5月18日幸福醫療器材 50包每包60元，共計3,000元 326 110年5月18日明揚醫療器材 150包每包60元，共計9,000元 327 110年5月18日謝芮菁 100包每包60元，共計6,000元 328 110年5月18日陳昇國 250包每包60元，共計15,000元 329 110年5月18日謝芮菁 50包每包60元，共計3,000元 330 110年5月18日威勝 50包每包60元，共計3,000元 331 110年5月18日建德牙科材料 150包每包60元，共計9,000元 332 110年5月19日鴻傑生醫有限公司 250包每包60元，共計15,750元 333 110年5月19日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 334 110年5月19日兆恩牙醫診所 50包每包90元，共計4,500元 335 110年5月19日兆恩牙醫診所 50包每包90元，共計4,500元 336 110年5月20日展煜實業 200包每包60元，共計12,000元 337 110年5月20日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 338 110年5月20日劉凌峰 100包每包60元，共計6,000元 339 110年5月20日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 340 110年5月20日利多 100包每包60元，共計6,000元 341 110年5月20日恆鑽貿易有限公司 150包每包60元，共計9,450元 342 110年5月20日崙得儀器股份有限公司 150包每包60元，共計9,000元 343 110年5月20日富祥牙科器材 200包每包60元，共計12,000元 344 110年5月24日威勝 150包每包60元，共計9,000元 345 110年5月25日中興-花蓮 100包每包60元，共計6,000元 346 110年5月25日龍菲生技有限公司 50包每包60元，共計3,000元 347 110年5月25日林貝香 600包每包60元，共計36,000元 348 110年5月25日林貝香 200元每包60元，共計12,000元 349 110年5月25日威勝 200包每包60元，共計12,000元 350 110年5月25日雄健牙科 50包每包60元，共計3,000元 351 110年5月25日牙易通 150包每包60元，共計9,000元 352 110年5月25日詹成晚 50包每包90元，共計4,500元 353 110年5月25日展煜實業 50包每包60元，共計3,000元 354 110年5月26日承恩醫療 750包每包60元，共計45,000元 355 110年5月26日松荃 500包每包60元，共計30,000元 356 110年5月27日幸福醫療器材 2,050包每包55元，共計112,750元 357 110年5月27日兆晶有限公司 500包每包60元，共計30,000元 358 110年5月27日良友牙科器材 50包每包60元，共計3,000元 359 110年5月28日建德牙科材料 100包每包60元，共計6,000元 360 110年5月28日創心 50包每包60元，共計3,000元 361 110年5月28日東河醫療器材 100包每包60元，共計6,000元 362 110年5月31日興旺牙科器材 1,500包每包60元，共計90,000元 363 110年6月1日旭海貿易 100包每包60元，共計6,000元 364 110年6月1日吳俊穎 50包每包60元，共計3,000元 365 110年6月1日松荃 2,000包每包60元，共計120,000元 366 110年6月2日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 367 110年6月2日綸昌牙科器材 50包每包60元，共計3,000元 368 110年6月2日恆鑽貿易有限公司 100包每包60元，共計6,300元 369 110年6月2日王齒科 50包每包60元，共計3,000元 370 110年6月2日順瑞牙科器材 150包每包60元，共計9,000元 371 110年6月2日利多 100包每包60元，共計6,000元 372 110年6月2日陳昇國 250包每包60元，共計15,000元 373 110年6月2日陳昇國 250包每包60元，共計15,000元 374 110年6月2日昕業有限公司 150包每包60元，共計9,000元 375 110年6月2日幸福醫療器材 4,500包每包55元，共計247,500元 376 110年6月3日鴻傑生醫有限公司 250包每包60元，共計15,750元 377 110年6月3日謝芮菁 50包每包60元，共計3,000元 378 110年6月3日幸福醫療器材 150包每包60元，共計9,000元 379 110年6月3日展煜實業 300包每包60元，共計18,000元 380 110年6月3日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 381 110年6月3日牙買嘉醫材 50包每包60元，共計3,000元 382 110年6月3日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 383 110年6月3日劉凌峰 250包每包60元，共計15,000元 384 110年6月4日奧齒泰-台中 50包每包60元，共計3,000元 385 110年6月4日兆晶有限公司 250包每包60元，共計15,000元 386 110年6月7日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 387 110年6月7日幸福醫療器材 200包每包60元，共計12,000元 388 110年6月8日恆鑽貿易有限公司 150包每包60元，共計9,450元 389 110年6月8日創心 150包每包60元，共計9,000元 390 110年6月9日旺財有限公司 100包每包60元，共計6,000元 391 110年6月10日安拓企業有限公司 100包每包60元，共計6,300元 392 110年6月10日恆鑽貿易有限公司 150包每包60元，共計9,450元 393 110年6月15日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 394 110年6月15日牙易通 200包每包60元，共計12,000元 395 110年6月15日許蕙蘭 150包每包60元，共計9,000元 396 110年6月15日劉凌峰 -200包每包60元，共計-12,000元 397 110年6月16日明揚醫療器材 150包每包60元，共計9,000元 398 110年6月16日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 399 110年6月17日綸昌牙科器材 100包每包60元，共計6,000元 400 110年6月18日陳昇國 100包每包60元，共計6,000元 401 110年6月22日展煜實業 -47包每包60元，共計-2,820元 402 110年6月23日陳昇國 150包每包60元，共計9,000元 403 110年6月28日牙易通 150包每包60元，共計9,000元 404 110年6月28日承威生物科技 150包每包60元，共計9,000元 405 110年7月1日詹成晚 100包每包90元，共計9,000元 406 110年7月2日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 407 110年7月2日恆鑽貿易有限公司 100包每包60元，共計6,300元 408 110年7月5日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 409 110年7月14日牙易通 150包每包60元，共計9,000元 410 110年7月19日劉凌峰 100包每包60元，共計6,000元 411 110年7月22日小中興牙科材料 50包每包60元，共計3,000元 412 110年7月23日展煜實業 -200包每包60元，共計-12,000元 413 110年7月23日展煜實業 -48包每包60元，共計-2,880元 414 110年7月29日柄旭生物科技 150包每包60元，共計9,000元 415 110年8月2日詹成晚 100包每包90元，共計9,000元 416 110年8月2日盈通牙材儀器 1包每包60元，共計60元 417 110年8月4日建德牙科材料 100包每包60元，共計6,000元 418 110年8月5日盈通牙材儀器 500包每包50元，共計25,000元 419 110年8月9日明揚醫療器材 150包每包60元，共計9,000元 420 110年8月9日福盛醫療器材 150包每包60元，共計9,000元 421 110年8月12日牙易通 100包每包60元，共計6,000元 422 110年8月12日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 423 110年8月12日盈通牙材儀器 100包每包60元，共計6,000元 424 110年8月23日小中興牙科材料 50包每包60元，共計3,000元 425 110年8月24日詹成晚 100包每包90元，共計9,000元 426 110年8月25日牙易通 50包每包60元，共計3,000元 427 110年8月30日盈通牙材儀器 150包每包50元，共計7,500元 428 110年9月1日承威生物科技 150包每包60元，共計9,000元 429 110年9月2日幸福醫療器材 50包每包50元，共計2,500元 430 110年9月8日承恩醫療 250包每包50元，共計12,500元 431 110年9月8日興旺牙科器材 250包每包50元，共計12,500元 432 110年9月8日詹成晚 100包每包80元，共計8,000元 433 110年9月9日上遠有限公司 300包每包45元，共計13,500元 434 110年9月9日醫友 -250包每包60元，共計-15,000元 435 110年9月13日統祥牙醫診所 100包每包70元，共計7,000元 436 110年9月14日悅翔牙醫診所 10包每包50元，共計500元 437 110年9月15日謝芮菁 100包每包50元，共計5,000元 438 110年9月15日興旺牙科器材 250包每包50元，共計12,500元 439 110年9月22日明揚醫療器材 200包每包50元，共計10,000元 440 110年9月24日承恩醫療 50包每包50元，共計2,500元 441 110年9月29日小中興牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 442 110年9月30日詹成晚 100包每包80元，共計8,000元 443 110年10月1日德基興業有限公司 150包每包60元，共計9,450元 444 110年10月1日劉凌峰 20包每包50元，共計1,000元 445 110年10月1日吳俊穎 50包每包50元，共計2,500元 446 110年10月1日牙易通 50包每包50元，共計2,500元 447 110年10月4日崙得儀器股份有限公司 100包每包50元，共計5,000元 448 110年10月4日幸福醫療器材 50包每包50元，共計2,500元 449 110年10月18日牙易通 50包每包50元，共計2,500元 450 110年10月20日興旺牙科器材 100包每包50元，共計5,000元 451 110年10月20日宏展牙材 50包每包50元，共計2,500元 452 110年10月25日詹成晚 150包每包80元，共計12,000元 453 110年10月26日創心 100包每包50元，共計5,000元 454 110年10月27日牙易通 150包每包50元，共計7,500元 455 110年10月28日崙得儀器股份有限公司 100包每包50元，共計5,000元 456 110年11月1日陳昇國 50包每包50元，共計2,500元 457 110年11月2日育盛 200包每包50元，共計10,000元 458 110年11月3日育盛 100包每包50元，共計5,000元 459 110年11月8日牙易通 100包每包50元，共計5,000元 460 110年11月8日統祥牙醫診所 100包每包70元，共計7,000元 461 110年11月9日小中興牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 462 110年11月11日旺財有限公司 50包每包60元，共計3,000元 463 110年11月16日奧齒泰林立唯 50包每包50元，共計2,500元 464 110年11月17日牙易通 50包每包50元，共計2,500元 465 110年11月19日謝芮菁 100包每包50元，共計5,000元 466 110年11月22日馥譽醫療 50包每包50元，共計2,500元 467 110年11月23日興旺牙科器材 100包每包50元，共計5,000元 468 110年11月24日柄旭生物科技 250包每包50元，共計12,500元 469 110年11月24日劉凌峰 50包每包50元，共計2,500元 470 110年11月29日牙易通 150包每包50元，共計7,500元 471 110年12月1日牙買嘉醫材 50包每包50元，共計2,500元 472 110年12月2日明揚醫療器材 50包每包50元，共計2,500元 473 110年12月6日恆鑽貿易有限公司 50包每包50元，共計2,625元 474 110年12月6日牙易通 200包每包50元，共計10,000元 475 110年12月7日牙易通 50包每包50元，共計2,500元 476 110年12月7日興旺牙科器材 100包每包50元，共計5,000元 477 110年12月8日上遠有限公司 100包每包50元，共計5,000元 478 110年12月9日昱鑫生技 100包每包50元，共計5,000元 479 110年12月9日恆鑽貿易有限公司 150包每包50元，共計7,875元 480 110年12月10日盈通牙材儀器 100包每包50元，共計5,000元 481 110年12月14日盈通牙材儀器 150包每包50元，共計7,500元 482 110年12月14日興旺牙科器材 150包每包50元，共計7,500元 483 110年12月15日劉凌峰 50包每包50元，共計2,500元 484 110年12月24日陳昇國 100包每包50元，共計5,000元 485 110年12月28日牙買嘉醫材 50包每包50元，共計2,500元 486 110年12月28日小中興牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 487 111年1月3日陳昇國 50包每包50元，共計2,500元 488 111年1月3日杏林牙醫診所 50包每包70元，共計3,500元 489 111年1月3日金昌牙科材料 500包每包50元，共計26,250元 490 111年1月4日建德牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 491 111年1月4日興旺牙科器材 150包每包50元，共計7,500元 492 111年1月5日恆鑽貿易有限公司 100包每包50元，共計5,250元 493 111年1月7日盈通牙材儀器 150包每包50元，共計7,500元 494 111年1月10日陳昇國 50包每包50元，共計2,500元 495 111年1月10日牙易通 150包每包50元，共計7,500元 496 111年1月10日順瑞牙科器材 200包每包50元，共計10,000元 497 111年1月11日興旺牙科器材 250包每包50元，共計12,500元 498 111年1月11日上遠有限公司 -290包每包45元，共計-13,050元 499 111年1月13日牙易通 150包每包50元，共計7,500元 500 111年1月13日幸福醫療器材 100包每包50元，共計5,000元 501 111年1月17日育盛 250包每包50元，共計12,500元 502 111年1月18日陳昇國 100包每包50元，共計5,000元 503 111年1月19日牙易通 150包每包50元，共計7,500元 504 111年1月25日牙易通 150包每包50元，共計7,500元 505 111年1月25日興旺牙科器材 150包每包50元，共計7,500元 506 111年1月25日丁于倩 100包每包50元，共計5,000元 507 111年2月7日王齒科 100包每包50元，共計5,000元 508 111年2月7日劉凌峰 100包每包50元，共計5,000元 509 111年2月7日牙易通 300包每包50元，共計15,000元 510 111年2月7日統祥牙醫診所 100包每包70元，共計7,000元 511 111年2月7日小中興牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 512 111年2月9日創心 100包每包50元，共計5,000元 513 111年2月10日柄旭生物科技 250包每包50元，共計12,500元 514 111年2月10日上遠有限公司 100包每包50元，共計5,000元 515 111年2月10日旺財有限公司 50包每包50元，共計2,500元 516 111年2月15日兆晶有限公司 500包每包47元，共計23,500元 517 111年2月16日昱鑫生技 50包每包50元，共計2,500元 518 111年2月16日吳俊穎 100包每包50元，共計5,000元 519 111年2月17日劉凌峰 50包每包50元，共計2,500元 520 111年2月21日幸福醫療器材 50包每包50元，共計2,500元 521 111年2月21日興旺牙科器材 100包每包50元，共計5,000元 522 111年2月21日牙買嘉醫材 50包每包50元，共計2,500元 523 111年3月1日幸福醫療器材 100包每包50元，共計5,000元 524 111年3月1日旭海貿易 100包每包50元，共計5,000元 525 111年3月1日富祥牙科器材 250包每包50元，共計12,500元 526 111年3月1日興旺牙科器材 150包每包50元，共計7,500元 527 111年3月1日陳昇國 150包每包50元，共計7,500元 528 111年3月3日鼎昕實業有限公司 50包每包50元，共計2,625元 529 111年3月11日牙易通 50包每包50元，共計2,500元 530 111年3月11日吳俊穎 50包每包50元，共計2,500元 531 111年3月14日劉凌峰 100包每包50元，共計5,000元 532 111年3月14日陳昇國 50包每包50元，共計2,500元 533 111年3月15日建德牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 534 111年3月16日承恩醫療 50包每包50元，共計2,500元 535 111年3月16日松荃 1,500包每包50元，共計75,000元 536 111年3月21日良友牙科器材 50包每包50元，共計2,500元 537 111年3月23日盈通牙材儀器 50包每包50元，共計2,500元 538 111年3月23日小中興牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 539 111年3月25日牙易通 50包每包50元，共計2,500元 540 111年3月30日逸鑫醫材 10包每包50元，共計500元 541 111年3月30日普威醫療器材 50包每包50元，共計2,500元 542 111年3月31日興旺牙科器材 150包每包50元，共計7,500元 543 111年3月31日陳昇國 50包每包50元，共計2,500元 544 111年4月1日幸福醫療器材 150包每包50元，共計7,500元 545 111年4月1日馥譽醫療 50包每包50元，共計2,500元 546 111年4月6日逸鑫醫材 50包每包50元，共計2,500元 547 111年4月8日王齒科 150包每包50元，共計7,500元 548 111年4月11日賴萬華牙醫診所 100包每包70元，共計7,000元 549 111年4月11日興旺牙科器材 300包每包50元，共計15,000元 550 111年4月11日林貝香 50包每包60元，共計3,000元 551 111年4月12日陳昇國 50包每包50元，共計2,500元 552 111年4月13日逸鑫醫材 50包每包50元，共計2,500元 553 111年4月13日順瑞牙科器材 100包每包50元，共計5,000元 554 111年4月14日逸鑫醫材 100包每包50元，共計5,000元 555 111年4月14日全球-新竹 50包每包50元，共計2,500元 556 111年4月15日陳昇國 100包每包50元，共計5,000包 557 111年4月15日錦暉牙材行 100包每包50元，共計5,000元 558 111年4月15日興旺牙科器材 250包每包50元，共計12,500元 559 111年4月15日威勝 100包每包50元，共計5,000元 560 111年4月18日全球-新竹 50包每包50元，共計2,500元 561 111年4月18日逸鑫醫材 100包每包50元，共計5,000元 562 111年4月18日牙易通 300包每包50元，共計15,750元 563 111年4月19日逸鑫醫材 50包每包50元，共計2,500元 564 111年4月19日幸福醫療器材 150包每包50元，共計7,500元 565 111年4月19日劉凌峰 50包每包50元，共計2,500元 566 111年4月19日陳逸霖 50包每包50元，共計2,500元 567 111年4月19日賴萬華牙醫診所 100包每包70元，共計7,000元 568 111年4月20日丁于倩 100包每包50元，共計5,000元 569 111年4月20日承恩醫療 50包每包50元，共計2,500元 570 111年4月21日建德牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 571 111年4月25日承恩醫療 50包每包50元，共計2,500元 572 111年4月26日崙得儀器股份有限公司 150包每包50元，共計7,500元 573 111年4月26日承威生物科技 150包每包50元，共計7,500元 574 111年4月26日盈通牙材儀器 150包每包50元，共計7,500元 575 111年4月27日興旺牙科器材 250包每包50元，共計12,500元 576 111年4月28日明冠器材 50包每包50元，共計2,500元 577 111年5月3日恆鑽貿易有限公司 400包每包50元，共計21,000元 578 111年5月3日劉凌峰 15包每包50元，共計750元 579 111年5月4日兆晶有限公司 250包每包50元，共計12,500元 580 111年5月4日劉凌峰 50包每包50元，共計2,500元 581 111年5月4日幸福醫療器材 150包每包50元，共計7,500元 582 111年5月6日陳逸霖 10包每包50元，共計500元 583 111年5月9日小中興牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 584 111年5月10日陳昇國 50包每包50元，共計2,500元 585 111年5月10日歐鈦科技 50包每包50元，共計2,500元 586 111年5月11日興旺牙醫器材 250包每包50元，共計12,500元 587 111年5月11日創心 50包每包50元，共計2,500元 588 111年5月12日牙買嘉醫材 100包每包50元，共計5,000元 589 111年5月12日牙易通 120包每包50元，共計6,300元 590 111年5月17日育盛 250包每包50元，共計12,500元 591 111年5月18日歐鈦科技 200包每包50元，共計10,000元 592 111年5月18日陳昇國 50包每包50元，共計2,500元 593 111年5月19日建德牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 594 111年5月26日柄旭生物科技 500包每包50元，共計25,000元 595 111年5月30日昱鑫生技 50包每包50元，共計2,500元 596 111年6月1日良友牙科器材 50包每包50元，共計2,500元 597 111年6月1日幸福醫療器材 150包每包50元，共計7,500元 598 111年6月1日牙易通 500包每包50元，共計26,250元 599 111年6月2日劉凌峰 50包每包50元，共計2,500元 600 111年6月6日劉凌峰 50包每包50元，共計2,500元 601 111年6月6日王文聰 50包每包50元，共計2,500元 602 111年6月8日王文聰 50包每包50元，共計2,500元 603 111年6月13日丁于倩 100包每包50元，共計5,000元 604 111年6月15日兆晶有限公司 250包每包50元，共計12,500元 605 111年6月17日牙易通 500包每包50元，共計26,250元 606 111年6月17日承威生物科技 150包每包50元，共計7,500元 607 111年6月21日恆鑽貿易有限公司 50包每包50元，共計2,625元 608 111年6月22日建德牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 609 111年6月23日陳昇國 100包每包50元，共計5,000元 610 111年6月24日陳昇國 50包每包50元，共計2,500元 611 111年6月29日小中興牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 612 111年7月1日幸福醫療器材 150包每包50元，共計7,500元 613 111年7月6日王文聰 50包每包50元，共計2,500元 614 111年7月8日陳昇國 50包每包50元，共計2,500元 615 111年7月12日興旺牙科器材 250包每包50元，共計12,500元 616 111年7月13日順瑞牙科器材 100包每包50元，共計5,000元 617 111年7月15日王齒科 100包每包50元，共計5,000元 618 111年7月18日丁于倩 100包每包50元，共計5,000元 619 111年7月18日恆鑽貿易有限公司 50包每包50元，共計2,625元 620 111年7月18日明冠器材 200包每包50元，共計10,000元 621 111年7月19日傑安-台中 100包每包50元，共計5,000元 622 111年7月20日逸鑫醫材 10包每包50元，共計500元 623 111年7月26日林貝香 150包每包50元，共計7,500元 624 111年7月28日丹特威 100包每包50元，共計5,000元 625 111年7月28日牙易通 500包每包50元，共計26,250元 626 111年7月29日傑勝牙科器材 100包每包50元，共計5,000元 627 111年7月29日陳昇國 5包每包50元，共計250元 628 111年8月2日丁于倩 50包每包50元，共計2,500元 629 111年8月2日幸福醫療器材 150包每包50元，共計7,500元 630 111年8月3日興旺牙科器材 150包每包50元，共計7,500元 631 111年8月4日歐鈦科技 350包每包50元，共計17,500元 632 111年8月4日良友牙科器材 50包每包50元，共計2,500元 633 111年8月5日上遠有限公司 50包每包50元，共計2,500元 634 111年8月5日劉凌峰 50包每包50元，共計2,500元合計 9,209,695元【附表三】扣押物品㈠搜索地點：臺中市○○區○○區○路00巷0弄00號編號品名數量所有人/持有人說明 1-1 出貨單 1箱佳顥公司僅屬證據資料，故不予宣告沒收。 1-2 中泰公司買賣合約書 1張 1-3 中泰公司進貨資 1件 1-4 善德公司滅菌資料 1件 1-5 長暙公司對帳單 1件 1-6 佳顥公司產品目錄表 1件 1-7 客戶銷貨資料總表（手術衣） 1件 1-8 長暙公司訂貨單 1件 1-9 庫存表 1張 1-10 寶島公司資料 1件 1-11 宏國公司資料 1件 1-12 中國信託銀行存摺（戶名：董姿吟） 1本董姿吟非本案被告所有，且非屬違禁物，故不予宣告沒收。 1-13 中國信託銀行存摺（戶名：路德豐公司） 1本路德豐公司與本案無關，故不予宣告沒收。 1-14 IPHONE X（含SIM卡） 1支賴宏齊與本案無關，故不予宣告沒收。 1-15 IPHONE 12 PRO（含SIM卡） 1支賴建佑為供被告賴建佑於本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 1-16 ACER電腦主機（含電源線） 1臺佳顥公司為供被告佳顥公司於本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。㈡搜索地點：臺中市○○區○○路0段○○○巷0○0號編號品名數量所有人/持有人說明 2-1 佳顥滅菌組合包（45G) 1箱賴建佑為本案犯罪所生之物，應予宣告沒收。 2-2 佳顥滅菌組合包（35G) 1箱賴建佑 2-3 醫師頭套 1箱賴建佑與本案無關，故不予宣告沒收。 2-4 進口防護衣（45G） 1箱賴建佑為本案犯罪所生之物，應予宣告沒收。 2-5 進口防護衣（35G） 1箱賴建佑 2-6 標籤紙（醫療用衣物35G） 28張賴建佑 2-7 標籤紙（醫療用衣物42G） 20張賴建佑 2-8 標籤紙（醫療用衣物）（未標示日期） 83張賴建佑 2-9 醫療用衣物 9件賴建佑 2-10 手術準備包滅菌袋 1袋賴建佑 2-11 醫療椅套 1箱賴建佑與本案無關，故不予宣告沒收。 2-12 佳顥滅菌組合包（45G） 105箱賴建佑為本案犯罪所生之物，應予宣告沒收。 2-13 佳顥滅菌組合包（35G） 61箱賴建佑 2-14 醫師頭套 77箱賴建佑與本案無關，故不予宣告沒收。 2-15 進口防護衣（45G） 241箱賴建佑為本案犯罪所生之物，應予宣告沒收。 2-16 進口防護衣（35G） 181箱賴建佑 2-17 手術準備包滅菌袋 12,716袋賴建佑 2-18 醫療椅套 65箱賴建佑與本案無關，故不予宣告沒收。㈢搜索地點：臺中市○○區○○路000號10樓編號品項數量所有人/持有人說明 3-1 臺灣企銀存摺（帳號：00000000000號） 5本佳顥公司為供被告佳顥公司於本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 3-2 中國信託存摺（帳號：000000000000號） 1本佳顥公司與本案無關，故不予宣告沒收。 3-3 臺中銀行存摺（帳號：000000000000號） 1本佳顥公司與本案無關，故不予宣告沒收。 3-4 電腦主機 1臺賴宏齊與本案無關，故不予宣告沒收。㈣搜索地點：臺中市○○區○○街000號1樓編號品項數量所有人/持有人說明 4-1 樺豐出版社向路德豐公司請款明細 1件許樺芸非本案被告所有，且非屬違禁物，故不予宣告沒收。 4-2 樺豐出版社電腦拷貝光碟（請款明細及標籤） 1片許樺芸㈤搜索地點：臺中市○○區○○路00○00號編號品項數量所有人/持有人說明 5-1 長暙公司與路德豐公司交易紀錄光碟片 1份張秋霖僅屬證據資料，故不予宣告沒收。 5-2 路德豐公司對帳單 1件張秋霖 5-3 「佳顥滅菌手術衣包」包裝袋 1個張秋霖為本案犯罪所生之物，應予宣告沒收。 5-4 手術衣包裝袋出貨單 1件張秋霖僅屬證據資料，故不予宣告沒收。　㈥搜索地點：雲林縣○○鄉○○路00號編號品項數量所有人/持有人說明 6-1 善德公司銷貨確認單等資料 1份蘇榮寶非本案被告所有，且非屬違禁物，故不予宣告沒收。

2025-03-19

TCHM-114-上易-63-20250319-1

訴

臺灣彰化地方法院

返還墊付款項

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第403號原告劉錫春訴訟代理人林見軍律師被告劉木義訴訟代理人邱議輝律師劉錫雄上列當事人間請求返還墊付款項事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告係被告之次子，而訴外人○○○則係被告之長子。時至民國 80年代，被告為幫忙○○○經營製造鞋襪工廠之企業社乃用自己的不動產以借款人兼債務人的身分向台灣土地銀行貸款16 0萬元，供為○○○經營上開事業之需。但被告本身亦無穩定收入，加以○○○之生意未見起色，父親即被告乃央託原告代為協力清償上開所述貸款之每月本息。原告念及本是一家人，既然兄長有難，且被告也開口求為幫忙，並允諾這筆墊付清償的錢，絕不會虧欠，日後他會清償，如無能力清償，也會將不動產分給原告，那時原告自是投以信賴，不作他想，照著約定按月逐期而為墊付貸款本息。終至90年代，而告全數償清貸款，並塗銷不動產之抵押設定。　㈡代墊償付貸款這段期間及抵押塗銷往後的發展，原告一心為這個家付出，但卻未換來父親即被告、大哥○○○的同等對待，此間，更再因扶養父母的問題而上了彰化縣○○鄉調解委員會，最終三方為求家和萬事興，乃就「親屬扶養」的部分達成共識協議，也就是父母除了此和解所提第一點之每月2000 元扶養費外，父母不可以再用任何其他事由再跟身為子女的 ○○○、原告要任何的扶養費用。那時，被告也一再表示上開所述由原告墊付清償貸款的部分，被告會還給原告，如無現金可還，也會將等值的不動產過戶給原告用為清償，不會讓原告吃虧。　㈢被告上開允諾之協議，雖是口頭而為，但雙方畢竟是父子，原告同是信賴有加，故往後事務處理一切都按雙方講好的方向去處理。不意，後來父親即被告私下所為卻是說一套，做一套，竟在107、108年度間合著長兄○○○，將其名下所有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地過給了○○○的子女；000地號、000地號過給了○○○，此事直至近日原告才從旁人口中有所獲悉，並為查證屬實。這明顯已違反當初被告對原告所為之如上允諾協議，且一直到現在被告對於原告代為墊付清償貸款之金額也都未清償給付分文。　㈣原告本於被告允諾會將原告墊付清償貸款的新臺幣（下同）1 60萬元本息部分還給原告之契約約定，自可請求被告返還如上金額。若被告否認，那他受領原告代償貸款本息之金額，自欠缺法律關係，而有不當得利之問題。是原告自得本於契約協議、或民法第179條：「不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。」之不當得利規定，請求被告給付或返還原告代償墊付之160 萬元之本金。　㈤併為主張者乃父親即被告有經營烘稻穀廠，時常要向農民收購稻穀，遇有資金缺口，也常常向原告周轉，原告都是開票供為被告周轉給稻農兌現；另，被告的保險費(以前是○○人壽，後來是○○人壽)也都是原告開票代為給付；甚者，上開廠房同有年久失修老舊的問題，自然而然也是要翻新，爾後也都是由原告開票雇人重新翻修，將老舊石棉瓦建築重新建成RC結構之樓房建築，上開所述迭有原告整理用以支付之支票票頭可證。這些費用加加總總也超過160萬元之金額。而這些金額支出也都是父親即被告出口央託代為墊付，更允諾會歸還，但時至今日仍是未獲分文。故本於約定之契約關係，原告同可請求被告返還如上金額。若被告○○○否認，那他受領原告所代為支付之金額，自欠缺法律關係，而有不當得利之問題。是原告自同本於契約協議、或民法第179條之不當得利規定，請求被告給付或返還原告代償墊付之160萬元之本金。爰依墊付款項允諾還款契約及不當得利，請求擇一為有利判決等情，並聲明：⒈被告應給付原告160萬元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年率百分之五計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　㈠因訴外人○○○及原告經營鞋襪工廠，需建設廠房、購買機器設備及營業用貨車，被告方提供土地作為借款之擔保，該借款所建設廠房、購買機器設備、營業用貨車後續亦歸原告所有，原告自應負擔購買機器設備債務。　㈡原告起訴狀第1頁第2行已自承：「被告為幫忙○○○經營製造鞋襪工廠之企業社，乃用自己的不動產以借款人兼債務人的身份向台灣土地銀行貸款160萬元，供為○○○經營上開事業之需。」云云。惟查，因○○○創立鞋襪工廠之初，因無資金及擔保品，方由被告提供土地，作為○○○及原告經營鞋襪工廠，建設廠房、購買機器設備及營業用貨車借款之擔保。後來， ○○○上來台北工作，便將鞋襪工廠營業轉讓予原告，該借款所建設廠房、購買機器設備、營業用貨車亦歸原告所有，被告不曾取有鞋襪工廠盈利分文，原告自應負擔營業轉讓購買機器設備及營業用貨車之債務。　㈢原告未提出銀行往來明細舉證其有償還160萬元金額，及被告確有承諾返還160萬、表示過戶不動產之證據，應駁回原告之訴。　　⒈原告稱其墊付160萬所持理由為：「因貸款債務人是被告，如是原告要用，應由原告擔任債務人，由父親提供抵押物，亦可完成貸款。」云云，再無其他證據。惟查，○○○及原告以被告同一土地前後共2筆借款。前借款110萬係由○○ ○償還一部分後，剩下部分由代書先行代墊償還完畢，以利○○○向銀行借貸更多資金，購買工廠設備及營業用貨車。該代書再從第2筆借款160萬中，先行取回其代墊部分。顯見，該2筆借款因有第三人介入，如何清償、帳務明細等均屬未明，請原告先行提出償還160萬元證據以實其說。　　⒉況且，由原告起訴狀第1頁第2行自承：「被告係因幫忙鞋襪工廠，方用自己的不動產以借款人兼債務人的身份向台灣土地銀行貸款160萬元。」可知，被告貸款就是為了自己兒子經營鞋襪工廠所用。而原告明知借款用途為鞋襪工廠所用，且原告受讓○○○鞋襪工廠廠房，並受讓所有機器設備及營業用貨車，自應償還購買營業設備之貸款。然原告竟可謊稱因貸款債務人不是原告，所以其僅係代墊，其說詞已前後矛盾，應無可取。再者，貸款債務人與實際使用借款人不同所在多有，原告實際使用借款並償還借款，被告要無任何不當得利之情事。　　⒊被告因父子關係，恩惠性提供自己土地擔保借款，竟反遭原告誣指為其代墊，更不孝大興訴訟要被告返還。而被告從無承諾要替原告清償借款，亦從無承諾將不動產過戶原告，請原告舉證其清償數額，及被告曾有清償借款、過戶不動產之表示，否則依民事訴訟法第277條，應駁回原告之訴。　㈣縱認為原告真有代墊款項(假設語氣，非自認)，但原告主張代墊之事實發生於民國83年間，距今已逾30年，被告為時效抗辯。　㈤原告已「自承」其係用被告土地抵押借款，以利建設廠房、購買機器設備、營業用貨車，作為○○○經營鞋襪工廠之用，且因後續鞋襪工廠營業轉讓予原告，方由原告繼續繳納經營鞋襪工廠之貸款，已如被告答辯狀所述。但原告明知該借款均為其經營工廠所用，竟仍可謊稱該借款為代墊費用，並謊稱被告承諾返還原告代墊款項。而原告除未提出任何證據外，更與其先前所述借用款項目的是經營工廠矛盾，明顯為爭奪被告財產而惡意起訴。　㈥雖原告稱「被告常常向原告週轉，被告保險費也係由其負擔。且因工廠老舊年久失修，故將老舊石綿瓦建築重新建成RC 結構樓房建築，並稱係由原告開票給付」云云。惟被告保險費係由訴外人○○○與原告合意共同負擔，係為「履行扶養被告之道德上義務」且已移轉之贈與行為，原告不得請求返還。　　⒈原告自有謀生能力後，從未履行對被告扶養義務，故訴外人○○○為照顧年邁被告，遂於93年4月15日與原告合意共同為履行被告扶養之道德上義務，而共同負擔被告保險費，屬對被告贈與之孝親費，依民法第408條規定，原告不得請求返還。　　⒉訴外人○○○自與原告為上開合意時起，每月均有以○○實業有限公司匯款被告保險費一半約20,000元予原告，且至96年 5月8日後，原告不願意再負擔被告保險費，方由訴外人○○ ○繳納被告保險費共42,980元。而原告背棄與訴外人○○○約定，更不願負擔對被告之扶養義務，竟可於起訴狀謊稱被告保險費均係由其繳納，顯屬無稽。　㈦原告將工廠翻新建成RC結構三層建築，係利用被告土地抵押借款建成。且因原告後續未按時還款，被告為免土地遭拍賣，又為原告代墊共2,073,084元，倘認為原告主張有理，被告亦主張抵銷。　　⒈原告上開於「彰化縣○○鄉○○村○○巷00號之0」之鞋襪工廠，係坐落於被告所有彰化縣○○鄉○○○段00地號之土地。而原告為將鞋襪工廠翻新建成RC結構三層建築，係央求被告將彰化縣○○鄉○○段00地號(現000地號)土地，翻新後會與被告同住，被告方同意原告以其土地，向彰化縣○○鄉農會設定自87年2月11日至117年2月11日之最高限額375萬抵押權，幫助原告借款。　　⒉原告將鞋襪工廠翻新建成RC結構三層建築後，被告曾與原告同住約莫1至2年於該建築供住家使用之2、3樓。惟某日原告竟於完全未告知被告情形下，與妻子小孩出門同遊，被告於等待原告回家數日後迫於無奈，只能暫回隔壁老家三合院。孰料原告回家後，竟將被告與原告母親衣物裝箱，棄至被告三合院中庭，更將其住家鎖頭更換，使被告無法進入原告住處。被告迫於無奈下，僅能求助於長子○○○ ，並對原告徹底死心。　　⒊嗣原告竟於104年5月22日開始至104年8月8日止，故意連續未繳納上開翻新鞋襪工廠借款利息，被告為免自己土地遭拍賣，除幫原告代繳3期利息共28,084元外，最後更於104 年7月6日出賣土地，以償還原告剩餘借款2,045,000元，被告幫原告代墊之本金及利息共2,073,084元。倘鈞院認為原告起訴請求被告給付160萬元有理由，被告亦主張以上開幫原告代墊之2,073,084元，主張抵銷之。　㈧原告鞋襪工廠，係無償借用被告土地而建。惟原告竟不斷虛構事實向被告起訴，更未盡對被告之扶養義務，應認使用借貸目的已完成。且被告目前無任何收入來源，縱認借貸目的尚未完成，被告亦須變賣土地維持生活，屬被告因不可預知之情事，自己需用借用物，被告並以書狀為向原告終止使用借貸契約之意思表示。　　⒈按「被上訴人將系爭房地無償供上訴人居住使用，係基於當時兩造為男女朋友之感情基礎，堪認該使用借貸之目的在於維繫兩造間之情感信賴關係，參諸另依前揭對話紀錄所示，兩造已針對被上訴人欲出售系爭房地一事發生爭執，且依被上訴人提出之對話紀錄截圖，上訴人亦向被上訴人稱『...讓我們平靜的分開...』，足認雙方情誼確已告終，則被上訴人主張其無意再將系爭房地提供予上訴人使用，同意上訴人無償占有使用之原因已消滅，系爭房地之使用借貸目的已完成一節，即屬有據。」臺灣高等法院111 年度重上字第1010號民事判決參照。　　⒉次按「貸與人因不可預知之情事自己需用借用物者，得終止契約，為民法第四百七十二條第一款所明定。本條之適用，不問使用借貸是否定有期限，均包括在內。所謂不可預知之情事，指在訂立使用借貸契約以後所發生之情事，而非訂立契約時所能預見者而言。而所謂自己需用借用物，衹須貸與人有自己需用借用物之原因事實為已足，其是否因正當事由而有收回之必要，不必深究。」最高法院58 年度台上字第788號民事判決參照。　　⒊原告座落於「彰化縣○○鄉○○村○○巷00號之0」之鞋襪工廠，係借用被告所有彰化縣○○鄉○○○段00地號(現000地號)之土地。而原告為將鞋襪工廠翻新建成RC結構三層建築，係央求被告提供土地，向彰化縣○○鄉農會設定抵押權，幫助原告借款，已如前述。原告未曾顧及兩造間父子人倫、含辛茹苦種田拉拔原告成人之艱辛，更未念及被告基於兩造間父子情誼，多次提供土地，供原告抵押借款建設鞋襪廠房、購買機器設備、營業用貨車貸款；甚至代墊原告將工廠翻新建成RC結構三層建築之借款。原告竟仍虛構事實，將被告提供土地供購買鞋襪工廠機器設備之行為，虛構為原告代墊之費用，明顯為爭奪被告財產而惡意起訴，令被告深感痛心。由上可知，兩造間因父子關係而出借土地之信賴關係已破滅，被告亦無意再將系爭土地提供原告使用，使用借貸目的應已完成。　　⒋被告已近30年無工作能力，而此段期間內甚至需賣地代墊償還原告翻新建成三層建築之款項，卻未曾見原告對被告盡扶養義務，被告仍須再出賣土地方能維持生活所必需，屬不可預知之情事自己需用借用物，故向原告為終止使用借貸契約之意思表示。　㈨訴外人○○○原設立經營之「○○織襪工業社」僅為行號性質，並無稅籍登記資料，且工廠負責人已更改為原告。而由商工登記資料與原告將鞋襪工廠翻新建成RC結構三層建築之自用農舍使用執照，兩者為相同地址可知，原告係承接訴外人○○○ 設立之「○○織襪工業社」，原告方會於相同地址經營，此亦經原告於起訴狀內自承。而原告於99年另行設立之「○○襪業有限公司」，統一編號為「00000000」，惟此並非被告或訴外人○○○成立之公司。　㈩原告已於起訴狀第2頁第48行已自承「將訴外人○○○建置於原告土地之廠房重新翻新建成RC結構三層建築」，況依訴外人 ○○○拍攝「○○織襪工業社」照片、Google街景圖示，可知當初訴外人○○○建置「○○織襪工業社」之工廠，與原告於113年 10月21日庭呈資料第二頁左上聲稱之○○工廠之照片完全不同，已不存在。況原告稱系爭照片是於開庭前拍攝，惟「○○織襪工業社」工廠早已拆除達20餘年，顯非原告指稱之○○工廠。而該照片經被告指認後，係被告所有之三合院側面之倉庫，並非訴外人○○○建置之工廠等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊被告願供擔保，請准免為宣告假執行。三、不爭執事項：　㈠被告為原告及○○○之父親，被告為幫忙○○○經營製造鞋襪工廠之企業社，於77年間為借款人兼債務人，用自己的不動產為擔保向台灣土地銀行貸款160萬元（見原證一，本院卷第17 頁），借款於83年2月23日清償銷戶（見臺灣土地銀行股份有限公司115年5月23日、同年6月6日陳報狀，本院卷第81、 89頁），原告於83年間接手○○○經營製造鞋襪工廠之企業社。　㈡○○織襪工業社於81年2月1日設立核准，工廠地址彰化縣○○鄉○ ○村○○巷00號，工廠負責人○○○（見本院卷第171頁）；○○襪業有限公司於99年10月22日核准設立，公司所在地彰化縣○○ 鄉○○巷0000號，公司設立時負責人○○○（即原告○○○之妻）， 105年負責人變更為原告○○○（見本院卷第173頁及本院調取之○○襪業有限公司登記案卷）；○○實業社於85年8月6日核准設立，商業所在地彰化縣○○鄉○○村○○巷00號，負責人○○○（見彰化縣政府113年10月23本院卷第183、191、193頁）。　四、得心證之理由：　㈠查原告主張被告向台灣土地銀行貸款之160萬元為其所清償，被告允諾還款云云，此為被告所否認，並辯稱160萬元係用於經營鞋襪工廠建設廠房及購買設備、營業用貨車等，鞋襪工廠已轉由原告經營，且請求權已逾15年之時效而消滅等語，原告主張被告之貸款為其所清償一節，未據其提出任何證據以實其說，自難採信；又原告稱兩造於104年關於親屬扶養事件成立調解時，被告曾口頭同意將名下不動產過戶予原告以抵償貸款云云，然調解書中並無關於此部分之記載，此為原告所是認，是原告主張兩造間有約定被告同意還款160 萬元之契約存在，尚無所據，又原告既未代被告清償借款16 0萬元，被告自無不當得利可言，亦堪認定。　㈡從而，原告以兩造間訂有被告同意還款原告160萬元之契約，及依第179條不當得利之規定請求被告返還利益160萬元　　，均無理由，不應准許，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2025-03-19

CHDV-113-訴-403-20250319-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1204號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許育瑋上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19921號、113年度偵字第19922號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第1119號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許育瑋犯如本院附表所示之貳罪，各處如本院附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用附　　件檢察官起訴書之記載：　㈠附件起訴書附表編號1之「提領時間及金額」欄所載「許育瑋於112年5月10日，提領現金2萬元(5筆)。」，補充為「許育瑋於112年5月10日17時6至17時10分許，提領現金2萬元(5筆 )《提領逾越王姿妤匯入部分，與本案無關》。」　㈡附件起訴書附表編號2之「提領時間及金額」欄所載「許育瑋於112年5月12日12時28分許至14時11分許，提領現金2萬元( 4筆)。」，補充並更正為「許育瑋於112年5月12日14時8分許至14時11分許，提領現金2萬元(4筆)《提領逾越徐浚疄匯入部分，與本案無關》。」　㈢證據部分補充：被告許育瑋於本院準備程序時之自白。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意旨參照)。查本件被告行為後，洗錢防制法業經總統於民國1 13年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下：　㈠洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　㈡修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。至修正前洗錢防制法第14條第3項固規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此規定），惟按數罪名比較其刑之輕重，係以法定刑（最重主刑）為標準（刑法第33條、第35條參照），至各該罪有無刑法總則上加減之原因或宣告刑之限制規定，於法定本刑之輕重，不生影響，自不得於加減或限縮之後，始行比較。修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（依本案言之，刑法第339條第1項之法定最重本刑為有期徒刑5年），然此規定僅係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法院113年度台上字第1776 號、112年度台上字第670號判決意旨參照），依前說明，自仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定有利被告。　㈢另被告為本件犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經2次修正，第1次經總統於112年6月14日公布施行，自同年月00日生效，第2次經總統於113年7月31日公布施行，自同年0月0日生效，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，第1次修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，第2次修正後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查及審判中均自白犯罪，並已繳回犯罪所得（詳後述），經比較新舊法，該項修正對被告而言並無有利不利之情事。　㈣綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。　三、論罪部分　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。　㈡被告就上開詐欺取財、洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪犯行，與共犯真實姓名年籍均不詳之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢本件附表編號1所示，被告與本案詐欺集團成員雖有多次向告訴人王姿妤實行詐術使其轉帳之犯行，及附表編號1至2所示，被告與本案詐欺集團成員亦各有多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然各均係分別基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，均為接續犯，各應論以單一之加重詐欺取財罪，及單一之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。　㈣被告係以一行為觸犯上述各罪，為想像競合犯，應從一重之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪論處。　㈤又，詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，係以被害人數、次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院 113年度台上字第309號判決意旨參照）。查被告犯如附表編號1至2所示之2罪，係侵害不同被害人之財產法益，依前揭最高法院判決意旨，即應予分論併罰。　　㈥刑之減輕：　　又本案經新舊法比較後，就被告本案所為一體適用修正後洗錢防制法之規定，而依修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，被告必須在偵查及歷次審判中均自白，方能適用上開規定減輕其刑，查本件被告偵查及本院審判中均自白，並已繳回犯罪所得，有本院收據附卷可憑，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中年，不思以正途賺取所需，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍圖謀非法所得，為詐欺取財、洗錢等犯行，破壞社會互信基礎，助長社會財產犯罪風氣及增加追緝犯罪之困難度，造成告訴人王姿妤、徐浚疄受有如附件所載之財產損失，所為實不可取。惟念其犯後坦認犯行之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及被告於警詢自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況（涉及被告隱私部分，不予揭露）等一切具體情狀，分別量處如本院附表「主文」欄所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。復併斟酌被告所為之犯行，均係其於加入本件詐欺集團期間所為，犯罪時間相距非遠，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯本院附表編號1至2所示之2罪，合併定其應執行刑如其主文所示，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。五、沒收部分：　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，被告已將本案提領款項交付詐騙集團不詳成員，非屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。　㈡末查，被告於本院審理時自承因本案獲有新臺幣3,000元報酬，屬本案之犯罪所得，且被告已全數繳回，依刑法第38條之 1第1項前段宣告沒收。　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。本院附表：編號犯罪事實主文　1 附件起訴書附表編號1 許育瑋共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件起訴書附表編號2 許育瑋共同犯洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19921號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19922號　　被　　　告　許育瑋　女　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街0巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許育瑋可預見提供金融機構帳戶給他人使用，所提供之帳戶可能作為詐騙集團成員詐欺取財供被害人匯款使用；及依照他人指示持金融機構帳戶提款卡領取款項後交付，可能使被害人贓款流入詐騙集團掌控以致去向不明，竟仍貪圖新臺幣（下同）3,000元之報酬，而與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳蔣」之人及其所屬不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於共同犯詐欺取財罪、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國112年5月9日前不詳之日，由許育瑋提供其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、遠東商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱遠銀帳戶）資料予上開不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得許育瑋上開帳戶資料後，即分別於附表所示時間，以附表所示之方式向附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，各匯款附表所示之金額至許育瑋上開帳戶內，許育瑋再依指示持帳戶提款卡，至高雄市○○區○○○路000號統一超商操作自動櫃員機提領現金贓款，交予不詳詐欺集團成員。嗣王姿妤、徐浚疄等發覺受騙，報警處理而查悉上情。二、案經王姿妤訴由彰化縣政府警察局鹿港分局；徐浚疄訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告許育瑋於偵查中之供述。坦承其有提供上開帳戶予暱稱「陳蔣」之詐欺集團成員，且依指示提領匯入其帳戶之款項，並獲有3,000元報酬之事實。 2 告訴人王姿妤於警詢中之指訴。證明其遭詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，因而於附表所示時間，匯款附表所示金額至被告上開帳戶之事實。 3 告訴人徐浚疄於警詢中之指訴。證明其遭詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，因而於附表所示時間，匯款附表所示金額至被告上開帳戶之事實。 4 告訴人徐浚疄提出其與詐欺集團之對話紀錄及轉帳交易明細各1份。證明告訴人徐浚疄遭詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，因而於附表所示時間，匯款附表所示金額至被告上開帳戶之事實。 5 被告之郵局帳戶、遠銀帳戶客戶基本資料及交易明細各1份。證明告訴人等遭詐欺之款項匯入被告上開帳戶之事實。 6 臺灣高雄地方法院113年度金簡字第152、153、154號刑事判決、全國刑案資料查註表證明被告前因違反洗錢防制法案件，經法院判處應執行刑1年，併科罰金3萬元之事實。二、核被告許育瑋所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財與洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。又被告與所屬詐欺集團有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以1行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，請從一重論以一般洗錢罪嫌。被告所涉附表編號1、2等2罪，核其犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。至被告因提供上開帳戶所獲得之報酬，屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7 　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張志杰附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間及金額案號 1 王姿妤詐欺集團於112年4月8日20時許，透過LINE通訊軟體暱稱「jack王偉浩」之帳號，向告訴人王姿妤佯稱：依其指示投資可獲利云云，致告訴人王姿妤陷於錯誤而匯款。 112年5月9日11時22分許 5萬元郵局帳戶許育瑋於112年5月9日12時23分許，提領現金4萬元 113年度偵字第19922號許育瑋於112年5月9日12時24分許，提領現金6萬元。 112年5月9日11時56分許 5萬元 112年5月10日14時24分許 5萬元遠銀帳戶許育瑋於112年5月10日，提領現金2萬元(5筆)。 2 徐浚疄詐欺集團於112年4月底，透過Instagram社群平台帳號「ruting88808」之人，向告訴人徐浚疄佯稱：可一起開設網路商店賺錢云云，致告訴人徐浚疄陷於錯誤而匯款。 112年5月12日12時20分許 4萬1,000元遠銀帳戶許育瑋於112年5月12日12時28分許至14時11分許，提領現金2萬元(4筆)。 113年度偵字第19921號

2025-03-19

KSDM-113-金簡-1204-20250319-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第679號上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官朱柏璋被　　　告　顏鈞立　上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第2335號，中華民國113年10月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第3314號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於顏鈞立之罪刑（不含沒收）部分撤銷。顏鈞立幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴（沒收部分）駁回。事實一、顏鈞立依其社會生活經驗，預見將自己金融機構帳戶提供予他人使用，可能因此被不法詐騙集團利用，以詐術使他人將款項匯入後，再予轉帳、提領運用，而達到掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，竟仍基於幫助他人詐欺取財、幫助他人掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於民國111 年10月6日前不久某日時（起訴書記載「不詳時間」），將其申設中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡、密碼等資料（下稱本案帳戶資料），以新臺幣（下同）8,000元之價錢，出售予真實姓名、年籍不詳之成年人，以此方式幫助該人與其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）為犯罪使用。嗣本案詐欺集團成員（無證據證明顏鈞立主觀上知悉有3人以上）取得上開帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於111年10月6日前某時許起，佯以假借加入會員之詐騙手法，對陳景揚施以詐術，致其陷於錯誤後，先後於111 年10月6日18時5分、18時39分、18時41分、18時56分許，分別匯款4萬9,919元、2萬9,986元、2萬9,986元、2萬9,985元至上開郵局帳戶內，旋由本案詐欺集團成員將大部分款項提領一空，以此方式製造金流斷點而掩飾或隱匿其詐欺犯罪所得之來源或去向，藉以逃避刑事追訴。二、案經陳景揚訴由彰化縣政府警察局鹿港分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力之說明 (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查被告於本院審理時經合法傳喚未到庭，惟其於原審準備程序、審理時，對於本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，並未爭執證據能力等情；另檢察官就本件卷內被告以外之人於審判外之陳述，於本院審理時並未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　　 (二)又本件認定事實引用之卷內非供述證據（詳後述），並無證據證明係公務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有自然之關聯性，均有證據能力。　二、認定事實所憑之證據及理由：被告經合法傳喚，無正當理由未到庭陳述，惟依其於檢察事務官詢問及原審準備程序、審理時所述，被告坦承幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行（偵緝卷第49頁背面至50頁，原審卷第66、70頁），核與證人即告訴人陳景揚於警詢時證述之情節相符（偵卷第8至9頁），並有被告郵局帳戶之開戶資料及交易往來明細告訴人提供之交易明細在卷可稽（偵卷第10 至11、22至29頁，偵緝卷第41至42頁）。是依上述補強證據已足資擔保被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。綜上，被告確有事實欄一所載幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪： (一)新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第 6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行（下稱新法），修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，刑法第339條第1項規定則未據修正，故於舊法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為刑法第339條第1項詐欺取財罪之案例，舊法洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。另關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法（下稱中間時法）第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象；本件被告之幫助洗錢犯行，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵查及第一審審理中均自白犯行，且未自動繳交全部所得財物之情形，則新法、中間時法相關規定，並未較有利於被告。經依刑法第30條第2項、舊法第16條第2項規定減輕及遞減輕其刑後，就處斷刑而言，適用舊法相較於新法、中間時法均有利於被告，依刑法第 2條本文規定應適用舊法。 (二)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告提供本案帳戶資料，所實施者並非詐欺、洗錢等犯罪構成要件之行為，僅係予以詐騙集團助力，使之易於實施上開詐欺取財、洗錢等犯行，按上說明，核屬幫助犯。是核被告上開所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。依卷內證據資料，尚難認被告交付本案帳戶資料行為時，主觀上可以預見有刑法第339條之4第1項各款之加重行為態樣，自難認有幫助加重詐欺取財罪名。又被告以一個提供本案帳戶資料行為同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助洗錢罪。 (三)被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。被告於偵查、原審審理時，就幫助一般洗錢犯行業已自白不諱，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並遞減輕之。　　　四、撤銷改判（罪刑部分）、量刑之理由：　 (一)原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟查：本件被告所犯幫助洗錢犯行部分，經綜合比較之結果，裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，業如前述，原判決認應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定，尚有未洽。檢察官執此提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於被告罪刑部分（不含沒收）予以撤銷改判。　　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶之提款卡、密碼等資料出售予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，惟考量被告犯後於偵查及原審坦承犯行，未與告訴人陳景揚達成和解（調解）或賠償告訴人所受損害；兼衡被告前有竊盜、施用毒品等犯罪紀錄之素行狀況，有被告前案紀錄表在卷可參，暨其自陳國小畢業之智識程度，前在工地工作、須扶養父母之家庭生活狀況等一切情狀，併科罰金部分，一併審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利益，本件未賠償告訴人所受損害，以及被告於偵查、原審坦承犯行，其對於刑罰儆戒作用等各情，量處如主文第2項前段所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　　　五、上訴駁回部分（沒收部分）：　　　　原判決就被告之罪刑部分有如前述應撤銷之事由，然關於沒收部分，原判決理由業已敘明：㈠被告因本案犯行獲得8,000 元之報酬，業據其供承在卷（見偵緝字卷第49頁），核屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還告訴人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；㈡本案洗錢之財物（即告訴人匯入郵局帳戶之款項），業經詐欺集團成員提領一空，而未經查獲在案，復無證據證明被告對上開款項具有管理、處分等權限，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收；㈢至被告所提供之郵局帳戶，雖係被告所有，並供幫助本案犯罪所用之物，惟該帳戶資料未據扣案，且已被列為警示帳戶，有交易明細在卷可稽（見偵緝字卷第42頁），再遭被告或詐欺集團成員持以利用之可能性甚微，顯欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。經核原判決就沒收之認定與諭知未扣案之犯罪所得8,00 0元沒收、追徵部分均無違誤，應予維持，是檢察官此部分上訴並無理由，應予駁回。　　六、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有本院出入監簡列表、被告個人基本資料等件在卷足憑，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TPHM-114-上訴-679-20250319-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

醫療器材管理法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第36號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度上易字第63號上訴人即被告佳顥生醫有限公司上訴人即被告兼代表人賴宏齊共同選任辯護人陳榮輝律師上訴人即被告路德豐國際有限公司上訴人即被告兼代表人賴建佑上列上訴人等即被告等因醫療器材管理法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第593號、113年度易字第158號中華民國11 3年7月30日第一審判決（起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第35098號、112年度偵字第5502、12209、5981 5號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、賴建佑與賴宏齊為父子。賴建佑為路德豐國際有限公司（下稱路德豐公司）代表人及實際負責人，賴宏齊則為佳顥生醫有限公司（下稱佳顥公司）代表人，依照賴建佑指示，負責處理匯款、進口報關、載運貨品等工作。路德豐公司以批發、零售、製造醫療器材為營業項目，於民國107年1月24日申請停業獲准，上開營業項目於107至109年間陸續由佳顥公司承接。路德豐公司、佳顥公司均未申請「I.4040醫療用衣物」、「I.0006醫用防護衣」查驗登記，亦未向行政院衛生福利部食品藥物管理署（下稱衛福部食藥署）申請「輸入醫療器材自用原料」許可，依法不得輸入醫療用衣物、醫療用防護衣或手術衣等醫療器材。賴建佑、賴宏齊明知上情，亦知悉衛福部食藥署核准之「佳顥滅菌組合包」（核准字號：衛部醫器製字第6934號醫療器材許可證）仿單內容，「佳顥滅菌組合包」應由長暙有限公司（址設臺中市○○區○○路00000 號，下稱長暙公司）製造，且其中產品型號「G-001滅菌牙科組合包」不得放入手術衣作為內容物，惟其等為圖牟利，竟分別為下列行為：　㈠賴建佑、賴宏齊共同基於意圖為自己不法所有之販賣未經核准擅自輸入醫療器材、冒用他人合法醫療器材名稱與標籤、行使偽造私文書、詐欺取財之犯意聯絡，自109年8月1日起至同年12月31日止，向大陸武漢地區「仙桃市中泰防護用品股份有限責任公司（原名：仙桃漢克防護用品責任有限公司，下稱中泰公司）」購入數量不詳大陸地區製造之「不織布工作圍裙（non-woven working apron）」輸入臺灣。待上開「不織布工作圍裙」運抵臺灣並申報進口後，賴建佑、賴宏齊未經「寶島衛材有限公司」（址設彰化縣○○鄉○○路0段0 00號，下稱寶島公司）授權，冒用寶島公司之名義及許可證字號，先向不知情之樺豐出版社（又名正光印刷）訂購載有「製造廠：寶島衛材有限公司」、「衛署醫器製壹字第0045 55號」等文字之標籤貼紙。續由賴建佑、賴宏齊指示不知情之路德豐公司員工，在中泰公司輸入、已有完整外包裝之「不織布工作圍裙」上，黏貼上開偽造標籤貼紙（即俗稱「貼標」），表彰上開「不織布工作圍裙」為寶島公司製造之合法醫療用衣物，並由路德豐公司銷售而行使之。嗣賴建佑、賴宏齊接續於如附表一所示之時間，向如附表一所示之人佯稱上開手術衣均為寶島公司製造之合法醫療用衣物等語，致使各購買人誤信為真，因而陷於錯誤，而分別購買如附表一所示數量之手術衣，並將如附表一所示價金交予路德豐公司，使路德豐公司獲得如附表一所示之不法利益共計新臺幣（下同）790萬3150元，並足生損害於附表一所示購買者、不特定消費者對上開醫療用衣物使用之安全性、寶島公司之權益及衛福部對於醫療器材管理之正確性。　㈡緣長暙公司於109年9月11日，取得衛福部食藥署核准之「衛部醫器製字第006919號」醫療器材許可證字號，而得以製造「長暙滅菌組合包」。佳顥公司遂於同年11月29日依當時藥事法第40條、醫療器材查驗登記審查準則第18條（已於111 年3月16日廢止）規定，檢附「長暙滅菌組合包」仿單、委託製造合約書等相關資料，據以向衛福部食藥署申請「國產醫療器材同一產品不同品名（又稱一物多品）」之查驗登記，以委託長暙公司製造內容物與「長暙滅菌組合包」相同之「佳顥滅菌組合包」方式，取得衛福部食藥署核准之「衛部醫器製字第006934號」醫療器材許可證。賴建佑、賴宏齊即共同基於意圖為自己不法所有之販賣未經核准擅自輸入醫療器材、冒用本人合法醫療器材名稱、詐欺取財之犯意聯絡，自110年1月1日起至111年8月8日為警查獲時止（冒用本人合法醫療器材名稱之期間為110年5月1日起至111年8月8日為警查獲時止），向大陸地區中泰公司購入數量不詳大陸地區製造之「不織布工作圍裙」並輸入臺灣。待上開「不織布工作圍裙」運抵臺灣後，賴建佑、賴宏齊先向長暙公司購入載有「佳顥滅菌組合包」、「型號：滅菌牙科組合包-手術衣45g 、滅菌牙科組合包-手術衣35g」、「佳顥生醫有限公司委託長暙有限公司製造」等文字之紙塑袋（長暙公司代表人張秋霖、業務人員張芳銘幫助冒用本人合法醫療器材名稱、幫助詐欺取財部分，另經原審判決，未據上訴而告確定），再指示不知情之佳顥公司員工，將從中泰公司輸入之上開不織布工作圍裙，裝入上開紙塑袋內，加以封緘、裝箱，運送至不知情之善德生化科技股份有限公司（下稱善德公司，址設臺中市○區○○路0○00號10樓之1）進行滅菌程序。嗣賴宏齊、賴建佑接續於如附表二所示之時間，向如附表二所示之人佯稱上開手術衣符合前述「佳顥滅菌組合包」許可文件內容等語，致使各購買人誤信為真，因而陷於錯誤，而分別購買如附表二所示數量之手術衣，並將如附表二所示價金合計920萬9 ,695元交予賴建佑實際收受。　二、案經彰化縣衛生局函送臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署核轉暨寶島公司訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　　理　由壹、審理範圍一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1項、第2 項定有明文。該條第2項所稱「無罪、免訴或不受理者」，不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。原審判決後，上訴人即被告（下稱被告）佳顥公司兼代表人賴宏齊、路德豐公司兼代表人賴建佑就原判決有罪部分提起上訴（上訴範圍詳下述），檢察官並未提起上訴，是被告賴宏齊、賴建佑經原審於理由中不另為無罪諭知部分，非本院審理範圍，合先敘明。二、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本件被告佳顥公司、賴建佑兼路德豐公司代表人提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴（見本院卷第171、173、175頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於上開被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。貳、被告賴宏齊上訴部分一、認定被告賴宏齊犯罪事實所憑之證據及理由　㈠事實欄一、㈠部分　　訊據被告賴宏齊固坦承其於路德豐公司擔任特別助理，並依照賴建佑指示處理匯款、載運貨品、報關事宜等情，惟矢口否認有何販賣未經核准擅自輸入醫療器材、冒用他人合法醫療器材名稱與標籤、行使偽造準私文書、詐欺取財犯行，辯稱：其對於路德豐公司使用寶島公司名稱及標籤販賣手術衣之事並不知情，上述事宜均由其父即賴建佑負責處理，不能以其等為父子關係即遽認其知情等語。經查：　⒈上揭醫療用衣物係由大陸地區中泰公司輸入進口，並冒用偽造之寶島公司標籤，以路德豐公司名義對外銷售獲利之事實，業經被告賴建佑於原審及本院審理時供認在卷（見原審訴 593卷二第114至115、120頁、本院上訴字卷第133至134頁），核與證人即寶島公司負責人劉阿葉、路德豐公司員工陳淑惠、蕭雅閔、董姿吟、樺豐出版社負責人許樺芸、購買者宏基醫療器材行業務黃孟堯、漾潔牙醫診所助理謝羽堤、尊昊股份有限公司護理長許雅婷、宏國醫療儀器有限公司行政人員邱美秀、松荃衛生材料有限公司總經理陳由賢、興旺牙科器材有限公司行政人員楊玉龍、詹成晚牙醫診所助理萬珍儀於警詢或偵訊時陳述情節相符（見偵35098卷一第39至41、5 5至57、71至73、109至112、183至184、185至186、539至54 4頁，偵35098卷二第827至832、867至879、873至875、913 至916、1041至1044、1047至1050、1307至1312、1341至134 4、1393至1396、2357至2358頁，偵35098卷三第2207至2212 、2235至2243、2255至2261、2287至2290、2299至2307頁），並有彰化縣政府110年1月19日府授衛藥字第1100020328號函、冒用醫療療器材照片、寶島公司生產之醫療用衣物包裝袋影本、衛署醫器製壹字第004555號許可證、寶島公司藥商許可執照、宏基醫療器材行買賣資料、中泰公司介紹網頁資料、進口商品明細、中泰公司產品外包裝照片、寶島公司授權資料、衛福部食藥署許可證查詢資料、醫療器材分類分級查詢資料、衛福部食藥署111年6月7日FDA器字第111013936 號函、中泰公司進貨資料、佳顥公司進貨憑單日報表、產品別交易明細表、衛福部食藥署111年9月26日FDA器字第11100 23399號函、訂購標籤貼紙資料、樺豐出版社請款明細、衛福部食藥署112年1月19日FDA器字第1110034528號函、臺中地方檢察署檢察事務官111年9月19日數位採證報告暨被告賴建佑手機內容擷圖、宏基醫療器材行、佳顥公司變更登記相關資料、路德豐公司變更登記及停業登記相關資料、樺豐出版社登記資料在卷可稽（見偵35098卷一第17至19、21、65 、67、123、125、129至131、133至134、141、143、145、1 47、149、151、195至205、261至268、329至333、337至341 、393至405、763至771頁，偵35908卷二第1143至1159、115 7至1159、1165至1191、1225至1245、1741至1755、2365至2 366頁，偵35908卷三第2449至2453、2455至2469、2471至24 77頁，他327卷第3至4頁，數採130卷第3至515頁，偵59815 卷第15至17頁、原審訴593卷一第355至356頁），另有扣案如附表三編號2-4至2-9、2-15至2-17所示之物可資佐證，堪信屬實。　⒉被告賴宏齊雖以前揭情詞置辯，並舉證人陳淑惠、蕭雅閔均證述賴建佑為實際負責人，賴宏齊僅在貨櫃進來報關時才到公司等語為證（見偵35098卷二第2675、1883頁）。惟：　⑴被告賴宏齊於路德豐公司擔任特別助理，並依照被告賴建佑指示處理匯款、報關及載運貨物事宜，並為佳顥公司登記負責人等情，為被告賴宏齊所是認（見原審112訴593卷一第30 7頁、卷二第67頁），且與證人即同案被告賴建佑、證人即路德豐公司員工蕭雅閔於警詢、偵訊時陳述之情節相符（見偵35098卷一第410至412、559頁，偵35098卷二第830頁）。　⑵前揭證人陳淑惠及蕭雅閔亦均一致證述路德豐公司與佳顥公司係名稱不同之前後公司等語，而本案由大陸地區中泰公司進口之醫療用衣物，係由佳顥公司簽訂採購契約、以「工作用不織布圍裙」名義輸入進口並報關，有佳顥公司108年1月 1日至111年8月29日申報進出口貨物紀錄資料（見偵35098卷一第357頁、偵35098卷二第1203、1205頁）、財政部關務署 111年8月31日台關業字第1111021604號函暨檢附佳顥公司進口報關資料加密光碟（偵35098卷二第1033頁）、保安警察第三總隊海運進口貨櫃落地檢查（109年8月4日、9月7日）申請表及進口報單資料（偵35098卷一第367至369頁）在卷可稽，被告賴宏齊亦坦承該採購契約係由其簽約等語（見偵 35098卷第476、547頁、本院上訴字卷第290頁）。　⑶再由被告賴建佑扣案手機內容顯示，被告賴宏齊確有與中泰公司微信暱稱「昌昌」之業務人員聯繫訂購醫療用品，該中泰公司「昌昌」並有回覆「賴特助」（按：指被告賴宏齊）之事實，有扣案手機數位採證資料可參（見數採130卷第139 頁）。　⑷基上，被告賴宏齊既任職於路德豐公司擔任特別助理，亦為佳顥公司登記代表人，負責處理本案醫療用衣物採購契約簽訂及進口報關事宜，且路德豐公司自107年間申請停業後，其公司業務即陸續由佳顥公司承接，堪認被告賴宏齊確與被告賴建佑共同參與路德豐公司及佳顥公司之經營，對於本案路德豐公司經銷之醫療用衣物，實際係由大陸地區輸入進口，並非寶島公司製造之情形，自難諉為不知。　⒊按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院97年度台上字第2517號判決意旨參照）。經查，被告賴宏齊既與被告賴建佑共同參與路德豐公司、佳顥公司之經營，已如前述，且被告賴宏齊為被告賴建佑之子，彼此間具有相當信任關係，且賴宏齊自陳退伍後即任職於路德豐公司（見偵35098卷一第547頁），期間非短，分工負責醫療用衣物進口報關、貨物載運事宜，堪認被告賴宏齊亦為路德豐公司、佳顥公司之核心成員，被告賴建佑、賴宏齊相互利用彼此部分行為，以完成犯罪目的，縱使被告賴宏齊對於賴建佑之整體犯行未必有細節性之認識，仍應就全部之犯罪事實，令負共同正犯之責，故被告賴宏齊上開所辯，不足採信。　㈡前揭事實欄一、㈡之犯罪事實，業經被告賴宏齊於原審及本院審理時均坦承不諱（見原審訴593卷二第117至119頁），核與證人即佳顥公司員工陳淑惠、蕭雅閔、董姿吟、林楷㛓、長暙公司會計人員楊月眉、善德公司滅菌主任吳志成、購買者宏基醫療器材行業務黃孟堯、宏國醫療儀器有限公司行政人員邱美秀、松荃衛生材料有限公司總經理陳由賢、臺灣牙易通公司專員吳佩陵、詹成晚牙醫診所助理萬珍儀於警詢或偵訊時陳述情節相符（見偵35098卷二第539至544、739至74 3、827至832、867至869、1041至1044、1307至1312、1341 至1344、1347至1350、1393至1396、2357至2358頁，偵3509 8卷三第1775至1778、2207至2212、2235至2243、2255至226 1、2267至2273、2299至2307頁），並有中泰公司介紹網頁資料、進口商品明細、衛福部食藥署許可證查詢資料、醫療器材分類分級查詢資料、衛福部食藥署111年6月7日FDA器字第111013936號函、中泰公司進貨資料、佳顥公司進貨憑單日報表、產品別交易明細表、善德公司滅菌資料、紙塑袋訂貨單及進貨憑單、衛福部食藥署111年9月26日FDA器字第111 0023399號函、佳顥滅菌組合包申請文件資料、長暙公司、佳顥公司藥商許可執照、委託製造合約書、長暙公司說明函、長暙滅菌組合包許可證、長暙滅菌組合包、佳顥滅菌組合包醫療器材仿單標籤黏貼表、被告張芳銘、賴建佑間通訊軟體LINE對話紀錄、長暙公司對帳單、衛福部食藥署112年1月 19日FDA器字第1110034528號函、臺中地方檢察署檢察事務官111年9月19日數位採證報告暨被告賴建佑手機內容擷圖、宏基醫療器材行、佳顥公司工商登記資料在卷可稽（見偵35 098卷一第129至131、133至134、141、413、261至268、329 至333、337至341、393至405、763至771頁，偵35908卷二第 1057至1128、1129至1139、1143至1153、1157至1159、1165 至1191、1259至1262、1263、1264、1266、1267、1268、12 70至1278、1288至1299、1525至1535、1567至1605頁，偵35 098卷三第2365至2366頁，數採130卷第3至515頁），足認上開被告賴宏齊之自白與上開事證相符，堪以採信。　㈢另依卷內現存證據，並無證據證明參與詐欺如附表一、二所示被害人之詐欺正犯除被告賴宏齊、賴建佑外，另有第三人，故依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，僅得認定被告賴宏齊就事實欄一㈠、㈡部分均係構成普通詐欺取財犯行，附此敘明。　㈣綜上所述，被告賴宏齊就事實欄一、㈠部分所辯，與客觀事證不符，顯係卸責之詞，不足採信；就事實欄一、㈡部分之自白則與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告賴宏齊上開犯行，均堪認定，應依法論科。　　二、論罪　㈠適用法律之新舊法比較說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告賴宏齊、賴建佑、路德豐公司行為後，法律有變更，其比較結果如下所示：　⑴醫療器材管理法經總統於109年1月15日以華總一義字第10900 004021號令制定公布，由行政院於110年2月17日院臺衛字第 1100001220號令發布自110年5月1日施行生效。該法制定目的係將醫療器材管理由藥事法中抽離，以健全醫療器材管理制度，故醫療器材管理法第83條規定：「自本法施行之日起，醫療器材之管理，應適用本法之規定，藥事法有關醫療器材之規定，不再適用。」可見醫療器材管理法與藥事法為新舊法關係，其中：①藥事法第84條第1、2項規定：「未經核准擅自製造或輸入醫療器材者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，依前項規定處罰之。」醫療器材管理法第62條第1、2項則規定：「意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第25條第2項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同。」。是經比較新舊法之結果，醫療器材管理法第62條第1、2項有選科拘役、罰金刑之空間，較藥事法第84 條第1、2項無從選科其他主刑為輕，應以醫療器材管理法第 62條第1、2項之規定較有利於上開被告。②藥事法第4條規定：「本法所稱藥物，係指藥品及醫療器材。」藥事法第86條第1、2項規定：「擅用或冒用他人藥物之名稱、仿單或標籤者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣2千萬元以下罰金。明知為前項之藥物而輸入、販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。」醫療器材管理法第61條第1、2項則規定：「擅用或冒用本人或他人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣2千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而輸入、販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。」。然醫療器材管理法第61 條僅增列「冒用本人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤」部分作為處罰事由，對於被告賴宏齊、賴建佑、路德豐公司就犯罪事實欄一、㈠所犯「冒用他人合法醫療器材之名稱與標籤」事由並無影響，且法定刑度亦未修正，自無須為新舊法比較，而逕行適用醫療器材管理法第61條第1、2項規定論處。　⑵另按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，例如學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院100年度台上第5119號判決要旨參照）。被告賴宏齊、賴建佑、佳顥公司就犯罪事實欄一、㈡所犯販賣未經核准擅自輸入製造醫療器材罪，屬實質上一罪之接續犯，且其行為自110年1月1日起至111年8月8日為警查獲時止，則本案接續犯之行為終了日為111年8月8日，已屬新法實施期間，無新舊法比較適用，應逕適用新法。　⒉按醫療器材管理法所稱醫療器材，指儀器、器械、用具、物質、軟體、體外診斷試劑及其相關物品，其設計及使用係以藥理、免疫、代謝或化學以外之方法作用於人體，而達成下列主要功能之一者：診斷、治療、緩解或直接預防人類疾病。調節或改善人體結構及機能。調節生育。前項醫療器材之分類、風險分級、品項、判定原則及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之，醫療器材管理法第3條第1、2項分別定有明文。次按製造、輸入醫療器材，應向中央主管機關申請查驗登記，經核准發給醫療器材許可證後，始得為之，醫療器材管理法第25條第1項前段亦有明文。經查，本案如事實欄一、㈠、㈡所示醫療用衣物均屬醫療器材，有衛福部食藥署112年1月19日FDA器字第1110034528號函1份在卷可佐（見偵卷第35098卷三第2365至2366頁），惟路德豐公司、佳顥公司均無申請「醫療用衣物」或「醫療用防護衣」之查驗登記資料，亦未申請輸入醫療器材自用原料之紀錄等情，有衛福部食藥署111年9月26日FDA器字第1110023399號函、申請許可證核定情形表在卷可佐（見偵35098卷第1157至116 3頁），依法不得輸入醫療用衣物、醫療用防護衣或手術衣等醫療器材，然被告賴宏齊及同案被告賴建佑、佳顥公司仍於事實欄一、㈠、㈡自大陸地區中泰公司輸入醫療用衣物，並販賣予如附表一、二所示購買者，其所為顯構成販賣未經核准擅自輸入醫療器材犯行。　⒊按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論，刑法第220條第1項定有明文。又刑法第210 條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件之一，行為人基於他人之授權委託，在授權範圍內即有權代表本人製作本人名義文書，而不成立該條之罪，惟若逾越授權範圍之行為，即不得以曾經授權而免責（最高法院 105年度台上字第2915號判決要旨參照）。查被告賴宏齊、賴建佑委由不知情之樺豐出版社製作之上開偽造標籤貼紙，均載明該等手術衣係由寶島公司製造之醫療用衣物等文字，經判讀，可據以辨識商品之製造商及品質，依習慣或特約，足以表示其用意之證明，依上開規定，應屬刑法規定之準私文書無疑。而寶島公司並未授權路德豐公司自大陸地區輸入手術衣販售，被告賴宏齊、賴建佑卻擅自將載有上開虛偽不實事項之標籤貼紙黏貼於自大陸地區輸入之手術衣包裝袋上，並佯裝為在寶島公司生產之醫療用衣物對外行使，依上說明，自該當行使偽造準私文書之構成要件，並足生損害於附表一所示購買者及不特定消費者對上開醫療器材使用之安全性、寶島公司之聲譽與衛福部對醫療器材管理之正確性。　㈡核被告賴宏齊就事實欄一、㈠所為，係犯醫療器材管理法第61 條第1項冒用他人合法醫療器材名稱與標籤罪、醫療器材管理法第62條第2項販賣未經核准擅自輸入醫療器材罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪；就事實欄一、㈡所為，係犯醫療器材管理法第61 條第1項冒用本人合法醫療器材名稱罪、醫療器材管理法第6 2條第2項販賣未經核准擅自輸入醫療器材罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告賴宏齊意圖販賣未經核准擅自輸入醫療器材之低度行為，應為販賣未經核准擅自輸入醫療器材之高度行為所吸收；販賣冒用他人或本人合法醫療器材名稱與標籤之低度行為，為冒用他人或本人合法醫療器材名稱與標籤之高度行為所吸收；偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢公訴意旨雖未論及被告賴宏齊犯詐欺取財部分，惟此部分各與上開被告犯冒用他人合法醫療器材名稱與標籤罪、販賣未經核准擅自輸入醫療器材罪、行使偽造準私文書罪部分，屬想像競合犯之裁判上一罪關係（詳如後述），為起訴效力所及，本院自得併予審理，且原審及本院均已告知上開被告此部分罪名（見原審訴593卷二第63、64頁、本院上訴字卷132 、220頁），對上開被告之刑事辯護防禦權並不生不利影響，附此敘明。　㈣另按刑法第220條並非罪刑之規定，僅係闡述在紙上或物品上之文字、符號，如依習慣或特約，足以為表示其用意之證明，或錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，於觸犯刑法分則偽造文書、印文罪章之罪，應以文書論，即學理上所謂之準文書。惟偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑（最高法院103年度台非字第115號判決意旨參照），是公訴意旨雖未論及被告賴宏齊、賴建佑指示不知情之樺豐出版社製作之標籤貼紙，性質上屬準私文書，而未援引刑法第220條第2項之規定，然依照上開說明，刑法第220條並非罪刑之規定，故無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈤正犯之說明　⒈被告賴宏齊就事實欄一、㈠部分，利用不知情之樺豐出版社員工製作上開虛偽標記手術衣製造商、品質之標籤貼紙及利用不知情之路德豐公司員工張貼上開標籤貼紙於手術衣包裝上；就事實欄一、㈡部分，利用不知情之佳顥公司員工包裝手術衣及利用不知情之善德公司進行滅菌，以遂行上開犯行，均為間接正犯。　⒉被告賴宏齊、同案被告賴建佑就事實欄一、㈠、㈡所示犯行，均具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈥罪數之說明　⒈被告賴宏齊就事實欄一、㈠、㈡所示犯行，在自然意義上雖非完全一致，然行為間仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪之想像競合犯，是被告賴宏齊就事實欄一、㈠所示犯行，應從一重論以行使偽造私文書罪處斷；就事實欄一㈡所示犯行，從一重論以冒用本人合法醫療器材名稱罪處斷。　⒉被告賴宏齊就事實欄一、㈠、㈡所示行使偽造私文書、冒用本人合法醫療器材名稱之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、駁回上訴之理由　㈠被告賴宏齊上訴猶否認事實欄一、㈠之犯行，指摘原判決不當。惟證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判決參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告賴宏齊辯解不足採信之理由另補充論述如前，被告賴宏齊上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採。　㈡次按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查原判決已以行為人之責任為基礎，審酌被告賴宏齊行為時正值新冠肺炎疫情期間，屬我國全體國民及國際社會高度關注之重大公共衛生事件，為防止該疾病之流行，維護全體國民健康，政府及民眾均付出相當之精力共同防疫，故國人對防疫物資之需求大增，其與其父賴建佑為牟私利，未經核准擅自大陸武漢地區輸入品質不明之醫療用衣物，並以前述方式冒用他人或本人合法醫療器材名稱，詐欺如附表一、二所示購買者而販售之，因此獲取不法利益，並足生損害於各購買者及不特定消費者對上開醫療用衣物使用之安全性，所為均應予以非難，又考量被告賴宏齊坦承部份犯行之犯後態度，兼衡被告賴宏齊之犯罪動機、目的、手段、販售醫療用衣物之數量、價格及規模，暨被告賴宏齊於審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見原審訴字卷二第122頁、本院上訴字卷第291頁）等一切情狀，量處有期徒刑各1年2月，並審酌被告賴宏齊所犯2罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，及各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，自由裁量權之內部性界限等情，經整體評價後，就被告賴宏齊定其應執行刑為有期徒刑2年，暨說明：被告賴宏齊未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，審酌被告賴宏齊就本案犯行造成之損害固然非輕，且就事實欄一、㈠部分仍否認犯行，然其於本案犯罪分工多聽從其父賴建佑之指示，屬次要角色，因一時失慮，致觸犯本案罪刑，爰依刑法第74條第1項第2款、第2項第4款規定，予以附條件之緩刑宣告。經核原審所為量刑既未逾越法定刑度，所定應執行刑亦未濫用裁量權限，與被告賴宏齊之罪責相當，並無量刑失衡顯然過重情形。　㈢另就沒收部分，原判決業已說明：扣案如附表三編號2-1、2- 2、2-4至2-10、2-12、2-13、2-15至2-17所示之物，均為被告賴建佑實際支配管領，且為本案犯罪所生之物，附表三編號1-15所示之手機，為被告賴建佑所有，供本案犯罪聯繫之用，扣案如附表三編號1-16所示電腦、編號3-1所示存摺，為被告佳顥公司所有，爰分別依刑法第38條第2項前段之規定，於上開各該被告項下宣告宣告沒收；事實欄一㈠、㈡所示之犯罪不法所得，則分別為路德豐公司及被告賴建佑取得，亦分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各該被告項下宣告沒收追徵，因非被告賴宏齊所管領支配之物或實際取得之不法利得，均未對被告賴宏齊宣告沒收、追徵，核無不合。　㈣從而，被告賴宏齊提起本件上訴，無非係就原審證據取捨及量刑之適法職權行使，反覆爭執，並未再有其他舉證為憑，其上訴為無理由，應予駁回。　　參、被告佳顥公司、賴建佑、路德豐公司上訴部分一、上開被告上訴意旨略以：被告賴建佑、路德豐公司、佳顥公司於原審時均已坦承犯行，節省司法資源，且賴建佑同時為佳顥公司之實際負責人，佳顥公司之滅菌組合包係因長暙公司人力不足，為便宜行事，始由長暙公司提供紙塑袋與佳顥公司自行包裝後，另委託善德公司進行滅菌程序，並未以衛生條件不佳之醫療器材對外販售，實際亦未造成公共衛生安全之危害，原審對被告佳顥公司、路德豐公司所量處之罰金刑、對被告賴建佑之量刑實嫌過重等語。二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，亦無顯然違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法（最高法院111年度台上字第1342號判決參照）。查原判決以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告賴建佑、路德豐公司、佳顥公司之量刑詳為審酌並敘明理由（原判決理由欄三、㈥），所為量刑未逾越法定刑度；又依刑法第51條第5款限制加重原則，暨各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，定被告賴建佑之應執行刑；復審酌被告賴建佑前於103年間因偽造文書等案件，經原審法院以103年度中簡字第817號判決判處有期徒刑3月確定，於103年11月24日易科罰金執行完畢，其於徒刑執行完畢後未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，審酌其犯後坦承犯行之犯後態度，依刑法第74條第1項第2款、第2項第4款規定，予以附條件之緩刑宣告。經核原審就被告佳顥公司、賴建佑、路德豐公司之量刑裁量，並無偏執一端或有違反罪刑相當原則、平等原則或比例原則而失出失入之處，且就定執行刑部分已給予被告賴建佑相當之折抵，並諭知緩刑，已甚寬厚，與上開被告等之罪責相當，難謂有何量刑失衡或顯然過重之情形。綜上所述，被告佳顥公司、賴建佑、路德豐公司上訴意旨指摘原判決量刑過重云云，為無理由，均應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃芝瑋提起公訴及追加起訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。被告賴宏齊、賴建佑得上訴，被告路德豐公司、佳顥公司不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。醫療器材管理法第61條擅用或冒用本人或他人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣2千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而輸入、販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。醫療器材管理法第62條意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第25條第2項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同。【附表一】：（時間：民國；金額：新臺幣）編號時間購買者購買數量每盒單價與購買者交付價金總額（含稅） 1 109年8月10日宏國醫療儀器 8,400包每包80元，共計672,000元 2 109年8月10日松荃 1,000包每包80元，共計80,000元 3 109年8月11日許蕙蘭 150包每包80元，共計12,000元 4 109年8月11日興旺牙科器材 1,850包每包80元，共計148,000元 5 109年10月16日宏國醫療儀器 8,400包每包80元，共計672,000元 6 109年10月16日宏國醫療儀器 200包每包80元，共計16,000元 7 109年10月19日科穎國際有限公司 50包每包80元，共計4,000元 8 109年10月19日兆晶有限公司 750包每包80元，共計60,000元 9 109年10月19日皇琪 500包每包80元，共計40,000元 10 109年10月19日根達衛生材料 1,500包每包75元，共計112,500元 11 109年10月20日上遠有限公司 150包每包80元，共計12,000元 12 109年10月20日上遠有限公司 150包每包80元，共計12,000元 13 109年10月20日松荃 2,000包每包80元，共計160,000元 14 109年10月20日盈通牙材儀器 500包每包80元，共計40,000元 15 109年10月20日利多 150包每包80元，共計12,000元 16 109年10月20日中興-板橋 750包每包80元，共計60,000元 17 109年10月20日丼原國際 250包每包80元，共計20,000元 18 109年10月20日科穎國際有限公司 200包每包80元，共計16,000元 19 109年10月20日傑安-台北 350包每包80元，共計28,000元 20 109年10月20日傑安-台中 150包每包80元，共計12,000元 21 109年10月20日展煜實業 100包每包80元，共計8,000元 22 109年10月20日天望泰（瑞信） 100包每包80元，共計8,000元 23 109年10月20日陳玉珊 200包每包80元，共計16,000元 24 109年10月20日建德牙科材料 150包每包80元，共計12,000元 25 109年10月20日世達醫療器材 100包每包80元，共計8,000元 26 109年10月20日王舜玄 200包每包80元，共計16,000元 27 109年10月20日明揚醫療器材 300包每包80元，共計24,000元 28 109年10月20日吳俊穎 150包每包80元，共計12,000元 29 109年10月20日崙得儀器股份有限公司 250包每包80元，共計20,000元 30 109年10月20日恆鑽貿易有限公司 100包每包80元，共計8,400元 31 109年10月20日大享牙科材料 50包每包80元，共計4,000元 32 109年10月20日宏基醫療器材 300包每包80元，共計24,000元 33 109年10月20日明冠器材 150包每包80元，共計12,000元 34 109年10月20日聖路加牙材 100包每包80元，共計8,000元 35 109年10月20日喬斯頓 250包每包80元，共計21,000元 36 109年10月20日諾貝爾 250包每包80元，共計20,000元 37 109年10月20日昱晨（鴻達） 500包每包80元，共計42,000元 38 109年10月20日英普連 250包每包80元，共計20,000元 39 109年10月20日富祥牙科器材 1,500包每包80元，共計120,000元 40 109年10月20日博世 200包每包80元，共計16,000元 41 109年10月20日丹特威 500包每包80元，共計40,000元 42 109年10月20日傑安-台中 150包每包80元，共計12,000元 43 109年10月20日凱達牙科材料 1,000包每包80元，共計80,000元 44 109年10月20日懋鑫牙科器材 1,000包每包80元，共計80,000元 45 109年10月23日誠維貿易有限公司 250包每包80元，共計21,000元 46 109年10月26日中興-花蓮 100包每包80元，共計8,000元 47 109年10月27日富山牙材 250包每包80元，共計20,000元 48 109年10月27日盈通牙材儀器 150包每包80元，共計12,000元 49 109年10月30日劉凌峰 50包每包80元，共計4,000元 50 109年11月2日宏國醫療儀器 2,500包每包70元，共計175,000元 51 109年11月2日傑安-台中 200包每包80元，共計16,000元 52 109年11月4日陳逸霖 50包每包80元，共計4,000元 53 109年11月4日陳昇國 50包每包80元，共計4,000元 54 109年11月9日宏展牙材 50包每包80元，共計4,000元 55 109年11月10日陳昇國 50包每包80元，共計4,000元 56 109年11月10日佳利行牙科器 50包每包80元，共計4,000元 57 109年11月10日上遠有限公司 50包每包80元，共計4,000元 58 109年11月11日匯峰（匯登） 200包每包80元，共計16,000元 59 109年11月17日天望泰（瑞信） 100包每包80元，共計8,000元 60 109年11月17日東河醫療器材 100包每包80元，共計8,000元 61 109年11月18日謝芮菁 100包每包80元，共計8,000元 62 109年11月18日鼎昕實業有限公司 50包每包80元，共計4,200元 63 109年11月20日劉凌峰 50包每包80元，共計4,000元 64 109年11月23日科穎國際有限公司 50包每包80元，共計4,000元 65 109年11月24日宏國醫療儀器 1,000包每包70元，共計70,000元 66 109年11月27日丼原國際 150包每包80元，共計12,000元 67 109年12月1日凱達牙科材料 1500包每包70元，共計105,000元 68 109年12月1日明冠器材 250包每包70元，共計17,500元 69 109年12月1日天望泰（瑞信） 250包每包70元，共計17,500元 70 109年12月2日明揚醫療器材 250包每包70元，共計17,500元 71 109年12月2日王舜玄 250包每包70元，共計17,500元 72 109年12月8日拜肯 50包每包80元，共計4,000元 73 109年12月10日許蕙蘭 250包每包70元，共計17,500元 74 109年12月10日育盛 250包每包70元，共計17,500元 75 109年12月10日劉凌峰 250包每包70元，共計17,500元 76 109年12月10日亞成 100包每包80元，共計8,000元 77 109年12月14日奇祈牙科材料 250包每包70元，共計17,500元 78 109年12月17日龍菲生技有限公司 10包每包80元，共計800元 79 109年12月17日劉凌峰 50包每包70元，共計3,500元 80 109年12月17日葆林 150包每包70元，共計10,500元 81 109年12月21日陳翰璋 100包每包80元，共計8,000元 82 109年12月21日綸昌牙科器材 50包每包70元，共計3,500元 83 109年12月23日宏展牙科 50包每包70元，共計3,500元 84 109年12月23日綸昌牙科器材 50包每包70元，共計3,500元 85 109年12月23日銘恩牙醫診所 50包每包100元，共計5,000元 86 109年12月23日謝芮菁 50包每包70元，共計3,500元 87 109年12月25日王齒科 150包每包70元，共計10,500元 88 109年12月28日威勝 250包每包70元，共計17,500元 89 109年12月30日劉凌峰 100包每包70元，共計7,000元 90 109年12月31日陳昇國 250包每包70元，共計17,500元 91 109年12月31日陳昇國 250包每包70元，共計17,500元 92 109年12月31日劉凌峰 250包每包70元，共計17,500元 93 109年8月7日根達衛生材料 8,400包每包80元，共計672,000元 94 109年8月10日安生 100包每包80元，共計8,000元 95 109年8月10日中興-板橋 900包每包80元，共計72,000元 96 109年8月10日懋鑫牙科器材 850包每包80元，共計68,000元 97 109年8月10日博世 300包每包80元，共計24,000元 98 109年8月11日利多 250包每包80元，共計20,000元 99 109年8月11日丹特威 300包每包80元，共計24,000元 100 109年8月11日醫橋科技 100包每包80元，共計8,400元 101 109年8月11日宏展牙材 100包每包80元，共計8,000元 102 109年8月11日國華-桃園 100包每包80元，共計8,400元 103 109年8月11日立安醫療器材 100包每包80元，共計8,000元 104 109年8月11日德科維（國維） 100包每包80元，共計8,400元 105 109年8月11日鴻傑生醫有限公司 250包每包80元，共計20,000元 106 109年8月11日林靜毅（華毅） 100包每包80元，共計8,000元 107 109年8月11日昱晨（鴻達） 150包每包80元，共計12,600元 108 109年8月11日陳玉珊 50包每包80元，共計4,000元 109 109年8月11日吳俊穎 50包每包80元，共計4,000元 110 109年8月11日國華-台北 50包每包80元，共計4,200元 111 109年8月11日陳翰璋 50包每包80元，共計4,000元 112 109年8月11日葆林 100包每包80元，共計8,000元 113 109年8月11日旭海貿易 200包每包80元，共計16,000元 114 109年8月11日兆晶有限公司 400包每包80元，共計32,000元 115 109年8月11日眾醫-台北 100包每包80元，共計8,400元 116 109年8月11日盈通牙材儀器 100包每包80元，共計8,000元 117 109年8月11日惠民 500包每包80元，共計40,000元 118 109年8月11日東河醫療器材 200包每包80元，共計16,000元 119 109年8月11日順瑞牙科器材 150包每包80元，共計12,000元 120 109年8月11日皇琪 250包每包80元，共計20,000元 121 109年8月11日聖路加牙材 150包每包80元，共計12,000元 122 109年8月11日威勝 150包每包80元，共計12,000元 123 109年8月11日眾醫-高雄 100包每包80元，共計8,400元 124 109年8月11日明冠器材 250包每包80元，共計20,000元 125 109年8月11日宏基醫療器材 250包每包80元，共計20,000元 126 109年8月11日承恩醫療 500包每包80元，共計40,000元 127 109年8月11日雄健牙材 100包每包80元，共計8,000元 128 109年8月11日王齒科 100包每包80元，共計8,000元 129 109年8月11日恆鑽貿易有限公司 50包每包80元，共計4,200元 130 109年8月11日王舜玄 50包每包80元，共計4,000元 131 109年8月11日鴻傑生醫有限公司 50包每包80元，共計4,000元 132 109年8月12日奧齒泰葉小姐 50包每包80元，共計4,000元 133 109年8月12日鴻傑生醫有限公司 250包每包80元，共計20,000元 134 109年8月12日懋鑫牙科器材 250包每包80元，共計20,000元 135 109年8月12日幸福醫療器材 100包每包80元，共計8,000元 136 109年8月13日丼原國際 150包每包80元，共計12,000元 137 109年9月13日柄旭生物科技 300包每包80元，共計24,000元 138 109年8月14日懋鑫牙科器材 350包每包80元，共計28,000元 139 109年9月14日凱達牙科材料 150包每包80元，共計12,000元 140 109年9月14日富祥牙科器材 400包每包80元，共計32,000元 141 109年9月14日奇祈牙科材料 300包每包80元，共計24,000元 142 109年9月14日明揚醫療器材 500包每包80元，共計40,000元 143 109年9月1日皇琪 5包每包80元，共計400元 144 109年9月15日丹特威 600包每包80元，共計48,000元 145 109年9月15日上遠有限公司 150包每包80元，共計12,000元 146 109年9月15日宏展牙科 100包每包80元，共計8,000元 147 109年9月15日兆晶有限公司 750包每包80元，共計60,000元 148 109年9月15日喬斯頓 250包每包80元，共計21,000元 149 109年9月15日醫橋科技 100包每包80元，共計8,400元 150 109年9月15日松荃 1,000包每包80元，共計80,000元 151 109年9月15日國華-台北 50包每包80元，共計4,200元 152 109年9月15日博世 250包每包80元，共計20,000元 153 109年9月15日懋鑫牙科器材 1,400包每包80元，共計112,000元 154 109年9月15日興旺牙科器材 1,000包每包80元，共計80,000元 155 109年9月15日德昌牙醫 100包每包100元，共計10,000元 156 109年9月15日皇琪 350包每包80元，共計28,000元 157 109年9月15日丁于倩 150包每包80元，共計12,000元 158 109年9月15日順瑞牙科器材 150包每包80元，共計12,000元 159 109年9月15日寶喬儀器有限公司 50包每包80元，共計4,000元 160 109年9月15日世達醫療器材 50包每包80元，共計4,000元 161 109年9月15日明冠器材 300包每包80元，共計24,000元 162 109年9月15日恆鑽貿易有限公司 50包每包80元，共計4,200元 163 109年9月15日昱鑫生技 100包每包80元，共計8,000元 164 109年9月15日奇祈牙科材料 500包每包80元，共計40,000元 165 109年9月15日慶達科技股份有限公司 100包每包80元，共計8,400元 166 109年9月15日宏國醫療儀器 8,000包每包80元，共計640,000元 167 109年9月15日王舜玄 100包每包80元，共計8,000元 168 109年9月15日崙得儀器股份有限公司 250包每包80元，共計20,000元 169 109年9月15日王齒科 150包每包80元，共計12,000元 170 109年9月15日牙買嘉醫材 500包每包80元，共計40,000元 171 109年9月15日宏基醫療器材 150包每包80元，共計12,000元 172 109年9月15日昱晨（鴻達） 150包每包80元，共計12,600元 173 109年9月15日諾貝爾 250包每包80元，共計20,000元 174 109年9月15日陳翰璋 50包每包80元，共計4,000元 175 109年9月15日陳翰璋 100包每包80元，共計8,000元 176 109年9月15日育盛 500包每包80元，共計40,000元 177 109年9月15日根達衛生材料 7,500包每包80元，共計562,500元 178 109年9月16日中興-板橋 1,000包每包80元，共計80,000元 179 109年9月16日建德牙科材料 150包每包80元，共計12,000元 180 109年9月16日旺財有限公司 100包每包80元，共計8,000元 181 109年9月16日盈通牙材儀器 100包每包80元，共計8,000元 182 109年9月16日銘恩牙醫診所 50包每包100元，共計5,000元 183 109年9月17日安生 500包每包80元，共計40,000元 184 109年9月17日傑安-台中 100包每包80元，共計8,000元 185 109年9月17日博世 50包每包80元，共計4,000元 186 109年9月17日博世 50包每包80元，共計4,000元 187 109年9月17日傑安-台北 400包每包80元，共計32,000元 188 109年9月17日佳利行牙科器材 100包每包80元，共計8,000元 189 109年9月17日利多 150包每包80元，共計12,000元 190 109年9月18日富祥牙科器材 1,500包每包80元，共計120,000元 191 109年9月23日陳玉珊 50包每包80元，共計4,000元 192 109年10月6日寶喬儀器有限公司 100包每包80元，共計8,000元 193 109年12月1日林貝香 250包每包60元，共計15,000元 194 109年12月1日昕業有限公司 250包每包60元，共計15,000元 195 109年12月9日醫友 250包每包60元，共計15,000元 196 109年12月9日恆鑽貿易有限公司 250包每包60元，共計15,750元 197 109年12月9日謝芮菁 250包每包60元，共計15,000元 198 109年12月10日育盛 250包每包60元，共計15,000元 199 109年12月10日松荃 1,250包每包60元，共計75,000元 200 109年12月14日劉凌峰 250包每包60元，共計15,000元 201 109年12月14日謝芮菁 100包每包70元，共計7,000元 202 109年12月17日劉凌峰 250包每包60元，共計15,000元 203 109年12月18日陳昇國 50包每包70元，共計3,500元 204 109年12月21日劉凌峰 100包每包70元，共計7,000元 205 109年12月24日興旺牙科器材 250包每包60元，共計15,000元 206 109年12月24日育盛 1,250包每包60元，共計75,000元 207 109年12月28日陳昇國 500包每包60元，共計30,000元 208 109年12月28日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 209 109年12月28日陳逸霖 50包每包60元，共計3,000元 210 109年12月30日謝芮菁 150包每包60元，共計9,450元 211 109年12月30日謝芮菁 150包每包60元，共計9,450元 212 109年12月30日謝芮菁 150包每包60元，共計9,450元 213 109年12月30日謝芮菁 150包每包60元，共計9,450元 214 109年12月30日謝芮菁 150包每包60元，共計9,000元 215 109年12月30日謝芮菁 100包每包60元，共計6,000元 216 109年12月30日謝芮菁 150包每包60元，共計9,000元 217 109年12月31日興旺牙科器材 500包每包60元，共計30,000元合計（含稅） 7,903,150元【附表二】：（時間：民國；金額：新臺幣）編號時間購買者購買數量每盒單價與購買者交付價金總額（含稅） 1 110年1月13日醫橋科技 250包每包70元，共計18,375元 2 110年1月13日牙買嘉醫材 50包每包70元，共計3,500元 3 110年1月19日博世 150包每包70元，共計10,500元 4 110年1月25日明冠器材 150包每包70元，共計10,500元 5 110年1月25日劉凌峰 100包每包70元，共計7,000元 6 110年1月26日宏展牙材 100包每包70元，共計7,000元 7 110年1月26日亞成 100包每包70元，共計7,000元 8 110年1月26日崙得儀器股份有限公司 150包每包70元，共計10,500元 9 110年1月26日傑安-台北 350包每包70元，共計24,500元 10 110年1月27日宏國醫療儀器 2,500包每包60元，共計150,000元 11 110年1月27日葆林 100包每包70元，共計7,000元 12 110年1月27日鴻傑生醫有限公司 100包每包70元，共計7,000元 13 110年1月28日王舜玄 100包每包70元，共計7,000元 14 110年1月28日東河醫療器材 150包每包70元，共計10,500元 15 110年1月28日明冠器材 250包每包70元，共計17,500元 16 110年2月3日全球-新竹 50包每包70元，共計3,500元 17 110年2月18日立安醫療器材 100包每包70元，共計7,000元 18 110年2月23日詹成晚 50包每包70元，共計5,000元 19 110年3月4日利多 50包每包70元，共計3,500元 20 110年3月12日慶達科技股份有限公司 150包每包70元，共計11,025元 21 110年3月15日中興-板橋 250包每包70元，共計17,500元 22 110年3月17日博世 100包每包70元，共計7,350元 23 110年3月19日大享牙科材料 50包每包70元，共計3,500元 24 110年3月19日劉凌峰 100包每包70元，共計7,000元 25 110年3月26日明冠器材 150包每包70元，共計10,500元 26 110年4月1日劉凌峰 50包每包70元，共計3,500元 27 110年4月15日利多 50包每包70元，共計3,500元 28 110年4月16日博世 100包每包70元，共計7,000元 29 110年4月21日上遠有限公司 50包每包70元，共計3,500元 30 110年4月22日王齒科 150包每包70元，共計10,500元 31 110年4月23日博世 200包每包70元，共計14,000元 32 110年5月5日皇琪 100包每包70元，共計7,000元 33 110年5月6日宏展牙材 50包每包70元，共計3,500元 34 110年5月7日大享牙科材料 100包每包70元，共計7,000元 35 110年5月10日拜肯 50包每包70元，共計3,500元 36 110年5月12日皇琪 60包每包70元，共計4,200元 37 110年5月12日博世 100包每包70元，共計7,000元 38 110年5月12日傑安-台北 250包每包70元，共計17,500元 39 110年5月13日上遠有限公司 100包每包70元，共計7,000元 40 110年5月13日劉凌峰 50包每包70元，共計3,500元 41 110年5月17日宏國醫療儀器 1,000包每包60元，共計60,000元 42 110年5月24日宏國醫療儀器 10,000包每包48元，共計480,000元 43 110年5月25日根達衛生材料 500包每包60元，共計30,000元 44 110年5月25日宏國醫療儀器 200包每包48元，共計9,600元 45 110年5月26日博世 250包每包70元，共計17,500元 46 110年5月26日林靜毅（華毅） 100包每包100元，共計10,000元 47 110年5月26日昱晨（鴻達） 250包每包70元，共計18,375元 48 110年5月26日奇祈牙科材料 250包每包70元，共計17,500元 49 110年5月26日中興-板橋 150包每包70元，共計10,500元 50 110年5月26日許蕙蘭 150包每包70元，共計10,500元 51 110年5月27日醫友 50包每包70元，共計3,500元 52 110年5月28日宏國醫療儀器 5,000包每包60元，共計300,000元 53 110年5月28日陳翰璋 100包每包70元，共計7,000元 54 110年5月28日陳逸霖 100包每包70元，共計7,000元 55 110年5月28日東河醫療器材 150包每包70元，共計10,500元 56 110年5月28日諾貝爾 150包每包70元，共計10,500元 57 110年6月1日利多 100包每包70元，共計7,000元 58 110年6月1日皇琪 250包每包70元，共計17,500元 59 110年6月1日中興-板橋 250包每包70元，共計17,500元 60 110年6月1日博世 250包每包70元，共計17,500元 61 110年6月1日明冠器材 150包每包70元，共計10,500元 62 110年6月1日奇祈牙科材料 250包每包70元，共計17,500元 63 110年6月1日東河醫療器材 150包每包70元，共計10,500元 64 110年6月1日科穎國際有限公司 50包每包80元，共計4,000元 65 110年6月1日鴻傑生醫有限公司 50包每包70元，共計3,500元 66 110年6月1日牙易通 500包每包70元，共計35,000元 67 110年6月1日冠京生技股份有限公司 100包每包70元，共計7,350元 68 110年6月1日陳逸霖 100包每包60元，共計6,000元 69 110年6月1日陳昇國 50包每包70元，共計3,500元 70 110年6月1日謝芮菁 50包每包70元，共計3,500元 71 110年6月1日綸昌牙科器材 100包每包70元，共計7,000元 72 110年6月1日根達衛生材料 500包每包60元，共計30,000元 73 110年6月1日全成國際藥品 100包每包100元，共計10,000元 74 110年6月1日傑安-台北 1,000包每包70元，共計70,000元 75 110年6月1日懋鑫牙科器材 2,000包每包70元，共計140,000元 76 110年6月2日根達衛生材料 2,000包每包60元，共計120,000元 77 110年6月2日劉凌峰 50包每包70元，共計3,500元 78 110年6月2日陳昇國 50包每包70元，共計3,500元 79 110年6月2日丹特威 300包每包80元，共計24,000元 80 110年6月2日利多 100包每包70元，共計7,000元 81 110年6月2日李勁德 200包每包70元，共計14,000元 82 110年6月2日諾貝爾 250包每包70元，共計17,500元 83 110年6月2日許蕙蘭 100包每包70元，共計7,000元 84 110年6月3日謝芮菁 50包每包70元，共計3,500元 85 110年6月3日王齒科 150包每包70元，共計10,500元 86 110年6月7日宏國醫療儀器 8,500包每包60元，共計510,000元 87 110年6月7日陳逸霖 150包每包70元，共計10,500元 88 110年6月8日皇琪 300包每包70元，共計21,000元 89 110年6月8日良友牙科器材 100包每包60元，共計6,000元 90 110年6月8日亞成 50包每包70元，共計3,500元 91 110年6月9日宏國醫療儀器 2,000包每包48元，共計96,000元 92 110年6月10日協和國小 50包每包100元，共計5,000元 93 110年6月10日宏基醫療器材 2,000包每包65元，共計130,000元 94 110年6月11日宏基醫療器材 500包每包65元，共計32,500元 95 110年6月11日佳利行牙科器材 50包每包70元，共計3,500元 96 110年6月15日匯豐（匯登） 250包每包70元，共計17,500元 97 110年6月15日陳昇國 100包每包60元，共計6,000元 98 110年6月16日宏展牙材 100包每包70元，共計7,000元 99 110年6月17日宏國醫療儀器 1,000包每包48元，共計48,000元 100 110年6月21日宏國醫療儀器 5,000包每包60元，共計300,000元 101 110年6月21日博世 250包每包70元，共計17,500元 102 110年6月21日昕業有限公司 50包每包70元，共計3,500元 103 110年6月21日陳昇國 150包每包70元，共計10,500元 104 110年6月22日劉凌峰 50包每包70元，共計3,500元 105 110年6月22日博世 50包每包70元，共計3,500元 106 110年6月22日展煜實業 50包每包70元，共計3,500元 107 110年6月24日博世 -50包每包70元，共計-3,500元 108 110年6月25日陳昇國 -140包每包70元，共計-9,800元 109 110年6月28日展煜實業 250包每包70元，共計17,500元 110 110年6月28日宏國醫療儀器 5,100包每包60元，共計306,000元 111 110年6月28日中信國際企業 150包每包70元，共計10,500元 112 110年7月2日皇琪 250包每包70元，共計17,500元 113 110年7月5日根達衛生材料 250包每包60元，共計15,000元 114 110年7月14日劉凌峰 50包每包70元，共計3,500元 115 110年7月14日根達衛生材料 5,000包每包60元，共計300,000元 116 110年7月21日劉凌峰 50包每包70元，共計3,500元 117 110年7月27日劉凌峰 50包每包70元，共計3,500元 118 110年8月2日亞成 100包每包70元，共計7,000元 119 110年8月3日展煜實業 50包每包70元，共計3,500元 120 110年8月6日陳逸霖 200包每包70元，共計14,000元 121 110年8月9日陳翰璋 50包每包70元，共計3,500元 122 110年8月12日博世 200包每包70元，共計14,000元 123 110年8月12日劉凌峰 100包每包70元，共計7,000元 124 110年8月17日宏國醫療儀器 300包每包48元，共計14,400元 125 110年8月24日醫橋科技 100包每包70元，共計7,350元 126 110年8月31日劉凌峰 50包每包70元，共計3,500元 127 110年9月7日展煜實業 50包每包60元，共計3,000元 128 110年9月9日劉凌峰 100包每包60元，共計6,000元 129 110年9月9日劉凌峰 100包每包60元，共計6,000元 130 110年9月13日明冠器材 150包每包60元，共計9,000元 131 110年9月14日悅翔牙醫診所 100包每包55元，共計5,500元 132 110年9月15日陳昇國 300包每包60元，共計18,000元 133 110年9月22日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 134 110年10月1日德基興業有限公司 150包每包70元，共計11,025元 135 110年10月12日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 136 110年10月18日林靜毅（華毅） 50包每包80元，共計4,200元 137 110年10月19日博世 150包每包60元，共計9,000元 138 110年10月20日宏展牙材 50包每包60元，共計3,000元 139 110年10月21日明冠器材 50包每包60元，共計3,000元 140 110年10月25日鴻傑生醫有限公司 100包每包60元，共計6,000元 141 110年10月25日悅翔牙醫診所 200包每包55元，共計11,000元 142 110年10月25日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 143 110年11月1日惠民 50包每包60元，共計3,000元 144 110年11月1日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 145 110年11月2日昱鑫生技 100包每包60元，共計6,000元 146 110年11月3日詹成晚 150包每包80元，共計12,000元 147 110年11月5日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 148 110年11月9日陳逸霖 100包每包60元，共計6,000元 149 110年11月12日慶達科技股份有限公司 100包每包60元，共計6,300元 150 110年11月18日林靜毅（華毅） 150包每包80元，共計12,000元 151 110年12月1日陳昇國 100包每包60元，共計6,000元 152 110年12月2日醫橋科技 100包每包60元，共計6,300元 153 110年12月6日葆林 100包每包60元，共計6,000元 154 110年12月6日樺舍有限公司 50包每包60元，共計3,150元 155 110年12月6日威勝 50包每包60元，共計3,000元 156 110年12月7日育盛 50包每包60元，共計3,000元 157 110年12月7日皇琪 150包每包60元，共計9,000元 158 110年12月15日博世 250包每包60元，共計15,000元 159 110年12月17日群力醫療器材 50包每包60元，共計3,000元 160 110年12月20日林靜毅（華毅） 100包每包80元，共計8,000元 161 110年12月20日崙得儀器股份有限公司 100包每包60元，共計6,000元 162 110年12月20日詹成晚 150包每包80元，共計12,000元 163 110年12月21日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 164 110年12月22日悅翔牙醫診所 200包每包55元，共計11,000元 165 110年12月23日惠民 100包每包60元，共計6,000元 166 110年12月24日利多 100包每包60元，共計6,000元 167 110年12月28日大享牙科材料 100包每包60元，共計6,000元 168 110年12月29日上遠有限公司 300包每包55元，共計16,500元 169 110年12月30日馥譽醫療 150包每包60元，共計9,000元 170 111年1月3日中信國際企業 150包每包60元，共計9,000元 171 111年1月5日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 172 111年1月6日宏國醫療儀器 3,000包每包55元，共計165,000元 173 111年1月11日明冠器材 50包每包60元，共計3,000元 174 111年1月13日鴻傑生醫有限公司 100包每包60元，共計6,000元 175 111年1月17日陳昇國 250包每包60元，共計15,000元 176 111年1月18日伊堤國際有限公司 250包每包60元，共計15,000元 177 111年1月19日奇祈牙科材料 50包每包60元，共計3,000元 178 111年1月19日詹成晚 150包每包80元，共計12,000元 179 111年1月20日醫橋科技 100包每包60元，共計6,300元 180 111年1月20日悅翔牙醫診所 200包每包55元，共計11,000元 181 111年1月21日宏展牙材 100包每包60元，共計6,000元 182 111年1月25日博世 250包每包60元，共計15,000元 183 111年2月7日昱晨（鴻達） 100包每包60元，共計6,000元 184 111年2月9日宏國醫療儀器 2,500包每包55元，共計137,500元 185 111年2月9日眾醫-台北 200包每包60元，共計12,600元 186 111年2月17日傑安-台北 500包每包60元，共計30,000元 187 111年2月24日崙得儀器股份有限公司 100包每包60元，共計6,000元 188 111年3月2日宏展牙材 50包每包60元，共計3,000元 189 111年3月4日王舜玄 50包每包60元，共計3,000元 190 111年3月9日鴻傑生醫有限公司 50包每包60元，共計3,000元 191 111年3月14日勤美民生牙醫 50包每包80元，共計4,000元 192 111年3月15日中興-板橋 150包每包60元，共計9,000元 193 111年3月16日眾醫-高雄 50包每包60元，共計3,150元 194 111年3月16日中信國際企業 50包每包60元，共計3,000元 195 111年3月17日國華-台北 50包每包60元，共計3,150元 196 111年3月17日國華-台北 50包每包60元，共計3,150元 197 111年3月18日劉凌峰 100包每包60元，共計6,000元 198 111年3月18日上遠有限公司 150包每包60元，共計9,000元 199 111年3月22日博世 50包每包60元，共計3,000元 200 111年3月28日慶達科技股份有限公司 50包每包60元，共計3,150元 201 111年3月28日逸鑫醫材 5包每包60元，共計300元 202 111年3月31日大享牙科材料 100包每包60元，共計6,000元 203 111年3月31日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 204 111年4月6日宏國醫療儀器 2,500包每包55元，共計137,500元 205 111年4月6日大享牙科材料 100包每包60元，共計6,000元 206 111年4月6日陳逸霖 50包每包60元，共計3,000元 207 111年4月7日博世 100包每包60元，共計6,000元 208 111年4月7日博世 150包每包60元，共計9,000元 209 111年4月7日合皓 50包每包60元，共計3,000元 210 111年4月8日喬斯頓 100包每包60元，共計6,300元 211 111年4月11日崙得儀器股份有限公司 100包每包60元，共計6,000元 212 111年4月15日皇琪 50包每包60元，共計3,000元 213 111年4月19日拜肯 50包每包60元，共計3,000元 214 111年4月20日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 215 111年4月21日宏展牙材 50包每包60元，共計3,000元 216 111年4月22日牙易通 50包每包60元，共計3,150元 217 111年4月22日林靜毅（華毅） 150包每包80元，共計12,600元 218 111年4月26日奇祈牙科材料 100包每包60元，共計6,000元 219 111年4月26日慶達科技股份有限公司 100包每包60元，共計6,300元 220 111年4月28日惠民 50包每包60元，共計3,000元 221 111年4月28日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 222 111年4月29日牙易通 50包每包60元，共計3,150元 223 111年5月3日喬斯頓 50包每包60元，共計3,150元 224 111年5月3日東河醫療器材 150包每包60元，共計9,000元 225 111年5月3日劉凌峰 25包每包60元，共計1,500元 226 111年5月4日葆林 50包每包60元，共計3,000元 227 111年5月5日奇祈牙科材料 250包每包60元，共計15,000元 228 111年5月6日鴻傑生醫有限公司 250包每包60元，共計15,000元 229 111年5月6日宏基醫療器材 400包每包60元，共計24,000元 230 111年5月9日傑安-台北 100包每包60元，共計6,000元 231 111年5月17日展煜實業 50包每包60元，共計3,000元 232 111年5月18日宏國醫療儀器 3,000元每包55元，共計165,000元 233 111年5月24日傑安-台北 250包每包60元，共計15,000元 234 111年5月24日諾貝爾 1,500包每包60元，共計90,000元 235 111年5月24日富祥牙科器材 500包每包60元，共計30,000元 236 111年5月25日皇琪 150包每包60元，共計9,000元 237 111年5月26日逸鑫醫材 50包每包60元，共計3,000元 238 111年5月27日喬斯頓 50包每包60元，共計3,150元 239 111年5月27日利多 50包每包60元，共計3,000元 240 111年5月30日崙得儀器股份有限公司 100包每包60元，共計6,000元 241 111年6月9日馥譽醫療 50包每包60元，共計3,000元 242 111年6月13日宏國醫療儀器 3,000包每包60元，共計165,000元 243 111年6月20日王舜玄 50包每包60元，共計3,000元 244 111年6月21日逸鑫醫材 6包每包60元，共計360元 245 111年6月22日奧齒泰-台北 50包每包60元，共計3,000元 246 111年7月6日林靜毅（華毅） 150包每包80元，共計12,000元 247 111年8月1日大享牙科材料 150包每包60元，共計9,000元 248 111年5月9日鴻傑生醫有限公司 250包每包60元，共計15,000元 249 111年5月9日博世 250包每包60元，共計15,000元 250 111年5月9日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 251 111年5月10日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 252 111年5月10日歐鈦科技 50包每包60元，共計3,000元 253 111年5月11日國泰-台北 100包每包60元，共計6,300元 254 111年5月11日宏基醫療器材 400包每包60元，共計24,000元 255 111年5月11日馥譽醫療 150包每包60元，共計9,000元 256 111年5月20日傑安-台北 100包每包60元，共計6,000元 257 111年5月20日歐鈦科技 100包每包60元，共計6,000元 258 111年6月2日劉凌峰 100包每包60元，共計6,000元 259 111年6月6日立安醫療器材 100包每包60元，共計6,000元 260 111年6月28日崙得儀器股份有限公司 150包每包60元，共計9,000元 261 111年7月1日大象牙醫診所 10包每包80元，共計800元 262 111年7月4日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 263 111年7月4日大象牙醫診所 50包每包80元，共計4,000元 264 111年7月4日昱晨（鴻達） 50包每包60元，共計3,000元 265 111年7月5日葆林 50包每包60元，共計3,000元 266 111年7月6日皇琪 150包每包60元，共計9,000元 267 111年7月6日展煜實業 50包每包60元，共計3,000元 268 111年7月7日大享牙科材料 50包每包60元，共計3,000元 269 111年7月7日醫橋科技 150包每包60元，共計9,450元 270 111年7月7日宏展牙材 50包每包60元，共計3,000元 271 111年7月8日詹成晚 50包每包80元，共計4,000元 272 111年7月8日牙易通 100包每包60元，共計6,300元 273 111年7月8日大象牙醫診所 -50包每包80元，共計-4,000元 274 111年7月19日王舜玄 50包每包60元，共計3,000元 275 111年7月25日皇琪 50包每包60元，共計3,000元 276 111年8月3日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 277 111年8月4日歐鈦科技 150包每包60元，共計9,000元 278 111年8月4日陳昇國 250包每包60元，共計15,000元 279 111年5月18日宏國醫療儀器 100包每包50元，共計5,000元 280 111年6月6日賴萬華牙醫診所 100包每包55元，共計5,500元 281 111年7月5日賴萬華牙醫診所 100包每包55元，共計5,500元 282 111年7月13日陳逸霖 300包每包45元，共計13,500元 283 111年7月20日賴萬華牙醫診所 200包每包55元，共計11,000元 284 110年1月4日陳昇國 250包每包60元，共計15,000元 285 110年1月4日旭海貿易 100包每包60元，共計6,000元 286 110年1月5日建德牙科材料 100包每包50元，共計5,000元 287 110年1月5日柄旭生物科技 250包每包60元，共計15,000元 288 110年1月6日建德牙科材料 50包每包60元，共計3,000元 289 110年1月7日承威生物科技 100包每包60元，共計6,000元 290 110年1月13日牙買嘉醫材 50包每包60元，共計3,000元 291 110年1月15日建德牙科材料 50包每包60元，共計3,000元 292 110年1月18日吳俊穎 100包每包60元，共計6,000元 293 110年1月21日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 294 110年1月21日承恩醫療 50包每包60元，共計3,000元 295 110年1月22日綸昌牙科器材 100包每包60元，共計6,000元 296 110年1月25日承恩醫療 100包每包60元，共計6,000元 297 110年1月25日兆晶有限公司 750包每包60元，共計45,000元 298 110年1月25日謝芮菁 50包每包60元，共計3,000元 299 110年1月25日兆晶有限公司 500包每包60元，共計30,000元 300 110年1月28日謝芮菁 50包每包60元，共計3,000元 301 110年1月29日松荃 1,250包每包60元，共計75,000元 302 110年2月2日謝芮菁 50包每包60元，共計3,000元 303 110年2月23日順瑞牙科器材 50包每包60元，共計3,000元 304 110年3月5日陳翰璋 150包每包60元，共計9,000元 305 110年3月16日興旺牙科器材 500包每包60元，共計30,000元 306 110年3月19日興旺牙科器材 500包每包60元，共計30,000元 307 110年3月26日恆鑽貿易有限公司 50包每包60元，共計3,150元 308 110年4月8日威勝 50包每包60元，共計3,000元 309 110年5月4日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 310 110年5月6日牙買嘉醫材 100包每包60元，共計6,000元 311 110年5月10日丹特威 200包每包60元，共計12,000元 312 110年5月12日恆鑽貿易有限公司 100包每包60元，共計6,300元 313 110年5月12日興旺牙科器材 1,250包每包60元，共計75,000元 314 110年5月13日松荃 1,000包每包60元，共計60,000元 315 110年5月13日建德牙科材料 150包每包60元，共計9,000元 316 110年5月13日旭海貿易 300包每包60元，共計18,000元 317 110年5月13日牙易通 150包每包60元，共計9,000元 318 110年5月13日陳昇國 100包每包60元，共計6,000元 319 110年5月14日陳昇國 250包每包60元，共計15,000元 320 110年5月14日陳昇國 100包每包60元，共計6,000元 321 110年5月17日恆鑽貿易有限公司 100包每包60元，共計6,300元 322 110年5月17日陳昇國 150包每包60元，共計9,000元 323 110年5月17日宏國醫療儀器 1,500包每包50元，共計75,000元 324 110年5月18日順瑞牙科器材 150包每包60元，共計9,000元 325 110年5月18日幸福醫療器材 50包每包60元，共計3,000元 326 110年5月18日明揚醫療器材 150包每包60元，共計9,000元 327 110年5月18日謝芮菁 100包每包60元，共計6,000元 328 110年5月18日陳昇國 250包每包60元，共計15,000元 329 110年5月18日謝芮菁 50包每包60元，共計3,000元 330 110年5月18日威勝 50包每包60元，共計3,000元 331 110年5月18日建德牙科材料 150包每包60元，共計9,000元 332 110年5月19日鴻傑生醫有限公司 250包每包60元，共計15,750元 333 110年5月19日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 334 110年5月19日兆恩牙醫診所 50包每包90元，共計4,500元 335 110年5月19日兆恩牙醫診所 50包每包90元，共計4,500元 336 110年5月20日展煜實業 200包每包60元，共計12,000元 337 110年5月20日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 338 110年5月20日劉凌峰 100包每包60元，共計6,000元 339 110年5月20日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 340 110年5月20日利多 100包每包60元，共計6,000元 341 110年5月20日恆鑽貿易有限公司 150包每包60元，共計9,450元 342 110年5月20日崙得儀器股份有限公司 150包每包60元，共計9,000元 343 110年5月20日富祥牙科器材 200包每包60元，共計12,000元 344 110年5月24日威勝 150包每包60元，共計9,000元 345 110年5月25日中興-花蓮 100包每包60元，共計6,000元 346 110年5月25日龍菲生技有限公司 50包每包60元，共計3,000元 347 110年5月25日林貝香 600包每包60元，共計36,000元 348 110年5月25日林貝香 200元每包60元，共計12,000元 349 110年5月25日威勝 200包每包60元，共計12,000元 350 110年5月25日雄健牙科 50包每包60元，共計3,000元 351 110年5月25日牙易通 150包每包60元，共計9,000元 352 110年5月25日詹成晚 50包每包90元，共計4,500元 353 110年5月25日展煜實業 50包每包60元，共計3,000元 354 110年5月26日承恩醫療 750包每包60元，共計45,000元 355 110年5月26日松荃 500包每包60元，共計30,000元 356 110年5月27日幸福醫療器材 2,050包每包55元，共計112,750元 357 110年5月27日兆晶有限公司 500包每包60元，共計30,000元 358 110年5月27日良友牙科器材 50包每包60元，共計3,000元 359 110年5月28日建德牙科材料 100包每包60元，共計6,000元 360 110年5月28日創心 50包每包60元，共計3,000元 361 110年5月28日東河醫療器材 100包每包60元，共計6,000元 362 110年5月31日興旺牙科器材 1,500包每包60元，共計90,000元 363 110年6月1日旭海貿易 100包每包60元，共計6,000元 364 110年6月1日吳俊穎 50包每包60元，共計3,000元 365 110年6月1日松荃 2,000包每包60元，共計120,000元 366 110年6月2日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 367 110年6月2日綸昌牙科器材 50包每包60元，共計3,000元 368 110年6月2日恆鑽貿易有限公司 100包每包60元，共計6,300元 369 110年6月2日王齒科 50包每包60元，共計3,000元 370 110年6月2日順瑞牙科器材 150包每包60元，共計9,000元 371 110年6月2日利多 100包每包60元，共計6,000元 372 110年6月2日陳昇國 250包每包60元，共計15,000元 373 110年6月2日陳昇國 250包每包60元，共計15,000元 374 110年6月2日昕業有限公司 150包每包60元，共計9,000元 375 110年6月2日幸福醫療器材 4,500包每包55元，共計247,500元 376 110年6月3日鴻傑生醫有限公司 250包每包60元，共計15,750元 377 110年6月3日謝芮菁 50包每包60元，共計3,000元 378 110年6月3日幸福醫療器材 150包每包60元，共計9,000元 379 110年6月3日展煜實業 300包每包60元，共計18,000元 380 110年6月3日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 381 110年6月3日牙買嘉醫材 50包每包60元，共計3,000元 382 110年6月3日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 383 110年6月3日劉凌峰 250包每包60元，共計15,000元 384 110年6月4日奧齒泰-台中 50包每包60元，共計3,000元 385 110年6月4日兆晶有限公司 250包每包60元，共計15,000元 386 110年6月7日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 387 110年6月7日幸福醫療器材 200包每包60元，共計12,000元 388 110年6月8日恆鑽貿易有限公司 150包每包60元，共計9,450元 389 110年6月8日創心 150包每包60元，共計9,000元 390 110年6月9日旺財有限公司 100包每包60元，共計6,000元 391 110年6月10日安拓企業有限公司 100包每包60元，共計6,300元 392 110年6月10日恆鑽貿易有限公司 150包每包60元，共計9,450元 393 110年6月15日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 394 110年6月15日牙易通 200包每包60元，共計12,000元 395 110年6月15日許蕙蘭 150包每包60元，共計9,000元 396 110年6月15日劉凌峰 -200包每包60元，共計-12,000元 397 110年6月16日明揚醫療器材 150包每包60元，共計9,000元 398 110年6月16日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 399 110年6月17日綸昌牙科器材 100包每包60元，共計6,000元 400 110年6月18日陳昇國 100包每包60元，共計6,000元 401 110年6月22日展煜實業 -47包每包60元，共計-2,820元 402 110年6月23日陳昇國 150包每包60元，共計9,000元 403 110年6月28日牙易通 150包每包60元，共計9,000元 404 110年6月28日承威生物科技 150包每包60元，共計9,000元 405 110年7月1日詹成晚 100包每包90元，共計9,000元 406 110年7月2日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 407 110年7月2日恆鑽貿易有限公司 100包每包60元，共計6,300元 408 110年7月5日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 409 110年7月14日牙易通 150包每包60元，共計9,000元 410 110年7月19日劉凌峰 100包每包60元，共計6,000元 411 110年7月22日小中興牙科材料 50包每包60元，共計3,000元 412 110年7月23日展煜實業 -200包每包60元，共計-12,000元 413 110年7月23日展煜實業 -48包每包60元，共計-2,880元 414 110年7月29日柄旭生物科技 150包每包60元，共計9,000元 415 110年8月2日詹成晚 100包每包90元，共計9,000元 416 110年8月2日盈通牙材儀器 1包每包60元，共計60元 417 110年8月4日建德牙科材料 100包每包60元，共計6,000元 418 110年8月5日盈通牙材儀器 500包每包50元，共計25,000元 419 110年8月9日明揚醫療器材 150包每包60元，共計9,000元 420 110年8月9日福盛醫療器材 150包每包60元，共計9,000元 421 110年8月12日牙易通 100包每包60元，共計6,000元 422 110年8月12日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 423 110年8月12日盈通牙材儀器 100包每包60元，共計6,000元 424 110年8月23日小中興牙科材料 50包每包60元，共計3,000元 425 110年8月24日詹成晚 100包每包90元，共計9,000元 426 110年8月25日牙易通 50包每包60元，共計3,000元 427 110年8月30日盈通牙材儀器 150包每包50元，共計7,500元 428 110年9月1日承威生物科技 150包每包60元，共計9,000元 429 110年9月2日幸福醫療器材 50包每包50元，共計2,500元 430 110年9月8日承恩醫療 250包每包50元，共計12,500元 431 110年9月8日興旺牙科器材 250包每包50元，共計12,500元 432 110年9月8日詹成晚 100包每包80元，共計8,000元 433 110年9月9日上遠有限公司 300包每包45元，共計13,500元 434 110年9月9日醫友 -250包每包60元，共計-15,000元 435 110年9月13日統祥牙醫診所 100包每包70元，共計7,000元 436 110年9月14日悅翔牙醫診所 10包每包50元，共計500元 437 110年9月15日謝芮菁 100包每包50元，共計5,000元 438 110年9月15日興旺牙科器材 250包每包50元，共計12,500元 439 110年9月22日明揚醫療器材 200包每包50元，共計10,000元 440 110年9月24日承恩醫療 50包每包50元，共計2,500元 441 110年9月29日小中興牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 442 110年9月30日詹成晚 100包每包80元，共計8,000元 443 110年10月1日德基興業有限公司 150包每包60元，共計9,450元 444 110年10月1日劉凌峰 20包每包50元，共計1,000元 445 110年10月1日吳俊穎 50包每包50元，共計2,500元 446 110年10月1日牙易通 50包每包50元，共計2,500元 447 110年10月4日崙得儀器股份有限公司 100包每包50元，共計5,000元 448 110年10月4日幸福醫療器材 50包每包50元，共計2,500元 449 110年10月18日牙易通 50包每包50元，共計2,500元 450 110年10月20日興旺牙科器材 100包每包50元，共計5,000元 451 110年10月20日宏展牙材 50包每包50元，共計2,500元 452 110年10月25日詹成晚 150包每包80元，共計12,000元 453 110年10月26日創心 100包每包50元，共計5,000元 454 110年10月27日牙易通 150包每包50元，共計7,500元 455 110年10月28日崙得儀器股份有限公司 100包每包50元，共計5,000元 456 110年11月1日陳昇國 50包每包50元，共計2,500元 457 110年11月2日育盛 200包每包50元，共計10,000元 458 110年11月3日育盛 100包每包50元，共計5,000元 459 110年11月8日牙易通 100包每包50元，共計5,000元 460 110年11月8日統祥牙醫診所 100包每包70元，共計7,000元 461 110年11月9日小中興牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 462 110年11月11日旺財有限公司 50包每包60元，共計3,000元 463 110年11月16日奧齒泰林立唯 50包每包50元，共計2,500元 464 110年11月17日牙易通 50包每包50元，共計2,500元 465 110年11月19日謝芮菁 100包每包50元，共計5,000元 466 110年11月22日馥譽醫療 50包每包50元，共計2,500元 467 110年11月23日興旺牙科器材 100包每包50元，共計5,000元 468 110年11月24日柄旭生物科技 250包每包50元，共計12,500元 469 110年11月24日劉凌峰 50包每包50元，共計2,500元 470 110年11月29日牙易通 150包每包50元，共計7,500元 471 110年12月1日牙買嘉醫材 50包每包50元，共計2,500元 472 110年12月2日明揚醫療器材 50包每包50元，共計2,500元 473 110年12月6日恆鑽貿易有限公司 50包每包50元，共計2,625元 474 110年12月6日牙易通 200包每包50元，共計10,000元 475 110年12月7日牙易通 50包每包50元，共計2,500元 476 110年12月7日興旺牙科器材 100包每包50元，共計5,000元 477 110年12月8日上遠有限公司 100包每包50元，共計5,000元 478 110年12月9日昱鑫生技 100包每包50元，共計5,000元 479 110年12月9日恆鑽貿易有限公司 150包每包50元，共計7,875元 480 110年12月10日盈通牙材儀器 100包每包50元，共計5,000元 481 110年12月14日盈通牙材儀器 150包每包50元，共計7,500元 482 110年12月14日興旺牙科器材 150包每包50元，共計7,500元 483 110年12月15日劉凌峰 50包每包50元，共計2,500元 484 110年12月24日陳昇國 100包每包50元，共計5,000元 485 110年12月28日牙買嘉醫材 50包每包50元，共計2,500元 486 110年12月28日小中興牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 487 111年1月3日陳昇國 50包每包50元，共計2,500元 488 111年1月3日杏林牙醫診所 50包每包70元，共計3,500元 489 111年1月3日金昌牙科材料 500包每包50元，共計26,250元 490 111年1月4日建德牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 491 111年1月4日興旺牙科器材 150包每包50元，共計7,500元 492 111年1月5日恆鑽貿易有限公司 100包每包50元，共計5,250元 493 111年1月7日盈通牙材儀器 150包每包50元，共計7,500元 494 111年1月10日陳昇國 50包每包50元，共計2,500元 495 111年1月10日牙易通 150包每包50元，共計7,500元 496 111年1月10日順瑞牙科器材 200包每包50元，共計10,000元 497 111年1月11日興旺牙科器材 250包每包50元，共計12,500元 498 111年1月11日上遠有限公司 -290包每包45元，共計-13,050元 499 111年1月13日牙易通 150包每包50元，共計7,500元 500 111年1月13日幸福醫療器材 100包每包50元，共計5,000元 501 111年1月17日育盛 250包每包50元，共計12,500元 502 111年1月18日陳昇國 100包每包50元，共計5,000元 503 111年1月19日牙易通 150包每包50元，共計7,500元 504 111年1月25日牙易通 150包每包50元，共計7,500元 505 111年1月25日興旺牙科器材 150包每包50元，共計7,500元 506 111年1月25日丁于倩 100包每包50元，共計5,000元 507 111年2月7日王齒科 100包每包50元，共計5,000元 508 111年2月7日劉凌峰 100包每包50元，共計5,000元 509 111年2月7日牙易通 300包每包50元，共計15,000元 510 111年2月7日統祥牙醫診所 100包每包70元，共計7,000元 511 111年2月7日小中興牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 512 111年2月9日創心 100包每包50元，共計5,000元 513 111年2月10日柄旭生物科技 250包每包50元，共計12,500元 514 111年2月10日上遠有限公司 100包每包50元，共計5,000元 515 111年2月10日旺財有限公司 50包每包50元，共計2,500元 516 111年2月15日兆晶有限公司 500包每包47元，共計23,500元 517 111年2月16日昱鑫生技 50包每包50元，共計2,500元 518 111年2月16日吳俊穎 100包每包50元，共計5,000元 519 111年2月17日劉凌峰 50包每包50元，共計2,500元 520 111年2月21日幸福醫療器材 50包每包50元，共計2,500元 521 111年2月21日興旺牙科器材 100包每包50元，共計5,000元 522 111年2月21日牙買嘉醫材 50包每包50元，共計2,500元 523 111年3月1日幸福醫療器材 100包每包50元，共計5,000元 524 111年3月1日旭海貿易 100包每包50元，共計5,000元 525 111年3月1日富祥牙科器材 250包每包50元，共計12,500元 526 111年3月1日興旺牙科器材 150包每包50元，共計7,500元 527 111年3月1日陳昇國 150包每包50元，共計7,500元 528 111年3月3日鼎昕實業有限公司 50包每包50元，共計2,625元 529 111年3月11日牙易通 50包每包50元，共計2,500元 530 111年3月11日吳俊穎 50包每包50元，共計2,500元 531 111年3月14日劉凌峰 100包每包50元，共計5,000元 532 111年3月14日陳昇國 50包每包50元，共計2,500元 533 111年3月15日建德牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 534 111年3月16日承恩醫療 50包每包50元，共計2,500元 535 111年3月16日松荃 1,500包每包50元，共計75,000元 536 111年3月21日良友牙科器材 50包每包50元，共計2,500元 537 111年3月23日盈通牙材儀器 50包每包50元，共計2,500元 538 111年3月23日小中興牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 539 111年3月25日牙易通 50包每包50元，共計2,500元 540 111年3月30日逸鑫醫材 10包每包50元，共計500元 541 111年3月30日普威醫療器材 50包每包50元，共計2,500元 542 111年3月31日興旺牙科器材 150包每包50元，共計7,500元 543 111年3月31日陳昇國 50包每包50元，共計2,500元 544 111年4月1日幸福醫療器材 150包每包50元，共計7,500元 545 111年4月1日馥譽醫療 50包每包50元，共計2,500元 546 111年4月6日逸鑫醫材 50包每包50元，共計2,500元 547 111年4月8日王齒科 150包每包50元，共計7,500元 548 111年4月11日賴萬華牙醫診所 100包每包70元，共計7,000元 549 111年4月11日興旺牙科器材 300包每包50元，共計15,000元 550 111年4月11日林貝香 50包每包60元，共計3,000元 551 111年4月12日陳昇國 50包每包50元，共計2,500元 552 111年4月13日逸鑫醫材 50包每包50元，共計2,500元 553 111年4月13日順瑞牙科器材 100包每包50元，共計5,000元 554 111年4月14日逸鑫醫材 100包每包50元，共計5,000元 555 111年4月14日全球-新竹 50包每包50元，共計2,500元 556 111年4月15日陳昇國 100包每包50元，共計5,000包 557 111年4月15日錦暉牙材行 100包每包50元，共計5,000元 558 111年4月15日興旺牙科器材 250包每包50元，共計12,500元 559 111年4月15日威勝 100包每包50元，共計5,000元 560 111年4月18日全球-新竹 50包每包50元，共計2,500元 561 111年4月18日逸鑫醫材 100包每包50元，共計5,000元 562 111年4月18日牙易通 300包每包50元，共計15,750元 563 111年4月19日逸鑫醫材 50包每包50元，共計2,500元 564 111年4月19日幸福醫療器材 150包每包50元，共計7,500元 565 111年4月19日劉凌峰 50包每包50元，共計2,500元 566 111年4月19日陳逸霖 50包每包50元，共計2,500元 567 111年4月19日賴萬華牙醫診所 100包每包70元，共計7,000元 568 111年4月20日丁于倩 100包每包50元，共計5,000元 569 111年4月20日承恩醫療 50包每包50元，共計2,500元 570 111年4月21日建德牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 571 111年4月25日承恩醫療 50包每包50元，共計2,500元 572 111年4月26日崙得儀器股份有限公司 150包每包50元，共計7,500元 573 111年4月26日承威生物科技 150包每包50元，共計7,500元 574 111年4月26日盈通牙材儀器 150包每包50元，共計7,500元 575 111年4月27日興旺牙科器材 250包每包50元，共計12,500元 576 111年4月28日明冠器材 50包每包50元，共計2,500元 577 111年5月3日恆鑽貿易有限公司 400包每包50元，共計21,000元 578 111年5月3日劉凌峰 15包每包50元，共計750元 579 111年5月4日兆晶有限公司 250包每包50元，共計12,500元 580 111年5月4日劉凌峰 50包每包50元，共計2,500元 581 111年5月4日幸福醫療器材 150包每包50元，共計7,500元 582 111年5月6日陳逸霖 10包每包50元，共計500元 583 111年5月9日小中興牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 584 111年5月10日陳昇國 50包每包50元，共計2,500元 585 111年5月10日歐鈦科技 50包每包50元，共計2,500元 586 111年5月11日興旺牙醫器材 250包每包50元，共計12,500元 587 111年5月11日創心 50包每包50元，共計2,500元 588 111年5月12日牙買嘉醫材 100包每包50元，共計5,000元 589 111年5月12日牙易通 120包每包50元，共計6,300元 590 111年5月17日育盛 250包每包50元，共計12,500元 591 111年5月18日歐鈦科技 200包每包50元，共計10,000元 592 111年5月18日陳昇國 50包每包50元，共計2,500元 593 111年5月19日建德牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 594 111年5月26日柄旭生物科技 500包每包50元，共計25,000元 595 111年5月30日昱鑫生技 50包每包50元，共計2,500元 596 111年6月1日良友牙科器材 50包每包50元，共計2,500元 597 111年6月1日幸福醫療器材 150包每包50元，共計7,500元 598 111年6月1日牙易通 500包每包50元，共計26,250元 599 111年6月2日劉凌峰 50包每包50元，共計2,500元 600 111年6月6日劉凌峰 50包每包50元，共計2,500元 601 111年6月6日王文聰 50包每包50元，共計2,500元 602 111年6月8日王文聰 50包每包50元，共計2,500元 603 111年6月13日丁于倩 100包每包50元，共計5,000元 604 111年6月15日兆晶有限公司 250包每包50元，共計12,500元 605 111年6月17日牙易通 500包每包50元，共計26,250元 606 111年6月17日承威生物科技 150包每包50元，共計7,500元 607 111年6月21日恆鑽貿易有限公司 50包每包50元，共計2,625元 608 111年6月22日建德牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 609 111年6月23日陳昇國 100包每包50元，共計5,000元 610 111年6月24日陳昇國 50包每包50元，共計2,500元 611 111年6月29日小中興牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 612 111年7月1日幸福醫療器材 150包每包50元，共計7,500元 613 111年7月6日王文聰 50包每包50元，共計2,500元 614 111年7月8日陳昇國 50包每包50元，共計2,500元 615 111年7月12日興旺牙科器材 250包每包50元，共計12,500元 616 111年7月13日順瑞牙科器材 100包每包50元，共計5,000元 617 111年7月15日王齒科 100包每包50元，共計5,000元 618 111年7月18日丁于倩 100包每包50元，共計5,000元 619 111年7月18日恆鑽貿易有限公司 50包每包50元，共計2,625元 620 111年7月18日明冠器材 200包每包50元，共計10,000元 621 111年7月19日傑安-台中 100包每包50元，共計5,000元 622 111年7月20日逸鑫醫材 10包每包50元，共計500元 623 111年7月26日林貝香 150包每包50元，共計7,500元 624 111年7月28日丹特威 100包每包50元，共計5,000元 625 111年7月28日牙易通 500包每包50元，共計26,250元 626 111年7月29日傑勝牙科器材 100包每包50元，共計5,000元 627 111年7月29日陳昇國 5包每包50元，共計250元 628 111年8月2日丁于倩 50包每包50元，共計2,500元 629 111年8月2日幸福醫療器材 150包每包50元，共計7,500元 630 111年8月3日興旺牙科器材 150包每包50元，共計7,500元 631 111年8月4日歐鈦科技 350包每包50元，共計17,500元 632 111年8月4日良友牙科器材 50包每包50元，共計2,500元 633 111年8月5日上遠有限公司 50包每包50元，共計2,500元 634 111年8月5日劉凌峰 50包每包50元，共計2,500元合計 9,209,695元【附表三】扣押物品㈠搜索地點：臺中市○○區○○區○路00巷0弄00號編號品名數量所有人/持有人說明 1-1 出貨單 1箱佳顥公司僅屬證據資料，故不予宣告沒收。 1-2 中泰公司買賣合約書 1張 1-3 中泰公司進貨資 1件 1-4 善德公司滅菌資料 1件 1-5 長暙公司對帳單 1件 1-6 佳顥公司產品目錄表 1件 1-7 客戶銷貨資料總表（手術衣） 1件 1-8 長暙公司訂貨單 1件 1-9 庫存表 1張 1-10 寶島公司資料 1件 1-11 宏國公司資料 1件 1-12 中國信託銀行存摺（戶名：董姿吟） 1本董姿吟非本案被告所有，且非屬違禁物，故不予宣告沒收。 1-13 中國信託銀行存摺（戶名：路德豐公司） 1本路德豐公司與本案無關，故不予宣告沒收。 1-14 IPHONE X（含SIM卡） 1支賴宏齊與本案無關，故不予宣告沒收。 1-15 IPHONE 12 PRO（含SIM卡） 1支賴建佑為供被告賴建佑於本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 1-16 ACER電腦主機（含電源線） 1臺佳顥公司為供被告佳顥公司於本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。㈡搜索地點：臺中市○○區○○路0段○○○巷0○0號編號品名數量所有人/持有人說明 2-1 佳顥滅菌組合包（45G) 1箱賴建佑為本案犯罪所生之物，應予宣告沒收。 2-2 佳顥滅菌組合包（35G) 1箱賴建佑 2-3 醫師頭套 1箱賴建佑與本案無關，故不予宣告沒收。 2-4 進口防護衣（45G） 1箱賴建佑為本案犯罪所生之物，應予宣告沒收。 2-5 進口防護衣（35G） 1箱賴建佑 2-6 標籤紙（醫療用衣物35G） 28張賴建佑 2-7 標籤紙（醫療用衣物42G） 20張賴建佑 2-8 標籤紙（醫療用衣物）（未標示日期） 83張賴建佑 2-9 醫療用衣物 9件賴建佑 2-10 手術準備包滅菌袋 1袋賴建佑 2-11 醫療椅套 1箱賴建佑與本案無關，故不予宣告沒收。 2-12 佳顥滅菌組合包（45G） 105箱賴建佑為本案犯罪所生之物，應予宣告沒收。 2-13 佳顥滅菌組合包（35G） 61箱賴建佑 2-14 醫師頭套 77箱賴建佑與本案無關，故不予宣告沒收。 2-15 進口防護衣（45G） 241箱賴建佑為本案犯罪所生之物，應予宣告沒收。 2-16 進口防護衣（35G） 181箱賴建佑 2-17 手術準備包滅菌袋 12,716袋賴建佑 2-18 醫療椅套 65箱賴建佑與本案無關，故不予宣告沒收。㈢搜索地點：臺中市○○區○○路000號10樓編號品項數量所有人/持有人說明 3-1 臺灣企銀存摺（帳號：00000000000號） 5本佳顥公司為供被告佳顥公司於本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 3-2 中國信託存摺（帳號：000000000000號） 1本佳顥公司與本案無關，故不予宣告沒收。 3-3 臺中銀行存摺（帳號：000000000000號） 1本佳顥公司與本案無關，故不予宣告沒收。 3-4 電腦主機 1臺賴宏齊與本案無關，故不予宣告沒收。㈣搜索地點：臺中市○○區○○街000號1樓編號品項數量所有人/持有人說明 4-1 樺豐出版社向路德豐公司請款明細 1件許樺芸非本案被告所有，且非屬違禁物，故不予宣告沒收。 4-2 樺豐出版社電腦拷貝光碟（請款明細及標籤） 1片許樺芸㈤搜索地點：臺中市○○區○○路00○00號編號品項數量所有人/持有人說明 5-1 長暙公司與路德豐公司交易紀錄光碟片 1份張秋霖僅屬證據資料，故不予宣告沒收。 5-2 路德豐公司對帳單 1件張秋霖 5-3 「佳顥滅菌手術衣包」包裝袋 1個張秋霖為本案犯罪所生之物，應予宣告沒收。 5-4 手術衣包裝袋出貨單 1件張秋霖僅屬證據資料，故不予宣告沒收。　㈥搜索地點：雲林縣○○鄉○○路00號編號品項數量所有人/持有人說明 6-1 善德公司銷貨確認單等資料 1份蘇榮寶非本案被告所有，且非屬違禁物，故不予宣告沒收。

2025-03-19

TCHM-114-上訴-36-20250319-1

勞續

臺灣彰化地方法院

給付工資等

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度勞續字第1號原告薛淑燕被告高動力國際有限公司法定代理人黃連興訴訟代理人張晁綱律師賴協成律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應提繳28,293元至原告甲○○勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5％，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣9,500元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣28,293元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告原起訴聲明第一項原為：被告應給付原告新臺幣（下同） 1,026,313元整。嗣於民國（下同）113年11月21日提出民事答辯狀（原告回應被告民事爭點整理及答辯狀（一）），變更訴之聲明第一項為：被告應給付原告663,203元整（見勞訴卷第193至197頁），核屬聲明之減縮，揆諸上開規定，自應准許。貳、實體事項一、原告起訴主張略以：　㈠緣原告於104年6月8日至113年4月15日受僱於被告高動力國際有限公司，原告於任職期間，對職務上交辦事項，從無怠惰敷衍之情事，隨著原告年資逐年增加，原告之薪資也逐漸之提升。被告公司為節省成本，欲僱用較低薪資之勞工取代原告，故約於原告離職之前半年，以其他部門員工在工作上之疏失，致產品存有瑕疵為由，責難原告，並意圖以此逼迫原告自請離職，藉以規避資遣原告所應支付之資遣費，為此，原告曾多次與被告公司溝通未果，被告公司復以不補足所需人力，而增加原告之工作量為手段，逼原告簽下自願離職之離職單，最終原告身心不堪負荷，而簽下自願離職單。而原告雖於該自願離職單之離職原因欄填寫工作理念不同，惟此一欄位係被告公司規定之必須填寫之欄位，不能空白，依一般經驗法則，稍具常識之人均能明瞭，倘原告誠實地於此一欄位填寫「公司違反勞基法、老闆霸凌我，因而工作理念不同」，被告公司不會予以簽核，原告僅能縮短成被告公司能接受之離職原因即工作理念不同，故該離職單所載離職原因之內容，不能證明原告係自願離職。且被告公司對原告於起訴狀內所提出之相關證據及論述，無法反駁，亦隻字未提，顯見被告公司之心虛。　㈡茲就本件請求資遣費、薪資補償、勞退差額、訴訟成本、精神慰撫賠償金等事實，詳述如下：　⒈資遣費178,445元：　　雖原告向被告公司申請離職，且離職單之離職原因係填寫工作理念不同，惟原告係受被告公司之逼迫而申請離職，並非自願離職，且稍具常識之人都不可能誠實填寫離職原因，故被告公司應給付原告非自願離職之資遣費。原告自104年6月 8日至113年5月9日任職於被告公司，任職期間共計8年11個月又2日，依勞工退休金條例第12條規定，資遣基數為4又83 /180年即4.46111個月，原告之每月薪資為40,000元，以原告之每月薪資乘以資遣基數，原告得請求被告公司給付之資遣費為178,445元。　⒉薪資補償金114,010元：　　依勞動基準法第38條第1項規定，113年度被告仍有15日之特休尚未排休，又依最高法院見解，被告需給薪至5月9日，外加15日之特休補償日薪，故被告於給薪日即113年5月10日應給付71,992元（計算式：40,000元＋1,333元/日×9日＋特休補償1,333元/日×15日），惟被告僅給付28,631元，不足差額為43,361元（計算式：71,992元－28,631元）。又被告違反勞動基準法第38條規定，未給予特休。竟於薪資條上巧立名目，並將薪資另外分出一項特休未休工資，依民法第126條規定，特休未休工資之追溯期為5年，扣除前述已計算之113 年度特休，應補償前4年共53日未休之特休假薪資70,649元（計算式：14日＋14日＋15日＋15日－112年已休之5日＝53日；1 ,333元/日×53日），故被告應給付原告薪資補償金114,010 元。　⒊勞退差額28,293元：　　被告公司違反勞工保險條例72條第3項規定，有高薪低報及溢扣勞保費之情事，經原告向勞動部檢舉，勞動部亦函覆被告公司確實有上開違法情事，依被告公司向衛生福利部中央健康保險署呈報調整前、後之投保金額計算6％差額，被告公司應補繳最近5年之6％勞退差額即28,293元。　⒋訴訟成本50,000元：　　原告請求被告給付之資遣費及薪資補償，均為勞工退休金條例第12條及勞動基準法第38條之明文規定，惟被告公司自始就不打算遵守勞動基準法，甚至亦違反勞工保險條例第72條第3項之高薪低報，可見被告之法治觀念薄弱且惡性重大。且原告僅是為爭取應有之權益，卻需付出極大的代價及漫長歷程，從一開始對被告公司寄發存證信函、歷經彰化縣勞資關係協進會之勞資爭議調解不成立、又向彰化縣政府勞工處提出勞資爭議仲裁申請之多次公文往來，乃至向本院提出勞資訴訟，以上過程，原告均需付出甚多的時間、交通、司法成本，及因本案需要而請假產生之工作損失等等，因被告公司不守法而無端產生有形及無形之成本，原告粗估花費約50 ,000元，故請求被告給付訴訟成本50,000元。　⒌精神慰撫金292,455元：　　被告公司為資方，財大氣粗，抱著一般弱勢勞方應該不懂、沒有能力訴訟、無力聘請律師之心態，肆無忌憚地長期違反勞工權益相關法令，倘僥倖躲過，即無須給付勞工其所應得之法定權益，如資遣費及薪資補償等，而獲取巨大之不法利益。因此，若本院判決被告公司違反勞工退休金條例第12條及勞動基準法第38條之規定，除前述之資遣費及薪資補償費外，被告公司應負擔對等金額之不法利益，以資遣費及薪資補償費之總和，依民法第195條第1項規定，作為原告之精神慰撫金292,455元。　㈢爰依雇傭契約法律關係，請求被告應給付資遣費178,445元、薪資補償金114,010元、勞退差額28,293元、訴訟成本50,00 0元、精神慰撫金292,455元等語。並聲明：⒈被告應給付原告663,203元整。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠原告自104年6月8日起受僱於被告公司，於離職前擔任卡鉗部門組長一職，該部門之職務內容除須負責將卡鉗各零件組裝為卡鉗產品外，因該部門為卡鉗產品生產線之最後一環，故被告公司要求該部門須進行最終品質檢查，經確認品質無瑕疵後，始能出貨予客戶。原告既身為卡鉗部門之組長，應擔負管理、監督該部門員工之責，而無論具有瑕疵之卡鉗係由原告或該部門何員工所組裝，原告應責無旁貸。被告公司於 110年6月25日接獲客戶通知卡鉗產品存有瑕疵，並遭退貨而損失退貨檢查運費31,797元。嗣於113年1月31日及113年2月 14日，被告公司又再接獲國外客戶客訴表示被告公司製造之卡鉗產品存有漏油瑕疵，經客戶拆解後發現前開漏油瑕疵係因油封溝中存有鐵屑所造成，且客戶因對被告公司之卡鉗產品組裝品質有疑慮，甚至派員至被告公司指導及檢查組裝方式。惟對於原告工作上之上開疏失，被告公司從未要求原告擔負任何賠償責任，亦未責怪原告，僅希望能與原告商討解決問題流程，以避免相同問題一再發生，且原告向被告公司反應人力不足時，被告公司亦有意解決此一問題，並表示會再招募人力，被告公司並無任何藉故指責、刁難、逼迫原告離職之情事。　㈡原告認為其職務內容不應包含品質檢查工作，其理念與被告不合，始於113年4月9日提出終止勞動契約，並親自書立員工離職申請表，於該員工離職申請表上之離職原因欄填寫「工作理念不合」，且於預計離職日期欄填載為「113.5.9」，可知兩造合意原告於113年5月9日正式離職，是原告於113 年4月9日提出員工離職申請表後，原應繼續工作至113年5月 8日，惟原告於113年4月12下午即未繼續上班，嗣於113年4 月15日原告亦無故未至被告公司上班，被告公司之人員因而於當日上午10時52分許詢問原告此後是否還會繼續上班，原告則於當日上午10時57分明確表示不會，被告公司之人員復於當日上午10時58分詢問原告欲將其勞、健保退保，亦經原告同意。依通常經驗法則，被告公司人員之上開詢問內容，其真意顯然係詢問原告是否欲於113年4月15日終止勞動契約，原告既明確表示其自113年4月15日以後不會繼續進被告公司上班，並同意被告公司為原告辦理勞、健保之退保手續，已足推知原告之意思表示乃欲自113年4月15日起終止勞動契約，且其意思表示業於113年4月15日到達被告公司，被告公司未為反對之意思，並於隔日即113年4月16日為被告辦理退保，可認兩造業於113年4月15日合意終止勞動契約。　㈢就原告請求資遣費、薪資補償金、勞退差額、訴訟成本及精神慰撫金等事實，答辯如下：　⒈資遣費178,445元：　　依勞動基準法第17條第1項規定，資遣費之請求應以雇主終止勞動契約為前提，倘係勞資雙方合意終止勞動契約之情形，勞工應無請求資遣費之權利。本件勞動契約乃兩造合意終止，且兩造並未有給付資遣費之約定，原告自不得依勞動基準法第17條第1項請求被告給付資遣費。　⒉薪資補償金114,010元：　　兩造於113年4月15日合意終止勞動契約，且原告自113年4月 15日起即未再至被告公司提供勞務，原告自113年4月1日至1 13年4月14日止之工資，按原告之底薪36,200元計算，原告每日薪資為1,206.6元，前開14日工資共計為16,893元，至於自113年4月15日起至113年5月9日止，為兩造合意終止勞動契約後之期間，且原告實際上亦未提供勞務，原告自不得請求此段期間之工資。原告於113年離職時，可領4月份工資及15日特休未休工資合計為34,993，惟被告公司分別於113 年1月至3月，按月給付特休未休工資1,800元給原告，合計已給付5,400，故於原告離職時，給付原告29,593元，113年部分，已無積欠原告工資及特休未休工資。就112年特休未休工資部分，原告112年度之特休日數為15日，且原告於當年度有特別休假5日，應予扣除，原告得折算工資之特休日數應為10日，其112年度之特休未休工資合計為12,067元，惟被告公司分別於112年1月至12月，按月給付特休未休工資 1,800元給原告，原告於112年度已領特休未休工資，合計21 ,600元，已超過其應領之特休未休工資12,067元，而有溢領之情事，原告不得為此部分之請求。就111年度特休未休工資部分，原告於111年度之每月薪資為34,200元，每日薪資為1,140元，特休未休日數為15日，其111年度之特休未休工資合計為17,100，惟被告公司分別於111年1月至12月，按月給付特休未休工資1,800元給原告，原告於111年度已領特休未休工資，合計21,600元，已超過其應領之特休未休工資17 ,100元，而有溢領之情事，原告不得為此部分之請求。就11 0年度特休未休工資部分，原告於110年度之每月薪資為30,7 00元，每日薪資為1,023.3元，特休未休日數為15日，其110 年度之特休未休工資合計為15,350元，惟被告公司分別於11 0年1月至12月，按月給付特休未休工資1,300元給原告，原告於111年度已領特休未休工資，合計15,600元，已超過其應領之特休未休工資15,350元，而有溢領之情事，原告不得為此部分之請求。就109年度特休未休工資部分，原告於109 年度之每月薪資為30,000元，每日薪資為1,000元，特休未休日數為15日，其109年度之特休未休工資合計為15,000元，而被告公司分別於109年1月至12月，按月給付特休未休工資1,000元給原告，原告於109年度已領特休未休工資，合計 12,000元，惟與原告當年度應領特休未休工資15,000元間，尚有3,000元之差額，被告公司於發放109年度年終獎金時，將該3,000元之差額併予給付原告，故原告亦不得為此部分之請求。從而，原告不得請求被告公司給付薪資補償金114, 010元。　⒊勞退差額28,293元：　　原告訴之聲明第1項為被告公司應給付原告663,203元整，其請求金額663,203元中尚包含勞退差額28,293元，原告既係於00年00月00日出生，迄今未滿60歲，顯不符勞工退休金條例第24條第1項之規定，依法不得請領退休金，且依最高法院101年度台上字第1602號民事判決意旨，原告請求被告公司給付勞工退休金差額28,293元予原告，自乏所據。又原告此項請求之應受判決之聲明、請求權基礎互有矛盾，更未見原告就上開金額提出計算標準。　⒋訴訟成本50,000元：　　原告未表明得向被告請求因本案支出費用5萬元之請求權基礎，難認已表明訴訟標的，亦未見原告就此部分費用提出相關事證，原告此部分之請求，自乏所據。　⒌精神慰撫金292,455元：　　原告未表明其得請求精神慰撫金之請求權基礎，亦未就其受有如何之人格法益重大侵害，提出相關事實理由，被告實難對此部分為答辯等語。　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。而勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，此觀勞動基準法第2條第3款、第6款規定即明。次按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，1 0日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至 30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法第22條第2 項前段、第16條第1項、第3項、第38條第1項、第4項分別定有明文。再按本法第三十八條第四項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：（一）按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。（二）前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。（三）勞雇雙方依本法第三十八條第四項但書規定協商遞延至次一年度實施者，按原特別休假年度終結時應發給工資之基準計發，勞動基準法施行細則第24條之1第2項第 1款定有明文。復按雇主依勞基法第11條規定終止契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，勞基法第17條、第16條定有明文。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第 1項亦有明定。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。而所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正，而所謂依其情形顯失公平者即係考量相關證據取得難易程度等，有證據偏在及武器不平等情形。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院107年度台上字第2320號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張其自104年6月8日起受僱被告公司，於離職前擔任卡鉗部門組長一職等語，業據其提出通訊軟體LINE對話紀錄截圖、薪資單、員工離職申請單、公司變更登記事項卡在卷可稽（見勞訴卷第21至35頁、第39頁、第45頁、第79至 81頁、第83頁），亦為被告所不爭執，原告主張之上開事實，堪信為真實。原告主張被告尚積欠資遣費178,445元、薪資補償金114,010元、勞退差額28,293元、訴訟成本50,000 元、精神慰撫金292,455元，被告應全數給付予原告乙情，亦據其提出錄音譯文、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、特休參照表、薪資單、勞動部勞工保險局電子郵件回覆內容截圖、衛生福利部中央健康保險署函、員工離職申請單、勞保局E 化服務系統頁面截圖、員林郵局存證號碼000369存證信函、勞退新制差額6％試算表在卷可憑（見勞訴卷第17至47頁、第 51至56頁、第83頁、第89至93頁、本院卷第29至35頁），然為被告所否認。茲就原告請求被告應給付項目及金額分述如下：　⒈資遣費178,445元：　　原告主張其係受被告公司之逼迫而申請離職，並非自願離職，其雖於離職單之離職原因係填寫工作理念不同，乃因稍具常識之人都不可能誠實填寫離職原因，故被告公司應給付原告資遣費178,445元等語，業據其提出錄音譯文、通訊軟體L INE對話紀錄截圖、員工離職申請單、員林郵局存證號碼000 369存證信函在卷可佐（見勞訴卷第17至35頁、第45頁、第5 1至56頁、第83頁），此為被告所否認。查原告為卡鉗部門之組長，對於卡鉗各零件之組裝及最終品質檢查等應負有管理、監督之責任，被告公司於110年6月25日、113年1月31日及113年2月14日陸續因卡鉗品質瑕疵而受有損失，有客戶求償統計表、銷貨單、松信報關股份有限公司進出口貨物通關稅費清表、卡鉗產品瑕疵說明文件、客戶求償費用計算表在卷可證（見勞訴卷第151至163頁），足見原告於其所掌職務範圍內之工作事項確實存有疏失，惟被告公司並未要求原告須負賠償責任，亦未予以嚴厲譴責，僅表示欲與原告商討關於如何避免產生上開卡鉗瑕疵之解決方式，且於原告提出卡鉗部門人力不足之問題時，被告公司亦表示會再招募人力，有兩造通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可憑（見勞訴卷第21 至35頁），足徵被告公司並無藉故指責、逼迫原告離職之情事，而原告迄未提出被告公司有何逼迫其離職之其他具體事證，以供本院斟酌，則原告之上開主張，要屬無憑。又原告於113年4月9日提出離職申請單後，原應繼續工作至該離職申請單之預計離職日期欄所載日期即113年5月9日，然原告於113年4月12日下午即未繼續於被告公司打卡上班，有員工離職申請表、113年1月至4月出勤紀錄表在卷足參（見勞訴卷第45頁、第259頁），被告公司並於113年4月15日以通訊軟體LINE詢問原告是否有繼續上班之意願，原告則表示無此意願，此觀兩造於113年4月15日通訊軟體LINE之對話內容：「被告公司員工：『請問你還會進公司上班嗎』原告：『不會』被告公司：『那勞健保的部份我退了』原告：『好』」甚明（見勞訴卷第145頁），足已推知原告之真意係欲自113年4月15 日起終止勞動契約，且該終止勞動契約之意思表示於113年4 月15日到達被告公司，而被告公司於收到該原告之意思表示後，未為反對之意思，並於隔日為原告辦理勞、健保之退保，足認兩造之勞動契約業於113年4月15日合意終止。從而，兩造既以合意終止雙方之勞動契約，則依前揭規定，原告請求被告公司給付資遣費178,445元予原告，即屬無據。　⒉薪資補償金114,010元：　⑴原告主張被告公司需給付薪資至113年5月9日，外加15日之特休補償日薪，合計71,992元，惟被告僅給付28,631元，不足差額為43,361元，又被告公司未給予特休未休，並於薪資條上巧立特休未休工資之名目，尚積欠原告前5年特休未休工資70,649元，故被告應給付原告薪資補償金114,010元等語，亦據其提出員工離職申請表、特休未休參照表、薪資單（見勞訴卷第45頁、第37至39頁、第83頁）在卷可稽，此為被告所否認。　⑵查兩造業於113年4月15日合意終止勞動契約，已如前述，且原告自113年4月15日起即未再至被告公司提供勞務，有113 年1月至4月出勤紀錄表在卷可佐（見勞訴卷第259頁），則原告僅得請求113年4月1日至113年4月14日之薪資，逾此範圍，要屬無據。原告自104年6月8日到職，於113年離職時，每月薪資為36,200元，可領4月份薪資及15日特休未休工資合計為34,993元【計算式：36,200元/月÷30日×14日＋36,200 元/月÷30日×15日，元以下四捨五入】，惟被告公司已於113 年1月至3月，按月給付特休未休工資1,800元，共計5,400元予原告，又於原告離職時，給付薪資及特休未休工資29,593 元【計算式：34,993元－5,400元】予原告，有113年薪資清冊、113年1月至4月出勤紀錄表在卷可憑（見勞訴卷189頁、第259頁），足見被告公司尚無積欠原告113年之薪資及特休未休工資，則原告此部份主張，顯屬無據。　⑶又原告主張被告公司尚積欠109年至112年特休未休工資，有無理由，茲分述如下：　①就109年之特休未休工資部分：原告自104年6月8日到職，109 年每月薪資為30,000元，累積年資為4年6月，特休未休日數為14日，其109年可領之特休未休工資為14,000【計算式：3 0,000元/月÷30日×14日，元以下四捨五入】，而被告公司於 109年1月至12月，按月給付特休未休工資1,000元予原告，原告於109年已領特休未休工資為12,000元【計算式：1,000 元×12月，元以下四捨五入】，惟與原告當年度可領之特休未休工資14,000元間，尚有2,000元之差額，被告公司於發放109年度之年終獎金時，將該2,000元之差額併予給付原告，有109年薪資清冊、109年年終獎金暨特休未休工資簽收單、109年出勤紀錄表在卷可憑（見勞訴卷第173頁至175頁、第191頁、第243至245頁），足見被告公司尚無積欠原告109 年之特休未休工資，則原告此部份主張，尚非可採。　②就110年之特休未休工資部分：原告自104年6月8日到職，110 年每月薪資為30,700元，累積年資為5年6月，特休未休日數為15日，其110年可領之特休未休工資為15,350元【計算式：30,700元/月÷30日×15日，元以下四捨五入】，惟被告公司於110年1月至12月，按月給付特休未休工資1,300元予原告，原告於111年已領特休未休工資為15,600元【計算式：1 ,300元×12月，元以下四捨五入】，有110年薪資清冊、110 年出勤紀錄表在卷可憑（見勞訴卷第177頁至179頁、第247 至249頁），足見被告公司給付予原告110年之特休未休工資，已超過原告當年度可領之特休未休工資15,350元，而有溢付之情事，則被告公司尚無積欠原告110年之特休未休工資，原告此部份主張，尚非可採。　③就111年之特休未休工資部分：原告自104年6月8日到職，111 年每月薪資為34,200元，累積年資為6年6月，特休未休日數為15日，其111年可領之特休未休工資為17,100元【計算式：34,200元/月÷30日×15日，元以下四捨五入】，惟被告公司於111年1月至12月，按月給付特休未休工資1,800元予原告，原告於111年已領特休未休工資為21,600元【計算式：1 ,800元×12月，元以下四捨五入】，有111年薪資清冊、111 年出勤紀錄表在卷可憑（見勞訴卷第181頁至183頁、第251 至253頁），足見被告公司給付予原告111年之特休未休工資，已超過原告當年度可領之特休未休工資17,100元，而有溢付之情事，則被告公司尚無積欠原告111年之特休未休工資，原告此部份主張，尚非可採。　④就112年之特休未休工資部分：原告自104年6月8日到職，112 年每月薪資為36,200元，累積年資為7年6月，特休未休日數為15日，而原告於當年度有特別休假5日，應予扣除，則原告112年特休未休日數為10日，其112年可領之特休未休工資為12,067元【計算式：36,200元/月÷30日×10日，元以下四捨五入】，惟被告公司於112年1月至12月，按月給付特休未休工資1,800元予原告，原告於112年已領特休未休工資為21 ,600元【計算式：1,800元×12月，元以下四捨五入】，有11 2年請假單、112年薪資清冊、112年出勤紀錄表在卷可憑（見勞訴卷第171頁、第185頁至187頁、第255至257頁），足見被告公司給付予原告112年之特休未休工資，已超過原告當年度可領之特休未休工資17,100元，而有溢付之情事，則被告公司尚無積欠原告112年之特休未休工資，原告此部份主張，尚非可採。　⑷至原告主張被告公司未給予特休未休，並於薪資條上巧立特休未休工資之名目云云，惟原告迄未提出被告公司有何於薪資條上巧立名目之具體事證，以供本院斟酌，原告此部份主張，要不足採。　⑸據上所述，被告公司既已無積欠原告任何薪資及特休未休工資，則原告請求被告公司應給付薪資補償金114,010元，自屬無據。　⒊勞退差額28,293元：　⑴雇主應為適用本條例之勞工（含本國籍勞工），按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為第7條第1項規定之勞工（含本國籍勞工）負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞動基準法第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。又雇主未依上開規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依上開條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀，此有最高法院101年度台上字第1602 號民事裁判要旨可資參照。而依上開條例第24條第1項規定，勞工年滿60歲，始得請領退休金，故雇主未提繳或未足額提繳，但勞工未滿60歲時，勞工僅得請求雇主補提繳勞工退休金至退休金專戶。　⑵查原告主張被告公司違反勞工保險條例72條第3項規定，有高薪低報及溢扣勞保費之情事，依被告公司向衛生福利部中央健康保險署呈報調整前、後之投保金額計算6％差額，被告公司應補繳最近5年之6％勞退差額即28,293元等語，亦據其提出勞動部勞工保險局電子郵件回函、勞動部勞工保險局電子郵件回覆內容截圖、衛生福利部中央健康保險署函、勞退新制差額6％試算表（見勞訴卷第41至44頁、第89至91頁、本院卷第29至35頁），被告則以原告請求金額663,203元中尚包含勞退差額28,293元，惟原告係於00年00月00日出生，迄今未滿60歲，不符勞工退休金條例第24條第1項規定，依法不得請領退休金等語置辯。揆諸前揭意旨，原告係依前開規定，請求被告補提繳最近5年之6％勞退差額至其於勞保局設立之勞工退休金個人專戶，而非要求直接給付予原告，被告前開所辯，自無可採。從而，原告請求被告補提繳勞工退休金差額28,293元，經核無明顯不合，應屬有據。　⒋訴訟成本50,000元：　　原告主張被告公司自始即無遵守勞動基準法之意思，亦違反勞工保險條例第72條第3項之高薪低報，被告公司之法治觀念薄弱且惡性重大，原告僅為爭取應有之權益，卻需付出時間、交通、司法成本，及因本案需要而請假所生之工作損失，原告粗估花費約50,000元等語，此為被告所否認，並以前詞置辯。查原告請求被告公司應給付訴訟成本50,000元，未提出請求權基礎，亦未提出任何具體證據。而本院於113年1 0月14發文要求原告補正請求權基礎及請求金額之計算標準，然於113年11月27日言詞辯論期日時，原告仍無法明確表示請求權基礎為何，本院又命原告應補正請求權基礎及請求金額之計算標準，原告固提出民事補正狀（二）補正上開事項，惟原告上開補正內容仍無法具體正確說明其請求項目、金額之計算基準及請求權基礎為何。揆諸前揭舉證責任分配法則，自應由原告就「訴訟成本」50,000元乙節，負舉證責任，然原告迄今未提出計算標準及相關費用支出等證據資料，復未述明請求權基礎為何，則原告之此部份請求，無法陳明請求權基礎，亦無提出具體事證以實其說，自難准許。　⒌精神慰撫金292,455元：　　原告主張被告公司抱著一般弱勢勞方應該不懂、沒有能力訴訟、無力聘請律師之心態，肆無忌憚長期違反勞工權益相關法令，倘僥倖躲過，即可獲取巨大之不法利益，故被告公司應負擔對等金額之不法利益，依民法第195條第1項規定，作為原告之精神慰撫金292,455元等語，此為被告所否認，並以前詞置辯。查原告依民法第195條第1項規定，請求被告公司給付精神慰撫金292,455元，惟民法第195條第1項乃損害賠償範圍之規定，並非獨立之請求權基礎，原告未提出正確之請求權基礎，亦未提出任何具體證據。而本院於113年10 月14發文要求原告補正請求權基礎，然於113年11月27日言詞辯論期日時，原告仍無法明確表示請求權基礎為何，本院又命原告應補正正確之請求權基礎，原告固提出民事補正狀（二）補正上開事項，惟原告上開補正內容仍無法具體正確說明其得請求精神慰撫金之請求權基礎為何，及其究受有何人格法益重大侵害之相關事實理由。揆諸前揭舉證責任分配法則，自應由原告就「其受有人格法益重大侵害」而得請求精神慰撫金292,455元乙節，負舉證責任，然原告迄今未提出具體事證以佐其說，復未述明請求權基礎為何，則原告之此部份請求，無法陳明請求權基礎，亦無相關舉證，自難准許。　四、綜上所述，原告依雇傭契約法律關係，請求被告應補繳勞退差額28,293元至原告甲○○勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許。其餘部分，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告之其餘請求既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2025-03-19

CHDV-114-勞續-1-20250319-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第307號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告龔凡容上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2450號中華民國113年12月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第27617號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑，均無不當，應予維持，除理由補充如下外，其餘皆引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本案被告龔凡容（下稱被告）於偵查中供稱：伊向武藝華借用之郵局帳戶交給「將軍」，伊在網路上認識「劉晨涵」，在LINE上聊天聊了半年，透過「劉晨涵」認識一個叫「經理」的人，「劉晨涵」說他要回臺灣，需要機票錢，「經理」、「劉晨涵」他們需要伊幫忙買比特幣，要去收「將軍」匯給伊的錢，「將軍」匯過來的錢，伊去買比特幣，再把比特幣匯給「將軍」指定的帳號等語，則被告領取本案被害人受詐騙之贓款，再購買虛擬貨幣後，匯入指定帳戶之過程，被告聯繫之對象，包括「劉晨涵」、「經理」、「將軍」等人，而被告為具有社會經驗之成年人，對於本案詐欺者係由3人以上所組成等情，應當有所預見，且即便發生亦不違背本意，且從本案詐欺集團蒐集人頭帳戶，由車手將贓款轉為虛擬貨幣後上繳等犯罪模式，足認詐欺集團經過縝密分工，至少由三人以上多數人組成，故原判決認被告僅構成刑法第339條第1項之普通詐欺罪，其認事用法難認妥適等語。三、本院查：　㈠檢察官上訴固認被告與「劉晨涵」、「將軍」、「經理」及不詳詐欺集團成員涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。惟按三人以上共同犯詐欺取財罪，應構成加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款固有明文，惟須客觀上有三人以上共同犯詐欺取財罪，且被告對於與其共犯之人數已達三人以上有所預見為其要件。經查：衡諸現今詐欺犯罪層出不窮，詐欺手法日新月異，個案中所施用之詐術未必盡同，本案詐欺共犯間之分工精細，各自有其負責之內容，所知悉之犯罪細節、範圍有所不同，被告僅擔任提供帳戶、將告訴人受騙之贓款用以購買虛擬貨幣之角色，卷內亦乏積極證據足證被告有全程參與犯罪歷程，自難認參與詐騙告訴人之「劉晨涵」，及其詐騙手法，被告必然知悉。再被告於警詢及原審審理中供稱：伊沒有見過「劉晨涵」、「將軍」、「經理」之人，也沒有視訊過，只是以通訊軟體LINE聯繫，向武藝華收取之款項係依指示以購買虛擬貨幣之方式將款項轉交等語（見原審卷第265頁），且依照被告所提出之LINE通訊對話紀錄所載，被告與前揭代號均係以個人單獨通訊方式聯繫，並無群組數人同時對話之情形（見原審卷第125至131、133至259頁），而被告在網路上接觸到的人都是虛擬暱稱之人，詐欺集團習慣一人分飾多角，且遍閱全案卷證資料，亦無證據足證被告主觀上知悉與之接洽之「劉晨涵」、「將軍」、「經理」係分屬不同人，而有與其他三人共同為本案詐欺取財犯行；且依卷內事證，「劉晨涵」、「將軍」、「經理」亦未經檢警查獲而確認其等之真實姓名年籍，是本案並無確切之積極證據足以證明詐欺正犯於詐欺告訴人時，有三人以上共同犯之的情形，依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，應認被告主觀上對於「三人以上共同犯之」之加重詐欺事由尚無預見，故僅能為有利於被告之認定，而認本案不構成刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上」。　　　㈡綜上，原判決參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，檢察官上訴意旨猶憑前詞認被告係構成三人以上共同詐欺取財罪，本院業已就檢察官上訴意旨無法採信之理由論述如前，是上訴意旨要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採，其上訴並無理由，應予駁回。　四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述逕行一造辯論而為判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官黃怡華提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2450號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　龔凡容　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00○0號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第276 17號），本院判決如下：　　主　文龔凡容共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、龔凡容明知將金融機構帳戶資料交給他人使用，常被利用為與財產有關之犯罪工具，而對於他人利用其所提供之金融機構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，有所預見，並可預見提領別人匯入其所提供金融帳戶內之來路不明款項後，再轉交與第三人之舉，極可能係他人收取詐騙所得款項，且欲掩飾詐騙所得去向、所在。詎龔凡容竟以上揭事實之發生均不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳自稱「劉晨涵」之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡（無證據證明本案為3人以上犯之），先於民國112年12月間某日，透過通訊軟體LINE與「劉晨涵」聯繫後，由龔凡容提供向不知情之武藝華借用其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）資料，由「劉晨涵」於112年11月間，以通訊軟體LINE暱稱「Zhang Junchen」與沈碧華互加為好友，佯與沈碧華交往，並向其佯稱：因包裹遭海關人員扣押，需要給付新臺幣（下同）300,000元始能領取云云，致沈碧華陷於錯誤，遂於112年12月11日上午9時4分許，匯款200 ,000元至郵局帳戶後，「劉晨涵」再以通訊軟體LINE通知龔凡容，由龔凡容指示武藝華於同日上午10時10分許，在臺中市○○區○○路000號之臺中烏日郵局，提領200,000元後，並於武藝華住處（地址詳卷），將款項交予龔凡容，龔凡容取得上開款項後，即持之購買虛擬貨幣，並匯入「劉晨涵」所指定之帳戶。嗣因沈碧華察覺有異報警，始悉上情。二、案經沈碧華訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告龔凡容以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告於本院準備程序時均陳明同意作為證據使用（見本院113年度金訴字第2450號卷〈下稱本院卷〉第29頁至第30頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第265頁至第266頁、第272頁），核與證人武藝華於警詢及偵查中之證述（見臺中地檢署113年度偵字第27617號偵查卷〈下稱偵卷〉第15頁至第18頁、第79頁至第82頁）、證人即告訴人沈碧華於警詢之指述（見偵卷第23頁至第26頁）情節相符，並有證人武藝華之郵局帳戶基本資料、交易明細（見偵卷第51頁至第53頁）、【告訴人沈碧華】之匯款申請書、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、比特幣交易畫面截圖（見偵卷第37頁至第49頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局芳苑分局草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第27頁至第35頁）各 1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡金融機構帳戶係作為便利資金流通使用，具有強烈屬人性格，且近年來社會上各式詐財手段迭有所聞，我國政府及大眾傳播媒體乃透過各類方式廣泛宣導，再三呼籲勿將個人帳戶資料任意提供他人匯款使用，希冀澈底杜絕詐騙犯罪；又現今詐欺犯罪雖多有使用他人帳戶作為被害人匯款（轉帳）之用，企圖避免遭警循線追查，但審諸金融機構帳戶提款必以持有存摺及印鑑，或以該帳戶金融卡配合鍵入正確密碼使用為前提，故渠等為求遂行犯罪目的，多與帳戶所有人具有犯意聯絡而指示代為提款，或實際取得帳戶資料（例如存摺、提款卡暨密碼），藉此降低遭未參與犯罪之人擅自提領或逕向偵查機關檢舉之風險，衡情當無可能在未確保順利提領犯罪所得之情況下，任意指定不知情第三人之帳戶作為被害人交付款項之重要犯罪歷程。準此，被告非僅提供其向證人武藝華借用之郵局帳戶作為「劉晨涵」指示告訴人匯入前開款項之用，其後更指示證人武藝華提領款項，並向證人武藝華收取前開款項，而該款項數額非微，在被告未將「劉晨涵」分得部分交付「劉晨涵」之前，該款項完全處於被告得以任意處分之情況下，苟非彼此間存有相互信賴並利用彼此犯行之關係，實無可能任由被告單獨持有前開款項。另佐以被告指示證人武藝華提領時間，可知被告係於告訴人匯款後，短短1小時內提領如數款項，與詐欺案件中，負責提領款項之車手均係依指示於款項入帳後隨即提出之模式如出一轍，在在顯示被告在本案中係擔任提供帳戶、依指示提領詐欺所得之角色甚明。復審酌被告自述高中肄業之教育程度，現在小吃店工作，因為與「劉晨涵」為朋友，「劉晨涵」先向我借用金融帳戶，故我先提供自己申辦之帳戶後被列為警示帳戶，又再向武藝華借用郵局帳戶，我沒有跟「劉晨涵」見過面等語（見本院卷第265頁、第273頁），自具一定程度之社會生活經驗，依其智識能力及社會生活經驗，縱令未實際參與對告訴人施詐過程，但對於提供郵局帳戶予未曾謀面之「劉晨涵」使用，極可能遭濫用對不特定人訛詐財物一節，主觀上應有所預見，竟仍將其所借用之郵局帳戶提供予「劉晨涵」使用，甚而前往提領款項，並交付予「劉晨涵」，欲使原匯入郵局帳戶之不法贓款去向難以追查，以此方式參與「劉晨涵」詐欺取財之部分犯行，主觀上即係對其行為成為犯罪計畫之一環，而促成犯罪既遂之結果予以容任。是被告雖無積極使詐欺取財、洗錢犯罪發生之欲求，然其對於縱使替「劉晨涵」提領之款項為詐欺財產犯罪所得，且所為會使贓款去向難以追查各節，亦有任其發生而不違背本意之意思。揆諸前揭說明，足認被告有與「劉晨涵」共同詐欺取財及洗錢之不確定故意至明。綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　㈢公訴意旨雖曾認被告與「劉晨涵」、「將軍」、「經理」及不詳詐欺集團成員涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。惟查，被告於警詢及本院審理中供稱：伊沒有見過「劉晨涵」、「將軍」、「經理」之人，也沒有視訊過，只是以通訊軟體LINE聯繫，向武藝華收取之款項係依指示以購買虛擬貨幣之方式將款項轉交等語（見本院卷第265頁），而被告在網路上接觸到的人都是虛擬暱稱之人，詐欺集團習慣一人分飾多角，且遍閱全案卷證資料，亦無證據足證被告主觀上知悉與之接洽之「劉晨涵」、「將軍」、「經理」係分屬不同人，而有與其他3人共同為本案詐欺取財犯行，依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，應認被告主觀上對於「三人以上共同犯之」之加重詐欺事由尚無預見，故僅能為有利於被告之認定，而認本案不構成刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上」。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開詐欺取財及洗錢之犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日制訂，並於同年8月2日施行。其中與本案相關之修正情形如下：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」「劉晨涵」詐騙告訴人匯入款項，再由被告將上開款項轉出，製造金流斷點隱匿詐欺犯罪所得之去向，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項之規定。又被告行為後，洗錢防制法第16條亦於113年7月31日經修正公布變更條次為第23 條，自同年8月2日起生效施行。修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查中否認犯行，於本院審判時自白犯罪，是被告不符合修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。準此，被告如適用修正前洗錢防制法第16條第2項，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23 條第3項規定並非較有利於被告。　　⒊綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用被告行為時即修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本案應依被告行為時即修正前之洗錢防制法處斷。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨固主張被告所犯係3 人以上加重詐欺取財罪，惟觀諸全卷資料，本案雖有通訊軟體LINE暱稱「劉晨涵」、「將軍」、「經理」之人與被告傳送訊息聯繫，然被告在網路上接觸到的人都是虛擬暱稱之人，詐欺集團習慣一人分飾多角，係尚難認定被告知悉本案有 3人以上之人共同參與犯罪，就對告訴人施行詐術、指示被告領款及購買虛擬貨幣之對象，不能排除為同一人所為，是尚無證據可證有3人以上之成員涉及本案詐欺犯行，依有疑唯利被告原則，尚難認被告之犯行合於3人以上共同為詐欺犯行，與刑法第339條之4第1項第2款之構成要件尚屬有間，而本院所認定之犯罪事實與檢察官所起訴之社會基本事實既屬同一，本院業於審理時告知被告上開罪名（見本院卷266 頁），已無礙被告於訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　　㈢被告就上開犯行，與「劉晨涵」間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣按刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重處斷，其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過度評價，所謂「同一行為」應指實行犯罪之行為完全或局部具有同一性而言。法律分別規定之數個不同犯罪，倘其實行犯罪之行為，彼此間完全或局部具有同一性而難以分割，應得依想像競合犯論擬（最高法院98年度台上字第1912號判決意旨參照）。查被告係指示證人武藝華持其所提供郵局帳戶之提款卡提領匯入之詐欺款項，並以購買虛擬貨幣之方式將款項轉交給「劉晨涵」，而有掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯行，其上開行為具行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為較為合理，而屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重論以一般洗錢罪。　㈤爰審酌被告年輕體健，竟為圖私利擔任領取告訴人遭詐騙後交付之款項，以獲取不當利益，且被告應知社會上以各種方式收取他人金融帳戶以為詐財之歪風猖獗，不法份子多以此詐得之帳戶資料製造資金斷點，造成警方追緝贓款或詐欺取財正犯之困難，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，被告竟仍為一己私利參與本件犯行，非僅對於受害民眾造成損害，對於社會治安亦有相當之危害性。惟審酌被告犯後終能坦承犯行，惟被告尚未賠償告訴人所受損害之犯後態度，暨被告高中肄業之智識程度，現在小吃店上班，月薪20,000 元之經濟狀況，離婚，與前配偶育有1名子女（現已成年），現與父親同住，母親在療養院居住，需要扶養父母親之家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第273頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收之諭知：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，為刑法第38條之1第1 項、第4項所明定。次按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收。至於，上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第3937 號判決參照）。　㈡犯罪所得部分：　　經查，被告於本院審理程序中供稱：伊沒有獲得報酬等語（見本院卷第266頁），而卷內復無其他積極證據足資證明被告業已領得報酬，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵此部分犯罪所得。　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按1 13年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；參以立法裡由略以：考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語。查被告行為後，原洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為上開規定，是依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時即113 年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項之規定。查本案告訴人受騙款項，業經被告購買虛擬貨幣後，復依指示將該虛擬貨幣轉入不詳電子錢包，上開款項未經查獲，且如諭知沒收亦屬過苛，爰不宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官王淑月、黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-03-18

TCHM-114-金上訴-307-20250318-1

重國

臺灣彰化地方法院

損害賠償等

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度重國字第2號原告謝宥霆被告彰化縣政府法定代理人王惠美被告臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄被告中華郵政股份有限公司法定代理人王國材上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用（自繳新台幣1000元)由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴請求給付新台幣(下同)3億2796元，僅自行繳納1000元，經本院於民國114年2月3日以114年補字第36號裁定命原告應於14日內補繳足第一審裁判費。該項裁定已於民國114年2月7日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄今未補繳，其訴為不合法，程序上應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(新台幣1500元)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄

2025-03-18

CHDV-114-重國-2-20250318-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

給付遲延利息

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第163號上訴人總圓建設股份有限公司法定代理人蔡尚文訴訟代理人洪翰中律師邱俊諺律師被上訴人林易希簡瓊琳郭純芳王惠貞吳淑惠黃悅紋張哲榮蘇敬雅莊佳玲許惠婷共同訴訟代理人施廷勳律師複代理人張幸茵律師上列當事人間請求給付遲延利息事件，上訴人對於中華民國113 年5月27日臺灣臺中地方法院113年度重訴字第94號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付之金額超過附表二「本院認定得請求之金額」欄所示金額本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之96，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊等於附表一「締約日期」欄所示時間，分別與訴外人張廖貴裕、楊碧玲簽訂土地預定買賣合約書（下合稱系爭土地合約）、與上訴人簽訂房屋預定買賣合約書（下合稱系爭房屋合約），約定由伊等向上訴人買受如附表一「標的」欄所示之「上○苑」建案（下稱系爭建案）之預售屋（下合稱系爭預售屋），並已分別繳納如附表一「已繳價款」欄所示價金。依系爭房屋合約第12條第1項前段約定，上訴人應於民國108年11月30日（附表二編號1至8、11所示被上訴人林易希、簡瓊琳、郭純芳、王惠貞、吳淑惠、黃悅紋、許惠婷等7人部分，下稱林易希等7人）或109年12月30 日（附表二編號9、10所示被上訴人張哲榮、蘇敬雅、莊佳玲等3人部分，下稱張哲榮等3人）前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照，惟上訴人遲至111年8月19日始取得使用執照。因系爭房屋合約第12條第 2項關於「按已繳『房屋』價款計算遲延利息」部分之約定，牴觸兩造簽約時之「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」（下稱預售屋應記載事項）第12條第2項關於「按已繳『房地』價款計算遲延利息」部分之規定而無效。爰依系爭房屋合約第12條第1項約定、預售屋應記載事項第12條第2 項規定，請求上訴人給付伊等如附表二「原審請求金額」欄所示遲延利息本息（原審為被上訴人勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭建案施工期間，有如附表三編號1所示因進行地質改良及加強避震系統，將地基之施工工法自「鋼板樁」變更為「預壘樁」，而須變更建造執照，致增加14個月；編號2所示因鄰近民眾任意陳情鄰損事件，遭彰化縣政府勒令停工6次，致增加292日；編號3所示因強風、豪大雨、颱風無法施工38日；編號4所示因發生新冠肺炎疫情，依彰化縣政府109年5月27日、111年5月11日公告，建築期限各得自動延長1年，共得自動延長2年；依行政院公共工程委員會發布之「因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展延或停工處理方式」，亦得展延2分之1工期等不可歸責於伊之事由。依系爭房屋合約第12條第1項第2、3款約定，扣除上開停工期間後，伊並未遲延取得使用執照。縱有遲延情事，系爭房屋合約與土地合約屬聯立契約，應各自適用其契約條款，違約事由應各自認定。上開遲延事由僅存在於系爭預售屋，應依系爭房屋合約第12條第2項約定，按「已繳房屋價款」計算遲延利息。被上訴人因遲延取得使用執照所受之損害，僅係「利息之損害」，原審酌定之金額超過按現行定存利率計算之金額甚多，請求酌減之等語置辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：　㈠被上訴人分別於附表一所示「締約日期」、「約定價款」，向上訴人購買系爭預售屋，林易希等7人並同時向系爭土地所有權人張廖貴裕、張哲榮等3人向楊碧玲購買系爭土地應有部分所有權，因而簽訂系爭土地及房屋合約等情，為兩造所不爭執（見本院卷第205頁不爭執事項），堪信真實。　　㈡上訴人有遲延取得使用執照之情形：　　系爭房屋合約第12條第1項約定：本預售屋之建築工程，自民國104年12月1日前開工，並於民國＿年＿月＿日（各按附表二「約定取得使用執照日」欄所示）前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照…。同項第2 、3款約定：因天災地變等人力不可抗力之事由，致乙方（即上訴人，下同）不能施工者，其停工期間；因政府法令變更或其他非可歸責於乙方之事由發生時，其影響期間，不計入取得使用執照之天數（見原審卷第30至31頁）。上訴人辯稱附表三編號1至4所載之情事，係屬非可歸責於上訴人，不應計入取得使用執照之天數；被上訴人就編號3之因天候因素停工38日部分固不爭執，惟否認其餘編號部分。經查：　⒈關於附表三編號1建造執照變更建造工法天數部分：　　⑴上訴人就系爭建案於105年間有變更建造執照，並註明「原擋土安全措施為鋼板樁，變更為預壘樁；另施作地質改良」，竣工期限由「開工日起42個月內」變更為「開工日起 56個月內」竣工等情，為兩造所不爭執（見本院卷第205 頁不爭執事項）。堪信真實。　　⑵上訴人雖辯稱其係因105年2月6日發生7級大地震致臺南維冠金龍大樓倒塌，乃變更系爭建案地基施工工法，因地質改良及地基強化，始變更建照執照，致竣工期限增加14個月等情，固據其提出變更前後建造執照為證（見原審卷第 407頁）。惟查：　　①依證人王○○建築師在原審法院109年度訴字第1307號返還買賣價金等事件（下稱另案）審理時證稱：王○○建築師事務所有受上訴人委託做建築規劃設計及監造之事宜，在該建案（指系爭建案）進行中，伊等依建築師監造之行為去看現場時，發現基地之土質與局部鑽探報告之數據有所差異，擔心會對鄰地及建物之安全有所影響，乃請上訴人趕快做地質改良，維持基地內外及施工之安全，我們專業團隊及結構技師、建築師事務所，認為現場基地附近有排水排，原本鋼板樁之水密性效力比較差，建議上訴人變更為預壘樁，外側再施作止水樁，對於水密性有較好之效果，施工時對基地內外施工之安全性可以提高；上訴人公司在基地開挖前就決定，並委託伊等去做變更，將工期由原先42 個月延展至56個月，該項工法之變更會增加工期及成本等語（見原審卷第447至455頁）。　　　②再依上訴人提出致預購系爭建案客戶之函文，其中第2、3 點載明：開工後因建築師建議進行土地改良強化，增加耐震度，以提供更高○質之住宅……，將原本地基之施工法從鋼板樁及安全支撐，優化為預壘樁及安全支撐，輔以全區地質改良……因上述施工將增加1年6個月之工期等語（見原審卷第403頁）。　　　③以上可知系爭建案係於上訴人開工後，因監造建築師發現基地土質與鑽探報告數據有差異，恐對鄰地及系爭建案建物之安全有影響，監造建築師乃建議上訴人做地質改良，上訴人因而變更施工工法，核與105年間臺南維冠金龍大樓因地震倒塌之事件，並無關聯性。且系爭建案之施工工法本應符合當時之建築法規規定，而系爭建案是否因建築法規有變更致施工工法必須變更一情，上訴人並未舉證證明其取得系爭建案建造執照後有何因建築法令變更而致施工工法必須變更之事實。足認系爭建案之建造執照因變更建造執照，竣工期由42個月延展至56個月部分，尚非屬因天災地變，或因政府法令變更，或有其他非可歸責於上訴人之事由發生，致上訴人不能施工。故上開竣工期間之展延天數，與系爭預售屋買賣契約第12條第1項第2、3款約定內容，並不相符。上訴人辯稱因變更建造執照所展延之竣工期14個月應不計入取得使用執照之天數云云，自非可採。　⒉關於附表三編號2之因損鄰事件而停工天數部分：　　⑴彰化縣政府就系爭建案有附表三編號2所示之勒令停工天數共292日，而歷次停工次數及天數如附表四所載等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第322頁），堪信真實。　　⑵依證人王○○建築師在另案證稱：經由監造人、營造廠技師，伊等在現場勘驗，勘察所有鄰房受損及基地外圍的變化做整體性之評估，其中一次，伊等還有請臺中市土地技師工會作現場擋土牆變位之觀測及安全支撐檢測，綜合以上認為對鄰房沒有立即性之安全危險時，伊等出具安全鑑定報告書，報請彰化縣政府核准復工；多次遭停工都是因為相同之事由等語（見原審卷第447至455頁）；及依彰化縣政府檢送歷次停工資料（見原審卷第409至411頁），可見系爭建案歷次停工原因係因上訴人施工損及鄰房，經鄰房所有權人提出陳情，由上訴人提出監造人建築師鑑定之安全鑑定書後，彰化縣政府始依彰化縣建築物施工損壞鄰房事件處理自治條例第5條、第6條規定備查同意復工。　　⑶參以上訴人自承卷附之臺灣彰化地方法院110年度重訴字第 27號、本院111年度重上字第186號、最高法院112年度台上字第2339號判決、本院113年度上移調字第331號調解筆錄，均屬系爭建物之鄰損事件所為判決或調解成立內容等語（見本院卷第219至286頁、第323頁），及上訴人所提附近住戶陳情書、彰化縣政府民意信箱之陳情內容、彰化縣政府建設處簽呈等資料（見原審卷第423至431頁），足見鄰損事件並非鄰近居民任意陳情，而係上訴人興建系爭建案時，因施工問題確實發生鄰損，故遭彰化縣政府依法勒令停工。則系爭建案經彰化政府歷次勒令停工，既係因上訴人施工過程損及鄰房之事由而生，足認並非因發生天災地變等人力不可抗力之事由，亦非因政府法令變更等不可歸責於上訴人事由。故上訴人就附表三編號2之因損鄰事件而停工天數部分，與系爭預售屋買賣契約第12條第1 項第2、3款約定內容，並不相符。上訴人辯稱因損鄰事件而停工天數，應不計入取得使用執照之天數云云，亦非可採。　⒊關於附表三編號3之天候因素部分：　　　　系爭建案工期中之104年9月至111年9月期間，有發生強風或豪雨或大雨或颱風警報之天數為如附表五所示之38天，兩造均同意上開38天屬因天候之人力不可抗力事由，致上訴人不能施工，依系爭預售屋買賣契約第12條第1項第2款約定，得不計入取得使用執照之逾期天數（見本院卷第205頁不爭執事項）。故上訴人辯稱附表三編號3之天候因素而停工38天部分，不應計入取得使用執照之逾期天數，堪予採認。　　　⒋關於附表三編號4之展延建造執照有效期限部分：　　⑴彰化縣政府曾為因應新冠肺炎對營建產業的衝擊，以109年 5月27日府建管字第0000000000號、111年5月11日府建管字第0000000000號公告，公告符合特定條件之建造執照或雜項執照原核定之建築期限，得自動展期1年（見本院卷第113至115頁），為兩造所不爭執（見本院卷第206頁不爭執事項），堪信真實。　　⑵上訴人雖辯稱因新冠肺炎疫情而合於彰化縣政府規範，惟依上開彰化縣政府公告內容，係為因應新冠肺炎對營造產業之衝擊，而僅就該縣政府所發給之建照執照或雜項執照之期限予以延長，與領取使用執照期間並無關聯。且我國新冠肺炎疫情，自109年1月21日發生首例以來，初期境內均管控良好，迄至110年5月15日（雙北地區）、5月19日（其他地區）始因疫情擴大而進入三級警戒，林易希等7 人之系爭預售屋買賣契約第12條約定取得使用執照之日期均為108年11月30日前，該日期之前，並未發生新冠肺炎疫情，張哲榮等3人所約定取得使用執照之日期為109年12 月30日前，斯時新冠肺炎疫情固已發生，然上訴人並未表明其施作系爭建案期間，具體受新冠肺炎疫情影響之事實（例如：施工人員確診需進行隔離、引進外勞受防疫管理措施影響需進行檢疫等），亦未就各該受影響之事由提出相關事證為佐。　　⑶另上訴人提出之行政院公共工程委員會110年6月18日函所示之「因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展延或停工處理方式」（見本院卷第117至120頁），係因該會於110年6月16日召開研商會議，洽詢各機關、公會並逐項討論及修正後提供之通案性處理方式，所考量之疫情狀況，並非在附表二所示買賣雙方約定取得使用執照之日期以前，自難據以推認系爭建案之進行受新冠肺炎疫情影響之情。則上訴人就附表三編號4之因新冠肺炎疫情而停工天數部分，與系爭預售屋買賣契約第12條第1項第2、3款約定內容，並不相符；上訴人辯稱應不計入取得使用執照之天數云云，亦非可採。　　　⒌綜上，上訴人抗辯逾期取得使用執照起迄期間及天數，應依系爭房屋合約第12條第1項第2款約定扣除附表三編號3天候因素所示之38日部分，自屬可採，其餘扣除附表三編號1、2 、4事由之抗辯，尚無足取。而依兩造約定上訴人應取得使用執照日，與上訴人實際取得使用執照日（111年8月19日）相差之天數，於林易希等7人部分為993日，於張哲榮等3人部分為597日等情，為兩造所不爭執（見本院卷第206頁不爭執事項）。則於扣除附表三編號3天候因素所示之38日後，因可歸責於上訴人而逾期取得使用執照起迄期間之天數，應如附表二「逾期取得使用執照遲延天數」欄編號1-8、11即林易希等7人所示之955日（993-38=955），及編號9、10即張哲榮等3人所示之559日（597-38=559）。　　㈢系爭房屋合約第12條第2項前段約定之遲延利息，應以被上訴人各已繳「房地價款」為計算基準：　⒈系爭房屋合約第12條第2項前段約定：「乙方如逾前款期間未取得使用執照，每逾一日應按已繳『房屋』價款萬分之5單利計算遲延利息予甲方。…」（見原審卷第31頁）。被上訴人主張應按被上訴人各已繳「房地價款」計算遲延利息，上訴人則辯稱應依前揭約定而僅以「房屋價款」計算。　⒉按為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活○質，特制定本法。有關消費者之保護，依本法之規定，本法未規定者，適用其他法律，消費者保護法（下稱消保法）第1條定有明文。次按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之。違反第1項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容。定型化契約中之定型化契約條款，全部或一部無效或不構成契約內容之一部者，除去該部分，契約亦可成立者，該契約之其他部分，仍為有效，消保法第17條第1項、第4項前段、第5項、第16條前段分別定有明文。又消保法第17條之規範目的，係為導正不當之交易習慣及維護消費者之正當權益，由中央主管機關依據上開規定授權，公告特定行業之契約應記載或不得記載之事項，如該特定行業之定型化契約如有違反不得記載之事項者，其條款為無效，但除去該條款契約亦可成立者，該契約之其他部分仍為有效。反之，如有應記載之事項而未為記載時，則應由中央主管機關所公告之應記載事項予以填補。　⒊系爭土地及房屋合約為定型化契約等情，為兩造所不爭執（見本院卷第205頁不爭執事項），自應有消保法之適用。依前揭說明，系爭預售屋買賣契約如有應記載之事項而未為記載者，應由中央主管機關所公告之應記載事項予以填補，並構成買賣契約內容之一部；如有不得記載事項，則僅該條款無效。系爭房屋合約第12條第2項前段係約定：「乙方如逾前款期間未取得使用執照，每逾一日應按已繳『房屋』價款萬分之5單利計算遲延利息予甲方。…」文意，對照系爭預售屋買賣契約簽訂時，內政部於103年4月28日以內政部內授中辦地字第0000000000號公告修正之預售屋應記載事項，就逾期取得使用執照及逾期交屋之違約罰則，規定於第12條第2項：「賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾1 日應按已繳『房地』價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方。」，則系爭預售屋買賣契約第12條第2項約定內容，並未將買方已繳之土地價款一併納入計算，將導致在計算逾期罰款時之數額相對減少，而對消費者有所不利。　⒋一般消費者購置預售屋，實係同時購買建商所規劃建物及坐落基地之持分，實際僅與建商磋商，雖建商、地主各以自己名義與買受人締約，惟消費者所重視者為房地之整體，且無從得悉或過問建商、地主在該二紙契約，係如何決定房屋、土地價款之分配比例，而地主既出名立約，必因預售屋建案，基於建商之規劃、興建、銷售朋分利益，並待日後完銷、履約後循合建之內部關係，互相結算，倘認建商、地主得因房屋、土地形式上如何立約，即就土地部分排除不適用內政部公告之應記載、不得記載事項，勢必造成建商、地主逕以調配房屋、土地價金比例，造成消費者實際無法依預售屋應記載事項第12條第2項約定，取得「每逾1日應按已繳『房地』價款萬分之5單利計算」之遲延利息，難以發揮消保法第17 條規範意旨係為授權主管機關公告上開事項，以達保護消費者之效果。故系爭房屋合約第12條第2項約定，既有漏未將買方已繳之土地價款一併納入計算之情事，則應以預售屋應記載事項第12條第2項規定內容為系爭房屋合約第12條第2項約定事項之填補，而依「每逾1日應按已繳『房地』價款萬分之5單利計算」之遲延利息為計算。從而，被上訴人以上訴人未依約定期限取得使用執照，依系爭房屋合約第12條第2 項約定、預售屋應記載事項第12條第2項規定，主張以每逾1 日應按被上訴人各已繳『房地』價款萬分之5計算之遲延利息，即屬有據。　㈣系爭房屋合約第12條第2項約定按每日萬分之5單利計算，並無過高：　⒈系爭房屋合約第12條第2項約定之用語固載為「遲延利息」，惟該條第1項係在約定上訴人應完工及取得使用執照之期限，而上訴人上開依約應完工時期並取得使用執照之義務，並非以支付金錢為標的之債務，故該條第2項約定所稱之「遲延利息」，係指上訴人未依約定期限完工及取得使用執照而發生給付遲延時，應賠償被上訴人之金額，性質上屬於損害賠償總額預定性質之違約金，為兩造所不爭執（見本院卷第 206頁不爭執事項）。　⒉又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第2 52條定有明文。而違約金額是否相當，依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定（最高法院10 9年度台上字第3213號判決意旨參照）。上訴人雖抗辯被上訴人請求逾期取得使用執照遲延利息按每日萬分之5單利計算過高，應予酌減。惟上訴人為系爭建案之建商，對預售屋應記載事項及系爭房屋合約第12條第1項約定之履約期限於締約前即屬知悉，應已考量影響其遵期履約能力之各項主、客觀因素，上訴人本於其自由意志及營建專業評估後，而與被上訴人為逾期取得使用執照之賠償違約金約定，並以被上訴人於上訴人取得使用執照前已繳之房地價款之萬分之5單利計算之，所採用之計算比例並無失當，亦難認有何違約金約定過高之情事，兩造自應受該約定及預售屋應記載事項之拘束。上訴人抗辯應予酌減違約金云云，難認有據。　㈤被上訴人於上訴人取得使用執照以前已繳房地價款如附表二「取得使用執照前已繳房地價金」欄所示之金額，為兩造所不爭執（見本院卷第205頁不爭執事項）。從而，被上訴人以上訴人未於約定期日（108年11月30日、109年12月30日）前取得使用執照，依附表二「逾期取得使用執照遲延天數」欄所示之逾期天數為基礎，按「取得使用執照以前已繳房地價款」欄之金額，依萬分之5單利計算遲延利息，主張上訴人應給付如附表二「本院認定得請求之金額」欄所示金額之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈥綜上所述，被上訴人依預售屋應記載事項第12條第2項規定及系爭房屋合約第12條第2項約定，主張上訴人應給付被上訴人之逾期取得使用執照遲延利息金額，如附表二「本院認定得請求之金額」欄所載，並均自起訴狀繕本送達翌日即113 年2月24日（見原審卷第379頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審未及審酌被上訴人於本院不爭執附表三編號3所示天候因素38天得不計入遲延期間，而判命上訴人給付逾上開應准許部分，並為假執行之宣告，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並依兩造聲請為附條件准、免假執行之宣告，核無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如　　主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢以上正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表一：(日期均為民國，金額均為新臺幣，頁碼均為原審卷) 編號買受人出賣人締約日期標的約定價款已繳價款備註 1 林易希總圓建設股份有限公司 (第25頁) 104.11.02 (第25、41頁) 上○苑00棟00樓及地下二層第00號停車位 (第26頁) 365萬元 (第28頁) 746萬9092元(第56頁) 張廖貴裕 (第43、51頁) 104.11.02 (第51頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第43頁) 365萬元 (第43頁) 總計 730萬元 2 林易希總圓建設股份有限公司(第57頁) 104.10.09 (第57、73頁) 上○苑00棟0樓及地下二層第00號停車位 (第58頁) 394萬元 (第60頁) 805萬8807元(第88頁) 張廖貴裕 (第75、83頁) 104.10.09 (第83頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第75頁) 394萬元 (第75頁) 總計 788萬元 3 簡瓊琳總圓建設股份有限公司(第89頁) 104.10.26 (第105頁) 上○苑00棟0樓及地下二層第00號停車位 (第90頁) 338萬元 (第92頁) 777萬0238元(第117頁) 張廖貴裕 (第107、115頁) 104.10.26(第115頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第107頁) 339萬元 (第107頁) 總計 677萬元 4 簡瓊琳總圓建設股份有限公司(第119頁) 104.10.26 (第135頁) 上○苑00棟0樓及地下二層第00號停車位 (第120頁) 392萬元 (第122頁) 673萬9041元(第147頁) 張廖貴裕 (第137、145頁) 104.10.26 (第145頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第137頁) 393萬元 (第137頁) 總計 785萬元 5 郭純芳總圓建設股份有限公司(第149頁) 105.10.03(第149、165頁) 上○苑00棟0樓及地下一、二層第00、00號停車位 (第150頁) 450萬元 (第152頁) 884萬1828元(第179頁) 張廖貴裕 (第167、175頁) 105.10.03 (第167、175頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第167頁) 450萬元 (167頁) 總計 900萬元 6 王惠貞總圓建設股份有限公司(第181頁) 104.11.06 (第181、197頁) 上○苑00棟0樓及地下一層第00號停車位 (第182頁) 412萬元 (第184頁) 811萬888元 (總計不詳，本院卷第211頁) 張廖貴裕 (第199、207頁) 104.11.01(第199、207頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第199頁) 413萬元 (第199頁) 總計 825萬元 7 吳淑惠總圓建設股份有限公司(第213頁) 104.11.06 (第213、229頁) 上○苑00棟0樓及地下一層第00號停車位 (第214頁) 357萬元 (第216頁) 710萬8898元(第243頁) 張廖貴裕 (第231、239頁) 104.11.06(第231、239頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第231頁) 358萬元 (第231頁) 總計 715萬元 8 黃悅紋總圓建設股份有限公司(第245頁) 105.12.26 (第245、261頁) 上○苑00棟0樓及地下二層第00號停車位 (第246頁) 362萬元 (第248頁) 743萬0192元(第276頁) 張廖貴裕 (第263、271頁) 105.12.26 (第263、271頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第263頁) 363萬元 (第263頁) 總計 725萬元 9 張哲榮蘇敬雅總圓建設股份有限公司(第277頁) 108.11.18(第277、293頁) 上○苑00棟00樓及地下一層第00號停車位 (第278頁) 387萬元 (第280頁) 774萬9431元 (第307頁) 張哲榮、蘇敬雅就左列房地應有部分各2分之1。楊碧玲 (第295、303頁) 108.11.18 (第295、303頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第295頁) 388萬元 (第295頁) 總計 775萬元 10 莊佳玲總圓建設股份有限公司(第309、325頁) 109.03.21(第325頁) 上○苑00棟00樓及地下二層第00號停車位 (第310頁) 379萬元 (第312頁) 152萬9431元(第339頁) 楊碧玲 (第327、335頁) 109.03.21 (第335頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第327頁) 379萬元 (第327頁) 總計 758萬元 11 許惠婷總圓建設股份有限公司(第341、355頁) 104.10.16 (第355頁) 上○苑00棟00樓及地下二層第00號停車位 (第342頁) 620萬元 (第343頁隔頁) 1261萬4672元(第370頁) 張廖貴裕 (第357、365頁) 104.10.16 (第365頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第357頁) 620萬元(第357頁) 總計 1240萬元附表二：(日期均為民國，金額均為新臺幣，頁碼均為原審卷) 編號原告姓名戶別約定取得使用執照日遲延利息起訖日逾期取得使用執照天數取得使用執照前已繳房地價金本院認定得請求之金額原審請求金額 1 林易希 00棟00樓 (第26頁) 108.11.30前 (第30頁) 108.11.30-111.08.18 (第23頁) 955 120萬6661元 (第23頁) 57萬6181元 59萬9107元(第23頁) 2 林易希 00棟0樓 (第58頁) 108.11.30前 (第62頁) 108.11.30-111.08.18 (第23頁) 955 126萬6661元 (第23頁) 60萬4831元 62萬8897元 (第23頁) 3 簡瓊琳 00棟0樓 (第90頁) 108.11.30前 (第94頁) 108.11.30-111.08.18 (第23頁) 955 101萬元 (第23頁) 48萬2275元 50萬1465元(第23頁) 4 簡瓊琳 00棟0樓 (第120頁) 108.11.30前 (第124頁) 108.11.30-111.08.18 (第23頁) 955 113萬元 (第23頁) 53萬9575元 56萬1045元(第23頁) 5 郭純芳 00棟0樓 (第150頁) 108.11.30前 (第154頁) 108.11.30-111.08.18 (第23頁) 955 192萬6661元 (第23頁) 91萬9981元 95萬6587元 (第23頁) 6 王惠貞 00棟0樓 (第182頁) 108.11.30前 (第186頁) 108.11.30-111.08.18 (第23頁) 955 174萬7921元(第23頁) 83萬4632元 86萬7843元(第23頁) 7 吳淑惠 00棟0樓 (第214頁) 108.11.30前 (第218頁) 108.11.30-111.08.18 (第23頁) 955 119萬4021元(第23頁) 57萬0145元 59萬2831元(第23頁) 8 黃悅紋 00棟0樓 (第246頁) 108.11.30前 (第250頁) 108.11.30-111.08.18 (第23頁) 955 119萬6661元 (第23頁) 57萬1406元 59萬4142元(第23頁) 9 張哲榮 00棟00樓 (第278頁) 109.12.30前 (第282頁) 109.12.30-111.08.18 (第23頁) 559 139萬6661元 (第23頁) 19萬5184元 20萬8542元 (第23頁) 蘇敬雅 19萬5183元 20萬8542元 (第23頁) 10 莊佳玲 00棟00樓 (第310頁) 109.12.30前 (第314頁) 109.12.30-111.08.18(第23頁) 559 137萬6661元 (第23頁) 38萬4777元 41萬0933元 (第23頁) 11 許惠婷 00棟00樓 (第342頁) 108.11.30前 (第344頁) 108.11.30-111.08.18 (第23頁) 955 263萬6661元 (第23頁) 125萬9006元 130萬9102元 (第23頁) 合計 1608萬8569元 (第23頁) 713萬3176元 743萬8856元 (第23頁) 　　　　附表三：編號項目天　　數 1 建造執照變更建造工法天數 420 （14個月） 2 因鄰損檢舉停工日數 292 （說明見附表四） 3 強風、豪大雨、颱風日數 38 （說明見附表五） 4 彰化縣政府公告延長建造執照有效期限 365 （1年）　附表四（見本院卷第322頁）：編號停工日期復工日期天數 1 105年5月30日 105年8月22日 84 2 106年3月30日 106年5月8日 39 3 107年3月26日 107年5月14日 49 107年4月12日 107年5月14日 4 108年11月7日 109年2月14日 99 108年11月29日 109年2月14日 5 109年5月19日 109年6月9日 21 合計 292 附表五：　　　　　　　　　　　 1.強風日期為2天：　104年9月28日、105年9月27日。 2.豪大雨日期為17天：　106年6月3日、106年6月15日、106年6月17日、106年6月18日、106年7月7日、106年7月31日、107年7月2日、107年8月24日、108年6月12日、108年8月12日、108年8月15日、108年8月16 日、110年5月30日、110年6月21日、110年6月22日、111年5月 27日、111年8月3日。 3.發布颱風警報日期為22天：　104年9月27日-29日、105年7月7日-9日、105年9月13日-15日、105年9月26日-28日、106年7月28日-31日、107年7月10日-1 1日、108年8月23日-24日、110年9月11日-12日。 4.扣除重複之104年9月28日、105年9月27日、106年7月31日。 5.總計為38天。

2025-03-18

TCHV-113-重上-163-20250318-1

搜尋結果：彰化縣政府

請求返還履約保證金

醫療器材管理法

返還墊付款項

洗錢防制法等

洗錢防制法等

醫療器材管理法等

給付工資等

加重詐欺等

損害賠償等

給付遲延利息