Know99判決書

搜尋結果：彰化縣警察局

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第165號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳雨萱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第23號），本院判決如下：　　主　文陳雨萱犯竊盜罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1 行更正補充為「陳雨萱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 (如附件)。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國95年間有竊盜案件經法院判刑之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可參，竟未能反省，再次竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該。惟念及被告到案後坦承犯行之犯後態度，又其於本案所竊得之愛之味筒仔碗粿2罐業已發還被害人，此有贓物認領保管單（偵卷第31頁）在卷為憑，並考量其犯罪動機及手段，兼衡其國中畢業之智識程度及家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收說明　　被告本案所竊得之愛之味筒仔碗粿2罐，為其犯罪所得，惟業已合法發還被害人，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳顗安聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ──────────────────────────── 【附件】　　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第23號　　被　　　告　陳雨萱　0　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳雨萱意圖為自己不法之所有，於民國113年12月28日19時3 7分許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號之全聯福利中心埔心員鹿店，徒手竊取貨架上之愛之味筒仔碗粿2罐得手後，將之藏放在所攜帶之袋子內，僅結帳其他商品即步出店外，旋為該店經理許重慶發現而報警當場查獲，並扣得前開竊得之物品（已發還）。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告陳雨萱於警詢時及偵查中之自白。（二）證人即被害人許重慶於警詢時之證述。（三）彰化縣警察局溪湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及扣案物照片、監視器影像擷圖、警方密錄器畫面擷圖。二、所犯法條：刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　顗　安本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　　俐　　妘附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

CHDM-114-簡-165-20250328-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第663號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 CHAEKHAM SROEM(中文名:阿松) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12386號），本院判決如下：　　主　文 CHAEKHAM SROEM(中文名:阿松)幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並按本院114年度彰司刑移調字第157號調解筆錄之內容，向被害人楊培萱支付新臺幣伍萬元之損害賠償，支付方式為自114年5月起，按月於每月12日前給付新臺幣壹萬元，至清償完畢止，如一期不履行，視為全部到期。　　犯罪事實一、CHAEKHAM SROEM(中文名:阿松)預見將金融帳戶提供他人使用，他人即可能將該帳戶自行或轉由他人作為財產犯罪使用，以供詐欺取財犯罪所得款項收受、提領使用，經提領後會產生遮斷金流，並藉此掩飾、隱匿詐欺所得之真正去向、所在，以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財與幫助洗錢犯意，於民國113年4月間某日（同月19日20時42分前），在不詳地點，將所申辦臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之提款卡及密碼，以不詳方式提供給不詳之成年人使用，嗣該人員取得提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年4月16日起至同月19日止，透過LINE暱稱「共富生涯規劃」與楊培萱聯繫，佯稱依指示匯款即可在「COINSPRO」平台投資期貨獲取被動收入云云，致楊培萱陷於錯誤，而依指示於113年4月19日 20時42分許，轉帳新臺幣（下同）5萬元至上述帳戶，並遭提領一空，以製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向，嗣因楊培萱發覺受騙報警，經警循線查知上情。二、案經楊培萱訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，　　而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者　　，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官　　、被告均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得　　之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況　　，故認為適當而均得作為證據。所以上述證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，都具有證據能力，先予敘明。二、訊據被告CHAEKHAM SROEM(中文名:阿松)否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：提款卡遺失，密碼寫在卡上面等語。經查：　㈠被告上述帳戶為其所申辦，由詐欺人員於上述時間，以上述方法，詐欺上述告訴人楊培萱，使上述告訴人陷於錯誤，依詐欺人員指示，而於上述時間，轉帳上述金額，至上述被告之帳戶，並遭提領一空等情，已據證人即告訴人楊培萱證述明確，且有告訴人提供之對話紀錄及匯款紀錄截圖、被告所申辦上述帳戶之基本資料及交易明細等附卷可以佐證，堪認被告所有之上述帳戶，確已遭詐欺人員作為收取詐欺取財款項之工具使用甚明。　㈡被告雖辯稱：提款卡遺失，密碼寫在卡上面等語，但查：　⑴被告雖稱本案上述提款卡遺失，但案發前卻沒有申報掛失，且被告自稱本案上述提款卡和其他提款卡都放在背包（或口袋）內，只有本案上述提款卡遺失，其他提款卡沒有遺失，本案上述提款卡和其他提款卡密碼都是736011，是泰國身分證後6碼，此據被告於偵查、本院審理時供述明確（偵卷第7 3頁、本院卷第52、53頁），被告既然將全部提款卡都置放同一處所，卻僅本案上述提款卡遺失，案發前也沒有申報掛失，所述已有可疑，且被告之提款卡密碼都相同，為具有特殊意義之泰國身分證後6碼，又能當庭輕易背誦該密碼，何以需要書寫在提款卡上面，增加他人可輕易依密碼逕行提領款項或冒用帳戶之危險？被告上述所辯，顯然難以置信。　⑵又詐欺人員既然知道要利用他人之帳戶以逃避偵查機關之追查，如果使用他人所遺失之帳戶資料，社會上一般正常之人如帳戶存摺、提款卡、印鑑等物品遭竊或遺失，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，於此情形詐欺人員極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，致使先前大費周章從事之詐欺犯罪行為，日後卻無法獲得任何利益，是此種詐欺人員使用人頭帳戶犯罪之類型，為確保所使用之帳戶不被停用，致使詐騙所得金額遭凍結，通常都是使用以金錢收購或來路明確之帳戶，以便其等能自由使用該等帳戶進行提款、轉帳等動作。　⑶告訴人於113年4月19日20時42分轉帳5萬元至被告之本案上述帳戶之前，該帳戶僅有餘額137元，符合帳戶提供者通常都提供僅有少數餘額之帳戶的一般情況，又於10分鐘後之同日 20時52分，詐欺人員即持提款卡輸入密碼後開始提領，並至同日20時53分間，1分多鐘內接續共計3次提領一空，此據上述帳戶之交易清單記載明確（偵卷第85頁），倘非被告自行以不詳方式交付該帳戶提款卡及密碼，依上述說明，詐欺人員實無可能持其無從掌控之帳戶，作為詐欺所得後款項匯入之帳戶，且告訴人轉帳至上述帳戶後，隨即在密接時間內遭陸續提領一空，亦足證明被告上述帳戶確已為詐欺人員所能任意控制，並確信該帳戶不致為被告隨時辦理掛失止付，顯見詐欺人員對於使用被告上述帳戶及提款卡，實有相當之把握，亦可推認是因被告主動提供上述帳戶之提款卡及密碼給他人使用所致，足認上述帳戶之提款卡及密碼並非遺失，而是被告自行交付給他人使用，其上述所辯乃事後卸責之詞，不能採信。　⑷現今社會詐騙等財產性案件頻傳，近來利用人頭帳戶以行詐騙取財之事屢見不鮮，詐騙份子以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用第三人之帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，所以依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，所以避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。而被告雖為外籍移工，但於本案行為時已滿31歲，智識正常，有相當的社會生活經驗，被告當可預見將提款卡、連同密碼交付他人，他人即可任意支配使用其帳戶，不僅可以領取帳戶內之金額，當然亦可行騙他人匯款進入其帳戶，再行領取，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。被告可預見其任將金融帳戶資料交予他人，將可能使其金融帳戶使用權落入犯罪人員之手，進而成為犯罪人員遂行犯罪之工具，猶仍將之交付他人，自已彰顯其具有「縱成為詐欺取財工具、洗錢工具亦與本意無違」之心態，依照上述說明，被告主觀上顯具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　⑸被告將本案帳戶資料交付他人作為收取、提領詐欺取財犯罪不法所得使用，其對於帳戶將被作為詐欺取財犯罪使用既然具有不確定故意，對於該帳戶所收取、提領之款項係詐欺取財此等特定犯罪所得有所預見及認識，且該帳戶最後被用作收取、提領詐欺取財犯罪所得使用，並因而隱匿該不法所得之去向及所在等情，被告自亦有預見，而該等情事發生亦不違反其本意，可以說被告於交付帳戶資料的同時，「幫助詐欺取財」和「幫助洗錢」之不確定故意同時併存。　㈢綜上所述，被告所辯，顯屬無據，不足採信，本案事證明確，被告上述犯行，可以認定，應予依法論科。　㈣至起訴書雖記載被告是將上述帳戶提款卡、密碼提供給「詐欺集團」成員，及起訴書附表記載詐欺人員是透過IG刊登廣告，誘使告訴人點擊加入LINE好友而實施詐欺云云，但本案查無證據足以證明被告所幫助而實施詐欺之人員為三人以上共同犯之，也查無證據證明被告知悉詐欺人員是透過IG刊登廣告而以網際網路實施詐欺手法，無從認定被告所幫助的對象為「詐欺集團」，也無從認定被告是幫助以網際網路實施詐欺，附此敘明。　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⑵本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行（下稱新法）。經綜合比較後，應適用行為時之修正前洗錢防制法（下稱舊法），理由如下：　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨參照，已依刑事大法庭徵詢程序，經徵詢庭與受徵詢庭一致採上述肯定說之見解，已達大法庭統一法律見解之功能）。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」上述該第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。依刑法第33條第3款規定：「有期徒刑為2 月以上15年以下，但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至2 0年」，本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，所以，在修正前舊法之法定刑雖為「2月以上7年以下有期徒刑」，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即「2月以上5年以下有期徒刑」，修正後新法之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，依上述刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前、後最重主刑之最高度均為相等之有期徒刑5年，修正前舊法之最輕主刑之最低度即有期徒刑2 月，修正後新法之最輕主刑之最低度即有期徒刑6月，以修正前舊法之法定刑最低度「2月」較短為輕，修正後新法之法定刑最低度「6月」較長為重。修正後新法之規定並沒有較為有利。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項（舊法）規定：：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法則移列為同法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本件洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查中、及本院審判中均否認洗錢犯行，並無上述舊法、新法自白減刑規定之適用，舊法之處斷刑範圍仍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍仍為有期徒刑6月以上5年以下，以舊法、新法之法定刑最高度都是「5年以下」，舊法之法定刑最低度「2月以上」較短為輕，新法法定刑最低度為「6月」較長為重，修正後之規定並沒有較為有利。　⒋綜上，修正後之規定並沒有較為有利，本件自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時之修正前舊法（上述最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡按提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2 條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並　　無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。　㈢查被告提供上述帳戶提款卡、及密碼予不詳之人，使詐欺人員對告訴人實施詐欺，並指示告訴人轉帳至被告之上述帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，且於詐欺人員自帳戶提領後即達掩飾犯罪所得去向之目的，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供上述帳戶提款卡、及密碼予詐欺人員使用，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。所以，核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈣被告以1個幫助行為提供帳戶提款卡、及密碼予詐欺人員，使詐欺人員得持以詐欺告訴人，同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈥爰審酌被告可預見將帳戶提款卡、及密碼交付他人，可能遭他人用以作為詐欺取財及洗錢之工具，竟仍交付他人，不僅詐欺人員詐欺取得無辜民眾財物，並使詐欺取財所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，如此妨礙檢警追緝犯罪行為人，也助長犯罪，並使被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，並衡以被告始終否認犯行之犯後態度，暨考量被告為外籍移工，對於本國風土人情之適應、及在本國之生計都較國人困難，及其犯罪之動機、手段、提供的金融帳戶為1個、被害人人數為1人、所受5萬元之損害程度、已經與告訴人成立民事調解，約定分期賠償告訴人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另被告所犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，最重本刑為7 以下有期徒刑，不符刑法第41條第1項規定「犯最重本刑5年以下有期徒刑」得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6個月以下，尚不得為易科罰金之諭知，惟依刑法第41條第3項「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動」之規定，被告若符合得易服社會勞動之條件，得於執行時向執行檢察官聲請，併予敘明。　㈦被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，且被告為泰國籍移工，遠渡重洋來台工作，對於本國風土法律偶有輕忽之處，且被告為32歲，因一時貪念失慮，而為本件犯行，犯後雖未坦承犯行，但已與告訴人成立調解，約定分期賠償告訴人之損失，有本院 114年度彰司刑移調字第157號調解筆錄在卷可參，信被告經此偵、審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，約定賠償部分也尚待履行，故本院認為所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，宣告緩刑2年，並就上述尚待賠償之部分，按本院上述調解筆錄之內容，向被害人楊培萱支付5萬元之損害賠償，支付方式為自114年5 月起，按月於每月12日前給付1萬元，至清償完畢止，如一期不履行，視為全部到期。被告如未履行本判決所命之負擔（賠償）而情節重大，本院得依檢察官之請求，撤銷緩刑宣告。四、關於沒收：　　　　㈠本件查無證據足以證明被告獲有犯罪所得，無從宣告沒收或追徵其犯罪所得。　　　　㈡至本件告訴人轉帳至被告上述帳戶內之款項，已遭提領一空，未在被告實際掌控中，如依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定諭知沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，此部分爰不為沒收之諭知。　㈢被告所提供之金融機構帳戶資料，雖交付他人作為詐欺取財所用，惟該等金融帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且帳戶資料本身之價值甚低，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高如應起訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官余仕明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-28

CHDM-113-金訴-663-20250328-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第134號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 EGIX DESTA FRASETYA(中文姓名：迪亞) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第12號），本院判決如下：　　主　　　文 EGIX DESTA FRASETYA犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告無駕駛執照仍駕駛車輛，犯下本次不能安全駕駛罪，所駕駛交通工具為普通重型機車，且吐氣酒精濃度為每公升0.43毫克，並因交通違規而遭查獲；並審酌被告坦承犯行之犯後態度、印尼籍移工之身分，及其自述之智識程度、職業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林裕斌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第12號　　被　　　告　EGIX DESTA FRASETYA 　　　　　　　　　　　　（中文姓名：迪亞，印尼籍）　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、EGIX DESTA FRASETYA自民國113年12月26日22時許起至同日23時許止，在彰化縣鹿港鎮之友人住處，飲用酒類後，仍隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日23時10分許，行經彰化縣鹿港鎮鹽埕巷鹿港高中水產養殖場前，因抽菸騎機車之行為，為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日23時24分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.43毫克。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告EGIX DESTA FRASETYA於警詢時及偵查中之自白。（二）酒精濃度測試單。（三）車輛詳細資料報表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　裕　斌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　福　才附錄法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-28

CHDM-114-交簡-134-20250328-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第830號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡坤宏上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3814號），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：　主　文蔡坤宏三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蔡坤宏、連庭葦(由本院另為判決)分別自民國112年9月、7 月間起，參與真實姓名年籍不詳之成年人所發起成立，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（涉犯組織犯罪防制條例之部分，分別另由臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第6529號、112年度少連偵字第439號案件提起公訴）。蔡坤宏、連庭葦與所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於112年9月11日上午10時許，假冒係曾月雲鄰居友人，向曾月雲佯稱目前住院，因無法支付保險費用，請其協助支付云云，使曾月雲不疑有他而陷於錯誤而匯款，其中有1筆係於同年月12日11時48分許，匯款新臺幣(下同)2 6萬元至黃徐麗雲(所涉幫助詐欺等罪嫌，已由臺灣彰化地方檢察署檢察官另案為不起訴處分確定)申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶內。嗣蔡坤宏依照 Telegram暱稱「葵哥」之詐欺集團成員指示，於同日16時35 分許，前往彰化縣○○鎮○路街00號前，向黃徐麗雲收取其所提領之詐騙款項後，復依照指示將所收取之詐騙款項持至彰化縣○○鎮○路街00巷00號全家便利商店正中店廁所內，再由連庭葦依本案詐欺集團不詳成員暱稱「金磚」之人指示，將上開款項收取後放置在「金磚」指定之公園後，由不詳收水車手前往拿取，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，確保詐欺集團取得詐騙款項。蔡坤宏因此獲得8000元之報酬。二、案經彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本案被告蔡坤宏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認為適宜而依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273 條之2 、第 159 條第2 項之規定，不適用同法第159 條第1 項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至170 條規定之限制，合先敘明。貳、上開犯罪事實均經被告蔡坤宏坦承不諱，並有證人即被害人曾月雲之證述、證人即共同被告連庭葦之證述、證人黃徐麗雲、許天舜、卓文賜之證述可證，且有彰化縣警察局田中分局偵查報告書、165提領熱點、監視器畫面擷取照片、中華郵政股份有限公司112年10月19日儲字第1121239901號函暨檢送黃徐麗雲帳戶資料及客戶歷史交易清單、台灣高速鐵路股份有限公司112年10月12日台高安發字第1120001872號函暨檢送連庭葦之車票資料、000-0000號計程車司機提供蔡坤宏乘車資料、通聯調閱查詢單（0000000000、蔡坤宏持用) 、曾月雲報案資料（臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款紀錄及存摺影本）、黃徐麗雲郵政存簿儲金簿影本、臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第898號不起訴處分書在卷可佐，本案事證明確，被告蔡坤宏前開犯行足可認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較 (一)詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告蔡坤宏行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）雖於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而依詐欺條例第2條第1款第1、3目規定，可知該條例所稱「詐欺犯罪」包含「犯刑法第339條之4之罪及與之具有裁判上一罪關係之罪」，惟詐欺條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如：第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 (二)洗錢防制法部分: 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　2.被告蔡坤宏行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。　(1)113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。(第1項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項)」11 3年8月2日修正生效後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並將原第3項規定刪除。本件洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，其宣告刑受刑法第339條之4 第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑7年。是113年8月2 日修正生效後洗錢防制法變更法定刑並刪除修正前同法第1 4條第3項宣告刑範圍限制之規定，自均應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　(2)關於自白減刑之規定，113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正生效後之洗錢防制法，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　(3)而本件洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，被告蔡坤宏獲得犯罪所得8000元，然並無繳回，本件被告於偵查、審理中均自白洗錢犯行，是被告蔡坤宏依113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之規定（行為時法）可減輕其刑，然依113年8月2日修正生效後洗錢防制法第23條第3項前段（裁判時法）之規定則不可減輕其刑，經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上未滿7 年，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，是以裁判時法較有利於被告，本件應適用裁判時法律( 即修正後洗錢防制法第19條第1項後段)。二、核被告蔡坤宏所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。三、被告蔡坤宏與共同被告連庭葦、「葵哥」、「金磚」及詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、被告蔡坤宏以一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡坤宏為20餘歲年輕力壯，卻不思正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，參與詐欺犯罪，擔任收取詐欺贓款之車手，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，造成被害人之財產損失，同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，暨被害人所受之損害程度、被告參與犯罪之分工方式、自陳智識程度與家庭生活狀況（見本院卷第80頁），始終坦承犯行然未與被害人達成和解或取得原諒之犯後態度等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。肆、沒收部分: 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。二、本件被告蔡坤宏獲得犯罪所得為8000元，經被告蔡坤宏坦承在案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　三、被告蔡坤宏收取之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款項業經轉交其他詐欺集團成員，而未據查獲扣案，且無證據證明被告仍有可支配之財產上利益，如仍予宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項、第2 99 條第1 項前段，判決如主文。　　本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　　　官許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

CHDM-113-訴-830-20250328-1

軍原簡

臺灣花蓮地方法院

違反職役職責

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度軍原簡字第1號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鍾翔益上列被告因違反職役職責案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第104號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下：　　主　　　文鍾翔益犯無故離去職役逾六日罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、鍾翔益於民國112年12月間為現役軍人，於112年12月9日12 時至同年月12日21時實施休假，本應於同年月12日21時前返回營區，竟基於無故離去職役之犯意，逾期未返營，嗣因擔任詐欺集團之取款車手，於同年月18日21時13分，始於彰化縣○○市○○路000巷0號前，為警以詐欺現行犯逮捕，而無故離去職役逾6日。二、按現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪，軍事審判法第1條第2項定有明文；次按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第2項亦有明定。查被告鍾翔益於本案行為時係現役軍人，斯時並非政府依法宣布之戰時，而本案乃犯陸海空軍刑法第 40條第1項之罪，揆諸前揭規定，應由司法機關依刑事訴訟法之相關規定追訴審判，是本院有審判權，合先敘明。三、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，且有兵籍表、陸軍專科學校請假報告單、存證信函、離營通報、現役軍人逃亡案件調查報告表、陸軍專科學校家屬聯繫紀錄表、陸軍專科學校違紀離營官兵基本資料表及彰化縣警察局彰化分局112年12 月19日刑事案件報告書在卷可稽，並經本院調臺灣彰化地方法院113年度原簡字第3號卷宗查明無訛，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯陸海空軍刑法第40條第1項之無故離去職役逾6日罪。　㈡陸海空軍刑法第40條第1項所謂無故不就職役，係指無故不就所調之新職而言，本案被告係逾假未歸營，並非調任新職，其人事權責仍屬原建制單位，應屬無故「離去」職役。起訴意旨認係無故「不就」職役，容有誤會，惟二者為同條項之罪，毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於具有現役軍人身分時，本應遵守軍紀，依指揮履行職役，卻心存僥倖擅自逾假未歸，且逾假在外期間竟從事詐欺犯行（桃檢卷第87頁、本院卷第65至68頁），影響部隊領導統御及軍隊紀律維護，對軍隊之人員控管亦造成影響，所為應予非難；另酌以被告坦承犯行之犯後態度，有財產犯罪紀錄之素行（見法院前案紀錄表）；兼衡其自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（桃檢卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依軍事審判法第1條第2項第2款、刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本　　院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須提出繕本）。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案論罪科刑法條陸海空軍刑法第40條第1項無故離去或不就職役逾六日者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。

2025-03-28

HLDM-114-軍原簡-1-20250328-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度訴字第121號原告張展圖訴訟代理人林宏耀律師陳彥彣律師被告陳建宇黃淑君上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第428號），本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年7月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣20萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名）：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　一、原告主張：　　㈠陳建宇、黃淑君前為夫妻，渠等明知將金融機構帳戶提供他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避偵查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財故意，於民國112年10月間，由陳建宇將黃淑君所申請之合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之提款卡，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並口頭告知提款卡密碼。嗣詐欺集團成員於112年11月24日假冒「南投署立醫院藥劑師」、「曾益盛檢察官」撥打電話向伊佯稱：其雙證件遭盜用，並告知需提供保證金才可查明其名下金融帳戶是否有不當交易等語，致伊陷於錯誤，而依指示於112年11月30日上午10時1分許，匯款新臺幣（下同）200萬元至合庫帳戶內，致伊受有損害，爰依民法第184條第1項、第185條規定為請求等語。　　㈡並聲明：⒈被告應給付原告200萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　　㈠按當事人在他案件之陳述，雖不得視為本案之自認，倘無確切可信之反對憑證，法院仍可援為本案認定事實之根據（最高法院109年度台上字第1948號判決意旨參照）。查本件原告主張之事實，業據被告於本院113年度金訴字第2 59號刑事案件審理中坦承不諱（參該案卷），且有與原告所述相符之匯款明細、合庫帳戶之交易明細可憑（彰化縣警察局和美分局和警分偵字第1120037279號警卷）。復參以被告經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法條第1項規定視同自認，應認原告之主張為真實。　　㈡原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告連帶賠償200萬元，為有理由：　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項、第185條、第273條第1 項分別定有明文。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院111年度台上字第528號判決參照）。　　　⒉查陳建宇為64年出生，黃淑君為66年出生，有個人戶籍資料可憑（見戶籍資料卷），於上開行為時已成年，具相當智識，應可知詐欺集團為規避查緝，常利用他人帳戶獲取詐騙所得，可預見將合庫帳戶、金融卡及密碼提供他人使用，有遭詐欺集團作為詐騙被害人匯款工具之可能，而仍為之，顯有幫助詐欺取財之不確定故意。被告提供上開資料予詐欺集團並因此成為收受款項工具，係就詐欺集團對原告實施詐欺侵權行為施以助力，致原告受有200萬元之損害，為詐欺集團之幫助人，應視為共同侵權行為人，自應對原告所受損害負連帶賠償責任。故原告請求被告連帶賠償200萬元，自屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告連帶給付200萬元，及自113年7月3日起至清償日止（附民卷第3頁），按週年利率5％計算之利息（民法第229 條第2項、第233條第1項本文、第203條規定參照），為有理由，應予准許。　五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第 2項規定酌定相當之擔保金額，予以准許。併按民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-03-28

CHDV-114-訴-121-20250328-1

易緝

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易緝字第32號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王品勳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵緝字第3 5號），本院判決如下：　　主　文王品勳共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　犯罪事實一、王品勳知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，表彰個人之財產、信用，一般人無故取得他人金融機構帳戶資料，常與財產犯罪密切相關，又預見任意提供金融機構帳戶帳號資料予無信賴關係之他人匯款，其所提供之金融機構帳戶可能作為詐欺份子用以供被害人匯款使用，仍基於縱發生上開結果亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、自稱「李瑞」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由王品勳於民國109年2月18日前不久某時，提供其中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）帳號予「李瑞」。另不詳詐欺份子自109年1月3日起，透過社群網站Facebook結識曹雪玉，再以通訊軟體LINE暱稱「Engineer」名義與曹雪玉聯繫互動，營造出曖昧不清之異國戀情後，於109年2月12日向曹雪玉佯稱：外國工程出意外，需要用錢云云，致曹雪玉陷於錯誤，於109年2月18日14時46分許，匯款新臺幣（下同）163,000 元至「Engineer」所指定之王品勳上開中信銀行帳戶內，王品勳旋即於109年2月18日14時54分許自中信銀行帳戶提領10 萬元現金，復於14時58分、15時3分、15時52分許，將5萬元、1萬元、2,800元轉匯至其他金融機構帳戶後供己花用。二、案經曹雪玉訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告王品勳（下稱被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（易緝卷第 47-48頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告矢口否認有何共同詐欺取財之犯行，辯稱：我是在酒吧認識「李瑞」，「李瑞」說要借我錢，我才提供（中信銀行帳戶）帳號給「李瑞」，我不知道「李瑞」會拿去詐騙等語。經查：一、被告於109年2月18日前不久某時，提供其中信銀行帳戶帳號予「李瑞」。另不詳詐欺份子自109年1月3日起，透過社群網站Facebook結識告訴人曹雪玉（下稱告訴人），再以通訊軟體LINE暱稱「Engineer」名義與告訴人聯繫互動，營造出曖昧不清之異國戀情後，於109年2月12日向告訴人佯稱：外國工程出意外，需要用錢云云，致告訴人陷於錯誤，於109 年2月18日14時46分許，匯款163,000元至「Engineer」所指定之被告中信銀行帳戶內，被告旋即於109年2月18日14時54 分許自中信銀行帳戶內提領10萬元現金，復於14時58分、15 時3分、15時52分許，將5萬元、1萬元、2,800元轉匯至其他金融機構帳戶後供己花用之事實，為被告所不爭執（易緝卷第54-56頁），核與證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述情節相符（警一卷第9-13頁、15-16頁、偵一卷第69-70頁），並有匯款單影本（警一卷第17-19頁）、詐欺份子與告訴人之通訊軟體LINE訊息截圖（警一卷第19-33頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第39頁）、彰化縣警察局田中分局朝興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第41頁）、中國信託銀行（帳號：000-000000000000 /姓名：王品勳）之帳戶個資檢視表（警一卷第45頁）、中國信託銀行（帳號：000-000000000000/姓名：王品勳）交易明細表（警一卷第47-65頁）等件在卷可稽，故此部分事實，首堪認定。二、被告將其中信銀行帳戶帳號資料提供予他人匯款時，主觀上已預見詐騙份子可能將該帳戶供作詐欺之用仍容任之，有詐欺取財之不確定故意：㈠、金融機構帳戶之帳戶資料，係針對個人身分、財務信用而給予供資金流通使用，具有強烈屬人性，屬個人理財之重要工具，除非本人或與本人關係親密信賴者，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之認識。又近年來因以各類不實內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性，是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，均有妥為保管相關資訊，俾避免遭他人冒用帳戶之認知。縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。查被告為60年次之成年人，自述具大學畢業之智識程度，從事教職工作（警二卷第3-5頁），可知被告除有一般正常之智識程度，亦有相當之工作經驗，對於上情殊難諉稱不知。㈡、被告雖辯稱其係為向「李瑞」借貸款項始提供中信銀行帳號予「李瑞」匯款，並提出與「李瑞」間LINE訊息翻拍照片以佐（警一卷第37頁）。然查，被告於本院審理時陳稱：我跟「李瑞」在酒吧第一次認識，之後沒有再見過面，我跟「李瑞」說要借錢時，他問我要借多少錢，我說大約十幾二十萬元。「李瑞」說這個錢不多，他會再跟我聯絡談到時候要怎麼還款，我也有問他利息，（說）不要高利貸，他說沒有啦，會再跟我聯絡，所以（也）沒有講好等語（易緝卷第60-6 1頁）。再觀被告提出其與「李瑞」之LINE訊息截圖翻拍照片，內容略以（警一卷第37頁）：　　 2/28（五）「李瑞」：嘿，酒吧老王（上午12：38）「李瑞」：最近我比較忙（上午12：38）李瑞已收回訊息「李瑞」：前兩個禮拜　我有去請朋友匯錢給你有收到嗎？（上午12：39）「李瑞」：萍水相逢，有緣認識　希望能幫上你的忙（上午12：40）被告：有ㄚ，陸續三天都有收到你的匯款（上午12：51）「李瑞」：有就好囉，祝你順心，改日　我回高雄，在碰個面ok　我先忙囉！（上午12：54）「李瑞」：過幾天在聊（上午12：55）被告：你真的很讓我超乎預期欸　第一次酒吧認識　聊一聊就真的借我錢（上午12：54）被告：兄弟，你匯進來的錢讓我帳號被鎖了，你知道嗎　我只是一個教書老師，很怕你們是不是不正當的（上午1：00）　　互核被告供稱之借款經過及與「李瑞」之LINE訊息內容，足徵「李瑞」在匯款至被告中信銀行帳戶前，雙方甚至並未談妥被告欲借貸之確切金額，且被告對於「李瑞」出借款項之利息計算、還款方式或期限等借款細節亦全不知悉。依現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，同時約定貸款總額、利率、每期本利攤還金額，並要求借款人提出在職證明、財力證明，簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，再由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，以確保借款人還款能力。惟依被告所述內容，可知其向「李瑞」借款時，僅提供「李瑞」其中信銀行帳戶帳號用以匯款，至其餘借貸相關事宜均付之闕如，顯與一般借貸之常情有違。衡以被告於案發時之年紀，具有相當智識程度與工作經歷，實非毫無社會生活經驗之人，對於本件所稱貸款流程與常情迴異乙節，自應有所認識。然其卻為求順利取得款項，單僅憑他人之片面之詞，在借款相關資訊均屬欠缺，且社會上詐欺集團事件頻傳之狀況下，即貿然將其中信銀行帳戶資料交付他人匯款，堪認其主觀上確有即使匯入款項係為不法亦不在意之不確定故意。㈢、被告於警詢、偵訊及本院審理時稱：自稱「李瑞」的人（我）找不到了，我跟「李瑞」是在酒吧認識，在我的帳戶收到 163,000元之前，我跟「李瑞」就只有見過一次面。我不知道「李瑞」實際上任職什麼公司，他跟我說是做一些金融方面的公司。他不留電話，說會主動跟我聯絡，我當天有跟他加LINE，他的暱稱「李瑞」頭像是像混血，但是我問他，他說不是，他是臺灣人，我不知道（「李瑞」的LINE）ID，因為當時係使用條碼互相加好友。我後續完全沒有還錢給「李瑞」，因為我沒有他的聯繫方式等語（警一卷第5-6頁、偵二卷第29頁、易緝卷第59頁、第61頁）。由被告供述其與「李瑞」係在酒吧一次性萍水相逢之結識過程，且其嗣後已無法聯繫上「李瑞」，對「李瑞」真實身分也無從知悉等節，足認被告與「李瑞」間實無任何深厚之信賴基礎可言，亦無使其得以確信縱使將其中信銀行帳戶資料提供予「李瑞」匯款而能使犯罪事實不發生之合理根據。又證人蘇有成於偵訊時證稱：我是中崙國中代理老師，被告之前是後勁及大義國中代課老師，我們2人是在補習班認識的。109年1、2月間我有去過媞娜複合式酒館，只有去過那1次，因為被告喝酒打L INE電話給我，說他喝酒，請我去載他，詳細是幾月幾日我不記得。我進去酒館内5-10分鐘，被告只介紹坐在吧台他旁邊一位姓李的先生，穿得西裝筆挺，做金融的，我和那位李先生寒喧幾句，沒聊什麼，就走了。我在酒館裡沒有看到或聽到被告跟李先生談到借錢事情，沒有看到或聽到被告跟李先生交換LINE的事情，也沒有看到或聽到被告把帳戶給李先生之情形等語（偵二卷第54頁），是本院亦無從以證人蘇有成之證述而對被告為有利之認定。㈣、復細繹被告中信銀行帳戶交易明細，告訴人臨櫃匯款之163,0 00元於109年2月18日14時46分許匯至該帳戶後，被告旋即於數分鐘內之14時54分許提領現金10萬元、14時58分許轉帳5 萬元、15時3分許轉帳1萬元，復於15時52分許轉帳2,800元至其他帳戶。被告於本院審理時陳稱：我的帳戶有人匯入16 3,000元之後我有覺得奇怪，我那時候我想說是銀行匯錯，我等銀行通知，銀行沒有通知我，然後我就想說這筆可能是那天我認識的「李瑞」要借我的錢匯進來，我當下我並沒有打給「李瑞」；我不知道匯入我帳戶163,000元的實際來源，提款前我也沒有跟「李瑞」確認，我知道社會上很多詐騙集團等語（易緝卷第56-57頁、第61-62頁）。顯見被告在知悉該筆匯入款項來源實有可疑之情形下，仍不待銀行通知亦未與「李瑞」確認，隨即迅速將贓款提領或轉出後供自己花用，此與一般詐欺份子為避免遭偵查機關查緝或金融帳戶內之詐欺贓款遭凍結，由車手迅速將詐欺贓款取出之情形並無二致。　　㈤、從而，被告於提供中信銀行帳戶資料予無信賴關係之「李瑞」匯款時，對於該帳戶嗣後可能遭詐欺份子作為詐欺取財之用，有所預見，卻仍執意為之，又將匯入款項取出供己花用，是被告主觀上具有共同詐欺取財之不確定故意至明。三、公訴意旨雖主張被告主觀上應具有詐欺取財之「直接故意」，然考量被告本案犯罪情節，係將其中信銀行帳戶帳號資料提供予無信賴關係之「李瑞」匯款後取款使用，而不詳詐欺份子係另以通訊軟體LINE暱稱「Engineer」之名義向告訴人施用詐術，依其他現有卷內事證，尚難認檢察官已提出積極證據令本院形成被告主觀上對於該等事實係屬「明知」之確切心證，自無從遽認被告主觀上係出於「直接故意」。　四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　參、論罪科刑及沒收一、論罪部分　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與自稱「李瑞」之不詳詐欺份子就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。二、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件猖獗之情形下，竟仍輕率提供帳戶供不法份子詐騙財物，助長詐欺犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查不詳詐欺份子之真實身分，所為實不足取。復審酌被告本案提供1個金融機構帳戶予詐欺份子匯款並取款、告訴人被害金額等犯罪手段、情節及犯罪所生損害，及被告否認犯行，雖前已與告訴人調解成立，但自110年5月間調解成立後迄今僅履行7,000元之犯後態度（偵三卷第5頁、易緝卷第67頁、第77頁）；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，詳見易緝卷第68頁），如法院前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　告訴人匯入被告中信帳戶內之163,000元，業經被告花用殆盡，此據被告於本院審理中供述在卷（易卷第65頁），是除被告已返還告訴人之7,000元外（偵三卷第5頁、易緝卷第77 頁），其餘款項即未扣案之156,000元（計算式：163,000元－2,000元－5,000元＝156,000元）為被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉琪附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【卷宗簡稱對照表】編號簡稱卷宗名稱 1 警一卷高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第10970614600號 2 警二卷高雄市政府警察局高市警保大偵專字第11070133100號 3 偵一卷臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第18289號 4 偵二卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵緝字第152號 5 偵三卷臺灣高雄地方檢察署110年度調偵緝字第35號 6 審易卷臺灣高雄地方法院111年度審易字第334號 7 審易緝卷臺灣高雄地方法院113年度審易緝字第46號 8 易緝卷臺灣高雄地方法院113年度易緝字第32號

2025-03-28

KSDM-113-易緝-32-20250328-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第173號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許瑞芳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21959 號），本院判決如下：　　主　文許瑞芳幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。　　事　實一、許瑞芳依其智識及社會經驗，可預見將申辦之行動電話門號提供予他人使用，極可能遭利用作為詐欺取財犯罪之工具，而幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年7月11日前某時，在不詳地點、以不詳方式，將其向統一超商電信公司申辦之行動電話門號0000 000000號門號(下稱系爭門號)，提供予身分不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先以該門號向旋轉拍賣網站申設「qcheng00000000」會員帳號，並以系爭門號為聯絡認證門號，再由不詳詐騙集團成員，分別以「qcheng00 000000」會員及假冒旋轉拍賣客服人員，於112年7月11日起，陸續向林益瑞佯稱，已下單購買安全帽，但帳戶凍結出問題，請與旋轉拍賣客服人員聯繫，依指示操作云云，致林益瑞陷於錯誤，而點擊虛偽客服人員聯結，並依指示操作，而於112年7月11日下午10時18分許、11時39分許，匯款新臺幣 29985元、19985元至楊芳羽申辦之中華郵政股份有限公司00 0-00000000000000號帳戶。嗣經林益瑞發覺有異而報警循線查獲。二、案經林益瑞訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：一、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、認定事實所憑證據及理由　　一、訊據被告許瑞芳固不否認系爭門號為其所申辦，詐騙集團成員以系爭門號向旋轉拍賣網站申請會員資格「qcheng000000 00」，並以事實欄所載方式，對告訴人林益瑞施用詐術，致其陷於錯誤而匯款至楊芳羽帳戶之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱，後來才知道門號不見了，並未提供予詐騙集團成員云云。二、經查，被告於112年7月6日下午3時15分許，以雙證件向統一超商股份有限公司申辦系爭門號4G預付卡，系爭門號經詐騙集團成員設為聯絡認證門號，以「qcheng00000000」向旋轉拍賣網站申辦會員，並以事實欄所載方式，對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款至楊芳羽帳戶之事實，業據被告自承在卷，核與證人即告訴人林益瑞證稱相符；此外，並有有統一超商電信4G預付卡門號申請書、行動寬頻業務服務契約及相片（見偵卷第41至48頁）、旋轉拍賣會員資料(警卷第29頁）、告訴人匯款資料（見警卷第19頁）、告訴人與詐騙集團對話紀錄截圖（見警卷第21至27頁），此部分事實要可認定。　　三、按申辦行動電話門號須填載申請人之姓名、年籍等個人資料，且須提供雙身分證明文件以供查核，故行動電話門號可與持有人真實身分相互聯結，而成為檢警機關追查犯罪行為人之重要線索，是詐欺犯罪者為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常使用之行動電話門號，以供聯繫、詐騙被害人使用。又衡以行動電話門號SIM卡體積甚微，若非經他人提示、指明位置，常人實難以發現，況詐欺犯罪者於遂行詐欺犯行之過程中，為確保犯行順利達成，並躲避檢警追緝，若欲以他人之行動電話門號供作犯罪工具使用時，通常會先取得該門號持有人之同意及交付使用，以便完全掌控該門號使用。再申辦人使用預付型SIM卡前須設定開機密碼，在每次開機使用時，需輸入設定之開機密碼，始可正常開機，若輸入錯誤密碼，將導致預付卡被鎖住而無法使用，在此情形下，不法人士倘若利用拾獲或其他不正當手段取得之預付卡，衡情即無法順利使用作為通信工具。而一般電信公司均有提供門號即時掛失、停話等服務，以免用戶之門號被盜打或遭不法利用，故竊得或拾獲他人行動電話門號預付卡之人，因未經預付卡所有人同意使用，自無從知悉該預付卡所有人設定之密碼，及將於何時辦理掛失、停話甚或向警方報案，故詐欺犯罪者唯恐其取得之預付卡因不知密碼而遭鎖卡或隨時有遭掛失、停話而無法使用之虞，自無可能貿然使用竊得或拾得之預付卡作為詐欺取財犯罪之工具；佐以預付卡儲值金額通常不高，縱將預付卡提供予詐欺集團，對預付卡申辦人亦不致造成甚大損失，現今社會存有不少為貪圖小利而出售、出租自己門號預付卡供他人使用之人，則詐欺犯罪者僅需支付少許對價即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失、停話之預付卡運用，殊無冒險使用他人遭竊或遺失之預付卡之必要。查被告申辦之本案門號為預付型SIM卡乙節，業據本院認定如前，而一般申辦拍賣網站會員，需確認使用者提供之行動電話號碼，由旋轉拍賣網站發送OTP簡訊驗證碼至註冊之手機門號，經使用者輸入後，經網站驗證，是依上開說明，本案詐欺集團既以系爭門號作為旋轉拍賣之註冊門號，並得通過驗證，進而對告訴人施詐指示匯款，本案詐欺集團成員對本案門號自有掌握權能，並確信不致遭鎖定、停用，洵堪認定係被告自行將本案門號交付予詐欺集團使用無訛。四、被告固於本院審理辯稱系爭門號SIM卡遺失，未提供予詐欺集團使用，自己只有這門號，並儲值二次云云。然查，被告於偵查中否認系爭門號為其所申辦（見偵卷第24頁），已見其前述供述矛盾；再者，系爭112年7月11日門號經查啓用日為112年7月6日，停機為112年9月30日，有門號查詢資料可佐(見偵卷第41頁），堪認系爭門號申辦後未幾即由詐騙集團成員所使用(112年7月11日)！而被告自承只有系爭門號行動電話，觀諸行動電話為與人日常生活息息相關，被告又僅有系爭門號行動電話，果真遺失(手機或SIM卡），均可立即發現而申辦停用，被告所辯，自難採憑為對其有利之認定依據。　　五、次按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此即所謂之不確定故意。又一般人向電信業者申辦行動電話門號使用，概須提供申辦人之姓名、身分證字號與身分證明文件等個人資料，足徵行動電話門號具一定程度之專有性。再者，我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，凡有正當目的使用行動電話門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處申辦使用，並無借用他人名義所申辦之行動電話門號之必要。且行動電話門號為個人對外聯絡、通訊之重要工具，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義申辦之行動電話門號之基本認識，縱遇特殊事由偶有將行動電話門號交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或須為他人代繳電信費用，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然。復因行動電話門號可與申請人之真實身分相聯結，如向他人蒐集行動電話門號使用，依社會通常認知，極有可能為犯罪行為人為免遭查緝，利用與自身無關聯性之行動電話門號，作為聯繫或為不法犯行使用，而得藉此掩飾真實身分及犯行。況近年來不法份子利用他人申設之行動電話門號實行詐欺取財或恐嚇取財等犯罪模式層出不窮，業已廣為大眾媒體報導、政府機構多方宣導。從而，苟不以自己名義申辦行動電話門號，反以各種名目向他人蒐集或取得行動電話門號，門號所有人應有蒐集或取得門號者可能藉以從事不法犯行之合理懷疑及認識。而被告為智識程度正常之成年人，依其智識能力及社會生活經驗，對於上情難諉為不知。是以，被告仍將本案門號交予不詳詐欺集團成員使用，自有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。六、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。參、論罪科刑：一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖提供本案門號予詐欺集團遂行詐欺取財犯行，然其提供門號之行為非詐欺取財罪之構成要件行為，卷內亦無證據可證被告有參與、分擔詐欺告訴人或於事後轉匯詐欺贓款之舉，是被告係以幫助詐欺取財之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪。二、被告基於幫助犯意而為詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，犯罪情節與正犯有別，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在我國現今詐欺案件盛行之情形下，仍率然提供本案門號予詐欺集團使用，致告訴人受有財產損失，助長詐欺犯罪，擾亂金融交易秩序、危害社會經濟安全，所為應值非難。又被告犯後否認犯行，尚難認有悛悔之意，兼衡被告如法院前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人遭詐騙金額，被告領有身心障礙證明(輕度)、於本院自陳之教育程度、經濟狀況、迄未與告訴人達成和解、調解或賠償渠等損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固有明文。惟卷內並無證據可證被告因提供本案門號之行為取得報酬，自無從宣告沒收之。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項固有明文。然查，被告提供予詐欺集團之本案門號SIM卡1張，固為供犯罪所用之物，然被告既已交付不詳詐欺集團成員使用，已非被告所有，且該SIM卡未據扣案，復無證據證明尚存在，爰不予宣告沒收、追徵。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴、檢察官陳擁文到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2025-03-28

TNDM-114-易-173-20250328-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 114年度彰簡字第89號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林嘉鴻被告施黃英英上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6萬7,108元，及自民國114年2月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用(減縮部分除外)新臺幣1,000元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣6萬7,108元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣(下同)11萬947元及法定遲延利息。嗣於民國114年3月20日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告6萬7 ,108元及法定遲延利息，核其主張屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：被告於113年5月11日上午11時57分許，騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車(下稱肇事車輛)，行經彰化縣　　鹿港鎮自由路與自強街交岔路口處(下稱系爭路口)，因逆向行駛之過失，不慎擦撞由原告所承保、訴外人顧萍芳所有、由訴外人曾俊豪駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠修復，經被保險人同意逕由原告墊付修復費用11萬947元(含零件 4萬8,710元、工資2萬3,120元、烤漆3萬9,117元)予修車廠，並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權。又系爭車輛零件經折舊後，被告應給付系爭車輛修復費用6萬7,108 元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53 條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告6萬7,108元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告答辯：我因閃避違規停放路邊之車輛才逆向而造成系爭事故，我也左手受傷，無人理賠，願意以3萬元與原告和解，原告請求金額太高，其無力負擔等語。聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地騎乘肇事車輛，因逆向行駛之過失，造成系爭車輛受損之事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、車險理賠計算書、估價單、保險理賠申請書、電子發票證明聯、賠款滿意書、駕駛執照、行車執照、車損照片、事故照片等為證，復經本院調取交通事故資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。其次，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。又機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；　　機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依第102條規定行駛；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；汽車在未設有慢車道之雙向二車道，應依下列規定行駛：一均應在遵行車道內行駛。二在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，道路交通安全規則第99條第1項前段、第2項主文、第102條第1項第2款、第5款、第97條第1項第1、2款、第94 條第3項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1 項第8款分別定有明文。　㈢經查，系爭路口為無號誌之交岔路口，雙方車輛進入交岔路口之車道數相同(均為一個車道)，於發生碰撞前之路口未設置停讓標誌或標線予以劃分幹、支道，自由路、自強街地上均有劃設分向限制線(雙黃線)，有彰化縣警察局交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖在卷可稽(見本院卷第5 1、28、29頁)。被告於上揭時、地騎乘肇事車輛，欲左轉自由路時，未在遵行車道內(即自強街西向車道)行駛行至交岔路口中心處左轉，卻於劃設有分向限制線路段(雙黃線)跨越進入無號誌之交岔路口，且疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，致與適時行經該處之系爭車輛發生擦撞，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。則原告已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈣不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭車輛支出修理費用11萬947元(含零件4萬8,710元、工資2萬3,120元、烤漆3 萬9,117元)，其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。參照卷附原告提出系爭車輛行車執照，系爭車輛係於102年12月出廠之非運輸業用汽車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為102年12月15日，計算至本件車禍發生日即113 年5月11日止，是其遭毀損時出廠已逾5年，宜以定率遞減法計算折舊。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用汽車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額 10分之9。是系爭車輛零件部分扣除折舊額後之零件修理費為4,871元【計算式：4萬8,710元×1/10=4,871元】，連同無庸折舊之其餘費用合計6萬7,108元(計算式：4,871元＋2萬3, 120元＋3萬9,117元＝6萬7,108元)，是原告得請求系爭車輛之修復必要費用6萬7,108元。另被告雖稱其無能力負擔等語，惟無力負擔僅係被告履行能力問題，不影響其應負之賠償責任，自非其得拒絕賠償之理由。　㈤本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告翌日即114年2月12日起(見本院卷第129頁 )至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，合於民法第 229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付6萬7,108元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年2月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。　　　　七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-03-28

CHEV-114-彰簡-89-20250328-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度續收字第1626號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人黃詩婷相對人即受收容人 LUNSAKAEWONG SATHIT(泰國籍) (現收容於內政部移民署中區事務大隊彰化專勤隊臨時收容所）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 LUNSAKAEWONG SATHIT續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年3月21日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年4月4日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人無入出國及移民法第38條之1第1項各款情形。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。證據清單內政部移民署暫予收容處分書、強制驅逐出國處分書、彰化縣警察局溪湖分局埔鹽分駐所調查筆錄、內政部移民署中區事務大隊彰化縣專勤隊接收【非失聯移工】複訊筆錄、外人入出境資料等為證。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱上開證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日法官林學晴　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官葉淑玲

2025-03-28

TCTA-114-續收-1626-20250328-1