Know99判決書

搜尋結果：彰化縣警察局田中分局

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

國家賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度國小抗字第1號抗告人劉濬豪上列抗告人與相對人彰化縣警察局田中分局等人間請求國家賠償事件，抗告人對於民國113年10月18日本院北斗簡易庭113年度斗國小字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人提起國家賠償訴訟，經原審闡明後變更為侵權行為損害賠償，並補繳新臺幣（下同）2萬0,097元裁判費，抗告人訴之追加合於民事訴訟法第255條規定，並無違誤，然原審法院於抗告人追加後並未依職權詢問兩造是否同意以小額訴訟程序進行，逕予裁定駁回，本件請求金額既仍應為10萬元，裁判費僅1,000元，不應由抗告人負擔追加之訴之費用，故依法應依職權退回2萬0,097元。且抗告人於原審裁定前已聲請退費，卻不理會，且繳費期限太短，不公亦不合法，爰提起抗告，請求發回本院北斗簡易庭另行處理等語。二、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序；當事人為訴之變更、追加，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8 第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436 條之15定有明文，此為同法第255條之特別規定，自應優先適用。三、經查，抗告人提起本件國家賠償訴訟，原起訴請求相對人彰化縣警察局田中分局（下稱田中分局）給付抗告人5,000萬元（補字卷第9頁），嗣因被告於民國113年1月18日具狀減縮請求金額為10萬元（補字卷第57頁）而移送本院北斗簡易庭審理後，抗告人數次具狀為訴之變更追加，113年9月4日提出書狀追加被告為田中分局及廖偉仁共8人（未具體載明人別），並將請求金額追加為各213萬元（斗國小卷第189-1 91頁），復於原審裁定後具狀減縮請求金額為110萬元（斗國小卷第197頁），抗告人上開追加之訴，顯然與民事訴訟法第436條之15規定有違，是抗告人追加被告暨請求超過10 萬元部分，於法不合，不應准許。原裁定駁回抗告人追加之訴，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄發回，為無理由，應駁回抗告。至於追加之訴經駁回確定後，抗告人能否聲請退費，則係另一問題，併請原審處理之。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2025-02-26

CHDV-114-國小抗-1-20250226-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第812號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳宏斌 (現另案於法務部矯正署台中戒治所附設勒戒處所執行觀察勒戒中) 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第 524號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳宏斌犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳宏斌明知從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託從事清除廢棄物業務，而其未領有廢棄物清除之許可文件，竟仍基於非法清除廢棄物之犯意，於民國113年1月5日12時31分許，以新臺幣（下同）4000元之價格，向不知情黃宥懋（業經檢察官另為不起訴處分確定）所經營、位於南投縣○里鎮○○路00號之宥勝工程行，承攬清除廢玻璃（含廢塑膠籃、肥料袋）等一般事業廢棄物之業務，而後旋於同日16時54分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小貨車，至上址工程行，將共約400公斤之廢玻璃（含廢塑膠籃、肥料袋）搬運上車後，再於113年1月22日 2時許，駕駛上開自用小貨車將之載運至百亨營造有限公司（下稱百亨公司）所管領、位於彰化縣○○鎮○○段000地號之水溝內傾倒棄置。嗣百亨公司之員工劉明樺發現上址水溝內遭人棄置廢棄物，報警處理，經警調閱相關監視錄影器畫面，始循線查悉上情。二、案經彰化縣警察局田中分局報告及百亨公司委由洪志賢、林宏炫律師訴由臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分：　　被告陳宏斌所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第91頁），本院合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中坦承不諱（見警卷第4至7頁，偵4943號卷第9至10頁，本院卷第90至91、96、105頁），核與證人即宥勝工程行負責人黃宥懋於警詢及檢察官訊問中之證述（見警卷第41至46頁，偵4943號卷第52至53頁）及證人即告訴人百亨公司之員工劉明樺於警詢中之證述（見警卷第47至48頁）均大致相符，並有黃宥懋指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、黃宥懋與被告聯繫之通話紀錄翻拍照片1張，及車牌號碼0000-00號自用小貨車之車輛詳細資料報表1紙、車行紀錄1份、外觀照片 2張、相關監視錄影器畫面截圖13張，及被告所使用門號000 0000000號行動電話之通聯調閱查詢單、行動上網紀錄、上網歷程之基地台與案發地距離各1份，及彰化縣環境保護局1 13年3月6日及同年月8日之稽查工作紀錄各1份、案發現場照片8張附卷可稽（見警卷第35至37、59至62、65、69、71至7 2、75至77、81至94、115頁，他480號卷第6頁正反面），足認被告上揭任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、所犯法條及刑之酌科：㈠、按廢棄物清理法第46條第4款所謂之「清除」指廢棄物之收集、運輸行為，駕駛車輛載運廢棄物傾倒之行為，即該當於「清除」行為（最高法院96年度台上字第2677號、99年度台上字第3930號、99年度台上字第4374號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前於112年間，已有1 次違反廢棄物清理法之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，明知其未取得清除許可文件，不得任意載運傾倒廢棄物，竟仍不知戒慎，漠視政府對環境保護之政策宣導，猶恣意為本案犯行，已對環境衛生及國民身心健康造成相當程度之負面影響，所為應予非難；⒉犯後業已坦承犯行，態度尚非至為惡劣；⒊告訴人百亨公司於本案發生後已自費將上開廢棄物清理完畢，被告迄今仍未與告訴人百亨公司達成和解，賠償其所受之損失；⒋犯罪之動機、目的、手段、傾倒廢棄物之數量，及其於本院審理中自承高中肄業之智識程度、入監所前係從事殯葬業、月收入3萬多元、已離婚、有1名未成年小孩、入監所前與母親及小孩同住、經濟狀況貧寒（見本院卷第106）等一切情狀，而量處如主文所示之刑。四、關於沒收：㈠、被告因本案獲得4000之報酬乙節，業據被告於警詢及檢察官訊問時供述明確（見警卷第6頁，偵4943號卷第9頁反面，本院卷第91頁），核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡、扣案之門號0000000000號行動電話，雖係被告持以與證人黃宥懋聯繫之所用之物，然與被告本案非法清除廢棄物犯行並無直接關聯，又非違禁物，公訴人亦未請求宣告沒收，爰不予以宣告沒收。㈢、未扣案之車牌號碼0000-00號自用小貨車，雖係被告所有，且係供其載運傾倒本案廢棄物所用之物，此據被告供述如前，並有上開車輛詳細資料報表存卷可佐，然經審酌上開自用小貨車之價值甚高，該車又非專門用以為本案載運廢棄物之工具，若予以宣告沒收，將有違比例原則，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，廢棄物清理法第46條第4款前段，刑法第11條、第38條之1第 1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官詹雅萍提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-26

CHDM-113-訴-812-20250226-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第43號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告葉瑋丞上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵字第93號），本院判決如下：　　主　　　文葉瑋丞犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價而無正當理由提供帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列補充外，其餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件：　㈠證據部分，另補充：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、手機擷圖（告訴人傅柏瑋部分；見偵卷第40至42、48頁；告訴人蘇清榮部分：見偵卷第51至55頁；告訴人蔡景任部分；見偵卷第56至60頁；告訴人王文凱部分；見偵卷第62至65頁；告訴人楊鈞麟部分；見偵卷第67至72頁）。　㈡應適用法條部分，另補充：又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。查被告葉瑋丞（下稱被告）行為後，關於洗錢防制法自白減輕其刑之規定亦經修正而於民國113年8月2日施行，修正前之洗錢防制法第16條第2條規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而修正後則移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是本件被告於偵查中有自白，且於本案中並未獲有犯罪所得，而本件因符合簡易判決處刑之情形而經檢察官聲請以簡易程序處刑，是被告並無機會於審理中自白，然考量該條於112年6月14日修正之目的在於使洗錢案件之刑事訴訟程序盡早確定以節省司法資源，且被告並無另行具狀為否認之表示，可認被告行為均符合上開修正前、後自白減刑之規定，經比較新舊法，新法自白減刑規定並無較不利被告之情形。因此，被告符合修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，爰依法減輕其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖期約之利得，因而無正當理由提供其申辦之如附件聲請簡易判決處刑書附表一所示之金融帳戶予他人使用，所為危害交易安全，破壞金融秩序，並使詐欺集團成員得以持其帳戶作不法使用，用以對如附件聲請簡易判決處刑書附表二所示之告訴人等實施詐欺，所為殊值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚稱良好；於偵查中提出新臺幣（下同）6千元供檢察官查扣，嗣經檢察官發還予如附件聲請簡易判決處刑書附表二所示之告訴人等，有臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單（見偵卷第 84頁）、贓證物款收據（見偵卷第84頁反面）、檢察官扣押（沒收）物品處分命令（見偵卷第92至96頁）在卷可查，足認被告已盡力彌過；再者，被告於本案前並無其他故意犯罪之前科紀錄，有被告法院前案紀錄表可參，素行尚佳；暨被告於警詢中自陳為高中畢業、職業為軍人、家庭經濟狀況小康（見偵卷第16頁）之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，審酌被告因一時失慮誤罹法典，惟其犯後坦承犯行，並已提出6千元供檢察官查扣，嗣經檢察官發還予如附件聲請簡易判決處刑書附表二所示之告訴人等，堪認具有悔意，本院認其經此偵、審程序，應知戒慎而無再犯之虞，綜合上情，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑 2年，以啟自新。又為促使被告日後戒慎其行，令其從中深切記取教訓，並填補其犯行對法秩序造成之破壞，本院認除前開緩刑宣告外，有賦予被告一定負擔之必要，另依刑法第 74條第2項第4款之規定，命被告於本判決確定日起1年內應向公庫支付2萬元。被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，併此敘明。四、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　㈠關於本案犯罪所得部分，被告表示未獲有報酬等語（見偵卷第17、83頁），且卷內並無相關證據足以證明被告於本案中曾獲得犯罪所得，自無予宣告沒收之必要。　㈡至被告所提供之如附件聲請簡易判決處刑書附表一所示之各帳戶之金融帳戶資料，雖係供本案詐欺集團作為人頭帳戶使用，而為本案犯罪所用之物，然本案已經警方查獲，該些帳戶已失去做為人頭帳戶所用之功能，且非屬違禁物，又易於申請補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官陳立興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　　　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝【附錄論罪科刑法條】洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第93號　　被　　　告　葉瑋丞　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉瑋丞無正當理由，基於期約提供金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年3月中旬，依「桐萱」、「小仙女IRENE」指示，提供附表一所示帳戶帳號，並與其約定每配合操作新臺幣（下同）2萬元之資金，即可抽取10％之對價。嗣取得上開帳戶資料之詐欺集團成員，即以附表二所示方式，詐騙附表二所示之傅柏瑋等人，致其等均陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，匯款附表二所示金額，至附表二所示之帳戶內。嗣因附表二所示之人發覺遭騙而報警處理，始循線查悉上情，葉瑋丞並自願提出現金6,000元供本署扣押（已發還附表二所示之人）。二、案經傅柏瑋、蘇清榮、蔡景任、王文凱、楊鈞麟訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告葉瑋丞於偵查中坦承不諱，核與告訴人傅柏瑋、蘇清榮、蔡景任、王文凱、楊鈞麟於警詢之指述情節相符，並有中信銀行帳戶、台新銀行帳戶開戶資料、交易明細表、對話紀錄等在卷可稽，且有上開物品扣案可證，足認被告自白與事實相符，其上揭犯嫌應堪認定。二、查被告葉瑋丞為上開行為後，洗錢防制法第15條之2於113年 7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行，將上開條文條次變更為第22條並酌作文字修正，而比較修正前後處罰之輕重相同，並無有利不利之情形，即非法律變更，應逕適用修正後洗錢防制法第22條之規定。三、核被告葉瑋丞所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1 款、第1項之期約對價而無正當理由交付帳戶予他人使用罪嫌。扣案之現金6,000元，業已發還附表二所示之告訴人，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。四、至報告意旨認被告葉瑋丞所為另涉犯刑法第30條第1項、第3 39條第1項之幫助詐欺及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌，惟依卷內被告之供述及被告提供之對話紀錄擷圖照片等證據資料，並審酌被告查無類此之提供金融帳戶與他人而遭偵查或審理之犯罪紀錄，足認被告係為交友進而投資失敗而提供附表一帳戶予他人使用，然本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財及洗錢等犯罪使用，是被告欠缺幫助詐欺、幫助洗錢故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分屬事實上同一行為，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。被告無正當理由提供本案帳戶予他人使用，業經移送機關於113年8月3日書面告誡，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳立興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王瑞彬所犯法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號金融機構帳號 1 台新銀行 000-00000000000000號 2 中國信託銀行（下稱中信銀行） 000-000000000000號附表二：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 傅柏瑋（提告） 113年4月30日佯稱可升級約會群組之VIP權限 113年5月2日20時46分許 1,500元中信銀行帳戶 2 蘇清榮（提告） 113年5月間佯稱可投資獲利 113年5月10日17時16分許 1,000元台新銀行帳戶 3 蔡景任（提告） 113年4月初佯稱可投資獲利 113年4月5日18時33分許 1,500元中信銀行帳戶 4 王文凱（提告） 113年5月初佯稱可投資獲利 113年5月5日21時31分許 1,000元中信銀行帳戶 5 楊鈞麟（提告） 113年4月28日佯稱可儲值約會訂金 113年4月28日17時16分許 1,000元中信銀行帳戶

2025-02-25

CHDM-114-金簡-43-20250225-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第50號抗告人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人劉其書上列當事人間清償債務事件，對於中華民國113年12月26日臺灣彰化地方法院113年度執事聲字第31號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、異議及抗告意旨略以：伊持臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）103年度司執佳字第150881號債權憑證（原執行名義為該院92年度北簡字第23843號民事判決【下稱系爭判決】及其確定證明書），向臺灣彰化地方法院（下稱原法院）聲請對相對人強制執行，而原法院就執行事件僅有形式審查權，並無實質審查權，系爭判決有無合法送達因涉及實體認定，並非原法院民事執行處司法事務官有權審查之事項，又系爭判決係經臺北地院審查送達合法後，始發給確定證明書，故系爭判決送達之合法性應無疑義。原法院民事執行處司法事務官於民國113年11月8日以113年度司執字第51547號裁定（下稱原處分）認系爭判決未經合法送達相對人，不生確定之效力，駁回伊對相對人之強制執行聲請，顯有違誤。原裁定駁回伊對原處分之異議，自有未洽，爰提起抗告，並聲明：㈠原處分及原裁定均廢棄。㈡相對人應依臺北地院103年度司執字第150881號債權憑證之請求金額清償抗告人等語。二、按強制執行應依執行名義為之，從而執行法院對於執行名義是否有效成立自應加以審查，而未確定之終局判決不備執行名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執行。又法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者不生該裁判已確定之效力。執行法院就該裁判已否確定仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束（最高法院97 年度台抗字第810號裁判意旨參照）。又我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院110年度台上字第2031號判決意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人持臺北地院92年度北簡字第23843號民事判決及其確定證明書所換發之同院103年度司執佳字第150881號債權憑證，向原法院民事執行處聲請對相對人之財產強制執行，並由原法院以113年度司執字第51547號清償債務事件受理在案，經本院調取原法院上開執行事件卷宗核閱屬實，應堪認定。　㈡抗告人雖主張系爭判決合法送達於相對人。惟系爭判決卷宗雖因已逾保存年限而經銷毀（臺北地院112年12月23日回函，原裁定卷第69至73頁），已無從調閱當時之送達證書確認當時送達之地址及送達之方式。而系爭判決當事人之地址欄位僅記載○○縣○○鎮○○路0段000號，並無記載其他住居所，亦無記載「應送達處所不明」（原裁定卷第75頁），故依送達作業流程可推認當時應係僅就該址為送達，而未另送他址或公示送達。又相對人雖於67年8月24日設籍於○○縣○○鎮○○路0 段000號（下稱戶籍地，原法院109年度彰再簡字第1號卷〈下稱再簡卷〉第151頁），嗣於83年11月15日遷出，並於同年11 月18日撤銷遷出，此後即未再遷出。惟依台灣電力股份有限公司彰化區營業處109年11月18日彰化字第1091253376號函、及台灣自來水股份有限公司第十一區管理處二水營運所10 9年11月25日台水十一水室字第1094402970號函所載（再簡卷第171至175頁），戶籍地係於63年3月13日啟用供水，同年4月申請用電，於88年9月30日暫停全部用電，同年10月2 日申請停用供水，於90年11月1日轉廢止供水，90年10月至1 2月無用水，復於107年5月25日申請復電，於同年月29日完成送電，並於109年6月12日重新提出新裝申請供水。另彰化縣警察局田中分局（下稱田中分局）曾訪查戶籍地之鄰居雷 ○○、張○○，其等表示相對人父親90年以前死亡，此後戶籍地即無人居住，相對人107年3月始搬回來居住，在此之前20多年沒有回來等語（田中分局查訪紀錄表，再簡卷第183至185 頁）。綜上，相對人雖持續設籍於戶籍地，然戶籍地自90年 11月1日至107年5月29日止，該期間均無水、電可使用。且依戶籍地之鄰居所述，戶籍地於相對人父親死亡後至相對人 107年搬回前，此期間無人居住，堪認於系爭判決送達予戶籍地時，相對人客觀上並無住於戶籍地之事實，主觀上亦無久住於戶籍地之意，難認戶籍地於系爭判決送達時為相對人之住所，是既有上開客觀事證存在，即不得僅憑相對人之戶籍登記資料，即不得僅以戶籍地為其住所，逕認系爭判決已合法送達相對人。從而，系爭判決尚未確定，抗告人執系爭判決為執行名義向原法院聲請對相對人為強制執行，即屬無據。四、綜上所述，原法院維持司法事務官所為原處分，以原裁定駁回抗告人之異議，核無違誤。抗告意旨仍執陳詞，指摘原處分與原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀( 須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣1,500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TCHV-114-抗-50-20250224-2

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第560號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳翌銘上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10503號），本院判決如下：　　主　　文陳翌銘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳翌銘明知金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由要求他人提供金融帳戶者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見該金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪，供詐騙犯罪所得款項匯入，並用以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟仍不違其本意，基於幫助他人涉犯詐欺以及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之不確定故意，於民國113年2月28日15時5分前之某時，在不詳地點，以不詳方式，將其所申設之中華郵政帳號0000000-0000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣取得上開帳戶之詐欺集團，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，詐騙如附表所示之被害人、告訴人，致被害人、告訴人陷於錯誤，而匯出如附表所示之金額至系爭郵局帳戶，贓款旋遭提領一空。陳翌銘即以此方式幫助他人涉犯詐欺及掩飾、隱匿上開匯入款項之實際來源。二、案經王怡今、余涵雯訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決所引用之供述證據及非供述證據，被告陳翌銘及公訴人均同意有證據能力（見本院卷第91頁），並審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，依法自均得做為證據使用。二、得心證之理由：　　訊據被告固不爭執如附表所示被害人、告訴人被騙匯款至系爭郵局帳戶之事實，但否認有何幫助洗錢、幫助詐欺之犯行，辯稱：我沒有把系爭郵局帳戶提供給他人使用，我的提款卡掉在路上不見了，我怕忘記，把提款密碼寫在提款卡上等語（見本院卷第55至57、93頁）。經查：　㈠被害人陳思穎、告訴人余涵雯、王怡今各如附表所示被騙匯款至系爭郵局帳戶，之後款項遭提領一空等情，業據證人陳思穎、余涵雯、王怡今於警詢時證述明確（見偵卷第21至30 頁），並有系爭郵局帳戶基本資料及交易明細、中華郵政股份有限公司113年7月15日儲字第1130044339號函並附系爭郵局帳戶郵政入戶匯款申請書及警示終止戶還款申請書影本（見偵卷第39至41、101至105頁）、被害人陳思穎之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳紀錄截圖、新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單（見偵卷第45至58頁）、告訴人余涵雯之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳及對話紀錄截圖、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵卷第59至72頁）、告訴人王怡今之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話及轉帳紀錄截圖、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵卷第73至89頁）在卷可稽，且為被告所不爭執（見本院卷第61、92至93頁），是以被害人、告訴人各被騙匯款至系爭郵局帳戶後遭人提領一空等情，均堪認定。　㈡被告以前辭置辯，是本案爭點為被告有無提供系爭郵局帳戶給他人使用、有無容任詐欺集團使用，且主觀上有無幫助洗錢、幫助詐欺之故意或不確定故意。則本院審酌卷附證據而判斷如下：　⒈被告雖辯稱：我的提款卡掉在路上不見了等語（見本院卷第5 6頁）。但臺灣人口稠密，物品遺失在外被一般人拾獲之可能性遠大於被詐欺集團成員拾獲。況且，詐欺集團成員四處蒐羅人頭帳戶之目的，無非係為利用為詐欺被害人匯款、轉帳之工具，以順利領取犯罪贓款及規避查緝，則詐欺集團成員為取得人頭帳戶內之贓款，必然會確保人頭帳戶在其實力支配下，而避免使用不受控制之金融帳戶。另一方面，一般人如遺失金融帳戶之金融卡，為防止拾得之人盜領存款或供作不法使用，必會於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付。在此情形下，詐欺集團成員當知如以路上隨機拾獲之帳戶提款卡作為人頭帳戶，極有可能因金融帳戶所有人掛失止付而無法提領，因此詐欺集團成員並無動機使用路上隨機拾獲之帳戶提款卡。是以被告辯稱其遺失提款卡而遭詐欺集團成員利用等語，顯然有違常情，難以採信。　⒉被告又辯稱：我的密碼是生日前面加52，我怕忘記，把提款密碼寫在提款卡上，我沒有把密碼告訴別人等語（見本院卷第56至57、93頁）。則被告所設之提款密碼是自己的生日月日的日期，前面再加上「52」，且被告於偵查中也能清楚回憶提款密碼（見偵卷第122頁），足見提款密碼為被告記憶清晰之數字組合，顯無擔心忘記密碼而寫在提款卡上之必要，則被告此部分所辯亦不合常情。　⒊從而，被告所辯遺失提款卡、在提款卡上書寫密碼等過程，辯解不合常情，難以採信。綜合以上情形，益徵是被告提供系爭帳戶之提款卡及密碼供他人使用。　㈢關於被告主觀上有無幫助洗錢、幫助詐欺犯行：　　金融機構帳戶係本於個人社會信用，從事資金流通之經濟活動，具有強烈屬人性格，是除非本人或與本人有親密關係者，難認在他人間有何理由可自由流通使用該帳戶。且此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑，如非供犯罪之非法使用，用以逃避檢警機關之追查，衡情自無置自己名義之帳戶不用，而有使用他人帳戶之必要。縱因特殊情況偶有交付他人使用之必要，亦必深入瞭解用途後，始提供使用，方符常情。參以邇來利用人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經傳播媒體廣為披載，及政府多方宣導，凡對社會動態尚非全然不予關注者均能知曉。而被告已係成年人，又自稱學歷為國中畢業，之前做地磚工作（見本院卷第94頁），是被告有相當之智識及社會經歷，對詐欺集團利用人頭帳戶進行詐騙一事當有所認識。況且，被告自承知道帳戶會有被詐欺集團使用的風險等語（見本院卷第58頁）。是被告對於金融機構帳戶可能會被詐欺集團利用為詐欺、洗錢之工具一事，已有認識。而被告卻仍將系爭郵局帳戶之金融卡及密碼供他人使用，則其主觀上有幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，至為灼然。　㈣綜上所述，被告前揭所為辯詞，不足憑採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年 7月31日修正公布，將修正前第14條、第16條規定分別移列至第19條、第23條，且均有修正條文內容，並自同年8月2日施行。茲比較如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後即現行第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」可知修正後即現行第19條第1項前段規定雖將法定刑提高至「3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後即現行洗錢防制法第23條第3項則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可知修正後即現行第23條第3項規定除要求需於偵查及歷次審判中均自白之外，尚增加需自動繳交全部所得財物、使檢警得以扣押全部洗錢標的或查獲其他正犯或共犯等要件。　⒊從而，就修正前後關於法定刑、加減刑等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並參酌被告於本案中係幫助犯，洗錢之財物未達1億元，且於偵查及審理中均否認犯行，如適用修正前洗錢防制法第14條，及依刑法第30條第2項規定減刑（按：被告並無依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑之餘地），其有期徒刑部分之處斷刑將為有期徒刑「1月以上5年以下」（本案因涉幫助詐欺取財罪，依修正前同條第3項規定，不得科以超過詐欺犯罪最重本刑即5年有期徒刑）；如適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依刑法第30條第2項規定減刑（按：被告並無依修正後第23條第3項規定減刑之餘地），其有期徒刑部分之處斷刑度將為有期徒刑「3月以上5年以下」，可知修正前洗錢防制法整體適用結果對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，自應一體適用最有利於被告之修正前洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯；又被告以一提供一銀帳戶之行為，造成被害人及告訴人共3人之財產法益受到侵害，亦為想像競合犯，皆應從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣被告為幫助犯，惡性及違法情節均較正犯為輕，應依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其智識、生活經歷，對於不法份子利用他人金融機構帳戶實行詐欺並掩飾詐欺正犯詐欺犯罪所得之去向，有所預見，竟仍將系爭郵局帳戶提供給他人使用，致系爭郵局帳戶遭利用作為詐取金錢之人頭帳戶，而使犯罪者之真實身分難以查緝，助長犯罪。復因詐騙集團難以破獲，以致詐騙情事未能根絕。以及被害人及告訴人3人被騙匯款金額不少，是以被告所為造成之損害不輕。兼衡被告迄今未賠償被害人、告訴人損失之犯後態度。惟念及被告並無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證。暨被告自述學歷為國中畢業之智識程度，之前做地磚工作、薪水約4萬5千元，沒有需要扶養之親屬之生活狀況（見本院卷第94頁）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、本案不予宣告沒收犯罪所得或洗錢標的之理由：　㈠本案並未查得被告因提供系爭郵局帳戶而獲取任何報酬，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈡末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又1 13年7月31日修正後即現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。另按宣告刑法第38條、第38 條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項規定亦定有明文。而參諸現行洗錢防制法第25條第1項規定之修法理由可知，其修法目的在於解決洗錢標的因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，並未排除回歸適用刑法沒收章節。從而，刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地。經查，被告固有提供系爭郵局帳戶，但其並未經手被害人及告訴人共3人所匯款項，如仍予沒收本案洗錢標的之財產，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收洗錢標的。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附表：編號被害人／告訴人詐騙時間及方式匯款時間金額 1 陳思穎詐欺集團成員於113年2月27日11時許，以臉書暱稱「Corazon Demby」假冒買家佯稱：伊欲透過蝦皮拍賣賣場購買商品，但伊無法下標，需依客服人員指示操作匯款，始可簽署三大保障而完成交易云云，致陳思穎陷於錯誤，因而被騙匯款如右示。 113年2月28日15時11分許 4萬9985元 113年2月28日15時13分許 1萬5185元 2 余涵雯詐欺集團成員於113年2月28日14時17分許，以臉書暱稱「童琳」假冒買家佯稱：伊欲透過7-11賣貨便賣場購買商品，但伊無法下單，需依銀行行員指示操作匯款，始可完成金融服務云云，致余涵雯陷於錯誤，因而被騙匯款如右示。 113年2月28日15時15分許 2萬9983元 3 王怡今詐欺集團成員於113年2月27日9時26分許，以臉書暱稱「Ngan Lam」假冒買家，復以LINE暱稱「陳曉蕾」佯稱：伊欲透過蝦皮購買商品，但伊無法轉帳下單，需依郵局人員指示操作匯款處理帳戶授權問題，始可完成交易云云，致王怡今陷於錯誤，因而被騙匯款如右示。 113年2月28日15時5分許 4萬9986元附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-24

CHDM-113-金訴-560-20250224-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請發還扣押物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1476號聲請人即被告黃怡萍選任辯護人黃敦彥律師上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（本院113年度訴字第1124 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文扣案附表所示之物准予發還黃怡萍。　　理　　由一、聲請意旨略以：扣案附表所示行動電話並非聲請人即被告黃怡萍（下稱被告）為本案犯行之物，該扣案物有被告家人及工作之聯繫方式，懇請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。三、經查（一）被告於民國113年10月15日經警當場扣押附表所示之物，有彰化縣警察局田中分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片可稽。（二）經本院函詢檢察官對發還扣押物有何意見，回函表示無意見等語(聲字卷第7頁)，且本案已審理終結，復經本院於審理時當庭詢問對於被告聲請發還附表所示扣案物之意見，檢察官表示目前沒有發現該行動電話與本案有關或有用於本案犯罪，如認為被告沒有用扣押之行動電話為本案聯繫，對於發還予被告沒有意見等語(本院卷第192至193頁) ，被告及辯護人則均表示無意見等語。是扣案之行動電話既為被告所有，且無證據證明係供被告犯本案犯罪所用或所得之物，又非違禁物，聲請人聲請發還為有理由，應予准許四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表編號物品 1 IPHONE 13 Pro MAX手機1支(IMEI號碼：000000000000000、000000000000000，含SIM卡1張，門號:0000-000000)

2025-02-21

CHDM-113-聲-1476-20250221-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭 114年度續收字第806號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨（署長）訴訟代理人吳菁芳相對人即受收容人 NGUYEN THANH LUAN阮成論（越南籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 NGUYEN THANH LUAN續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月12日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年2月26日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。證據清單內政部移民署暫予收容處分書、強制驅逐出國處分書、彰化縣警察局田中分局二水分駐所偵訊（調查）筆錄、內政部移民署中區事務大隊彰化專勤隊詢問筆錄、內政部移民署外人居停留資料查詢、外人出入境資料等為證。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱上開證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 月　　 21 　日　　　　　　　　　　　　　法官林學晴上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日書記官葉淑玲

2025-02-21

TCTA-114-續收-806-20250221-1

員簡

員林簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 114年度員簡字第12號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人劉哲育陳建廷被告詹億振上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣14萬1,226元，及自民國113年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之4，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣14萬1,226元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月29日上午8時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經彰化縣○○鎮○○路0段○○○路0段○○路○○0○○○○路○0○○○○○○○○○號誌管制闖紅燈，致碰撞原告所承保、訴外人李金煌所有，由訴外人李丞蔚所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠修復，依估價單估修之維修金額新臺幣(下同)55萬4,898元(含零件41萬5, 790元、工資10萬4,411元、烤漆3萬4,697元)，而系爭車輛依111年10月權威車訊422期車價資料所示，系爭車輛車價約為60萬元，是修復金額約略等於車價之情形，且交易市場上往往會產生交易價值貶損之情況，顯已達無修復價值之情形，並經車主辦理報廢，原告依保險契約規定及與被保險人約定給付系爭車輛全損保險金78萬2,000元予被保險人，並將系爭車輛殘餘車體進行出售，賣得價金14萬元，故原告實際賠付金額為64萬2,000元，但估價單僅估修55萬4,898元，扣除零件折舊後，原告得請求之金額為35萬3,065元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告35萬3,06 5元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯：我當時要直行，我開到停止線時，燈號已經變黃燈，我已超過停止線，如果當時我急踩剎車就會停在道路中間，所以繼續前行，當時我有閃大燈示意對向之左轉車禮讓我，但系爭車輛仍從外側車道快速左轉，與我的車輛發生碰撞；我主張應負4成責任、系爭車輛應負6成責任；而且我事後有與李丞蔚的母親達成和解(體傷部分)等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之 2分別定有明文。其次，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第 1項亦有明定。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，不得駕車，道路交通安全規則第94條第3項前段、第114條第2款分別定有明文。　㈡原告主張被告於酒後呼氣酒精濃度達每公升0.21毫克，仍於上開時、地駕駛肇事車輛致撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損，其已依保險契約理賠系爭車輛全損保險金等事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、估價單、車險保單查詢、汽(機)車各項異動登記書、汽車險賠案理算書(任意險)、汽車買賣契約書、代位求償同意書( 書體險)、駕駛執照、行車執照、受損照片、事故照片等為證，復經本院調取交通事故資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈢本件原告另主張肇事車輛違反號誌管制(闖紅燈)之過失，應負全部過失責任等語，然為被告所否認。本院審酌本件交通事故初步分析研判表僅記載「01李丞蔚：本案(第2當事人涉嫌公共危險罪-酒後駕車)已進入司法程序，肇事原因應以法院判決為最終之確定。02詹億振：本案(第2當事人涉嫌公共危險罪-酒後駕車)本案已進入司法程序，肇事原因應以法院判決為最終之確定」等語(見本院卷第101頁)，並未就雙方肇事責任作初步鑑定，且交通事故資料所附路口監視器翻拍影片並無肇事車輛行向路段之影像，是本院參酌被告於111 年9月29日在彰化縣警察局田中分局田中派出所製作道路交通事故偵訊調查筆錄時陳稱：「…我到路口時為綠燈轉黃燈就快速通過路口。…」等語(見本院卷第121頁)，另系爭車輛駕駛李丞蔚於111年9月29日製作道路交通事故調查紀錄表時陳稱：「…當時我駕駛車號000-0000自小客車，沿著東彰路5 段行駛，我當時行駛在東彰路五段外側車道，行至東彰路五段大社路口時我打左轉燈左轉至大社路，我左轉到一半至路口時，對方詹振億駕駛自小客車車號000-0000從我車輛的右側直行過來，撞上我所行駛車輛BME-9086自小客車的右側車身，因而發生交通事故。…」等語(見本院卷第116頁)，考量被告、李丞蔚於警詢中所為之陳述，甫經歷本件事故，對於事發始末、肇事車輛情形之陳述，顯較為清楚、可信，應屬可採。經核被告於本院之陳述與本院調取之交通事故資料、現場圖、道路交通事故談話記錄表等資料並無不合，則其辯稱燈號轉換紅燈前已通過停止線進入路口一情，應屬可信，足認被告酒後呼氣酒精濃度達每公升0.21毫克，卻仍於上揭時、地駕駛肇事車輛行駛，且雖於轉換紅燈前通過停止線進入路口，然亦疏未注意系爭路口是否仍有車輛行進或障礙物影響通行等情事，並隨時採取必要之安全措施，仍逕行通過該上開路口，致撞及在系爭路口左轉之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。則原告已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。至被告雖爭執已與李丞蔚的媽媽達成和解，然本院細觀其和解內容係針對李丞蔚體傷部分所為之賠償，未包含本件原告依法得為求償車損回復必須之費用項目，是原告依保險法規定賠付系爭車輛全損費用後，於給付金額範圍內，代位訴外人李金煌行使對被告之損害賠償請求權，洵屬有據。　　㈣原告所得代位求償之數額：　⒈不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，又不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，為民法第215條所明定。再所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。且依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以必要修復費用為估定標準，但被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償(最高法院73年度台上字第1574號判決意旨參照)。　⒉經查，本件原告固主張已依保險契約推定全損之理賠予被保險人78萬2,000元，經扣除殘體之價格後，原告實際賠付金額為64萬2,000元等情，惟此屬原告依保險契約相關條款所為處理之賠償方式，尚難逕以該保險理賠之金額認定為本件系爭車輛所受之損害。亦即本件被告所應負之責任為對系爭車輛車主李金煌所受之車輛損害，並非原告基於保險契約所支付之保險理賠費用，先予敘明。　⒊經本院送請彰化縣汽車商業同業公會鑑定結果，系爭車輛於系爭事故發生前之市價為60萬元，修復後殘值約38萬元，交易價格減損為22萬元乙節，有該公會114年1月6日彰汽商承字第1140000001號函在卷可參(見本院卷第187頁)；另依原告提出之估價單記載，系爭車輛受損估價需支出之修理費用為55萬4,898元(含零件41萬5,790元、工資10萬4,411元、烤漆3萬4,697元)，明顯高於修復後之市值38萬元，且依原告所提出之系爭車輛經撞擊後之照片，車體嚴重變形，客觀上顯不符修復成效，足認系爭車輛受嚴重損害，已達回復原狀有重大困難之程度，原告自得依前揭規定，請求被告以金錢賠償其損害。其次，系爭車輛於車禍後，因修復費用過鉅，業經原告報廢，將殘體拍賣所得價款為14萬元，亦有車輛異動登記書、汽車新領牌照登記書、殘體拍賣繳款單在卷可明 (見本院卷第79-83頁)可明，堪可認定兩者之差額46萬元(計算式：60萬-14萬=46萬)，即為系爭車輛因事故減損之價值，則原告本得依保險法第53條規定，代位被保險人請求被告給付系爭車輛減損之價值46萬元，然本件原告僅請求其自行計算後之必要修復費用35萬3,065元，未逾其所得請求之金額，應得准許。　⒋損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。轉彎車應讓直行車先行　　；同向有二以上之車道者，左側車道為內側車道，右側車道為外側車道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第第102條第1項第5款、第7款、第3項、第94條第3項前段分別定有明文。本件事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟李丞蔚駕駛系爭車輛行駛至系爭路口欲左轉進入大社路時，亦未先換入內側車道或左轉車道，逕至從外側車道快速左轉，且疏未禮讓直行車先行，致發生本件車禍，故對於本件事故之發生，亦有過失。是本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告應負擔 40%之過失責任，李丞蔚應負擔60%之過失責任。則原告代位行使損害賠償請求權，亦應承受李丞蔚之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應為14萬1,226元【計算式：35萬3,065元×40%＝14萬1,226元】。　　㈤本件原告代位被保險人請求被告應給付系爭車輛回復原狀所需之修理費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月2日起(見本院卷第161頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付14萬1,226元，及自 113年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。　　六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-02-20

OLEV-114-員簡-12-20250220-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第316號原告蕭勝豪被告張永裕魏志叁上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告張永裕應給付原告新臺幣12萬4935元，及自民國114年1 月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告張永裕負擔百分之22，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件原告起訴時原聲明請求：被告張永裕應給付原告新臺幣（下同）57萬2550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第11頁）。嗣於訴訟進行中，追加魏志叁為被告，並變更聲明請求魏志叁與張永裕應連帶給付原告57萬2550元，及自追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，且撤回假執行之聲請，核原告追加被告之請求，請求之基礎事實與原起訴請求之基礎事實同一，變更聲明之請求屬減縮應受判決事項之聲明，於法均無不合，應予准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核其等均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決貳、實體事項：一、原告主張：張永裕於民國113年4月8日00時55分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經彰化縣○○鄉○○路000號對面，不慎與訴外人江佳晴所有並停放在路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，支出修復費用57萬2550元，嗣江佳晴將系爭車輛損害賠償債權讓與原告。又肇事車輛為魏志叁所有，魏志叁於出借肇事車輛予張永裕前，應善盡查證駕駛人有無駕駛執照之注意義務，竟疏未查證而將肇事車輛交予張永裕駕駛，自應負共同侵權連帶賠償責任，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告57萬2550元，及自追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或　　陳述。　　三、本院之判斷：　　　㈠原告主張張永裕於上開時、地，碰撞江佳晴所有之系爭車輛車，致系爭車輛受損，且江佳晴業將系爭車輛損害賠償債權讓與原告等事實，業據其提出車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、系爭車輛行照、麒易汽車修理廠估價單（下稱系爭估價單）、道路交通事故當事人登記聯單等件為證（見本院卷第13至23頁），並有彰化縣警察局田中分局113年6月18日田警分五字第1130012560號函及函附之道路交通事故調查卷宗影本（見本院卷第27至57頁）可稽，核屬相符，張永裕對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，堪信原告之上開主張為真實。　㈡原告主張系爭車輛因系爭事故支出修復費用57萬2550元，其中系爭估價單第1頁（見本院卷第17頁）所載編號9、12、14 、16、18、20項目，系爭估價單第2頁（見本院卷第19頁）所載編號9、12、14、17、18、20項目，系爭估價單第3頁（見本院卷第21頁）所載編號2、3項目，均為工資費用；另系爭估價單第1頁（見本院卷第17頁）所載編號10、15、17、1 9項目，系爭估價單第2頁（見本院卷第19頁）所載編號1、1 0項目，則為烤漆費用，除前述項目外，系爭估價單所載部分均為零件費用（見本院卷第83頁），是以系爭車輛修復所支出之工資費用為4萬9200元【計算式：2800＋500＋1000＋180 0＋2500＋2500＋2000＋600＋800＋7500＋2400＋1800＋20000＋3000＝4 9200】，烤漆費用為2萬6000元【計算式：4500＋4000＋4500＋ 4500＋4000＋4500＝26000】，零件費用為49萬7350元【計算式：000000－00000－00000＝497350】，而零件費用49萬7350元係以新零件更換舊零件，自應扣除折舊額，方為修復之必要費用。查系爭車輛係於93年12月出廠（見本院卷第15頁），迄系爭事故發生時即113年4月8日止，其使用期間已逾5年，其零件費用扣除折舊後之修復費用估定為4萬9735元【計算式：497350－（497350×0.9）＝49735】，加計無庸計算折舊之工資費用4萬9200元、烤漆費用2萬6000元，合計為12萬49 35元【計算式：49735＋49200＋26000＝124935】。從而，原告請求系爭車輛之修復必要費用12萬4935元，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不予准許。　㈢另原告主張魏志叁未善盡查證張永裕之駕駛執照資格之注意義務，貿然將其所有肇事車輛出借予無駕駛執照之張永裕使用，故應與張永裕負連帶賠償責任等語。惟汽車車籍登記資料僅係行政機關管理車籍之便所設制度，非如不動產物權之登記，具有宣示所有權之作用，尚難僅憑車籍登記資料即認定肇事車輛之實際所有權人為魏志叁。況張永裕如何取得肇事車輛之使用關係，魏志叁是否有機會盡查證張永裕駕駛執照資格之義務等均無從查悉，此外，原告復未舉證證明以實其說，自難單憑系爭事故發生時，張永裕所駕駛之肇事車輛登記名義人為魏志叁，即令魏志叁負連帶賠償責任。　㈣再原告行使對張永裕之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而追加被告狀繕本於114年1月16日送達張永裕（見本院卷第105頁），是原告請求自追加被告狀繕本送達張永裕翌日即114年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦應准許。四、從而，原告依侵權行為及債權讓與法律關係，請求張永裕給付原告12萬4935元，及自114年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，即應駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-02-20

PDEV-113-斗簡-316-20250220-1

簡

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第92號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告周雅琳選任辯護人黃瑋俐律師（法律扶助律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第159 74號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度訴字第1228號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文周雅琳幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣10 00元折算1日。緩刑3年，並應依附件調解筆錄所示內容履行賠償義務。　犯罪事實一、周雅琳已預見提供金融帳戶予他人，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿該集團犯罪所得之去向及所在，竟基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之金流管道，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國1 13年2月間某時許，依社群網站Facebook暱稱「云萱」之真實姓名、年籍不詳之人指示，至彰化縣○○鎮○○路000號之統一便利超商，將其所有之三信商業銀行帳號000-0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼寄出，以此方式將本案帳戶提供詐騙集團成員使用。嗣「云萱」所屬詐欺集團成年成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡（尚無積極事證足證周雅琳得預見詐欺集團係以 3人以上或利用網際網路方式實施詐騙），於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙屈惠英、李明憲、洪麗雅，致渠等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空，藉以製造金流之斷點，而掩飾、隱匿前揭詐欺犯罪所得之去向。嗣屈惠英、李明憲、洪麗雅察覺有異報警處理，始循線查獲上情。二、案經屈惠英、洪麗雅訴由彰化縣警察局田中分局報告報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據：　㈠被告周雅琳於本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人屈惠英、洪麗雅及證人李明憲於警詢時之證述。　㈢本案帳戶開戶資料及交易明細。　㈣屈惠英之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、三信商銀通報警示回覆單、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶存摺封面、手寫匯款資本、通訊軟體LINE對話紀錄、受(處)理案件證明單。　㈤李明憲之雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、三信商銀通報警示回覆單、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體LINE對話紀錄、郵政跨行匯款申請書影本。　㈥洪麗雅之桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、三信商銀通報警示回覆單。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於民國113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」　⒉被告本案所為，係犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，經綜合全部罪刑而為比較結果：⑴依修正前洗錢防制法第14條第1項及第3項限制，且在得依幫助犯減輕其刑結果，宣告刑範圍為有期徒刑1月至5年。⑵依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，在得依幫助犯減輕其刑結果，其宣告刑範圍為有期徒刑3月至5年。　⒊從而，自以被告行為時之舊法規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項前段，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第 1項。起訴書認應適用修正後之規定，容有誤會。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。起訴意旨雖認被告係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條之4第1項第3款之幫助加重詐欺取財罪嫌，惟被告於本院準備程序陳稱：我不知道本件被害人是如何遭詐騙，也沒有參與詐騙行為等語(見本院卷第55頁)，卷內並無證據足認被告對於本案詐欺集團成員之詐欺手法有所預見，要難認被告構成此部分罪名，公訴意旨此部分容有誤會。然此業經公訴檢察官當庭變更(見本院卷第53、55頁)，本院復已告知被告所犯罪名，於被告防禦權無害，本院自無庸再依職權變更起訴法條，併此敘明。　　㈢被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項，依正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供個人金融帳戶予他人使用，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安；併兼衡告訴人屈惠英、洪麗雅及被害人李明憲所受損失以及被告於警詢、偵查中否認犯行，於本院準備程序時最終願意認罪，且與被害人李明憲調解成立、與告訴人洪麗雅達成和解，和解金並已全數給付等情，有本院調解筆錄、和解書在卷可參(見本院卷第91至94、101頁)，堪認犯後態度尚可。兼衡被告自述國中畢業之智識程度，目前於火鍋店打工，月收入新臺幣1萬5000元，離婚，有3名成年子女，無需扶養他人(本院卷第59頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，審酌被告因一時思慮欠周，偶罹刑典，知所悔悟，並與被害人李明憲調解成立、與告訴人洪麗雅達成和解，已如前述，另因無法聯繫告訴人屈惠英而無法達成和解或調解成立，有本院刑事報到單、辯護人提供之對話截圖、本院電話洽辦公務紀錄單可佐，參酌被害人李明憲、告訴人洪麗雅均同意給予被告緩刑機會，堪認經此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，併予宣告緩刑3年。又為督促被告確實依調解內容對被害人李明憲履行賠償，併依刑法第74條第2 項第3款，諭知被告應依本院調解筆錄所載內容及方式履行損害賠償（如附件所示）。四、本案洗錢之財物即告訴人屈惠英、洪麗雅及被害人李明憲遭詐騙款項，並無事證足證被告就該款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林芬芳、張宜群提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 屈惠英於113年3月3日某時許，在社群網站Facebook刊登投資廣告，誘使屈惠英以通訊軟體LINE聯繫，並向屈惠英佯稱可以幫忙操盤等語，致屈惠英陷於錯誤，而依其指示匯款。 113年3月19日9時2分許 10萬元 113年3月19日9時3分許 2萬5,000元李明憲 (未提出告訴) 於113年3月6日8時32分前某時許，在社群網站Facebook刊登投資廣告，誘使李明憲以通訊軟體LINE聯繫，並向李明憲佯稱投資可保證獲利、穩賺不賠等語，致李明憲陷於錯誤，而依其指示匯款。 113年3月15日9時4分許 13萬元洪麗雅於113年1月18日某時許，在社群網站Facebook刊登投資廣告，誘使洪麗雅以通訊軟體LINE聯繫，並向洪麗雅佯稱會投資可獲利300％至400％等語，致洪麗雅陷於錯誤，而依其指示匯款。 113年3月21日13時25分許 4萬元

2025-02-19

CHDM-114-簡-92-20250219-1