Know99判決書

搜尋結果：徐培元

共找到 151 筆結果（第 61-70 筆）

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度重訴字第35號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度救字第8號原告洪浩寶被告洪金台黎登棋（原名：黎傳盛）上列當事人間請求調整契約內容等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。次按，因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項亦有明文。又當事人如係行使物上請求權，係屬因不動產物權涉訟，應專屬該不動產所在地之法院管轄（最高法院74年台上字第280號裁判意旨參照）。二、原告起訴主張其於民國112年10月中旬某時許，透過網路尋找到卡西迪理財顧問公司承辦房屋第二順位貸款，於同年月 23日在臺中市大里地政事務所，與被告2人委託之劉代書辦理前貸款塗銷以及現場金錢清償、註記，辦理貸款新臺幣（下同）350萬元，貸款條件為民間利息，每月利息2分，每月需支付7萬元之利息（換算年息為24%），並將其名下位於臺中市○○區○○路000號之房屋設定第二順位抵押權予被告黎登棋（第一順位係於104年4月23日設定抵押予臺灣銀行股份有限公司），請求重新約定口頭條約細項及相關權益，超出法定利息部分能夠商討，土地建物抵押權設定金額調整為350 萬元，塗銷預告登記等語。三、經查：被告2人之住所均在新竹縣，此有臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第36171號不起訴處分書可稽，又原告請求被告塗銷預告登記係行使其所有權，本件自屬因不動產之物權涉訟，而原告陳稱系爭房地所在地在臺中市大甲區，揆諸前揭規定及說明，自應由系爭房地所在地之法院即臺灣臺中地方法院專屬管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該專屬管轄法院。至原告於起訴時另聲請訴訟救助事件（本院114年度救字第8號），亦應移由本案訴訟管轄法院一併審酌，不再另為移轉管轄之裁定，附此敘明。四、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2025-02-03

TYDV-114-救-8-20250203-1

簡上

臺灣桃園地方法院

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第182號上訴人沈國緯訴訟代理人劉正穆律師戴一帆律師劉霈柔律師被上訴人胡彥綸訴訟代理人洪崇遠律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年2月23日本院中壢簡易庭112年壢簡字第1838號第一審民事簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。查本件被上訴人持有上訴人所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，經本院以112年度司票字第2215號裁定准予強制執行在案，而上訴人否認被上訴人就系爭本票之票據債權存在，則兩造就上訴人應否負擔系爭本票債務有所爭執，此法律關係之存否不明確，致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被上訴人之確認判決除去之，是上訴人有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面一、上訴人主張：兩造於民國109年間合資經營私人養豬場，嗣後生意失敗，被上訴人於112年6月15日請原告至其住處，脅迫上訴人簽立系爭本票，並稱若不簽立便要斷上訴人手指等語，上訴人因陷於恐懼始簽立系爭本票，上訴人以起訴狀撤銷其發票行為之意思表示，另兩造間並無任何基礎原因關係存在，故系爭本票對上訴人之票據債權並不存在等語。並於原審聲明：確認被上訴人持有如附表所示本票，對上訴人之本票債權不存在。二、被上訴人則以：被上訴人並未脅迫上訴人簽發系爭本票，且系爭本票之原因關係為上訴人所簽立之協議書及借款契約，上訴人對被上訴人確實負有新臺幣（下同）550萬元之債務等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人提起上訴，並為上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）確認被上訴人執有如民事起訴狀附表所示之本票（即本院112年度司票字第2215號民事裁定所載之本票），對於上訴人之票據債權不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院得心證之理由（一）上訴人主張其係遭脅迫始簽發系爭本票，且系爭本票債權對上訴人不存在等語，則為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：1、上訴人是否係遭脅迫而簽發系爭本票？2、系爭本票之原因關係是否存在？（二）按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條前段定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。復按票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院97年度台上字第22 42號民事裁判意旨參照）。本件上訴人主張系爭本票係遭被上訴人脅迫而簽發一節，既為被上訴人所否認，揆諸前揭說明，上訴人應就其被脅迫之事實負舉證責任。然查，上訴人雖提出桃園市政府警察局楊梅分局上湖派出所受理案件證明單，然依上開案件證明單所示，上訴人係於112 年8月16日報案，與系爭本票之簽發日已相距2月之久，若上訴人確係遭被上訴人脅迫而簽發本票，卻未在簽發本票當下立即報案，以利保存證據，於2個月後始報案，實與常情相悖。再者，經原審勘驗被上訴人提出之影片檔，上訴人於影片中表示係親自簽下協議書，無他人威脅，並願意每月償還53,108元，承諾每3年重簽550萬元之本票，上訴人面部無特殊表情，拍攝距離很近等情，此有原審113 年1月18日言詞辯論筆錄在卷可佐(見原審卷第95頁反面) ，足認被告並未有遭脅迫之情事。況上訴人就其主張遭脅迫之事，對被上訴人提出刑事告訴，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官認被上訴人所涉恐嚇及強制罪嫌不足，以112 年度偵字第60434號為不起訴處分，有該案不起訴處分書附卷可參（見本院卷第83至86頁），益徵上訴人主張因遭脅迫而簽發系爭本票云云，難認有據。（三）次按票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號判決意旨參照）。（四）經查，上訴人抗辯兩造間就系爭本票無原因關係存在，被上訴人則主張兩造間之原因關係為協議書，並提出協議書為證（見本院卷第29頁，下稱系爭協議書），協議書記載：「（沈國緯）本人親自寫下本約定，絕無他人威脅、強迫，（中華民國112年6月15日）本合約開始有效一切依據，據有法律效應，我欠下（胡彥綸）先生新台幣：（伍佰伍拾萬元）整（5,500,000）利息0.03％，欠下原因有工程款、私人借貸等一切原因，我願意分期付款每個月還款新台幣：53,108元含本金含利息、、、」等語，徵之系爭協議書及系爭本票之簽立日均為112年6月15日，堪認被上訴人主張系爭本票之原因關係為系爭協議書一情，堪可採信。而上訴人固主張系爭協議書與系爭本票同係受被上訴人脅迫而簽立，然上訴人並未遭脅迫等情，業經認定如上，是系爭協議書應屬有效，上訴人即應受系爭協議書約定內容拘束。（五）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸；稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第47 4條、第736條、第737條分有明定。又和解如當事人係以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；若僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解。倘係前者，債務人如不履行和解契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律關係請求給付。如為後者，既係以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不得依原來之法律關係訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定而已（最高法院98年度台上字第315號民事判決意旨參照）。（六）觀諸系爭協議書上開所載內容，足認兩造就其等間之工程款、消費借貸等權利義務關係，以系爭協議書另為約定，替代原來各別契約之約定，兩造就其等間所存在之法律關係爭執事項，有互相讓步以終止爭執之真意，而以上訴人對被上訴人負有550萬元給付義務之和解契約法律關係，替代原有紛爭之法律關係，屬「創設性和解」，則就其等間原有法律關係爭議，應以系爭協議書所創設之新法律關係定之，於上訴人不按系爭協議書履行時，被上訴人得依和解創設之新法律關係即系爭協議書之內容請求履行。是以上訴人以其從未向被上訴人借款為由，主張系爭本票原因關係不存在云云，而置系爭協議書實際上創設新法律關係而不論，難認有據。又上訴人既依系爭協議書簽發系爭本票，且系爭本票所擔保之債權並未消滅，則上訴人所為之原因關係抗辯，即無理由，被上訴人自得行使其票據上權利，請求上訴人依系爭本票負給付責任，上訴人請求確認系爭本票債權不存在，自無理由。五、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人持有系爭本票，對上訴人之票據債權不存在，為無理由。原審就此為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起上訴，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。提起第三審上訴，須經本院之許可，並須以訴訟事件所涉及之法律見解原則上之重要性者為限。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表：發票人發票日到期日票據金額票據號碼沈國緯 112年6月15日 112年6月15日新臺幣550萬元 TH0000000號

2025-01-24

TYDV-113-簡上-182-20250124-1

小上

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度小上字第132號上訴人張孟智被上訴人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國113年8月9日本院桃園簡易庭113年度桃小字第947號小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用同法第46 8條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者以及判決法院之組織不合法者、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者、當事人於訴訟未經合法代理者、違背言詞辯論公開之規定者而言。次按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436 條之25亦有明文。亦即上訴人於上訴狀或理由書內應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。上訴狀或理由書如僅就原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規者，其上訴即難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨可供參照）。末按小額訴訟之上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第 444條第1項前段之規定即明。二、上訴意旨略以：本件被上訴人所請求之信用卡消費款項係遭人盜刷，並非其所消費；且其亦有致電被上訴人告知此筆消費非其所為，被上訴人均知悉本件款項之處理過程，其也是受害者，被上訴人不應提起本件訴訟，爰提起上訴等語。三、經查，上訴人所執上訴理由無非係對原判決認定上訴人持被上訴人所核發之信用卡刷卡消費之事實予以爭執，然此實僅就原審法院取捨證據、認定事實等職權行使範圍之當否加以指摘，並未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，復未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，自難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，其上訴自非合法，應予駁回。四、另按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項、第78條規定甚明。本件上訴既不合法，第二審訴訟費用1,500元即應由上訴人負擔。爰依上揭法律規定，確定本件上訴人應負擔之訴訟費用額為1,500元。五、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅思綺正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸

2025-01-24

TYDV-113-小上-132-20250124-1

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2476號原告林文華訴訟代理人袁曉君律師被告管金珠上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，於民國114年1月9日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、確認兩造就原告所有如附表「標的」欄所示之不動產，由大溪地政事務所溪電字第118200號收件，民國106年11月29日為設定登記之普通抵押權新臺幣3,500,000元之抵押權(抵押權登記次序4號)，及所擔保之債權不存在。二、被告應將前項普通抵押權之設定登記予以塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨可資參照）。本件原告主張其所有如附表「標的」欄所示之不動產(下各稱系爭土地、系爭房屋，合稱系爭不動產)，遭被告於民國106年11月29日設定登記、擔保債權總金額為新臺幣（下同）350萬元之普通抵押權(下稱系爭抵押權)，且系爭抵押權之擔保債權種類及範圍欄載明為「擔保債務人( 原告)對抵押權人(被告)於106年4月6日所立金錢借貸契約之債務」(下稱系爭債權)，然系爭債權實際上不存在，故訴請確認之等語。然前情為被告所否認，則系爭抵押權及其所擔保之債權是否存在，顯致原告於私法上之地位有受侵害之不安狀態，且此不安狀態得以本件確認判決除去之，故原告請求確認其不存在，有即受確認判決之法律上利益，此部分確認之訴合乎前揭規定，合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠緣被告為原告母親之胞姊，故被告為原告之阿姨，兩造間具有親屬關係。又被告於106年間向原告要求，就系爭不動產設定抵押權予被告，然因斯時兩造間並未存有任何債務關係，故原告向被告拒絕此事。後於原告之母親即被告之胞妹重病住院，原告忙碌於照顧母親，正為焦頭爛額之際，被告復以親情壓力方式對原告施以情緒勒索，要求原告就系爭不動產設定抵押權予訴外人林玉娟、林文廣及被告，又原告因告病重母親已心煩意亂，無暇顧及被告所提要求及衍生之相關紛爭，遂將系爭不動產之權狀、印鑑證明交付林玉娟處理相關情事，後即未再予過問，先予敘明。　㈡嗣鈞院於兩造因系爭不動產另為訴訟(即臺灣桃園地方法院11 2年度訴字第2151號民事案件，下稱系爭前案)所提調解程序中，原告方知悉被告已就系爭不動產經大溪地政事務所溪電字第118200號收件，於106年11月29日設定登記第4順位之普通抵押權，即系爭抵押權，又系爭抵押權所擔保之債權金額為3,500,000元，且擔保債權種類及範圍欄載有「擔保債務人對抵押權人於106年4月6日所立金錢借貸契約之債務」即系爭債權等語。惟查，兩造於106年4月6日並無任何金錢債務存在，更未訂有任何現金借貸契約，是系爭抵押權所擔保之系爭債權應不存在，又抵押權之存在係以所擔保債權亦存在為前提，倘擔保債權並未發生或已消滅，抵押權即失所附麗而屬無效，抵押人自得請求塗銷之，故既系爭債務不存在，則系爭抵押權自屬無效而得為原告請求塗銷。　㈢又被告雖稱林文娟逕以系爭不動產辦理貸款，因沒有收入得以還款，故原告託被告協助還款，被告遂以現金或匯款方式幫忙繳納貸款共計890,000元，是兩造即因此設定系爭抵押權等語。然上開被告所述情形，已為系爭前案認定非屬實情，且被告亦無法就其所陳提出證據說明，即難認兩造有何債務關係存在，附此敘明。　㈣為此，原告爰依民法第767條第1項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈確認兩造間就原告所有如附表「標的」欄所示系爭不動產，由大溪地政事務所溪電字第118200號收件，10 6年11月29日設定登記之系爭抵押權，及所擔保之債權不存在（原告起訴狀所載第一項聲明將設定普通抵押權之日期誤繕為「106年11月28日」，經查明卷內資料所示，及原告於言詞辯論期日中亦以「106年11月29日」作為答辯依據，故本院將本件設定普通抵押權之日期逕予更正為「106年11月2 9日」，合先敘明）；⒉被告應將系爭抵押權之設定登記予以塗銷。二、被告雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前到庭陳述及提出之書狀略以：　㈠兩造與林文娟、林文廣等人於95年6月26日合資購買系爭房地，且兩造與林文娟、林文廣等人斯時約定由伊支出頭期款暨初期傢俱裝潢等費用，由兩造與林文娟、林文廣等人共同分擔繳納後續房貸，並由兩造與林文娟、林文廣等人取得系爭不動產所有權持分各1/4權利。又為方便向銀行辦理貸款作業，兩造與林文娟、林文廣等人即協商同意由原告擔任單一貸款人，故兩造與林文娟、林文廣等人即同意將各自取得之所有權持分借名登記於原告名下，足見兩造間本就系爭不動產定有借名登記契約關係。　㈡自系爭不動產為兩造與林文娟、林文廣等人購入後，兩造與林文娟、林文廣等人即共同居住於系爭房屋內，於共同生活期間，伊亦曾為修繕系爭房屋另行支出裝修費用，且因林文娟未經告知伊即自行就系爭不動產辦理貸款，伊雖同意並實際協助繳納貸款，但仍因慮及就系爭不動產已為支出而認權益有所受損，故於為保障被告、林玉娟、林文廣等人權益之目的下，兩造與林文娟、林文廣等人即協商由原告以系爭不動產持分，分別設定抵押權予被告、林文娟、林文廣，以茲作為出資權利平衡保障。惟原告竟於110年6月間，無故以形式名義上系爭房屋所有權人之身分，逕為向戶政事務所辦理將被告戶籍遷出系爭房屋、更換大鎖等情事，致被告不得再進入系爭房屋，被告就系爭不動產使用利益已受影響甚鉅。　㈢就上情可知，伊於106年11月29日經設定登記為系爭不動產之抵押權人，自屬有據，故原告經本件訴訟以系爭債權、系爭抵押權均不存在為由，請求伊將系爭抵押權之設定登記予以塗銷等主張，即屬無稽等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項　㈠系爭不動產所有權人登記為原告，被告經設定登記為系爭不動產之抵押權人(見本院卷第13至23、71至73、91至93頁)。　㈡兩造於106年4月6日並無簽訂金錢借貸契約(見本院卷第69頁) 。四、本院之判斷　㈠原告主張系爭不動產為其所有，且系爭不動產於106年11月29 日以溪電字第118200號收件，設定擔保債權總金額3,500,00 0元之抵押權，即系爭抵押權，擔保債權種類及範圍載為「擔保債務人對抵押權人於106年4月6日所利今年借貸契約之債務」之債權，即系爭債權，又系爭抵押權迄今尚未塗銷等節，業據其提出系爭不動產第一類謄本為憑（見本院卷第13 至23頁），並為被告所不爭執(見本院卷第71至73、91至93 頁；兩造不爭執事項㈠)，堪信為真正。　㈡又原告稱系爭抵押權所擔保之系爭債權既不存在，系爭抵押權即失所附麗，故兩造就系爭抵押權之設定登記即屬無效，原告自得請求被告就系爭抵押權之設定登記予以塗銷等語，為被告所否認，並經被告以兩造間確實就系爭不動產之修繕及貸款等費用而有債權關係存在，故系爭抵押權設定登記即屬有據，原告不得請求被告將系爭抵押權之設定登記予以塗銷等詞置辯。是本件爭點厥為：⒈系爭債權是否存在？⒉原告依民法第767條之規定，請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記，有無理由？本院茲分述如下：　㈢系爭債權是否存在？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。另按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 (最高法院72年度台上字第4225號民事裁判意旨參照)。　⒉次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民事訴訟法第279條第1項定有明文。所謂自認，係指不負舉證責任之當事人一造，就負舉證責任之他造主張之不利於己事實，予以承認或不爭執者而言（最高法院112年度台上字第1164號判決參照）。另當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院113年度台上字第389號判決參照）。　⒊經查，原告主張系爭債權不存在，依民事訴訟法第277條之規定，本應由原告就「系爭債權不存在一事」負舉證責任，然就被告於113年12月3日言詞辯論期日所陳，即「(問：106年 4月16日有無簽訂金錢借貸契約(即系爭債權)？沒有」等語( 見本院第69頁；兩造不爭執事項㈡)可見，被告既已就原告所提不利於己之事實予以承認，即屬民事訴訟法第279條第1項之規定所示自認情形，況且原告否認被告有交付350萬元之事實，被告自應就貸予原告350萬元之事實負舉證責任，然被告僅於本院113年12月3日言詞辯論時陳稱：「林玉娟沒有收入無法繳納貸款時，我回家時會拿現金或以匯款方式幫忙繳貸款，約89萬多元，原告有正常繳銀行貸款，但繳不出來時會跟我借現金。」等語（見本院卷第68頁），惟迄未能舉證以實其說。尚難憑被告單方面說詞即遽認被告有貸予原告金錢之事實。　⒋況縱使被告稱系爭抵押權所擔保之債權並非系爭債權，而係因原告胞姊林玉娟未經被告同意，擅以系爭不動產辦理貸款，又因系爭不動產為兩造與林玉娟、林文廣等人合資購入，故被告經原告請求協助還貸，共已支付計89萬多元，該等款項併算即為系爭抵押權所擔保之債權等語。惟查，被告所指「兩造與林玉娟、林文廣等人合資購買系爭不動產」、「被告協助林玉娟繳納89多萬元之貸款」等情，均為系爭前案判決認定非屬實情，此有系爭前案判決書在卷可稽(見本院卷第27至34頁)，故被告所辯內容是否為真，亦堪置疑。原告既主張系爭抵押權所擔保之債權未發生，而為被告予以否認，即應由被告就系抵押權所擔保之債權存在一事負舉證責任。又綜觀卷內資料顯見，被告僅於書狀及言詞辯論時稱有「兩造與林玉娟、林文廣等人合資購買系爭不動產」、「被告協助林玉娟繳納89多萬元之貸款」等情，惟未見被告提出任何相關事證說明之，即應認被告並未就其所述之內容盡舉證責任，則依前開民事訴訟法就舉證責任之相關規定，被告既未盡舉證責任，則應為不利被告之認定，故本件系爭抵押權所擔保之債權應不存在。　⒌是以，被告既然未與原告簽立金錢借貸契約，又未能舉證有貸予原告350萬元之事實，則原告主張系爭債權不存在，應有理由。　㈣原告依民法第767條之規定，請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記，有無理由？　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。所謂妨害者，包括阻礙所有人之圓滿行使其所有權之事實而言，如土地所有權上附有不得行使之抵押權之情形。且依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記對於其客觀交易價值多有負面影響，並影響所有權之完整性，如抵押債權並不存在或抵押權已歸於消滅，而抵押權登記仍存在，自屬對於所有權之妨害(最高法院84年度台上字第167號判決意旨參照)。　⒉又按抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定一般抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，應由抵押權人負舉證責任（最高法院103年度台上字第393號判決意旨參照）。　⒊經查，系爭抵押權所擔保之債權即系爭債權不存在，已如前述，抵押權即失所附麗，是系爭抵押權之抵押人即原告，本得依民法第767條第1項中段之規定請求塗銷，故原告請求被告將系爭抵押權之設定登記予以塗銷，自屬有據。　⒋從而，系爭抵押權於系爭不動產登記第一類謄本上所載擔保債權即系爭債權既不存在，且被告稱兩造間因「兩造與林玉娟、林文廣等人合資購買系爭不動產」、「被告協助林玉娟繳納89多萬元之貸款」等事所生債權亦不存在。又系爭普通抵押權係以擔保之債權存在為前提，則本件系爭抵押權所擔保之債權既不存在，系爭抵押權即失所附麗，故原告主張被告應塗銷系爭抵押權之設定登記，洵屬有據。　⒌是以，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第767條之規定，請求確認系爭抵押權及其所擔保之債權不存在，以及被告應將系爭抵押權之設定登記予以塗銷，均有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子　　　　　　　　　附表：編號登記日期 (民國) 登記次序標的權利範圍抵押權擔保債權金額 (新臺幣) 1 106年11月29日第4順位桃園市○○區○○段000000000地號土地 822/10000 3,500,000元 2 第4順位桃園市○○區○○段00000000號建號建物 1/1

2025-01-23

TYDV-113-訴-2476-20250123-1

訴聲

臺灣桃園地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴聲字第27號聲請人欣洋營造工程股份有限公司法定代理人王檻勝代理人李巾幞律師相對人臻寶國際有限公司法定代理人楊雪曼代理人李瑀律師許哲銓律師上列聲請人因與相對人間給付工程款等事件（本院108年度建字第50號），聲請許可為訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣壹仟壹佰貳拾肆萬伍仟元為相對人供擔保後，許可就如附表一所示不動產為訴訟繫屬事實之登記。　　理　由一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求。法院為裁定前，得使兩造有陳述意見之機會；前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同，民事訴訟法第254 條第5項、第6項、第7項分別定有明文。又前開法條之修法理由為：「原條文第5項之規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害」。準此，法院裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，以原告之訴訟標的係基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者為限。二、次按承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，或為此等工作物之重大修繕者，承攬人得就承攬關係請求報酬額，對於其工作所附之定作人之不動產，請求定作人為抵押權之登記；或對於將來完成之地作人之不動產，請求預為抵押權之登記，民法第513條第1項亦有明文。三、是承攬人依據民法第213條第1項之規定，對於工作所附定作人之建物具有法定抵押權，係屬物權關係，該權利依法並須登記，承攬人自得依民事訴訟法第254條第5項之規定，聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。四、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人與相對人於民國106年3月7日簽定「產後護理中心新建工程合約書」(下稱系爭契約)，約定由聲請人承攬於桃園市 ○○區○○段000○000○000○0○0○地號土地上，興建鋼筋混凝土構造之地上7層地下1層，總樓地板面積2835.83平方公尺之建物(下稱系爭建物)，總價金為新臺幣（下同）74,000,000元，聲請人領款辦法係由相對人依付款進度表付款等事項。迄至107年7月16日，聲請人已完成系爭建物之7樓版澆置部分工程，相對人本應依上開付款進度表給付工程款34,040,000 元予聲請人，惟計至107年8月15日為止，相對人僅給付22,1 00,000元工程款予聲請人，尚有11,940,000元工程款遲延未給付，故聲請人分別於107年11月30日以淡水紅樹林郵局存證號碼471號存證信函、108年4月18日以平鎮高雙郵局存證號碼61號存證信函催告相對人給付前開積欠工程款，然均為相對人置之不理，聲請人遂以本件起訴狀繕本送達相對人為解除系爭契約之意思表示。又相對人就系爭工程已完工部分，已投入人力、物力成本總計為52,959,107元，既系爭合約已經聲請人合法解除，聲請人本得請求相對人賠償聲請人所受之損害52,959,107元，扣除相對人已給付之22,100,000元，相對人仍應給付聲請人30,859,107元，聲請人爰依民法第 254條、第259條第1款、第3款、第260條、第511條但書、第 179條等規定，以及系爭合約第18條第3項第3款、第4款等約定提起本件訴訟，並依民法第513條第1項後段之規定，就將來完成之系爭建物即相對人之不動產，訴請預為以聲請人為抵押權人，辦理債權擔保額為本金30,859,107元、依年息5% 計算之遲延利息，總額為51,900,000元之抵押權設定。　㈡因聲請人顧及相對人恐將於訴訟進行中，將系爭建物轉讓予第三人，致影響聲請人權益甚鉅，且亦應予欲受讓系爭建物之第三人得知悉本件訴訟系屬之事實，避免該第三人遭受不利益。聲請人爰依民事訴訟法第254條第5項之規定，聲請准予就系爭建物為訴訟繫屬事實之登記。五、經查：　㈠聲請人主張其與相對人訂立系爭契約、約定由聲請人承攬系爭建物之工程、聲請人已完成系爭建物之7樓版澆置部分工程、相對人僅給付22,100,000元工程款予聲請人、聲請人已向相對人為終止系爭合約之意思表示、聲請人就系爭建物之工程已投入成本共計52,959,107元、相對人應賠償聲請人30 ,859,107元、聲請人依民法相關規定及系爭合約相關約定訴請賠償損害30,859,107元、聲請人依民法第513條第1項後段之規定訴請預辦擔保債權額51,900,000元之抵押權設定等情，有聲請人提出之民事起訴狀在卷可憑，並據聲請人提出系爭合約書、付款進度表、桃園市政府勘驗進度表、實際付款與合約約定付款對照表、淡水紅樹林郵局存證號碼471號存證信函、平鎮高雙郵局存證號碼61號存證信函、已完工結算單等為證，業經本院調取108年建字第50號卷宗核閱無誤(見本院卷㈠第9至55頁)，足認聲請人上開主張已有相當釋明，惟釋明仍有不足，應依前開民事訴訟法第254條第5項、第6 項等規定命供擔保。　㈡法院訂擔保金額而為許可訴訟繫屬事實登記之裁定者，該項擔保係備供相對人因不當登記所受損害之賠償，而訴訟繫屬事實之登記，雖未限制相對人關於系爭建物之處分權限，然實際上仍有造成一經登記，恐無第三人願受讓該權利之虞，是應認相對人如因不當登記所受之損害，係延後處分係爭建物所受之利息損失。爰審酌本件訴訟其訴訟標的價額為30,8 59,107元，已逾1,500,000元，為得上訴第三審之事件，並參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為1年4個月、2年、1年，共計 4年4個月，是相對人因訴訟係屬事實登記之損害，應係以前開請求預為辦理擔保債權額即聲請人主張之約定報酬額51,9 00,000元為據，並按法定週年利率5%計算，即11,245,000元【計算式：51,900,000元×5%×(4＋4/12)年＝11,245,000元】，爰酌定聲請人應供擔保之金額以11,245,000元為適當。六、至相對人於114年1月16日法定訊問期日稱聲請人法定抵押權請求登記之權利，已經兩造合意拋棄，故聲請人既無法定抵押權請求登記之權利得以主張，聲請人所為本件聲請自應駁回部分，經本院審酌為無理由，不足採信，茲述理由如下：　㈠按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條定有明文。且修正前民法第513條規定之法定抵押權之拋棄，因屬依法律行為而喪失其不動產物權之處分，非依法為登記，不生效力，即於未依法為拋棄登記前，仍不生消滅法定抵押權之效果(最高法院74年台上字第2322號判例意旨參照)。次按法定抵押權，旨在保護承攬人之私人利益，究與公益無涉，非不得由承攬人事先予以處分而為拋棄之意思表示，此細繹修正後民法第 513條已規定法定抵押權應辦理務權登記，並可預為登記。如未辦理登記，縱其承攬關係之報酬請求權發生在先，仍不能取得抵押權，亦無優先於設定抵押權之效力等意旨益明( 最高法院95年台上字第1809號判決意旨參照)。復按出具法定抵押權同意書時，倘建物尚未完成，法定抵押權之債權尚未發生，即無該法定抵押權之存在，自無權利之拋棄。即使出具法定抵押權拋棄同意書，仍無法就嗣後取得之法定抵押權歸於消滅(最高法院91年台上字第837號判決意旨參照)。　㈡依上開最高法院判決及判例意旨可知，承攬人固可拋棄法定抵押權，惟法定抵押權之拋棄係屬處分行為，權利人預為有效之處分行為，自應以處分時該權利已存在為前提，並依民法第759條之規定先為法定抵押權之登記，再為塗銷登記後，始生拋棄之效力；而法定抵押權，係為擔保承攬人之報酬請求權，故應以不動產建造完成為成立要件。　㈢查兩造雖於106年12月26日簽立「拋棄法定抵押權同意書」（見本院卷㈠第119頁），並約定「因定作人(即相對人)需要建築資金向(訴外人)陽信商業銀行股份有限公司(下稱陽信銀行)貸款，將提供興建之建物(即系爭建物)，設定第一順位最高限額抵押權予陽信銀行，以擔保定作人對陽信銀行現在 (包括過去所負而現在尚未清償者)，及將來(包括但不限於定作人與陽信銀行因票據、借款、墊款保證等)所負之債務，立同意書人(即聲請人)僅不可撤銷地承諾：願拋棄就前述承攬關係所生承攬債權依民法地513條之規定所生對定作人所有之不動產之抵押權利」等語(見本院卷㈠第116頁)等事項，相對人亦以此為據，稱兩造已有共同表明拋棄法定抵押權之合意，故聲請人已無法定抵押權請求登記之權利得以主張，本件聲請人之聲請即應駁回等語。惟自前開說明可知，兩造簽立「拋棄法定抵押權同意書」時，系爭建物尚未建造完成，即不生承攬債權，聲請人之法定抵押權自不存在，應無從依民法第758條、第759條等規定為抵押權拋棄之法定登記程序。　㈣從而，本件聲請人之法定抵押權不因兩造簽立「拋棄法定抵押權同意書」而生拋棄之效果，故相對人據此稱聲請人已拋棄法定抵押權，自無法定抵押權請求登記之權利得以主張等情，即屬無據，自不可採。七、綜上所述，聲請人請求就系爭建物為訴訟繫屬事實之登記，經核與與民事訴訟法第254條第5項規定相符，並酌定聲請人應提出擔保金11,245,000元後許可之，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子　　　　　　　　　附表一：系爭契約標的物即系爭建物編號地段地號建物樓層總樓地板面積 (平方公尺) 1 桃園市中壢區中原段 595 地上7層，地下1層 2835.83 2 602 3 602-1

2025-01-21

TYDV-113-訴聲-27-20250121-1

簡抗

臺灣桃園地方法院

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度簡抗字第3號抗告人卓儒傑卓旭宜卓佳音相對人誠林國際有限公司法定代理人王青凰上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於民國113年12月31日本院桃園簡易庭113年度桃全字第119號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人積欠抗告人租金達新臺幣(下同)96萬元，且係自民國113年5月起即積欠抗告人租金每月18萬5,000元，故迄113年12月金額更高達148萬元，又相對人更於108年9月1日起違反兩造間公證租約之約定，將向聲請人承租之門牌號碼桃園市○○區○○○路00巷00號1樓房屋（下稱系爭房屋）轉租予第三人，每月租金收取17萬3,250 元；且查相對人之財產已寥寥無幾，僅餘3部年份甚多之中古車，價值甚低，向第三人收取租金又不給付給聲請人，更於訴訟中表示需時常前往外縣市接洽業務致公司人力短缺不足；足見其有搬移隱匿財產之情，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為保全日後強制執行，爰依法提起抗告。並聲明：原裁定廢棄。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。亦即，債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件（最高法院97年台抗字第649 號裁定要旨參照）。又按所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明(最高法院102年度台抗字第1080號裁判意旨參照)。故假扣押之債權人，除應釋明其與債務人間「有金錢請求或得易為金錢請求之請求」外，尚應釋明其請求有「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因。於其釋明有不足時，法院方得斟酌情形，依債權人之聲請命供擔保以補釋明之欠缺，並酌定其供擔保金額准為假扣押，尚不能於債權人未盡其釋明「請求」及「假扣押原因」責任前，僅因其陳明願供擔保，即准為供擔保之假扣押。故債權人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據，如債權人未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。三、經查：　㈠抗告人主張對相對人財產假扣押，業據其於原審提出房屋租賃契約公證書、存證信函、相對人轉租系爭房屋予第三人之租賃契約等件為證，且業已依法起訴，有本院113年度桃簡字第1975號卷宗可稽，堪認聲請人已釋明其對相對人有金錢債權之請求原因。㈡惟抗告人就假扣押之原因部分，固據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單為據。抗告人雖稱相對人名下財產僅有3部汽車，然依抗告人所述，相對人尚有將系爭房屋轉租他人，且每月轉租金額與抗告人出租予相對人之金額相當接近，則相對人應非完全無法繳付租金，則相對人積欠抗告人96萬元以上之租金未清償，應僅屬債務不履行之狀態，不能僅因相對人尚未清償債務，即遽認抗告人具有假扣押之原因；又抗告人稱相對人需時常前往外縣市接洽業務致公司人力短缺不足，也僅係證明其業務繁忙，而無法佐證其為無資力狀態；而抗告人復未提出相對人有何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產之證據。據此，抗告人就假扣押之原因應屬「釋明欠缺」，非為「釋明不足」，自無從准許提供擔保以代釋明。原裁定駁回抗告人之假扣押聲請，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。四、末按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項定有明文，旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會。原裁定駁回抗告人假扣押之聲請，本院認抗告無理由，業如前述，雖未於裁定前令相對人陳述意見，不致損及相對人之程序權，附予敘明。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅思綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-01-21

TYDV-114-簡抗-3-20250121-1

小上

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度小上字第4號上訴人高婞雅被上訴人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年10月25日本院桃園簡易庭113年度桃保險小字第260號第一審小額判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25 分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用，此觀同法第436條之32第2項規定甚明。又以原判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字號或其內容；上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其表明與上開規定不合者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。是以當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不相合時，其上訴自非合法，則第二審法院應依民事訴訟法第436條之32 第2項準用第444條第1項本文之規定，以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）與醫療代步車為同方向擦撞，且代步車與之擦撞之處為塑膠包覆之購物籃，當場並未造成車身凹陷或掉漆等車身損傷，交通警察所拍之照片為證。被上訴人所示之照片是約 3個月後與別車發生事故後才到修理廠所拍，非事故當時之照片。醫療代步車置物籃最寬最高為69公分等語。並聲明：原判決不利上訴人部分廢棄。三、經查，上訴人雖執前詞否認其造成系爭車輛車身受損云云。然上訴人上開上訴理由並未具體指摘原判決所違背之法令及其具體內容，或具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，亦未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認上訴人已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令，揆諸首揭規定及說明，難認已合法表明上訴理由；況上訴人係於113年11月18日提起本件上訴，有上訴狀上之本院收狀日期戳印在卷可稽，其於提起上訴後20 日內又未另行具狀補充合法之上訴理由，揆諸首揭法條及說明，本院亦毋庸命其補正；是上訴人提起本件上訴，仍未具上訴之合法程式，其上訴為不合法，亦應裁定駁回其上訴。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1 項準用同法第4 36條之19第1項規定甚明。本件第二審訴訟費用為新臺幣150 0元，應由上訴人負擔，爰併裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-01-20

TYDV-114-小上-4-20250120-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還價金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第819號原告即反訴被告銥熙無敵有限公司法定代理人陳子浦訴訟代理人謝政恩律師被告即反訴原告磁能科技股份有限公司法定代理人邱建瑋訴訟代理人胡倉豪律師複代理人劉東霖律師上列當事人間請求返還價金事件，於民國113年12月26日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一百一十二年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。四、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。本件被告公司（即反訴原告）於民國112年12月8日對原告公司（即反訴被告）提起反訴（見本院112年訴字第2 128號卷第55至65頁），主張因原告公司無故終止兩造簽立之「高速自動分檢系統委任合約書」(下稱系爭合約)，致被告公司受有已支出費用1,312,500元之損害，且原告公司亦應就系爭合約負給付懲罰性違約金1,890,000元之義務，故與原告公司於本訴中所請求被告公司應給付之800,000元相抵後，原告公司尚應給付上開損害賠償及懲罰性違約金共計 2,402,500元【計算式：1,312,500元＋1,890,000元－800,000 元＝2,402,500元】予被告公司等情，本訴部分與反訴部分之請求，均本於兩造就同一承攬契約即系爭合約之履行有關，應可認兩者間有牽連關係，揆諸前開規定及說明，本件反訴應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查被告公司於112年12月8日以民事答辯暨反訴起訴狀提起本件反訴時，原依民法第549條第2項本文之規定，以及系爭合約所附報價單備註第6點約定，請求原告公司給付已就履行系爭合約所為支出之損害賠償，以及懲罰性違約金等(見本院112年訴字第2128號卷第55至65頁)。嗣113年 11月21日言詞辯論期日，被告公司當庭以言詞表示不再依民法第549條第2項之規定請求就履行系爭合約所為支出，變更為依民法第511條之規定請求系爭合約之預期利益，亦仍依系爭合約所附報價單備註第6點約定請求給付懲罰性違約金( 見本院卷第165至166頁)。經核被告公司提起反訴之訴之聲明雖屬同一，惟其請求權基礎與原先提起反訴時之主張不同，經核應屬訴之變更，又被告公司自民法第549條第2項之規定變更請求權基礎為民法第511條之規定，係基於同一系爭合約所為之請求，即屬請求之基礎事實同一，合於前開規定，故被告公司就反訴所為之訴之變更，於法有據，自應准許。貳、實體方面：一、本訴部分：　㈠原告主張：　⒈兩造係於112年間簽訂系爭合約，約定被告公司應完成由原告公司委託之「高速自動分揀貨品系統專案軟體與硬體設備建置整合案」事項，即被告公司負有交付儲能設備予原告公司之義務，且原告公司已分別於112年6月20日給付200,000元、112年6月28日支付200,000元、112年7月17日給付400,000 元，合計為800,000元之價金(下稱系爭款項)予被告公司，先予敘明。　⒉嗣112年8月間，原告公司自訴外人即時任被告公司業務人員陳俊亦聽聞，被告公司營運不善，不僅拖欠員工薪水數月，更有向員工借款向廠商交付貨款等情，顯見被告公司實際上無履行系爭合約之能力，原告公司迫於無奈之下，僅得於11 2年8月7日經協商後與被告公司合意終止系爭合約，原告公司並得就前開已給付之系爭款項部分，依系爭合約第9條第㈠項約定請求被告公司於1週內還款，被告公司亦透過通訊軟體LINE(下稱LINE)以「好」一語回覆，即認兩造就系爭合約之終止及被告公司負返還系爭款項予原告公司之義務等節，均已達成合意。　⒊詎料，被告公司逾112年8月7日一週後卻未返還系爭款項，且原告公司已經由聲請鈞院發112年9月14日司促字第10777號支付命令，以及於112年11月16日發恆謝字第1121116001號函等方式，催告被告公司返還系爭款項，卻均為被告公司置之不理，被告公司迄今仍未返還原告公司系爭款項，致原告公司因而受有重大損失。　⒋再者，縱使認定系爭合約經被告公司反悔而不生合意終止之效力，原告公司仍得以被告公司並未履行系爭合約事項為由，依系爭合約第9條第㈠項約定終止系爭合約，如被告公司不同意終止系爭合約，即屬兩造就系爭合約修改或終止無法達成共識之情形，原告公司亦得依系爭合約第9條第㈢項約定，復依系爭合約第9條第㈠項約定向被告公司終止系爭合約併請求返還系爭款項。　⒌退步言之，倘認定系爭合約無法依民法第258條、263條等規定，或系爭合約第9條約定終止，則因被告公司遲未就系爭合約所訂事項負履行義務，原告仍得依民法第254條、第255 條等規定解除系爭合約，且因兩造簽訂系爭合約之目的係為原告公司之新廠房相關設備而為，可知系爭合約與民法第25 5條之規定，「非於一定時期為給付不能達其契約之目的」所示情形相符，然原告公司新廠房後已完工並處於使用中狀態，亦與民法第255條之規定，「契約當事人之一方不按照時期給付者」此情相符，故依民法第255條之規定所示，原告公司自得不經催告而逕向被告公司就系爭合約行使解除權，並得依民法第259條、260條、503條等規定，請求被告公司返還自原告公司受領之系爭款項。　⒍為此，原告爰依民法第213條、215條、216條、254條、255條、259條、260條、263條、503條等規定，以及系爭合約第9 條第㈠項、第㈢項等約定提起本件訴訟等語，並聲明：⑴被告公司應給付原告公司800,000元，及自本件支付命令(112年度司促字第10777號)送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；⑵原告公司願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告則以：　⒈兩造於112年5、6月間始就「高速自動分揀貨品系統專案」一事洽談，並於後簽立系爭合約，約定由原告公司委託伊完成「高速自動分揀貨物系統專案軟體與硬體設備建置整合」一事、系爭合約總價金為9,450,000元、原告公司應給付訂金為總價金之50%即4,725,000元等情，原告公司亦分別於112 年6月20日、112年6月28日、112年7月17日，給付合計為800 ,000元之系爭款項予伊，剩餘訂金則待原告公司申請銀行貸款通過後再行給付。　⒉惟原告公司突於112年8月7日向伊片面表示終止系爭合約，並要求伊返還系爭款項，然伊已多次向原告公司表示，伊已依系爭合約之內容，委請廠商即訴外人錸旭電儲股份有限公司 (下稱錸旭公司)進行兩台儲能軟體及產品之開發，且已預先支出費用予錸旭公司，故須經公司內部討論及評估損失後，復與原告公司就終止合約所生之損害賠償事宜商討，原告公司卻均未予理會，執意要求伊返還系爭款項。　⒊原告雖稱兩造有「原告公司法定代理人：一週還款800,000元。請確認。被告公司法定代理人：好」等語之LINE對話紀錄，逕指伊應返還原告公司系爭款向云云，惟綜觀112年8月7 日之LINE對話紀錄全文可知，伊所為「好」一詞之回應，係就原告公司提出終止系爭合約並要求返還系爭款項一事，表達允諾將進行後續確認是否返還原告公司系爭款項之意，而非就原告公司所指返還系爭款項一事表示同意，顯見兩造就伊是否應返還系爭款項予原告公司乙節，尚未達合意，故原告公司遽稱伊應返還系爭款項，即無理由等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，被告公司願供擔保請准宣告假執行。二、反訴部分：　㈠反訴原告即本訴被告主張：　⒈依營業事業各業所得暨同業利潤表所示，能源技術服務業之淨利率為14%，即兩造就系爭合約倘如期履行，被告公司可得之預期利益為總價金9,450,000元之14%，即1,323,000元【計算式：9,450,000元×14%＝1,323,000元】，故被告公司亦因原告公司單方面終止系爭合約，而受有預期利益1,323, 000元之損害，被告公司自得依民法第511條之規定向原告公司請求之。再者，被告公司就系爭合約並無任何違約情事，已如前述，於原告公司單方面終止系爭合約後，被告公司自得依系爭合約所附報價單備註第6點約定，請求原告公司給付按總價金20%計算之懲罰性違約金，即1,890,000元【計算式：9,450,000元×20%＝1,890,000元】予被告公司。是認原告公司應對被告公司，就前開預期利益損害1,323,000元及懲罰性違約金1,890,000元，合計3,213,000元【計算式：1, 323,000元＋1,890,000元＝3,213,000元】負賠償義務。　⒉又倘認定被告公司確應返還系爭款項予原告公司，惟將上開原告公司應給付予被告公司之損害賠償及懲罰性違約金，與系爭款項相抵後，原告公司已無任何款項得向被告公司請求，反而負有應給付2,413,000元【計算式：3,213,000元－800 ,000元＝2,413,000元】予被告公司之義務，故被告公司向原告公司請求賠償2,402,500元，自屬有據。為此，被告公司爰依民法第511條之規定，以及系爭合約所附報價單備註第6 點約定，提起反訴請求等語。並聲明：⑴反訴被告應給付反訴原告2,402,500元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。　㈡反訴被告即本訴原告則以：　⒈被告公司稱受有預期利益1,323,000元之損害部分：　⑴被告公司雖稱就履行系爭合約之目的，已有向錸旭公司訂製產品並有預先支出費用等情，然就被告公司所提與錸旭公司訂製商品之發票可見，所載開立日期非別為112年6月2日、1 12年7月10日、112年7月13日(下合稱系爭發票，單指其一竟稱其日期)，除112年6月2日發票開立之時間早於被告公司向原告公司提出之報價單開立日期，即112年6月13日外，系爭發票開立時間更均早於112年7月17日即伊完成交付系爭款項之時間，自與我國商業習慣不符，顯見被告公司與錸旭公司之交易行為，應與為履行系爭合約之目的無關。被告公司稱為履行系爭合約而向錸旭公司訂製設備，並有預先支出費用等節，自不足採。　⑵且伊單方面向被告公司解除系爭合約，無論係依系爭合約第9 條約定，或民法第254條、255條、503條等規定，合法終止或解除系爭合約，均因被告公司根本未有履約能力，更無任何履約作為所致，當無有何預期利益可向伊請求。況如上所述，伊係依系爭合約第9條約定，或民法第254條、255條、5 03條等規定，向被告公司終止或解除系爭合約，均與民法第 511條之規定無涉，被告公司自無依該條規定請求預期利益損害賠償之理。　⑶是認被告公司與錸旭公司間交易行為與履行系爭合約之目的間既無關係，且被告公司就系爭合約本無何預期利益可言，則被告公司所為受有預期利益1,323,000元之損害此一主張，即屬無稽。　⒉被告公司稱得請求懲罰性違約金1,890,000元部分：　⑴伊既已於112年7月17日支付系爭款項予被告公司，被告公司亦以LINE訊息回覆確實收受，且於系爭合約經兩造合意終止，或為伊依民法給付遲延及承攬契約相關規定解除前，被告公司均未有出貨之舉，伊即無須給付任何貨款予被告公司，自無任何如系爭合約所附報價單備註欄所示違約情事存在，被告公司當無向伊請求給付懲罰性違約金之理。　⑵是認伊就系爭合約並無違約情節，故被告公司稱得請求伊給付懲罰性違約金1,890,000元之主張，亦屬無據，顯無理由等語置辯。並聲明：①反訴原告之訴駁回；②如受不利判決，反訴被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造間確有簽訂系爭合約之事實，且系爭合約性質為承攬契約(見本院112年訴字第2128號卷第57頁；本院卷第27頁)。　㈡原告公司分別已於112年6月20日、112年6月28日、112年7月1 7日，給付共計800,000元之系爭款項予被告公司(見本院112 年訴字第2128號卷一第41至45、57頁；本院卷第27頁) 　㈢系爭合約效力已於112年8月7日起始不存在(見本院卷第28頁) 。四、本院之判斷：　㈠本訴部分：　⒈原告公司稱系爭合約已經兩造合意終止，被告公司並同意返還系爭款項，然被告公司於後否認兩造合意中止系爭合約，以及負返還系爭款項予原告公司之義務等情，故原告公司自得依系爭合約第9條第㈢項約定為由，依據系爭合約第9條第㈠項約定，向被告公司終止系爭合約，並得據以請求被告公司返還原告公司已給付之系爭款項，縱認系爭合約未經前開約定終止，因被告公司未就系爭合約事項盡履行義務，原告公司仍得依民法第254條、255條、503等規定解除系爭合約，併得依民法第213條、215條、216條、259條、260條、263條、503條等規定，請求被告公司返還系爭款項等語。為被告所否認，並以兩造未就系爭合約終止一事達致合意，被告公司亦未曾同意返還系爭款項，原告公司不待被告公司就終止契約意願與否，以及確認後續願賠償金額等情事之答覆，逕行單方面終止或解除系爭契約，是被告公司就系爭合約無法履行一事，即屬民法第249條之規定所示「契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時」之情形，原告公司自不得請求被告公司返還系爭款項等詞抗辯。是本件本訴爭點厥為：⑴系爭合約是否經合法終止？⑵原告公司請求被告公司返還系爭款項，有無理由？本院茲分述如下：　⒉系爭合約是否經合法終止？　⑴原告公司主張系爭合約經兩造合意終止部分：　①按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，乃在兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為全盤觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院109年度台上字第3080號民事判決意旨參照）。　②按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號、100年度台上字第415號裁判意旨參照)。　③經查原告公司雖稱兩造於112年8月7日經合意終止系爭合約，惟就兩造於112年8月7日之LINE對話紀錄可見，原告公司於兩造通話結束後，僅傳送「一週還款800,000萬」、「請確認」等文字訊息予被告公司，被告公司亦僅以「好」之文字訊息回覆(見本院112年訴字第2128號卷第47、97頁)，並未提及「終止或解除系爭合約」等語，且觀諸卷內資料未見有上開LINE通話紀錄之相關譯文可資參照，即無從得知兩造於該通對話紀錄內述及何等內容，又原告公司同時向被告公司告知「一週還款800,000萬」、「請確認」二事，亦難認被告公司所回應之「好」係就何事項進行回覆。故原告公司不得僅憑被告公司傳送「好」之訊息，遽認被告公司亦有終止系爭合約之合意，是兩造是否確就系爭合約之終止具有合意，已非無疑。　④再就兩造間LINE對話紀錄觀之，雖被告公司確於112年8月14 日下午4時56分許，曾傳送「就照合約進行解約」之文字訊息予原告公司，惟就兩造自112年8月7日至112年8月14日間L INE紀錄可見，被告公司亦有傳送「所以你認為，就不必要談嗎？」、「目前合約已進行中，設備的部分除已出徒的自動化設備以外，儲能設備也已預先組裝完成！待出貨。所以一句話說不要就不要意思是這樣做嗎？」、「儲能15kw兩台我也先開好了，圖我也替你畫了，你好歹也給個說法！」、「關於解除合約後續事宜，請直接與陳總聯繫即可...此份合約都是由公司兩位陳總與您接洽及聯繫，後續事宜的處理，理當由他們兩位做後續處理及安排」、「公司有股東，公司是公司，我是我個人...但這是程序及兩位陳總的權益問題，所以無論任何狀況都不會是我一個人能決定，他們給我的答案才會是我最終的決定」、「一切照合約走，毀約的不是我，我為了履行合約，設備我先墊錢開出來，9,450,000 元的設備款，頭款讓你拿不到一成，剩的等你的貸款，現在就因為這些你所說的道理，要求我退款，生意都你在做嗎！不用這樣講話！我沒有要怎樣，而是該怎樣就怎樣，我只問你現在設備開了要怎樣？」、「問你是尊重你，都要用這種態度，那當我什麼都沒說，就照合約進行解約！我會請法務走後續流程」等文字訊息予原告公司(見本院112年訴字第21 28號卷第97至113頁)，並就被告公司於113年5月23日言詞辯論期日之陳述「原告公司於112年8月7日單方終止契約，所以契約效力已經不存在。但是不是合意終止，只是單方終止；(112年)8月7日原告公司有表示要請求終止契約、返還給付的金錢。被告公司只是表示要去確認是否可以退還」(見本院卷第28頁)、113年11月21日言詞辯論期日之陳述「被告公司主張原告公司是單方終止」(見本院卷第167頁)、113年 12月26日言詞辯論期日之陳述「原告公司於112年8月7日終止系爭合約時，並未檢附任何理由，認其應係依民法第511 條規定單方終止系爭合約」等語可知，被告公司就系爭合約為終止一事，均認係原告公司單方面終止使然，被告公司本身並無終止系爭合約之意思，上開「就照合約進行解約」一文字訊息之真義，應認係被告公司於要求原告公司續行系爭合約，並就其所主張「已為履行系爭合約先行墊付金額」之事希望欲與原告公司商討賠償事宜皆未果後，迫於無奈之下所作出之回應。是認自不得僅以被告公司曾傳送「就照合約進行解約」之文字訊息一事，逕稱被告公司亦有終止系爭合約之合意。　⑤又綜觀卷內資料所示，未見原告公司提出任何相關事證可說明被告公司確有終止系爭合約之合意，依據上開民事訴訟法舉證責任相關規定之說明，即應為不利原告公司之認定，是難謂兩造就終止系爭合約乙節，有何合意之意思表示存在。　⑥是以，兩造就系爭合約未具終止之合意，則原告公司依系爭合約第9條第㈠項約定，主張系爭合約已經兩造合意終止，即無理由。　⑵原告公司主張其依系爭合約經系爭合約第9條約定得單方面終止部分：　①按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，固為民法第153條所明定，然所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。又契約之終止，有由當事人合意而終止者，亦有依當事人一方行使終止權而為終止之意思表示者；當事人一方行使終止權，其終止權之發生原因有依法律規定者，謂之法定終止權，亦有由於當事人依契約約定終止者，謂之約定終止權。合意終止為契約行為，於合意終止後，當事人間權利義務關係，悉依當事人之約定定之；至當事人一方行使法定終止權終止契約後，當事人間權利義務關係，依民法第 263條準用同法第258條及第260條規定；倘當事人一方合法行使約定終止權後，當事人間權利義務關係，則取決於契約之約定。此三種契約終止型態之發生原因、行使方法、法律效果迥異，無可混淆（見最高法院111年度台上字第2839號判決意旨）。查兩造不爭執之系爭合約第9條第㈠項約定，即「乙方(即被告公司)若未依照合約服務範圍行使其義務，甲方(即原告公司)得以書面對乙方提出解除或終止合約」，以及第9條第㈢項約定，即「服務合約內容修改或終止必須經由雙方協議討論，任何一方不得片面修改或終止。為甲乙雙方若無法達成共識，甲方得據此作為終止合約之理由」(見本院112年訴字第2128號卷第37頁)等語可知，縱使兩造就系爭合約之終止不具有合意，然原告公司仍得據此作為終止系爭合約之理由，並依系爭合約第9條第1、3項約定向被告公司終止系爭合約。　②經查，原告公司經與被告公司合意終止系爭合約未果，其主張有簽約後未能及無能力依約履行其義務，且被告至少符合系爭合約第9條第㈢項約定所示「雙方若無法達成共識」之情形，並據此為由，原告委請協恆國際法律事務所於112年11 月16日以協恆謝字第1121116001號律師函(見本院112年訴字第2128號卷第49至51頁)書面向被告公司表示終止系爭合約，而上開律師函於112年11月17日送達被告，此有中華郵政掛號郵件回執影本在卷（見上開卷第53至54頁）可稽。　③本件原告公司為履行系爭合約，已於112年7月17日給付定金即系爭款項予被告公司，且其無非係以受領系爭合約標的物為主要目的而支付系爭款項。然證人即被告公司前員工陳俊亦於本院審理時結證稱：被告公司經營不善，拖欠其薪水，也未返還向伊之借款，與其他廠商間也有爭議等語（見本院卷第136頁），則被告是否有充足資力履約，已堪置疑。證人陳俊亦復證稱：「(問：如本院卷第59頁所示報價單編號2 、3之項目，是否被告公司向錸旭公司買來用在與原告公司間系爭合約上)這兩台機台是我與被告公司合作時一開始就先買，但是後來要用在哪裡被告公司可以自行決定。後來與原告公司有做這個合約，原告公司也同意買兩台機器，但是原告公司不知道是哪兩台機器，實際上主要要買的是上開報價單編號1之半自動化倉儲，後來才跟原告公司追加這兩台機器，原告也同意，這兩台機器售價共2,000,000元；(問：前述兩台機器事先買好，是否一定可以用在兩造間系爭合約上？)可以運用，但是要透過錸旭公司去安裝。」等語(見本院卷第134至137頁)等語；證人即訴外人錸旭公司股東劉俊宏於本院113年10月15日言詞辯論時亦到庭結證稱：錸旭公司與被告公司開發的產品是家用型儲能，並不建議在工廠使用。但工廠如果有需求，則錸旭公司可以評估工業等級的產品給客戶做參考，所以要做工業等級的產品必須要了解該公司的廠房需求，如本院卷第55頁附圖所示之機台無法修改為工業等級之設備等語（見本院卷第140頁），足見被告公司向原告公司提供之系爭合約標的物示意圖所示機台(見本院1 12年訴字第2128號卷第91頁；本院卷第55頁)，僅係家用型儲能產品，與原告公司所需之工業用等級設備規格不符，且被告公司就系爭合約並未與錸旭公司訂製相關產品或設備，是以，原告主張被告未能依約履行系爭契約之義務等情，應屬有據。原告依據系爭合約第9條第1項約定終止兩造間之系爭契約，為有理由，應予准許。　⒊原告公司請求被告公司返還系爭款項，有無理由？　⑴依系爭合約第9條第㈠項約定，即「乙方(即被告公司)若未依照合約服務範圍行使其義務，甲方(即原告公司)得以書面對乙方提出解除或終止合約，並得視甲方受有損害範圍向乙方請求損害賠償」等語所示，系爭合約經原告公司向被告公司終止後，原告公司自得就其所受之損害範圍請求被告公司負賠償責任。　⑵經查，原告公司為履行系爭合約，已於112年7月17日給付訂金即系爭款項予被告公司，且其無非係以受領系爭合約標的物為主要目的而支付系爭款項。惟系爭合約經終止後，原告公司已無從自被告公司受領系爭合約標的物之可能，原告自得依據系爭契約第11條第4項約定：「本合約如有未盡事宜，依中華民國相關法令…」，並依據民法第263條準用同法第 259、260條規定，請求被告公司返還受領之系爭款項。故原告公司就此部分之主張，洵屬有據，應予准許。　㈡反訴部分：　⒈反訴原告即本訴被告公司(下稱被告公司)稱，反訴被告即本訴原告公司(下稱原告公司)單方面終止系爭合約，使被告公司受有預期利益之損害，被告公司自得依民法第511條之規定，請求原告公司就前開預期利益之損害負賠償責任，又依系爭合約所附報價單備註第6點約定，就原告公司單方面終止系爭合約而生之懲罰性違約金，請求原告公司給付之等語。為原告公司所否認，並以被告公司與錸旭公司間交易行為與系爭合約無涉，故被告公司就系爭合約並無任何預期利益之損失可向原告公司請求，且因原告公司係合法終止或解除系爭合約，亦不存在如被告公司所稱之違約情節，故被告公司尚不得向原告公司請求懲罰性違約金等詞抗辯。是本件反訴爭點厥為：⑴被告公司依民法第511條之規定，請求原告公司就其所受預期利益之損害負賠償責任，有無理由？⑵被告公司依系爭合約所附報價單備註第6點約定，請求原告公司給付懲罰性違約金，有無理由？本院茲分述如下：　⒉被告公司依民法第511條之規定，請求原告公司就其所受預期利益之損害負賠償責任，有無理由？　⑴按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第490條第1項、第511條定有明文。　⑵次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號判決意旨參照）。又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。又民法第216條第2項所謂可得預期之利益，並非指僅有取得利益之希望或可能，必須係具有客觀之確定性始足當之（最高法院95年度台上字第 2234號裁定意旨參照）。是本件反訴被告公司既係依民法第 511條之規定請求就其所受之預期利益損失復賠償責任，依前揭說明及民事訴訟法第277條舉證責任相關規定，自應由被告公司就「可得向原告公司請求之預期利益損失」確實存在負舉證責任，否則應為不利被告公司之認定。　⑶經查，被告公司雖稱其以履行系爭合約為目的，而與錸旭公司訂製如本院卷第61至63業發票所示之儲能設備相關產品，且系爭合約總價金為9,450,000元，倘兩造如期履行系爭合約完畢，被告公司應可獲以能源技術服務業淨利率14%計算，即1,323,000元之預期利益，然原告單方面終止系爭合約一事，即令被告公司無法確實取得前開預期利益，自屬因原告公司行為而受有預期利益損失情形等語。惟被告公司應運不佳，已拖欠員工薪水，未有充足資力而無履約之可能，已如前述，再者，依據卷附被告公司向錸旭公司訂製系爭合約標的物而開立之發票(見本院112年訴字第2128號卷第115至1 17頁)，其開立日期分別為112年6月1日、同年月2日、同年7 月10日、同年月13日，而原告最早於112年6月20日給付被告定金20萬元，此為被告所不爭執（見本院112年度訴字第212 8號卷第57頁），被告在原告支付第一筆定金前，已先　　向錸旭公司訂製系爭合約標的物，顯與常情有違。又被告公司未就其所提出系爭合約標的物示意圖，是否即為原告公司經被告公司履行系爭合約後可受領之物一事為相關說明(見本院112年訴字第2128號卷第91頁；本院卷第29、55頁)，是以，被告公司是否就系爭合約確有以履行內容事項為目的之具體行為，已非無疑，即難僅憑系爭合約經原告公司終止，逕認被告公司有何預期利益之損失存在。　⑷復查，依據證人即被告公司時任業務人員陳俊亦於113年10月 15日之證述，即「(問：就你所知，如本院卷第55頁附圖所示之機台，當初被告公司訂購的目的為何？)機台是一開始我要去被告公司上班時，被告公司用這兩台機台來證明他有能力作儲能事業，所以這兩台機台是我剛到被告公司上班就有跟錸旭公司在商談要何時交貨，而這兩台就我所知與系爭合約無關；(問：你當時離開被告公司是因為何原因？)是因為當初有與被告公司談好薪資，但在6、7月時被告公司有兩個月薪水沒有給我，被告公司還有跟我借錢，借錢原因是如前開附圖所示之兩台機台其中一台還沒付錢給錸旭公司，所以被告公司跟我借了200,000元去付機台的錢，200,000元卻沒辦法還我，所以我才離職；(問：依照證人所知，被告公司除了與原告之外，跟其他廠商有無其他爭議)就我知道是有爭議；(問：你是否知悉兩造有合意終止系爭合約？)我不知道；(問：如本院卷第59頁所示報價單編號2、3之項目，是否被告公司向錸旭公司買來用在與原告公司間系爭合約上 )這兩台機台是我與被告公司合作時一開始就先買，但是後來要用在哪裡被告公司可以自行決定。後來與原告公司有做這個合約，原告公司也同意買兩台機器，但是原告公司不知道是哪兩台機器，實際上主要要買的是上開報價單編號1之半自動化倉儲，後來才跟原告公司追加這兩台機器，原告也同意，這兩台機器售價共2,000,000元；(問：前述兩台機器事先買好，是否一定可以用在兩造間系爭合約上？)可以運用，但是要透過錸旭公司去安裝。」等語(見本院卷第134至 137頁)；證人即錸旭公司股東劉俊宏於113年10月15日之證述，即「(問：如本院卷第55頁附圖所示之機台，是否為被告公司委託錸旭公司製作之儲能軟體及產品？是否為如本院卷第59頁所示報價單編號2、3之項目？)是。我不確定如本院卷第59頁所示報價單編號2、3之項目與如本院卷第55頁附圖所示之機台是否相同；(問：如本院卷第61至63頁所示之發票，是否為錸旭公司就前述儲能設備開立予被告公司之發票？被告公司是否已依發票給予錸旭公司款項？)曾經是，但是已經作廢，因為被告公司拖欠尾款。如本院卷第55頁附圖所示之機台當初總金額係1,250,000元，被告公司僅付了兩期款項，最後還積欠錸旭公司575,000元，所以前述發票全部作廢；(問：是否知悉如本院卷第55頁附圖所示之機台被告公司有打算出售給他人？)不知道；(問：錸旭公司如果要生產這樣的儲能產品，是否需要確認儲能產品要用在哪家公司，以及該公司的廠房需求？)與被告公司開發的產品是家用型儲能，並不建議在工廠使用。但工廠如果有需求，則錸旭公司可以評估工業等級的產品給客戶做參考，所以要做工業等級的產品必須要了解該公司的廠房需求，如本院卷第 55頁附圖所示之機台無法修改為工業等級之設備；(問：被告公司有無跟你說過要為了與原告公司間採購案來訂製產品？)在被告公司與錸旭公司簽約時並不知道，但事後被告公司有提及此事；(問：錸旭公司有無為了兩造間採購案來生產相關產品)沒有。如本院卷第55頁附圖所示之機台係原來3 月錸旭公司與被告公司的合作案。」等語(見本院卷第138至 140頁)可知，被告公司向原告公司提供之系爭合約標的物示意圖所示機台(見本院112年訴字第2128號卷第91頁；本院卷第55頁)，僅係家用型儲能產品，與原告公司所需之工業用等級設備規格不符，且被告公司就系爭合約並未與錸旭公司訂製相關產品或設備，自難謂被告公司有何履行系爭合約之舉。且經由前開證人所述可知，被告公司確有經營上之困難，且該等資力缺乏情形，甚至已影響到被告公司得否順利向錸旭公司訂購產品之事。是認被告公司與錸旭公司間交易行為並非以履行系爭合約作為目的，且被告公司斯時資力不足情形亦為原告公司預期系爭合約無法如期履行之原因，顯見於客觀上，被告公司就其所稱之預期利益可否獲得一事，應無具體化作為可認被告公司已有確實履行系爭合約之行動或規劃，且就資力部分亦難認被告公司可如期履行系爭合約。故被告公司就其所指預期利益是否有取得可能，應不具有客觀之確定性此一要件，則被告公司稱得向原告公司請求就預期利益之損失負賠償責任，應屬無據。　⑸再查，綜觀卷內資料，被告公司並未就其與原告簽訂系爭合約後，證明已確實有向錸旭公司或其他廠商訂製符合系爭合約標的物相關產品等節，亦未就其有何客觀之確定性原因，認將獲得1,323,000元之預期利益部分，舉證以實其說，即應認定被告公司並未就其所述盡舉證責任，依上開說明，自應為不利被告公司之認定。　⑹是以，被告公司就系爭合約為原告公司終止一事，既未有何預期利益之損失可以請求賠償，被告公司自不得向原告公司依民法第511條之規定請求預期利益之損失。故被告反訴請求原告公司賠償預期利益之損失，為無理由，應予駁回。　⒊被告公司依爭合約所附報價單備註第6點約定，請求原告公司給付懲罰性違約金，有無理由？　⑴依據卷附兩造不爭執真正之報價單（見112年度訴字第2128號卷第81頁）備註第6點約定：「6-1若未依約定履行第一項付款條件，則應給付按總價款百分之二十懲罰性違約金。」，然系爭合約，因被告未依照合約範圍行使其義務，經原告以書面（律師函）依系爭合約第9條第㈠項約定合法終止，已如前述，而原告公司於行使終止權之前，已確有支付訂金即系爭款項之事實(見本院112年訴字第2128號卷一第41至45、57 頁；本院卷第27頁；兩造不爭執事項㈡)，而被告亦迄未能出貨，原告並無義務支付第二期出貨款40％，並無被告所主張原告有系爭合約所附報價單備註第6點約定所示違約情形，顯見被告公司所指原告公司有違約情事之主張，即不可採。　⑵既原告公司就系爭合約並無違約事實存在，則被告公司依爭合約所附報價單備註第6點約定，稱原告公司有違約情節，並請求原告給付1,890,000元之懲罰性違約金，自無理由，亦應駁回。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。是原告公司依系爭合約第9條約定終止系爭合約，被告公司即應就原告公司所受之損害負賠償責任，所生之債權即屬無確定期限之給付，且原告公司之支付命令已於112年9月26日送達至被告公司，有送達證書在卷可參（見本院112年司促字第10777號卷第35頁)，被告公司迄今仍未給付，自應負遲延責任。從而，原告公司併請求被告公司自支付命令送達翌日，即自112年9月27日起至清償日止按年息5％計算之利息，於法尚無不合，即屬有據，應予准許。六、綜上所述：　㈠本訴部分：　　原告公司依系爭合約第9條第㈠、㈢項等約定主張終止系爭合約，並依據該合約第11條第4項約定，適用民法第263條準用同法第259條規定請求被告返還系爭款項，及自112年9月27 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　㈡反訴部分：　　反訴原告即被告公司依民法第511條之規定，以及系爭所附報價單備註第6點約定，請求反訴被告即原告公司給付預期利益之損害賠償及懲罰性違約金，共計2,402,500元予被告公司之主張，為無理由，應予駁回。七、假執行部分：　㈠本訴部分：　　兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。　㈡反訴部分：　　反訴原告即被告公司之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2025-01-20

TYDV-113-訴-819-20250120-1

抗更一

臺灣桃園地方法院

選派檢查人

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗更一字第1號抗告人申一實業股份有限公司法定代理人張金鎮相對人張呂雪娥上列當事人間請求選派檢查人事件，抗告人對於民國113年7月3 日本院113年度司字第2號裁定提起抗告，經本院以113年度抗字第133號裁定後，相對人不服，提起再抗告，經臺灣高等法院以1 13年度非抗字第105號裁定廢棄發回，本院更為裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄；公司裁定解散事件，有限責任股東聲請法院准其檢查公司帳目、業務及財產事件，股東聲請法院准其退股及選派檢查人事件，其聲請應以書面為之；前項事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，公司法第245 條第1項、非訟事件法第172條第1項、第2項分別定有明文；而非訟事件法第172條第2項之立法理由略以：「第一項所定事件，影響利害關係人之權益甚鉅，法院為裁定前，應先訊問利害關係人，聽取其意見後，再為妥適處理…」，是法院依公司法第245條第1項選派之檢查人，得檢查之事務、範圍甚廣（含公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄），涉及公司具體營運事項、業務往來對象、特定交易細節、財務結構、資產負債情形等，對公司營運影響非輕，且檢查人之人選、專業能力、客觀性、公正性、檢查標的或方法、報酬數額等，亦與公司利害密切相關，並攸關法院終局裁定內容，故為保障利害關係人之程序參與權，並使法院能為正確適當之判斷，應賦予利害關係人在法院裁定前有陳述意見之機會，俾維護其權益，此即非訟事件法第172 條第2項規範目的。又非訟事件法第172條第2項所謂「訊問」，與同法第30條之2、第40條第4項、第44條第2項、第73 條第2項、第74條後段等規定應使相對人、關係人、債務人等有「陳述意見之機會」不同，堪認係立法者有意區別，參諸同法第34條、第35條尚有不公開審理原則及應作成筆錄之明文，益徵法院尚不得以通知利害關係人書面陳述意見之方式踐行訊問程序，故法院踐行公司法第245條選派檢查人裁定前程序，應依非訟事件法第172條第2項規定訊問利害關係人，如僅通知公司等利害關係人以書面陳述意見，於法尚難謂合（臺灣高等法院暨所屬法院民國106年法律座談會民事類提案第32號研討結果參照）。二、經查，抗告人主張其為繼續六個月以上，持有相對人已發行股份總數百分之5之股東，且有查核相對人109年至112年間業務帳目及財產情形之必要，依公司法第245條第1項規定，具狀聲請本院選派檢查人，經原審於113年7月3日裁定准許抗告人之聲請，然揆諸前揭法條及說明，法院於裁定前應當庭訊問利害關係人，原審於裁定前未開庭踐行訊問利害關係人之程序，顯於法不合，抗告意旨指摘此節並非無據，原裁定程序既有上開重大瑕疵，為保障當事人之審級利益及維持審級制度，爰將原裁定廢棄，發回原審另為適當之處理。三、依非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第451 條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後十日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。如申一實業股份有限公司對本裁定提起再抗告，並應繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-01-20

TYDV-114-抗更一-1-20250120-1

消債抗

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債抗字第41號抗告人張鳳珠上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生，對於民國113年8月 7日本院113年度消債更字第174號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：鈞院113年度消債更字第174號裁定（下稱原裁定）認抗告人每月收入依112年薪資入帳存摺所載平均為約新臺幣(下同)33,124元，加計社會住宅補助4,000元，列計為37,124元，扣除每月必要支出19,172元後，尚有餘額17 ,952元可供清償債務，顯足以負擔債務；並認抗告人現年僅 42歲，距勞工強制退休年齡（65歲）約23年，以抗告人目前之收支狀況，除負擔金融機構所提出之每期6,308元還款方案外，尚可按月攤還非金融機構之無擔保債務總額571,473 元每月11,644元，約需4年即可清償完畢，而認抗告人無不能清償債務或不能清償之虞之情事存在，裁定駁回抗告人更生之聲請。惟抗告人帳戶內之租金補助實為抗告人四名兄弟姊妹共同居住平攤，不應全數列計於抗告人收入，又抗告人尚須支付每月1.2萬元之醫療費，每月收入減支出後僅餘200 0元，且非金融機構債權人要求抗告人每月支付共26,720元，並非如原裁定所指可每月僅還款11,644元，是以，抗告人確有不能清償債務之情，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，裁准抗告人開始更生程序等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。又所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足以對已屆清償期之債務，繼續客觀上不能清償債務，始克當之；而「不能清償之虞」，則指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。債務人是否繼續客觀上不能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出等情，而為判斷之準據。故債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，參諸上開說明，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞，與消債條例第3條所規定之要件不合，法院即應駁回其更生聲請。三、經查：（一）依抗告人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照影本、存摺明細（調解卷第9 至10、27頁、本院卷第111至119、121、125頁），顯示抗告人名下有西元2013年出廠之汽車1輛，及若干存款，此外別無其他財產。另其收入來源部分，抗告人任職於台灣國際航電股份有限公司，主張每月薪資為25,918元，業據提出113年1月至5月之薪資單為證（消債更卷第51至59頁），然薪資所得應加計年終獎金等款項，其112年度之薪資收入總額438,626元，有抗告人之112年度綜合所得稅各類所得資料清單可憑（本院卷第123頁），依其所提之薪資單，112年薪資單應發合計364,475元，平均月薪30,373 元（計算式：29758＋28647＋30042＋29939＋29650＋31263＋31 078＋31338＋31632＋30614＋31002＋29512=364475，364475÷1 2=30373，元以下四捨五入），113年1至9月薪資單應發合計273,142元，平均月薪30,349元（計算式：31028＋31012 ＋29010＋31690＋22457＋＋32034＋31564＋32176＋32171=273142 ，273142÷9=30349，元以下四捨五入），可見112年與113 年平均薪資相近，故以112年度綜合所得稅各類所得資料清單計算抗告人之平均薪資，是抗告人之每月薪資平均為 36,552元（計算式：438626÷12＝36552元，元以下四捨五入）。又抗告人主張租金補貼非由其一人獨得，係與其兄弟姊妹共四人合租並共同分攤，租金每月21,000元，並主張因大妹無工作而實際由3人平分租金，每月租金補貼僅1 ,333元（計算式：4000÷3=1333，元以下四捨五入），則抗告人之每月所得應為37,885元（計算式：36552＋1333＝3 7885），是以每月37,885元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。又抗告人於抗告中主張其每月必要支出為19,000元（計算式：餐費1萬＋通勤費1000＋雜支1000＋水電瓦斯1000＋電信費1000＋租金5000=19000元），及扶養父親費用3,000元，惟抗告人原審訊問時即已表明剔除父親須受扶養之費用部分，個人支出部分並改以19,172元列計（消債更卷第161頁），本院審酌抗告人仍未提出其父親有何受扶養必要之說明及相關佐證資料，審酌桃園市11 4年每人每月最低生活費1.2倍為20,122元，故聲請人目前每月必要支出應以20,122元列計為當。（二）原裁定依抗告人於原審陳報之債權人清冊及各債權人陳報之債權明細，暫列無擔保或無優先權債權總金額合計為1, 195,205元，有擔保債務總額395,156元，則以抗告人收入認足供清償債務而無不能清償之虞。本院再行函詢全體債權人陳報債權，抗告人之無擔保或無優先權債權總金額合計為1,756,139元（包含裕融企業股份有限公司陳報因擔保品尚在協尋中且未行使擔保權而將有擔保債權改列無擔保債權額314,049元）。抗告人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額17,763元（計算式：00000－00000＝1776 3）可供清償債務。又抗告意旨稱其每月須支出醫療費用1 .2萬元而主張每月餘額僅2,000元，惟實際係為113年5至6 月間手術之費用，業經債權人長庚醫院財團法人林口長庚紀念醫院聲請強制執行（本院卷第105至109頁），縱將該筆債權全數增列於抗告人無擔保或無優先權債權內，以抗告人現年42歲，距勞工強制退休年齡尚約23年，期間甚長，應能獲取相當薪資收入而逐期償還所欠債務。是本院認以抗告人之年齡、可工作年數、每月收入扣除必要支出之餘額及所積欠之債務數額等情，抗告人尚有清償前開債務之能力，難認有不能清償債務或不能清償之虞之情形，核與消債條例第3條之規定不符，並無藉助更生程序調整其與債權人間權利義務關係之必要，原裁定就此所認，並無違誤。四、綜上，原裁定駁回抗告人更生之聲請，揆諸首揭法律規定及說明，並無違誤。抗告人爭執枝節計算，不影響原審綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況後評估其未達不能清償債務或有不能清償之虞之認定，其指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定並准其更生，為無理由，應予駁回。　五、爰依消債條例第15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449 條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-01-20

TYDV-113-消債抗-41-20250120-1