訴訟救助

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度聲再字第402號 聲 請 人 呂萬鑫 上列聲請人因與相對人臺中市政府警察局霧峰分局間訴訟救助事 件，對於中華民國113年7月31日本院113年度聲再字第208號裁定 ，聲請再審，本院裁定如下： 　　主 文 一、再審之聲請駁回。 二、再審訴訟費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、按聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項 至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代 理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，並應 依行政訴訟法第98條之3第2項規定繳納裁判費，此為必須具 備之程式。 二、本件聲請人對於本院113年度聲再字第208號裁定（下稱原確 定裁定）聲請再審，未據繳納裁判費及委任律師或得為訴訟 代理人者為訴訟代理人，經本院於民國113年11月21日以裁 定命於裁定送達後10日內補正，而其聲請訴訟救助，亦經本 院以113年度聲字第486號裁定駁回，上開補正裁定及駁回裁 定分別於113年11月25日、113年11月14日寄存送達於中華郵 政股份有限公司台中國光路郵局，有送達證書附於各該案卷 可稽，依行政訴訟法第73條第3項規定，自寄存之日起經10 日發生效力。聲請人迄未補正上開事項，其再審之聲請為不 合法，應予駁回。至聲請人雖另具狀聲請訴訟救助及選任訴 訟代理人，然聲請人並未就本院113年度聲字第486號裁定駁 回訴訟救助後，其有如何無資力支出訴訟費用及無須委任訴 訟代理人等相關事由為釋明，故本院自無再裁定駁回其聲請 之必要，亦無從據之而免聲請人補正之責，附此敘明。另聲 請再審係對於確定裁定所設救濟程序，應以已受裁定之當事 人為對象始得提起，聲請人除原確定裁定之相對人外，尚增 列其他相對人部分，於法亦有未合，應併予駁回。 三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條， 裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳　 法官　林 惠 瑜 法官　梁 哲 瑋 法官　李 君 豪 法官　林 淑 婷 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年 　12 　 月　　19 　 日 書記官 徐 子 嵐

確認公法上法律關係不成立

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度抗字第283號 抗 告 人 謝秉舟 上列抗告人因與相對人內政部間確認公法上法律關係不成立事件 ，對於中華民國113年8月20日臺北高等行政法院113年度訴字第7 35號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰ 　　主 文 一、抗告駁回。 二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理 由 一、按提起抗告，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項 至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代 理人或係委任其他具備本案訴訟代理人資格者之相關釋明， 此為必須具備之程式。　　　　　 二、本件抗告人對於民國113年8月20日臺北高等行政法院（下稱 原審）113年度訴字第735號裁定提起抗告，未委任律師為訴 訟代理人，亦未提出相關釋明，且未據繳納裁判費，經原審 於113年9月20日裁定命於裁定送達後7日內補正，該裁定已 於同年月30日送達，有送達證書在卷可稽。嗣抗告人雖補正 繳納裁判費，並具狀表示不服上開補正裁定，惟該補正裁定 乃訴訟程序進行中之裁定，並無准許不服之特別規定，依行 政訴訟法第265條規定，不得聲明不服，抗告人尚無從據此 補正其提起抗告而未委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代 理人之程式欠缺。抗告人迄未補正委任律師或得為訴訟代理 人者為訴訟代理人，其抗告自非合法，應予駁回。　 三、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年 　12 　 月　　19 　 日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳　 法官　林 惠 瑜 法官　梁 哲 瑋 法官　李 君 豪 法官　林 淑 婷 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年 　12 　 月　　19 　 日 書記官 徐 子 嵐

免職

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度上字第40號 上 訴 人 林祐宇 訴訟代理人 戴國石 律師 被 上訴 人 高雄市政府 代 表 人 陳其邁 上列當事人間免職事件，上訴人對於中華民國112年11月28日高 雄高等行政法院112年度訴字第28號判決，提起上訴，本院裁定 如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則 應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭 示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法 表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對 高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認 為合法。　　 二、上訴人係被上訴人所屬警察局刑事警察大隊（下稱刑大）警 正四階偵查佐，原配置於苓雅分局服務，於民國110年2月2 日調派回刑大服務。上訴人前因利用公務電腦非法查詢民眾 個資交予徵信業者而獲取不法利益，涉嫌違反貪污治罪條例 等案件（下稱系爭刑案），經臺灣屏東地方法院（下稱屏東 地院）自110年8月17日起裁定羈押，被上訴人依警察人員人 事條例（下稱警察人事條例）第29條第1項第6款規定，以同 年9月15日高市府警人字第11034789101號令（下稱停職令1 ）核布停職，溯自羈押之日起生效；嗣系爭刑案經臺灣屏東 地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以110年度偵字第434 4、7916、12194號追加起訴書提起公訴，被上訴人遂依警察 人事條例第29條第1項第2款規定，以111年4月13日高市府警 人字第11130684401號令（下稱停職令2）核布停職，並自該 令送達之翌日起生效，同時廢止停職令1。被上訴人審認上 訴人涉犯違反貪污治罪條例案件，經屏東地檢署起訴，其行 政責任重大，有確實證據，依被上訴人所屬警察局110年度 第10次考績委員會會議決議，核有公務人員考績法（下稱考 績法）第12條第3項第4款所定一次記2大過情事，依警察人 事條例第31條第1項第6款及第2項規定，以111年8月11日高 市府警人字第11133981301號令（下稱原處分）核布免職， 免職未確定前先行停職，原處分送達生效後，同時廢止停職 令2。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明：復審決定及 原處分均撤銷。經高雄高等行政法院（下稱原審）以112年 度訴字第28號判決（下稱原判決）駁回。 三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張 略以：警察人事條例第31條所定之免職情形，並非任用警察 之消極資格，原審以警察人事條例第31條第1項第3款之免職 事由，與公務人員任用法第28條第1項第4款同為警察人員任 用之消極資格所為之規定，顯有誤會。又警察人事條例第31 條第1項第3款既作出與同條項第6款不同之規定，自應將第3 款之情形排除於第6款之外，否則第3款規定將成為無可適用 之贅文，而第3款既明文將犯貪污罪者，須經有罪判決確定 或通緝者，始予以免職，顯然將犯貪污罪經判決確定或通緝 者，與同條項其他款列舉事由，均屬警察人員免職原因之一 ，而非可由主管機關視個案情形選擇適當方式適用；且上訴 人所涉系爭刑案，現尚於屏東地院審理中，其是否須負貪污 罪責，仍未經法院認定，被上訴人認上訴人行政責任重大， 有確實證據，顯已逾越法院職權，違反權力分立原則等語。 惟查，原判決已敘明：警察人員涉及貪污案件，其行政責任 重大，有確實證據者，為考績法第12條第3項第4款所定得予 一次記2大過之情事，依警察人事條例第31條第1項第6款及 第2項規定，遴任機關即應予免職，並於免職處分未確定前 先行停職；依刑懲並行原則，公務人員行政責任之有無，係 以是否違反公務人員相關人事法規為斷，非以其刑事責任之 有無為唯一準據，自不以刑案經判決或判決確定為要件；警 察人事條例第31條第1項第3款及第6款規定，均為法定免職 事由，並無普通法與特別法之關係，主管機關自得衡酌個案 違法情節，本於權責擇適當方式適用；被上訴人考量上訴人 前揭行為，核與考績法第12條第3項第4款所定構成要件該當 ，得為一次記2大過處分，並依警察人事條例第31條第1項第 6款規定予以免職之處分，核無違誤等語甚詳。經核上訴人 之上訴理由，無非重申其一己之法律見解，就原審已論斷之 理由或取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，泛言 判決不適用法規或適用不當，而非具體表明合於不適用法規 、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情 形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開 規定及說明，應認其上訴為不合法。 四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如 主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年 　12 　 月　　19 　 日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳　 法官　林 惠 瑜 法官　梁 哲 瑋 法官　李 君 豪 法官　林 淑 婷 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年 　12 　 月　　19 　 日 書記官 徐 子 嵐

選任訴訟代理人

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度聲字第594號 聲 請 人 周鉅祐 上列聲請人因與相對人法務部等間再審事件（本院113年度聲再 字第431號)，聲請選任訴訟代理人，本院裁定如下： 　　主 文 一、聲請駁回。 二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無 資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為 真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管 轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟 法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條 之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上 之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之 其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高 行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款 定有明文，且依第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事 件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定 ，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於 選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事 由釋明之。　　 二、聲請人對本院113年度聲再字第241號確定裁定聲請再審（本 院113年度聲再字第431號)，並聲請本院選任訴訟代理人。 經查，聲請人就本件是否有「無資力委任訴訟代理人」之事 實，並未提出可信其主張為真實且能即時調查之證據以為釋 明其有何窘於生活，且缺乏經濟上信用之情事。復經本院向 財團法人法律扶助基金會函詢結果，亦無聲請人以無資力為 由就本案申請法律扶助而經准許之情事，有該基金會民國11 3年11月7日法扶總字第1130002407號函在卷可稽。揆諸上揭 規定及說明，本件聲請無從准許，應予駁回。 三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年 　12 　 月　　19 　 日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳　 法官　林 惠 瑜 法官　梁 哲 瑋 法官　李 君 豪 法官　林 淑 婷 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年 　12 　 月　　19 　 日 書記官 徐 子 嵐

聲請定暫時狀態處分

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度聲再字第526號 聲 請 人 王千瑜 訴訟代理人 劉彥麟 律師 上列聲請人因聲請定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年9月 5日本院113年度聲再字第354號裁定，聲請再審，本院裁定如下 ： 　　主 文 一、再審之聲請駁回。 二、再審訴訟費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同 法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備 之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於 行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。 倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再 審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。 二、聲請人因聲請定暫時狀態處分事件，對於高雄高等行政法院 112年度聲再字第8號裁定提起抗告，經本院113年度抗字第2 8號裁定駁回抗告確定後，先後2次聲請再審，均經本院分別 裁定駁回在案。茲聲請人復對最近一次即本院113年度聲再 字第354號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審。經查， 聲請再審狀所陳各節，無非重述其對於前訴訟程序爭議事項 不服之理由，並泛言本件聲請應合於行政訴訟法第273條第1 項第1款或第2款、第3款、第4款、第13款、第14款等所定再 審事由（下稱系爭各款再審事由），而對於原確定裁定以其 未具體表明再審理由，為不合法，而駁回其聲請之論斷，究 有如何合於系爭各款再審事由之具體情事，則未據敘明，尚 難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之 聲請自非合法，應予駁回。 三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條， 裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年 　12 　 月　　19 　 日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳　 法官　林 惠 瑜 法官　梁 哲 瑋 法官　李 君 豪 法官　林 淑 婷 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年 　12 　 月　　19 　 日 書記官 徐 子 嵐

聲請法官迴避

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度聲再字第518號 聲 請 人 王千瑜 訴訟代理人 林明侖 律師 上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請法官迴避 事件，對於中華民國113年9月5日本院113年度抗字第173號裁定 ，聲請再審，本院裁定如下： 　　主 文 一、再審之聲請駁回。 二、再審訴訟費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同 法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備 之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於 行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。 倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再 審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。　 二、聲請人因與相對人間考績事件，向高雄高等行政法院（下稱 原審）提起行政訴訟（原審111年度訴字第279號），並聲請 定暫時狀態處分，關於聲明：「立即令或裁定林彥君法官迴 避、停止（執行職務或進行）、命相關人員提出未遮掩或隱 匿之調查報告、專審會光碟、法庭錄音、錄影光碟、吳淑芳 結文、具體事實、完全資訊、相關文書、證據等」部分，經 原審113年度聲字第16號裁定駁回，聲請人提起抗告，經本 院113年度抗字第173號裁定（下稱原確定裁定）認其抗告無 理由而駁回確定。聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273 條第1項第1款或第2款、第3款、第4款、第13款及第14款之 事由，聲請本件再審。經核其聲請再審狀內容無非說明對於 先前訴訟程序不服之理由，而對於原確定裁定究有如何合於 其所指再審事由之具體情事，則未據敘明，難謂已合法表明 再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法， 應予駁回。至於聲請意旨另請求詢問證人、命相關人員提出 文書及證據部分，因本件聲請再審不合法，自無再調查證據 之必要，併予敘明。　　 三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳　 法官　林 惠 瑜 法官　梁 哲 瑋 法官　李 君 豪 法官　林 淑 婷 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年 　12 　 月　　19 　 日 書記官 徐 子 嵐

有關建築事務

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度聲再字第500號 聲 請 人 陳妙光 上列聲請人因與相對人苗栗縣政府間有關建築事務事件，對於中 華民國112年9月21日本院112年度聲再字第587號裁定，聲請再審 ，本院裁定如下： 　　主 文 一、再審之聲請駁回。 二、再審訴訟費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、按聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項 至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代 理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，並應 依行政訴訟法第98條之3第2項規定繳納裁判費，此為必須具 備之程式。 二、本件聲請人聲請再審，未據繳納裁判費及委任律師或得為訴 訟代理人者為訴訟代理人，亦未提出相關釋明，經本院於民 國113年10月11日裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定 已於同年月15日送達，有送達證書在卷可稽。聲請人迄未補 正繳納裁判費及委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人 ，其再審之聲請為不合法，應予駁回。 三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年 　12 　 月　　19 　 日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳　 法官　林 惠 瑜 法官　梁 哲 瑋 法官　李 君 豪 法官　林 淑 婷 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年 　12 　 月　　19 　 日 書記官 徐 子 嵐

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度聲再字第352號 聲 請 人 王千瑜 訴訟代理人 林明侖 律師 上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間交付法庭錄影 光碟事件，中華民國113年10月30日本院113年度聲再字第352號 「判決」原本及正本，應更正如下： 　　主 文 本院上開「判決」原本及正本所載：「最高行政法院判決」，應 更正為：「最高行政法院裁定」。 　　理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民 事訴訟法第232條第1項定有明文。此項規定，依行政訴訟法 第218條規定，於行政訴訟之裁判準用之。 二、查本院上開「判決」原本及正本有如主文所示之顯然錯誤， 應予更正，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳　 法官　林 惠 瑜 法官　梁 哲 瑋 法官　李 君 豪 法官　林 淑 婷 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年 　12 　 月　　10 　 日 書記官 徐 子 嵐

確認徵收法律關係不存在

最 高 行 政 法 院 判 決 111年度上字第838號 上 訴 人 行政院 代 表 人 卓榮泰 訴訟代理人 朱鍊 卓震宇 吳秉諺 輔助參加人 新北市政府 代 表 人 侯友宜 輔助參加人 國防部軍備局 代 表 人 林文祥 訴訟代理人 李志澄 律師 徐克銘 律師 被 上訴 人 陳碧娥 陳謝寶蓮 陳建宏 陳政雄 陳美宏 陳 文 陳百聰 陳得師 陳錦泓 共 同 訴訟代理人 洪巧玲 律師 上列當事人間確認徵收法律關係不存在事件，上訴人對於中華民 國111年8月18日臺北高等行政法院110年度訴字第1339號判決， 提起上訴，本院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴人之代表人原為蘇貞昌，嗣依序變更為陳建仁、卓榮泰 ；輔助參加人國防部軍備局之代表人原為吳慶昌，嗣變更為 林文祥，茲均據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。 二、本件事實經過： (一)改制前聯合勤務總司令部（於民國91年改制為國防部聯合後 勤司令部、101年裁編，下稱聯勤總部）為建築兵工保養廠 ，經上訴人42年8月25日台42內字第4943號令（下稱上訴人4 2年8月25日令）核准徵收並先行使用改制前臺北縣新店鎮（ 現為新北市新店區）大坪林段二十張小段（下同）107、108 、109、110、111、112、113、114、115、116、301、305、 306、307地號等14筆土地（下分稱其地號，合稱系爭14筆土 地），而由改制前臺北縣政府（下稱臺北縣政府，現為輔助 參加人新北市政府）以42年12月8日42北府達地二字第5573 號公告（下稱臺北縣政府42年12月8日公告)徵收並分別通知 土地所有權人。系爭14筆土地經改制前臺北縣新店地政事務 所（現為新北市新店地政事務所）63年5月17日收件新地字 第5953號登記案辦竣徵收移轉登記，所有權人為中華民國， 管理機關為陸軍總司令部（其中109、307地號機關用地之管 理機關現為輔助參加人國防部軍備局）。 (二)被上訴人於109年12月17日以繼承人身分，主張因未於徵收 公告期滿後15日內發給被繼承人陳泰山(下稱陳泰山)所有10 9、307地號土地（下稱系爭土地）徵收補償費，其徵收失效 等語。案經內政部110年9月15日土地徵收審議小組第228次 會議決議：「應無徵收失效」後，由上訴人以110年10月5日 院授內地字第1100265003號函復輔助參加人新北市政府，再 由新北市政府以110年10月14日新北府地徵字第1101951333 號函轉知被上訴人。被上訴人不服，提起本件訴訟。經臺北 高等行政法院(下稱原審)裁定命國防部軍備局、新北市政府 輔助參加上訴人之訴訟，並以110年度訴字第1339號判決（ 下稱原判決）確認上訴人以42年8月25日令核准徵收陳泰山 所有系爭土地之徵收法律關係不存在。上訴人不服，遂提起 本件上訴。 三、被上訴人起訴主張及上訴人於原審之答辯暨輔助參加人之陳 述，均引用原判決之記載。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： (一)按本院100年度1月份第1次庭長法官聯席會議㈠決議及100年 度判字第2006號判決意旨，本件被上訴人所爭執者，並非涉 及核准徵收之行政處分是否違法以致有公法上法律關係不存 在之爭執，自不得提起撤銷訴訟，而無行政訴訟法第6條第3 項規定之確認訴訟補充性原則之適用餘地。又本件被上訴人 主張系爭土地徵收補償費未合法發放，系爭土地之徵收法律 關係不存在，為上訴人所否認，則此項法律關係之存否既非 明確，被上訴人公法上之地位即因而有受侵害之危險，且此 項危險得以對於上訴人之確認判決除去，是被上訴人訴請確 認系爭土地之徵收法律關係不存在，具有行政訴訟法第6條 第1項規定之即受確認判決之法律上利益。 (二)由徵收時土地法第222條、第227條、第233條第1項、第235 條前段、第236條、第239條第3款、第247條及土地法施行法 第58條規定可知，發給補償地價之期限，均應嚴格遵守，否 則徵收土地核准案，即應失其效力（司法院釋字第110、425 、516及652號解釋意旨參照）。本件陳泰山已領得系爭土地 之（部分）地價補償，且聯勤總部及臺北縣政府發給該地價 補償之時間尚難證明已經逾期，然系爭土地之地價補償未足 額發給，系爭土地之徵收核准案應失其效力： 1.依臺北縣政府標準地價評議委員會（下稱地評會）43年5月1 8日會議紀錄及臺北縣政府43年6月4日（43)北府德地二字第 0004號函(下稱臺北縣政府43年6月4日函)，可知該委員會已 明確決議按市價每百臺斤新臺幣(下同)135元折算現金發放 ，並計算出109、307地號土地部分應發給之地價補償費各為 21,824.18元、7,699.62元，需用土地機關即應按此金額給 付，而不得以自己調查所得之證據，逕行變更地評會決議內 容。然依國防部聯勤兵工保養總隊（下稱兵工總隊）43年6 月25日徵收土地發款紀錄(下稱43年6月25日發款紀錄)及臺 北縣政府43年7月30日答辯書事實欄所載情節，聯勤總部並 未依照地評會評定、計算之補償地價，足額發放補償給陳泰 山，除已違反徵收時土地法第236條、第247條及土地法施行 法第58條規定，亦顯示臺北縣政府作為被徵收土地補償金額 之計算與發給的權責機關，卻於地評會為補償數額之評定後 ，因聯勤總部拒絕如數發給，即由聯勤總部提出法定程序外 之「協商」要求，最終逕按聯勤總部所提較低標準為補償， 審酌該時仍屬戒嚴初期，政治環境較為嚴肅，且系爭土地之 需用機關為軍方之聯勤總部，是為建築兵工保養廠之軍事上 目的所徵收，並於徵收前即先行使用；然而陳泰山及其他地 主對於徵收補償金額既已表示不服而依法提出異議，並經地 評會評定應補償金額在案，可推知其等於43年6月25日、26 日到場領款時，面對聯勤總部臨時、片面提出其自行調查認 定，且補償額度低於地評會評定之補償標準，應無當場認同 、接受之可能，但也僅能於當下同意「暫時」先按聯勤總部 所提標準領取「部分」之補償，難認有放棄其餘權利之意， 否則即無43年6月25日發款記錄「本日仍按每百台斤116元折 算，業戶等所有困難情形另以書面提出，以憑轉請層峰核示 辦理」或43年7月30日答辯書「當日仍按每百台斤116元計算 ，業戶等如有困難或其他有力證明另以書面提出再行核辦」 等記載之必要。 2.又陳泰山與其他地主於領款後，隨即提起訴願，而43年8月1 1日提出之陳情書，亦顯示陳泰山與其他地主或無提起訴願 之意，但亦無接受聯勤總部所提補償標準或已與聯勤總部達 成以百臺斤116元計算補償之合意，且臺北縣政府43年10月2 0日北府德地二字第2918號函所附洪紅英詢問筆錄、劉古雄 及陳泰山答復書，均一致陳情應按地評會決議內容為補償， 更可佐證在該時已有地評會決議為有利依據之情況下，陳泰 山實無接受聯勤總部片面所提較低補償標準之可能。更何況 ，協議價購與徵收補償之性質不同，協議價購性質為買賣， 買賣價金由當事人自行協議，徵收補償則為對土地權利人特 別犧牲所為之補償。是上訴人及輔助參加人稱需地機關按其 與陳泰山所合意每百臺斤116元予以計算並發給系爭土地之 補償地價，並無徵收失效情事等語，與事實不符，且違背常 理，更紊亂協議價購與徵收補償之法定程序，並不可採。 (三)次按土地法之徵收失效，係因需用土地人未於法定期間內將 應補償地價繳交主管地政機關發給完竣所致，徵收失效之效 果為法律規定所生，並非源於徵收標的物之原所有權人實行 其公法上權利而取得，即不生義務人得推論權利人已放棄行 使權利之問題。是上訴人及輔助參加人稱被上訴人於其等之 被繼承人陳泰山領訖土地徵收補償費60餘年後，始為爭執， 應有權利失效法理之適用，不得再主張徵收失效等語，亦不 可採。 (四)又違法行政處分經受處分人訴請撤銷者，行政法院本應予以 撤銷，否則依法行政原則無以貫徹；惟如因撤銷行政處分會 對既成事實造成衝擊，嚴重損及公共利益，則例外使該違法 之行政處分存續。雖情況判決僅規定於撤銷訴訟始有其適用 ，惟於申請收回被徵收土地被拒而提起之課予義務訴訟，為 兼顧公益維護及人民財產權之保障，有類推適用情況判決之 餘地。本件被上訴人所爭執者，乃系爭土地之徵收補償費未 合法發放，致徵收失效，而訴請確認，核與徵收處分違法請 求撤銷，或申請收回被徵收土地被拒而提起課予義務訴訟之 情形有別，自無適用或類推適用情況判決制度之餘地等語， 以原判決確認上訴人以42年8月25日令核准徵收系爭土地之 徵收法律關係不存在。 五、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下： (一)人民之財產權，應予保障，憲法第15條定有明文。行為時土 地法第222條規定：「征收土地為左列各款情形之一者，由 行政院核准之。……。」第227條規定：「(第1項)市縣地政機 關於接到行政院或省政府令知核准征收土地案時，應即公告 ，並通知土地所有權人及土地他項權利人。(第2項)前項公 告之期間為30日。」第233條規定：「征收土地應補償之地 價及其他補償費，應於公告期滿後15日內發給之。……」第23 6條規定：「(第1項)征收土地應給予之補償地價補償費及遷 移費，由該管市縣地政機關規定之。(第2項)前項補償地價 補償費及遷移費，均由需用土地人負擔，並繳交該管市縣地 政機關轉發之。」第239條第3款規定：「被征收土地應補償 之地價，依左列之規定。……三、未經依法規定地價者，其地 價由該管市縣地政機關估定之。」第247條規定：「對於第2 39條……之估定有異議時，該管市縣地政機關應提交標準地價 評議委員會評定之。」行為時土地法施行法第58條規定：「 被徵收土地補償金額之計算與發給，由需用土地人委託該管 市、縣地政機關為之。」是可知，國家因公用或其他公益目 的之必要，雖得依法徵收人民之財產，但應給予合理之補償 。此項補償乃因財產之徵收，對被徵收財產之所有人而言， 係為公共利益所受之特別犧牲，國家自應予以補償，以填補 其財產權被剝奪或其權能受限制之損失。故補償不僅需相當 ，更應儘速發給，方符憲法第15條規定，人民財產權應予保 障之意旨(司法院釋字第516號解釋文參照)。被徵收土地如 未經依法規定地價者，應補償之地價由該土地所在之市縣地 政機關估定之，其金額之計算與發給，亦由該管市縣地政機 關為之，並應於公告期滿後15日內發給完畢；土地所有權人 如於公告期間內對於上開應補償地價之估定有異議時，應提 交地評會評定之。土地法第233條明定，徵收土地補償之地 價及其他補償費，應於「公告期滿後15日內」發給。此項法 定期間，雖或因對徵收補償有異議，由該管地政機關提交評 定而得展延，然補償費額經評定後，主管地政機關仍應即行 通知需用土地人，並限期繳交轉發土地所有權人，其期限亦 不得超過土地法上述規定之15日。倘若應增加補償之數額過 於龐大，應動支預備金，或有其他特殊情事，致未能於15日 內發給者，仍應於評定結果確定之日起於相當之期限內儘速 發給之，否則徵收土地核准案，即應失其效力(司法院釋字 第110號及第516號解釋文參照)。又司法院於33年7月10日院 字第2704號解釋即已指出需用土地人，不依規定於公告完畢 後15日內，將應補償地價及其他補償費額，繳交主管地政機 關發給完竣者，法律上既無強制需用土地人繳交之規定，實 際上又未便使徵收土地核准案久懸不決，尋繹立法本旨，徵 收土地核准案，自應解為從此失其效力等旨，雖依司法院釋 字第771號解釋以：司法院院字解釋，係司法院依當時法令 ，以最高司法機關地位，就相關法令之統一解釋，所發布之 命令，並非由大法官依憲法所作成，惟依釋字第771號變更 前之第108號及第174號解釋意旨，司法院院字解釋於當時有 其拘束力，是上開院字第2704號解釋所揭櫫之未於法定期間 內發給補償地價完竣，徵收即失效之意旨，早已為35年修正 公布前後之土地徵收法制之當然解釋，司法院釋字第110號 解釋及第516號解釋亦僅在重申該等意旨而已。上訴意旨主 張司法院釋字第110、425、516及652號解釋意旨，實係創設 土地法關於徵收土地核准案效力之規定，惟上開解釋公布日 皆係於本件徵收核准案之後，參酌司法院釋字第574號解釋 理由書之意旨，該解釋文自無從溯及既往適用，是以，被上 訴人自不得援引作為本件徵收核准案失效之依據，原判決對 此未予說明，應有理由不備之違法云云，尚無可採。 (二)證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌 之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背證 據、論理或經驗法則，尚不得遽指為違法。經查，系爭土地 經上訴人42年8月25日令核准徵收並先行使用，並經臺北縣 政府以42年12月8日公告，原所有權人陳泰山於公告期間內 之42年12月26日就補償地價提出異議，臺北縣政府提交地評 會評定，經地評會43年1月20日、43年2月22日、43年3月3日 及43年5月18日4次會議評定後，以臺北縣政府43年6月4日函 告知聯勤總部及其兵工總隊，關於地評會43年5月18日決議 內容及評定之地價補償費清冊（該清冊已依地評會決議之「 田」按照三七五正產物收穫量標準［9則每甲7,630台斤］之2 倍半計算並按市價每百台斤新臺幣135元折算現金，而計算1 09、307地號土地分別應發給之地價補償費為21,824.18元及 7,699.62元，請聯勤總部及其兵工總隊定期發款並函知臺北 縣政府會同辦理；而依兵工總隊43年6月25日發款紀錄及臺 北縣政府43年7月30日答辯書事實欄所載情節均顯示聯勤總 部僅發放「部分」地價補償費（即未「足額」發放地價補償 費）給陳泰山；又陳泰山於領款後，隨即提起訴願，而其43 年8月11日陳情書或顯示其無提起訴願之意，但並無接受聯 勤總部所提補償標準或已與聯勤總部達成以每百台斤116元 計算補償的合意等情，業經原審依調查證據並斟酌全辯論意 旨之結果，依法為認定，並詳述其得心證之理由，核與卷內 證據相符，亦無上訴人所指有何認定事實未憑證據之違反證 據、經驗及論理法則，且無判決理由不備及理由矛盾之違法 情事可言。從而原判決認定陳泰山所領得之地價補償數額， 並非依行為時土地法第236條、第247條及行為時土地法施行 法第58條規定，按地評會評定結果辦理，而是聯勤總部於自 行調查認定後，在未經土地所有權人同意之情況下，逕以較 低數額予以補償，而有未足額發放地價補償費的情形，是系 爭土地徵收核准案，即應失其效力，依上開規定及說明，於 法尚無違誤。 (三)承上所述，地評會43年5月18日決議內容既已載明「田」按 照三七五正產物收穫量標準(9則每甲7,630台斤)之2倍半計 算，並按市價每百台斤新臺幣135元折算現金等語，而臺北 縣政府於43年6月4日函請聯勤總部及兵工總隊定期發款，並 抄送系爭土地應發給之地價補償費，又係分別依上開地評會 評定結果而為計算：109地號21,824.18元(計算式：135元/1 00＊7,630台斤＊2.5倍＊0.8475甲=21,824.18元)及307地號7,6 99.62元(計算式：135元/100＊7,630台斤＊2.5倍＊0.2990甲=7 ,699.62元)無訛，且依法需用土地人並無不服該等補償標準 及計算結果，則需用土地人自無不依臺北縣政府所通知之地 價補償費發放之理。上訴意旨主張：原判決未斟酌全案所有 之證據，僅以地評會43年5月18日會議紀錄為據，遽認定評 定補償標準為「按市價每百台斤135元折算現金」，與臺北 縣政府43年6月4日函、43年7月30日答辯書所載內容已有不 同，是原判決就地評會評定補償標準之解讀，存有認定事實 未憑證據之違反證據法則之違誤，除有判決違背法令，亦有 未對臺北縣政府43年6月4日函內容予以說明之理由不備之違 法；再者，輔助參加人國防部軍備局於原審曾主張「臺北縣 政府於43年5月18日召開第4次會議決議……是地評會認為補償 費計算方式為按正產物收穫量2倍半之市價」等主張，原判 決亦未說明何以不採之理由；況本件徵收發生於42、43年間 ，迄今已60餘年，僅得以所留之文書資料回溯推斷，惟若文 書資料之解釋存有疑義，應綜觀所有事證綜合予以判斷，觀 臺北縣政府43年7月30日答辯書事實欄可知，臺北縣政府自 始即主張地評會所評定之補償標準僅為按正產物年收穫量2 倍半之市價折算現金，是以，原判決未斟酌臺北縣政府斯時 對於地評會評定補償標準之認定，遽認地評會明確決議按市 價每百臺斤135元折算發放地價補償，應有違反經驗、論理 法則之違誤云云，核均無可採。 (四)至於陳泰山是否同意地價補償以每百臺斤116元折算一節， 原判決業已論明：協議價購與徵收補償之性質不同，協議價 購性質為買賣，買賣價金由當事人自行協議，徵收補償則為 對土地權利人特別犧牲所為之補償，系爭土地係經聯勤總部 與地主協議價購不成後，始依土地法規定開啟徵收程序，陳 泰山於臺北縣政府以42年12月8日公告徵收之公告期間內， 就補償地價提出異議，且經地評會作成決議，於地主在意補 償價額且已獲得地評會為相對有利認定之情況下，陳泰山應 無接受聯勤總部逕改以市價每百臺斤116元折算之較低標準 為補償之可能，陳泰山曾就地價補償提出訴願，臺北縣政府 為此出具43年7月30日答辯書，其事實欄記載：「……本年6月 25日發給該項補償地價時軍方以評議當日稻谷市價每百台斤 僅新臺幣116元，並出示新店鎮農會證明書乙節，未肯按每 百台斤135元折算，旋經軍方代表與各業戶洽商雙方同意當 日仍按每百台斤116元計算，業戶等如有困難或其他有力證 明另以書面提出再行核辦」等語，再參以43年6月25日發款 紀錄載明：「……惟因評定當時認為稻谷市價每百台斤新臺幣 135元，而聯勤總部調查當地（新店鎮農會證明）當時（43 年5月18日）稻谷市價每百台斤為新臺幣116元，業戶要求按 照評議會決定，並經臺北縣政府通知每百台斤按135元折算 ，聯勤總部以缺乏依據未能同意，嗣經洽商業戶同意，本日 仍按每百台斤116元折算，業戶等所有困難情形另以書面提 出，以憑轉請層峰核示辦理」等語，顯示臺北縣政府作為被 徵收土地補償金額之計算與發給的權責機關，卻於地評會為 補償數額之評定後，因聯勤總部拒絕如數發給，即由聯勤總 部提出法定程序外之「協商」要求，最終逕按聯勤總部所提 較低標準為補償，審酌該時仍屬戒嚴初期，政治環境較為嚴 肅，且系爭土地之需用機關為軍方之聯勤總部，是為建築兵 工保養廠之軍事上目的所徵收，並於徵收前即先行使用，陳 泰山面對軍方徵用其等賴以維生之田地，固然只能接受，然 而，對於徵收補償金額既已表示不服而依法提出異議，並經 地評會評定應補償金額在案，姑不論其等是否滿意，至少依 據常情可以推知，其等於43年6月25日、26日到場領款時， 面對聯勤總部臨時、片面提出其自行調查認定，且補償額度 低於地評會評定之補償標準，應無當場認同、接受之可能， 但也僅能於當下同意「暫時」先按聯勤總部所提標準領取「 部分」之補償，難認有放棄其餘權利之意，否則即無43年6 月25日發款紀錄「本日仍按每百台斤116元折算，業戶等所 有困難情形另以書面提出，以憑轉請層峰核示辦理」或43年 7月30日答辯書「當日仍按每百台斤116元計算，業戶等如有 困難或其他有力證明另以書面提出再行核辦」等記載之必要 等語，核與證據法則、經驗法則與論理法則均屬無違。上訴 意旨猶以：原判決就是否已達成以百臺斤116元計算補償的 合意之認定，與43年8月11日提出之陳情書所載內容已有不 同，是原判決認定與所憑證據不符，屬理由矛盾之判決當然 違背法令；又43年6月25日發款時，陳泰山同意地價補償以 每百臺斤116元折算，且該日發款亦已註明若有困難可以書 面提出轉請層峰核示辧理、地主等43年8月11日陳情書亦非 否認43年6月25日發款協議同意以每百臺斤116元折算，聯勤 總部亦已發放完畢，是系爭土地徵收地價補償應無未發放或 發放不足情事，雖陳泰山及其他地主曾要求依照發款協議補 助，此與推翻其等已同意以每百臺斤116元折算系爭土地徵 收地價補償分屬二事，原判決顯未審酌陳泰山42年6月6日陳 情書內容，亦未審酌無論以每百臺斤116元（每坪7.54元） 或135元（每坪8.78元）折算，每坪價格皆高於陳泰山及其 他地主曾同意之6元甚多，尤未考量徵收當年即42年間之時 空環境以及其等同意每坪6元出售係基於愛國心所為，又徵 收補償雖係以法律規定，惟地主若同意以較低價格計算，既 無違反法律規定，豈能因此認為無效？原判決此之所認，尤 有違誤。又觀43年6月25日發款紀錄可知，發款當日亦有民 意代表列席於現場，應無挾機關優勢、政治嚴肅氛圍強令作 成發款紀錄之虞，原判決徒以臆測之詞認定土地所有人領款 僅係「當下同意『暫時』先按聯勤總部所提標準領取『部分』的 補償」，有判決理由矛盾之當然違背法令，亦均非可採。 (五)再按，所謂權利失效理論，係指實體法上或程序法上之權利 人長期不行使其權利，使義務人依其狀況得推論相信權利人 不再行使權利，致權利之再為行使有違反誠實信用原則之情 事。惟查，土地法之徵收失效，係因需用土地人未於法定期 間內將應補償地價繳交主管地政機關發給完竣所致，致依法 律規定所生之效果，已如前述；且徵收失效後，徵收法律關 係即不存在，被徵收人亦無請求給付補償之權利，從而，此 與得適用源自誠實信用原則之權利失效，自屬有間，原判決 亦已論明同旨。上訴意旨猶執陳詞謂系爭土地之徵收案自42 、43年迄被上訴人等提起徵收失效申請，已逾68年，故無論 徵收核准機關即上訴人或需地機關即軍方，皆可認陳泰山或 被上訴人等不行使確認徵收失效之權利，然於被上訴人等請 求照徵收價額收回其土地之後經20餘年後，卻反主張徵收失 效，推翻系爭土地已存在數十年之權利及使用關係，顯已破 壞法律秩序之安定性。且如依此處理，將造成國家須另花費 數十億元重新辦理取得土地而有重大損害，可見被上訴人等 主張系爭土地徵收失效應有權利失效之情事，原判決顯有不 適用法規或適用不當者之違背法令云云，亦非可採。 (六)末按，行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及 確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確 認判決之法律上利益者，不得提起之。」所謂即受確認判決 之法律上利益，係指原告之權利或法律上利益目前處於不明 或不確定法律狀況，而此種不安之狀態，能以確認判決將之 除去者而言。查本件被上訴人於原審起訴主張系爭土地徵收 補償費未合法發放，系爭土地之徵收法律關係因徵收失效而 不存在，為上訴人所否認，則此項法律關係之存否既非明確 ，而此種不安之狀態，被上訴人如能獲得勝訴之確認判決即 可除去，原判決肯認被上訴人有即受確認判決之法律上利益 ，核無不合。又於本件之情形，被上訴人除提起本件消極確 認訴訟外，應別無更直接、簡便、完整或有效之救濟途徑， 法院有對被上訴人作成本案判決之必要與實益，自不待言。 上訴意旨指摘原判決就確認利益之認定及未就權利保護必要 予以論明，有不適用法規或適用法規不當，及理由不備之違 法，均非可採。又行政訴訟法第198條規定：「（第1項）行 政法院受理撤銷訴訟，發現原處分或決定雖屬違法，但其撤 銷或變更於公益有重大損害，經斟酌原告所受損害、賠償程 度、防止方法及其他一切情事，認原處分或決定之撤銷或變 更顯與公益相違背時，得駁回原告之訴。（第2項）前項情 形，應於判決主文中諭知原處分或決定違法。」此即所謂之 情況判決。惟查，行政訴訟係以保障人民權益，確保國家行 政權之合法行使，增進司法功能為宗旨(行政訴訟法第1條參 照)，是法院作成情況判決，必須嚴格遵守其要件， 　　不得任意擴張其適用範圍。本件被上訴人非係對徵收處分或 補償處分本身不服，而係主張因有徵收失效之事由而提起確 認徵收法律關係不存在之訴，揆諸前揭之說明，自無適用或 類推適用情況判決制度之餘地，原判決同此見解，於法有據 。上訴意旨猶執陳詞，指摘原判決有不適用法規或適用法規 不當之違法，亦不可採。 (七)綜上所述，被上訴人即系爭土地之原所有權人陳泰山之繼承 人，以系爭土地徵收失效為由，訴請確認兩造間關於上訴人 42年8月25日令核准徵收系爭土地處分所形成的徵收法律關 係不存在，於法有據，原判決予以准許，並無違誤，上訴論 旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 　　 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王　碧　芳　 法官　王　俊　雄 法官　鍾　啟　煒 法官　陳　文　燦 法官　林 秀 圓 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　子　嵐

訴訟救助及選任訴訟代理人

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度聲再字第253號 聲 請 人 胡明義 上列聲請人因與相對人臺灣新竹地方檢察署犯罪被害人補償審議 會間訴訟救助及選任訴訟代理人事件，對於中華民國113年5月21 日本院113年度聲字第142號裁定，聲請再審，本院裁定如下： 　　主 文 一、再審之聲請駁回。 二、再審訴訟費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、按聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項 至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代 理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，並應 依行政訴訟法第98條之3第2項規定繳納裁判費，此為必須具 備之程式。 二、本件聲請人聲請再審，未據繳納裁判費及委任律師或得為訴 訟代理人者為訴訟代理人，經本院於民國113年9月26日以裁 定命於裁定送達後10日內補正，該裁定已於同年月27日送達 ；而其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本院113年度 聲字第196號裁定駁回，此裁定並於113年9月23日送達，有 各該送達證書在卷可稽。聲請人迄未補正繳納裁判費及委任 律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，其再審之聲請為不 合法，應予駁回。 三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年 　11 　 月　　28 　 日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳　 法官　林 惠 瑜 法官　梁 哲 瑋 法官　李 君 豪 法官　林 淑 婷 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年 　11 　 月　　28 　 日 書記官 徐 子 嵐