Know99判決書

搜尋結果：徐玉玲

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度救字第28號聲請人陳志泉代理人趙友貿律師(法扶律師) 相對人張國欣即張師傅脆皮豬上列當事人間因請求給付工資等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　　文准予訴訟救助。　　理　　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第63條定有明文。二、本件聲請意旨略以：　　本件聲請人因相對人積欠工資、資遣費等，聲請人無資力，向法律扶助基金會台北分會申請給付工資等事件之法律扶助，業經法扶基金會台北分會准予扶助在案。聲請人之情形合於准予訴訟救助之要件，為此爰依民事訴訟法第107條第1項、法律扶助法第63條之規定聲請訴訟救助等語，請求准予訴訟救助。三、經查，本件聲請人與相對人間請求給付工資等事件，由本院以114年度勞訴字第22號受理在案，而聲請人經財團法人法律扶助基金會准予扶助等情，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會准予扶助證明書以為釋，且聲請人所提起本件訴訟，依其主張之事實尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果，自非顯無理由。是依上開規定，本件訴訟救助之聲請，核無不合，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　　月　 26　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　　月　 26　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-02-26

PCDV-114-救-28-20250226-1

重訴

臺灣新北地方法院

履行協議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第526號上訴人即原告王世鋤王荷勳一、上列上訴人與被上訴人即被告陳王笑、王菊、陳月美、陳月瑩因113年度重訴字第526號履行協議事件，上訴人提起上訴到院。按向第二審或第三審法院上訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77之16條定有明文。復按因財產權而起訴之事件，向第二審或第三審法院上訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第七十七條之十六第一項原定額數，加徵十分之五；逾十萬元至一千萬元部分，加徵十分之三；逾一千萬元部分，加徵十分之一，此於民國11 3年12月30日修正後之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條定有明文。二、查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）壹仟壹佰貳拾柒萬伍仟玖佰玖拾元，應徵第二審裁判費壹拾玖萬肆仟陸佰肆拾陸元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內向本院繳納，如逾期未繳納，即駁回上訴。中華民國 114 年 2 月 24 日民事第三法庭法官徐玉玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官林昱嘉

2025-02-24

PCDV-113-重訴-526-20250224-2

勞訴

臺灣新北地方法院

給付薪資等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第170號上訴人即被告羅永鴻一、上列上訴人與被上訴人即原告孫麗月因113年度勞訴字第170 號給付薪資等事件，上訴人提起上訴到院。按向第二審或第三審法院上訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77之16條定有明文。復按因財產權而起訴之事件，向第二審或第三審法院上訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第七十七條之十六第一項原定額數，加徵十分之五；逾十萬元至一千萬元部分，加徵十分之三；逾一千萬元部分，加徵十分之一，此於民國113年12月30日修正後之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條定有明文。二、查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）壹佰萬元，應徵第二審裁判費壹萬玖仟捌佰元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內向本院繳納，如逾期未繳納，即駁回上訴。中華民國 114 年 2 月 24 日勞動法庭法官徐玉玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官林昱嘉

2025-02-24

PCDV-113-勞訴-170-20250224-2

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第52號原告鄭垚垚一、上列原告與被告晁瑞網路數位股份有限公司間因請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）肆拾萬柒仟參佰柒拾元，原應徵收第一審裁判費肆仟肆佰壹拾元，惟因原告此部分請求項目屬於勞動事件法第12條因給付工資、資遣費及退休金涉訟，則依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費三分之二後，原告此部分應繳納之裁判費為壹仟肆佰柒拾元（計算式：4410 元×1/3＝1470元，元以下四捨五入），扣除前已繳納聲請支付命令費用伍佰元，尚應繳納裁判費玖佰柒拾元(計算式：1 470元-500元=970元)。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日勞動法庭法官徐玉玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官林昱嘉

2025-02-24

PCDV-114-勞補-52-20250224-1

簡上

臺灣新北地方法院

返還房屋

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第212號上訴人高偉晉徐雅惠被上訴人高永生訴訟代理人劉博中律師上列當事人間請求返還房屋事件，上訴人對於民國113年2月1日本院板橋簡易庭112年度板簡字第2483號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　事實及理由壹、程序上理由　　本件上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體上理由一、被上訴人主張：其為坐落新北市○○區○○路0段000巷0號4樓房屋(下稱系爭4樓房屋)之所有權人，被上訴人前與母親即訴外人廖淑智(下稱廖淑智)同住於系爭4樓房屋內，因廖淑智行動不便，無法承受上下樓之奔波，被上訴人與住在同號2 樓之胞兄即訴外人高平和(下稱高平和)協議，以系爭4樓房屋與高平和所有同號2樓房屋(下稱系爭2樓房屋)約定交換使用，被上訴人因此將系爭4樓房屋出借予高平和使用，嗣廖淑智於民國（下同）98年7月9日死亡，高平和於101年7月7 日死亡，系爭4樓房屋現則由上訴人二人繼續占有使用中，又上訴人高偉晉繼承系爭2樓房屋之應有部分6分之1，其餘六分之五則均為被上訴人之子即訴外人高偉欽所有。被上訴人與高平和原交換使用房屋之目的及基礎皆已不復存在，系爭4樓房屋之使用借貸契約應已屆期而消滅，被上訴人依民法第767條第1項前段之規定請求上訴人二人遷出系爭4樓房屋並返還予被上訴人；縱認系爭4樓房屋之使用目的尚未完畢，惟高平和已死亡，被上訴人已於112年3月8日以原證3存證信函通知高平和之繼承人即訴外人高逸樺、高偉翔、高博鉅(歿、繼承人等為邱綉文、高甄憶、高詠緁及高采緁)、高明瑋，上訴人高偉晉就系爭4樓房屋使用借貸關係業已終止。上訴人二人無權占用系爭4樓房屋並獲得相當於租金之不當得利，故被上訴人依土地法第97條第1項規定，以系爭4樓房屋房屋及土地申報地價之年息10%計算上訴人占用之相當於租金之不當得利。系爭4樓房屋之房屋稅核定現值為新臺幣(下同)43萬4650元，系爭4樓房屋之坐落基地為新北市○○ 區○○○段○○○○段000000○000000○000000○地號，面積分別為80 平方公尺、73平方公尺及64平方公尺，申報地價依序為3萬1 999.2元、2萬9769元及2萬9600元，被上訴人就系爭4樓房屋占用建築基地之應有部分為1/4，據此，系爭4樓房屋之土地及建築物申報總價之年息10%為20萬9152元，換算每日相當於租金不當得利為573元，上訴人二人共同占有使用，因此應各給付被上訴人287元，為此，爰依民法第767條第1項前段及第179條等規定，求為判決上訴人應自系爭4樓房屋遷出並騰空返還返還予被上訴人，並均自提起本件訴訟之日起至返還系爭4樓房屋之日止，各按日給付被上訴人287元。並願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人未於最後言詞辯論期日到庭，惟之前具狀則以：被上訴人於上訴人父親高平和逝世後，仍有同意出借系爭4樓房屋予上訴人居住使用，惟因上訴人當時已長年居住於該址，且雙方為親戚關係，又使用借貸契約為不要式契約，故雙方當時未特別簽署書面文件，然此並不影響雙方間就系爭4樓房屋已成立使用借貸契約，此亦可由被上訴人自陳其於上訴人之祖母及父親分別逝世後，仍長年提供系爭4樓房屋供上訴人居住可資證明。自111年起因股權問題發生齟齬，被上訴人於112年3月8日寄發不實內容之存證信函要求上訴人搬離該址，惟觀諸雙方間就就系爭4樓房屋未定有使用期限，上訴人仍有使用該址為居住之必要，且上訴人未有死亡之情事，應認被上訴人以民法第470條第1項及同法第472條第4款規定終止使用借貸契約並非適法，雙方間迄今仍就系爭4樓房屋有使用借貸契約，上訴人具有合法使用權源等語置辯。三、原審判命上訴人應自系爭4樓房屋遷出並騰空返還予被上訴人，並均自112年6月8日起至返還前開房屋之日止，各按日給付原告229元，且駁回其餘之訴，上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，並聲明:原判決廢棄，上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則為答辯聲明:上訴駁回(被上訴人就其敗訴部分未提起上訴而確定，非本院審判範圍) 。　　四、兩造不爭執之事項（見113年8月6日筆錄，本院卷第67至68 頁）： (一)被上訴人為系爭4樓房屋之所有權人，有被上訴人於原審提出之建物登記第二類謄本可按（見板簡卷第19頁）。 (二)上訴人二人目前占有系爭4樓房屋。 (三)被上訴人高永生為上訴人高偉晉之叔叔，上訴人徐雅惠為高偉晉之配偶。 (四)系爭2樓房屋之共有人為高偉欽（應有部分六分之五），上訴人高偉晉（應有部分6分之1）。 (五)被上訴人於112年3月23日依據終止使用借貸之法律關係，通知高平和之繼承人，並催告上訴人高偉晉返還系爭4樓房屋，有被上訴人於原審提出之原證3存證信函可按（見原審卷第23-25頁）。五、本件爭點應為：被上訴人請求上訴人遷出系爭4樓房屋並給付相當於租金之不當得利，是否有理由? 　　被上訴人主張被上訴人因母親廖淑智年紀已大，以其所有系爭4樓房屋與高平和所有系爭2樓房屋換屋居住，廖淑智於98 年7月9日死亡，高平和於101年7月7日死亡，使用借貸之目的已不存在，被上訴人已終止使用借貸之法律關係，上訴人為無權占有，應給付相當於租金之不當得利，然為上訴人否認，並以被上訴人於高平和死亡後，仍同意上訴人繼續居住使用，故兩造成立使用借貸契約，且因未定使用期限，上訴人並無死亡之事實，仍有使用借貸之必要，故上訴人有占有之合法使用權源，被上訴人終止使用借貸契約並非合法云云。經查: (一)被上訴人請求遷讓房屋部分: 　1.其為系爭4樓房屋之所有權人，與母親廖淑智同住於系爭4樓房屋內，而與高平和協議，以系爭4樓房屋與系爭2樓房屋約定交換使用，系爭4樓房屋出借予高平和使用，嗣廖淑智於9 8年7月9日死亡，高平和於101年7月7日死亡，被上訴人與高平和交換使用房屋之目的及基礎皆已不復存在，則系爭4樓房屋之使用借貸契約應已屆期而消滅，被上訴人於112年3月 23日依據終止使用借貸之法律關係，通知高平和之繼承人，並催告上訴人高偉晉返還系爭4樓房屋，有被上訴人於原審提出之原證3存證信函可按（見原審卷第23-25頁），上訴人已無占有系爭房屋之正當權源。　2.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。復按以無權占有為原因，請求返還所有物者，占有人對原告所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告對其所有物被無權占有之事實無舉證責任，占有人即被告自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決、98年度台上字第86 3號判決參照）。則上訴人二人應就其占有具有法律上權源乙事負舉證之責。上訴人固以前揭情詞抗辯兩造仍有使用借貸之契約目的云云，然為被上訴人所否認，經查:上訴人於原審陳述:「我們沒有協議過二樓住四樓、四樓住二樓之這樣的協議」等語（見原審卷第168頁），足見，上訴人於原審已否認兩造有使用借貸之協議，於上訴後復主張兩造另成立使用借貸之協議云云，自非可取。又上訴人雖於原審提出系爭4樓房屋110年暨111年房屋稅繳款書、訴外人高偉超等人遺產稅繳款書、訴外人高太平遺產稅核定通知書及上訴人徐雅惠與被上訴人訴訟代理人間有關買賣系爭4樓房屋之訊息截圖等件為憑（見板簡卷第191至197頁及第201頁）。惟上開證據資料，仍難以證明上訴人有使用系爭4樓房屋之正當權源。　3.綜上述，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人應將系爭4樓房屋騰空返還予被上訴人，自屬有據。 (二)被上訴人請求相當於租金之不當得利部分: 　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。無正當權源而使用他人所有之土地，即可獲得相當於租金之利益，為社會通念（最高法院61年台上字第1695號判決參照）。又關於相當於租金之利益之計算標準，應參酌土地法第105條、第97條第1項之規定，予以計算較為客觀公允（最高法院81年度台上字第339 號判決意旨參照）。而城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限，土地法第97條第 1項定有明文。所謂土地價額，係指法定地價而言；土地所有人依土地法所申報之地價為法定地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價，土地法第148條、土地法施行法第25條及平均地權條例第16 條前段亦定有明文，故土地法第97條第1項所謂之申報價額，即指該土地之申報地價而言。而所謂年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息百分之10計算之，其數額由法院參考土地申報地價、土地位置、工商業繁榮之程度、占有人使用土地之經濟價值及所受利益等項以為酌定（最高法院107年度台上字第1831號判決意旨參照）。　2.系爭4樓房屋坐落基地為新北市○○區○○○段○○○○段000000○000 000○000000○地號，面積依序為80平方公尺、73平方公尺及6 4平方公尺，被上訴人持分為1/4，於111年之申報地價分別為每平方公尺3萬1999.2元、2萬9769元及2萬9600元，基地總價為165萬6868元【計算式：(80×31,999.2元+73×29,769 元+64×29,600元)×1/4＝1,656,868，元以下四捨五入】而系爭4樓房屋於111年之課稅現值則為43萬4700元(計算式：224 ,500元+210,200元=434,700元)，此有房屋稅課稅明細表附卷可參（見板簡卷第155頁），故系爭4樓房屋及其基地總價額合計為209萬1568元（計算式：1,656,868元+434,700元＝2 ,091,568元）。另本院審酌系爭4樓房屋所在位置位於新北市板橋區，附近有捷運站及公車站，交通便利，附近商家林立且有國中小學區、生活機能發達，此有GOOGLE地圖資訊在卷可參（見板簡卷第163頁），繁榮程度頗高，故認系爭4樓房屋每年租金以8%計算其相當於租金之不當得利為適當。從而，上訴人無權占用系爭房屋，其每年受有相當於租金之不當得利應為16萬7325元【計算式：2,091,568元×8％＝167,325 ，小數點後四捨五入】，換算每日相當於租金不當得利為45 8元（計算式：167,325元/365日＝458元)，又系爭4樓房屋係由上訴人二人所共同占有使用，因此上訴人應各給付被上訴人229元（計算式：458元/2＝229元）。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段及第179條等規定，請求上訴人應自系爭4樓房屋遷出並騰空返還予被上訴人，並均自民國112年6月8日起至返還前開房屋之日止，各按日給付原告229元，為有理由，應予准許。則原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳幸娥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲以上正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-02-21

PCDV-113-簡上-212-20250221-1

勞補

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第51號原告呂美松訴訟代理人林紘宇律師林上倫律師何一民律師上列聲請人與相對人長興國際永業股份有限公司因確認僱傭關係存在等事件，聲請調解。按勞動事件，除有下列情形之一者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序…前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。勞動事件法第16條第1、2項定有明文。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第15條亦有明文。因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元。民事訴訟法第77條之20第1項定有明文。查聲請人請求調解之金額為新臺幣壹佰陸拾柒萬柒仟元，揆諸前開說明，本件應徵收勞動調解聲請費新臺幣貳仟元。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於本裁定送達之日起5日內補繳勞動調解聲請費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日勞動法庭法官徐玉玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官林昱嘉

2025-02-20

PCDV-114-勞補-51-20250220-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第32664號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人徐玉玲上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年7月11日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣37,980元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1項所示之本票，到期日民國113年9月20日，並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，未獲清償。為此提出該本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-20

SLDV-113-司票-32664-20250220-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付工資

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第48號原告蘇正存一、上列原告與被告獅桓媒體有限公司間因請求給付工資事件，原告起訴未據繳納裁判費。因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收裁判費一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元，民事訴訟法第77之13條定有明文。復按因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵十分之五；逾十萬元至一千萬元部分，加徵十分之三，此於民國113年12月30日修正後之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條定有明文。末按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條亦定有明文。二、查原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）壹拾柒萬元，原應徵收第一審裁判費貳仟肆佰壹拾元，惟因原告此部分請求項目屬於勞動事件法第12條因給付工資、資遣費及退休金涉訟，則依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費三分之二後，原告此部分應繳納之裁判費為捌佰零參元（計算式： 2410元×1/3＝803元，元以下四捨五入）。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日勞動法庭法官徐玉玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官林昱嘉

2025-02-20

PCDV-114-勞補-48-20250220-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3390號原告巫達林訴訟代理人林冠宇律師訴訟代理人陳文傑律師被告吳建勳沈育德上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告吳建勳應給付原告新臺幣壹佰柒拾伍萬元及自民國一百一十三年十二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告沈育德應給付原告壹佰零壹萬元及自民國一百一十三年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣伍拾捌萬元為被告供擔保後得假執行。本判決第二項於原告以新台幣參拾肆萬元為被告供擔保後得假執行。　事實及理由壹、程序上理由　　本件被告沈育德未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體上理由一、原告起訴主張：被告二人知悉金融帳戶之提款卡、網銀帳號及密碼均係供自已使用之重要理財工具，並可預見一般人取得他人金融帳戶使用，極可能為詐欺集團作為收受及轉匯特定犯罪所得使用，且如自帳戶內轉匯款項後會產生遮斷金流之效果，仍基於縱有人持以犯詐欺及洗錢罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財或洗錢之不確定故意。被告吳建勳於民國 (下同)112年4月26，在新北市三重區將其申設之中國信託商業銀行帳戶(下稱系爭中信帳戶)之提款卡，寄給真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱珮綾之人，並將網銀帳號及密碼以LINE 告知珮綾，供其所屬詐欺集團作為詐欺及洗錢之工具，詐欺集團於112年4月10日19時以假投資方式向原告施時詐術，致原告陷於錯誤於同年月28日9時31分將新臺幣（下同）175萬元款項匯至被告吳建勳系爭中信帳戶，再由詐欺集團成員以系爭中信帳戶轉匯詐得款項；被告沈育德於112年4月27日在不詳地點，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號(下稱系爭國泰帳戶)之網銀帳號及密碼，以LINE傳送給真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱張郁珊之人，供其所屬詐欺集團作為詐欺及洗錢之工具，詐欺集團於112年4月10日19時以假投資方式向原告施時詐術，致原告陷於錯誤於同年5月4日8時55分將新臺幣101萬元款項匯至被告沈育德系爭國泰帳戶，再由詐欺集團成員以系爭中信帳戶轉匯詐得款項。嗣經原告發覺有異即訴警偵辦，案經鈞院以113年金訴字第33號判決有罪，爰依侵權行為損害賠償之規定，提起本訴，並聲明：如主文所示。二、被告沈育德方面：被告沈育德未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、被告吳建勳則以其帳戶戶頭被盜用，刑事第二審尚在審理中等語置辯，並聲明:駁回原告之訴。　　四、得心證之理由 (一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（參照最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號判例）。刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力，然法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事認定之事實及已調查之證據以為據。被告之上開侵權行為，業經法院判決被告均犯洗錢罪之幫助犯，各處有期徒刑壹年貳月、壹年肆月，有本院113 年度金訴字第33號刑事判決可按，因被告上開侵權行為致原告須賠償被害人而受有損害，被告自應負損害賠償責任，為被告所不爭，堪信為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法184條第1項前段定有明文。又按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定。而專門職業人員，基於與當事人之信賴關係，並本於其專業能力、工作經驗及職業責任，在執行業務時，對於相對人或利害關係人應負有保護、照顧或防範損害發生之注意義務（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。　　 (三)被告吳建勳雖以前詞置辯，惟查，被告吳建勳於刑事庭係以　　我會交帳戶是因為網路上認識的人說是做會計，可以讓她報帳用，會有報酬云云，固據提出其與「珮綾」之LINE對話紀錄1份為據，然其自承與對方係網路上認識，並未見過面，已可見其等間並無深厚之信賴關係。況被告吳建勳於108年間，即曾因辦貸款交帳戶而涉犯幫助詐欺罪嫌乙節，有臺灣新北地方檢察署檢察官109年度偵字第5118號不起訴處分書1 份附卷可參，雖該案經檢察官為不起訴處分，然其經該案偵查程序後，對於交付帳戶給他人可能涉及之法律風險，本無不知之理。經法院質之，被告吳建勳亦供稱：那時想說有報酬，剛好那時候缺錢等語（見金訴卷第284頁），參以其交付帳戶時餘額僅86元乙情，足徵其對於可能幫助詐欺及幫助洗錢之事實，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度，顯有容任幫助詐欺及幫助洗錢事實發生之不確定故意。 (四)再者，被告吳建勳提供之系爭中信帳戶及密碼係其順利取得銀行之撥款之重要管道，卻將之輕易交付他人，任由他人可自其帳戶領取貸款金額，亦與常情有違。則被告吳建勳早已有提供銀行帳戶供詐欺集團使用之經驗，參以被告吳建勳為 00年0月00日出生，年約41歲，並非全無知識經驗之人，對上情自不得諉為不知，卻輕率將系爭中信帳戶及密碼交由陌生人任意自其帳戶提領現金，自有過失無疑。 (五)被告疏未注意提供系爭帳戶及密碼供他人使用而淪為詐欺集團詐騙他人之工具，致原告受有財產上損害，亦具有相當因果關係，被告自應負過失侵權責任，賠償原告所受損害。故原告依據侵權行為之規定，請求被告吳建勳給付原告175 萬元、請求被告沈育德給付原告101萬元，自屬有據。 (六)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人　　起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相　　類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民　　法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付　　利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率　　為5%，亦為同法第203條所明定。被告吳建勳於113年12月4 日收受起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按(見本院卷第85 頁)，因此，原告請求被告吳建勳應自113年12月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經二十日發生效力，民事訴訟法第152條第1項定有明文。又被告沈育德應受送達處所不明，經本院於113年11月29日登網，有公示送達公告可按（見本院卷第81頁），揆之前開規定，本件公示送達於000年00 月00日生效，原告請求被告沈育德自113年12月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由。五、綜上所述，原告依據侵權行為之規定，請求被告給付如主文所示，洵屬正當，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。　八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-02-18

PCDV-113-訴-3390-20250218-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3305號原告張芷瑜即三顧茅廬土城裕民店訴訟代理人林凱鈞律師被告楊豐陸即灃食小吃店訴訟代理人舒正本律師複代理人舒彥綸律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告起訴主張：原告於門牌號碼新北市○○區○○路0000號房屋 (下稱系爭97-2號房屋)經營餐飲業，相鄰之97-1號房屋為被告(現已更名為灃食小吃店)所承租人作為開設餐飲業使用。被告未盡維護系爭97-1號房屋室內配線義務，致該房屋廚房之室內配線短路，於民國（下同）113年2月29日電線短路，引燃起火，並延燒致原告所使用之系爭97-2號房屋(下稱系爭火災事故)。系爭97-2號房屋因系爭火災事故致使店內裝潢、機器設備均遭焚毀，受有嚴重財產上損害，且原告因系爭火災事故須重新進行室內裝潢、採購並維修損害之機器設備，並於113年3月間整修店面而無法營業，因而短少營業收入，爰依侵權行為之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)149萬7613元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)系爭火災之發生被告並無過失，原告亦未就被告有故意過失負舉證責任，被告於103年間曾承租系爭97-1號房屋經營餐飲業，嗣因生意不佳退租後，復於106年1月25日起再承租，原告亦自103年開始承租系爭97-2號房屋。據系爭97-2號房屋屋主簡金木於新北市政府消防局談話筆錄，於系爭火災發生後，自97-1號與99號間之巷道間照片中，可以明顯見到確有2組以上之電線，分別經由99號房屋拉至97-1號情形，足見97-1或97-2室內使用之電源，均來自於99號房屋之電源。依新北市政府消防局鑑定報告之結論可知，本案起火戶為新北市○○區○○路0000號就是醬廚房南側木質層皮處附近，起火原因以電氣因素引燃知可能性較高，經移送訴外人陳秀真涉嫌公共危險罪嫌，嗣經新北地檢署以不起訴處分。按民法租賃關係之規定，以系爭火災發生系113年2月間，距電線拉好之77年間，其間長達36年，出租人均未按時檢修或更換電線線路，至少自被告承租之106年間起算亦有7年之久，恐係出租人未於租賃期間內，提供合於租賃契約約定使用、收益之狀態，而造成系爭火災發生。 (二)系爭火災鑑定報告雖稱在97-1戶內發生，但並未詳述火災發生之電源線，究屬何人使用: 　1.按土城區裕民路97-1、97-2、97-3號鐵皮屋之電源，均來自同路段99號1樓或5樓之樓梯間，此有簡金木之供述在卷，為兩造所不爭之事實，並有被告於系爭火災發生後，自99號及 97號間防火巷上方取得之照片可查。據該照片顯示，99號1 樓及5樓樓梯間之電源線，均經過97-1號室內，在分別至97- 2或97-3號供其使用，而97-1、97-2、97-3號分別有獨立之電源開關箱，用以計算各號用電度數，如各號之電源線如有因年久失修或保管失當或遭動物咬傷，導致房屋失火，可自各號各別之電源開關箱之電錶，即可明瞭電線失火之起因。　2.系爭火災發生後，發現97-1房屋之電源開關箱及電錶完好如初，而97-2房屋電源開關箱及電錶均燒毀熔盡，當知係97-1 房屋室內(廚房內)由出租人提供予97-2房屋使用之電線走火以致回竄至97-2電源開關箱，導致電箱及電錶均熔盡。因此，判斷系爭火災之發生，係肇因於出租人提供予97-2房屋使用經過97-1房屋室內之電線失火以致，但該電線究係因保管不當等，進而引起電線失火之原因，雖無法判斷，但均與被告無關。 (三)退步言之，縱失火原因與被告有關(假設語氣)，但原告請求損害賠償之範圍及數額均有疑異: 　1.就硬體設備或設施部分，系爭火災發生後，新北市政府消防局前來火場鑑識時，已就系爭97-2號物品作勘驗，發現並無受損之情形，並提出現場照片，已如前述。故原告請求就97 -2號房屋內室內裝潢、水電工程等設備之修繕或裝置，則失所據。退步言，原告亦先證明確有該物存在或裝潢存在，且其燒毀與系爭火災有因果關係，惟原告均未證明。再退步言，縱原告能證明該等物品或裝潢存在，且與系爭火災具因果關係，亦需提出其原始購買證明，再按固定資產耐用年數計算其殘值多少，而非其購買價值。　2.就停業損害部分，原告提出之原證9均為私文書，原告首先證明其真正，不能僅以列印資料，即得證明確有該等收入。又縱原告能證明確有該等收入，惟仍需扣除其必要成本，如不能舉證，當應依主計處公布之同類利潤標準計算之；已原告經營之內容及模式，應屬分類編號第5611-13麵店小吃店淨利率為9%；無論如何，計算其營業損失，並非以全月之經營額，作為營業利潤標準。又原告以113年3月暫停一個月營業損失為922,213元，然以原告所舉之工程或購買設備之時間，是否需要耗費整月時間，原告既未舉證，當否准其請。 (四)綜上並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見114年1月15日筆錄，本院卷第115至1 16頁）： (一)原告承租系爭97-2號房屋經營餐飲業，被告自106年1月25日起向簡金火承租為系爭97-1號房屋經營餐飲業，於113年2月 29日凌晨因電線短路起火，研判起火因素為電器因素引燃所致，有被告提出原證1租賃契約書、原證2新北市政府消防局函文、被證2之租賃契約書、新北市政府消防局113年8月13 日函文可按（見調卷第21-31、69-76、153-225頁）。 (二)陳秀真承租系爭97-1號房屋經營餐飲業而涉嫌失火罪嫌，經檢察官為不起訴處分，有被告提出被證4新北地方檢察署檢察官113年度偵字第30902號不起訴處分書可按（見本院卷第 71-76頁）。四、本件爭點應為：原告依據侵權行為之規定，請求被告賠償如訴之聲明，是否有理由?茲分述如下: 　　原告主張因被告過失造成原告受損如室內裝修、冷氣裝修、冷箱裝修、監視器裝修、抽風機封館修繕、瓦斯管配管修繕、營業損失等如訴之聲明，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查: (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項定有明文。而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 (二)系爭97-1號房屋經營餐飲業，於113年2月29日凌晨因電線短路起火，研判起火因素為電器因素引燃所致，有被告提出原證1租賃契約書、原證2新北市政府消防局函文、被證2之租賃契約書、新北市政府消防局113年8月13日函文可按（見調卷第21-31、69-76、153-225頁），且為兩造所不爭。簡金木於警詢中陳稱：系爭97-1號建物大約77年搭建，電線也是那時候接的，是從土城區裕民路99號5樓接電拉線至本案建築物使用等情，則是系爭火災發生原因雖為電氣因素，惟一般電氣因素引起火災之原因，有短路、漏電、過載等等可能性，而系爭火災因已無其他客觀事證得證明係因何項電氣因素引燃，是原告主張系爭火災之發生，乃因被告怠於維修系爭廠房之電氣線路所致，已無可採。 (三)系爭97之1號承租人陳秀真因未妥當設置電源線路之安全，涉有刑法第174條第3項前段之失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪嫌，經證人陳照美於警詢中陳稱：我承租裕民路97之2號之鐵皮建築物做店面營業使用，當時還在營業，我進去後面廚房發現本案建築物有火燒來等語，再經新北市政府消防局調查後，認本案火災起火處係由系爭97-1號房屋廚房南側木質層板處附近引燃，研判起火原因係起火處附近電源線異常起火，以電器因素引燃之可能性較高，此有新北市政府消防局火災原因鑑定書在卷可參，系爭97-1號房屋是鐵皮建築為77年搭建完成，並於同時完成電線設置，係由土城區裕民路99號5樓接電拉線等語，並經簡金木證述明確，足認被告陳秀真僅係承租本案建築物營業使用，衡情被告陳秀真身為承租戶亦不會去更動屋主所配置之電源線路，難認被告陳秀真在本案建築物電線配置上有何疏失之情，又與被告陳秀真共同經營「就是醬」之楊豐陸亦於偵查中證稱：我們每天下班前都會關掉除冰箱以外之插頭，也會固定時間更換老舊電線，以前有發生電源線被老鼠啃咬之情形，我們也會定期消毒，但還是很難避免等語，是電氣因素引起火災可能性之起因複雜，諸如電源線被覆耗損、昆蟲、囓齒類動物嚙咬電線，甚或因電器本身設計問題均有可能導致，其中有可歸責於使用人或所有人者，亦有不可歸責於雙方者，就刑事制度之觀點而言，倘無從確定本次火災之發生，是因人為過失所致，即難遽以失火罪嫌論處等情，陳秀真涉嫌失火罪嫌，業經檢察官為不起處分，有新北地方檢察署113年度偵字第30902號不起訴處分書可按（見本院卷第71-75頁）。準此，被告與陳秀真共同經營灃食小吃店，被告自難認有何過失可言。五、綜上述，原告依據侵權行為之規定，請求被告應給付原告14 9萬7613元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並無理由，應予駁回。六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。八、結論:原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-02-18

PCDV-113-訴-3305-20250218-1