Know99判決書

陳報遺產清冊

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司繼字第835號聲請人陳柔依上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人係被繼承人陳國明（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：宜蘭縣○○鄉○○ 路00號）之女，為繼承人。被繼承人於112年10月7日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人陳國明之債權人應於本公示催告揭示於司法院資訊網路之日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人陳國明之遺產負擔。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 23 日家事法庭司法事務官徐麗花

2025-01-23

ILDV-113-司繼-835-20250123-1

選任遺產管理人

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司繼字第613號聲請人陳吉村非訟代理人簡錦聰關係人詹連財律師住○○市○○區○○○路○段00號0樓之0 上列聲請人聲請對被繼承人林芳美之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任詹連財律師為被繼承人林芳美（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國112年7月22日死亡、生前最後住所：宜蘭縣○○鄉○○路00號）之遺產管理人。准對被繼承人林芳美之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人林芳美大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告揭示於司法院資訊網路之日起壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人林芳美之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請費用新臺幣壹仟元由被繼承人林芳美之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第 1177條、第1178條第2項、第1176 條第6項定有明文。此外，民法第 1177條所謂繼承開始時繼承人有無不明，係指戶籍簿上無可知之法定繼承人或雖有之而皆為繼承之拋棄而言（最高法院88年度臺上字第3185號判決參照）。再者，無人承認之繼承事件，由繼承開始時被繼承人住所地之法院管轄，家事事件法第127條第1項規定甚明。二、聲請意旨略以：因聲請人為宜蘭縣○○鄉○○段000○000地號土地（以下簡稱系爭土地）之共有人，現因聲請人欲出賣系爭土地，而依土地法第 34條之1規定，聲請人出賣系爭土地時須依法對其他共有人為優先承買之通知。然系爭土地共有人之一陳榮宗業於民國44年12月22日逝世，其再轉繼承人之一林芳美又於112年7月22日身歿，且死亡時無子嗣或其他繼承人，亦未有親屬會議為其選定遺產管理人之情事，聲請人為依法為優先承買之通知，爰依法聲請為被繼承人林芳美選任遺產管理人等語。三、經查：聲請人主張其與第三人陳榮宗（已歿）均為系爭土地共有人之一，又第三人陳榮宗之再轉繼承人林芳美復於112 年7月22日身歿，且無繼承人等情，業據其提出系爭土地第1 類謄本、繼承系統表、第三人陳榮宗、被繼承人林芳美之除戶謄本及各繼承人等戶籍謄本影本等件為證，經本院核閱無誤，堪信為真。是聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。準此，堪認被繼承人林芳美所遺財產現確處於無人管領之狀態，是以本件確有為被繼承人所遺財產指定遺產管理人之必要。按遺產管理人之設，旨在管理保存及清算遺產，以免遺產散失，是以遺產管理人具有相當之公益色彩；又選任遺產管理人，除慮及管理遺產之公平性外，須考慮其適切性，亦即可對其遺產、遺債之情形瞭解較深，復與遺債債權人無利害共同關係而得忠誠處理者，優先選任為宜。經本院函詢關係人詹連財律師有無意願擔任被繼承人林芳美之遺產管理人，其具狀表示同意擔任被繼承人林芳美之遺產管理人，經核關係人詹連財律師係執業律師，此有卷附之律師證書影本為證，其對於遺產管理事件應有瞭解，並就遺產管理人職務之遂行，有所助益，且身為律師，應會秉公辦理，要不致有利害偏頗之虞，為保障聲請人之利益及期程序之公正、公信起見，本院認以選任詹連財律師為被繼承人林芳美之遺產管理人為適當。至被繼承人林芳美之遺產，依民法第1185條規定，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，應歸屬國庫，附予敘明。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2025-01-21

ILDV-113-司繼-613-20250121-1

認可收養子女

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司養聲字第43號聲請人即收養人陳碧蓮聲請人即被收養人邱廷媛上列當事人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○於中華民國一一三年九月二十日收養甲○○為養女。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○（女、民國00年0月00 日生）與已滿18歲之聲請人即被收養人甲○○（女、民國00年 0月0日生）於民國113年9月20日簽訂書面收養契約，約定由收養人丙○○收養被收養人甲○○為養女，並經被收養人生父乙 ○○之同意，爰依法聲請認可收養等語。並提出收養契約、收養同意書、收養人與被收養人及其生父最新戶籍謄本、生母之除戶謄本、宜蘭縣政府警察局警察刑事記錄證明、健康檢查報告、在職證明書等件在卷為證。二、按夫妻之一方被收養時，應得他方之同意。但他方不能為意思表示或生死不明已逾三年者，不在此限；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示者；前項同意應做成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之，民法第 1076條、第1076條之1第1項、第2項定有明文。次按被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務；㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利；㈢有其他重大事由，足認違反收養目的，同法第1079條之2亦已明定。合先敘明。　　三、經核收養人與被收養人，已有收養之合意，亦無收養無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，並有上開證據附卷可稽。經本院調查、訊問結果，收養人丙○○表示其與被收養人甲○○之生父在被收養人小學一年級時就結婚了，被收養人自幼由其照顧扶養，雙方情感親密，且被收養人甲○○表示收養人自幼扶養照顧，待之如同親生子女，認同收養人母親的角色，因此希望透過收養建立親子關係等語（見本院114 年1月20日訊問筆錄），另本件被收養人生母事實上不能為意思表示，依民法第1076條之1第1項但書之規定，本件收養自毋庸經被收養人生母之同意，業據提出被收養人生母之除戶戶籍謄本附卷可稽。再者，被收養人生父乙○○同意出養，此有聲請人所提出收養同意書，附卷可參。是本件應無因收養致被收養人生父不利或藉此免除扶養義務之情事。再者，被收養人亦提出其配偶對收養一事表示同意之書面。總上，本院綜合審酌前情，認收養人丙○○與被收養人甲○○間感情融洽，本件收養應符合收養人與被收養人之利益，且經復查亦無其他民法第1079條第2項所定情事，爰依法予以認可。四、依家事事件法第 97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2025-01-21

ILDV-113-司養聲-43-20250121-1

認可收養子女

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司養聲字第25號聲請人即收養人林友義聲請人即被收養人劉珀誠利害關係人李家祥利害關係人劉麗芳上列當事人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○（收養人、男、民國00年0月00 日生）、丙○○（被收養人、民國00年0月00日生）於民國113 年9月3日訂立收養契約，由乙○○收養丙○○為養子，為此依法聲請認可等語，並提出戶籍謄本、中華民國宜蘭縣政府警察局警察刑事紀錄證明、收養契約書、陸軍宜蘭乙型聯合保修廠在職證明書、健檢報告等件為證。二、按子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示者；前項同意應做成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之，民法第1076條之1第1項、第2項定有明文。次按收養子女，違反第1076條之1之規定者，無效，民法第1 079條之4明文規定。再者，被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務；㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利；㈢有其他重大事由，足認違反收養目的，同法第1079條之2亦已明定。合先敘明。三、經查，聲請人即收養人乙○○及聲請人即被收養人丙○○提出認可收養之聲請，並提出上開證據附卷可稽。收養人乙○○到庭陳稱略以：被收養人是職業軍人，他想改我的姓，身分證不想看到生父甲○○；我自身私心也希望丙○○能跟我姓，從小他是我帶大的。被收養人生母丁○○則到院陳稱略以：生父甲○○ 未扶養孩子，我同意出養丙○○給我先生乙○○。我與前夫甲○○ 當初協議一人一個孩子，我沒有給丙○○的雙胞胎哥哥扶養費等語（見本院113年9月2日訊問筆錄）。另被收養人則於113 年11月4日到院表示，從小是收養人乙○○養我長大，雙胞胎哥哥是跟爸爸等語。然經本院依法通知生父甲○○到院調查是否同意出養被收養人丙○○一事，被收養人之生父甲○○到院表示不同意出養丙○○。其陳稱略以：我和前妻丁○○育有一對雙胞胎。離婚時我和前妻講好一人帶一個孩子不用給付對方扶養費。本件收養我知道，但我個人意見不同意，當時是丙○○ 拜託我幫他簽名。是我前妻要丙○○叫我簽，但我的真意是我不同意本件收養等語（見本院114年1月20日訊問筆錄）。本件收養認可聲請，被收養人生父到院明確表示不同意出養，是本件聲請顯然違反民法第1076條之1第1項、第2項，依同法第1079條之4之規定收養無效，揆諸前揭法文，本件聲請於法不合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第23條，民事訴訟法第85 條第1項前段裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2025-01-21

ILDV-113-司養聲-25-20250121-1

聲請認可收養子女

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司養聲字第29號聲請人即收養人呂貞宜聲請人即被收養人林昱嘉利害關係人林柏壽上列當事人聲請認可收養子女事件，本院於民國113年12月30日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本及正本中關於「林伯壽」之記載，應更正為「甲○○」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於非訟事件裁定亦準用之，非訟事件法第36條第3項定有明文。且家事非訟事件，依家事事件法第97條之明文，亦準用上開規定。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2025-01-20

ILDV-113-司養聲-29-20250120-1

司家聲

聲請閱卷

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司家聲字第148號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人黃柏誠上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人閱覽本院一一○年度司繼字第二一八號拋棄繼承事件卷宗。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242 條第1 項、第2 項定有明文，且依家事事件法第97條、非訟事件法第48條之規定，上開規定於家事非訟事件亦有準用。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人吳德眞之債權人，因繼承人聲明拋棄繼承，為此聲請閱覽本院110年度司繼字第2 18號卷宗等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出債權憑證影本、被繼承人吳德眞除戶謄本等件為證，足認聲請人就繼承人之拋棄繼承事件已釋明法律上利害關係之責，是本件聲請閱覽本院110年度司繼字第218號卷宗部分於法有據，應予准許，爰依首揭規定裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2025-01-20

ILDV-113-司家聲-148-20250120-1

選任遺產管理人

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司繼字第629號聲請人游阿香關係人詹連財律師住○○市○○區○○○路○段00號0樓之0 上列聲請人聲請對被繼承人林阿梓之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任詹連財律師為被繼承人林阿梓（男、民國00年0月00日生、民國56年7月16日死亡、生前最後住所：宜蘭縣○○市○○街00巷00 號）之遺產管理人。准對被繼承人林阿梓之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人林阿梓大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告揭示於司法院資訊網路之日起壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人林阿梓之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請費用新臺幣壹仟元由被繼承人林阿梓之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第 1177條、第1178條第2項、第1176 條第6項定有明文。此外，民法第 1177條所謂繼承開始時繼承人有無不明，係指戶籍簿上無可知之法定繼承人或雖有之而皆為繼承之拋棄而言（最高法院88年度臺上字第3185號判決參照）。再者，無人承認之繼承事件，由繼承開始時被繼承人住所地之法院管轄，家事事件法第127條第1項規定甚明。二、聲請意旨略以：因聲請人與被繼承人林阿梓同為宜蘭縣○○鄉 ○○段000地號土地（以下簡稱系爭土地）原所有權人簡振寶（歿）之繼承人，聲請人為辦理系爭土地之繼承登記，然林阿梓於民國56年7月16日身歿，且死亡時無繼承人，亦未有親屬會議為其選定遺產管理人之情事，聲請人為辦理繼承登記，爰依法聲請為被繼承人林阿梓選任遺產管理人等語。三、經查：聲請人主張其與被繼承人林阿梓均為系爭土地原所有權人簡振寶（歿）之繼承人，林阿梓為代位繼承人，聲請人為再轉繼承人。然被繼承人林阿梓於56年7月16日身歿，且無繼承人等情，業據其提出系爭土地謄本、簡振寶及林阿梓之繼承系統表、被繼承人林阿梓之除戶謄本及原繼承人之除戶謄本等件為證，經本院核閱無誤，堪信為真。是聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。準此，堪認被繼承人林阿梓所遺財產現確處於無人管領之狀態，是以本件確有為被繼承人所遺財產指定遺產管理人之必要。按遺產管理人之設，旨在管理保存及清算遺產，以免遺產散失，是以遺產管理人具有相當之公益色彩；又選任遺產管理人，除慮及管理遺產之公平性外，須考慮其適切性，亦即可對其遺產、遺債之情形瞭解較深，復與遺債債權人無利害共同關係而得忠誠處理者，優先選任為宜。經本院函詢關係人詹連財律師有無意願擔任被繼承人林阿梓之遺產管理人，其具狀表示同意擔任被繼承人林阿梓之遺產管理人，經核關係人詹連財律師係執業律師，此有卷附之律師證書影本為證，其對於遺產管理事件應有瞭解，並就遺產管理人職務之遂行，有所助益，且身為律師，應會秉公辦理，要不致有利害偏頗之虞，為保障聲請人之利益及期程序之公正、公信起見，本院認以選任詹連財律師為被繼承人林阿梓之遺產管理人為適當。至被繼承人林阿梓之遺產，依民法第1185條規定，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，應歸屬國庫，附予敘明。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2025-01-16

ILDV-113-司繼-629-20250116-1

選任遺產管理人

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司繼字第697號聲請人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆非訟代理人廖哲毅關係人詹連財律師住○○市○○區○○○路○段00號0樓之0 上列聲請人聲請選任被繼承人林修賢之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任詹連財律師為被繼承人林修賢（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國107年1月12日死亡、生前最後住所：宜蘭縣○○鎮○○街00號）之遺產管理人。准對被繼承人林修賢之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人林修賢大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告揭示於司法院資訊網路之日起壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人林修賢之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請費用新臺幣壹仟元由被繼承人林修賢之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第 1177條、第1178條第2項、第1176 條第6項定有明文。此外，民法第 1177條所謂繼承開始時繼承人有無不明，係指戶籍簿上無可知之法定繼承人或雖有之而皆為繼承之拋棄而言（最高法院88年度臺上字第3185號判決參照）。再者，無人承認之繼承事件，由繼承開始時被繼承人住所地之法院管轄，家事事件法第127條第1項規定甚明。二、聲請意旨略以：被繼承人林修賢與聲請人同為訴外人康月秋（即金亭餐廳）、葉義松之債權人，林修賢為第三順位抵押權人，然被繼承人林修賢已於107年1月12日死亡，且其繼承人均已拋棄繼承，亦未有親屬會議為其選定遺產管理人之情事。又被繼承人身後留有債權，聲請人為行使權利需要，爰依法聲請為被繼承人林修賢選任遺產管理人等語。三、經查：聲請人主張其欲就被繼承人林修賢所遺不動產抵押權標的行使權利，業據其提出不動產登記第一類謄本、繼承系統表、被繼承人林修賢之除戶謄本及各繼承人等戶籍謄本等件為證，經本院核閱無誤，堪信為真。是聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。按遺產管理人之設，旨在管理保存及清算遺產，以免遺產散失，是以遺產管理人具有相當之公益色彩；又選任遺產管理人，除慮及管理遺產之公平性外，須考慮其適切性，亦即可對其遺產、遺債之情形瞭解較深，復與遺債債權人無利害共同關係而得忠誠處理者，優先選任為宜。經本院函詢關係人詹連財律師有無意願擔任被繼承人林修賢之遺產管理人，其具狀表示同意擔任被繼承人林修賢之遺產管理人，經核關係人詹連財律師係執業律師，此有卷附之律師證書影本為證，其對於遺產管理事件應有瞭解，並就遺產管理人職務之遂行，有所助益，且身為律師，應會秉公辦理，要不致有利害偏頗之虞，為保障聲請人之利益及期程序之公正、公信起見，本院認以選任詹連財律師為被繼承人林修賢之遺產管理人為適當。至被繼承人林修賢之遺產，依民法第1185條規定，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，應歸屬國庫，附予敘明。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2025-01-16

ILDV-113-司繼-697-20250116-1