Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：意圖不法所有

共找到 120 筆結果（第 61-70 筆）

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1810號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 禇人豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第224 21號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 禇人豪犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一所載「阿鵬」 、「浪越大魚越貴」等詞，應分別更正為「D阿鵬」、「風 浪越大魚越貴-A」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載（如 附件），另增列被告禇人豪於本院民國113年12月11日準備 程序及審理中之自白為證據（見本院審訴卷第54、59頁）， 核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一 致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠本件被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財未遂罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益， 未逾新臺幣（下同）5百萬元之處罰條件，與詐欺犯罪危害 防制條例第43條、第44條要件不符，自無各該加重條款適用 餘地，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。 　㈡按詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財 物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之 人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項， 檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得 ，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪（最高法院110年度台上大字第1797號判決意旨參照 ）。又按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂 與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已 將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。 次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或 具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其 暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯 罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公 共利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成 員雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著 手實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係 與警員配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮 捕，事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺 取財未遂罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之 財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪 所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為， 非本條例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定， 倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪 所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯 以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分 贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗 錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參照） 。查被告主觀有詐欺之故意，且已著手詐欺行為之實行，惟 因本件係被害人配合警員查緝犯罪，誘使被告外出交易以求 人贓俱獲，是被害人並無交付財物予被告之真意，而被告亦 無法完成詐欺取財之行為，而僅止於詐欺取財未遂階段。又 被告雖著手向被害人收取詐欺所得款項，伺機轉交上手，惟 因為警當場查獲，遂不及由被告將詐欺所得款項轉交上手， 致未造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，應止於洗錢未遂 階段。　 　㈢按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。查如附表編號1、2被告所持以向 被害人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「謙昇股份有限公司收 據」各1張，其上分別蓋有「謙昇股份有限公司」、「黃麗 娟」或「林丞文」之印文或「林丞文」署名各1枚，核均屬 私文書無訛；另如附表編號3所示貼有被告照片、假名「林 丞文」之「謙昇股份有限公司」工作證1張，係屬資格的一 般證明文件，自均屬種文書無誤。 　㈣核被告禇人豪所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂 罪。 　㈤共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責持該 詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐 得之款項繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成 員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認 識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相 互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說 明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺 集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告如 起訴書犯罪事實欄一所示與暱稱「D阿鵬」、「王九」、「 四阿哥」、「黑豹」等人及所屬其他詐欺集團成員，就各該 三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書及洗錢未遂之犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔， 均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈥罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬 偽造私文書、特種文書之階段行為，再偽造私文書、特種文 書後並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　　被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪 、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪間，係一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財未 遂罪。　 　㈦刑之減輕： 　⒈未遂減輕部分： 　　被告尚未向告訴人詐得財物，隨即為警當場查獲，僅構成三 人以上共同詐欺取財未遂之犯行，爰依刑法第25條第2項之 規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉加重詐欺自白減輕部分： 　　查被告於偵查中及本院審理中坦承自上開加重詐欺未遂犯行 ，且被告固無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，依前開說 明，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件 ，爰依法遞減其刑。 　⒊想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按犯「前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防 制法第23條第3項復有明文。經查，被告就洗錢未遂行為， 業於偵查中及本院審理時均自白不諱，因無犯罪所得，故無 繳交犯罪所得問題，仍自得依洗錢防制法第23條第3項規定 遞減其刑，惟依照前揭罪數說明，被告就參與加重詐欺取財 未遂及洗錢未遂等犯行，從較重之加重詐欺取財未遂罪論處 ，然就被告想像競合犯洗錢輕罪得減刑部分，本院於依照刑 法第57條量刑時，將併予審酌。 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱 「D阿鵬」、「王九」、「四阿哥」、「黑豹」等人及所屬 詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本 案告訴人，並負責持偽造之文書及證件向告訴人詐取財物後 ，再上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造 成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛， 破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念 其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、 手段、告訴人尚未受到實際財產損失、尚未獲得報酬，洗錢 未遂及自白部分均得減輕規定，暨自陳高職畢業之智識程度 、未婚、職業為殯葬業，月入約5萬元之家庭經濟狀況（見 本院審訴卷第60頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之 刑。 　㈨洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪（ 處6月年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金） ，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 （處3月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金）， 本院依想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪，並以該罪 之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑 「6月有期徒刑」為科刑下限，因而宣告如主文所示之刑， 顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑3 月及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程 度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑 罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以 上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要， 俾免過度評價，併此敘明。 四、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者， 得沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定， 是以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得） ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其 價額。次按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」、同條第2項規定「犯第19條或第20條之罪， 有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財 產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」所稱「洗 錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為 絕對義務沒收（最高法院111年度台上字第872、879號判決 意旨參照），惟得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調 節，而不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯 罪物追徵價額之規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的 」之財物或財產上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定 犯罪）之不法利得，且被告具有事實上之支配管領權限，而 合於刑法第38條之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定 （普通法）者，依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢 防制法第25條第1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被 告具有事實上支配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形 （即該等不法利得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條 之1第1項及第3項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按 供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第 2項分別定有明文。經查： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　　扣案如附表編號1至5所示之物，均係供本案加重詐欺犯罪所 使用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 宣告沒收。至附表編號1、2所示偽造文書上之偽造印文或署 名，已隨該偽造之文書一併沒收，自無再依刑法第219條規 定重複諭知沒收之必要，附此敘明。 　㈡洗錢之犯罪客體部分： 　　扣案如附表編號6所示現金28萬7,000元，係被告向另案詐欺 取財罪之被害人所收取之款項，業據被告自承在卷（見偵卷 第107頁），核屬被告所得支配之本案洗錢以外之財物或財 產上利益，係取自其他違法行為所得者，自應依洗錢防制法 第25條第2項規定，一併宣告沒收。 　㈢犯罪所得部分： 　　查被告於本院準備程序中否認已取得報酬等情（見本院審訴 卷第54頁，且本案並無證據證明被告因本件詐欺未遂取財及 洗錢未遂犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段、第23條第3項、第25條第2項，詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段、第48條第1項，刑法第2條第1項但書、第11條、第25 條第2項、第28條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第 2項、第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如 主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄論罪法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22421號 　　被　　　告　禇人豪 　男　28歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、褚人豪於民國113年10月4日前某日，加入通訊軟體TELEGRAM 自稱「阿鵬」、「王九」、「四阿哥」、「黑豹」等詐欺集 團成員所組成之「浪越大魚越貴」群組，擔任向被害人取款 ，再將贓款轉交給他人之「取款車手」，以此隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源，並可獲取經手款項2％之報酬。褚人豪與 上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上 共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢 之犯意聯絡，先由上開詐欺集團成員以LINE自稱「劉宛如」 與康敬鴻聯繫，並以「假投資真詐財」之方式，向康敬鴻詐 稱「可下載『翰華』APP，匯款或交付現金儲值，投資股票」 云云，康敬鴻依指示下載該APP後，續由自稱「謙昇股份有 限公司」之詐欺集團成員與康敬鴻聯繫，致康敬鴻陷於錯誤 ，於113年9月24日、26日，依上開詐欺集團成員之指示匯款 、交付現金給專員（即車手），康敬鴻損失金額計新臺幣( 下同)23萬元（相關帳戶、涉案車手，另由警追查），嗣康 敬鴻於113年9月26日發現遭詐騙而報警，該詐欺集團續與康 敬鴻相約於113年10月4日傍晚，在康敬鴻住處（新北市淡水 區北新路1段，門牌詳卷）面交100萬元。褚人豪於113年10 月4日，依「浪越大魚越貴」群組成員之指示，攜帶自行列 印之偽造「謙昇股份有限公司」收據、「謙昇股份有限公司 外務經理【林丞文】」工作證前往上址，待該日17時56分許 ，於褚人豪出示偽造之工作證、「謙昇股份有限公司」收據 （其上已載「康敬鴻」、「林丞文」、「100萬元」等文字 及「謙昇股份有限公司」之印文）欲向康敬鴻之收款之際， 旋遭埋伏員警逮捕，此次詐欺、洗錢犯行因此未遂，並扣得 偽造之工作證1張、「謙昇股份有限公司」收據2張（1張已 填載、1張未填載）、手機1支、印章（【林丞文】）1個、 現金28萬7000元（褚人豪自陳該筆現金係同日在新北市新店 區向他人所收取），始查悉上情。 二、案經康敬鴻訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告褚人豪之陳述 坦承依「黑豹」之指示前往向告訴人康敬鴻收取款項時遭逮捕，並扣得上開偽造文件、現款之事實 2 告訴人康敬鴻於警詢之指訴暨所提出之對話紀錄、另一取款車手所交付之收據（20萬元）、轉帳交易畫面（3萬元） 證明告訴人遭詐騙集團詐騙，而匯款、交付現金給專員（即車手），嗣發現遭詐騙而報警查獲本案之事實 3 被告扣案手機之螢幕截圖（含與「浪越大魚越貴」群組成員「阿鵬」、「王九」、「四阿哥」等人之對話紀錄、「正利時投資股份有限公司（存款憑證）」照片） 1.被告與他人之對話紀錄可證明其加入詐騙集團前往向告訴人取款之事實。 2.「正利時投資股份有限公司（存款憑證）照片可證被告於同日，另向他人收取29萬元（即遭扣案之現金28萬7000元）之事實 4 新北市政府警察局淡水分局扣押物品目錄表、扣押物之照片 證明當場查獲本案被告之經過、在被告身上扣得之偽造工作證、收據、現金之事實 二、核被告褚人豪所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪嫌；同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 嫌；同法第339條之4第2項、第1項第2款加重詐欺未遂罪嫌 ；洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌。被 告與「浪越大魚越貴」之詐欺集團群組成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處 斷。扣案之物品，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫 所犯法條　 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：扣案物品 編號 物品名稱、數量 是否沒收 1 謙昇股份有限公司收據1張（金額：100萬元、經手人：林丞文）（其上蓋有「謙昇股份有限公司」、「黃麗娟」及「林丞文」之印文及「林丞文」之署名各1枚） 是（供犯罪所用之物） 2 謙昇股份有限公司收據1張（金額：空白、經手人：空白）（其上蓋有「謙昇股份有限公司」、「黃麗娟」之印文各1枚） 是（供犯罪所用之物） 3 謙昇股份有限公司工作證1張（姓名：林丞文、職務：外務經理） 是（供犯罪所用之物） 4 印章1顆（姓名「林丞文」） 是（供犯罪所用之物） 5 iPhone SE手機1支 是（供犯罪所用之物） 6 現金新臺幣28萬7,000元 是（洗錢之犯罪客體）

2025-01-02

SLDM-113-審訴-1810-20250102-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1433號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蘇治安 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第5 1號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 蘇治安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），另增列被告蘇治安於本院民國113年12月12日準備程序 及審理中之自白為證據（見本院審訴卷第34、39頁），核與 起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致， 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行，茲說明如下：　 　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告擔任詐欺集團 之面交車手之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較 之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法 第2條第2款之規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條之4第1項加重詐 欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性質，雖係對 於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響舊一般洗錢 罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨反面解釋參照）。修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之 規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1 億元，且於偵查及審判中均自白，惟因有所得財物而未全部 自動繳交，僅符合修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕 要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，及依修正 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑結果，處斷刑範圍 為1月以上至6年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒 刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定， 自應一體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、 第23條第3項規定，較有利於被告。 　⒉加重詐欺部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 （下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公 約（下稱公政公約）所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑 法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告 行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有 利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定 ，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指 詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第 2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定， 並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布， 除第19、20、22、24條、第39條第2～5項有關流量管理措施 、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文， 施行日期由行政院定之，其餘修正條文均於同年0月0日生效 施行。茲說明如下： 　⑴本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未逾5百萬元 之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定 要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339條 之4第1項第2款之規定論處即可。 　⑵又被告於偵查及審判中均自白上開犯罪，惟因犯罪所得而未 繳交，不符合新法詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減 輕要件。 　㈡按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作 直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予 其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規 範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為， 應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高 法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被告向被 害人收取詐欺所得款項後，嗣轉交其他上游詐欺集團成員， 以製造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，因而隱匿特定犯 罪所得之去向，自屬洗錢行為無訛。　 　㈢按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。查如附表編號1被告所持以向被 害人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「源創國際投資股份有限 公司收據」1張，其上蓋有「源創國際投資股份有限公司」 之大、小章印文及「陳偉祥」署名各1枚，核屬私文書無訛 ；另如附表編號2所示貼有被告照片、假名「陳偉祥」之「 源創國際投資股份有限公司」工作證1張，係屬資格的一般 證明文件，自屬特種文書無誤。 　㈣核被告蘇治安所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨認應適用修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，尚有未洽，應予更 正。 　㈤共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責持該 詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐 得之款項繳回上游詐欺集團成員，與其他向被害人施用詐術 之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能 完成，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間 ，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為 ，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應 就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。 是以，被告與暱稱「阿湯哥」、「牧師」、「太陽」、「默 菲特」、自稱幣商之男子、LINE暱稱「張文婷」、「華信營 業員」等人及所屬其他詐欺集團成員，就各該三人以上共同 犯詐欺取財、行使偽造公文書、行使偽造特種文書及洗錢之 犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條之規 定，論以共同正犯。 　㈥罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬 偽造私文書、特種文書之階段行為，再偽造私文書、特種文 書後並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　　被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行 使偽造特種文書罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。　 　㈦刑之減輕： 　⒈不依加重詐欺自白減輕之說明： 　　查被告於偵查中及本院審理中均自白上開加重詐欺犯行，惟 因有犯罪所得而未繳交，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段自白減輕要件，爰不予減輕其刑。 　⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防 制法第23條第3項前段復有明定。經查，被告就洗錢行為， 業於偵查中及本院審理時均自白不諱，惟因有犯罪所得而未 繳交，不符合上開自白減輕之要件，自不得依此規定減輕其 刑。 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱 「阿湯哥」、「牧師」、「太陽」、「默菲特」、自稱幣商 之男子、LINE暱稱「張文婷」、「華信營業員」等人所屬詐 欺集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案 告訴人，並負責持偽造之文書及證件向告訴人詐取財物後， 再上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成 檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破 壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念其 犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手 段、被害人所受財產損害程度、已獲得報酬4,000元尚未繳 交，暨自陳高中畢業之智識程度、未婚、職業為餐飲業，月 入約1萬多元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第40頁）等一 切情狀，量處如主文第一項所示之刑。 　㈨洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金），及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科 刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，因而宣 告如主文各項所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及 併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金）為高，審酌犯罪行 為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所 保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並 充分評價後，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再 併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。 四、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　　如附表編號1所示之物，係供本案加重詐欺犯罪所使用之物 ，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不論是 否屬於犯罪行為人所有，宣告沒收。至該偽造文書上之偽造 印文及署押，業經一併沒收，自無再依刑法第219條規定重 複諭知沒收之必要，附此敘明。另附表編號2所示文書未據 扣案，復可隨時取得，價值甚低，若宣告沒收，徒增開啟刑 事執行程序之勞費，有違訴訟經濟原則，不具刑法上重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵， 併予敘明。 　㈡洗錢之犯罪客體部分： 　　被告向告訴人收取之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益， 原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款項業 經轉交其他詐欺集團成員，而未據查獲扣案，且無證據證明 被告仍有可支配之財產上利益，如仍予宣告沒收，恐有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵 。 　㈢犯罪所得部分： 　　查本件被告因本案詐欺取財及洗錢犯行共獲得4,000元之報 酬乙節，業據被告供述在卷（見本院審訴卷第34頁），核屬 被告本案犯罪所得，雖未扣案，自應刑法第38條之1第1項、 第3項規定宣沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段 ，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第216條、第210條、 第212條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前 段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄論罪法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第51號 　　被　　　告　蘇治安　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蘇治安於民國113年4月19日前某時，加入Telegram暱稱「阿 湯哥」、「牧師」、「太陽」、「默菲特」、自稱幣商之男 子、LINE暱稱「張文婷」、「華信營業員」所屬詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團），並擔任面交取款車手。蘇治安與「阿 湯哥」、「牧師」、「太陽」、「默菲特」、自稱幣商之男 子、「張文婷」、「華信營業員」及本案詐欺集團不詳成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 偽造文書、洗錢之犯意聯絡，由「張文婷」、「華信營業員 」於113年3月13日以網路聯繫薛涵文，以假投資方式詐騙薛 涵文，致薛涵文陷於錯誤，與「華信營業員」相約於113年4 月19日19時44分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0號交付投 資款項新臺幣（下同）25萬元。蘇治安則經「阿湯哥」指示 ，先至便利商店列印偽造之源創國際投資股份有限公司（下 稱源創公司）工作證（「陳偉祥」）及收據（上有偽造之源 創公司大小章印文各1枚），再於上揭時、地到場，配戴前 揭偽造之工作證，向薛涵文佯稱為源創公司人員陳偉祥，欲 向其收取投資款項，薛涵文因而交付25萬元予蘇治安，蘇治 安則在上揭偽造之收據上偽簽「陳偉祥」之姓名1次並交付 予薛涵文以行使之，足以生損害於薛涵文、陳偉祥、源創公 司。蘇治安取得25萬元後，再依「阿湯哥」指示至臺北某處 ，將款項交付予自稱幣商之男子，並取得現金4,000元作為 報酬，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經薛涵文訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告蘇治安坦承不諱，核與告訴人薛涵 文指訴相符，並有告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器影 像、偽造之源創公司收據及工作證翻拍照片、告訴人與詐欺 集團間對話紀錄各1份在卷可稽，足徵被告之自白應與事實 相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第216條 及第210條行使偽造私文書；洗錢防制法第14條第1項洗錢等 罪嫌。被告偽造特種文書及偽造私文書之低度行為，分別為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為觸犯上 開數罪名，為想像競合，請依刑法第55條從一重論以加重詐 欺取財罪嫌。被告與「阿湯哥」、「牧師」、「太陽」、「 默菲特」、自稱幣商之男子、「張文婷」、「華信營業員」 及本案詐欺集團不詳成員間具犯意聯絡、行為分擔，請論以 共同正犯。偽造之源創公司大小章印文及陳偉祥署押，請均 依刑法第219條宣告沒收。被告因本案犯行收受4,000元之報 酬，為犯罪所得，請依刑法38條之1第1項宣告沒收，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其 價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　嘉　婷 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 物品名稱、數量 是否扣案 1 源創國際投資股份有限公司收據1張（金額：25萬元、經手人：陳偉祥）1張（其上蓋有「源創國際投資股份有限公司」之大、小章印文及「陳偉祥」署名各1枚） 是 2 源創國際投資股份有限公司工作證1張（姓名：陳偉祥） 否

2025-01-02

SLDM-113-審訴-1433-20250102-1

原上更一
臺灣高等法院高雄分院

強盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上更一字第3號 上 訴 人 即 被 告 巴偉傑 指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱 上列上訴人因強盜案件，不服臺灣屏東地方法院112年度原重訴 字第1號，中華民國112年8月25日第一審判決（起訴案號：臺灣 屏東地方檢察署111年度偵字第11659、14542號、112年度偵字第 1389號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決 如下： 　　主　文 原判決關於巴偉傑犯結夥三人攜帶兇器強盜罪及定應執行刑部分 ，均撤銷。 巴偉傑共同犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年壹月，扣 案如附表編號2所示之物沒收。 　　事　實 一、吳維倫（經判處罪刑確定）之父吳進長在屏東縣○○鄉○○路00號住處附近，位於太平路（縣道屏187乙）與萬安路（鄉道屏112）交岔路口處之檳榔攤後方，有一交易香蕉之工寮，平時亦兼作為賭博場所（下稱賭博工寮），常由吳維倫顧場；謝葛盛從事營造業，常至該工寮飲酒賭博、出手闊綽；郭玉中（已歿，經公訴不受理判決確定）亦常出入賭博工寮，對謝葛盛之經濟狀況略有了解。巴偉傑於民國111年9月16日13時15分至同日13時57分之間，從郭玉中處得知謝葛盛剛領取工程款在身，竟與郭玉中、郭禹宏（經判處罪刑確定）共同意圖不法所有，基於攜帶非制式手槍強盜之犯意聯絡（製造槍彈部分經判處罪刑確定），先由郭玉中於同日下午某時，在址設屏東縣○○鄉○○村○○路0○00號之魚塭工寮（下稱魚塭工寮）內邀約巴偉傑而獲其同意，待巴偉傑回到屏東縣○○市○○○巷000○00號不知情之友人楊茂詠住處內，又邀約郭禹宏而獲其同意後，另由不知情之友人錢福順駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載郭禹宏、巴偉傑及楊茂詠，至址設屏東縣○○鄉○○路000號之中油加油站，巴偉傑及郭禹宏旋即下車，改搭乘郭玉中所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），於111年9月16日晚間至魚塭工寮後，由郭玉中交付如附表編號1所示槍身有「ARMED FORCES 306」字樣之非制式手槍（槍枝管制編號0000000000，下稱306手槍）1支及子彈予巴偉傑、交付槍身有「MODEL GUN 915」字樣之非制式手槍（槍枝管制編號0000000000，下稱915手槍）1支及子彈予郭禹宏，並指示巴偉傑及郭禹宏2人持以下手強盜謝葛盛。吳維倫則因郭玉中曾向其表示有意強盜謝葛盛，並以通訊軟體傳送306手槍及915手槍照片供其觀看，而基於幫助之犯意，以手機在賭博工寮負責即時向郭玉中回報謝葛盛賭博情形，並拍攝謝葛盛之照片及所使用之車牌號碼0000-00號汽車照片，復以通訊軟體LINE傳送予郭玉中，郭玉中再轉傳送予巴偉傑。嗣因郭玉中在魚塭工寮不耐久候，遂駕駛A車搭載巴偉傑及郭禹宏至賭博工寮，指示改由吳維倫上車負責駕駛A車搭載郭玉中等3人至謝葛盛位於屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號之住處巷口，並經吳維倫告知巷內即為謝葛盛住處。隨後吳維倫又依郭玉中指示，駕車搭載郭玉中等3人返回賭博工寮，適見謝葛盛準備返家，吳維倫再依指示立刻掉頭急駛至謝葛盛住處附近，待巴偉傑及郭禹宏2人下車後，復搭載郭玉中返還賭博工寮等候。謝葛盛嗣於同日21時13分許駕車抵達家門口，巴偉傑及郭禹宏旋即趁隙闖入謝葛盛之汽車，分坐副駕駛座及後座，持槍抵住謝葛盛身體，命謝葛盛開車至屏東縣新埤鄉建功村砂崙聚落旁墳墓邊之某檳榔園，在該處熄火下車，由巴偉傑及郭禹宏2人先搜刮謝葛盛隨身包包內之財物，再命謝葛盛坐在汽車引擎蓋上，接續搜刮車內之財物，見謝葛盛稍有動作，該2人即恫稱「你要死了嗎」，命謝葛盛趴下，而以此等強暴脅迫手段，至使謝葛盛不能抗拒，強盜謝葛盛所有之現金新臺幣（下同）15萬6,000元並取走其手機、汽車鑰匙、行車紀錄器後逕自離去（其中僅手機事後由謝葛盛尋回：至於汽車鑰匙、行車紀錄器則遭丟棄而未尋獲）。巴偉傑及郭禹宏於強盜完畢後，即與郭玉中聯絡，並以手機聯繫楊茂詠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前來，將其2人載送至址設屏東縣○○鄉○○路00號之大明國小與郭玉中會合後，巴偉傑及郭禹宏再下車改搭乘A車，嗣由巴偉傑分得上開款項中之1萬6,000元、郭禹宏分得其中之2萬元，其餘現款則均由郭玉中取走。 二、案經謝葛盛訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、上訴人即被告巴偉傑（下稱被告）及辯護人於本 院審理時，均明示同意有證據能力（本院原上更一卷第155 、229頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證 據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據 作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形， 以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時 均坦承不諱（警卷二第86至92頁，偵字第11659號卷一第162 至164、492頁，偵字第11659號卷二第91至94、167、169至1 74頁，偵字第11659號卷三第18、180至182、184、185頁， 原審原重訴字卷一第138、140、141、192、265、266頁，原 審原重訴字卷三第142頁，本院原上更一卷第148、228頁） ，核與同案被告郭禹宏（警卷二第122至126、134至137頁， 偵字第11659號卷二第160至162、519至523頁，聲羈字第204 號卷第19、20頁，原審原重訴字卷一第266頁，原審原重訴 字卷三第142頁，本院原上訴卷一第343、401頁）、同案被 告郭玉中（警卷二第26至28頁，偵11659卷三第9至12頁）、 同案被告吳維倫（偵字第11659號卷三第302至305頁、警卷 二第12至17頁，原審訴字卷第44頁，原審原重訴字卷一第26 7頁，原審原重訴字卷三第142頁）之陳述內容及證人即告訴 人謝葛盛（下稱告訴人）之證述內容（警卷二第170至175、 177至182頁，偵字第11659號卷二第209至214頁）相符。另 證人張耀仁於警詢亦證述：有看到郭玉中將槍枝交給巴偉傑 跟另一人等語（警卷二第225頁）；證人楊茂詠於警詢則證 述：其於111年9月間有開車載巴偉傑跟郭禹宏去內埔等語（ 原審原重訴字卷一第380頁）及證人楊湘玲於警詢及偵訊均 證述：郭玉中於111年9月16日晚上開車載其從潮州火車站到 很暗的地方，有兩個男子上車，並拿錢給郭玉中等語（警卷 二第249至255頁，偵字第11659號卷二第300至301頁），亦 核與被告前揭所述相合。並有郭玉中駕駛車號000-0000號自 小客車於111年9月16日行車動向之監視器錄影畫面截圖（警 卷二第311至331、345至391、403頁）、郭玉中手機內之拍 攝告訴人長相及其駕駛車輛以通訊軟體LINE傳送給巴偉傑之 照片（偵字第11659號卷一第121至122頁）、告訴人的報案 紀錄（警卷二第189至191頁）、警員蒐證照片、GOOGLE MAP 街景及路線圖、告訴人車輛行駛在路上之監視器錄影畫面截 圖（他字卷第2615號卷第14至21頁）在卷可稽。從而，被告 上開加重強盜之事實，堪以認定。 　㈡被告之犯罪所得 　⒈同案被告郭玉中於警詢時陳稱：「（問：幾個人分贓？）5個 ，我、巴偉傑、吳維倫、小黑，還有一台接應的」等語（警 卷一第21頁），核與被告及同案被告郭禹宏於原審所述：郭 玉中跟我們說這個錢要分成5份等語相符（原重訴字卷二第3 73、384頁），此部分堪信為真實，是被告從其搶得之財物 中經分配而取得部分犯罪所得之事實，已臻明確。 　⒉又被告於原審審理中供述：郭玉中僅分1萬6,000元給我，分給郭禹宏2萬元等語（原審原重訴字卷二第373頁），核與同案被告郭禹宏於原審證述：我只有拿到2萬元等語相符（同前卷第384頁）。參以被告於111年9月16日案發後之111年9月19日仍向郭玉中追討，有兩人對話紀錄「貓哥，你之前說要給我的2萬，看能不能給我」在卷可稽（偵字第11659號卷一第138頁），足認被告自承其僅拿到其中1萬6,000元，而非足額的犯罪所得2萬元乙節到，並非無稽，應可確認。 　㈢綜上所述，被告犯罪之事證明確，犯行堪以認定，應依法論 科。 三、論罪及刑之加重　 　㈠核被告所為，係犯刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪。被 告與同案被告郭玉中、郭禹宏就上開犯行有犯意聯絡及行為 分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告等人攜帶 兇器強盜告訴人，先後搜刮其隨身包包內之財物及車內之財 物，依一般社會通念，客觀上足認係出於一個單一犯意而接 續為之，符合於密接時、地之接續犯概念，應僅論以一罪。 　㈡刑法第47條第1項之累犯加重 　⒈公訴意旨主張被告前因槍砲、偽造文書、詐欺、竊盜等案件 ，經臺灣屏東地方法院以107年度聲字第1696號裁定合併定 應執行有期徒刑為4年2月確定，於109年2月25日假釋出監， 假釋期間併付保護管束，於110年8月30日期滿，未經撤銷假 釋視為執行完畢等情（原審原重訴字卷三第152頁），被告 對此等前科紀錄並不爭執（本院原上更一卷第260頁），並 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（本院原上更一卷 第90至99頁）。是被告於前揭徒刑之執行完畢後，於5年內 之111年9月間故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應為累犯。 　⒉查被告本案所為係犯攜帶兇器強盜罪，與其所犯前案之違反 槍砲彈藥刀械管制條例、詐欺及竊盜等案件，侵害社會法益 、財產法益之罪質相同，竟不知悔改，於前述視為執行完畢 後甫滿1年左右，即再犯與本件罪質相同之罪，足見被告顯 然明知故犯，且未能尊重他人財產所有權及社會安全秩序， 對於刑罰反應力薄弱，已具特別惡性，尚無司法院釋字第77 5號解釋意旨所述因現行累犯規定不分情節、一律加重最低 本刑，不符合刑法第59條所定要件造成行為人罪刑不相當之 情形，故就上開罪責有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第 1項規定加重其刑。 四、上訴論斷部分　　　 　㈠撤銷改判之理由 　⒈按刑法分則或刑法特別法中規定之「結夥」2人或3人以上之 犯罪，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限 ，不包括同謀共同正犯在內。所稱以在場共同實行或在場參 與分擔實行犯罪之人為限，應係從避免被害人面臨更大的人 身威脅角度出發，旨在排除同謀共同正犯，非謂僅限在犯罪 場所之人始計入結夥人數。面臨數位時代之資訊發達及交通 便利帶來之衝擊及影響，對於過去僅以聚集案發現場旁近之 現實距離可幾計算刑法上「結夥」在場人數作為構成要件之 舊有思維，自須與時俱進。縱未在犯罪場所之內，但在附近 或經聯繫得及時到場馳援之把風或接應者，既足以排除犯罪 障礙或助成犯罪之實現，不問其間有無物理阻礙或隔絕，仍 應計入「結夥」之內，當符結夥犯罪加重之立法本旨。然並 非絕無限制，是若事前同謀之其他共同正犯，倘無任何滯留 在附近或經聯繫得及時到場馳援之把風或接應行為，而在抵 達犯罪場所仍須耗費相當車程時間之阻隔距離，停留於客觀 上顯不足以即時排除犯罪障礙或助成犯罪實現之他處，或僅 事後單純接應逃亡或等候會合分贓，縱另符合其他刑罰罪名 或成立正犯且共犯自不屬於在場共同實行或在場參與分擔實 行犯罪之「結夥」人數（最高法院113年度台上字第2979號 判決意旨參照）。 　⒉查被告與同案被告郭玉中、郭禹宏共同意圖不法所有，基於 攜帶非制式手槍強盜財物之犯意聯絡，由吳維倫駕車至告訴 人位於屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號住處（下稱告訴人住處） 附近，待被告與郭禹宏下車後，即搭載郭玉中返回屏東縣○○ 鄉○○路00號附近賭博工寮等候；被告與郭禹宏則等待告訴人 駕車返抵家門口時，趁隙闖入告訴人之汽車內，持槍抵住告 訴人強押開車至屏東縣新埤鄉建功村砂崙聚落旁墳墓邊某檳 榔園（下稱本案檳榔園）熄火下車後，強行搜刮取走告訴人 之現金15萬6,000元及手機、汽車鑰匙、行車紀錄器，之後 再聯繫其等不知情友人楊茂詠駕駛自用小客車前來接送，再 以手機聯絡郭玉中相約至屏東縣○○鄉○○路00號之屏東縣竹田 鄉大明國民小學（下稱大明國小）會合後分贓等事實，業已 認定如上。而同案被告郭玉中等候之賭博工寮與告訴人住處 之距離約為3.81公里，車程約8分鐘，走路超過1小時；另被 告與同案被告郭禹宏行搶之本案檳榔園與賭博工寮之距離則 為3.76公里，車程約8分鐘，走路超過1小時，此有屏東縣政 府警察局內埔分局所檢送之GOOGLE測量距離圖在卷可徵（本 院原上更一卷第177、178、269、273頁）。基此，被告及同 案被告郭禹宏在告訴人住處等候，並持槍強押告訴人開車至 本案檳榔園後下手強取財物得手之際，同謀共同正犯郭玉中 係返回停留在賭博工寮單純等候，俟被告與郭禹宏強盜得手 離去現場後，其等始再聯絡郭玉中前至大明國小會合分贓。 從而，同案被告郭玉中雖有事前共謀，但並無任何滯留在強 盜現場附近或經聯繫得及時到場馳援之把風或接應行為，且 郭玉中停留等候之賭博工寮距本件強盜場所仍有須耗費約8 分鐘左右車程時間之阻隔距離，若無其他通訊或交通支援， 客觀上顯不足以即時排除犯罪障礙或助成犯罪實現。易言之 ，同案被告郭玉中並不屬於在場共同實行或在場參與分擔實 行犯罪之「結夥」人數，原審並未詳予調查釐清被害人住處 及本案檳榔園，與賭博工寮之相隔距離及車程時間，遽認被 告與同案被告郭玉中、郭禹宏所為構成結夥3人強盜之加重 條件，並以公訴意旨於罪名部分漏未論及「結夥3人以上」 之加重條件予以補充，而將已返回賭博工寮單純等候之同案 被告郭玉中計入本件結夥3人之人數，尚嫌速斷。故被告上 訴主張原判決此部分認事用法有誤，為有理由。 　⒊被告對其所犯加重強盜罪部分，事後已與告訴人達成和解， 並給付告訴人4萬元作為賠償，有和解書1份在卷可按（本院 原上訴卷一第365頁），原判決之量刑因子已有改變，原審 未及審酌，稍有未當。又被告業與告訴人以4萬元達成和解 ，並已完全支付，故若仍對其犯罪所得1萬6,000元諭知沒收 ，則顯有過苛之虞，原審未及審酌此節，而對其所犯罪所得 部分仍諭知沒收，亦有未洽。　 　⒋原判決既有上開違誤之處，即應由本院將原判決關於被告結 夥攜帶兇器強盜罪及與他罪定其應執行刑部分，予以撤銷改 判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人並無仇怨或糾 紛，不思勉力工作賺取財物，僅因貪圖不法利益，竟與郭玉 中、郭禹宏等人共同攜帶兇器強盜，在過程中對告訴人施以 持槍抵住身體之強暴手段，獲取告訴人之財物現金，量刑本 不宜從輕，惟念及其犯後業以4萬元與告訴人達成和解並已 給付該款項，有前揭和解書在卷可按及其在本案犯案過程中 係聽從指示之角色，所分得現金亦不多，及其所陳述之教育 程度、家庭生活狀況、經濟收入、財產現狀（本院原上更一 卷第260頁）等一切情況，量處如主文第二項所示之刑。 　㈢沒收： 　⒈扣案如附表編號2所示之手機1支乃被告所有為本案犯行時聯 絡所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 　⒉另扣案如附表編號1所示之手槍1支，雖係被告本案犯罪所用 之違禁物，惟已於同案被告郭玉中之罪刑項下宣告沒收且確 定在案，故不重覆諭知沒收。 　⒊因被告業與告訴人達成和解並賠償4萬元，已如前述，而此等 金額高於被告本案之犯罪所得1萬6,000元，如仍將該等犯罪 所得予以沒收，顯屬過苛，故不予宣告沒收。 　⒋至於告訴人本案被搶之手機、汽車鑰匙、行車紀錄器等物， 其中手機業已發還告訴人，其餘之物雖為強盜所得之財物， 但非被告可支配處分之物，爰亦不為沒收之諭知。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 梁美姿 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第330條 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 附表：扣案物 編號 名稱 數量 所有人 備註 1 金牛座改造手槍 ARMED FORCES 306 （含彈匣1個） 槍枝管制編號0000000000 1支 郭玉中 鑑定結果有殺傷力 2 OPPO牌手機（深藍色） 門號0000000000號 1支 巴偉傑 強盜時聯絡工具

2025-01-02

KSHM-113-原上更一-3-20250102-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1799號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳藝丰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第191 72號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 陳藝丰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。緩刑 貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣參 萬元。 扣案如附表各編號所示之物，均沒收之。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以 下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬 被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與 犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎， 然就其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，則不受此限制 。又被告於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供述 ，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補 強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。 三、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行所載「 於民國113年8月間某日」等詞，應更正為「於民國113年8月 15日起」等詞、第12至13行所載「在通訊軟體Telegram（下 稱Telegram）網頁刊登不實投資廣告「Alena Ford Murphy 」之網頁連結」等詞後，應補充「（依被告犯罪參與程度及 卷內現有事證，尚不足以認定被告主觀上對於本案共犯「以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財」乙節有所認識或容任， 自無從逕認被告該當此部分之加重要件）」等詞外，均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。另增列被告陳藝丰於本院 民國113年12月11日準備程序及審理時之自白為證據（見本 院審訴卷第28、33頁），核與起訴書所載之其他證據相符， 足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪 認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠按按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條 例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件 及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第 43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣新臺 幣（下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條 第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態 樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各 該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之 罪名，屬刑法分則加重之性質。又廣義刑法之分則性規定中 ，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之 加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規 定且不相牴觸之範圍內，應予適用。詐欺犯罪危害防制條例 第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其 刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪 （該條例第2條第1款第1目），尚無法律割裂適用之疑義（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。經查： 　⑴本件被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財未遂罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未 達5百萬元之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條規 定要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339 條之4第1項第2款之規定論處即可。 　⑵被告於偵查及本院審判中均自白犯罪，且無犯罪所得故無繳 交犯罪所得問題，依前揭說明，有新法詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段自白減輕規定之適用。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文 。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀 議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網 路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取被 害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等工 作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成 員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（通 常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資金 之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者（ 且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺所 用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成員 間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告所參與之詐欺集 團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且組 成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集團之 分工，係由被告所屬詐欺集團成員先於通訊軟體Telegram刊 登投資廣告（依被告犯罪參與程度及卷內現有事證，尚不足 以認定被告主觀上對於本案共犯「以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財」乙節有所認識或容任，自無從逕認被告該當此 部分之加重要件），致被害人陷於錯誤而同意交付投資款項 ，嗣由擔任面交車手之被告依指示持偽造文書前往與被害人 面交取款，再依上游指示將所詐得之現款繳回，被告則獲取 詐得或提領金額之一定百分比或特定金額作為報酬；據此， 堪認該集團之分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而 隨意組成。從而，本案詐欺集團核屬於組織犯罪防制條例第 2條第1項所稱之犯罪組織無誤。是被告自113年8月15日起， 加入該詐欺集團，並為如起訴書事實欄一所載之詐騙行為時 ，自屬參與組織犯罪防制條例第2條所稱「三人以上，以實 施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織 」無訛。 　㈢按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂 之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人 財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。次按刑 事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯 罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯 罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧 之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益 之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有 詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施 詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係與警員 配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事 實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未 遂罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或 利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財 物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條 例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為 人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直 接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假 交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之 行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為 （最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被 告主觀有詐欺之故意，且已著手詐欺行為之實行，惟因本件 係警員查緝犯罪，喬裝被害人誘使被告外出交易以求人贓俱 獲，是警員並無交付財物予被告之真意，而被告亦無法完成 詐欺取財之行為，而僅止於詐欺取財未遂階段。又被告雖著 手向被害人收取詐欺所得款項，伺機轉交上手，惟因為警當 場查獲，遂不及由被告將詐欺所得款項轉交上手，致未造成 資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，應止於洗錢未遂階段。　 　㈣按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。查扣案如附表編號1所示被告所 持以向被害人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「收據」1張， 其上蓋有其上蓋有「沃旭投資股份有限公司」之大、小章之 印文及「陳藝丰」之署名及指印各1枚，核屬私文書無訛； 另扣案如附表編號2所示貼有被告照片之「沃旭投資股份有 限公司」工作證1張，係屬資格的一般證明文件，自屬特種 文書無誤。 　㈤核被告陳藝丰所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未 遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈥共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責持該 詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐 得之款項繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成 員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認 識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相 互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說 明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺 集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告如 起訴書犯罪事實欄一所示與暱稱「林泳軍」、「林耀賢」、 「投資天后-梁碧霞」、「嘉淇」、「劉正華」等人及所屬 詐欺集團成員間，就三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽 造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂之犯行，具有犯意 聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈦罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬 偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以 行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　 被告所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂 罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪 間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三 人以上共同詐欺取財未遂罪。　 　㈧刑之減輕： 　⒈未遂減輕部分： 　　被告尚未向被害人詐得財物，隨即為警當場查獲，僅構成三 人以上共同詐欺取財未遂之犯行，爰依刑法第25條第2項之 規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉加重詐欺自白減輕部分： 　　查被告於偵查中及本院審理中坦承自上開加重詐欺未遂犯行 ，且被告因無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，依前開說 明，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件 ，爰依法遞減其刑。 　⒊想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除 其刑；犯同條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕 其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項後段 分別定有明文。次按犯「前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」洗錢防制法第23條第3項復有明文。經查，被告於該詐 欺集團係負責面交取款工作，於詐欺集團中之地位不高，影 響力有限，犯罪情節尚屬輕微，非不得依組織犯罪防制條例 第3條第1項後段但書之規定減輕或免除其刑；再被告就參與 犯罪組織之犯罪事實，迭於偵查及本院審理中均坦承不諱， 是其所犯組織犯罪防制條例部分，應依同條例第8條第1項後 段之規定遞減輕其刑。又就洗錢未遂行為，業於偵查及本院 審理中均自白不諱，自得依洗錢防制法第23條第3項規定遞 減其刑。惟依照前揭罪數說明，被告就參與犯罪組織、加重 詐欺取財未遂及洗錢未遂等犯行，從較重之加重詐欺取財未 遂罪論處，然就被告此等想像競合犯輕罪得減刑部分，本院 於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 　㈨量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱 「林泳軍」、「林耀賢」、「投資天后-梁碧霞」、「嘉淇 」、「劉正華」等人及所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所 有之犯意聯絡，共同詐欺被害人，並負責持偽造之文書及證 件向被害人詐取財物後，再上繳詐欺集團，就犯罪集團之運 作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難 ，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係 ，所為實值非難；惟念及其係擔任基層面交車手，尚非最核 心成員，且犯後坦承犯行之態度；兼衡被告之犯罪動機、目 的、手段、尚未獲得報酬，參與犯罪組織情節輕微及自白、 洗錢未遂及自白部分均得減輕規定，暨自陳大學一年級學生 之智識程度、未婚、職業為飲料店打工，月入約1萬3,000元 之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第34頁）等一切情狀，量處 如主文第1項所示之刑。 　㈩洗錢罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪（ 處6月以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金）， 及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢罪（處3 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金），本院依 想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪，並以該罪之法定最 重本刑「7年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「6月有期 徒刑」為科刑下限，因而宣告如主文第1項所示之刑，顯較 洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑3月及 併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、 犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆 戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開 徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免 過度評價，併此敘明。 　附條件緩刑之說明： 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者， 得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算 ；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之 金額，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款分別定有明文。 查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮致罹刑典 ，犯後已坦承犯行，認其經此偵審程序及刑之宣告後，當知 所警惕，信無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，並為促 使被告記取教訓，依同條第2項第4款規定，命應自判決確定 之日起6個月內向公庫支付3萬元，以資警惕，且如有違反上 述負擔而情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定 ，得為撤銷緩刑宣告之事由，應併指明。 五、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　　扣案如附表各編號所示之物，係供本案加重詐欺犯罪所使用 之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告 沒收。至附表編號1所示偽造文書上之偽造印文及署押，已 隨該偽造之文書一併沒收，自無再依刑法第219條規定重複 沒收之必要，附此敘明。 　㈡犯罪所得部分： 　　查被告供稱本案尚未取得報酬等語（見本院審訴卷第28頁） ，且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實 際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收或追徵之必要，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條例第3條第1項 後段、但書、第8條第1項後段，洗錢防制法第19條第2項第1項後 段、第23條第3項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條 第1項，刑法第2條第1項但書、第11條、第25條第2項、第28條、 第216條、第210條、第212條、第339條之4第2項、第1項第2款、 第55條、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。 本案經檢察官王碧霞提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄論罪法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19172號 　　被　　　告　陳藝丰　男　18歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳藝丰於民國113年8月間某日，加入真實姓名年籍不詳、通 訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「林泳軍」、「林耀賢」、「 投資天后-梁碧霞」、「嘉淇」、「劉正華」等成年人所組 成之三人以上，以實施詐術詐取他人財物為手段，且具有持 續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，復以單件新臺幣 （下同）2000元為報酬，擔任該集團車手工作，並提供己有 之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶供該詐欺集團作為 收受被害人匯入款項之用，並與上開詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向，基 於加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文 書之犯意聯絡，先由該詐騙集團所屬成員於113年6月29日前 某時，在通訊軟體Telegram（下稱Telegram）網頁刊登不實 投資廣告「Alena Ford Murphy」之網頁連結，俟因臺北市 政府警察局士林分局蘭雅派出所員警洪信誠上網瀏覽前揭網 頁而察覺有異，遂於113年6月29日，喬裝網路投資人並點擊 連結而加入該詐騙集團所提供之「Q5股市最前線」投資群組 ，復經該員警持續潛伏蒐證後，於113年8月19日，向LINE暱 稱「沃旭客服-小雪」之集團客服人員表示欲匯款投資80萬 元，雙方並約定於113年8月21日17時許，在臺北市○○區○○路 00號處所進行取款儲值作業後，陳藝丰即依LINE暱稱「林耀 賢」之人指示，於同日17時18分許，攜帶載有沃旭投資股份 有限公司（下稱沃旭投資公司）名稱、印文暨該公司負責人 印文之取款收據（下稱本案偽造收據）及載有沃旭投資公司 名稱、職稱暨陳藝丰姓名之工作證（下稱本案偽造工作證） ，前往上開指定場所附近之臺北市○○區○○街0段000巷0弄0號 處所（下稱本案查獲處所），復出示本案偽造工作證、本案 偽造收據予喬裝投資人之員警，佯以表彰沃旭投資公司委由 該公司職員陳藝丰向其收取投資款項證明之用而行使之，足 生損害於沃旭投資公司，而為警於本案查獲處所當場逮捕而 未遂，並扣得所持用之智慧型手機1支、本案偽造工作證1張 及本案偽造收據1紙，始循線查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 　　　 證據清單 　　　　 待證事實 1 被告陳藝丰於警詢及偵查中之自白 被告坦承本案所涉加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及違反組織犯罪防制條例等犯行。 2 臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所員警洪信誠之職務報告 全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、本案偽造收據暨本案偽造工作證之翻拍照片擷圖、員警洪信誠與上開詐騙集團之LINE對話紀錄暨投資廣告「Alena Ford Murphy」之Telegram網頁擷圖及被告與LINE暱稱「林耀賢」之人之LINE對話紀錄擷圖 證明被告參與上開詐欺集團組織並擔任車手工作，復依該集團上游成員LINE暱稱「林耀賢」之人指示，於犯罪事實所載時、地，出示本案偽造工作證、本案偽造收據予喬裝投資人之員警，欲向其收取投資現款，而為警當場查獲、逮捕之事實。 二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法 院34年上字第862號判決意旨參照）；又共同正犯之意思聯絡， 原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在 內（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）；且其表示 之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦 無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正 犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍 內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高 法院32年上字第1905號判決意旨參照）。復按洗錢防制法洗錢 罪之成立，僅須行為人在客觀上有掩飾或隱匿自己或他人因特 定犯罪所得財產之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益，或移轉、變更特定犯罪所得之具體作為，主觀 上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形 式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，即克相當 ；另刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他 相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、 畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而 言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者， 其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方 便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與 私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類 之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公 眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高 法院90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判 決意旨參照）。再按洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型 、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰 ，新法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區 分刑度（新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行 為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（ 第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂 犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」），本案被告欲面交取得之款項未逾 1億元，屬新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑 5年；舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年 ，屬不得易科罰金之罪。故經新舊法比較後，依照刑法第2 條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律 。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律。」，認新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為 ，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 三、核被告陳藝丰所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、刑法216條、第210條之行使偽造私文書、 同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339條 之4第2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂及違反洗錢 防制法第2條第1、2款而犯同法第19條第2項、第1項後段之 洗錢未遂等罪嫌。被告就上開犯行與所屬詐騙集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；又被告係以一行為 同時觸犯上開行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐 欺取財未遂、洗錢未遂、參與犯罪組織等罪，為想像競合犯 ，請依刑法第55條前段之規定，從一重之加重詐欺取財未遂 罪處斷；另本案偽造收據1紙、本案偽造工作證1張，業經被 告交付警察機關作為本案證物，非屬被告所有之物，爰不予 聲請沒收；惟本案偽造收據上所偽造之沃旭投資公司暨其負 責人之印文各1枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條 規定宣告沒收；至本件被告參與詐騙集團所獲取之報酬，屬 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，併依 同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王碧霞 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 10　 月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　耘 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表：扣案物品 編號 物品名稱、數量 1 「沃旭投資股份有限公司」收據1張（其上蓋有「沃旭投資股份有限公司」之大、小章之印文、「陳藝丰」署名及指印各1枚） 2 工作證1張（姓名：陳藝丰、職務：外務專員、部門：外務部） 3 APPLE廠牌之iPhone 13手機1支（藍色）

2025-01-02

SLDM-113-審訴-1799-20250102-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1049號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭馥緯 陳奕劭 葉書宇 施冠聿 上 一 人 選任辯護人 王文宏律師 王奕勝律師 被 告 高士捷 蔡佳宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第144 54號），及移送併辦(臺灣新北地方檢察署113年度偵字第38189 號、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第15757號、臺灣臺北地方 檢察署113年度偵字第39799號、臺灣基隆地方檢察署113年度偵 字第7171號)本院判決如下： 　　主　文 一、鄭馥緯犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑 貳年陸月，應執行有期徒刑肆年拾月。未扣案洗錢之財物新 臺幣捌佰肆拾柒萬捌仟肆佰元與陳奕劭、葉書宇、高士捷共 同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追 徵其價額。 二、陳奕劭犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑 貳年肆月，應執行有期徒刑肆年拾月。未扣案之犯罪所得新 臺幣壹萬陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。未扣案洗錢之財物新臺幣捌佰肆拾 柒萬捌仟肆佰元與鄭馥緯、葉書宇、高士捷共同沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 三、葉書宇犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑 貳年肆月，應執行有期徒刑肆年拾月。未扣案之犯罪所得新 臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。未扣案洗錢之財物新臺幣捌佰肆拾柒萬 捌仟肆佰元與鄭馥緯、陳奕劭、高士捷共同沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 四、施冠聿幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 五、高士捷犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑 壹年捌月，應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案洗錢之財物新 臺幣捌佰肆拾柒萬捌仟肆佰元與鄭馥緯、陳奕劭、葉書宇共 同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追 徵其價額。 六、蔡佳宏犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑 壹年肆月，應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣 壹萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　事　實 一、鄭馥緯於民國111年1月間，加入廖昱穎（經檢察官發布通緝 ）及真實姓名、年籍不詳之成年人所組成具結構性、牟利性 及持續性之犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，並於同年2月及4 、5月間先後引介陳奕劭、葉書宇與廖昱穎認識，二人亦因 而參與本案詐欺集團，負責蒐集人頭帳戶以供本案詐欺集團 使用，並於款項匯入人頭帳戶後，再由其等領款後交付鄭馥 緯收水後轉交上手；鄭馥緯、陳奕劭、葉書宇並均可從其等 所提供人頭帳戶之出入款項中按比例計算並獲取報酬。其等 因而與本案詐欺集團成員共同意圖不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財及洗錢不確定故意之犯意聯絡，陳奕劭除提 供如附表所示其個人之中國信託帳戶外，另對外徵求人頭帳 戶提供者，其因而取得成師承、成麗雯提供其等如附表所示 之國泰世華銀行帳戶；蔡佳宏則為收取報酬，而意圖不法所 有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢不確定故意之犯意聯 絡，將其如附表所示中國信託帳戶出售予陳奕劭，陳奕劭並 指示同具為第三人不法所有意圖，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢不確定故意犯意聯絡之高士捷，前往收取蔡佳宏如 附表所示中國信託帳戶提款卡後交付陳奕劭，以供本案詐欺 集團使用；而葉書宇則除提供其配偶鄭明君之金融帳戶供本 案詐欺集團使用外，另以為從事網拍或酒店相關生意之用， 分別向李怡慧、李孟翰借得其等如附表所示之中國信託帳戶 ，並於取得李怡慧中國信託帳戶提款卡及密碼之過程中，由 具幫助三人以上共同詐欺取財及洗錢不確定故意之施冠聿轉 交之。本案詐欺集團於取得上開及如附表所示其餘人頭帳戶 後，即由集團「機房」成員，對如附表所示之蔡佳吟、曾淑 纓、張展綸施用如附表所示之詐術，致其等均陷錯誤而匯出 或轉帳如附表各該編號所示之款項至如附表所示之第一層人 頭帳戶後，旋即依序層轉至如附表所示第二層至第五層人頭 帳戶後，再由陳奕劭、高士捷或本案詐欺集團其餘「車手」 於如附表所示時、地及金額提領一空，而製作金流斷點，生 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源及去向之結果。 二、案經曾淑纓、張展綸、蔡佳吟分別訴由桃園市政府政府警察 局中壢分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、組織犯罪防制條例之供述證據部分：按訊問證人之筆錄，以 在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證 人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條 第1項中段定有明文。此為刑事訴訟法證據能力之特別規定 ，且較92年2月6日修正公布、同年9月1日施行之刑事訴訟法 證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上 開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件， 即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為裁判基礎。 二、刑法第339條之4加重詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後 段一般洗錢罪之供述證據部分： 　㈠被告葉書宇警詢及偵查中未經具結之供述，為傳聞證據，既 經被告施冠聿及其辯護人爭執，對其即不具證據能力。 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5第1項定有明文。本判決所引用之各該被告以外之人於 審判外之陳述，被告鄭馥緯、陳奕劭、葉書宇、高士捷、蔡 佳宏(下與施冠聿合稱被告六人)於本院準備程序均同意有證 據能力（本院卷第95、96頁）；施冠聿及其辯護人除上開爭 執之部分外，就其於被告以外之人審判外之陳述均同意有證 據能力(同上卷頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭 證據資料均有證據能力，均合先敘明。 三、本案認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解 釋，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告六人之答辯： 　㈠訊據鄭馥緯固供述有於上揭時間引介陳奕劭、葉書宇予廖昱 穎，告知其等可提供帳戶以參與虛擬貨幣幣商的工作；後續 當陳奕劭、葉書宇所提供之帳戶有款項入帳，其等提領後， 再轉交由伊交付廖昱穎派來收款之人，伊並從中按千分之三 至四之比例抽取報酬；且不爭執如附表所示告訴人因受本案 詐欺集團所騙，而匯出款項，相關款項金流並如附表所示方 式層轉並提領等情，而坦承犯洗錢罪，惟矢口否認涉有三人 以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：當時廖昱穎跟我說這些款 項是虛擬貨幣、博奕款項，因他自己的帳戶每日提領金額有 上限，所以才需要別人的帳戶，對該等款項係詐欺贓款並無 認識，故無加重詐欺之犯意等語。 　㈡訊據陳奕劭固供述有自行或有找高士捷幫伊領錢，並於每次 交付款項予廖昱穎時，從中抽取新臺幣(下同)2、3,000元作 為報酬等情；且不爭執如附表所示告訴人因受本案詐欺集團 所騙，而匯出款項，相關款項金流並如附表所示方式層轉並 提領等情，惟矢口否認涉有三人以上共同詐欺取財及洗錢等 犯行，辯稱：當時廖昱穎跟我說這些款項是虛擬貨幣款項， 並有看過廖昱穎以手機操作交易虛擬貨幣，因他自己的帳戶 每日提領金額有上限，所以才需要別人的帳戶，對該等款項 係詐欺贓款並無認識，故無加重詐欺及洗錢之犯意等語。 　㈢訊據葉書宇固供述伊有收取如附表所示證人李怡慧及李孟翰 中國信託提款卡，並交付本案詐欺集團；並有自行領錢，且 於每次交付款項予鄭馥緯時，按進出帳戶款項千分之五計算 報酬等情；另不爭執如附表所示告訴人因受本案詐欺集團所 騙，而匯出款項，相關款項金流並如附表所示方式層轉並提 領等情，惟矢口否認涉有三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯 行，辯稱：當時廖昱穎告知我說是工作需求，是博奕、虛擬 貨幣需要大量帳戶，我有看過廖昱穎以手機操作交易虛擬貨 幣，所以就相信他，故對該等款項係詐欺贓款並無認識，而 無加重詐欺及洗錢之犯意等語。 　㈣訊據施冠聿固供述有交付如附表所示李怡慧之中國信託帳戶 提款卡予葉書宇之客觀情事；且不爭執如附表所示告訴人因 受本案詐欺集團所騙，而匯出款項，相關款項金流並如附表 所示方式層轉並提領等情，惟矢口否認涉有三人以上共同詐 欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我只有幫李怡慧轉交提款卡給 葉書宇，我不知道他們私底下約定為何，亦不知轉交提款卡 的原因，且無從中收取報酬，故無加重詐欺及洗錢之犯意等 語。 　㈤訊據高士捷固供述有依陳奕劭指示拿取如附表所示提款卡提 款，並將領得款項均交給陳奕劭等行為；且不爭執如附表所 示告訴人因受本案詐欺集團所騙，而匯出款項，相關款項金 流並如附表所示方式層轉並提領等情，惟矢口否認涉有三人 以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等犯行，辯稱：我 是陳奕劭的助理，他要我去領，我就去領，我以為這些錢是 酒店的回帳，故無加重詐欺、洗錢及參與犯罪組織之犯意等 語。 　㈥訊據蔡佳宏固供述有出借其如附表所示中國信託帳戶予陳奕 劭，並可獲得按匯入款項計算之報酬；且不爭執如附表所示 告訴人因受本案詐欺集團所騙，而匯出款項，相關款項金流 並如附表所示方式層轉並提領等情，而坦承犯幫助詐欺、幫 助洗錢罪，惟矢口否認涉有三人以上共同詐欺取財、洗錢等 犯行，辯稱：我是因經濟困難故出借帳戶，當時「Wan TK」 只跟我說是要做虛擬貨幣交易，我不知道他們是做詐騙，故 無加重詐欺、洗錢之犯意等語。 二、經查： 　㈠告訴人曾淑纓、張展綸、蔡佳吟因遭本案詐欺集團以如附表 所示詐術所騙，有於如附表所示時間，匯款如附表所示金額 至附表所示第一層人頭帳戶，嗣該等詐欺贓款再以如附表所 示路徑層轉至第二層至第五層人頭帳戶後，由陳奕劭、高士 捷或不詳之人於如附表所示時地及金額提領等情，為被告六 人所不爭執，並有如附表「證據出處」欄所示證據可稽，此 部分事實堪信為真實。再從告訴人匯出款項至第一層人頭帳 戶後之金流路徑及轉帳時間，可見告訴人之款項匯入後，旋 即轉入第二至五層人頭帳戶內，金額不僅有刻意分割或與他 款項合併，並頻繁在不同帳戶間轉帳製造金流斷點，以圖增 加司法機關與告訴人遭詐款項勾稽之困難度，倘非多人細膩 之聯繫、分工，實無以為之，縱排除告訴人警詢之供述，從 整體犯罪架構亦顯而易見本案詐欺集團之結構性、持續性及 牟利性。 　㈡被告六人雖以上開情詞為辯，而否認其主觀犯意，惟按行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。是關於故意 犯，不以明知並有意使其發生之直接故意，始為刑法所欲加 以處罰之對象；縱僅是對於構成犯罪之事實預見其有極高度 之發生可能性，抱持著即使發生，亦不違背其本意之主觀心 態，則屬不確定故意，亦為刑法所欲處罰之對象。本條項所 指之預見，係指行為人於行為時，在其事物認知下，對其「 將為」之行為「有高度可能」會實現構成要件事實之主觀推 估而言。又組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪、刑法之詐 欺取財罪、洗錢防制法之洗錢罪均不以行為人具直接故意為 限，是行為人若僅具不確定故意者，亦得成立上開罪名之正 犯。而幫助犯之幫助故意及幫助既遂故意，解釋上亦同，是 幫助者若僅具不確定故意者，亦得成立詐欺取財罪、洗錢罪 之幫助犯。又被告對於犯罪事實之認識為何，存乎一心，旁 人無從得知，僅能透過被告表現於外之行為及相關客觀事證 ，據以推論；若被告之行為及相關事證衡諸常情已足以推論 其對構成犯罪事實之認識及容認結果發生之心態存在，而被 告僅以變態事實為辯，則被告自須就其所為係屬變態事實之 情況提出合理之說明；倘被告所提相關事由，不具合理性， 即無從推翻其具有不確定故意之推論，而無法為其有利之判 斷，合先敘明。 ㈢鄭馥緯、陳奕劭、葉書宇、蔡佳宏部分： 　⒈現今詐欺集團犯案之基本模式均在於透過「人頭帳戶」收款 及「車手」領款、並層層轉交不同之「收水」以隱匿金流。 而金融機構帳戶開戶甚為容易，交易相對人透過自己帳戶間 之轉帳亦甚為便利，並無向他人借用帳戶之需求，或透過第 三人帳戶收款，再為他人提款後轉交之必要，是相熟識之人 間借用銀行帳戶或以第三人之提款卡提領款項已須提防，更 何況是完全陌生、不相識之人，在此種須利用他人銀行帳戶 收受款項之情形下，其中往來資金來源即有極高之可能是犯 罪所得之贓款，並欲藉由人頭帳戶洗錢。在詐欺集團案件如 此層出不窮之情況下，政府、媒體、金融機構不論開戶時之 相關文件或張貼於櫃台、自動櫃員機之海報、標語均已廣為 宣導不要將自己的帳戶提供他人使用或持不明之第三人提款 卡為他人領款，以免將成為詐欺集團之工具，此為一般有金 融機構帳戶或有利用金融機構帳戶交易之人所周知之事實。 　⒉如前所述，本案從附表所見之利用第一層至第五層人頭帳戶 收款、轉帳之金流路徑，並由車手領款之模式以觀，即是屬 典型之詐欺集團犯案模式。對此，鄭馥緯供述：廖昱穎提供 出借帳戶即可獲得報酬之工作，我有將陳奕劭、葉書宇介紹 給廖昱穎，並有向葉書宇說明只要去開好提領額度，就會有 人打錢進他提供的帳戶，再依照打入他提供帳戶的款項，依 提領比例決定他的獎金，領的越多獎金越多，因為每一帳戶 每日最高額度是提領新臺幣50萬元，所以為了要多賺錢，他 們會再去收別人的帳戶來領錢，葉書宇、陳奕劭後來收帳戶 後即將帳戶金融卡帳號貼在Telegram「呼啦」群組上面，群 組内的人就會自己去綁定，之後就會打入款項在群組上貼上 一張報表，報表上顯示帳戶末三碼再接續要提領的金額，群 組內的人並說貼完一個半小時內要將錢領出，他們再自行找 尋提供的帳戶去提領相應的金額交給我，我再於廖昱穎拉我 進去的另一個聯繫交付款項事宜的群組中，依廖昱穎指示交 款給其指示前來收款之人，其等並可從中按提領金額比例收 取報酬等語(偵14454第37至39頁)；陳奕劭亦供述：有將其 如附表所示中國信託帳戶租借予廖昱穎，並依所加入之Tele gram群組內指示為其領款，所領得的款項自111年2月至同年 中係交給廖昱穎，同年年中之後即係交給鄭馥緯等語(同上 卷第56頁)；葉書宇亦供述：我有收取施冠聿、李怡慧、李 孟翰等帳戶之提款卡並交給鄭馥緯，並從中按帳戶內存入多 少金額，以0.5%至1%比例抽取報酬；我只有領我太太鄭明君 的提款卡，報酬一樣按提領金額約0.2%計算等語(同上卷第7 2至74、765頁、士林地檢署偵15757卷第72頁)；蔡佳宏亦供 述：我因缺錢，所以有將如附表所示中國信託帳戶租借不認 識、Telegram暱稱「Wan TK」之人，並可按帳戶領款金額依 1.5%至2.5%之比例收取報酬等語(偵14454卷第132頁)，可見 其等對於所提供之帳戶將作為人頭帳戶使用，並以不合理之 方式提領並回流實際之需款者等情均有認識，衡諸其等智識 能力及社會經驗並無明顯低於一般人之處，對於其等所為有 極高可能性係詐欺集團犯罪計畫之一環，自有所預見，然其 等卻予容認並決意為之，具三人以上共同詐欺取財及洗錢罪 之不確定故意，自堪認定。 　⒊鄭馥緯、陳奕劭、葉書宇、蔡佳宏雖辯稱其等不知道此等款 項涉及詐欺，以為僅是虛擬貨幣交易或博奕之款項云云。然 如前述，現今金融服務不論開戶、轉帳、匯款均甚便利，倘 為合法之款項，有何需透過人頭帳戶收款或為他人提領現金 再轉交之方式？亦有何需要在「呼啦」群組內見某帳戶之提 款金額後，應於一個半小時內要將錢領出？足見其等所辯並 不合理，並無影響其等對於本案所為係參與本案詐欺集團之 加重詐欺及洗錢行為之預見甚明。 　㈣高士捷部分： 　　高士捷雖以前詞為辯，認所提領之款項為酒店回帳云云，然 倘為酒店客人之帳款，直接匯入酒店之帳戶即可，有何需匯 入不明之帳戶後，再由其領現後轉交陳奕劭之理？且亦有何 需依陳奕劭指示向蔡佳宏收取其如附表所示中國信託帳戶提 款卡之需要？況如附表編號3「被告提領」欄所示，倘為合 法之款項，高士捷有何需要在密切接近之時間，一直更換提 領款項地點之必要？益見高士捷對於所提領之款項係與詐欺 、洗錢等詐欺集團犯罪有高度相關已有預見，卻予容認並決 意持續為陳奕劭提領，其具加重詐欺取財、洗錢及參與犯罪 組織罪之不確定故意亦明。至其辯稱其更換提領款項地點之 領款行為，因是在上班路程中為之所致云云，並不合理，僅 是臨訟置辯之詞，不足採信。 　㈤施冠聿部分： 　⒈檢察官雖以葉書宇於警詢及偵查中：鄭馥緯介紹我收帳戶作 為轉帳及領錢使用之工作，我就問施冠聿要不要多賺額外的 錢，叫他提供帳戶，是施冠聿自己去找李怡慧、李孟翰後並 交付如附表所示李怡慧、李孟翰中國信託提款卡及密碼給我 ，我再將之傳在Telegram群組上等證述(偵14454卷第72、73 、765頁、士林地檢署偵15757卷第72、373、375頁)作為施 冠聿為本案加重詐欺取財、洗錢罪共同正犯之主要論據。惟 為施冠聿所否認。 　⒉經查，李怡慧警詢及本院審理中均一致證述：是葉書宇私下 跟我說他要做網拍，但他額度不夠，所以拜託我借帳戶給他 ，當時施冠聿不在場；因我與他當時是在施冠聿所開麻將館 的牌友，所以就答應借給他；因我自己要上班，沒有長時間 待在麻將館，所以我託施冠聿幫我將如附表所示我的中國信 託提款卡轉交給葉書宇，提款卡密碼亦是口頭告知施冠聿， 並請其一併轉知等語明確(偵14454卷第148、149頁、士林地 檢署偵15757卷第126頁，本院卷第195至202頁)。且李孟翰 亦於警詢中證述：我如附表所示中國信託帳戶是借我朋友葉 書宇使用；我是經由我客戶施冠聿他邀約我去打牌，碰巧認 識葉書宇；而大概是在111年第三季，我在打牌的地方遇到 葉書宇，他跟我說他要做生意，我有問他要做什麼用途，他 告訴我是做酒店相關，需要金流，要跟我借帳戶 使用，我 基於信任，又想說他可能是潛在客戶，所以便無償將上開提 款卡借給他，並當場告訴他我提款卡密碼；不是施冠聿向我 借帳戶，我也沒有告訴施冠聿這件借帳戶的事等語明確(偵1 4454卷第158、159頁、士林地檢署偵15757卷第114頁)。可 見李怡慧及李孟翰證述之情節與葉書宇上開供述完全不同， 因卷內並無是由施冠聿向李怡慧徵求帳戶之客觀證據，是葉 書宇上開證述尚非無疑，基於有疑唯利被告原則，檢察官所 指，尚不足採。 　⒊然施冠聿前已於111年7月間出借其中國信託帳號000-0000000 00000號帳戶之提款卡及密碼供葉書宇使用，此部分行為業 經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第1417號判決認定成 立幫助三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑6月，業據 其於警詢及偵查中供述明確(偵14454卷第90、91、768頁)。 因其已有出借銀行帳戶予葉書宇之經驗，其自知悉提供提款 卡及密碼予他人即是為將自己的帳戶供人作為人頭帳戶之用 。而如前述，現今金融機構帳戶開戶甚為容易，交易相對人 透過自己帳戶間之轉帳亦甚為便利，並無向他人借用帳戶之 需求，在此情形下，向他人借用帳戶作為人頭帳戶使用，有 極高之可能性是與詐欺集團之詐欺、洗錢犯罪有關，此為較 一般人之智識程度及社會經驗並無明顯低落之施冠聿所預見 。從而，當李怡慧請其轉交提款卡及密碼予葉書宇時，其亦 足以預見李怡慧此舉即是要提供其帳戶作為人頭帳戶使用， 而有極高之可能性與詐欺、洗錢犯罪有關，施冠聿卻仍協助 將之轉交葉書宇，對於葉書宇將李怡慧如附表所示之中國信 託帳戶作為本案詐欺集團實行加重詐欺取財及洗錢罪之人頭 帳戶，有所助益，而屬客觀幫助之行為，並具幫助加重詐欺 及洗錢之不確定故意，則應對其以幫助加重詐欺取財罪及幫 助洗錢罪論處。 三、另依如附表所示之第一層人頭帳戶之存款往來明細，如附表 編號1至3所示之告訴人於111年11月11日所先後匯入之款項 ，因已先混同後，始分別匯入不同之第二層人頭帳戶中(偵1 4454卷第191、192頁)，故不論如附表所示之許憲岦聯邦銀 行帳戶或聖思科技社鄭益忠安泰銀行帳戶均有牽涉本案三位 告訴人被詐贓款於其中，是作為第四層人頭帳戶之如附表所 示之蔡佳宏中國信託帳戶或施冠聿幫助下，葉書宇所提供之 如附表所示之李怡慧中國信託帳戶，均有涉及本案三位告訴 人之金流，而對葉書宇、施冠聿、蔡佳宏就三位告訴人皆應 論罪，併為敘明。 四、綜上所述，本案事證明確，被告六人之犯行均堪以認定，均 應依法論科。 參、論罪： 一、新舊法比較： 　　被告六人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 於同年0月0日生效，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第1 4條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重 主刑之最高度為有期徒刑5年，抽象上顯然輕於舊法之最重 主刑之最高度即有期徒刑7年；再將本件具體個案分別套用 新舊法而綜合比較後，因鄭馥緯、陳奕劭、葉書宇、蔡佳宏 、高士捷本案犯行應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪， 施冠聿本案則應從一重論幫助犯三人以上共同詐欺取財罪( 均詳後述)，並無修正前洗錢防制法第14條第3項之適用空間 ，故以上開新法第19條第1項後段規定對被告六人較為有利 ，被告六人本案犯行即應適用現行洗錢防制法第19條第1項 後段規定。 二、核被告六人所為： 　㈠鄭馥緯、陳奕劭、葉書宇、蔡佳宏、高士捷如附表編號1至3 所示均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般 洗錢罪。復依目前實務見解，高士捷參與犯罪組織之犯行應 與其「首次」(按：指首次繫屬法院者)加重詐欺犯行論以想 像競合犯，再與其他加重詐欺犯行併罰(最高法院109年度台 上字第3945、4852號刑事判決意旨參照)。而其本案如附表 編號1所犯即是其「首次」加重詐欺犯行，是高士捷本案如 附表編號1之犯行，另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪。起訴書雖未論其成立參與犯罪組織罪， 然因該罪與其所犯加重詐欺取財罪、洗錢罪有想像競合之裁 判上一罪關係，而為起訴效力所及，並經本院告知罪名(本 院卷128、192頁)，而無礙其防禦權之行使，應由本院併予 審理。陳奕劭、高士捷提領同一告訴人款項之行為，為基於 單一犯意，在密切接近之時地所為，所侵害之法益同意，故 均應以接續犯論以包括之一罪。又鄭馥緯、陳奕劭、葉書宇 、蔡佳宏、高士捷所犯上開三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 罪相互間並與廖昱穎等本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，成立共同正犯。又其等本案犯行均是一行為 觸犯數罪名，成立想像競合犯，分別從一重以三人以上共同 詐欺取財罪論處。另其等本案如附表編號1至3所犯均犯意各 別，行為互殊，均應分論併罰。 　㈡施冠聿如附表編號1至3所示均係犯刑法第30條第1項、第339 條之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。其 以一次轉交李怡慧提款卡及密碼予葉書宇之一行為，觸犯數 罪名，成立想像競合犯(幫助加重詐欺取財罪與幫助洗錢罪 間為異種想像競合，幫助加重詐欺取財罪間為同種想像競合 )，而從一重以幫助犯三人以上共同詐欺取財罪論處。 三、臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第38189號、臺灣 士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第15757號、臺灣臺北 地方檢察署檢察官以113年度偵字第39799號、臺灣基隆地方 檢察署檢察官以113年度偵字第7171號移送併辦部分，均為 起訴效力所及，應由本院併予審理。 肆、科刑： 一、施冠聿為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 二、關於洗錢防制法之減刑事由，該法第16條第2項原規定：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112 年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」該法復於113年7月31日修正後， 現變更條次為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」查鄭馥緯本案犯行係於111年11月11日 所為，經新舊法比較，中間時法與現行法並無較有利於鄭馥 緯，故應適用行為時法之減刑規定，並因其於本院審理中坦 承犯行，而有行為時洗錢防制條例第16條第2項減刑事由之 適用，是就其洗錢犯行之減輕事由，雖因想像競合犯而從一 重以加重詐欺罪論處，而無直接適用，但不影響此節得於量 刑時作為對其從輕量刑之考量。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌鄭馥緯、陳奕劭、葉書宇、 蔡佳宏、高士捷不思正途，貪圖不願付出勞力卻能輕鬆賺錢 的方式，加入本案詐欺集團遂行詐欺、洗錢犯行，不僅缺乏 法治觀念，更漠視他人財產權；且以詐欺集團利用集團間的 多人分工遂行犯罪之模式，集團上游又刻意製造諸多成員間 之斷點，使偵查機關難以往上追緝，詐欺集團首腦繼續逍遙 法外，而不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，造成告 訴人財產無法追回及社會互信基礎破毀，衍生嚴重社會問題 ；衡酌現行詐欺犯罪實務，詐欺犯罪之實行，最重要的角色 就是施用詐術之「機房」及收取詐欺贓款及製造洗錢斷點之 「人頭帳戶」，故蒐集人頭帳戶之「收簿」人員、從人頭帳 戶領款之「車手」及回流款項至集團上手之「收水」，在本 案詐欺集團之地位雖不若「機房」成員為高，但作為人頭帳 戶之製造者、車手及收水，亦係在詐欺集團之犯罪計畫中擔 負重要之角色；而施冠聿雖未直接實行詐欺、洗錢犯罪之構 成要件，惟其轉交人頭帳戶提款卡及密碼之行為，對於本案 詐欺集團犯行之實行亦甚有助益，故其等犯行惡性及對社會 影響均不輕；復衡酌近年來詐欺集團案件猖獗，日趨嚴重， 較之107、108年間更盛，在此等詐欺犯行猖獗的情況下，不 僅政府、金融機構對詐欺集團犯罪類型已多所宣導，媒體亦 鎮日報導，詐欺集團之惡劣行徑自為國民所能認識，從事詐 欺集團犯行者之行為惡性自不應與早期同類犯行者等同視之 ，鄭馥緯、陳奕劭、葉書宇、蔡佳宏、高士捷等為圖賺取快 錢，不惜鋌而走險，且本案告訴人所受總損害金額高達860 萬元，故其等責任刑之範圍自應按其等行為惡性程度及所造 成損害之程度之加重，相應提升；並考量其等較詐團核心之 遠近及犯罪參與程度，鄭馥緯為收水，並直接對應廖昱穎， 其地位較高；陳奕劭、葉書宇為收簿及車手，其地位則其次 ；高士捷為車手，其地位則再次之；而蔡佳宏為人頭帳戶提 供者，施冠聿則為提供帳戶之幫助犯，其等地位則為最末二 者，是鄭馥緯之責任刑範圍應屬中高度刑之範圍；陳奕劭、 葉書宇則應從中度刑予以考量；而高士捷、蔡佳宏、施冠聿 則分屬中低度刑、低度偏中度刑及低度刑之範圍，始較合理 ；再審酌鄭馥緯、陳奕劭、蔡佳宏並無前科紀錄，葉書宇則 有偽造文書、多次賭博之前科，施冠聿則有幫助三人以上共 同詐欺取財之前科，高士捷則有不能安全駕駛、幫助洗錢之 前科，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，足見鄭 馥緯、陳奕劭、蔡佳宏素行良好，得為從輕量刑之考量，而 葉書宇之素行不佳，而施冠聿及高士捷之素行均未見良好， 而均無從輕量刑之理由；再審酌被告六人僅鄭馥緯坦承洗錢 、蔡佳宏於審理最後始部分坦承幫助詐欺、洗錢之犯行，此 節得作為從輕量處之考量因素，餘皆否認犯罪，犯後態度均 不佳，除鄭馥緯及施冠聿與張展綸因成立調解，得略予從輕 外，餘皆無從輕量刑之理由；復兼衡鄭馥緯自陳大學休學之 智識程度，現為網拍助理，月收入2、3萬元，家中有太太及 女兒，女兒需其扶養，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀；陳 奕劭自陳高中休學之智識程度，從事天然氣安檢，月收入2 萬5,000元至3萬元，家中有母親、姊姊，均無需其扶養，而 勉持之家庭經濟狀況等一切情狀；葉書宇自陳高中肄業之智 識程度，現為廚師，月收入3萬5,000元，家中有太太及女兒 ，女兒需其扶養，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀；施冠聿 自陳大專畢業之智識程度，現經營麻將館，月收入5萬多元 ，家中有二個女兒及外婆，皆需其扶養，勉持之家庭經濟狀 況等一切情狀；高士捷自陳高中肄業之智識程度，現從事水 電，月收入3萬5,000元，家中有父母、二個姊姊，皆無需其 扶養，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀；蔡佳宏自陳大學畢 業之智識程度，先前從事職業司機、導遊，月收入6、7萬元 ，家中有父母、弟弟及二個小孩，父母及二個小孩需其扶養 ，普通之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第一項 至第六項所示之刑。另審酌鄭馥緯、陳奕劭、葉書宇、蔡佳 宏、高士捷本案所犯數罪之罪質相同、犯罪方式亦同，且犯 案時間相近，並衡量其等法益破壞之嚴重程度，爰分別定其 應執行刑如主文第一項至第三項、第五、六項所示。 伍、沒收部分： 一、犯罪所得： 　㈠鄭馥緯部分：伊自陳其報酬係按陳奕劭、葉書宇提領的款項 千分之三至四，週結一次，廖昱穎另外給伊等語明確(本院 卷第91頁)。查如附表「被告提領」欄所示之陳奕劭、高士 捷及不詳人士提款部分，因高士捷所提領之款項會交回陳奕 劭，並連同陳奕劭自行提領部分均會交給鄭馥緯；而不詳人 士提款部分所用之人頭帳戶提款卡則是由葉書宇所提供，故 此部分款項亦與葉書宇相關，而會計入鄭馥緯之報酬計算基 數內，又其比例採對其有利較低之數，即千分之三計，是經 計算後，鄭馥緯本案報酬為1萬80元(計算式：48萬＋48萬＋48 萬＋48萬＋44萬＋50萬＋50萬＝336萬，336萬×0.003＝10,080)， 為其本案犯罪所得，固未據扣案，然因鄭馥緯已與張展綸調 解成立，並已依調解內容賠償10萬元，而已將其犯罪所得實 際合法發還告訴人，是依刑法第38條之1第5項規定，就此部 分不予沒收。 　㈡陳奕劭部分：鄭馥緯供述陳奕劭之報酬係按其提領總金額之 千分之七至十計算等語明確(偵14454卷第39頁)；而其係於 交付款項予鄭馥緯時，先扣除其報酬後，再上繳款項，亦據 陳奕劭供述明確(偵14454卷第58頁)。查陳弈劭報酬之計算 係以如附表所示其及高士捷提領之金額為基數，其比例則採 較低者，即千分之七計之，是經計算後，陳奕劭本案報酬為 1萬6,800元(計算式：48萬＋48萬＋44萬＋50萬＋50萬＝240萬，2 40萬×0.007＝16,800)，為其本案犯罪所得，未據扣案，亦未 合法發還或賠償告訴人，依刑法第38條之1第1項規定沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項 規定，追徵其價額。 　㈢葉書宇部分：伊自陳報酬係按進出帳戶之千分之五計算，並 由鄭馥緯另外算給伊等語明確(本院卷第93頁)。查葉書宇報 酬之計算係以如附表所示其所提供之李怡慧及李孟翰帳戶入 帳金額為基數，並按千分之五計之，是經計算後，葉書宇本 案報酬為4,800元(計算式：48萬＋48萬＝96萬，96萬×0.005＝4 ,800)，為其本案犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還或賠 償告訴人，依刑法第38條之1第1項規定沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其 價額。 　㈣蔡佳宏部分：伊自陳於111年11月12日入帳一筆金額為1萬1,8 00元之款項，此應為「Wan TK」予其之本案報酬等語明確( 偵14454卷第134頁)，故其本案犯罪所得即以該款項認定之 ，而未據扣案，亦未合法發還或賠償告訴人，依刑法第38條 之1第1項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，則依同條第3項規定，追徵其價額。 　㈤施冠聿、高士捷均供稱本案並無取得報酬，且依卷附資料， 並無其等有取得報酬之積極事證(葉書宇之證詞因非無疑， 前已不採，故關於其所稱施冠聿有收受報酬部分，亦不採信 )，故無犯罪所得可資沒收。 二、關於洗錢之財物部分： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；另依 洗錢防制法第25條第1項規定，犯洗錢防制法第19條之罪， 洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此條之立法 理由，雖亦指係「已查獲」之洗錢財物，參諸其規範意旨， 基於「澈底阻斷金流以杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理 」之立法目的，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多 有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得 之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除 增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，故 解釋上所謂「已查獲」並不以「已查扣」為限，只要為司法 機關所查知係屬被告本案洗錢之財物，即犯罪客體，即為已 足。從而，本案告訴人轉帳至如附表所示之第一層人頭帳戶 之款項合計為860萬元，雖非被告鄭馥緯、陳奕劭、葉書宇 、高士捷所有，且未查扣，但依上揭說明，仍係屬其等本案 洗錢之財物，因洗錢之財物屬本案詐欺集團整體犯罪所得之 一環，是其沒收應扣除被告已發還或賠償告訴人及被害人之 款項，並應扣除將以各別被告犯罪所得沒收之金額後，再沒 收餘款，始無超額沒收之疑慮。是經扣除上開鄭馥緯已賠償 之10萬元，及陳奕劭、葉書宇分別將以犯罪所得方式沒收之 1萬6,800元及4,800元，剩餘之款項847萬8,400元，即應依 上開規定對其等為共同沒收之諭知，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第11條、第38條第4項規定， 共同追徵其價額。至施冠聿僅幫助轉交人頭帳戶提款卡及密 碼，蔡佳宏僅提供其帳戶作為人頭帳戶，而均未實際接觸洗 錢之金流，不列入本案應共同沒收、追徵洗錢財物者之列。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官吳佳蒨、朱哲群、楊思恬 、李承晏移送併辦，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TPDM-113-訴-1049-20241230-1

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1403號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王新發 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵緝字第3 號），本院判決如下： 　　主　　文 王新發犯侵占罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折 算1日；未扣案之犯罪所得新臺幣9575元沒收，如全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、緣陳德瑋無實際購入手機之真意，經由王新發之介紹以「買 手機換現金」之方式，於民國110年7月10日向玄麟資訊有限 公司（下稱玄麟通訊行）購入iPhone 12 Pro 256G手機，再 以新臺幣（下同）3萬5千元之價格賣回給玄麟通訊行，以取 得現金，並將原購買手機之價金，以陳德瑋名義向二十一世 紀數位科技股份有限公司（下稱分唄公司）辦理分期付款， 計分21期，每期繳納2,775元，本息合計58,275元；玄麟通 訊行則給付王新發2千元介紹費，陳德瑋則取得玄麟通訊行 給付購買手機之價金3萬5千元；嗣陳德瑋與王新發約定將其 中2萬9千元交由王新發用以支付分期款，即陳德瑋實拿6千 元，惟王新發取得2萬9千元後，竟意圖為自己不法之所有， 僅繳納7期分期款，合計19425元（另繳納6期滯納金，每期5 00元，合計3000元），其後即未再繳納任何款項，而將上開 2萬9千元中之9575元，易持有為所有予以侵占入己、花用殆 盡。 二、案經陳德瑋訴由臺中市政府警察局第二分局報請臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。本件證人陳德瑋、陳亮宏等於警詢中所為之陳述，均屬審 判外之陳述，依首揭法條規定，原則上亦無證據能力。然被 告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，此刑事訴訟法第159 條之5 亦定有明文。本件被告王新發於本院審理中對證據能 力亦不爭執，且至言詞辯論終結前，就前開證人等證詞之證 據能力亦未聲明異議。再前開證人等之證述，未經被告主張 有何非出於自由意志之情形，是本件認為容許其等證述之證 據能力，亦無不當，應依刑事訴訟法第159 條之5 之規定， 認前開證人等上開之證述具有證據能力。 二、次按，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、 告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以 外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟 現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且 須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述 ，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不 可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他 造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據 能力。本件證人陳德瑋於檢察官偵查中所為之陳述，被告未 曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦未釋明上開證 人之供述有顯不可信之情況，依上說明，其於偵查中之證言 自具有證據能力。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第493頁），並有如附表所示之各項證據資料在卷可稽，足 認被告之自白應與事實相符。 二、按刑法上之背信罪為一般的違背任務之犯罪，而同法之侵占 罪，則專指持有他人所有物，以不法領得之意思，變更持有 為所有，侵占入己者而言，故違背任務行為，苟係將其持有 之他人所有物，意圖不法領得，據為己有，自應論以侵占罪 。另刑法上之詐欺罪與侵占罪，雖同屬侵害財產法益之犯罪 ，然侵占罪係以行為人先持有他人之物，嗣變易其原來之持 有意思而為不法所有之意思，予以侵占為構成要件；而詐欺 罪係以行為人原未持有他人之物，因意圖不法所有，施用詐 術手段使人陷於錯誤而交付財物為構成要件（最高法院85年 度台上字第1316號、90年度台上字第5649號判決意旨參照） 。次按，刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所 有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為 所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵 占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限 ，否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而 持有，縱其加以處分，自不能論以該罪（最高法院92年度台 上字第1821號判決意旨參照）。析言之，刑法侵占罪之成立 要件有三：⒈主觀上必須有為自己或第三人不法所有之意圖 ；⒉客觀上必須具備依法律或契約合法持有他人之物之狀態 ；⒊在構成要件之行為上，必須擅自為事實上或法律上處分 自己持有他人所有之物，或變易持有之意為所有之意，而逕 為所有人之行為。故而，侵占罪乃所謂之特殊背信罪，倘成 立侵占罪者，即不另論一般違背任務之背信罪；其次，侵占 罪與詐欺罪在構成要件上最大之差異，乃在於前者有前置、 合法之持有行為，其後，始變易為自己所有而為事實上或法 律上之處分行為甚明。 三、查本件告訴人陳德瑋並無實際購入手機之真意，其明知買手 機不僅不用付錢，還可以將手機賣回給玄麟通訊行，直接從 玄麟通訊行取得現金，即所謂「買手機換現金」，則客觀上 何有存在施用詐術，致其陷於錯誤，而為物之交付之情？手 機原本即為玄麟通訊行所有，告訴人經由第三方支付，即由 分唄公司先行給付價金給玄麟通訊行，再由告訴人以出賣人 之名義，將手機再原封不動賣回給玄麟通訊行，實際上均僅 徒具買買契約或交易之形式，而實則手機根本就一直在通訊 行手裡；顯見，通訊行端不僅沒有任何財物損失，反而得以 藉由先賣後買從中賺取價差，而告訴人端亦同，其非但沒有 任何支出款項，還有如買空賣空，立即以「買手機換現金」 之方式取得現金，則此類三方交易，究竟有無可能出現施用 詐術而使人為物之交付之情形？厥為告訴人是否自始沒有履 行分期付款之主觀意願，致使其中擔任第三方支付之分唄公 司，誤為代為先行給付後因而受有財物之損失！申言之，告 訴人不僅並非是公訴意旨所指詐欺犯罪之被害人，反而有可 能成為詐欺罪之行為人。 四、次查，本件告訴人以其名義向玄麟通訊行購入iPhone 12 Pr o 256G手機，並向分唄公司辦理分期付款，計分21期，每期 繳納2,775元，本息合計58,275元；其後，再以3萬5千元之 價格賣回給玄麟通訊行，玄麟通訊行則給付被告2千元介紹 費，告訴人則取得玄麟通訊行給付購買手機之價金3萬5千元 ，嗣告訴人與被告約定將其中2萬9千元交由被告用以支付分 期款，即告訴人實拿6千元；惟被告取得2萬9千元後，僅繳 納7期，合計19425元（另繳納6期滯納金，每期500元，合計 3000元），其後即未再繳納任何款項，後續款項則由告訴人 按期清償完畢等情，業據被告供承在卷，核與證人陳德瑋於 檢察官偵查中之證述、邱涵憶於本院審理時之供述均互核相 符，並有分唄公司分期付款申請暨約定書、陳德瑋身分證、 軍人身分證正反面影本、訂單編號及繳款明細、陳德瑋與玄 麟通訊行承辦人Line對話紀錄截圖在卷可證（詳證據資料明 細附表）。可知，依告訴人於偵查中所為之指述，即約定由 被告繳納分期款，惟被告僅繳納7期即未履行，後續分期款 係由告訴人依約按期向分唄公司繳納完畢乙節，足見告訴人 雖明知此種買手機換現金，不無投機取巧、類似無本生意， 得以換得短期現金融資，然其確有支付分期款之真意，即無 何等詐欺之犯意甚明；是以，此環節中所應成立之犯罪者， 實乃被告依契約而持有本為告訴人因販賣系爭手機，而取得 玄麟通訊行所交付予告訴人之3萬5千元價金中，扣除實拿6 千元外之餘款2萬9千元，復未依約悉數用以繳納分期款，竟 將2萬9千元中之9575元予以侵占入己、花用殆盡，至為灼然 。 五、從而，本件事證明確，被告上開犯行，應予依法論科。 參、論罪科刑部分： 一、按刑事訴訟法第300條規定有罪之判決，得就起訴之犯罪事 實，變更檢察官所引應適用之法條，即法院得就有罪判決， 於不妨害基本事實同一之範圍內，自由認定事實，變更檢察 官所引應適用之法條。而所謂事實同一，非謂全部事實均須 一致，祇須其基本事實相同，其餘部分縱或稍有出入，亦不 失為事實同一；而刑法上之侵占與詐欺，俱以不法手段占有 領得財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為 自己或第三人不法之所有意圖為主觀要件，同以他人之財物 為客體，同為侵害財產法益之犯罪，犯罪構成要件亦具共通 性（即共同概念），應認為具有同一性，從而事實審法院於 基本事實同一之範圍內，將起訴書所引刑法第339條第1項詐 欺罪，變更為同法第335條第1項之侵占罪，尚難謂有刑事訴 訟法第379條第12款規定之未受請求之事項予以判決之違法 （最高法院97年度台非字第375號、92年度台非字第120號判 決意旨足資參照）。 二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。公訴意旨雖 認被告係成立加重詐欺取財罪，惟此二者，揆諸首揭實務見 解，基本社會事實實屬同一，爰依刑事訴訟法第300條之規 定，予以變更起訴法條。 三、爰審酌被告正值青年，不思以正當途徑掙取金錢，為圖一己 私利，賺取介紹費猶未足，竟將他人之款項，予以侵占入己 且迄今尚未與被害人達成和解，難認有何悔悟之意，本非不 得予以嚴懲；惟斟酌被告於本件行為前，未曾受有任何刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院 檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，素行堪認良好，犯後 尚知坦承全部犯行，態度良好，有效節省司法資源，兼衡被 害人所受之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。 肆、末按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規 　　定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 　　不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被 　　害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1 項、第 　　3 項、第5 項分別定有明文。查本件被告所侵占之款項，即 2萬9千元減去已繳納7期分期款，不含滯納金，為9575元（ 算式：29000－7×2775＝9575），為其犯罪所得，尚未實際合 法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規 定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（本件 係依113年司法首長業務座談會刑事裁判書類簡化原則製作）， 判決如主文。 本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　戰諭威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第335條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：證據資料明細 證據資料明細 被告以外之人之筆錄： ㈠證人即告訴人陳德瑋111年3月11日、111年11月24日於警詢、偵訊之證述（分見偵42418卷第25至27頁、第143至145頁） ㈡證人陳亮宏111年8月28日於警詢、偵訊之證述（分見偵42418卷第29至31頁） ㈢證人邱涵憶113年9月16日於審理程序之證述（見本院卷第351至352頁） 書證： ㈠臺中檢刑事_111偵42418卷〈偵42418卷〉 ⒈告訴人【陳德瑋】報案相關資料： 　‧受（處）理案件證明單（第33頁） 　‧受理各類案件紀錄表（第35頁） 　‧內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第37至38頁） 　‧通訊軟體Instagram【ald_7777】註冊資料（第39頁） 　‧通聯調閱查詢單（第41頁） 　‧通訊軟體Instagram擷圖（第43頁） 　‧iPhone 12 Pro 256g訂單內容（第45至55頁） 　‧通訊軟體Instagram【杜月笙】註冊資料（第57至133頁） ⒉臺中地檢112.01.30拘票（第169至173頁） ⒊臺中地檢112.03.23中檢永偵孝緝字第1237號通緝書（第197至198頁） ㈡臺中檢刑事_112偵緝790卷〈偵緝卷〉 ⒈臺中市政府警察局第三分局正義派出所刑事案件呈報單（第11頁） ⒉112年3月24日職務報告（第13頁） ㈢臺中檢刑事_112調偵緝3卷〈調偵緝卷〉 ⒈臺中市北區區公所112年5月22日公民所字第1120010165號函檢附調解事件處理單、調解通知書、身分證正反面影本（第7至15頁） ㈣臺中刑事_112訴1403卷〈本院卷〉 ⒈臺中市政府警察局第一分局公益派出所陳報單（第55頁） ⒉112年10月8日職務報告（第57頁） ⒊本院112年度訴字第1403號刑事裁定（第155頁） ⒋112年12月9日職務報告（第183頁） ⒌Facebook【玄麟數位資訊館《手機分期、空機買賣、產品無卡分期、維修包膜、門號新辦、續約攜碼》】頁面擷圖（第283頁） ⒍分唄QR code、營業地址擷圖（第285頁） ⒎【陳德瑋】分唄分期付款申請書暨約定書、證件正反面影本、訂單編號（第295至301頁） ⒏【王新發】分唄分期付款申請書暨約定書、證件正反面影本、訂單編號（第303至307頁） ⒐【玄麟資訊有限公司】基本資料（第311頁） ⒑.高雄市政府113年6月17日高市府經商公字第11352338100號函（第315頁） 　‧【玄麟資訊有限公司】有限公司變更登記表（第317至319頁） ⒒經濟部113年6月12日經授商字第11331574960號函（第321頁） ⒓證人邱涵憶113年9月16日提出之： 　(1)邱涵憶與陳德瑋Instagram對話紀錄擷圖（第353至369頁） 　(2)陳德瑋110年7月10日簽立「分唄客戶切結書」照片（第371頁） 　(3)110年7月11日轉帳37,000元之匯款明細擷圖（第373頁） 　(4)邱涵憶與暱稱「借錢好朋友陳維娜」LINE對話紀錄擷圖（第375至377頁） 　(5)邱涵憶與陳德瑋LINE對話紀錄擷圖（第379至389頁） ⒔「樂芙通訊行」Google地圖資訊（第417頁） 被告被告王新發111年8月28日、112年3月24日、112年10月8日、112年12月9日、112年12月18日、113年4月22日、113年11月18日、113年12月2日於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理程序之供述（分見偵42418卷第17至23頁、偵緝卷第45至48頁、本院卷第85至87頁、第213至215頁、第243至245頁、第275至280頁、第455至456頁）

2024-12-30

TCDM-112-訴-1403-20241230-3

桃簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第3072號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳小萍 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第41920號），本院判決如下： 　　主　文 陳小萍犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告陳小萍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財 物，竟圖不勞而獲，而以如附件所示之方式竊取告訴人邱奕 舜所有之金紙，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為不 當，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，復參酌被 告前案之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐， 暨斟酌告訴人於偵查中表示：希望被告不要再來拿就好，不 用被告賠償等語（見偵卷第73頁），以及被告之犯罪動機、 目的、手段、情節、遭竊財物之價值，兼衡被告於警詢時自 陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　經查，未扣案之上開金紙屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得， 又被告於偵查中供稱：最後一次我拿一大袋金紙，警察有打 電話給我說這是竊盜，我有拿去還，而之前拿的金紙我燒掉 了等語（見偵卷第72、73頁），此情告訴人亦不爭執（見偵 卷第73頁），足見被告已歸還一部分之金紙，然他部分之金 紙遭被告燒掉等情屬實。本院考量告訴人於偵查中表示：希 望被告不要再來拿就好，不用被告賠償等語（見偵卷第73頁 ），且衡酌上開金紙難以特定而尋獲，倘宣告沒收將造成日 後執行困難，且無證據證明屬違禁物，是關於上開物品應否 沒收一事，對於一般或特別犯罪預防難認有何實質助益，不 具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官陳淑蓉聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官 羅杰治 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41920號 　　被　　　告　陳小萍　女　44歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○街 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、陳小萍意圖不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月3 日6時35分許、同年月22日12時51分許、同年5月7日12時14 分許，前往桃園市○○區○○路0段000號永豐宮，徒手竊取宮內 金紙集中箱內之金紙（價值新臺幣9000元），放入自備塑膠 袋內取走後離去。 二、案經邱奕舜訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 　　　　　　 證據並所犯法條 一、上開事實，業據被告陳小萍於警詢時及偵查中供承不諱，核 與告訴人邱奕舜指訴情節相符，並有監視器錄影畫面截圖在 卷可稽，被告之犯嫌，堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳 淑 蓉 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳 均 凱 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-27

TYDM-113-桃簡-3072-20241227-1

易
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第956號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張振儒 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22332 號），本院判決如下： 　　主　文 張振儒無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告張振儒明知其無付款能力，亦無購買機 車之真意，竟意圖為自己不法之所有，於民國109年6月24日 ，透過址設臺北市○○區○○街0號之聯葉車業有限公司（下稱 聯業公司），向告訴人仲信資融股份有限公司（下稱仲信公 司）佯稱欲以分期付款方式購買聯業公司所有之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱本案機車），並填寫分期付款 申請書，其中約定分期付款繳納之總金額為新臺幣（下同） 8萬7,804元，分36期給付，每月1期，每期應付2,439元，在 分期付款總價未全部清償完畢之前，標的物所有權屬於告訴 人所有，被告僅得依約占有使用，不得擅自處分標的物，並 由聯業公司送件至告訴人公司審閱，使告訴人誤信被告係有 資力購買本案機車之人，而陷於錯誤，向聯業公司支付本案 機車價款，並經聯業公司將本案機車交予被告。嗣被告取得 本案機車後，未繳納任何分期款項，迭經催討，亦置若罔聞 ，且避不見面，告訴人始知受騙。因認被告涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 　　條第2項、第301條第1 項分別定有明文。再檢察官對於起訴 　　之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 　　提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 　　方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 　　定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161 　　條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第12 8號判例參照）。 三、公訴意旨認被告涉有前述之犯行，無非係以被告於偵查時之 供述、告訴代理人鄭崇君之指訴、仲信公司廠商資料表、分 期付款申請表、車籍資料、繳款明細表、催款信函為其主要 論據。 四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊簽訂契約時 有工作，後來因為疫情離職才沒有還款能力，伊沒有詐欺犯 意等語。經查： ㈠、被告有於前揭時間，與聯業公司簽訂零卡分期申請表以分期 付款之方式購買本案機車，嗣經告訴人審核後，給付本案價 金予聯業公司，並自聯業公司處受領其對被告之債權，被告 於取得本案機車後，即經告訴人幾度催繳，均未依約繳納價 款等情，業據被告於偵訊、本院準備程序時均坦承不諱（見 他卷第49至51頁、審易卷第53至55頁、易卷第35至44頁）， 核與告訴代理人之指訴情節相符（見他卷第57至），並有零 卡分期申請表、分期付款申請表暨行照資料影本、繳款明細 、催告返還機車信函影本在卷可佐（見他卷第9至15頁、第1 7頁、第19頁），是此部分事實，堪予認定。 ㈡、按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第 三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成 要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於 錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤 ，即不構成該罪。換言之，除須行為人主觀上有為自己或第 三人不法所有之意圖外，客觀上尚須有詐術行為之實施，相 對人則因該詐術行為之實施而陷於錯誤，又陷於錯誤之人因 此而為財產上之處分行為，且此陷於錯誤而處分財產之結果 ，導致處分財產之人或第三人受有損害，施用詐術之人受有 利益，始能成罪。至於民事關係當事人間，債務人若有未依 約定之債務本旨履行者，於社會一般交易經驗上原因非一， 若非出於自始即意圖給付不完全之詐欺行徑時，自不該當刑 法第339第1項詐欺罪之構成要件。又刑法上詐欺罪之立法意 旨，係以禁止於經濟行為中使用不當之方法得利為規範目的 ，亦因其行為本質及類型，而於交易領域中有其特有之行為 特性，法律原則上固應保障交易之秩序，惟於具體案例中， 亦應顧及交易雙方為交易行為時，是否有具體情事，足認其 違背正當之經濟秩序，而應予以制裁。而刑事被告依法不負 自證無罪之義務，若別無足以證明被告自始意圖不法所有之 積極證據，縱使其就所負債務惡意違約不為履行，仍僅為民 事上之糾紛，要難以單純債務不履行之狀態，推定被告自始 具有不法所有之詐欺意圖。再依積極證據足以證明行為人主 觀上確有不法所有意圖時，固得論以刑法第339條之詐欺罪 相繩，惟行為人施詐時之意圖尚有存疑，且依調查證據之結 果，復不足以認定行為人自始具有上述主觀犯罪構成要件， 即不得遽以該罪論擬。 ㈢、本案無積極證據證明被告簽訂分期付款契約時，即無按期給 付之真意，而有何施用詐術之行為： １、觀諸告訴人與聯業公司簽訂之應收帳款讓與約定書（見9頁） 記載：「第三條 立書人（即聯業公司）瞭解並同意所讓與 應受帳款之案件需經貴公司（即告訴人）核准、覆驗申請文 件暨資料正確無誤，並確認客戶商品已完成驗收後，始負受 讓特定應收帳款之業務，應收帳款受讓之價格依個別申請案 ，以雙方合意之應受帳款收買審核通知函約定之」，可知告 訴人與聯業公司間雖有債權買賣之約定，然購買聯業公司機 車之買方與聯業公司之分期付款買賣契約債權債務關係亦非 當然即由告訴人承繼，而係另由告訴人實質審核買方填載資 料之正確性，經核准後，始自聯業公司處受讓其對買方之債 權。而依據本案告訴人提出之現勘報告書（見他卷第61頁） 亦顯示，告訴人確有於109年6月24日派令員工至被告處審核 其身分資料，確認其為「智富網路業務，每月薪資3.5萬， 有薪轉，現租屋，購車代步用，談吐正常」等節，始同意受 讓聯業公司對被告之債權，則以本案分期付款買賣契約、債 權債務讓與契約，其交易與否之決定並非全然繫於被告片面 之說詞，而係由告訴人另外進行資力審查、風險評估，始成 立契約，則告訴人自行評估被告之工作所得、還款能力，參 與交易之風險、利弊得失後，核准並受讓債權債務關係，客 觀上即難認被告有何施用詐術之行為。 ２、況被告於準備程序時自承：伊於109年6月間住在桃園市○○區○ ○路000巷00號5樓之2，即伊行照、零卡分期申請表所載之地 址，伊簽訂契約時確實也有在智富網路公司擔任業務經理等 語（見易卷第37至41頁），而觀諸卷附被告填具之零卡分期 申請表（見他卷第11頁）可知，其斯時所填載之姓名、年籍 資料、聯絡地址、職業名稱，均與其當時之狀況吻合，並無 以虛捏身分資料、聯絡方式之情事，倘被告確有於交易之初 即有詐得不法利益之意圖，依一般常情，大可填具虛偽之年 籍資料、通訊地址以避免遭嗣後索償。是依卷內之證據，尚 難認被告於訂立契約之際，即有刻意以虛假之資力或身分資 料詐取本案機車，而欠缺履行對待給付之真意。 ３、被告受領本案機車後雖未按期繳納款項，然參以民事關係當 事人間，債務人若有未依約定之債務本旨履行者，於社會一 般交易經驗上原因非一，舉凡因不可歸責於己之事由致不能 給付，或因合法主張抗辯事由而拒絕給付，或因財產、信用 狀況緊縮而無力給付，甚至於債之關係成立後，始另起惡意 遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之財產犯罪一 端。而刑事被告依法不負自證無罪之義務，若別無足以證明 被告自始意圖不法所有之積極證據，縱使其就所負債務惡意 違約不為履行，仍僅為民事上之糾紛，殊難僅以單純債務不 履行之狀態，即推論被告於訂約之始即具有不法所有之詐欺 犯意及行為。是本件公訴意旨並未提出積極證據證明被告自 始即有不法所有之意圖，自難徒以被告事後未依約履行清償 分期付款之債務，遽認被告於訂約之始即具有不法所有之詐 欺犯意及行為。 五、綜上所述，公訴意旨執以證明被告犯罪之上開證據，尚未達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度， 復無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指之詐欺取 財犯行，揆諸首揭說明，依無罪推定及有疑唯利被告之原則 ，本案既屬不能證明被告犯罪，自應均為無罪之諭知。 六、被告經合法傳喚無正當理由而未於審判期日到庭，而本件係 經本院認為應諭知被告無罪之案件，爰依刑事訴訟法第306 條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條規定，判決 如主文。 本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官陳美華、李佩宣到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TYDM-113-易-956-20241226-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1753號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 洪晟聞 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第841 1號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁 定改以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 洪晟聞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），另增列被告洪晟聞於本院民國113年12月5日準備程序及 審理時之自白為證據（見本院審訴卷第42、47頁），核與起 訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本 件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行，茲說明如下：　 　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告擔任詐欺集團 之面交取款車手之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法 比較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防 制法第2條第2款之規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條之4第1項加重詐 欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性質，雖係對 於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響舊一般洗錢 罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨反面解釋參照）。修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之 規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1 億元，因被告於本院審理中始自白，無論依修正前、後規定 ，均不符合自白減輕要件。是依修正前洗錢防制法第14條第 1項項規定，法定刑範圍為2月以上7年以下有期徒刑；依修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑範圍為6月以 上5年以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定，自應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為 有利。 　⒉加重詐欺部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令 （即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者， 本諸公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）所揭示有利 被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑 法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定， 依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條 之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原 法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條、第39條 第2至5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分 及第40條第1項第6款條文，施行日期由行政院定之，其餘修 正條文均於同年0月0日生效施行。茲說明如下： 　⑴本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未達5百萬元 之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定 要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339條 之4第1項第2款之規定論處即可。 　⑵又被告於本院審理中始自白上開犯罪，尚不符合新法詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段自白減輕規定。 　㈡按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作 直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予 其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規 範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為， 應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高 法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被告向被 害人收取詐欺所得款項後，嗣轉交其他上游詐欺集團成員， 以製造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，因而隱匿特定犯 罪所得之去向，自屬洗錢行為無訛。　 　㈢核被告洪晟聞所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪　 　㈣共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「面交取款車手」之角色，負責 向被害人詐騙金額，嗣將所詐得之款項繳回上游詐欺集團成 員，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成員間所為之犯罪 型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認識，被告就上開 犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相互利用之共同犯 意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告雖未參 與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺集團其他成員所 為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告與其他不詳詐欺集 團成員，就各該三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯行，均 具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以 共同正犯。 　㈤想像競合犯： 　　被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間，係一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺 取財罪。 　㈥刑之減輕： 　⒈不依加重詐欺自白減輕之說明： 　　查被告於本院審理中始自白上開加重詐欺犯行，不符合詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件，爰不予減輕其 刑。 　⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防 制法第23條第3項復有明定。經查，被告就洗錢行為，業於 本院審理始自白，自不得依洗錢防制法第23條第3項規定減 輕其刑。 　⒊依刑法第59條規定酌減其刑之說明： 　　按裁判時若有情輕法重之情形者，本有刑法第59條酌量減輕 其刑規定之適用（大法官釋字第263號解釋理由書參照）， 從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟 經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條 之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院 90年度台上字第6382號判決參照）。次按刑法第339條之4第 1項之加重詐欺罪，其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科1百萬元以下罰金」，然同為加重詐欺之人，其原 因動機不一，犯罪情節未必盡同，其加重詐欺行為所造成危 害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最 低本刑卻同為「1年以上7年以下有期徒刑」，不可謂不重。 於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考 量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量 減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相 當原則及比例、平等原則（最高法院96年度台上字第6103號 、97年度台上字第4319號判決意旨參照）。查被告業於本院 與告訴人楊立君達成調解，同意賠償50萬元，並當場給付1 萬元，餘款49萬元則同意自114年3月起，按月於每月10日前 給付1萬元，並匯入告訴人指定之帳戶，至全部清償完畢止 ，而獲得告訴人諒解等情，此有本院調解筆錄及審判筆錄各 1份附卷可佐（見本院審訴第35至36、49頁），衡情被告所 犯加重詐欺之最輕本刑為有期徒刑1年以上，考量被告之犯 罪情節及結果，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，客觀上足 以引起社會一般人之同情，是本件情輕法重，適度減輕其刑 ，應無悖於社會防衛之刑法機能，故被告所犯上開各該加重 詐欺罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰就依刑法第59條規定酌量減 輕其刑，俾符罪刑相當原則、比例原則及平等原則。 　㈦量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與不詳 詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本 案告訴人，並負責向告訴人收取財物後，再上繳詐欺集團， 就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他 集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及 人際間信賴關係，所為實值非難；惟念其犯後坦承犯行，態 度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、被害人所受財 產損害程度、尚未獲得報酬，暨自陳高中肄業之智識程度、 未婚、職業為汽車美容，月入約3至4萬元之家庭經濟狀況（ 見本院審訴卷第48頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示 之刑。 　㈧洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金），及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科 刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，因而宣 告如主文各項所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及 併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金）為高，審酌犯罪行 為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所 保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並 充分評價後，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再 併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。 四、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查： 　㈠洗錢之犯罪客體部分： 　　被告向告訴人收取之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益， 原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款項業 經轉交其他詐欺集團成員，而未據查獲扣案，且無證據證明 被告仍有可支配之財產上利益，如仍予宣告沒收，恐有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵 。 　㈡查被告供稱本案尚未取得報酬等語（見本院審訴卷第42頁） ，且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實 際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段 ，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第339條之4第1項第2 款、第55條、第59條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄論罪法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8411號 　　被　　　告　洪晟聞　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00○0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　魏志勝律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪晟聞加入真實姓名年籍不詳人員所組織，對他人實施詐欺 犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，以每月可 獲新臺幣(下同)4萬元為報酬，負責佯裝幣商擔任取款車手 ，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團成 員於臉書社群網站刊登投資廣告，俟楊立君觀之主動聯絡、 加入投資群組，復接續佯稱：儲值云云，並提供虛擬貨幣幣 商之聯絡方式，致楊立君陷於錯誤，依指示交款；洪晟聞則 依詐欺集團成員指示，於民國112年5月17日20時50分許，至 新北市○○區○○○路00○0號全家超商長虹門市，要求楊立君簽 署虛擬通貨交易免責聲明，向楊立君收款50萬元，再通知詐 欺集團成員轉匯虛擬貨幣至詐欺集團提供楊立君之電子錢包 ，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣楊立君察 覺遭詐騙，報警處理，循線查獲。 二、案經楊立君訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告洪晟聞經傳未到。被告於上揭時、地向告訴人楊立君收 款等情，業據被告於警詢中陳述明確，核與證人即告訴人楊 立君於警詢中之證述相符，並有告訴人遭詐騙情形一覽表、 告訴人提出之匯款回條聯、本案虛擬通貨交易免責聲明書、 告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、監視 器錄影截圖、新北市政府警察局汐止分局113年8月26日新北 警汐刑字第1134219481號函暨所附告訴人警詢筆錄、告訴人 提出之手機翻拍照片、被告錢包地址交易紀錄等件在卷可稽 ，被告為詐欺集團推薦之幣商、由被告通知上游轉幣，本件 被告與詐欺集團共同加重詐欺取財、洗錢之犯意、犯行甚明 ，被告犯嫌堪以認定。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效 施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及 隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源， 仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第 14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文 ：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」），本案被告收取之贓款未逾1億元，屬於新法第19條第1 項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢 之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之 罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後 法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，認為新法較有 利於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定論處。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐 欺取財、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項 後段之洗錢等罪嫌；被告與所屬詐欺集團成員就前開犯罪事 實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；被告以一行為 同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。 四、被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳建蕙 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李騌揚 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法(113.06.24)第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法(113.06.24)第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法(113.06.24)第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

SLDM-113-審訴-1753-20241226-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1770號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳智偉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第207 08號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 陳智偉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。緩刑 貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起陸個月 內，向公庫支付新臺幣伍萬元及接受法治教育肆小時。 如附表所示之物均沒收之。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以 下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬 被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與 犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎， 然就其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，則不受此限制 。又被告於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供述 ，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補 強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。 三、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。另增列被告陳智偉於本院民國113年12月11日準備程序 及審理中之自白為證據（見本院審訴卷第24、29頁），核與 起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致， 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文 。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀 議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網 路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取被 害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等工 作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成 員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（通 常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資金 之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者（ 且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺所 用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成員 間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告所參與之詐欺集 團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且組 成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集團之 分工，係由被告所屬詐欺集團成員先於社群網站FACEBOOK刊 登投資廣告（惟本件並無證據證明被告與其他詐欺集團成員 間，就刑法第339條第1項第3款之以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財罪部分，具有犯意聯絡及行為分擔情事），致被 害人陷於錯誤而同意交付投資款項，嗣由擔任面交車手之被 告依指示持偽造文書前往與被害人面交取款，再依上游指示 將所詐得之現款繳回，被告則獲取詐得或提領金額之一定百 分比或特定金額作為報酬；據此，堪認該集團之分工細密、 計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成。從而，本案詐 欺集團核屬於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織 無誤。是被告自113年9月12日間某日起，加入該詐欺集團， 並為如起訴書事實欄一所載之詐騙行為時，自屬參與組織犯 罪防制條例第2條所稱「三人以上，以實施詐術為手段，所 組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」無訛。 　㈡按詐欺防制條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利 益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條 第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態 樣之加重其刑規定等之加重條件，係就刑法第339條之4之罪 ，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另 一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。查本件被告所犯刑 法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 未遂罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未逾5百萬元之 處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定要 件不符，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可 。 　㈢按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作 直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予 其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規 範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為， 應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高 法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被告主觀 有詐欺之故意，且已著手詐欺行為之實行，惟因本件係警員 查緝犯罪，喬裝被害人誘使被告外出交易以求人贓俱獲，是 警員並無交付財物予被告之真意，而被告亦無法完成詐欺取 財之行為，而僅止於詐欺取財未遂階段。又被告雖著手向被 害人收取詐欺所得款項，伺機轉交上手，惟因為警當場查獲 ，遂不及由被告將詐欺所得款項轉交上手，致未造成資金斷 點以阻斷追查之洗錢目的，應止於洗錢未遂階段。　　 　㈣按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。查扣案如附表編號1所示被告所 持以向被害人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「收據」1張， 其上蓋有其上蓋有「立倬投資股份有限公司」之大、小、圓 戳章之印文及「陳偉恩」之署名各1枚，核屬私文書無訛； 另扣案如附表編號2所示貼有被告照片之「立倬投資股份有 限公司」工作證1張，係屬資格的一般證明文件，自屬特種 文書無誤。 　㈤核被告陳智偉所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未 遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈥共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責持該 詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐 得之款項繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成 員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認 識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相 互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說 明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺 集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告如 起訴書犯罪事實欄一所示與暱稱「帕契國際-執行長」、「 帕契國際-許多金子」等人及其他詐欺集團成員，就三人以 上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文 書及洗錢未遂之犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，均應依 刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈦罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬 偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以 行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　 被告所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂 罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪 間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三 人以上共同詐欺取財未遂罪。　 　㈧刑之減輕： 　⒈未遂減輕部分： 　　被告尚未向被害人詐得財物，隨即為警當場查獲，僅構成三 人以上共同詐欺取財未遂之犯行，爰依刑法第25條第2項之 規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉不依加重詐欺自白減輕之說明： 　　查被告於本院審理中始坦承自上開加重詐欺未遂犯行，不合 符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件，爰不 此規定減輕其刑。 　⒊想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除 其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。經查， 被告於該詐欺集團係負責面交取款工作，於詐欺集團中之地 位不高，影響力有限，犯罪情節尚屬輕微，非不得依組織犯 罪防制條例第3條第1項但書之規定減輕或免除其刑。惟依照 前揭罪數說明，被告就參與犯罪組織、加重詐欺取財未遂及 洗錢未遂等犯行，從較重之加重詐欺取財未遂罪論處，然就 被告此想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條 量刑時，將併予審酌。 　㈨量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱 「帕契國際-執行長」、「帕契國際-許多金子」等人及所屬 詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本 案告訴人，並負責持偽造之文書及證件向告訴人詐取財物後 ，再上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造 成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛， 破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念 及其係擔任基層面交車手，尚非最核心成員，且犯後坦承犯 行之態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人尚未 受到實際財產損失、尚未獲得報酬，參與犯罪組織情節輕微 得減輕規定，暨自陳碩士畢業之智識程度、未婚、職業為開 民宿，月入約3至4萬元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第29 頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。 　㈩附條件緩刑之說明： 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者， 得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算 ；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之 金額；預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第1項第1款、 第2項第4款、第8款分別定有明文。查被告未曾故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可徵，素行尚可，因一時失慮而罹重典，暨前述犯罪動機 及上揭各情，認被告經此偵、審程序，當知悔悟，應無再犯 之虞，對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告 被告緩刑期間如主文第1項所示，以勵自新。另為使被告記 取教訓，謹言慎行，避免再犯，爰命其於判決確定之日起6 個月內應向公庫支付5萬元，及依檢察官指定之時間地點， 接受法治教育4小時，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭 知其於緩刑期間付保護管束，以觀後效。被告須於緩刑期間 審慎行事，如於期間內又犯罪，或違反前開所定負擔情節重 大，得依法撤銷緩刑，執行原宣告之刑，併予敘明。 五、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的 」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院111年度台上字 第872、879號判決意旨參照），惟得以刑法第38條之2第2項 之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收 ，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，適用刑法第 38條第4項關於犯罪物追徵價額之規定，諭知追徵其價額。 又該等「洗錢標的」之財物或財產上利益，若亦為詐欺犯罪 （即洗錢所指特定犯罪）之不法利得，且被告具有事實上之 支配管領權限，而合於刑法第38條之1第1項之「犯罪所得」 相對義務沒收規定（普通法）者，依特別法優於普通法原則 ，同應適用新洗錢防制法第25條第1項之絕對義務沒收規定 宣告沒收。至於被告具有事實上支配管領權限之不法利得， 苟無上述競合情形（即該等不法利得並非「洗錢標的」）， 則應依刑法第38條之1第1項及第3項之規定諭知沒收或追徵 ，自不待言。復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之 物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其 規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第 3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　　扣案如附表各編號所示之物，係供本案加重詐欺犯罪所使用 之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告 沒收。至附表編號1所示偽造文書上之偽造印文及署押，已 隨該偽造之文書一併沒收，自無再依刑法第219條規定重複 沒收之必要，附此敘明。 　㈡犯罪所得部分： 　　查被告供稱本案尚未取得報酬等語（見本院審訴卷第24頁） ，且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實 際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收或追徵之必要，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條例第3條第1項 後段、但書、第8條第1項後段，洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段、第23條第3項，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段、 第48條第1項，刑法第2條第1項但書、第11條、第25條第2項、第 28條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第2項、第1項 第2款、第55條、第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款、第93 條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄論罪法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20708號 　　被　　　告　陳智偉　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號8樓之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述 犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、陳智偉於民國113年9月12日加入通訊軟體Telegram暱稱「帕 契國際-執行長」、「帕契國際-許多金子」等人所組成以實 施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之結構性組織，並 基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，由陳智偉 擔任向被害人取款之面交車手，渠等所屬之不詳詐欺集團成 員則在通訊軟體Instagram投放假投資廣告，假冒「郭哲榮 分析師」吸引不特定多數人下載註冊「立倬」APP，佯稱可 透過面交或匯款方式以儲值投資獲利云云，經警網路巡邏發 覺為詐欺、洗錢手法，遂喬裝為投資人與該不詳詐欺集團成 員相約於民國113年9月13日10時20分許，在臺北市○○區○○街 00號面交現金新臺幣（下同）100萬元，陳智偉即依通訊軟 體Telegram暱稱「帕契國際-執行長」、「帕契國際-許多金 子」等人指示前來，配戴事先偽造之「立倬投資股份有限公 司」工作證特種文書（假名：「陳偉恩」），以表彰其為「 立倬投資股份有限公司」之員工，並以偽造之「立倬投資股 份有限公司」收據交付予喬裝員警收執而行使之，旋即經警 在上開地點表明身分而當場逮捕而未得逞，並扣得工作證1 個、收據1張、買賣同意書1份、iPhone手機1支等物而查悉 上情。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： (一)被告陳智偉於警詢及偵訊中之供述。 (二)職務報告1紙。 (三)相關佐證截圖資料（編號1至編號28）。 (四)臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 。 (五)查扣犯嫌工作機內容（編號1至編號14）。 二、核被告陳智偉所為，係涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財未遂及洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌 。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一 重處斷。被告偽造私文書、特種文書之低度行為，應各為行 使之高度行為所吸收，請不另論罪。扣案之「立倬投資股份 有限公司」收據上偽造之印文及署押請均依刑法第219條規 定宣告沒收。扣案之工作證1個、收據1張、買賣同意書1份 、iPhone手機1支為被告所有，且供犯罪使用，請依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察 官　 王惟星 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記 官　 陳雅琳 所犯法條： 刑法第210條、第212條、第216條、第339條之4 洗錢防制法第19條、組織犯罪防制條例第3條 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表：扣案物品 編號 物品名稱、數量 1 收據1張（其上蓋有「立倬投資股份有限公司」大、小章、圓戳章及「陳偉恩」署名各1枚） 2 工作證1張（姓名：陳偉恩、部門：財務部、職務：外務專員） 3 買賣同意書1份 4 iPhone 手機1支

2024-12-26

SLDM-113-審訴-1770-20241226-1

1
678
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.